 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 15:04, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2300.html#704089
| Irbisol napisał: | | Więc nie poruszaj problemu wcześniejszego i nie analizuj, czego potrzebuję do zrozumienia. |
Jak wszyscy widzą, mam z tobą zero kontaktu.
Ty sobie żyjesz w świecie swojego TOTALNIE fałszywego KRZ i nic do ciebie nie dociera - nie dociera nawet to że obalam fundament twojego i tylko twojego KRZ.
Ten fałszywy fundament KRZ którym się posługujesz, źródło twojego nieszczęścia, to twoja prywatna (i tylko twoja) definicja implikacji logicznej w KRZ - wyjaśnienie o co chodzi masz w cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704075
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Sam zacząłeś o sprzeczności w pomieszanych definicjach.
Nie chcesz pisać tu, to pisz w dedykowanym temacie. |
Poruszam problem wcześniejszy, którego rozwiązanie przez ciebie jest warunkiem koniecznym, byś zrozumiał swoją głupotę napisaną na moim forum.
Jak widzę zaczynasz swój taniec "w koło Macieju"
Czy chcesz bym ci non-stop cytował iż twoje niezrozumienie logiki matematycznej jest TOTALNE i wynika z twojego FAŁSZYWEGO pojęcia Klasycznego Rachunku Zdań, w tym fałszywej definicji implikacji logicznej w KRZ?
Bardzo proszę: masz ten cytat
Nie ruszymy dalej ani na krok dopóki nie rozwiążesz poniższego problemu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
| rafal3006 napisał: | Test logicznego myślenie dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE |
Podsumowując:
Czy odwołujesz swoją gówno-definicję implikacji logicznej w KRZ?
O tą definicję chodzi:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
TAK/NIE |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:12, 08 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:20, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2300.html#704101
| Irbisol napisał: | | Po prostu dokończ bieżący temat. Pierwszy raz w życiu. |
Bieżącym tematem jest twoja i tylko twoja fałszywa wizja KRZ, którą każdy matematyk (nawet ten najsłabszy) wbije w ziemię i przyklepie łopatą, by to twoje gówno nigdy więcej światła słonecznego nie ujrzało.
Dowód masz w cytacie niżej, dopóki nie odpowiesz na ten cytat dopóty będziemy sobie tańczyć w twój ulubiony taniec "w koło Macieju".
Nie ruszymy dalej ani na krok dopóki nie rozwiążesz poniższego problemu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
| rafal3006 napisał: | Test logicznego myślenie dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE |
Podsumowując:
Czy odwołujesz swoją gówno-definicję implikacji logicznej w KRZ?
O tą definicję chodzi:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:13, 08 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:00, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2300.html#704119
| Irbisol napisał: | Nie chcesz tu, to pisz w dedykowanym wątku.
Tego ci nie odpuszczę.
Dlaczego nie skończysz tego tematu i nie pójdziesz wtedy dalej? |
Problem twojego idiotyzmu jakoby definicja implikacji logicznej w KRZ była taka:
Implikacja logiczna w KRZ = warunek wystarczający =>
był przed twoimi majaczeniami w moim wątku.
Jak wypieprzysz w kosmos tą twoją definicję implikacji logicznej wyżej to sam zrozumiesz głupotę swojego postu w moim wątku, dlatego wybij sobie z głowy, że kiedykolwiek daruję ci odpowiedź na poniższy cytat.
Chcesz "w koło Macieju"?
To masz!
Nie ruszymy dalej ani na krok dopóki nie rozwiążesz poniższego problemu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
| rafal3006 napisał: | Test logicznego myślenie dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE |
Podsumowując:
Czy odwołujesz swoją gówno-definicję implikacji logicznej w KRZ?
O tą definicję chodzi:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:14, 08 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:14, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2300.html#704177
| Irbisol napisał: | | Wiele rzeczy było wcześniej. A teraz jest ta. |
Czekam kiedy zrozumiesz, że ty budujesz swoją prywatną wieżę Babel (swój prywatny KRZ) na fundamencie z piasku - dla każdego choć trochę myślącego człowieka twoja wieża musi runąć, im wcześniej to zrozumiesz, tym mniej będzie cię bolało.
Oczywistym jest, że nie mogę ci tego puścić płazem, twoja wieża Babel musi runąć i ja ją burzę żądając od ciebie odpowiedzi na mój post niżej.
Chcesz uprawiać swój ulubiony taniec "w koło Macieju"?
Bardzo proszę, masz!
Nie ruszymy dalej ani na krok dopóki nie rozwiążesz poniższego problemu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
| rafal3006 napisał: | Test logicznego myślenia dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE |
Podsumowując:
Czy odwołujesz swoją gówno-definicję implikacji logicznej w KRZ?
O tą definicję chodzi:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:51, 09 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:57, 09 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2300.html#704341
Propozycja nie do odrzucenia dla Irbisola
Irbisolu, proponuję wyjść z błędnego koła "w koło Macieju" jeśli zgodzisz się na rzeczową i konstruktywną dyskusję.
Na początek proponuję zająć się następującym problemem:
Dlaczego komputery działają, mimo iż KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem
Zamierzam ci wyjaśnić co oznacza pięta Achillesowa w KRZ, czyli ta twoja implikacja prawdziwa w dwie strony.
Czy przeczytasz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:59, 09 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:22, 09 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2300.html#704395
| Irbisol napisał: | Czyli proponujesz zmianę tematu, co do której napisałem że nie ma takiej opcji.
Czemu nie dokończysz szybko bieżącego tematu, żeby zająć się innym? |
Jest taka opcja, na 100% byś zrozumiał dlaczego KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem mimo że komputery działają - i to cię przeraża.
Zatem z mojej strony też nie ma opcji, pójdziemy dalej jak odpowiesz na mój post niżej - wiem że to również cię przeraża.
Gdzie nie ruszyć, to twoje gówno zwane KRZ się sypie.
Czekam kiedy zrozumiesz, że ty budujesz swoją prywatną wieżę Babel (swój prywatny KRZ) na fundamencie z piasku - dla każdego choć trochę myślącego człowieka twoja wieża musi runąć, im wcześniej to zrozumiesz, tym mniej będzie cię bolało.
Oczywistym jest, że nie mogę ci tego puścić płazem, twoja wieża Babel musi runąć i ja ją burzę żądając od ciebie odpowiedzi na mój post niżej.
Chcesz uprawiać swój ulubiony taniec "w koło Macieju"?
Bardzo proszę, masz!
Nie ruszymy dalej ani na krok dopóki nie rozwiążesz poniższego problemu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
| rafal3006 napisał: | Test logicznego myślenia dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE |
Podsumowując:
Czy odwołujesz swoją gówno-definicję implikacji logicznej w KRZ?
O tą definicję chodzi:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:47, 09 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2300.html#704463
Czy ktoś ma nadzieję, że Irbisol zgodzi się, bym mu wyjaśnił co to są prawa KRZ?
| fedor napisał: | | rafal3006 napisał: | Chcesz uprawiać swój ulubiony taniec "w koło Macieju"?
Bardzo proszę, masz! |
Rafał zaczął stosować wobec trolla tę samą strategię erystyczną co troll wobec innych. No i troll ma problem. Trafiła kosa na kamień |
Zgoda, że Irbisol ma taktykę typowego trolla, którą stosuje wobec wszystkich, także wobec mnie.
Nie zgadzam się jednak że ja jestem podobnym mu trollem.
Dlaczego nie jestem?
Bo chcę wytłumaczyć mu dlaczego KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem na gruncie definicji i praw logiki matematycznej obowiązujących w KRZ - nie na gruncie definicji z AK!
Irbisol nie ma pojęcia co to są prawa KRZ.
Przykładowo prawa KRZ to prawa Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> - to że ziemianie nie znają genialnych praw Kubusia to ich ból, ich problem.
Definicje zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1: p=>q = ~p+q - zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>
##
B1: p~>q = p+~q - zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Kubusia:
1.
A1: p=>q = A2: ~p~>~q - warunek wystarczający => wymieniamy na warunek konieczny ~>
##
2.
B1: p~>q = B2: ~p=>~q - warunek konieczny ~> wymieniamy na warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód 1 prawa Kubusia:
Rozwijamy prawą stronę definicja warunku koniecznego ~>:
A2: ~p~>~q = (~p)+~(~q) = ~p+q = A1: p=>q
##
Dowód 2 prawa Kubusia:
Rozwijamy prawą stronę definicją warunku wystarczającego =>:
B2: ~p=>~q = ~(~p)+(~q) = p+~q = B1: p~>q
Prawa Kubusia to prawa KRZ - tego nigdy żaden nawet średnio rozgarnięty matematyk nie zakwestionuje.
Irbisol nie jest matematykiem, dokładnie dlatego wypisuje te swoje brednie w stylu definicji implikacji logicznej.
Irbisolowa gówno-definicja implikacji logicznej:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Ponawiam propozycję dla Irbisola:
| rafal3006 napisał: | Propozycja nie do odrzucenia dla Irbisola
Irbisolu, proponuję wyjść z błędnego koła "w koło Macieju" jeśli zgodzisz się na rzeczową i konstruktywną dyskusję.
Na początek proponuję zająć się następującym problemem:
Dlaczego komputery działają, mimo iż KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem
Zamierzam ci wyjaśnić co oznacza pięta Achillesowa w KRZ, czyli ta twoja implikacja prawdziwa w dwie strony.
Czy przeczytasz? |
Irbisolu, sens wytłuszczonego zdania zamierzam ci wyjaśnić na gruncie praw logiki matematycznej obowiązującej w KRZ tzn.
Masz moje słowo, że nie użyję w tych wyjaśnieniach żadnego prawa które nie byłoby prawem KRZ!
Czy ktoś ma nadzieję, że Irbisol zgodzi się abym mu to wyjaśnienie zaprezentował?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:55, 09 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2300.html#704497
| Irbisol napisał: | Nie przypominam sobie, byś KIEDYKOLWIEK zakończył jakiś temat.
Gdy pojawiają się wątpliwości lub niewygodne pytania, spierniczasz w inny temat, bo "chcesz wytłumaczyć" akurat coś innego.
Wystarczy. Dokończ temat bieżący. Jest bardzo prosty. |
Nie jest to prawdą!
Chcę ci wytłumaczyć dokładnie to o co ci chodzi, czyli odpowiedzięć na na gruncie KRZ, o co chodzi z tą KRZ-owską implikacją prawdziwą w dwie strony.
Ty używasz pojęcia "implikacja prawdziwa w dwie strony" ale nie rozumiesz co takie sformułowania znaczy na gruncie samego KRZ!
Oczywiście nie zabraniam ci obalać mojego wyjaśnienia, nie zabraniam ci z niego szydzić, ale by do tego doszło, ty musisz najpierw poznać moje wyjaśnienie.
Więc jak, mam ci zaprezentować?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:57, 09 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2300.html#704523
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie przypominam sobie, byś KIEDYKOLWIEK zakończył jakiś temat.
Gdy pojawiają się wątpliwości lub niewygodne pytania, spierniczasz w inny temat, bo "chcesz wytłumaczyć" akurat coś innego.
Wystarczy. Dokończ temat bieżący. Jest bardzo prosty. |
Nie jest to prawdą!
Chcę ci wytłumaczyć dokładnie to o co ci chodzi, czyli odpowiedzięć na na gruncie KRZ, o co chodzi z tą KRZ-owską implikacją prawdziwą w dwie strony. |
I zacząłeś tłumaczyć, wykrywając sprzeczność. O tę sprzeczność pytam więc. Odpowiedz na to pytanie. |
Problem w tym, że ja ci chcę pokazać na gruncie KRZ o co chodzi w tej dwustronnej implikacji prawdziwej rodem z KRZ.
Ty natomiast stosujesz tą dwustronną implikację w KRZ (nie rozumiejąc o co tu chodzi) do obalania dwustronnego warunku wystarczającego => rodem z AK.
Czaisz różnicę?
Krótka piłka:
Dasz sobie wytłumaczyć na gruncie KRZ o co chodzi z tą dwustronną implikacją w KRZ?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:07, 09 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704553
Fundamentalne prawa KRZ!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Krótka piłka:
Dasz sobie wytłumaczyć na gruncie KRZ o co chodzi z tą dwustronną implikacją w KRZ?
TAK/NIE |
W zakresie, o który pytam.
Odpowiedziałbyś na temat i poszlibyśmy dalej. Ale jak chcesz. |
Najpierw musisz zrozumie fundament KRZ!
Irbisolu, ogłaszam święto państwowe, postanowiłem położyć kres tej nieskończonej ciuciubabki "w koło Macieju" którą tak uwielbiasz.
Definicja prawa KRZ:
Prawo KRZ to prawo zachodzące na mocy rachunku zero-jedynkowego, który to rachunek każdy ziemski matematyk zna.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Wskaż proszę dowolne prawo z poniższego cytatu, które nie jest prawem KRZ tzn. nie jest prawem rachunku zero-jedynkowego
Pokażesz jedno takie prawo - kasuję calusieńką algebrę Kubusia
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680047
| Kompendium algebry Kubusia napisał: |
2.3 Rachunek zero-jedynkowy warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, mogący w osi czasu przyjmować wyłącznie dwie wartości logiczne 0 albo 1.
Zachodzi tożsamość pojęć:
zmienna binarna = zmienna dwuwartościowa
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)
Definicja funkcji logicznej Y dwóch zmiennych binarnych p i q:
Funkcja logiczna Y w logice dodatniej (bo Y) dwóch zmiennych binarnych p i q to cyfrowy układ logiczny dający na wyjściu binarnym Y jednoznaczne odpowiedzi na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q.
Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
##
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+):
Y=
p q p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 0 0
D: 0+ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
;
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer
Szybsza jest tu logika zer
|
##
| Kod: |
T4
Definicja spójnika “i”(*)
Y=
p q p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 0 0
D: 0* 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „i”(*) w logice jedynek:
p*q=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
p*q=0
;
Definicja spójnika „i”(*) w logice zer:
p*q=0 <=> p=0 lub q=0
Inaczej:
p*q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer
Szybsza jest tu logika jedynek
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
Wyprowadźmy w rachunku zero-jedynkowym matematyczne związki między warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Ax:
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q # ~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
Bx:
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q # ~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony |
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.4 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Na mocy rachunku zero-jedynkowego w poprzednim punkcie mamy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zapisie skróconym:
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bez zamiany p i q
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
2.
Prawa Tygryska:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z zamianą p i q
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
3.
Prawa kontrapozycji:
Matematyczne związki w obrębie warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
A1: p=>q = A4: ~q=>~p - prawo kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p - prawo kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
2.4.1 Definicje znaczków # i ##
Zapiszmy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
z uwzględnieniem kolumny 6.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Y= Y= Y= Y= Y=(p=>q)= # ~Y=~(p=>q)=
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5:~p+ q # 6: p* ~q
## ## ## ## ## ##
Y= Y= Y= Y= Y=(p~>q)= # ~Y=~(p~>q)=
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q # 6: ~p* q
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Zapiszmy powyższe definicje wyrażone funkcjami logicznymi Y i ~Y
| Kod: |
T0"
Funkcja logiczna Y warunku wystarczającego =>:
A5: Y=(p=>q)=~p+ q # A6: ~Y=~(p=>q)= p*~q
## ##
Funkcja logiczna Y warunku koniecznego ~>:
B5: Y=(p~>q)= p+~q # B6: ~Y=~(p~>q)=~p* q
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że w tabeli T0" obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione
Dla lepszego zrozumienia znaczka ## rozważmy dwie funkcje logiczne:
A1: Y=p+q
B1: Y=~p*~q
| Kod: |
A1: Y= p+ q # A2: ~Y=~p*~q
## ##
B1: Y=~p*~q # B2: ~Y= p+ q
|
Stąd mamy.
Uproszczona definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y są różne na definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame w tej samej logice, dodatniej (bo Y), albo ujemnej (bo ~Y)
Zauważmy, że jeśli pominiemy funkcje logiczne Y i ~Y to dostaniemy logikę matematyczną wewnętrznie sprzeczną, bowiem po przekątnych zachodzić będą tożsamości logiczne.
| Kod: |
A1: p+ q = B2: p+ q
B1:~p*~q = A2:~p*~q
|
Prawo Grzechotnika:
Logika matematyczna, która nie uwzględnia funkcji logicznych Y i ~Y jest wewnętrznie sprzeczna.
Wniosek:
Ziemski rachunek zero-jedynkowy jest wewnętrznie sprzeczny bo operuje wyłącznie na prawych stronach funkcji Y i ~Y.
cnd
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:57, 09 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:41, 09 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704639
| Irbisol napisał: | | Odpowiedz na pytanie |
Nie ma pośpiechu, dostaniesz odpowiedź jak potwierdzisz iż akceptujesz w 100% wszystkie prawa KRZ w tym poście wyprowadzone:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704553
Warunkiem koniecznym byś zrozumiał moją odpowiedź jest TWOJA akceptacja w 100% wszystkich praw KRZ w powyższym linku zawartych.
Czy akceptujesz bez zastrzeżeń?
TAK/NIE
P.S.
Oczywiście możesz napisać iż czegoś nie rozumiesz (masz do tego prawo) - wtedy będę cierpliwie wyjaśniał ... na gruncie KRZ oczywiście!
Musisz zrozumieć iż nie zamierzam dyskutować z kimkolwiek kto zakwestionuje jakiekolwiek prawo KRZ w powyższym linku zawarte.
Dlaczego nie zamierzam?
Bo kwestionować te prawa na gruncie KRZ może wyłącznie matematyczny błazen mający zerowe pojęcie o KRZ - z takimi nie warto dyskutować o czymkolwiek, ani o KRZ, ani też o AK.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 20:48, 09 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:10, 10 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704719
| Irbisol napisał: |
Nie interesuj się moim rozumieniem. Udziel odpowiedzi. Jak nie zrozumiem, to się dokształcę. |
Znowu zaczynasz swoje "w koło Macieju"?
Masz kłopoty ze zrozumieniem kilku linijek tekstu na krzyż?
Mogę kontynuować jak dasz słowo że będziesz czytał i odniesiesz się do tego co piszę tzn. pokażesz jeden błąd czysto matematyczny w tym co napiszę, bez wygłaszania a priori że jesteś ekspertem KRZ, bo zdecydowanie nim nie jesteś.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704553
Warunkiem koniecznym byś zrozumiał moją odpowiedź jest TWOJA akceptacja w 100% wszystkich praw KRZ w powyższym linku zawartych.
Czy akceptujesz bez zastrzeżeń?
TAK/NIE
P.S.
Oczywiście możesz napisać iż czegoś nie rozumiesz (masz do tego prawo) - wtedy będę cierpliwie wyjaśniał ... na gruncie KRZ oczywiście!
Musisz zrozumieć iż nie zamierzam dyskutować z kimkolwiek kto zakwestionuje jakiekolwiek prawo KRZ w powyższym linku zawarte.
Dlaczego nie zamierzam?
Bo kwestionować te prawa na gruncie KRZ może wyłącznie matematyczny błazen mający zerowe pojęcie o KRZ - z takimi nie warto dyskutować o czymkolwiek, ani o KRZ, ani też o AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:38, 10 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704773
Czy Irbisol przyzna się do swojego błędu katastrofalnego na gruncie KRZ?
Podpowiedź:
Jeśli ma choć trochę oleju w głowie to się przyzna.
| Irbisol napisał: | | Czekam na odpowiedź. |
Istotę działania całej współczesnej matematyki podał moderator matematyki.pl
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rogal moderator matematyki.pl napisał: |
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej.
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
Jedyna legalna definicja implikacji w KRZ pasująca do powyższego fundamentu jest jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703357
| rafal3006 napisał: |
Rzeczywista definicji implikacji w KRZ:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ jest taka:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa. |
Zauważ Irbisolu, że pierwsza i najważniejsza definicja implikacji w KRZ rzadko kiedy jest pokazywana publicznie.
Natomiast wynikająca z niej druga definicja, będąca algorytmem określania prawdziwości/fałszywości dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" to definicja dyżurna w każdym podręczniku matematyki.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Weźmy teraz tabelę prawdy matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~> legalną w KRZ!
| Kod: |
T0
Nieznany matematykom fundament KRZ dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na czym polega tragedia współczesnego KRZ?
Tragedia współczesnego KRZ polega na tym że nie widzi kompletnej tabeli matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~> (Tabela T0) na gruncie swojego rachunku zero-jedynkowego.
Jedyne co ty Irbisolu znasz i non-stop z tego korzystasz to:
1.
Prawo Tygryska dla linii A:
A1: p=>q = A3: q~>p = ~p+q
##
2.
Prawo Tygryska dla linii B:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Czy zdajesz sobie sprawę z faktu iż non-stop korzystasz z prawa Tygryska dla linii A i linii B nie widząc występującego tu znaczka różne na mocy definicji ##?!
Innymi słowy:
Ty nie odróżniasz prawa Tygryska dla linii A od prawa Tygryska dla linii B.
Dla ciebie to jest "jedno i to samo", czyli bezprawnie matematycznie stawiasz znak tożsamości logicznej między prawami Tygryska dla linii A i linii B, czyli de facto robisz katastrofalny błąd czysto matematyczny!
Dosadnie mówiąc robisz to:
| Kod: |
T1.
Prawo Tygryska dla linii A: | Prawo Tygryska dla linii B:
A1: p=>q = A3: q~>p = ~p+q [=] B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=] - znak tożsamości logicznej
|
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość drugiej strony
Pytanie do Irbisola:
Czy zdajesz sobie sprawę ze swojego błędu katastrofalnego (Tabela T1) popełnianego przez ciebie na gruncie KRZ!
TAK/NIE
Innej odpowiedzi nie akceptuję
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:08, 10 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704783
| Irbisol napisał: |
To może i ja się pobawię w pisanie nie na temat |
Mój post wyżej jest na temat wewnętrznej sprzeczności w KRZ!
W temacie twojej implikacji prawdziwej w dwie strony wypowiem się jak przyznasz się do swojego błędu katastrofalnego popełnianego przez ciebie na gruncie KRZ.
Ten błąd powieliłeś w naszej dyskusji już z milion razy - teraz chodzi o to byś zrozumiał swój błąd popełniany przez ciebie na gruncie KRZ.
Nie mam zamiaru iść dalej dopóki nie zrozumiesz i nie przyznasz się do swojego błędu.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704773
| Rafal3006 napisał: |
Czy Irbisol przyzna się do swojego błędu katastrofalnego na gruncie KRZ?
Podpowiedź:
Jeśli ma choć trochę oleju w głowie to się przyzna. |
Wedle matematyków, w dowolnej teorii matematycznej wystarczy pokazać jeden błąd czysto matematyczny by tą teorię obalić.
Ja ten błąd robiony przez ciebie non-stop pokazałem co posyła całą KRZ do piekła na wieczne piekielne męki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:21, 10 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704857
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Dlaczego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny?
Odpowiadam:
Bo poprawnie matematycznie rozpoznaje wyłącznie równoważność p<=>q ignorując rozpoznanie trzech pozostałych, różnych na mocy definicji ## matematycznych tworów.
Poza tym wprowadzenie do logiki matematycznej zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~> roznosi w puch aktualną, ziemską definicję implikacji materialnej - wreszcie to gówno pójdzie do piekła na wieczne piekielne męki,
Oczywiście nie jest prawdą, że definicji się nie obala - tak myśleć mogą wyłącznie matematyczni głupcy. Upór naszego Irbisola niestety wskazuje, że do matematycznych głupców sam siebie zalicza.
Przykre to Irbisolu, ale prawdziwe.
Ciekawe czy i kiedy to zrozumiesz?
| Irbisol napisał: |
Tematem jest jeden z twoich licznych "dowodów", gdzie poprzez użycie różnych definicji "wykazałeś" sprzeczność. |
Czekam kiedy zrozumiesz, że w matematyce nie może być dwóch różnych definicji czegokolwiek - mogą tu być tylko i wyłącznie definicje tożsame.
Jeśli dwie definicje matematyczne tego samego są różne to jedna z nich na 100% jest fałszywa.
… i teraz bijemy się która definicja implikacji jest prawdziwa: ta z AK, czy ta z KRZ.
Fakt, iż definicja implikacji w KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem widzi każdy 5-cio latek z wyjątkiem Irbisola oczywiście.
Dowód:
Przykład implikacji prawdziwej w KRZ jest taki:
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
cnd
Wiem Irbisolu, że ty twierdzisz iż zdania wyżej są fałszywe a to oznacza, że w oczach każdego matematyka jesteś matematycznym błaznem, czyli masz zerowe pojęcie o jakiejkolwiek matematyce.
Istotę działania całej współczesnej matematyki podał moderator matematyki.pl
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rogal moderator matematyki.pl napisał: |
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej.
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
Jedyna legalna definicja implikacji w KRZ pasująca do powyższego fundamentu jest jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703357
| rafal3006 napisał: |
Rzeczywista definicji implikacji w KRZ:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ jest taka:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa. |
Zauważ Irbisolu, że pierwsza i najważniejsza definicja implikacji w KRZ rzadko kiedy jest pokazywana publicznie.
Natomiast wynikająca z niej druga definicja, będąca algorytmem określania prawdziwości/fałszywości dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" to definicja dyżurna w każdym podręczniku matematyki.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Weźmy teraz tabelę prawdy matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~> legalną w KRZ!
| Kod: |
T0
Nieznany matematykom fundament KRZ dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
W poniższych rozważaniach będziemy stosować terminologię z KRZ tylko by udowodnić że matematyce nie wystarczy rozpoznawać zachodzącą równoważność p<=>q=1 i brak zachodzącej równoważności p<=>q=0 jak to robi współczesna matematyka.
Aktualna definicja implikacji w KRZ:
Implikacja to dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q"
Koniec definicji implikacji w KRZ!
Definicja implikacji dyżurnej w KRZ:
Implikacja w KRZ (czyli dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q") jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdą a następnik fałszem.
W każdym innym przypadku implikacja KRZ jest prawdziwa.
Definicja dyżurna w KRZ wymusza znajomość z góry wartości logicznej poprzednika i następnika by na podstawie tabeli zero-jedynkowej implikacji określić prawdziwość/fałszywość zdania warunkowego "Jeśli p to q", co rozkłada na łopatki absolutnie każdą logikę bowiem logika, identycznie jak program komputerowy działa tylko i wyłącznie na zmiennych binarnych, nigdy na stałych binarnych, o wartości logicznej znanej z góry.
W dalszej części niniejszego wykładu zajmiemy się wewnętrzną sprzecznością definicji implikacji w rozumieniu KRZ.
Na mocy poprawnej w KRZ tabeli T0 zapisujemy.
Definicja równoważności matematycznej na gruncie KRZ:
Równoważność to jednocześnie zachodząca implikacja prosta A1: p=>q i implikacja odwrotna B3: q=>p
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Oczywistym jest że nie ma matematyka który by postawił znak tożsamości logicznej [=] między implikacją prostą A1: p=>q i implikacją odwrotną B3: q=>p
Czyli:
A1: p=>q = ~p+q ## B3: B3: q=>p = ~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Na mocy poprawnej w KRZ tabeli T0 musimy zapisać:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego => ## Definicja warunku koniecznego ~>
A1: p=>q = ~p+q ## B1: p~>q = p+~q
Oczywiście na mocy tabeli T0 mamy:
Prawo Tygryska w linii Ax ## Prawo Tygryska w linii Bx
A1: p=>q = A3: q~>p = ~p+q ## B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Stąd mamy podstawową definicję równoważności p<=>q:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest (=1) konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) dla zajścia q
Innymi słowy:
Zajście p jest (=1) potrzebne ~> (B1) i wystarczające => (A1) dla zajścia q
Innymi słowy:
Do tego aby zaszło q potrzeba ~> (B1) i wystarcza => (A1) by zaszło p
To jest najczęściej używana w praktyce definicja równoważności!
Dowód:
Klikamy na googlach:
"konieczne i wystarczające"
Wyników: 6630
"potrzebne i wystarczające"
Wyników: 766
"potrzeba i wystarcza"
Wyników: 1880
Z naszych rozważań wyżej wynika że potrzebujemy czterech różnych znaczków by poprawnie matematycznie opisać wszystkie rozłączne tu przypadki matematyczne.
Przypadek 1.
Podstawowa definicja równoważności p<=>q:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Stąd mamy:
Znaczek 1 = równoważność <=> - ten znaczek jest w matematyce istnieje i jest dobry
##
Przypadek 2
Definicja znaczka 2:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: Znaczek 2 = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1=1
##
Przypadek 3
Definicja znaczka 3:
A1: p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: Znaczek 3 = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) =~(0)*1=1*1=1
##
Przypadek 4
Definicja znaczka 4:
A1: p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: Znaczek 4 = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =~(0)*~(0)=1*1=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podsumowanie:
Aktualna logika matematyczna ziemian poprawnie rozpoznaje tylko i wyłącznie równoważność p<=>q o następującej definicji:
Podstawowa definicja równoważności p<=>q:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Trzy pozostałe znaczki 2,3,4 różne na mocy definicji ## są poza zasięgiem aktualnej, jakiejkolwiek ziemskiej "logiki matematycznej"!
Powód jest prozaiczny:
Ziemska logika matematyczna nie zna zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>
p~>q = p+~q
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Nie muszę chyba dodawać, że uznanie przez matematyków zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~> roznosi w puch potwornie śmierdzące gówno zwane implikacją materialną.
Zauważmy że fundament implikacji rodem z KRZ leży w gruzach bo w warunku koniecznym ~> mamy:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q =1
cnd
Na gruncie aktualnej logiki matematycznej (wszystko jedno jakiej) ziemski matematyk mówi:
Wiem co to jest równoważność p<=>q a wszystko inne, czyli 3 pozostałe znaczki różne na mocy definicji ## mam w dupie.
Dlaczego do tej pory trzy pozostałe znaczki (2,3,4) różne na mocy definicji ## nie zostały zdefiniowane i matematycznie opisane.
Odpowiadam:
Tylko i wyłącznie równoważność p<=>q jest potrzebna i wystarczająca do opisu działania wszystkich narzędzi (w tym komputerów), którymi posługuje się człowiek - od igły po prom kosmiczny.
Pozostałe trzy znaczki są w świecie techniki idiotyzmem.
Przykładowo samochód sterowany implikacją prostą p|=>q (termin z AK) działałby tak:
- jeśli kierowca skręca w prawo to samochód zawsze skręca w prawo
ALE!
- jeśli kierowca skręca w lewo to samochód rzuca sobie monetą:
orzełek - skręcam w lewo zgodnie z rozkazem kierowcy
reszka - skręcam w prawo, wbrew rozkazowi kierowcy (np. prosto w drzewo)
Mam nadzieję, że w tym momencie wszyscy (łącznie z Irbisolem) zrozumieli dlaczego do tej pory te 3 pozostałe znaczki nie zostały matematycznie zdefiniowane i opisane.
Na gruncie AK definicje wszystkich czterech znaczków są następujące:
<=> - równoważność
|=> - implikacja prosta
|~> - implikacja odwrotna
|~~> - chaos
Szczegóły:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#694327
| Kwintesencja AK napisał: |
9.3 Podstawowe spójniki implikacyjne
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja podstawowego spójnika implikacyjnego:
Podstawowy spójnik implikacyjny to spójnik definiowany kolumną A1B1 w matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dający odpowiedź na pytanie:
Co się stanie jeśli zajdzie p?
A1: p=>q =? - czy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
B1: p~>q =? - czy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
A1B1: p?q = (~)(A1: p=>q)*(~)(B1: p~>q)
Gdzie:
? - symbol spójnika implikacyjnego
(~) - symbol negacji który może wystąpić, ale nie musi, w zależności od wartości logicznej A1 i B1
Z definicji spójnika implikacyjnego wynika, że możliwe są cztery podstawowe spójniki implikacyjne:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
##
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
##
3.
Równoważność p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
##
4.
Chaos p|~~>q:
Chaos p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego =>, ani też koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
9.3.1 Prawo Puchacza
Prawo Puchacza:
Dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” może wchodzić w skład jednego i tylko jednego spójnika implikacyjnego.
Dowód prawa Puchacza będzie polegał na założeniu, iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią spójnika implikacyjnego x i pokazaniu iż pozostałe spójniki będą dla tego przypadku fałszem.
Dowód prawa Puchacza:
I.
Założenie p|=>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej p|=>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =0
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(1)*0=0*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 1*0=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(1)*~(0)=0*1=0
c.n.d.
II.
Założenie p|~>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji odwrotnej p|~>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =0
B1: p~>q =1
Stąd:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=0*~(1)=0*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 0*1=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(0)*~(1)=1*0=0
c.n.d.
III.
Założenie p<=>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności p<=>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =1
Stąd:
A1B1: p|~>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(1)=1*0=0
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(1)*1=0*1=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(1)*~(1)=0*0=0
c.n.d.
IV
Założenie p|~~>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią chaosu p|~~>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =0
B1: p~>q =0
Stąd:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=0*~(0)=0*1=0
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*0=1*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 0*0=0
ok
c.n.d.
Rozpatrzyliśmy wszystkie możliwe przypadki I, II, III i IV pozytywnie, co kończy dowód prawa Puchacza. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:52, 10 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704953
100% znaczków w "logice matematycznej" ziemian ma FAŁSZYWE definicje!
Cudzysłów nie jest tu przypadkowy.
Dowód we wstępie do AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680041
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Tematem jest jeden z twoich licznych "dowodów", gdzie poprzez użycie różnych definicji "wykazałeś" sprzeczność. |
Czekam kiedy zrozumiesz, że w matematyce nie może być dwóch różnych definicji czegokolwiek - mogą tu być tylko i wyłącznie definicje tożsame.
Jeśli dwie definicje matematyczne tego samego są różne to jedna z nich na 100% jest fałszywa.
… i teraz bijemy się która definicja implikacji jest prawdziwa: ta z AK, czy ta z KRZ. |
Tu nawet nie chodzi o to, która jest prawdziwa - zresztą "definicja" z natury jest prawdziwa.
Chodzi o twój "dowód", gdzie nie wziąłeś pod uwagę, iż symetrycznie można "udowodnić" tezę przeciwną. |
To wytłuszczone to gówno prawda - patrz nagłówek niniejszego postu.
Jedyna legalna definicja implikacji w KRZ jest jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703357
| rafal3006 napisał: |
Rzeczywista definicji implikacji w KRZ:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ jest taka:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa. |
Irbisolu,
Pomijając fakt, że ty nie masz bladego pojęcia o definicji implikacji w ziemskiej logice matematycznej jak wyżej, poprawna logika matematyczna do opisu otaczającego nas świata rzeczywistego potrzebuje niewielu różnych znaczków matematycznych.
W AK wszystkie potrzebne znaczki podane są we wstępie do AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680041
| Wstęp do AK napisał: |
0.0 Skorowidz znaczków używanych w algebrze Kubusia
Definicje znaczków używanych w algebrze Kubusia poparto prostymi przykładami, zrozumiałymi dla każdego 5-cio latka.
I.
Nowa algebry Boole'a związana wyłącznie za spójnikami "lub"(+) i "i"(*)
1.
Znaczki elementarne (1.1):
1 = prawda
0 = fałsz
(~) - negacja (zaprzeczenie), słówko „NIE” w języku potocznym
Definicja logiki dodatniej (bo p) i logiki ujemnej (bo ~p) (1.1.1)
2.
Spójniki podstawowe "lub"(+) i "i"(*) zgodne z językiem potocznym:
(+) - spójnik „lub”(+) w języku potocznym (1.11)
(*) - spójnik „i”(*) w języku potocznym (1.12)
3.
Operatory logiczne "lub"(|+) i "i'(|*) definiowane spójnikami podstawowymi "lub"(+) i "i"(*):
(|+) - operator "lub"(|+) w języku potocznym (1.11.1)
(|*) - operator "i"(|*) w języku potocznym (1.12.1)
II.
Algebra Kubusia obsługująca zdania warunkowe "Jeśli p to q"
Definicja spójnika implikacyjnego:
Spójnik implikacyjny to spójnik związany w obsługą zdań warunkowych "Jeśli p to q" definiowanych warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
Definicje spójników implikacyjnych w algebrze Kubusia mają układ trzypoziomowy {1=>2=>3}:
1.
Elementarne spójniki implikacyjne: =>, ~>, ~~>
2.
Podstawowe spójniki implikacyjne: |=>, |~>, <=>, |~~> definiowane spójnikami elementarnymi
3.
Operatory implikacyjne: ||=>, ||~>, |<=>, ||~~> definiowane podstawowymi spójnikami implikacyjnymi.
1.
Spójniki elementarne zdań warunkowych "Jeśli p to q":
~~> - zdarzenie możliwe (2.1.1)
=> - warunek wystarczający (2.1.2)
~> - warunek konieczny (2.1.3)
2.
Podstawowe spójniki implikacyjne definiowane spójnikami elementarnymi:
|=> - implikacja prosta (3.1)
|~> - implikacja odwrotna (4.1)
<=> - równoważność (6.1)
|~~> - chaos (7.1)
$ - spójnik "albo" dostępny w rozszerzonej algebrze Kubusia (8.2)
3.
Operatory implikacyjne definiowane podstawowymi spójnikami implikacyjnymi:
||=> - operator implikacji prostej (3.1.1)
||~> - operator implikacji odwrotnej (4.1.1)
|<=> - operator równoważności (6.1.1)
||~~> - operator chaosu (7.1.1)
|$ - operator "albo" dostępny w rozszerzonej algebrze Kubusia (8.2.1)
III.
Pozostałe znaczki algebry Kubusia:
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony (2.3.1)
## - różne na mocy definicji (2.3.1)
### - różne na mocy błędu podstawienia (2.11, 5.0)
Uwaga:
To są wszystkie znaczki używane w algebrze Kubusia tzn. nie są potrzebne w AK jakiekolwiek inne znaczki.
W szczególności w algebrze Kubusia nie ma rachunku kwantyfikatorów i związanych z nim znaczków:
/\ - kwantyfikator duży
\/ - kwantyfikator mały
|
Sam widzisz Irbisolu, że totalnie wszystkie znaczki, nawet spójniki "i"(*) i "lub"(+) są w ziemskiej logice matematycznej spieprzone czyli mają FAŁSZYWE definicje.
Podsumowując:
100% znaczków w logice matematycznej ziemian ma FAŁSZYWE definicje.
.. a ty pieprzysz że twoje definicje implikacji są równie dobre jak te z algebry Kubusia?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 9:50, 11 Lut 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:09, 11 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#705013
Czy Irbisol podejmie rzeczową dyskusję bez swojego tańca "w koło Macieju"?
Obstawiam, że na 95% będzie uciekał przed rzeczową dyskusją w swój ulubiony taniec "w koło Macieju" szybciej niż struś pędziwiatr.
| Irbisol napisał: | Może tak, może nie.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie odnośnie asymetrii twojego poprzedniego "dowodu". |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/asymetria-idem-per-idem-w-definicji-implikacji,22535.html#703583
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Fałszywa jest twoja tożsamość:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Bo w definicji implikacji wyskoczy ci błąd "idem per idem"
Dowód:
Przy twojej gówno-tożsamości będziesz miał …
Irbisolowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja zachodząca wyłącznie w jedną stronę
|
Pytanie zasadnicze - dlaczego powyższy "dowód" (bo jest on błędny z innych względów, ale na razie skupiam się na jednym aspekcie) "udowadnia", iż to KRZ-owska implikacja jest błędna, a nie AK-owska, skoro można AK-owskiej przedstawić dokładnie ten sam zarzut:
Kubusiowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę |
Bez problemu udowodnię ci że na gruncie KRZ wypisujesz brednie w tym ostatnim zdaniu, jak zaczniesz dyskutować jak człowiek bez twojego ulubionego tańca "w koło Macieju"
Po pierwsze:
Tabela prawdy matematycznych związków wystarczających => i koniecznych ~> obowiązujących w Klasycznym Rachunku Zdań jest następująca:
| Kod: |
T0
Nieznany matematykom fundament KRZ dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Z faktu że matematycy póki co nie znają tabeli T0 nie wynika, że ona nie obowiązuje w KRZ!
Dowód poprawności tabeli T0 na gruncie KRZ znajdziesz Irbisolu w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704553
| rafal3006 napisał: | Fundamentalne prawa KRZ!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Krótka piłka:
Dasz sobie wytłumaczyć na gruncie KRZ o co chodzi z tą dwustronną implikacją w KRZ?
TAK/NIE |
W zakresie, o który pytam.
Odpowiedziałbyś na temat i poszlibyśmy dalej. Ale jak chcesz. |
Najpierw musisz zrozumieć fundament KRZ! |
Pytanie do Irbiola:
Czy akceptujesz tabelę prawdy T0 matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~> obowiązującą w Klasycznym Rachunku Zdań?
TAK/NIE
Innej odpowiedzi nie akceptuję.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:57, 11 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#705029
| Irbisol napisał: | Twój dowód nie odnosi się do "tabel prawdy", lecz do pomieszania definicji. I tylko tym mechanizmem "udowodniłeś" sprzeczność w KRZ.
Więc dlaczego nie da się go użyć w drugą stronę?
Nie mieszaj do tego żadnych pojęć, których nie użyłeś we wcześniejszym tzw. dowodzie. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/asymetria-idem-per-idem-w-definicji-implikacji,22535.html#703583
| Irbisol napisał: |
Kubusiowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę |
Problem w tym, że matematycy nie znają tabeli T0 poprawnej dokładnie w KRZ.
Aktualna definicja implikacji materialnej w KRZ to masakra totalnie całej logiki matematycznej - zamierzam udowodnić fałszywość twojego ostatniego zdania przy pomocy poprawnego matematycznie KRZ bo tylko to ma sens.
Zatem jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#705013
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol podejmie rzeczową dyskusję bez swojego tańca "w koło Macieju"?
Obstawiam, że na 95% będzie uciekał przed rzeczową dyskusją w swój ulubiony taniec "w koło Macieju" szybciej niż struś pędziwiatr.
Po pierwsze:
Tabela prawdy matematycznych związków wystarczających => i koniecznych ~> obowiązujących w Klasycznym Rachunku Zdań jest następująca:
| Kod: |
T0
Nieznany matematykom fundament KRZ dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Z faktu że matematycy póki co nie znają tabeli T0 nie wynika, że ona nie obowiązuje w KRZ!
Dowód poprawności tabeli T0 na gruncie KRZ znajdziesz Irbisolu w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704553
| rafal3006 napisał: | Fundamentalne prawa KRZ!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Krótka piłka:
Dasz sobie wytłumaczyć na gruncie KRZ o co chodzi z tą dwustronną implikacją w KRZ?
TAK/NIE |
W zakresie, o który pytam.
Odpowiedziałbyś na temat i poszlibyśmy dalej. Ale jak chcesz. |
Najpierw musisz zrozumieć fundament KRZ! |
Pytanie do Irbiola:
Czy akceptujesz tabelę prawdy T0 matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~> obowiązującą w Klasycznym Rachunku Zdań?
TAK/NIE
Innej odpowiedzi nie akceptuję. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:40, 11 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2350.html#705237
| Irbisol napisał: | Żadnych tabel.
Odnieś się do aspektu symetrii w swoim dowodzie. A nie do tego, jakie jest KRZ |
Taa … i praw De Morgana też nie wolno mi używać?
Zamierzam ci udowodnić głupotę tego co napisałeś na gruncie praw logiki matematycznej wyznaczanych przez Klasyczny Rachunek Zdań - masz coś przeciwko?
Pierwsza część algebry Kubusia nosi tytuł "Nieznana algebra Boole'a"
Zamierzam napisać specjalny rozdział na końcu AK zatytułowany:
"Nieznany Klasyczny Rachunek Zdań"
Zauważ Irbisolu, że formalnie rzecz biorąc KRZ to wszelkie prawa rachunku zero-jedynkowego, który to rachunek każdy matematyk zna … jak rozumiem z wyjątkiem ciebie?
Poniższa tabela to tabela praw rachunku zero-jedynkowego wyprowadzona na gruncie KRZ.
| Kod: |
T0
Nieznany matematykom fundament KRZ dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Z faktu że matematycy póki co nie znają dokładnej tabeli T0 (znają pewien jej fragment) nie wynika, że ona nie obowiązuje w KRZ!
Dowód poprawności tabeli T0 na gruncie KRZ znajdziesz Irbisolu w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2325.html#704553
Podsumowując:
Twój zakaz możesz sobie w kibelku powiesić i podeprzeć nim pupcię przy najbliższej okazji.
Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:14, 12 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2350.html#705363
| Irbisol napisał: | Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie. |
Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!
Gówno tożsamość Irbisola:
Implikacja => (nie ważne jaka, to bez znaczenia) = warunek wystarczający =>
Pytam cię zatem po raz ostatni:
Podtrzymujesz swoją gówno-tożsamość wyżej?
TAK/NIE
- odpowiesz NIE, to ci daruję
- odpowiesz TAK, to dostaniesz łomot, oczywiście na gruncie KRZ!
Wybór należy do ciebie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:08, 12 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2350.html#705419
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie. |
Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań! |
Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę? |
Nie dostaniesz odpowiedzi dopóty, dopóki nie udzielisz jednoznacznej odpowiedzi TAK/NIE na postawione w moim poście wyżej pytanie.
Cytuję:
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie. |
Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań!
Gówno-tożsamość Irbisola:
Implikacja => (nie ważne jaka, to bez znaczenia) = warunek wystarczający =>
Pytam cię zatem po raz ostatni:
Podtrzymujesz swoją gówno-tożsamość wyżej?
TAK/NIE
- odpowiesz NIE, to ci daruję
- odpowiesz TAK, to dostaniesz łomot, oczywiście na gruncie KRZ!
Wybór należy do ciebie. |
Nie wiem czy twoja odpowiedź brzmi NIE, czy też TAK
Zatem nie wiem czy mam ci darować odpowiedź na twoją gówno-tożsamość, czy też sprawić ci łomot (oj, będzie bolało ...)
Wybór należy do ciebie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:13, 12 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:41, 12 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2350.html#705443
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie. |
Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań! |
Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę? |
Nie dostaniesz odpowiedzi dopóty, dopóki nie udzielisz jednoznacznej odpowiedzi TAK/NIE na postawione w moim poście wyżej pytanie. |
No to wielka szkoda.
Bo - jak pisałem - dopóki nie rozstrzygniesz kwestii swojego "dowodu", nie będzie innych tematów.
Jakby co, to po prostu czekam na odpowiedź. |
Nie bądź śmieszny Irbisolu.
Sam napisałeś to:
Gówno-tożsamość Irbisola:
Implikacja => (nie ważne jaka, to bez znaczenia) = warunek wystarczający =>
Jak chcesz odpowiedź, to potwierdź iż dalej to co napisałeś wyżej jest aktualne, inaczej sprawę uważam za niebyłą tzn. nie mamy o czym w tym temacie ze sobą dyskutować - koniec tematu!
Jeśli nie chcesz potwierdzić tego co sam napisałeś a co jest ISTOTĄ naszego sporu to kończymy dyskusję.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:03, 12 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2350.html#705465
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie o to pytam.
Użyłeś pewnego argumentu i pytam, dlaczego nie można go użyć symetrycznie. |
Ty pytasz o swoje brednie, bowiem tylko i wyłącznie na ich gruncie możesz mieć jakiekolwiek wątpliwości co do mojego dowodu iż przy twojej gówno-tożsamości dostaniesz błąd "idem per idem" na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań! |
Właśnie o tym "dowodzie" mowa.
Dlaczego nie działa on w drugą stronę? |
Nie dostaniesz odpowiedzi dopóty, dopóki nie udzielisz jednoznacznej odpowiedzi TAK/NIE na postawione w moim poście wyżej pytanie. |
No to wielka szkoda.
Bo - jak pisałem - dopóki nie rozstrzygniesz kwestii swojego "dowodu", nie będzie innych tematów.
Jakby co, to po prostu czekam na odpowiedź. |
Nie bądź śmieszny Irbisolu.
Sam napisałeś to:
Gówno-tożsamość Irbisola:
Implikacja => (nie ważne jaka, to bez znaczenia) = warunek wystarczający =>
Jak chcesz odpowiedź, to potwierdź iż dalej to co napisałeś wyżej jest aktualne, inaczej sprawę uważam za niebyłą tzn. nie mamy o czym w tym temacie ze sobą dyskutować - koniec tematu!
Jeśli nie chcesz potwierdzić tego co sam napisałeś a co jest ISTOTĄ naszego sporu to kończymy dyskusję. |
Tak, napisałem to i ty w odpowiedzi przedstawiłeś "dowód". Mam wątpliwości co do tego "dowodu", więc chcę je rozstrzygnąć.
Zrób to i idziemy dalej. |
Tu chodzi o udowodnienie ci że w matematyce nie możesz sobie brać definicji z sufitu i twierdzić że twoje definicje są tak samo dobre jak te z algebry Kubusia.
Przykładem fałszywej matematycznie definicji jest twoja definicja implikacji w twojej gówno-tożsamości.
Gówno-tożsamość Irbisola
Implikacja => (nieistotne jaka) = warunek wystarczający =>
Jak chcesz się dowiedzieć gdzie robisz błąd to potwierdź, iż dalej uważasz swoją definicję implikacji jak wyżej za aktualną.
P.S.
Przy okazji dowiesz się że gówno-definicje z łatwością można obalić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:27, 12 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2350.html#705477
| Irbisol napisał: | | Tu chodzi o dokończenie jednego tematu. Raz w życiu. Póki go nie dokończysz, nie będzie innych tematów. |
| rafal3006 napisał: |
Tu chodzi o udowodnienie ci że w matematyce nie możesz sobie brać definicji z sufitu (dokładnie to robisz!) i twierdzić że twoje definicje są tak samo dobre jak te z algebry Kubusia.
Przykładem fałszywej matematycznie definicji jest twoja definicja implikacji w twojej gówno-tożsamości.
Gówno-tożsamość Irbisola
Implikacja => (nieistotne jaka) = warunek wystarczający =>
Jak chcesz się dowiedzieć gdzie robisz błąd to potwierdź, iż dalej uważasz swoją definicję implikacji jak wyżej za aktualną.
P.S.
Przy okazji dowiesz się że gówno-definicje z łatwością można obalić. |
Irbisolu,
Istotą naszego sporu jest udowodnienie ci iż twoja gówno-tożsamość to błąd czysto matematyczny.
Żądanie od ciebie byś potwierdził co sam napisałeś jest jak najbardziej w temacie - jest SENSEM tego tematu.
Jeśli już tak nie twierdzisz to kończymy dyskusję bo o tym co było a nie jest nie ma sensu dyskutować.
Proste jak cep.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:01, 12 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
