 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 19:46, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#702677
| Irbisol napisał: | Nie wykorzystuję tego w równoważności, bo równoważność mnie nie interesuje.
Wyżej ci napisałem, o co mi chodzi: o twoje wciskanie, że niby napisałem, że w implikacji jest tożsamość zbiorów p i q. |
Wytłumacz wszystkim o jaką tożsamość zbiorów w implikacji chodzi ci w poniższym cytacie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
Po drugie:
Dalej nie wiemy o co chodzi w tej twojej tożsamości zbiorów w implikacji:
P6=>P2 =1
Pokaż w którym miejscu w powyższej implikacji masz tożsamość zbiorów, by wybronić twoje stwierdzenie zaznaczone wielkimi literami wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:39, 04 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:16, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#702751
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie wykorzystuję tego w równoważności, bo równoważność mnie nie interesuje.
Wyżej ci napisałem, o co mi chodzi: o twoje wciskanie, że niby napisałem, że w implikacji jest tożsamość zbiorów p i q. |
Wytłumacz wszystkim o jaką tożsamość zbiorów w implikacji chodzi ci w poniższym cytacie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
|
Jak napisałem - zbiór poprzednika z podzbiorem następnika. Gdyby wziąć sam podzbiór następnika, mielibyśmy równoważność.
| Cytat: | Po drugie:
Dalej nie wiemy o co chodzi w tej twojej tożsamości zbiorów w implikacji:
P6=>P2 =1
Pokaż w którym miejscu w powyższej implikacji masz tożsamość zbiorów, by wybronić twoje stwierdzenie zaznaczone wielkimi literami wyżej. |
Podzbiór P2 taki, że jest to P6.
Czyli jeżeli dziedzinę N+ zawężymy do 20 max., to:
P2 = {2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20}
P6 = {6, 12, 18}
Podzbiór P2 : {6, 12, 18} |
Na zbiorach nieskończonych zapisałeś to:
P6=>P2 =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P6 jest podzbiorem => P2
Innymi słowy na zbiorach nieskończonych zapisałeś to:
P6*P2 = P6
Przechodząc na zapisy ogólne zapisałeś to:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Jeśli powyższa relacja podzbioru => zachodzi (=1) to mamy banał:
p*q=p
Czy zgadzasz się z powyższym zapisem ogólnym?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:46, 05 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#702893
Czy irbisol jest w stanie zrozumieć banalną teorię zbiorów na poziomie I klasy LO?
Moja odpowiedź:
Zrozumieć na 100% zrozumie, bo chyba I klasę LO ukończył … problem w tym, że nigdy się nie przyzna iż zrozumiał - co za chwilkę wszyscy zobaczą.
| Irbisol napisał: |
Nie zadawaj mi pytań, czy się zgadzam - chyba że napiszesz "cnd" albo coś jest dla ciebie niejasne.
Tak jak teraz, na co ci odpowiedziałem. |
Zadałem ci konkretne, banalne pytanie przed którym uciekasz.
Wiem że nie ma sensu powtórzenie mojego pytania bo będziesz uciekał przed nim szybciej niż struś pędziwiatr … i tak do nieskończoności.
Pozwól więc że odpowiedź na moje pytanie włożę w twoje usta - oczywiście możesz protestować.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#702751
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie wykorzystuję tego w równoważności, bo równoważność mnie nie interesuje.
Wyżej ci napisałem, o co mi chodzi: o twoje wciskanie, że niby napisałem, że w implikacji jest tożsamość zbiorów p i q. |
Wytłumacz wszystkim o jaką tożsamość zbiorów w implikacji chodzi ci w poniższym cytacie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
|
Jak napisałem - zbiór poprzednika z podzbiorem następnika. Gdyby wziąć sam podzbiór następnika, mielibyśmy równoważność.
| Cytat: | Po drugie:
Dalej nie wiemy o co chodzi w tej twojej tożsamości zbiorów w implikacji:
P6=>P2 =1
Pokaż w którym miejscu w powyższej implikacji masz tożsamość zbiorów, by wybronić twoje stwierdzenie zaznaczone wielkimi literami wyżej. |
Podzbiór P2 taki, że jest to P6.
Czyli jeżeli dziedzinę N+ zawężymy do 20 max., to:
P2 = {2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20}
P6 = {6, 12, 18}
Podzbiór P2 : {6, 12, 18} |
Na zbiorach nieskończonych zapisałeś to:
P6=>P2 =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P6 jest podzbiorem => P2
Innymi słowy na zbiorach nieskończonych zapisałeś to:
P6*P2 = P6
Przechodząc na zapisy ogólne zapisałeś to:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Jeśli powyższa relacja podzbioru => zachodzi (=1) to mamy banał:
p*q=p
Czy zgadzasz się z powyższym zapisem ogólnym?
|
Powtórzę moje pytanie:
Przechodząc na zapisy ogólne zapisałeś to:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Jeśli powyższa relacja podzbioru => zachodzi (=1) to mamy banał:
p*q=p
Czy zgadzasz się z powyższym zapisem ogólnym?
Poproszę o odpowiedź na ostatnie pytanie.
Tu Irbisol przyciśnięty do muru na moje wytłuszczone pytanie musi odpowiedzieć.
Irbisol:
TAK!
Zgadzam się w 100% z ostatnim wytłuszczonym pytaniem
Dzięki Irbisolu za odpowiedź, to teraz weź głęboki oddech i patrz co dalej się będzie działo.
Moje pytanie rozpisane bardziej szczegółowo:
A1.
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q, co każdy matematyk udowodni … o ile relacja podzbioru => rzeczywiście zachodzi.
Jeśli spełniona jest relacja podzbioru A1: p=>q =1 to każdy uczeń I klasy LO zapisze poniższy banał:
p*q =p - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Co tym wytłuszczonym zapisem Irbisol udowodnił?
Odpowiedź:
Tylko i wyłącznie to, że zbiór p jest tożsamy sam ze sobą p=p, bowiem spełniony warunek wystarczający p=>q zawiera ZERO informacji na temat zbioru q, który może być tożsamy ze zbiorem p (p=q), ale nie musi być tożsamy ze zbiorem p (p##q)!
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Innymi słowy Irbisol udowodnił, że dla absolutnie dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" gdzie w poprzedniku i następniku mamy jakiekolwiek zbiory zachodzą następujące tożsamości:
1: Zbiór p jest tożsamy sam z sobą: p=p - po stronie poprzednika
oraz
2: Zbiór q jest tożsamy sam z sobą: q=q - po stronie następnika
Tyle i tylko tyle Irbisolu udowodniłeś!
Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE
P.S.
Co zresztą potwierdzasz tym swoim zdaniem:
| Irbisol napisał: |
Jak napisałem - zbiór poprzednika z podzbiorem następnika. Gdyby wziąć sam podzbiór następnika, mielibyśmy równoważność.
|
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość zbiorów p=q (i odwrotnie)
Masz rację irbisolu, że jeśli weźmiesz sam następnik q to będziesz miał równoważność q<=>q definiującą tożsamość zbiorów q=q
Czekam kiedy zrozumiesz, że identycznie będziesz miał dla poprzednika p, czyli:
Jeśli weźmiesz sam poprzednik p to będziesz miał równoważność p<=>p definiującą tożsamość zbiorów p=p
Czekam na obudzenie się w tobie rozumu zdrowego człowieka, czyli na potwierdzenie, iż nigdy w przyszłości nie zapiszesz wytłuszczonej i powiększonej bredni jak w poniższym cytacie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:27, 05 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:58, 05 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703003
Jakie są szanse Irbisola na odrzucenie algebry Kubusia?
Odpowiadam:
Żadne!
Pod warunkiem, że wywali gówno wszech czasów stworzone przez Szatana, zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań tam gdzie jego miejsce - do piekła na wieczne piekielne męki.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703003
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | zbiór p jest tożsamy sam ze sobą p=p, bowiem spełniony warunek wystarczający p=>q zawiera ZERO informacji na temat zbioru q, który może być tożsamy ze zbiorem p (p=q), ale nie musi być tożsamy ze zbiorem p (p##q)!
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Innymi słowy Irbisol udowodnił, że dla absolutnie dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" gdzie w poprzedniku i następniku mamy jakiekolwiek zbiory zachodzą następujące tożsamości:
1: Zbiór p jest tożsamy sam z sobą: p=p - po stronie poprzednika
oraz
2: Zbiór q jest tożsamy sam z sobą: q=q - po stronie następnika |
Ale jak masz równoważność p <=> q, to nie tylko zbiory są równoważne same ze sobą, ale też wzajemnie?
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość zbiorów p=q (i odwrotnie)
Natomiast w implikacji, jeżeli weźmiesz podzbiór q taki, żeby było p (bo faktycznie p*q = p dla p=>q), to już tej tożsamości podzbioru q i zbioru p nie ma? |
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość zbiorów p=q (i odwrotnie)
Po pierwsze:
Dowodzenie iż jakiś tam zbiór jest tożsamy sam ze sobą p=p (czyli jest równoważny samemu sobie p<=>p) to totalny IDIOTYZM - bo na mocy prawa Irbisa JEST!
Dowód prawa Irbisa wynika z definicji równoważności!
Definicja równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
dla p=q mamy:
p<=>p = (A1: p=>p)*(B1: p~>p) =1*1=1
bo:
A1: p=>p =1 - każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
B1: p~>q =1 - każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego
cnd
Definicje fundamentalne logiki matematycznej:
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie jego elementy należą do zbioru q
Definicja nadzbioru ~>
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
W logice matematycznej zachodzi tożsamość pojęć:
Podzbiór => = relacja podzbioru =>
Nadzbiór ~> = relacja nadzbioru ~>
W logice matematycznej rozstrzygamy o zachodzącej lub nie zachodzącej relacji podzbioru => czy też nadzbioru ~>.
Rozstrzygnięcia logiki matematycznej w relacji podzbioru =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Rozstrzygnięcia logiki matematycznej w relacji nadzbioru ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru q
Po drugie:
Za to wytłuszczone brawo.
Innymi słowy:
Jeśli udowodnisz że zbiór p jest podzbiorem => q:
p=>q =1
to nic a nic nie wiesz jaki ten zbiór q jest - może być 1: p=q (zbiory tożsame) albo 2: p## q (zbiory różne na mocy definicji ##)
Tu się zgadzamy.
Moje pytanie brzmi:
Jakie twierdzenie matematyczne musisz udowodnić, by rozstrzygnąć czy zachodzi 1 czy tez zachodzi 2.
Twoje niebieskie założenie ma tu gówno do rzeczy bo ty żadnych zbiorów nie bierzesz, bowiem ty nie masz pojęcia jak wygląda zbiór q!
Powtórzę pytanie:
Jakie twierdzenie matematyczne musisz udowodnić, by rozstrzygnąć czy zachodzi 1 czy też zachodzi 2.
Rozwiązań jest tu kilka (dokładnie 4) - wskaż chociaż JEDNO!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:29, 05 Lut 2023, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:07, 05 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703113
Ciekawe za ile lat Irbsol zrozumie?
Ciekawe za ile lat Irbisol zrozumie iż jego tożsamość:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Czyni logikę matematyczną wewnętrznie sprzeczną.
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | Zadałem ci dwa pytania. Po prostu na nie odpowiedz. |
Najpierw musimy ustalić wspólne definicje implikacji i równoważności - bez tego twoje dwa pytanie nie mają sensu, bo ja mówię o rybkach, a ty o pipkach.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703003
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | zbiór p jest tożsamy sam ze sobą p=p, bowiem spełniony warunek wystarczający p=>q zawiera ZERO informacji na temat zbioru q, który może być tożsamy ze zbiorem p (p=q), ale nie musi być tożsamy ze zbiorem p (p##q)!
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Innymi słowy Irbisol udowodnił, że dla absolutnie dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" gdzie w poprzedniku i następniku mamy jakiekolwiek zbiory zachodzą następujące tożsamości:
1: Zbiór p jest tożsamy sam z sobą: p=p - po stronie poprzednika
oraz
2: Zbiór q jest tożsamy sam z sobą: q=q - po stronie następnika |
Ale jak masz równoważność p<=>q, to nie tylko zbiory są równoważne same ze sobą, ale też wzajemnie? |
TAK
| rafal3006 napisał: |
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość zbiorów p=q (i odwrotnie) |
TAK, prawo Irbisa obowiązuje zawsze i wszędzie.
| Irbisol napisał: |
Natomiast w implikacji, jeżeli weźmiesz podzbiór q taki, żeby było p (bo faktycznie p*q = p dla p=>q), to już tej tożsamości podzbioru q i zbioru p nie ma? |
Definicję implikacji masz do dupy!
Dowód:
Nasza wspólna definicja równoważności p<=>q którą ustaliliśmy jest taka.
Definicja równoważności:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1)wystarczające => dla zajścia q
##
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Stąd mamy:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)=1*1=1
Nasza wspólna definicja implikacji którą również ustaliliśmy to.
Definicja implikacji:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście q nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
implikacja = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) = 1*~(0)=1*1=1
Wniosek:
Fałszywa jest twoja tożsamość:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Bo w definicji implikacji wyskoczy ci błąd "idem per idem"
Dowód:
Przy twojej gówno-tożsamości będziesz miał …
Irbisolowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja zachodząca wyłącznie w jedną stronę
p=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) = 1*~(0)=1*1=1
[link widoczny dla zalogowanych]
| sjp napisał: |
idem per idem
z łaciny: to samo przez to samo; w logice: błąd polegający na definiowaniu pojęcia przez to samo pojęcie, np. (bezpośrednio) masło zrobione jest z masła lub (pośrednio) masło otrzymuje się ze śmietany, śmietana to substancja do otrzymywania masła; błędne koło w definiowaniu, circulus in definiendo, circulus vitiosus |
Pytanie do Irbisola:
Jakieś zastrzeżenia, z czymś się nie zgadzasz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:37, 05 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703127
| Irbisol napisał: | Taka jest definicja implikacji w KRZ. Czy jest do dupy, czy nie - o tym możemy pogadać później, bo to też interesujące (btw. robisz w swoim "dowodzie" typowy błąd mieszania definicji, więc i nie dziwne, że ci jakieś sprzeczności wychodzą).
Na razie odpowiedz na drugie pytanie. |
NIE!
W KRZ nie ma twojej gówno-tożsamości:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
bo gdyby była to udowodnienie iż KRZ jest wewnętrznie sprzeczny byłoby bardzo łatwe, patrz mój post wyżej.
Czekam kiedy zrozumiesz iż najpierw musimy ustalić wspólna definicję implikacji i równoważności ... po tym fakcie sam zrozumiesz iż twoje pytanie nie ma sensu, bo zadajesz ja gruncie fałszywej, twojej definicji implikacji.
Alternatywnie możemy się zająć udowodnieniem wewnętrznej sprzeczności KRZ na gruncie definicji obowiązujących w KRZ co uważam za ciekawsze niż zajmowaniem się twoim gównem:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Wybór należy do ciebie.
P.S.
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Gdzie tu jest miejsce na twoją tożsamość:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
?! 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 23:09, 05 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:46, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703305
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Taka jest definicja implikacji w KRZ. Czy jest do dupy, czy nie - o tym możemy pogadać później, bo to też interesujące (btw. robisz w swoim "dowodzie" typowy błąd mieszania definicji, więc i nie dziwne, że ci jakieś sprzeczności wychodzą).
Na razie odpowiedz na drugie pytanie. |
NIE!
W KRZ nie ma twojej gówno-tożsamości:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
bo gdyby była to udowodnienie iż KRZ jest wewnętrznie sprzeczny byłoby bardzo łatwe, patrz mój post wyżej. |
W swoim poście wyżej popełniłeś przedszkolny błąd mieszania definicji. Nawet ci go tłumaczyłem wcześniej i nic nie pojąłeś, więc spróbuję prościej.
Dlaczego wg ciebie pozorna sprzeczność, którą niby wykazałeś, ma dotyczyć akurat implikacji KRZ, a nie implikacji AK? Przecież argumentację można odwrócić. |
Bardzo proszę, startuj od rzeczywistej definicji implikacji w KRZ i udowodnij swoją tożsamość:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający =>
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Gdzie tu jest miejsce na twoją tożsamość:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
?!
Moja propozycja:
Alternatywnie możemy się zająć udowodnieniem wewnętrznej sprzeczności KRZ na gruncie definicji obowiązujących w KRZ co uważam za ciekawsze niż zajmowaniem się twoim gównem:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Co ty na to?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:22, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703357
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Taka jest definicja implikacji w KRZ. Czy jest do dupy, czy nie - o tym możemy pogadać później, bo to też interesujące (btw. robisz w swoim "dowodzie" typowy błąd mieszania definicji, więc i nie dziwne, że ci jakieś sprzeczności wychodzą).
Na razie odpowiedz na drugie pytanie. |
NIE!W KRZ nie ma twojej gówno-tożsamości:Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>qbo gdyby była to udowodnienie iż KRZ jest wewnętrznie sprzeczny byłoby bardzo łatwe, patrz mój post wyżej. |
W swoim poście wyżej popełniłeś przedszkolny błąd mieszania definicji. Nawet ci go tłumaczyłem wcześniej i nic nie pojąłeś, więc spróbuję prościej.
Dlaczego wg ciebie pozorna sprzeczność, którą niby wykazałeś, ma dotyczyć akurat implikacji KRZ, a nie implikacji AK? Przecież argumentację można odwrócić. |
Bardzo proszę, startuj od rzeczywistej definicji implikacji w KRZ i udowodnij swoją tożsamość:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający => |
Tu nie ma czego udowadniać, bo to jest kwestia definicji.
Teraz temat jest o tym, że niby w tej definicji wykazałeś sprzeczność. Dostałeś na to argument, więc na ten argument odpowiedz.
| Cytat: | Moja propozycja:Alternatywnie możemy się zająć udowodnieniem wewnętrznej sprzeczności KRZ na gruncie definicji obowiązujących w KRZ co uważam za ciekawsze niż zajmowaniem się twoim gównem:Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Co ty na to? |
Wszystko po kolei. Koniec z ucieczkami w inne tematy. |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ jest taka:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
Moja propozycja jest nadal aktualna.
Moja propozycja:
Alternatywnie możemy się zająć udowodnieniem wewnętrznej sprzeczności KRZ na gruncie definicji obowiązujących w KRZ co uważam za ciekawsze niż zajmowaniem się twoim gównem:
Implikacja p=>q w KRZ = warunek wystarczający p=>q
Co ty na to?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:24, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2225.html#703365
| Irbisol napisał: | Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać).
I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. |
Gówno poruszyłeś bo nie ma twojej gówno-definicji implikacji w KRZ:
Implikacja => rodem z KRZ = warunek wystarczający =>
Najpierw podaj poprawną definicje implikacji w KRZ!
Inaczej nie pójdziemy ani kroku dalej, czyli kończymy dyskusję bo z twoimi rojeniami jak wyżej to wytłuszczone nie zamierzam dyskutować.
P.S.
Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoimi rojeniami mające zero wspólnego:
| rafal3006 napisał: |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:08, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703381
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać).
I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. |
Gówno poruszyłeś bo nie ma twojej gówno-definicji implikacji w KRZ:
A:
Implikacja => rodem z KRZ = warunek wystarczający => |
Więc weź implikację logiczną.
Zajmij się teraz swoją sprzecznością, która - nie wiedzieć czemu - wg ciebie działa tylko w jedną stronę. |
Twoja zmodyfikowana definicja implikacji w KRZ jakoby zachodziła tożsamość:
B:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Jest identycznym gównem jak twoja pierwsza definicja:
A:
Implikacja => w KRZ = warunek wystarczający =>
bo!
Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoimi rojeniami A: i B: mające zero wspólnego:
| rafal3006 napisał: |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
|
Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu.
Prawda to, czy fałsz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:41, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703391
| Irbisol napisał: | Ale odwal się od warunku wystarczającego. Masz implikację logiczną, która w KRZ może być logiczną równoważnością, co wg ciebie jest sprzeczne, na co podałeś argument.
Dlaczego ten argument nie działa a drugą stronę? |
Twoja tożsamość:
B:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
to gówno prawda.
Dowód iż to jest gówno-prawda jest BALALNY!
Gdyby rzeczywiście w KRZ twoja tożsamość obowiązywała to matematycy byliby IDIOTAMI gdyby tego nie wykorzystali.
Dlaczego byliby Idiotami?
Bo implikacji logicznej mało który matematyk rozumie, natomiast definicję warunku wystarczającego => znają wszyscy ludzie od 5-cio latka poczynając.
Innymi słowy:
Gdyby twoja wytłuszczona tożsamość zachodziła to zasrana implikacja logiczna (której mało który matematyk rozumie) wypierdolona zostałaby w kosmos - nie miałaby prawa bytu!
Rzeczywistość w KRZ jest jak w poniższym cytacie - to jest straszna dla ciebie rzeczywistość, ale taki jest aktualny KRZ.
Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoim wytłuszczonym rojeniem B: mające zero wspólnego:
| rafal3006 napisał: |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
|
Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu.
Prawda to, czy fałsz.
P.S.
Irbisolu, bez problemu wytłumaczyłbym ci w jakim zakresie i dlaczego logika ziemskich matematyków działa, ale przy twoim uporze ja też będę uparty żądając od ciebie potwierdzenia cytatu wyżej.
W sumie, będziemy się tak kręcić "w koło Macieju" do końca Wszechświata - to jest klasyka wszystkich twoich dyskusji na śfinii, jak widzę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:43, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703407
| Irbisol napisał: | | Skoro uparcie zmieniasz temat i odmawiasz odpowiedzi, to kończymy. |
To ty zmieniasz temat.
Posługujesz się gówno-definicją implikacji w KRZ:
B:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
To ty zmieniasz non-stop temat negując rzeczywiste definicje implikacji w KRZ jak niżej
Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoim wytłuszczonym rojeniem B: mające zero wspólnego:
| rafal3006 napisał: |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
|
Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu.
Prawda to, czy fałsz.
P.S.
Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz w jakim zakresie logika ziemian jest dobra (przecież komputery działają) a ty masz moją propozycję w dupie.
Żyj sobie zatem dalej w swoim fałszu jakoby w KRZ zachodziło:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Do widzenia, uparty ośle.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:56, 06 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:51, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703419
| medivo napisał: | | Dajcie spokój bo to się ciągnie w nieskończoność. Implikacja od równoważności różni się tym, że w równoważności oba muszą być równe żeby wynikła prawda a w implikacji dodatkowo z fałszu może wyniknąć prawda. Poza tym implikacja jest dość ciekawa bo większość bramek jest symetryczna nie ważne co podajesz na wejściu a w implikacji wejścia trzeba podać we właściwej kolejności. |
Wyżej Irbisolu masz doskonały przykład prania mózgu gównem zwanym Klasyczny Rachunek Zdań.
Przecież "medivo" to pacjent zakładu zamkniętego bez klamek - przynajmniej w tym przypadku na 100% się zgadzamy.
Zgadza się?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:54, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703627
Czy Irbisol zdoła przełknąć pigułkę śmierci swojego KRZ
w postaci rzeczywistej definicji implikacji z Klasycznego Rachunku Zdań?
Jakiej implikacji?!
Przecież ty nie masz pojęcia o rzeczywistej definicji implikacji rodem z KRZ!
Nie zgadzam się na żaden nowy wątek z dwóch powodów:
Po pierwsze:
Niniejszy wątek to konfrontacja AK vs KRZ i tylko tu zamierzam pisać o tej konfrontacji tzn. nie zamierzam rozdrabniać tego tematu na milion innych - co tobie się marzy.
Błąd "idem per idem" który tam poruszyłeś mogę ci udowodnić na gruncie definicji obowiązujących w prawdziwym KRZ tzn. tym uznawanym przez matematyków a nie w twoim prywatnym gównie zwanym przez ciebie KRZ.
Zrobię to jeśli zgodzisz się na taką prezentację - oczywiście pozwalam ci protestować, iż definicja czy prawo logiki matematycznej których użyję nie są zgodne z prawdziwym KRZ tzn. tym uznawanym przez matematyków.
Zauważ, że abyś mógł protestować musisz zobaczyć rzeczywiste definicje i prawa KRZ których będę używał w swoim dowodzie - problem w tym, że ciebie nie interesuje jakakolwiek sensowna dyskusja.
Czekam kiedy zmienisz zdanie
Po drugie:
Dokończmy najpierw kluczową i najważniejszą w tej konfrontacji rzecz tu wynikłą, czyli twoją gówno-definicję implikacji:
B.
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Wiem że twoim marzeniem jest ucieczka w temacie jedynej prawdziwej definicji implikacji w KRZ jak w poniższym cytacie, bo ten cytat ewidentnie uśmierca twoją gówno-tożsamość B:
Poza tym dowód fałszywości twojej tożsamości B jest trywialny i bezdyskusyjny:
Gdyby rzeczywiście twoja tożsamość w KRZ obowiązywała to matematycy byliby IDIOTAM, gdyby z takiej tożsamości nie skorzystali.
Twoja tożsamość pozwala bowiem zawsze i wszędzie zastąpić pojęcie "implikacja logiczna =>" (której mało który matematyk rozumie) pojęciem "warunek wystarczający =>".
Pojęcie "warunek wystarczający =>" rozumie każdy człowiek od 5-cio latka poczynając.
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
cnd
Irbisolu, przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoim wytłuszczonym rojeniem B: mające zero wspólnego:
| rafal3006 napisał: |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja logiczna w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
|
Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu.
Prawda to, czy fałsz.
P.S.
Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz w jakim zakresie logika ziemian jest dobra (przecież komputery działają) a ty masz moją propozycję w dupie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:58, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703643
| Irbisol napisał: | Właśnie po to jest osobny wątek, żebyś znowu nie spierdzielał w inny temat.
| Cytat: |
Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć |
Właśnie - to jest najgorsze. Bo ty chcesz tłumaczyć, co ci się podoba a nie to, o co jesteś pytany.
I tak w nieskończoność tylko tłumaczysz i tłumaczysz. A jak znajdę błąd w twoich tłumaczeniach, to zaczynasz tłumaczyć coś innego. I tak w kółko.
Jest nowy wątek i tam zapytałem cię o wytłumaczenie czegoś. Możesz się wykazać. |
Irbisolu, na temat konfrontacji AK vs KRZ nie zamierzam z tobą dyskutować w jakimkolwiek innym wątku - tu jest jedyny dział na ten temat.
Moją odpowiedź na twój post zamieszczam niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/asymetria-idem-per-idem-w-definicji-implikacji,22535.html#703583
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Fałszywa jest twoja tożsamość:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Bo w definicji implikacji wyskoczy ci błąd "idem per idem"
Dowód:
Przy twojej gówno-tożsamości będziesz miał …
Irbisolowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja zachodząca wyłącznie w jedną stronę
|
Pytanie zasadnicze - dlaczego powyższy "dowód" (bo jest on błędny z innych względów, ale na razie skupiam się na jednym aspekcie) "udowadnia", iż to KRZ-owska implikacja jest błędna, a nie AK-owska, skoro można AK-owskiej przedstawić dokładnie ten sam zarzut:
Kubusiowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę |
Definicja implikacji prostej p|=>q w algebrze Kubusia jest taka.
Definicja implikacji prostej p||=>q w AK:
Implikacja p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę (w implikacji prostej od p do q), czyli:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
##
B3: q=>p =0 - zajście q nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
Warunek wystarczający prosty: p=>q = ~p+q ## Warunek wystarczający odwrotny: q=>p = ~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji.
cnd
Stąd mamy:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1
Oczywiście w AK zachodzi:
Definicja implikacji prostej p|=>q = ~p*q
##
Definicja warunku wystarczającego prostego: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku wystarczającego odwrotnego: q=>p ~q+p
p~>q = q=>p = ~q+p
Komentarz:
p~>q=p+~q - definicja warunku koniecznego ~> w kierunku od p do q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd.
Sam widzisz Irbisolu, że AK to dla ciebie za wysokie progi (póki co), mimo że naturalnymi ekspertami AK są wszystkie 5-cio latki.
Szukaj błędu "idem per idem" w powyższej definicji implikacji prostej p|=>q rodem z AK - jak znajdziesz, to kasuję AK.
Czas START!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:59, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703675
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703651
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Znalazłem - masz w poprzednim poście. |
Co znalazłeś?
Zacytuj o co ci chodzi - precyzyjnie.
Nie zamierzam się bawić w twoją ciuciubabakę. |
Czy o to ci chodzi?
| Irbisol napisał: |
Kubusiowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę |
Bredzisz waść.
Na gruncie AK masz tak:
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne dla zajścia q
Stąd mamy:
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~90)*1=1*1=1
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Stąd mamy definicję tożsamą:
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Stąd mamy:
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B3: q=>p) =~(0)*1=1*1 =1
Jak widzisz Irbisolu do prawidłowego opisu logiki matematycznej w temacie implikacji musisz mieć dwa, różne na mocy definicji znaczki: w AK są to:
Implikacja prosta p|=>q (omówiona w poprzednim poście):
p|=>q = ~p*q
##
Implikacja odwrotna p|~>q (omówiona w tym poście):
p|~>q = p*~q
Matematycznie zachodzi tożsamość:
p|~>q = q|=>q = p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Teraz uważaj.
Wielkie prawo Irbisa:
Dowolna logika matematyczna która nie odróżnia implikacji prostej p|=>q od różnej na mocy definicji ## implikacji odwrotnej p|~>q jest wewnętrznie sprzeczna na mocy błędu "idem per idem".
Czy twój zasrany KRZ odróżnia implikację prostą |=> od odwrotnej |~>.
Wystarczy że brakuje ci dowolnego z powyższych znaczków i już masz błąd "idem per idem"
Poproszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:01, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#703701
| Irbisol napisał: |
A co mnie obchodzi, jak jest "na gruncie AK"?
Na gruncie KRZ też sprzeczności nie ma.
To ty "wykazałeś" sprzeczność definicji w KRZ - i ja dokładnie w ten sam sposób wykazałem sprzeczność definicji w AK.
|
Na dowód jak potwornie kłamiesz zacytuję jeden z kluczowych fragmentów algebry Kubusia.
Twoim zadaniem będzie zacytowanie w poniższym fragmencie błędu "idem per idem".
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#694327
| Algebra Kubusia napisał: |
9.3 Podstawowe spójniki implikacyjne
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja podstawowego spójnika implikacyjnego:
Podstawowy spójnik implikacyjny to spójnik definiowany kolumną A1B1 w matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dający odpowiedź na pytanie:
Co się stanie jeśli zajdzie p?
A1: p=>q =? - czy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
B1: p~>q =? - czy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
A1B1: p?q = (~)(A1: p=>q)*(~)(B1: p~>q)
Gdzie:
? - symbol spójnika implikacyjnego
(~) - symbol negacji który może wystąpić, ale nie musi, w zależności od wartości logicznej A1 i B1
Z definicji spójnika implikacyjnego wynika, że możliwe są cztery podstawowe spójniki implikacyjne:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
##
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
##
3.
Równoważność p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
##
4.
Chaos p|~~>q:
Chaos p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego =>, ani też koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
9.3.1 Prawo Puchacza
Prawo Puchacza:
Dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” może wchodzić w skład jednego i tylko jednego spójnika implikacyjnego.
Dowód prawa Puchacza będzie polegał na założeniu, iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią spójnika implikacyjnego x i pokazaniu iż pozostałe spójniki będą dla tego przypadku fałszem.
Dowód prawa Puchacza:
I.
Założenie p|=>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej p|=>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =0
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(1)*0=0*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 1*0=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(1)*~(0)=0*1=0
c.n.d.
II.
Założenie p|~>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji odwrotnej p|~>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =0
B1: p~>q =1
Stąd:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=0*~(1)=0*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 0*1=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(0)*~(1)=1*0=0
c.n.d.
III.
Założenie p<=>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności p<=>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =1
Stąd:
A1B1: p|~>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(1)=1*0=0
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(1)*1=0*1=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(1)*~(1)=0*0=0
c.n.d.
IV
Założenie p|~~>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią chaosu p|~~>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =0
B1: p~>q =0
Stąd:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=0*~(0)=0*1=0
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*0=1*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 0*0=0
ok
c.n.d.
Rozpatrzyliśmy wszystkie możliwe przypadki I, II, III i IV pozytywnie, co kończy dowód prawa Puchacza. |
Irbisolu, znając cię nie wierzę że nie rozumiesz powyższego cytatu.
Czy mam rację?
P.S.
Szukaj w tym cytacie błędu "idem per idem", jak znajdziesz, kasuję AK
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:29, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#703827
Czy Irbisol jest zdolny do rzeczowej dyskusji?
Mam nadzieję że tak - zobaczymy jak odpowie na ten post.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Znowu piszesz obok tematu.
Wyżej tak samo udowodniłem, że AK jest sprzeczne, ja ty udowodniłeś, że KRZ jest sprzeczne.
Użyłem IDENTYCZNEGO mechanizmu. |
Czy o to ci chodzi?
| Irbisol napisał: |
Kubusiowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę |
Proszę o jednoznaczną odpowiedź:
TAK/NIE |
| Irbisol napisał: | Tak.
Odpowiadaj na bieżąco, to nie będziesz musiał dopytywać w nieskończoność |
Dostałeś odpowiedź na bieżąco w tych kolejnych postach:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703643
Dokończenie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703675
Nic na to nie poradzę, że czytać ze zrozumieniem nie potrafisz.
Wyjaśniam po raz n-ty jak to jest z implikacją w AK.
Po pierwsze:
W AK rozróżniamy dwie, różne na mocy definicji ## implikację prostą p|=>q i implikację odwrotną p|~>q.
Implikacja prosta: p|=>q=~p*q ## Implikacja odwrotna: p|~>q = p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód czysto matematyczny (bez jakiegokolwiek przykładu):
1.
Implikacja prosta p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
##
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowody:
Ad. 1
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p~>q = p+~q
Definicja implikacji prostej p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Korzystając z definicji znaczków => i ~> mamy:
Y = (p|=>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) =~p*~p*q+q*~p*q = ~p*q+~p*q=~p*q
Kolejność wykonywania działań w algebrze Kubusia:
Negacja (~), nawiasy, "i"(*), "lub"(+)
Wykorzystane prawa algebry Kubusia:
1. ~(p+~q) = ~p*q - prawo De Morgana
2. mnożenie wielomianu
3. x*x=x - prawo algebry Boole'a
Do zapamiętania:
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|=>q) = ~p*q
Ad. 2
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p~>q = p+~q
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Korzystając z definicji znaczków => i ~> mamy:
Y = (p|~>q) = ~(~p+q)*(p+~q) = (p*~q)*(p+~q) =(p*~q)*p + (p*~q)*~q = p*~q+p*~q = p*~q
Kolejność wykonywania działań w algebrze Kubusia:
Negacja (~), nawiasy, "i"(*), "lub"(+)
Wykorzystane prawa algebry Kubusia:
1. ~(~p+q) = p*~q - prawo De Morgana
2. mnożenie wielomianu
3. x*x=x - prawo algebry Boole'a
Do zapamiętania:
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|~>q) = p*~q
Podsumowanie pojęć algebry Kubusia różnych na mocy definicji ##:
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
Y = (p=>q) = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
Y = (p~>q) = p+~q
##
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|=>q) = ~p*q
##
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|~>q) = p*~q
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
Tu robię stop i pytam gdzie ty wyżej widzisz błąd "idem per idem" - jak odpowiesz to pójdziemy dalej.
Innymi słowy masz do wyboru:
1.
Jest błąd "idem per idem" - pokazujesz gdzie
2.
Nie ma błędu "idem per idem", wszystko jest w porządku w 100% - wtedy idziemy dalej
Trzeciej możliwości brak!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:01, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#703859
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już ci pokazałem:
Implikacja to implikacja w jedną stronę.
Zrobiłem dokładnie to samo, co ty - użyłem dwóch różnych definicji implikacji, pozbywając się ich cech wyróżniających.
Aż niesamowite, że nie rozumiesz algorytmu. |
Spokojnie Irbisolu,
W algebrze Kubusia definicja implikacji jest taka:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę ... bo jak warunek wystarczający => zachodzi w dwie strony to masz równoważność <=>, czyli coś fundamentalnie innego niż implikacja.
|
A w KRZ implikacja może zachodzić w dwie strony.
Jeżeli więc robisz przedszkolny błąd, używając do jednej definicji drugiej definicji, to ja robię to samo.
I tak samo udowadniam, że masz sprzeczność w definicji.
To, co bez przerwy wklejasz, to definicja bez użycia innej definicji implikacji - zupełnie nie na temat. |
... i tu cię mam!
Czy chcesz bym ci wytłumaczył na gruncie KRZ jak to jest naprawdę z tym zdaniem wytłuszczonym?
Przeczytasz?
Oczywiście wszyscy wiemy co odpowiesz:
"Nie zamówionych wykładów nie czytam"
Czyli będziemy mieli to co zawsze w twoim przypadku:
Monteskiusz:
Twierdzenia matematyczne uważane są za prawdziwe, ponieważ w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe.
Więc jak?
Czy chcesz poznać prawdę w temacie KRZ?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:55, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#703919
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już ci pokazałem:
Implikacja to implikacja w jedną stronę.
Zrobiłem dokładnie to samo, co ty - użyłem dwóch różnych definicji implikacji, pozbywając się ich cech wyróżniających.
Aż niesamowite, że nie rozumiesz algorytmu. |
Spokojnie Irbisolu,
W algebrze Kubusia definicja implikacji jest taka:
Implikacja to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę ... bo jak warunek wystarczający => zachodzi w dwie strony to masz równoważność <=>, czyli coś fundamentalnie innego niż implikacja.
|
A w KRZ implikacja może zachodzić w dwie strony.
Jeżeli więc robisz przedszkolny błąd, używając do jednej definicji drugiej definicji, to ja robię to samo.
I tak samo udowadniam, że masz sprzeczność w definicji.
To, co bez przerwy wklejasz, to definicja bez użycia innej definicji implikacji - zupełnie nie na temat. |
... i tu cię mam!
Czy chcesz bym ci wytłumaczył na gruncie KRZ jak to jest naprawdę z tym zdaniem wytłuszczonym? |
Zaraz po tym, jak poradzisz sobie z bieżącym tematem. Czyli zapewne nigdy.
A to, że twierdzę, iż równoważność to szczególnym przypadek implikacji, to żadne novum. |
Twoje wytłuszczone zdanie to brednia, bo:
Równoważność to fundamentalnie co innego niż implikacja.
Równoważność i implikacja to matematyczne twory totalnie rozłączne co można udowodnić na poziomie I klasy LO.
Tu nie chodzi o to Irbisolu że ty wierzysz w czysto matematyczne brednie bo wierzyć w głupoty każdy może, tu chodzi o to że ja chcę ci wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz, iż wierzysz w brednie a ty jak zwykle wyskakujesz non-stop z tym samym gównem.
| Irbisol napisał: |
Zaraz po tym, jak poradzisz sobie z bieżącym tematem. Czyli zapewne nigdy. |
Bieżącym tematem jest wytłumaczenie ci o co chodzi z tą implikacją prawdziwą w dwie strony na gruncie KRZ ... bo ty o KRZ nie masz bladego pojęcia.
Powtórzę:
Czy chcesz bym ci wytłumaczył na gruncie KRZ o co chodzi z tą implikacją prawdziwą w dwie strony w KRZ?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:21, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
Test logicznego myślenie dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:09, 08 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:54, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704065
| Irbisol napisał: | | Znowu piszesz nie na temat. |
Ty chcesz pisać nie na temat, bowiem temat twojej gówno definicji implikacji materialnej/logicznej był na dłuuugo przed twoim postem na moim forum.
Nie ruszymy dalej ani na krok dopóki nie rozwiążesz poniższego problemu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
| rafal3006 napisał: | Test logicznego myślenie dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE |
Podsumowując:
Czy odwołujesz swoją gówno-definicję implikacji logicznej w KRZ?
O tą definicję chodzi:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:10, 08 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32711
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:15, 08 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704075
| Irbisol napisał: | Sam zacząłeś o sprzeczności w pomieszanych definicjach.
Nie chcesz pisać tu, to pisz w dedykowanym temacie. |
Poruszam problem wcześniejszy, którego rozwiązanie przez ciebie jest warunkiem koniecznym, byś zrozumiał swoją głupotę napisaną na moim forum.
Jak widzę zaczynasz swój taniec "w koło Macieju"
Czy chcesz bym ci non-stop cytował iż twoje niezrozumienie logiki matematycznej jest TOTALNE i wynika z twojego FAŁSZYWEGO pojęcia Klasycznego Rachunku Zdań, w tym fałszywej definicji implikacji logicznej w KRZ?
Bardzo proszę: masz ten cytat
Nie ruszymy dalej ani na krok dopóki nie rozwiążesz poniższego problemu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2275.html#704047
| rafal3006 napisał: | Test logicznego myślenie dla Irbisola na poziomie I klasy LO
| Irbisol napisał: |
Bieżący temat to ten, który założyłem w twojej pieczarze, a który chcesz omawiać tutaj. |
W takim razie wracamy do jeszcze wcześniejszego problemu od którego uciekałeś i uciekasz szybciej niż struś pędziwiatr - zero odpowiedzi z twojej strony.
Problem Nr. 1 którego do tej pory nie rozwiązałeś to …
Twoja gówno definicja implikacji-logicznej która jest taka:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Irbisolu, tą tożsamość wyżej to skąd wytrzasnąłeś?
Dowód iż nie rozumiesz implikacji logicznej jest trywialny, wystarczy zajrzeć do wiki.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wikiwand napisał: |
Implikacja logiczna (wynikanie) – relacja (lub w innym ujęciu symbol relacyjny) pomiędzy teoriami (zbiorami zdań logicznych) T i B jest spełniona, gdy każdy model teorii T jest także modelem teorii B.
Często jest mylona z implikacją materialną, będącą szczególnym przypadkiem zdania.
Bez odwoływania się do teorii modeli można stwierdzić, że implikacja logiczna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest możliwe, że zdanie B jest fałszywe i jednocześnie wszystkie zdania T są prawdziwe.
Implikacja logiczna jest oznaczana:
T|=B
Zawsze prawdziwe prawa logiczne (wynikające z pustego zbioru twierdzeń) oznaczane są:
|=B
Jeśli chcemy jakieś prawo logiczne uznać za regułę wnioskowania, czyli dołączać nowe zdania w oparciu o już istniejące, możemy zastosować zapis:
T1, T2,../B
oznaczający, że w przypadku, gdy do danej niesprzecznej teorii należą zdania T1,T2,.. można do niej dołączyć także zdanie B bez spowodowania sprzeczności. |
Dwa pytania w związku z implikacją logiczną do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się z faktem, że fundamentem implikacji logicznej jest implikacja materialna?
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się z faktem, że implikacja logiczna ma zero wspólnego z definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE |
Podsumowując:
Czy odwołujesz swoją gówno-definicję implikacji logicznej w KRZ?
O tą definicję chodzi:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:11, 08 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
