 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 21:48, 19 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842617
| Irbisol napisał: | | Nie, schizofreniku. Nie chciałem wyjaśnienia co to znaczy zmienna binarna K(kino). |
Sam nie wiesz o co pytasz 
Chciałeś wyjaśnienia co to znaczy zmienna binarna K(kino), dostałeś niżej.
Czego z mojego wyjaśnienia nie rozumiesz?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12275.html#842469
| rafal3006 napisał: | Proste jak cep, bo to jest matematyczny poziom 5-cio latka!
| Irbisol napisał: | Schizo sam nie wie, co napisał. Masz tu przypomnienie:
| Cytat: | Znaczenie zmiennej binarnej K(kino):
K - jutro pójdziemy do kina (K=1) |
|
Pani w przedszkolu składa obietnicę bezwarunkową jednoargumentową:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Zapis tożsamy na mocy prawa Irbisa:
Y<=>K
co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
Y=1 <=> K=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
... a kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Negujemy A1 stronami:
B1.
~Y<=>~K
Co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
Znaczenie zmiennych binarnych Y i K:
Zmienna binarna Y:
Y - pani dotrzyma słowa (Y=1)
##
~Y - pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)
Gdzie:
## - zdarzenia różne na mocy definicji
Zmienna binarna K:
K - jutro pójdziemy do kina (K=1)
##
~K - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
Gdzie:
## - zdarzenia różne na mocy definicji
Irbisolu, napisz czego nie rozumiesz w analizie obietnicy A1 pani przedszkolanki?
Chętnie ci wytłumaczę to czego nie rozumiesz - pod warunkiem, że napiszesz czego nie rozumiesz?
Proste jak cep, bo to jest matematyczny poziom 5-cio latka! |
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:38, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842637
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12250.html#842349
| Irbisol napisał: | | Więc zacytuj, gdzie napisałem że K to kino a T to teatr. |
Niżej jak byk zapisałeś:
K(kino)
T(teatr)
Odczytaj prawe strony twojej równnoważności - reszta mnie nie interesuje.
Przypomnę czytelnikom iż aktualna dyskusja z Irbisolem dotyczy poprawnego kodowania matematycznego dwóch obietnic bezwarunkowych A1 i A2 jednoargumentowych.
A1.
Jutro pójdziemy do kina
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Weźmy dwie kluczowe wypowiedzi Irbisola będące dowodem iż w rzeczywistości myśli algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12125.html#841601
| Irbisol napisał: | Twoje AK jest już dawno obalone samo przez siebie - problem w tym, że dla ciebie jest to religia. Podobnie mają płaskoziemcy.
Masz po raz kolejny coś, co wg ciebie jest FIZYCZNIE NIEMOŻLIWE:
( D(K) * D(T) ) <=> (K * T)
( D(K) * ~D(T) ) <=> (K * ~T)
( ~D(K) * D(T) ) <=> (~K * T)
( ~D(K) * ~D(T) ) <=> (~K * ~T) |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:39, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842649
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | W zacytowanym przez ciebie fragmencie nie ma tego, co niby "jak byk napisałem".
Zaznacz na zielono to "jak byk". |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842637
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12250.html#842349
| Irbisol napisał: | | Więc zacytuj, gdzie napisałem że K to kino a T to teatr. |
Niżej jak byk zapisałeś:
K(kino)
T(teatr)
Odczytaj prawe strony twojej równoważności <=> - reszta mnie nie interesuje.
Przypomnę czytelnikom iż aktualna dyskusja z Irbisolem dotyczy poprawnego kodowania matematycznego dwóch obietnic bezwarunkowych A1 i A2 jednoargumentowych.
A1.
Jutro pójdziemy do kina
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Weźmy dwie kluczowe wypowiedzi Irbisola będące dowodem iż w rzeczywistości myśli algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12125.html#841601
| Irbisol napisał: | Twoje AK jest już dawno obalone samo przez siebie - problem w tym, że dla ciebie jest to religia. Podobnie mają płaskoziemcy.
Masz po raz kolejny coś, co wg ciebie jest FIZYCZNIE NIEMOŻLIWE:
A: ( D(K) * D(T) ) <=> (K * T)
B: ( D(K) * ~D(T) ) <=> (K * ~T)
C: ( ~D(K) * D(T) ) <=> (~K * T)
D: ( ~D(K) * ~D(T) ) <=> (~K * ~T)
|
|
Odczytaj wszystkie swoje zielne kodowania (A,B,C,D)- reszta mnie nie interesuje. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:40, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842655
| Irbisol napisał: | Tam nigdzie nie jest zdefiniowane, że K to kino a T to teatr.
Schizofrenia nie odpuszcza, jak widać. |
Nie wiesz co to znaczy odczytaj swoje własne kodowania?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842649
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | W zacytowanym przez ciebie fragmencie nie ma tego, co niby "jak byk napisałem".
Zaznacz na zielono to "jak byk". |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842637
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12250.html#842349
| Irbisol napisał: | | Więc zacytuj, gdzie napisałem że K to kino a T to teatr. |
Niżej jak byk zapisałeś:
K(kino)
T(teatr)
Odczytaj prawe strony twojej równoważności <=> - reszta mnie nie interesuje.
Przypomnę czytelnikom iż aktualna dyskusja z Irbisolem dotyczy poprawnego kodowania matematycznego dwóch obietnic bezwarunkowych A1 i A2 jednoargumentowych.
A1.
Jutro pójdziemy do kina
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Weźmy dwie kluczowe wypowiedzi Irbisola będące dowodem iż w rzeczywistości myśli algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12125.html#841601
| Irbisol napisał: | Twoje AK jest już dawno obalone samo przez siebie - problem w tym, że dla ciebie jest to religia. Podobnie mają płaskoziemcy.
Masz po raz kolejny coś, co wg ciebie jest FIZYCZNIE NIEMOŻLIWE:
A: ( D(K) * D(T) ) <=> (K * T)
B: ( D(K) * ~D(T) ) <=> (K * ~T)
C: ( ~D(K) * D(T) ) <=> (~K * T)
D: ( ~D(K) * ~D(T) ) <=> (~K * ~T)
|
|
Odczytaj wszystkie swoje zielne kodowania (A,B,C,D) - reszta mnie nie interesuje. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:42, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842671
| Irbisol napisał: | Nadal w zielonym nie ma tego co twierdzisz, że jest.
Szukaj dalej, schizofreniku. |
Niepojęcte są myśli schizofrenika ... o czym każdy psychiatra wie.
Dlatego aktualnie ja nic nie twierdzę, w tym temacie zresetowałem sobie mózg oczekując aż schizofrenik przełoży na język potoczny własne, zielone kodowanie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842655
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Tam nigdzie nie jest zdefiniowane, że K to kino a T to teatr.
Schizofrenia nie odpuszcza, jak widać. |
Nie wiesz co to znaczy odczytaj swoje własne kodowania?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842649
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | W zacytowanym przez ciebie fragmencie nie ma tego, co niby "jak byk napisałem".
Zaznacz na zielono to "jak byk". |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842637
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12250.html#842349
| Irbisol napisał: | | Więc zacytuj, gdzie napisałem że K to kino a T to teatr. |
Niżej jak byk zapisałeś:
K(kino)
T(teatr)
Odczytaj prawe strony twojej równoważności <=> - reszta mnie nie interesuje.
Przypomnę czytelnikom iż aktualna dyskusja z Irbisolem dotyczy poprawnego kodowania matematycznego dwóch obietnic bezwarunkowych A1 i A2 jednoargumentowych.
A1.
Jutro pójdziemy do kina
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Weźmy dwie kluczowe wypowiedzi Irbisola będące dowodem iż w rzeczywistości myśli algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12125.html#841601
| Irbisol napisał: | Twoje AK jest już dawno obalone samo przez siebie - problem w tym, że dla ciebie jest to religia. Podobnie mają płaskoziemcy.
Masz po raz kolejny coś, co wg ciebie jest FIZYCZNIE NIEMOŻLIWE:
A: ( D(K) * D(T) ) <=> (K * T)
B: ( D(K) * ~D(T) ) <=> (K * ~T)
C: ( ~D(K) * D(T) ) <=> (~K * T)
D: ( ~D(K) * ~D(T) ) <=> (~K * ~T)
|
|
Odczytaj wszystkie swoje zielne kodowania (A,B,C,D) - reszta mnie nie interesuje. |
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:19, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842681
| Irbisol napisał: | Ale ty nie masz mnie pytać, schizofreniku.
Stwierdziłeś że coś napisałem i teraz masz wskazać, gdzie to napisałem. |
Twierdzę że:
W swoim zielonym zapisie niżej zakodowałeś symbolicznie:
K=[Kino]
T=[Teatr]
jesli twierdzisz że nie, to przełóż swoje zielone kodowanie na język potoczny 5-cio latka - bo to dokładnie ten poziom matematyczny!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842671
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nadal w zielonym nie ma tego co twierdzisz, że jest.
Szukaj dalej, schizofreniku. |
Niepojęcte są myśli schizofrenika ... o czym każdy psychiatra wie.
Dlatego aktualnie ja nic nie twierdzę, w tym temacie zresetowałem sobie mózg oczekując aż schizofrenik przełoży na język potoczny własne, zielone kodowanie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842655
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Tam nigdzie nie jest zdefiniowane, że K to kino a T to teatr.
Schizofrenia nie odpuszcza, jak widać. |
Nie wiesz co to znaczy odczytaj swoje własne kodowania?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842649
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | W zacytowanym przez ciebie fragmencie nie ma tego, co niby "jak byk napisałem".
Zaznacz na zielono to "jak byk". |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842637
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12250.html#842349
| Irbisol napisał: | | Więc zacytuj, gdzie napisałem że K to kino a T to teatr. |
Niżej jak byk zapisałeś:
K(kino)
T(teatr)
Odczytaj prawe strony twojej równoważności <=> - reszta mnie nie interesuje.
Przypomnę czytelnikom iż aktualna dyskusja z Irbisolem dotyczy poprawnego kodowania matematycznego dwóch obietnic bezwarunkowych A1 i A2 jednoargumentowych.
A1.
Jutro pójdziemy do kina
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Weźmy dwie kluczowe wypowiedzi Irbisola będące dowodem iż w rzeczywistości myśli algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12125.html#841601
| Irbisol napisał: | Twoje AK jest już dawno obalone samo przez siebie - problem w tym, że dla ciebie jest to religia. Podobnie mają płaskoziemcy.
Masz po raz kolejny coś, co wg ciebie jest FIZYCZNIE NIEMOŻLIWE:
A: ( D(K) * D(T) ) <=> (K * T)
B: ( D(K) * ~D(T) ) <=> (K * ~T)
C: ( ~D(K) * D(T) ) <=> (~K * T)
D: ( ~D(K) * ~D(T) ) <=> (~K * ~T)
|
|
Odczytaj wszystkie swoje zielne kodowania (A,B,C,D) - reszta mnie nie interesuje. |
|
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:23, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842687
| Irbisol napisał: | A gdzie to zakodowanie
K=[Kino]
T=[Teatr]
w zielonym zapisie widzisz?
Pogrub te fragmenty zielonego zapisu, gdzie widzisz owo "kodowanie". |
Wezmę ci w nawiasy - będziesz lepiej widział 
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12125.html#841601
| Irbisol napisał: | Twoje AK jest już dawno obalone samo przez siebie - problem w tym, że dla ciebie jest to religia. Podobnie mają płaskoziemcy.
Masz po raz kolejny coś, co wg ciebie jest FIZYCZNIE NIEMOŻLIWE:
A: ( D(K) * D(T) ) <=> (K * T)
B: ( D(K) * ~D(T) ) <=> (K * ~(T))
C: ( ~D(K) * D(T) ) <=> (~(K) * T)
D: ( ~D(K) * ~D(T) ) <=> (~(K) * ~(T))
Gdzie:
K i T musi być wszędzie tymi samymi K i T, inaczej błąd podstawienia
|
Odczytaj wszystkie swoje zielne kodowania (A,B,C,D) - reszta mnie nie interesuje.
Tak, dokładnie to kodowanie widzę w twoim zielonym zapisie bo prawo algebry Boole'a:
1.
~K = ~(K)
Czytamy:
~K - jutro nie pójdziemy do kina
~(K) - nie jest prawdą, że jutro pójdziemy do kina
Tożsamość każdy normalny widzi.
2.
~T= ~(T)
Czytamy:
~T - jutro nie pójdziemy do teatru
~(T) - nie jest prawdą, że jutro pójdziemy do teatru
Tożsamość każdy normalny widzi.
Podsumowując:
W całym twoim zielonym kodowaniu K i T musi być wszędzie tymi samymi K i T, inaczej błąd podstawienia.
c.n.d.
Zatkało kakao?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:24, 20 Maj 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:08, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842699
Ma kto nadzieję ...
| Irbisol napisał: | W nawiasach nie ma żadnego K=[Kino] ani T=[Teatr]
Ale ty je tam widzisz? |
W nawiasach są wyłącznie symbole K i T zdefiniowane jak niżej.
Każdy normalny widzi w całym twoim zielonym kodowaniu:
K=[kino] - zbiór jednoelementowy [kino]
T=[teatr] - zbiór jednoelementowy [teatr]
ok
Pokaż nam wszystkim jak odczytuje zielone kodowanie matematyczne autor tego kodowania, fanatyk KRZ, Irbisol.
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol kiedykolwiek przełoży swoje zielone kodowanie na język potoczny 5-cio latka? ... bo to jest dokładnie ten poziom matematyczny!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:09, 20 Maj 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:10, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842707
Czy wszystko jest jasne, dla eksperta algebry Kubusia, Irbisola?
| Irbisol napisał: | Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że K i T oznaczają
K=[kino] - zbiór jednoelementowy [kino]
T=[teatr] - zbiór jednoelementowy [teatr]
a nie obietnice "jutro pójdziemy do ... "? |
Co tu stwierdzać?
Obiekty K i T do obiekty rozłączne, zatem ich iloczyn logiczny jest zbiorem pustym.
K*T = [kino]*[teatr] =[] =0
Oczywiście to jest zbiór pusty, gdy obiektów K i T nie wiążemy z jakimkolwiek zdaniem wypowiedzianym przez człowieka.
Przykład matematycznego związania dwóch rozłącznych obiektów K i T to obietnica pani przedszkolanki.
A3.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
Zapis tożsamy na mocy prawa Irbisa:
Y<=>K*T
co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
Y=1 <=> K=1 i T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) i do teatru (T=1)
… a kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Negujemy A3 stronami:
B3:
~Y<=>~K+~T
co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) lub nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Podsumowanie:
Zauważmy, że chwilą czasową w obietnicy A3 jest cały jutrzejszy dzień, zatem nie ma żadnych przeszkód by być jutro w dwóch rozłącznych obiektach, kinie (K) i teatrze (T)
Czy wszystko jest jasne, dla eksperta algebry Kubusia, Irbisola?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:06, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12350.html#842719
| Irbisol napisał: | | Może i odpowiedziałeś, ale nie na moje pytanie. |
Odpowiedziałem na twoje pytanie super precyzyjnie.
Pisaliśmy jedmnocześnie więc robię kopiuj wklejkę:
| Irbisol napisał: | Nie odpowiedziałeś na pytanie.
. |
| Irbisol napisał: | Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że K i T oznaczają
K=[kino] - zbiór jednoelementowy [kino]
T=[teatr] - zbiór jednoelementowy [teatr]
a nie obietnice "jutro pójdziemy do ... "? |
Odpowiedziałem ci w poście wyżej precyzyjnie i wyczerpująco.
W obietnicy pani przedszkolanki zmiennymi binarnymi są K(kino) i T(teatr) - w każdym z tych obiektów możemy jutro być albo nie być.
Logika to matematyczny opis przyszłości, czyli odpowiedź dzisiaj (natychmiast!) na dwa fundamentalne w obietnicy pytania:
1.
Kiedy jutro pani dotrzyma słowa (Y)
2.
Kiedy jutro pani nie dotrzyma słowa (~Y)
Nic innego nas w obietnicy nie interesuje.
Napisz czego nie rozumiesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:08, 20 Maj 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:41, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#691483
| Algebra Kubusia napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
3.6 Definicja obietnicy
Spis treści
3.6 Definicja obietnicy E=>K 1
3.6.1 Operator implikacji prostej E||=>K 4
3.6 Definicja obietnicy E=>K
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
I.
Najbardziej spektakularnym zastosowaniem definicji implikacji prostej p|=>q w świecie żywym jest definicja obietnicy.
Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek W to nagroda N
W=>N =1
Dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodzący w skład implikacji prostej W|=>N.
Zauważmy, że na mocy definicji obietnicy musimy jedynie rozstrzygnąć czy w następniku q zdania warunkowego „Jeśli p to q” mamy nagrodę N.
W poprzedniku musi być jasno sprecyzowany warunek otrzymania nagrody N.
Poza tym nic a nic nie musimy dodatkowo udowadniać, wszystko mamy zdeterminowane na mocy definicji implikacji prostej p|=>q.
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Czytamy:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q (A1: p=>q=1), ale nie jest konieczne ~> dla zajścia q (B1: p~>q=0)
##
II.
Najbardziej spektakularnym zastosowaniem definicji implikacji odwrotnej p|~>q w świecie żywym jest definicja groźby.
Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek W to kara K
W~>K =1
Dowolna groźba to warunek konieczny W~>K wchodzący w skład implikacji odwrotnej W|~>K
Zauważmy, że na mocy definicji groźby musimy jedynie rozstrzygnąć czy w następniku q zdania warunkowego „Jeśli p to q” mamy karę. Oczywiście, w poprzedniku musimy mieć jasno sprecyzowany warunek wykonania kary.
Matematyczną obsługą groźby zajmiemy się za chwilkę w pkt. 4.6
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =0 - p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = ~(0)*1=1*1=1
Czytamy:
Implikacja odwrotna p|~>q w logice dodatniej (bo q) jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q (B1: p~>q=1), ale nie jest wystarczające => dla zajścia q (A1: p=>q=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
Definicja implikacji prostej Y=(p|=>q) = ~p*q ## Definicja implikacji odwrotnej Y=(p|~>q) = p*~q
Czyli:
Definicja obietnicy Y=(W|=>N)=~W*N ## Definicja groźby Y=(W|~>K)=W*~K
cnd
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y w tej samej logice (tu dodatniej bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy prawe strony tych funkcji nie są tożsame
Wyprowadzenie definicji implikacji prostej p|=>q i odwrotnej p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) znajdziemy w punkcie 2.10
Sztandarowy przykład obietnicy:
A1.
Jeśli zdasz egzamin (E) to dostaniesz komputer (K)
E=>K =1
Na mocy prawa Kłapouchego nasz punkt odniesienia to:
p=E (egzamin)
q=K (komputer)
Stąd w zapisach formalnych mamy:
p=>q =1
Dostanie komputera to nagroda, zatem warunek wystarczający A1: E=>K z definicji jest częścią implikacji prostej E|=>K. Warunek otrzymania nagrody precyzuje poprzednik p=E (zdasz egzamin)
W tym momencie wszystko mamy zdeterminowane, nic a nic nie musimy dodatkowo udowadniać.
Definicja podstawowa implikacji prostej E|=>K:
Implikacja prosta E|=>K to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1.
Zdanie egzaminu (E=1) jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla otrzymania komputera (K=1)
A1: E=>K =1
To samo w zapisach formalnych:
A1: p=>q =1
##
Zdeterminowany definicją obietnicy warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami jest fałszem:
B1.
Zdanie egzaminu (E=1) nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla dostania komputera (K=1)
B1: E~>K =0
to samo w zapisach formalnych:
B1: p~>q =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Stąd definicja implikacji prostej E|=>K w równaniu logicznym:
A1B1: E|=>K = (A1: E=>K)*~(B1: E~>K) =1*~(0)=1*1=1
To samo w zapisach formalnych:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Podstawmy nasz przykład do tabeli prawdy implikacji prostej p|=>q z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
| Kod: |
IP.
Implikacja prosta p|=>q w zapisie formalnym {p, q}:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający =>
między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q=1 - zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
B1: p~>q=0 - zajście p nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*(0)=1*1=1
Nasz przykład:
A1.
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer
E=>K=1
Punkt odniesienia na mocy prawa Kłapouchego to:
p=E (egzamin)
q=K (komputer)
A1: E=>K=1 - zdanie egzaminu jest wystarczające => dla dostania komputera
B1: E~>K=0 - zdanie egzaminu nie jest (=0) konieczne dla dostania komputera
A1B1: E|=>K = (A1: E=>K)*~(E~>K)=1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q=1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p=1
A': 1: p~~>~q =0 [=] 4:~q~~>p=0
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=E, q=K
A: 1: E=>K =1 = 2:~E~>~K=1 [=] 3: K~>E =1 = 4:~K=>~E=1
A': 1: E~~>~K=0 [=] 4:~K~~>E=0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q=0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q=1 [=] 3: q~~>~p=1
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=E, q=K
B: 1: E~>K =0 = 2:~E=>~K=0 [=] 3: K=>E =0 = 4:~K~>~E =0
B': 2:~E~~>K=1 [=] 3: K~~>~E=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
3.6.1 Operator implikacji prostej E||=>K
Operator implikacji prostej E||=>K w logice dodatniej (bo K) to układ równań logicznych A1B1 i A2B2 dający odpowiedzi na pytania o zdany egzamin E (A1B1) i nie zdany egzamin ~E (A2B2)
Kolumna A1B1:
A1B1: E|=>K =(A1: K=>K)* ~(B1: E~>K) - co się stanie jeśli zdam egzamin (E=1)?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~E|~>~K =(A2:~E~>~K)*~(B2:~E=>~K) - co się stanie jeśli nie zdam egzaminu (~E=1)?
A1B1.
Co może się wydarzyć jeśli zdam egzamin (E=1)?
Odpowiedź mamy w kolumnie A1B1:
A1: E=>K =1 - zdanie egzaminu (E=1) jest (=1) wystarczające => dla dostania komputera (K=1)
B1: E~>K =0 - zdanie egzaminu (E=1) nie jest (=0) konieczne ~> dla dostania komputera (K=1)
A1B1: E|=>K =(A1: E=>K)* ~(B1: E~>K) - co się stanie jeśli zdam egzamin (E=1)?
Prawą stronę czytamy:
Zdanie egzaminu jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla dostania komputera (A1: E=>K=1), ale nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla dostania komputera (B1: E~>K=0)
Odpowiedź w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” mamy w kolumnie A1B1:
A1.
Jeśli zdasz egzamin (E=1) to na 100% => dostaniesz komputer (K=1)
E=>K =1
to samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => dla dostania komputera z powodu zdanego egzaminu.
Zdanie egzaminu daje nam gwarancje matematyczną => dostania komputera z powodu zdanego egzaminu
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje znaczek warunku wystarczającego =>.
Znaczek warunku wystarczającego => nie wyklucza dostania komputera z dowolnego innego powodu. Dostanie komputera z innego powodu będzie miało zero wspólnego z obietnicą A1: E=>K, tzn. nie będzie dotyczyć tej konkretnej obietnicy A1: E=>K.
Matematycznie:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = pewność 100% => etc
Prawdziwy warunek wystarczający A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’.
Jeśli zdasz egzamin (E=1) to możesz ~~> nie dostać komputera (~K=1)
E~~>~K = E*~K=0
to samo w zapisach formalnych:
p~~>~q = p*~q =0
Nie może się zdarzyć (=0), że zdam egzamin (E=1) i nie dostanę komputera (~K=1).
W świecie martwym (i w matematyce) kontrprzykład A1’ jest twardym fałszem którego świat martwy nie jest w stanie złamać.
W świecie żywym, mającym „wolną wolę”, ojciec może kłamać do woli, czyli syn może zdać egzamin a ojciec z premedytacją może nie dać mu komputera. W tym przypadku ojciec jest kłamcą o czym wszyscy wiedzą, od 5-cio latka poczynając.
Tylko tyle i aż tyle rozstrzyga w obietnicy matematyka ścisła, algebra Kubusia.
… a jeśli nie zdam egzaminu (~E=1)?
Prawo Kubusia:
A1: E=>K = A2: ~E~>~K
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
Odpowiedź na to pytanie mamy w kolumnie A2B2
A2B2.
Co może się wydarzyć jeśli nie zdam egzaminu (~E=1)?
Odpowiedź mamy w kolumnie A2B2:
A2: ~E~>~K =1 - nie zdanie egzaminu jest (=1) warunkiem koniecznym ~> nie dostania komputera
B2: ~E=>~K =0 - nie zdanie egzaminu nie jest (=0) warunkiem wystarczającym =>
dla nie dostania komputera
A2B2: ~E|~>~K =(A2:~E~>~K)*~(B2:~E=>~K) - co się stanie jeśli nie zdam egzaminu (~E=1)?
Prawą stronę czytamy:
Nie zdanie egzaminu jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla nie dostania komputera (A2: ~E~>~K=1), ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla nie dostania komputera (B2: ~E=>~K=0)
Odpowiedź w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” mamy w kolumnie A2B2:
A2.
Jeśli nie zdasz egzaminu (~E=1) to na 100% ~> nie dostaniesz komputera (~K=1)
~E~>~K =1
to samo w zapisie formalnym:
~p~>~q =1
Nie zdanie egzaminu (~E=1) jest warunkiem koniecznym ~> dla nie dostania komputera (~K=1) bo jak zdam egzamin (E=1) to na 100% => dostanę komputer (K=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~E~>~K = A1: E=>K
Zauważmy, że zdanie A2 ojciec może wypowiedzieć w dowolnie ostry sposób, jednak na mocy definicji obietnicy A1: E=>K będącej częścią implikacji prostej E|=>K zdanie A2 musimy kodować warunkiem koniecznym ~> z możliwością wręczenia komputera nawet gdy syn nie zda egzaminu , o czym mówi zdanie B2’.
LUB
Fałszywy warunek wystarczający => B2: ~E=>~K=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie):
B2’.
Jeśli nie zdasz egzaminu (~E=1) to możesz ~~> dostać komputer (K=1)
~E~~>K = ~E*K =1
to samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =1
Może się zdarzyć (=1), że nie zdam egzaminu (~E=1) i dostanę komputer (K=1)
Zdanie B2’ to piękny "akt miłości" w stosunku do obietnicy A1, czyli prawo do wręczenia nagrody (tu komputera) mimo że syn nie spełnił warunku nagrody (tu nie zdał egzaminu)
Zdanie B2’ to także piękny „akt łaski” w stosunku do groźby A2: ~E~>~K=1, czyli prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Chrystus:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43)
Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora implikacji prostej E||=>K jest gwarancja matematyczna => po stronie zdanego egzaminu E (zdanie A1), oraz „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” po stronie niezdanego egzaminu ~E (zdania A2 i B2’) .
Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator implikacji odwrotnej ~E||~>~K to układ równań logicznych:
A2B2:~E|~>~K=(A2:~E~>~K)*~(B2:~E=>~K) - co się stanie jeśli nie zdam egzaminu (~E=1)
A1B1: E|=>K=(A1: E=>K)*~(B1: E~>K) - co się stanie jeśli zdam egzamin (E=1)
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora implikacji odwrotnej ~E||~>~K w logice ujemnej (bo ~K) będzie identyczna jak operatora implikacji prostej E||=>K w logice dodatniej (bo K) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy A1, A1’, A2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.
Komentarz do zdania A2:
A2.
Jeśli nie zdasz egzaminu (~E=1) to na 100% ~> nie dostaniesz komputera (~K=1)
A2: ~E~>~K =1
Nie zdanie egzaminu (~E=1) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla nie dostana komputera (~K=1)
Zdanie tożsame:
A21.
Jeśli nie zdasz egzaminu (~E=1) to możesz ~> nie dostać komputera (~K=1)
A21: ~E~>~K =1
Nie zdanie egzaminu (~E=1) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla nie dostana komputera (~K=1)
Zauważmy, że zdanie A2 jest ewidentną groźbą, zaś wszelkie groźby na mocy definicji musimy kodować warunkiem koniecznym ~> z możliwością darowania kary opisanym prawdziwym kontrprzykładem B2’.
Dlaczego zachodzi tożsamość zdań?
A2: ~E~>~K = A21: ~E~>~K?
Wynika to z definicji obietnicy A1: E=>K zgodnie z którą zdanie A2=A21 musimy kodować warunkiem koniecznym ~> z prawem do "aktu miłości" względem obietnicy A1 wyrażonym prawdziwym kontrprzykładem B2’, niezależnie od tego w jak ostrej formie groźba A2=A21 będzie wyrażona.
Zauważmy, że w groźbie nadawca ma prawo do blefowania, czyli może wypowiedzieć groźbę w dowolnie ostry sposób. Z faktu iż nadawca w chwili wypowiadania groźby nie zamierza jej wykonać (blef - o czym odbiorca nie wie) nie wynika iż finalnie nadawca nie może zmienić zdania i zapowiedzianą groźbę wykonać.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:44, 20 Maj 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:43, 20 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12350.html#842729
| Irbisol napisał: | Ale ja nie o to pytałem.
Miałeś zacytować moją wypowiedź z której wynika, że K to kino a T to teatr. |
Sedno twojego niezrozumienia logiki matematycznej w temacie obietnic leży w tym twoim pytaniu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842705
| Irbisol napisał: | Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że K i T oznaczają
K=[kino] - zbiór jednoelementowy [kino]
T=[teatr] - zbiór jednoelementowy [teatr]
a nie obietnice "jutro pójdziemy do ... "? |
Tu trzeba zacząć od definicji obietnicy, bez niej nie ma sensu rozmawiać o obietnicach.
Definicję obietnicy z algebry Kubusia omówioną na sztandarowym przykładzie masz wyżej.
Ogólnie obietnice dzielimy na:
1.
Obietnice warunkowe opisane zdaniami warunkowymi "Jeśli p to q" gdzie warunkiem otrzymania przez odbiorcę nagrody jest spełnienie przez niego warunku dostanie nagrody.
Przykład:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu daje nam matematyczną gwarancję dostania komputera
2.
Obietnice bezwarunk0we opisane funkcjami logicznymi:
Y=f(x)
Gdzie:
f(x) - wyrażenie algebry Boole'a treść obietnicy
Kluczowe jest tu znaczenie zmiennej binarnej Y:
Y – kiedy nadawca dotrzyma słowa (Y=1)
##
~Y – kiedy nadawca nie dotrzyma słowa (~Y=1)
Gdzie:
## - zdarzenia różne na mocy definicji
Przykład:
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y = K*T
To wałkowaliśmy wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842707
| rafal3006 napisał: | Czy wszystko jest jasne, dla eksperta algebry Kubusia, Irbisola?
| Irbisol napisał: | Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że K i T oznaczają
K=[kino] - zbiór jednoelementowy [kino]
T=[teatr] - zbiór jednoelementowy [teatr]
a nie obietnice "jutro pójdziemy do ... "? |
Co tu stwierdzać?
Obiekty K i T do obiekty rozłączne, zatem ich iloczyn logiczny jest zbiorem pustym.
K*T = [kino]*[teatr] =[] =0
Oczywiście to jest zbiór pusty, gdy obiektów K i T nie wiążemy z jakimkolwiek zdaniem wypowiedzianym przez człowieka.
Przykład matematycznego związania dwóch rozłącznych obiektów K i T to obietnica pani przedszkolanki.
A3.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
Zapis tożsamy na mocy prawa Irbisa:
Y<=>K*T
co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
Y=1 <=> K=1 i T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) i do teatru (T=1)
… a kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Negujemy A3 stronami:
B3:
~Y<=>~K+~T
co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) lub nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Podsumowanie:
Zauważmy, że chwilą czasową w obietnicy A3 jest cały jutrzejszy dzień, zatem nie ma żadnych przeszkód by być jutro w dwóch rozłącznych obiektach, kinie (K) i teatrze (T)
Czy wszystko jest jasne, dla eksperta algebry Kubusia, Irbisola? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38455
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 2:46, 21 Maj 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12350.html#842741
| Irbisol napisał: | | Tu trzeba zacząć od twojego zacytowania mojej wypowiedzi, z której ci wyszło że K to kino a T to teatr. |
Tu masz dowód iż u ciebie K i T to zmienne binarne będące istotą twojego kodowania które dopiero jutro zostaną ustawione na konkretną wartość logiczną:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842699
| Rafal3006 napisał: | | Witamy w algebrze Kubusia - Irbisolu! |
Irbisolu,
Trzeba zacząć od policzenia i zdefiniowania zmiennych binarnych w dowolnej obietnicy, bo to one są istotą każdej obietnicy, natomiast twoje wytłuszczone zdanie w cytacie niżej to potworna głupota, bo to jest w każdej obietnicy bezwarunkowej i nic nie znaczy tzn. nie definiuje ani jednej zmiennej binarnej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842705
| Irbisol napisał: | Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że K i T oznaczają
K=[kino] - zbiór jednoelementowy [kino]
T=[teatr] - zbiór jednoelementowy [teatr]
a nie obietnice "jutro pójdziemy do ... "? |
Zacznijmy od twojego zrozumienia definicji obietnicy bezwarunkowej na poziomie 5-cio latka, bo tu masz potworne braki czysto matematyczne.
Dla 5-cio latka dowolna obietnica bezwarunkowa to po prostu funkcja logiczna algebry Boole'a:
Y=f(x)
Oczywiście 5-cio latek nie ma pojęcie o algebrze Boole'a ale pod nią podlega, co oznacza, że jego mózg jest ekspertem logiki matematycznej, w tym funkcji logicznych algebry Boole'a z logiką dodatnią (bo Y) i ujemną (bo ~Y).
Ty też Irbisolu jesteś ekspertem funkcji logicznych algebry Boole'a jak wyżej bo pod nią podlegasz, tylko póki co o tym nie wiesz i walczysz ze swoim własnym mózgiem przy pomocy największego matematycznego gówna jakie ludzkość wymyśliła w swojej historii zwanego KRZ ... czego dowody bez przerwy dajesz.
Podsumowując:
Napisz jakie masz zastrzeżenia do matematycznej obsługi dowolnej obietnicy bezwarunkowej na poziomie 5-cio latka jak niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12350.html#842729
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale ja nie o to pytałem.
Miałeś zacytować moją wypowiedź z której wynika, że K to kino a T to teatr. |
Sedno twojego niezrozumienia logiki matematycznej w temacie obietnic leży w tym twoim pytaniu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842705
| Irbisol napisał: | Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że K i T oznaczają
K=[kino] - zbiór jednoelementowy [kino]
T=[teatr] - zbiór jednoelementowy [teatr]
a nie obietnice "jutro pójdziemy do ... "? |
Tu trzeba zacząć od definicji obietnicy, bez niej nie ma sensu rozmawiać o obietnicach.
Definicję obietnicy z algebry Kubusia omówioną na sztandarowym przykładzie masz wyżej.
Ogólnie obietnice dzielimy na:
1.
Obietnice warunkowe opisane zdaniami warunkowymi "Jeśli p to q" gdzie warunkiem otrzymania przez odbiorcę nagrody jest spełnienie przez niego warunku dostanie nagrody.
Przykład:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu daje nam matematyczną gwarancję dostania komputera
2.
Obietnice bezwarunk0we opisane funkcjami logicznymi:
Y=f(x)
Gdzie:
f(x) - wyrażenie algebry Boole'a treść obietnicy
Kluczowe jest tu znaczenie zmiennej binarnej Y:
Y – kiedy nadawca dotrzyma słowa (Y=1)
##
~Y – kiedy nadawca nie dotrzyma słowa (~Y=1)
Gdzie:
## - zdarzenia różne na mocy definicji
Przykład:
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y = K*T
To wałkowaliśmy wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12325.html#842707
| rafal3006 napisał: | Czy wszystko jest jasne, dla eksperta algebry Kubusia, Irbisola?
| Irbisol napisał: | Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że K i T oznaczają
K=[kino] - zbiór jednoelementowy [kino]
T=[teatr] - zbiór jednoelementowy [teatr]
a nie obietnice "jutro pójdziemy do ... "? |
Co tu stwierdzać?
Obiekty K i T do obiekty rozłączne, zatem ich iloczyn logiczny jest zbiorem pustym.
K*T = [kino]*[teatr] =[] =0
Oczywiście to jest zbiór pusty, gdy obiektów K i T nie wiążemy z jakimkolwiek zdaniem wypowiedzianym przez człowieka.
Przykład matematycznego związania dwóch rozłącznych obiektów K i T to obietnica pani przedszkolanki.
A3.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
Zapis tożsamy na mocy prawa Irbisa:
Y<=>K*T
co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
Y=1 <=> K=1 i T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) i do teatru (T=1)
… a kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Negujemy A3 stronami:
B3:
~Y<=>~K+~T
co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) lub nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Podsumowanie:
Zauważmy, że chwilą czasową w obietnicy A3 jest cały jutrzejszy dzień, zatem nie ma żadnych przeszkód by być jutro w dwóch rozłącznych obiektach, kinie (K) i teatrze (T)
Czy wszystko jest jasne, dla eksperta algebry Kubusia, Irbisola? |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 2:48, 21 Maj 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
