Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Gówno-logika ziemian zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 14, 15, 16 ... 53, 54, 55  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 18:24, 24 Lut 2019    Temat postu:

"nie znasz dnia ani godziny, nie wiesz jak uderzę i czym uderzę - dopóki nie zobaczysz jak uderzę i czym uderzę twoje domysły są bez sensu - najpierw zobacz, po czym komentuj. "

Znaczy mam zapomnieć ostatnie naście lat twoich kompromitacji i dać ci catre blanche?
No chyba wątpię.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:56, 24 Lut 2019    Temat postu:

Wstęp do Armagedonu Klasycznego Rachunku Zdań!
Historyczna zgoda Irbisola z Rafałem3006 w temacie implikacji w zbiorach!

Uwaga!
To nie jest jeszcze ten historyczny post w którym gówno ziemian zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań zostanie zmiecione z powierzchni ziemi.
To tylko mały wstępniak do tego historycznego postu, choć wystarczający, by każdy ziemski matematyk przy zdrowych zmysłach już w tym momencie zaczął dusić KRZ na którym stoi cała jego logika „matematyczna” i zamówił trumnę dla KRZ.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-325.html#434355
Irbisol napisał:
I nie zapomnij o rzucaniu monetą w celu sprawdzenia, czy zwierzę ma 4 łapy, gdy się okaże, że to kot a nie pies.
… jak zmienia się liczba łap kota, w zależności od rzutu monetą

Bardzo krótką masz pamięć Irbisolu tzn. pamiętasz tylko co tobie pasuje i już zapomniałeś co ostatnio ustaliliśmy w temacie implikacji prostej o piesku i jego łapkach.
Zaprawdę powiadam ci, trzeba mieć potwornie sprany mózg gównem zwanym KRZ aby tak błyskawicznie zapomnieć o naszych wspólnych ustaleniach sprzed chwili.
Trzeba być idiotą aby 5-cio latkowi kazać liczyć nogi u pieska, kury czy węża nie wiedząc że 5-cio latek nie potrzebuje niczego liczyć, bo doskonale wie że piesek ma cztery łapy, kura dwie, a wąż zero.

Totalnie nie o to chodzi w logice matematycznej!

Definicja logiki matematycznej w algebrze Kubusia:

Definicja 1
Logika matematyczna wnioskowanie ze znanych faktów

Przykładowo, 5-cio latek doskonale wie że piesek ma cztery łapy i słoń ma cztery łapy z czego wnioskuje że te zwierzątka należą do zbioru zwierząt z czterema łapami
PS=[pies, słoń] => 4L=[pies, słoń, koń, hipopotam ..]

Definicja 2
Logika matematyczna to matematyczny opis nieznanego, czyli nieznanej przyszłości lub nieznanej przeszłości.
Wbrew pozorom przeszłość nie musi być znana np. poszukiwanie mordercy

W naszym przykładzie o piesku i jego łapach chodzi o przewidywanie wyników losowania które odbędzie się dopiero za 1000 lat.
Ojojoj!
Już o tym zapomniałeś Irbisolu?
Zatem przypominam co sam, własną łapką napisałeś.

Na czym polega historyczna zgoda Irbisola z Rafałem3006?

Niniejsze opracowanie zapisano na bazie postów:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433889
rafal3006 napisał:
Kto jest downem w logice matematycznej - 5-cio latek czy Irbisol?
.. odpowiedź w niniejszym poście.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433903
rafal3006 napisał:
Kto tu jest downem?
Część II


Analizujemy zdanie pani przedszkolanki:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Zdanie to spełnia definicję implikacji prostej P|=>4L w zbiorach podaną niżej.

Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]


Na bazie tej definicji zapisujemy algorytm ogólny implikacji prostej p|=>q:
Kod:

Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=>  q      =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wynika
że zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Dalej na mocy definicji p|=>q w zbiorach zapisujemy
C: ~p~> ~q     =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D: ~p~~>q=~p* q=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~p i q


Podstawmy do tej definicji nasze zdanie:
A.
Jeśli zwierzę jest psem top na 100% ma cztery łapy
P=>4L=1
Definicja podzbioru => jest tu spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
Definicja implikacji prostej P|=>4L również jest spełniona bo:
Po pierwsze:
Zbiory P=[pies] i 4L=[pies, słoń ..] nie są tożsame
Po drugie:
Przyjęta dziedzina:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
jest szersza od sumy zbiorów: P+4L
cnd.

Zbiory na których operuje implikacja P|=>4L to:
P=[pies]
4L=[pies, słoń ..]
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt (dziedzina)
stąd:
~P=[ZWZ-P]=[słoń, mrówka ..]
~4L=[ZWZ-4L]=[mrówka ..]

Z diagramu implikacji P|=>4L w zbiorach odczytujemy:
C.
Jeśli z dziedziny ZWZ wylosujemy zwierzę nie będące psem ~P=[słoń, mrówka..] to zwierzę to może ~~> należeć do zbioru ~4L=[mrówka..]
~P~~>~4L=~P*~4L =1 bo mrówka
LUB
D.
Jeśli z dziedziny ZWZ wylosujemy zwierzę nie będące psem ~P=[słoń, mrówka ..] to zwierzę to może ~~> należeć do zbioru 4L=[pies, słoń ..]
~P~~>4L = ~P*4L = 1 bo słoń

Zgodziłeś się Irbisolu z nami, 5-cio latkami, że jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt ZWZ za 1000 lat wylosujemy dowolne zwierzę ze zbioru P=[pies] np.
P=[kundelek, jamnik, dalmatyńczyk, doberman, labrador…]
to mamy Boską, 100% pewność iż wpadnie on do pudełka A.
Do tej Boskiej pewności nie jest nam potrzebny wynik losowania które odbędzie się dopiero za 1000 lat.
Z powyższym faktem się zgodziłeś:
Irbisol napisał:
Tak, downie, da się to stwierdzić bez losowania.

Wielkie brawa Irbisolu!

… ALE!
My 5-cio latki twierdzimy, że jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt ZWZ za 1000 lat wylosujemy dowolne zwierzę ze zbioru zwierząt nie będących psami:
~P=[słoń, koń, mrówka, kura …]
to nie mamy absolutnie żadnej pewności do którego z pudełek A, B, C, D wpadnie wylosowane zwierzę.
Do powyższego stwierdzenia nie jest nam potrzebny wynik losowania które odbędzie się dopiero za 1000 lat!
My wszystkie 5-cio latki doskonale wiemy, że wylosowane za 1000 lat zwierzątko należące do zbioru:
~P=[słoń, koń, mrówka, kura …] może wpaść tylko i wyłącznie do pudełka C albo D.

Irbisolu, czy widzisz różnicę miedzy 100% pewnością jaka miałeś w zdaniu A (brawo) a twoją bezradną niepewnością jaką masz tu i teraz bo nie jesteś w stanie przewidzieć jakie za 1000 lat zwierzątko ze zbioru ~P=[słoń, koń, mrówka, kura …] zostanie wylosowane, a tym samym nie masz pojęcia czy wpadnie ono do pudełka C czy też D.

Czy już rozumiesz matematyczna tożsamość:
niepewność = „rzucanie monetą”

Podsumowanie:
Czy już rozumiesz Irbisolu kto tu jest downem, twierdzącym że w logice matematycznej ktokolwiek musi cokolwiek liczyć u zwierzątek np. nogi?

Logika matematyczna zna tylko dwa symbole:
1 = prawda
0 = fałsz
Zatem z definicji nie może niczego liczyć.

Logika matematyczna to odpowiednik bloków decyzyjnych w algorytmach programów komputerowych które dają wyłącznie odpowiedzi TAK/NIE:
Jeśli TAK/prawda, to wykonaj procedurę X
Jeśli NIE/fałsz, to wykonaj procedurę Y
Oczywiście musi być spełnione:
X ## Y
## - różne na mocy definicji, inaczej mamy do czynienia z programistą-DEBILEM

Nie ma to nic wspólnego z jakimikolwiek obliczeniami, z jakimkolwiek liczeniem np. nóg u Irbisola czy Idioty.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:18, 24 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Nie 21:56, 24 Lut 2019    Temat postu:

To teraz z całego tego pierdolenia wytnij fragment, gdzie :
- wskazałeś, jak losujesz ile łap ma kot
- wskazałeś, w której linii mojego snippeta jest losowanie

i ten fragment opublikuj

Cytat:
Logika matematyczna to odpowiednik bloków decyzyjnych w algorytmach programów komputerowych które dają wyłącznie odpowiedzi TAK/NIE:
Jeśli TAK/prawda, to wykonaj procedurę X
Jeśli NIE/fałsz, to wykonaj procedurę Y
Oczywiście musi być spełnione:
X ## Y

Down nadal nie rozumie, że skok do procedury nie jest tu następnikiem implikacji.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 21:58, 24 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:29, 24 Lut 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
To teraz z całego tego pierdolenia wytnij fragment, gdzie :
- wskazałeś, jak losujesz ile łap ma kot

Zwariowałeś?
Przeczytaj co piszę w poście wyżej, zacytuj i napisz czego się czepiasz.
Widzę że chcesz prowadzić dyskusję typu:
Drwal wyciął 10 drzew z zagajnika liczącego 15 drzew.
Podaj ile lat ma drwal?
Powtórzę, zacytuj czego się czepiasz, to ci wytłumaczę.

P.S.
Mój kolejny post będzie o tej twojej implikacji, to będzie ten historyczny post - tu dostaniesz takie baty, że własnoręcznie zamordujesz swoje gówno zwane KRZ.
Czy zamówiłeś już trumnę?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:35, 24 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Nie 22:55, 24 Lut 2019    Temat postu:

Ja pierdolę - pytam cię o to samo od wielu dni, a ty dopiero to zauważyłeś.

Przypierdoliłeś się do implikacji KRZ, że musi tam być losowanie wartości następnika, gdy poprzednik jest fałszywy?
Przypierdoliłeś się.

Skoro MUSI być losowanie, więc dla dowolnej implikacji będzie.
Zatem mamy taką dowolną implikację:
Jeżeli zwierzę w komórce jest psem, to ma 4 łapy.
Wchodzisz do komórki i widzisz kota, czyli teraz wg ciebie musisz losować, czy ma 4 łapy.
Czego tu, downie, nie rozumiesz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:17, 24 Lut 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ja pierdolę - pytam cię o to samo od wielu dni, a ty dopiero to zauważyłeś.

Przypierdoliłeś się do implikacji KRZ, że musi tam być losowanie wartości następnika, gdy poprzednik jest fałszywy?
Przypierdoliłeś się.

Skoro MUSI być losowanie, więc dla dowolnej implikacji będzie.
Zatem mamy taką dowolną implikację:
Jeżeli zwierzę w komórce jest psem, to ma 4 łapy.
Wchodzisz do komórki i widzisz kota, czyli teraz wg ciebie musisz losować, czy ma 4 łapy.
Czego tu, downie, nie rozumiesz?

Znowu robisz wstawki typu:
Drwal wyciął 10 drzew z zagajnika liczącego 15 drzew
Ile lat ma drwal?
Napisałem ci wyżej że ta twoją implikacją zajmę się w kolejnym poście i że będzie to definitywny koniec gówna zwanego KRZ.
Ty natomiast w ogóle nie czekasz na ten post, tylko bredzisz w kółko jak wyżej.
Poczekaj chwilkę bowiem twoje pojęcie implikacji jest totalnie fałszywe - to ci udowodnię!
Paniał?
Dopiero po tym dowodzie możemy sobie sensownie podyskutować o poprawnej implikacji, a nie na temat twojego gówna które nic wspólnego z implikacją nie ma!

Póki co masz analogiczny do psa i jego czterech łap przykład czysto matematyczny:
A.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Zdanie prawdziwe bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Dodatkowo każdy nie-debil widzi, że zbiory P8 i P2 nie są tożsame zatem spełniona jest definicja implikacji prostej P8|=>P2 w moim „Wstępie do Armagedonu KRZ”

Zatem generujemy automatycznie cztery zdania ABCD:
Kod:

A: P8=> P2        =1 - to jest udowodnione
Prawdziwość/fałszywość trzech kolejnych relacji w zbiorach mamy jak w banku
nic a nie musimy udowadniać!
B: P8~~>~P2=P8*~P2=0 - bo zbiory P8 i ~P2 są rozłączne
C:~P8~>~P2        =1 - bo zbiór ~P8 jest nadzbiorem ~> ~P2
D:~P8~~>P2=~P8*P2 =1 - bo zbiory ~P8 i P2 mają co najmniej jeden
                       element wspólny

Kwadratury koła dla Irbisola:
1.
Zauważ, że zapisałem prawdziwość/fałszywość zdań BCD z marszu bez żadnego dowodu matematycznego!
Twoje zadanie:
Jak udowodnisz iż nie mam racji w określeniu prawdziwości/fałszywości zdań BCD to kasuję AK
2.
Po udowodnieniu prawdziwości A mam 100% pewność jak wylosuję dowolna liczbę ze zbioru P8 to ta liczba na 100% będzie należała do zbioru P2
ALE!
Jak wylosuję dowolną liczbę ze zbioru ~P8 to ta liczba może należeć do zbioru ~P2 albo do zbioru P2.
Masz „rzucanie monetą” cymbale, czy nie masz.
Poproszę o odpowiedź.

Uważaj Irbisolu:
Oba powyższe zdania opisują PRZYSZŁE losowania - logika matematyczna mówi ci co może się wydarzyć w PRZYSZŁOŚCI w obu tych losowaniach dotyczących P8 i ~P8.

P.S.
Czy zamówiłeś już trumnę na KRZ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 23:37, 24 Lut 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 1:55, 25 Lut 2019    Temat postu:

"Dopiero po tym dowodzie możemy sobie sensownie podyskutować o poprawnej implikacji, a nie na temat twojego gówna które nic wspólnego z implikacją nie ma!"

czyli przyznajesz, że porzucasz swoje dawne idee z tym losowaniem, czy po prostu nie chcesz o tym rozmawiać i zamiast tego będziesz udawał, że jakieś dowody tlumaczysz, chociaż wszyscy łącznie z tobą wiedzą, że nie umiesz dowodów żadnych przeprowadzać?
No zastanówmy się, które to może być...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:49, 25 Lut 2019    Temat postu:

Czyli losują liczbę, sprawdzam czy jest P8, wychodzi, że nie jest. Więc teraz rzucam monetą czy jest P2?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 10:26, 25 Lut 2019    Temat postu:

Ten down daje pewność, że liczba nie jest podzielna przez 8, ale nie daje pewności czy jest podzielna przez 2.
I myśli, że tak właśnie działa świat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:51, 25 Lut 2019    Temat postu:

Nie ma „rzucania monetą” = nie ma implikacji!

Twardy dowód w niniejszym poście.

Nowa Teoria Zbiorów napisał:


1.0 Definicje Nowej Teorii Zbiorów

I.
Suma logiczna (+) zbiorów:

Y=p+q
Wszystkie elementy zbiorów p i q bez powtórzeń

II.
Iloczyn logiczny (*) zbiorów:

Y = p*q
Wspólne elementy zbiorów p i q bez powtórzeń

III.
Różnica (-) zbiorów:

Y=p-q
Wszystkie elementy zbioru p pomniejszone o elementy zbioru q

IV.
Zaprzeczenie zbioru (~):

Zaprzeczeniem zbioru (~) nazywamy uzupełnienie zbioru do dziedziny
Przykład:
p=[1,2] - definiujemy zbiór
D=[1,2,3,4] - definiujemy dziedzinę
Stąd:
~p=[D-p] =[3,4]

1.1 Definicje znaczków =>, ~> i ~~>:

VI.
Definicja podzbioru =>:

Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy do zbioru q
A: p=>q=1 - gdy p jest (=1) podzbiorem => q
Inaczej:
B: p=>q =0 - gdy p nie jest (=0) podzbiorem => q

VII.
Definicja nadzbioru ~>:

A: p~>q =1 - gdy p jest (=1) nadzbiorem ~> q
Inaczej:
B: p~>q =0 - gdy zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> q

VIII.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:

Zbiór p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q wtedy i tylko wtedy gdy istnieje co najmniej jeden element zbioru p należący do zbioru q
A: p~~>q = p*q =1 - gdy zbiory mają element wspólny ~~>
Inaczej:
B: p~~>q = p*q =[] =0 - zbiory rozłączne
Ad. A.
Tożsamość p~~>q = p*q oznacza, że do wyznaczenia elementu wspólnego zbiorów stosujemy procedurę identyczną z mnożeniem logicznym zbiorów p i q z tym, że przerywamy ją po znalezieniu pierwszego wspólnego elementu zbiorów p i q .
Po znalezieniu pierwszego wspólnego elementu procedura ~~> zwraca w wyniku 1.
p~~>q = p*q =1
Ad. B.
W przypadku zbiorów rozłącznych musimy niestety wykonać pełną procedurę wyznaczającą iloczyn logiczny zbiorów p~~>q = p*q, co dla nieskończonych zbiorów rozłącznych jest niewykonalne.
W tym przypadku procedura ~~> zwraca w wyniku 0
p~~>q = p*q =[] =0 - brak elementu wspólnego zbiorów p i q (zbiory p i q są rozłączne)


1.1 Definicje operatorów logicznych w zbiorach |=>, |~> i |~~>:

IX.
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:

Implikacja prosta to tylko i wyłącznie relacja podzbioru => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - relacja podzbioru => zachodzi (=1)
p~>q =0 - relacja nadzbioru ~> nie zachodzi (=0)

Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) = 1*1 =1

Definicja tożsama implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]

Na bazie tej definicji zapisujemy algorytm ogólny implikacji prostej p|=>q:
Kod:

Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=>  q              =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wynika
że zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Dalej na mocy definicji p|=>q w zbiorach zapisujemy
C: ~p~> ~q           =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D: ~p~~>q=~p* q=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~p i q



fiklit napisał:
Czyli losują liczbę, sprawdzam czy jest P8, wychodzi, że nie jest. Więc teraz rzucam monetą czy jest P2?

Przede wszystkim musisz sformułować zdanie którego prawdziwości chcesz dowodzić.
Jak dowodzimy prawdziwości zdania?
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
To zdanie jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Sam to dawno temu, dowodziłeś, to pikuś.
Dodatkowo stwierdzamy że zbiory P8 i P2 nie są tożsame co oznacza iż zdanie to jest częścią implikacji prostej P8|=>P2
Przyjmujemy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8..]
Stąd mamy wszystkie możliwe zbiory których to zdanie dotyczy:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8..]
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]
W tym momencie na mocy definicji implikacji prostej p|=>q generujemy serię trzech pozostałych zdań (BCD) prawdziwych/fałszywych których prawdziwości/fałszywości nie musimy dowodzić.
Kod:

Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: P8=>  P2                  =1 - bo zbiór P8 jest podzbiorem => zbioru P2
B: P8~~>~P2= P8*~P2=0 - bo zbiory P8 i ~P2 są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór P8 jest podzbiorem => zbioru P2 wynika
że zbiór ~P2 jest nadzbiorem ~> zbioru ~P8
A: P8=>P2 = C: ~P8~>~P2
Prawo Kubusia wynika z diagramu implikacji prostej p|=>q
Z diagramu odczytujemy:
C: ~P8~> ~P2               =1 - bo zbiór ~P8 jest nadzbiorem ~> zbioru ~P2
lub
D: ~P8~~>P2=~P8* P2=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~P8 i P2

Uwaga:
Z definicji implikacji prostej w zbiorach wynika, iż w absolutnie każdej implikacji prostej p|=>q mamy do czynienia w jednej połówce z gwarancją matematyczną => (tylko zdanie A) zaś w drugiej z najzwyklejszym „rzucaniem monetą” (realizują zdania CD)

Jeśli tego nie ma to na 100% nie mamy do czynienia z implikacją prostą p|=>q!

Nasz przykład:
Zdanie A:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych wylosujemy dowolną liczbę podzielną przez 8 to mamy gwarancję matematyczną => iż ta liczba będzie podzielna przez 2 (= będzie należała do zbioru P2)
P8=>P2 =1

Zdania CD:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych wylosujemy dowolną liczbę niepodzielną przez 8 to ta liczba może ~> nie być podzielna przez 2 (zdanie C) albo może ~~> być podzielna przez 2 (zdanie D)

Zdania CD realizują tu najzwyklejsze „rzucanie monetą”
„Rzucanie monetą” jest tu przenośnią i oznacza po prostu losowość a nie prawdopodobieństwo 50% jak to jest w rzucaniu monetą.

Losowość oznacza, że rozkład elementów w pudełkach C i D nie musi być 50% jak to jest w rzucaniu monetą, może być dowolny.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:38, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:55, 25 Lut 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ten down daje pewność, że liczba nie jest podzielna przez 8, ale nie daje pewności czy jest podzielna przez 2.
I myśli, że tak właśnie działa świat.

Irbisolu,
Warunkiem koniecznym byś zrozumiał implikację w zdarzeniach np.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
Jest twoje zrozumienie implikacji w zbiorach, czyli zrozumienie mojej odpowiedzi dla Fiklita.
Napisz czego z tej odpowiedzi nie rozumiesz - będę ci wyjaśniał.

Kwadratura koła dla Irbisola:
Zadanie z I klasy LO w 100-milowym lesie:
C
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~> nie być podzielna przez 2
Polecenie:
Udowodnij prawdziwość MATEMATYCZNĄ tego zdania
Udowodnij iż zbiór ~P8 jest nadzbiorem ~> zbioru ~P2

To jest zadanie na poziomie I klasy LO.
Do dzieła zatem Irbislou udowadniaj!

Rozwiązanie Jasia ze 100-milowego lasu:
Prawo Kubusia:
~P8~>~P2 = P8=>P2
Prawdziwości zdania P8=>P2 dowiódł fiklit dawno temu.
cnd

No i kto tu jest downem?
Irbisol, który nie potrafi dowieść prawdziwości zdania C, czy Jaś ze 100-milowego lasu który ma to w małym paluszku?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:12, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 11:21, 25 Lut 2019    Temat postu:

Jak było do przewidzenia - nie odpowiedziałeś na moje pytania "gdzie to losowanie" a zamiast tego stawiasz mi jakieś zadania.
Czyli ostatecznie, pomimo buńczucznych zapowiedzi, zesrałeś się w kwestii udowodnienia, że losowanie przy fałszywym poprzedniku jest zawsze.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:29, 25 Lut 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Jak było do przewidzenia - nie odpowiedziałeś na moje pytania "gdzie to losowanie" a zamiast tego stawiasz mi jakieś zadania.
Czyli ostatecznie, pomimo buńczucznych zapowiedzi, zesrałeś się w kwestii udowodnienia, że losowanie przy fałszywym poprzedniku jest zawsze.

Irbisolu, warunkiem koniecznym, abyś zrozumiał implikację w zdarzeniach, o którą ci chodzi jest, abyś zrozumiał implikację w zbiorach czyli moje wyjaśnienia dla Fiklita.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-350.html#434481

Mam nadzieję że nie myślisz iż możliwe są dwie implikacje - jedna działa na zbiorach zaś druga na zdarzeniach.

Innymi słowy:
Mam nadzieję że nie sadzisz iż w implikacji na zbiorach musi być „rzucanie monetą” (co udowodniłem w poście dla Fiklita) natomiast w implikacji na zdarzeniach o żadnym „rzucaniu monetą” nie może być mowy

Mam nadzieję, że nie jesteś aż takim osiołkiem?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:51, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:53, 25 Lut 2019    Temat postu:

Mam nadzieję że wszyscy zauważyli iż nie wspominam o warunkach wystarczających => i koniecznych ~> - operuję wyłącznie na zbiorach, czyli nie wchodzą w konflikt z definicjami ziemskich matematyków.

Zapomniałem jedynie dodać:
Implikacja w AK - bo pojęcie implikacji mamy fundamentalnie inne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 12:13, 25 Lut 2019    Temat postu:

Ty się nie zajmuj tym, co ja mam rozumieć, tylko odpowiedz na pytania, które ci zadałem. Tym bardziej, że szumnie te odpowiedzi anonsowałeś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 12:46, 25 Lut 2019    Temat postu:

A ja rafale doszedłem do wniosku, tego samego zresztą gdy koło 2006 roku po raz pierwszy z twoim dylematem się spotkałem, że po prosty w tabelce prawdziwości implikacji, zdania (0->1)=1 i (0->0)=1 są tym samym co dzielenie przez 0 w arytmetyce, pozostawione ich tam, powodują, że nie da się sensownie tabeli implikacji zinterpretować, tak aby jakimkolwiek rzeczywistym zdarzeniom, jednocześnie, jednoznacznie i konsekwentnie przyporządkować prawdziwości znaczeń poprzednika, następnika i zdania wg tablicy prawdziwości implikacji, czyli nie da się implementować implikacji do świata rzeczywistego.

:wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 22 Wrz 2016
Posty: 1432
Przeczytał: 65 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:37, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:
A ja rafale doszedłem do wniosku, tego samego zresztą gdy koło 2006 roku po raz pierwszy z twoim dylematem się spotkałem, że po prosty w tabelce prawdziwości implikacji, zdania (0->1)=1 i (0->0)=1 są tym samym co dzielenie przez 0 w arytmetyce, pozostawione ich tam, powodują, że nie da się sensownie tabeli implikacji zinterpretować, tak aby jakimkolwiek rzeczywistym zdarzeniom, jednocześnie, jednoznacznie i konsekwentnie przyporządkować prawdziwości znaczeń poprzednika, następnika i zdania wg tablicy prawdziwości implikacji, czyli nie da się implementować implikacji do świata rzeczywistego.

:wink:


No i znowu te same błędy.
W Twoim mózgu się nie da implementować chyba :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 13:54, 25 Lut 2019    Temat postu:

Cytat:
No i znowu te same błędy.
W Twoim mózgu się nie da implementować chyba :D

0 błędów u mnie, 100% fanatyzmu u ciebie

ciągle nie rozumiesz, że w swoim wynikaniu po prostu dwa przypadki tabeli prawdziwości implikacji nie maja zastosowania i tylko tyle - nikt w żadnym rozumowaniu ich nie użyje, ale też nie mogą się zdarzyć w tym samym sensie co dzielenie przez zero - raz jest nieoznaczone innym razem absurdalne.

fanatyzm to ciekawe zjawisko, gdy człowiek broni zawzięcie czegoś, czego nawet sam nie wymyślił, ale tak się przywiązał to jakieś bzdury, że będzie pluł, tupał nogami, wyzywał a i tak nie zmądrzeje :)

ja sobie zdaję sprawę, że "logika" sobie zracjonalizowała obecność tablicy prawdziwości implikacji w KRZ, ale to nie zmienia faktu, że jest ona jako całość - absurdem. tj. w sensie w jakim napisałem w poprzednim poście.

jesteś zabawny jak fedor :)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 22 Wrz 2016
Posty: 1432
Przeczytał: 65 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:01, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:
Cytat:
No i znowu te same błędy.
W Twoim mózgu się nie da implementować chyba :D

0 błędów u mnie, 100% fanatyzmu u ciebie

ciągle nie rozumiesz, że w swoim wynikaniu po prostu dwa przypadki tabeli prawdziwości implikacji nie maja zastosowania i tylko tyle - nikt w żadnym rozumowaniu ich nie użyje, ale też nie mogą się zdarzyć w tym samym sensie co dzielenie przez zero - raz jest nieoznaczone innym razem absurdalne.

fanatyzm to ciekawe zjawisko, gdy człowiek broni zawzięcie czegoś, czego nawet sam nie wymyślił, ale tak się przywiązał to jakieś bzdury, że będzie pluł, tupał nogami, wyzywał a i tak nie zmądrzeje :)

ja sobie zdaję sprawę, że "logika" sobie zracjonalizowała obecność tablicy prawdziwości implikacji w KRZ, ale to nie zmienia faktu, że jest ona jako całość - absurdem. tj. w sensie w jakim napisałem w poprzednim poście.

jesteś zabawny jak fedor :)


To Ty jesteś fanatykiem własnej nieomylności.
Masz implikacje:
pada deszcz => są chmury
Gdy nie pada deszcz ale są chmury, stwierdzenie: jeżeli pada deszcz to są chmury, staje się "absurdem"?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 14:16, 25 Lut 2019    Temat postu:

Cytat:
To Ty jesteś fanatykiem własnej nieomylności.
Masz implikacje:
pada deszcz => są chmury
Gdy nie pada deszcz ale są chmury, stwierdzenie: jeżeli pada deszcz to są chmury, staje się "absurdem"?

chcesz spokojnie porozmawiać ? bez epitetów itp.? ja bardzo chętnie :)

fajnie, tu dwa przypadli sensownie byś zinterpretował - ale ja proszę o zinterpretowanie wszystkich 4 jednocześnie, przy jednoczesnym i konsekwentnym przypisaniu znaczenia dla prawdziwości poprzednika, następnika i całego zdania, będącego implikacją.


może potrafisz, mi zawsze przynajmniej jedno zdanie w takim układzie nie pasuje do reszty

np.
weźmy obwód elektryczny z szeregowo połączonymi przyciskiem, żarówką i bateryjką

p - przycisk
z - żarówka

I - przepływ prądu w obwodzie, 1- zgodnie z oczekiwaniem, 0 - niezgodnie z oczekiwaniem

(p->z)=I

A. (1->1)=1 / zgodnie z oczekiwaniem prąd płynie w obwodzie, przycisk przyciśnięty, żarówka się świeci
B. (1->0)=0 / błąd, prąd nie płynie choć powinien I=0 - awaria przycisku lub żarówki
C. (0->0)=1 /przycisk nie wciśnięty, żarówka się nie świeci, prąd nie płynie zgodnie z oczekiwaniem I=1

D. (0->1)=1 / niemożliwe, żeby żarówka się świeciła, przycisk był nie wciśnięty i prąd płynął/nie płynął ? = cud ? (nie możemy interpretować jako awarię bo poprzednio B awarię zinterpretowaliśmy jako I=0)

----------------------------------------------------------

jeśli, znajdziesz mi implementację na tej zasadzie implikacji po prostu przyznam ci rację - ja nie znajduję uzasadnienia dla tabeli, o której mowa


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 14:33, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:34, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek, robisz tu podobny błąd co rafał. zmieniasz znaczenie tego że implikacja =1.

=1 oznacza, że p->z poprawnie opisuje działanie układu, a nie, że układ przy takim wartościowaniu działa zgodnie z oczekiwaniami


Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pon 14:47, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 14:38, 25 Lut 2019    Temat postu:

"fajnie, tu dwa przypadli sensownie byś zinterpretował - ale ja proszę o zinterpretowanie wszystkich 4 jednocześnie, przy jednoczesnym i konsekwentnym przypisaniu znaczenia dla prawdziwości poprzednika, następnika i całego zdania, będącego implikacją."

Super, ale... po co?
Dlaczego odnosić zdania do sytuacji do których się nie odnoszą.
"Pada" odnosi się do sytuacji kiedy pada, nie do sytuacji kiedy nie pada, ani do sytuacji kiedy Ala ma kota. Tak samo zdanie "Jeśli pada..." tak samo.
Badać jak na prawdziwość zdania "Jeżeli pada..." wpływa sytuacja kiedy nie pada jest równie mądrym pomysłem co badać jak na nie wpływa sytuacja, ze Ala ma kota.
Widać ta droga zachęciła nie tylko rafała.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 14:40, 25 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
lucek, robisz tu podobny błąd co rafał. zmieniasz znaczenie tego że implikacja =1.

=1 oznacza, że p->z poprawnie opisuje działanie układu, a nie, że układ przy takim wartościowaniu działa zgodnie z oczekiwaniami


możliwe, ale niestety tego nie widzę - czy mogę prosić żebyś przepisał mój układa z poprawką o której napisałeś

tj. co to znaczy "poprawnie opisuje działanie układu" - czemu to odpowiada fizycznie lub znaczeniowo dla mnie ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 22 Wrz 2016
Posty: 1432
Przeczytał: 65 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:50, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:
chcesz spokojnie porozmawiać ? bez epitetów itp.? ja bardzo chętnie :)


To czemu zaczynasz od epitetów gdy ktoś Ci zasugeruje że się mylisz?
Pokazujesz tylko jaki jesteś niedojrzały.

lucek napisał:
fajnie, tu dwa przypadli sensownie byś zinterpretował - ale ja proszę o zinterpretowanie wszystkich 4 jednocześnie, przy jednoczesnym i konsekwentnym przypisaniu znaczenia dla prawdziwości poprzednika, następnika i całego zdania, będącego implikacją.


pada deszcz => są chmury

pada deszcz i są chmury - nie przeczy temu że jeżeli pada deszcz, to są chmury

nie pada deszcz, ale są chmury - nie przeczy temu że jeżeli pada deszcz, to są chmury

nie pada deszcz i nie ma chmur - nie przeczy temu że jeżeli pada deszcz, to są chmury

pada deszcz i nie ma chmur - przeczy temu że jeżeli pada deszcz, to są chmury

lucek napisał:

np.
weźmy obwód elektryczny z szeregowo połączonymi przyciskiem, żarówką i bateryjką

p - przycisk
z - żarówka

I - przepływ prądu w obwodzie, 1- zgodnie z oczekiwaniem, 0 - niezgodnie z oczekiwaniem

(p->z)=I

(1->1)=1 / zgodnie z oczekiwaniem prąd płynie w obwodzie, przycisk przyciśnięty, żarówka się świeci
(1->0)=0 / błąd, prąd nie płynie choć powinien I=0 - awaria przycisku lub żarówki
(0->0)=1 /przycisk nie wciśnięty, żarówka się nie świeci, prąd nie płynie zgodnie z oczekiwaniem I=1

(0->1)=1 / niemożliwe, żeby żarówka się świeciła, przycisk był nie wciśnięty i prąd płynął/nie płynął ? = cud ?


Ten obwód opisuje implikacja:
nie naciskam przycisku => ~z,
czyli:
z => naciskam przycisk
a nie:
naciskam przycisk => z
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:52, 25 Lut 2019    Temat postu:

Tu nie chodzi o możliwość zajścia danej sytuacji faktycznie. Tylko czy dane zdanie dopuszcza zajście takiej sytuacji.


I zdanie "jeśli p to z" dopuszcza możliwość świecenia żarówki przy wyłączonym przycisku. Bo w przypadku równoległego połączenia dwóch przycików pA i pB a za nimi szeregowo jednej żarówki Z, nie będziesz miał problemu żeby powiedzieć "jeśli pA to Z".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 14, 15, 16 ... 53, 54, 55  Następny
Strona 15 z 55

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin