 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
 Wysłany: Pią 11:59, 11 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | Jak się tworzy Nową Lepszą Logikę to nie można przecież pisać po dwa zdania, tak jak wymaga tego dyskusja...
Trzeba sobie jeszcze wydrukować skróconą wersję konspektu za każdym razem.
;)
Chuj wie po co...
 |
Po to by trafić do Idioty. |
Dlatego generujesz ściany nieczytalnego tekstu,w których niewiele się zmienia?
Już się przyzwyczaiłem, szczerze mówiąc, że wszystko co robisz robisz dokładnie nie tak jak trzeba...
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:54, 11 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | Jak się tworzy Nową Lepszą Logikę to nie można przecież pisać po dwa zdania, tak jak wymaga tego dyskusja...
Trzeba sobie jeszcze wydrukować skróconą wersję konspektu za każdym razem.
;)
Chuj wie po co...
|
Po to by trafić do Idioty. |
Dlatego generujesz ściany nieczytalnego tekstu,w których niewiele się zmienia?
Już się przyzwyczaiłem, szczerze mówiąc, że wszystko co robisz robisz dokładnie nie tak jak trzeba... |
Czy oczekujesz że będę szczekał jak ty?
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
etc
Możesz zapomnieć Idioto, że Kubuś kiedykolwiek będzie pacjentem zakładu bez klamek, w którym ty żyjesz.
Owszem, wdepnąłem na chwilę do tego przybytku, ale tylko po to by zbawić ziemskich matematyków, by zerwać z ich mózgu potwornie śmierdzące gówno zwane "implikacją materialną".
Przejście z dzisiejszego matematycznego Piekła (LZ) do matematycznego Raju (AK) jest dobrowolne - Kubuś za odmowę nie będzie ścinał głów.
Niech starzy umierają w spokoju, niech nowe zacznie się od nowego pokolenia matematyków.
Czy możesz wypunktować czego w tym króciutkim poście nie rozumiesz?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1875.html#297841
To jest logika matematyczna 5-cio latków i humanistów.
Czy ten fakt tak cię przeraża?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:07, 11 Lis 2016, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:36, 11 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | AK: implikacja prosta = LZ: implikacja |
Czy możesz jeszcze raz potwierdzić, że nie ma różnic między implikacją prostą |=> a implikacja z "LZ"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 23:49, 11 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
"Czy oczekujesz że będę szczekał jak ty?"
Nie, nie oczekuję wobec ciebie niczego.
Zwłaszcza odpowiadania na pytania.
Wiem, że jedno co ci zostało to pozostawać skrajnie niezrozumiałym, co i tak nie wychodzi ci boś za głupi.
Jedno co możesz robić to nadal to samo - powtarzać swoje poprzednie dziwactwa.
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Pią 23:50, 11 Lis 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 1:05, 12 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Czy oczekujesz że będę szczekał jak ty?"
Nie, nie oczekuję wobec ciebie niczego.
Zwłaszcza odpowiadania na pytania.
Wiem, że jedno co ci zostało to pozostawać skrajnie niezrozumiałym, co i tak nie wychodzi ci boś za głupi.
Jedno co możesz robić to nadal to samo - powtarzać swoje poprzednie dziwactwa. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1875.html#297467
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 1:23, 12 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | AK: implikacja prosta = LZ: implikacja |
Czy możesz jeszcze raz potwierdzić, że nie ma różnic między implikacją prostą |=> a implikacja z "LZ"? |
Potwierdzam, do poziomu tabel 1 i 2 zamieszczonych w cytacie niżej nie ma między naszymi definicjami najmniejszej różnicy.
Wynika z tego że do poziomu tabel 1 i 2 zachodzi:
AK: implikacja prosta = LZ: Implikacja
Tu nie można mieć cienia wątpliwości.
Dalej czyli do wygenerowania tabeli 3 potrzebne są umiejętności matematyczne (kojarzenia faktów) na poziomie 5-cio latka … i tych kluczowych umiejętności ziemianom po prostu zabrakło, ale to temat na oddzielny post.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1875.html#297841
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | | Cytat: | Wykluczone jest aby twierdzenie Pitagorasa wchodziło w skład implikacji prostej o definicji:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p)
TP|=>SK = (TP=>SK)*~(SK=>TP) = 1*~(1) =1*0 =0 |
Mam do ciebie pytanie, bo piszesz to co powyżej, i ciągle powtarzasz analogiczne rzeczy, po co to robisz?
Po co powtarzasz w kółko to samo?
Czy to jest tak, że uważasz, że matematycy uważają, że "tw. P. wchodzi w skład implikacj prostej |=>"? |
Matematycy uważają iż tw. Pitagorasa jest implikacja prostą TP|=>SK co jest błędem czysto matematycznym - cały czas tego dowodzę.
Kolejny dowód niżej.
Algebra Kubusia
1.
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Algebra Kubusia plus logika matematyczna Ziemian
| Kod: |
Tabela 1
Zero-jedynkowa definicja implikacji prostej.
p q Y=(p=>q)
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
| Kod: |
Tabela 2
Zero-jedynkowa definicja implikacji prostej i jej interpretacja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) wspólna dla algebry Kubusia i logiki Ziemian
p q Y=(p=>q) |implikacja prosta w mintermach - znana ziemianom
A: 1 1 =1 | p* q =1
B: 1 0 =0 | p*~q =0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1
D: 0 1 =1 |~p* q =1
|
Dowód iż Ziemianie znają definicję implikacji prostej p|=>q wyrażoną spójnikami „lub”(+) i „i”(*) (mintermy):
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: |
Tabela 3
Zero-jedynkowa definicja implikacji prostej i jej interpretacja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) wspólna dla algebry Kubusia i logiki Ziemian
oraz interpretacja poszczególnych linii w zbiorach jak na diagramie wyżej
|Implikacja opisana warunkiem wystarczającym =>
p q Y=(p=>q) |Mintermy |i koniecznym ~>
A: 1 1 =1 | p* q =1 | p=> q =1
B: 1 0 =0 | p*~q =0 | p~~>~q=0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1 |~p~>~q =1
D: 0 1 =1 |~p* q =1 |~p~~>q =1
|
Fiklicie,
Czy możesz skomentować tabele 1, 2 i 3?
tzn.
Z którą tabelą logika Ziemian się nie zgadza? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 2:39, 12 Lis 2016, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:24, 12 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Jeśli generanie obie implikacje są tym samym to chyba różnie w rozumieniu ich tabel można uznać za mało znaczące, tak?
Tzn. ja widzę tylko dwie możliwości:
1. Rozumienie tabel jest istotne, obie "implikacje" są czymś innym.
2. Rozumienie tabel jest mało istotne, obie są generalnie tym samym, z jedynie małymi różnicami.
Co ty sądzisz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 4:14, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Wewnętrzna budowa operatorów AND(|*) i implikacji prostej p|=>q
| fiklit napisał: | Jeśli generanie obie implikacje są tym samym to chyba różnie w rozumieniu ich tabel można uznać za mało znaczące, tak?
Tzn. ja widzę tylko dwie możliwości:
1. Rozumienie tabel jest istotne, obie "implikacje" są czymś innym.
2. Rozumienie tabel jest mało istotne, obie są generalnie tym samym, z jedynie małymi różnicami.
Co ty sądzisz? |
Jest jeszcze trzecia możliwość:
3. Ziemianie nie rozumieją wewnętrznej budowy żadnego z operatorów logicznych
Powtórzę:
3. Ziemianie nie rozumieją wewnętrznej budowy żadnego z operatorów logicznych
Przykład operatora AND(|*):
| Kod: |
p q ~p ~q Y=p*q ~Y=~(p*q) ~Y=~p+~q Y=~(~p+~q)|co matematycznie oznacza
A: 1 1 0 0 =1 =0 =0 =1 | Y=1<=> p=1 i q=1
B: 1 0 0 1 =0 =1 =1 =0 |~Y=1<=> p=1 i ~q=1
C: 0 1 1 0 =0 =1 =1 =0 |~Y=1<=>~p=1 i q=1
D: 0 0 1 1 =0 =1 =1 =0 |~Y=1<=>~p=1 i ~q=1
1 2 3 4 5 6 7 8 a b c
|
Poprawna budowa operatora AND(|*) to kompletna tabela zero-jedynkowa ABCD12345678 i symboliczna ABCDabc jak wyżej.
Kolumny 5 i 7 są ze sobą w matematycznym związku, jedna jest zaprzeczeniem drugiej
czyli:
Funkcja Y w logice dodatniej (bo Y) to zaprzeczenie funkcji ~Y w logice ujemnej (bo ~Y)
Y = ~(~Y)
Funkcja ~Y w logice ujemnej (bo ~Y) to zaprzeczenia funkcji Y w logice dodatniej (bo Y)
~Y=~(Y)
Dokładnie dlatego operator AND(|*) to nie tylko kolumna 5 skolerowana z kolumnami 1 i 2, ale również kolumna 7 skolerowana z kolumnami 3 i 4.
Operator AND(|*) to układ równań logicznych:
1.
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Nagłówek kolumny 5 opisuje wyłącznie linię A125 … a nie całą tabelę zero-jedynkową ABCD125 jak to jest w logice Ziemian.
2.
~Y=~p+~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1<=>~p=1 lub ~q=1
Nagłówek kolumny 7 opisuje wyłącznie obszar BCD347 a nie całą tabelę zero-jedynkową ABCD347 jak to jest w logice Ziemian.
Sam widzisz Fiklicie, iż Ziemianie nie znają wewnętrznej budowy operatora AND(|*) .. więc co tu mówić o operatorze implikacji prostej p|=>q?
Wróćmy do implikacji prostej p|=>q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
| Kod: |
P i 4Ł = 1 (pies)
P i ~4Ł = 0 (brak psów bez 4 łap)
~P i 4Ł = 1 (słoń)
~P i ~4Ł = 1 (mrówka)
|
Należy zdanie sprawdzić względem każdej opcji, by stwierdzić, że zdanie jest prawdziwe.
Na przykład:
Zdanie P => 4Ł.
Jest prawdziwe, ale nie dlatego "bo pies", ale także dlatego, bo reszta (mrówka, słoń i nie pies bez 4 łap).
Czy zdanie P => 4Ł jest prawdziwe dla mrówek?
Mrówka = ~P i ~4Ł. P => 4Ł dla 0 0 (bo ~P i ~4Ł) jest prawdziwe. Więc jest spełnione dla mrówek.
Dla słoni?
Analogicznie dla 0 1 (~P i 4Ł) jest prawdziwe.
O psach? 1 1 jest prawdziwe.
O psach bez 4 łap? 1 0 jest fałszywe. Czyli zgodne z informacjami bazowymi (P i ~4Ł = 0).
Czyli w sumie zdanie P => 4Ł jest prawdziwe (bo wszystko się zgadza z bazową tabelą "wiedzy"). |
Wykładowca logiki Volrath podał poprawną tabelę symboliczną operatora implikacji prostej P|=>4L, wyrażoną spójnikami „lub”(+) i „i”(*) jednak jego komentarz słowny do tej tabeli jest w 100% błędem czysto matematycznym!
Jak to powinno wyglądać poprawnie matematycznie?
… ano tak.
| Kod: |
P 4L ~P ~4L P=>4L ~P~>~4L |
A: 1 1 0 0 =1 =1 | P i 4L =1 (pies)
B: 1 0 0 1 =0 =0 | P i ~4L =0 (brak psów bez 4 łap)
C: 0 0 1 1 =1 =1 |~P i ~4L =1 (mrówka)
D: 0 1 1 0 =1 =1 |~P i 4L =1 (słoń)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Z tabeli odczytujemy prawo Kubusia:
P=>4L = ~P~>~4L
… ale po kolei.
Załóżmy na początek iż wiemy dokładnie to co zapisał Volrath:
| Kod: |
P i 4L = 1 (pies)
P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
~P i ~4L = 1 (mrówka)
~P i 4L = 1 (słoń)
|
Tabela wyżej jest poprawna zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice Ziemian (mintermy).
Co powinien w tym momencie zrobić matematyk przy zdrowych zmysłach?
Odpowiedź:
Udać się do przedszkola po nauki jedynej poprawnej logiki matematycznej - logiki 5-cio latków!
.. a nie pieprzyć jak Volrath w swoim komentarzu do tej tabeli wyżej.
Matematyk w przedszkolu:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Powiedzcie mi dzieci, czy zdanie A jest prawdziwe?
Jaś:
Tak, bo każdy pies ma cztery łapy.
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby mieć cztery łapy, bo zbiór wszystkich psów P=[pies] jest podzbiorem zbioru zwierząt z czterem łapami 4L=[pies, słoń koń ..]
Wymuszam dowolnego pieska ze zbioru wszystkich psów i mam gwarancję matematyczną => iż będzie on miał cztery łapy
Matematyk:
Czy jest możliwe że zwierzę jest psem i nie ma czterech łap?
Jaś:
Nie jest to możliwe!
Matematyk:
Mamy zatem kolejne zdanie B, będące kontrprzykładem dla zdania A
B.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L =0
Zdanie B pod kwantyfikatorem małym ~~> jest fałszywe bo zbiory P=[pies] i zbiór zwierząt nie mających czterech łap ~4L=[kura, wąż, mrówka ..] to zbiory rozłączne.
Rozstrzygnięcia które ziemscy matematycy doskonale znają!
Fałszywość kontrprzykładu B wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => A (i odwrotnie)
Prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie)
… z wykluczeniem Idioty, oczywiście.
Matematyk:
… a jak zwierzę nie jest psem?
Jaś (lat 5!)
C.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Nie bycie psem jest warunkiem koniecznym ~> aby nie mieć czterech łap bo jak się jest psem to na pewno => ma się cztery łapy
~P~>~4L = P=>4L
W ten oto sposób 5-cio latek podaje na tacy biednemu matematykowi prawo Kubusia!
Dowód tożsamy zachodzącego tu warunku koniecznego ~>:
Dziedzina:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
~P = [ZWZ-pies] - zbiór wszystkich zwierząt pomniejszony o zbiór psów
~P=[słoń, kura, wąż ..]
~4L = [ZWZ-4L] - zbiór wszystkich zwierząt pomniejszony o zbiór zwierzą z czterema łapami
~4L=[kura, wąż ..]
Doskonale widać że zbiór ~P=[słoń, kura, wąż ..] jest nadzbiorem zbioru ~4L=[kura, wąż ..]
Zabieram zbiór ~P i znika mi zbiór ~4L
Definicja warunku koniecznego jest tu spełniona dlatego zdanie C jest prawdziwe
Matematyk:
… a czy prawdziwe jest zdanie:
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1 bo słoń
Jaś:
Tak, bo słoń nie jest psem i ma cztery łapy.
W zdaniu D warunek konieczny ~> nie zachodzi bo prawo Kubusia:
~P~>4L = P=>~4L
Prawa strona jest fałszem, zatem w zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny ~>.
Zdanie D jest prawdziwe na mocy definicji kwantyfikatora małego ~~> gdzie wystarczy pokazać jeden wspólny element zbiorów ~P=[słoń, kura, wąż ..] i 4L=[słoń, koń ..]
Podsumowanie:
W tym momencie rozszerzamy tabelę Volratha o zapis symboliczny, podany nam na tacy przez 5-cio latka Jasia!
| Kod: |
P i 4L = 1 (pies) | P=> 4L = P* 4L=1 - bo zbiór P jest podzbiorem => 4L
P i ~4L = 0 (brak) | P~~>~4L= P*~4L=0 - bo zbiór P jest rozłączny z ~4L
~P i ~4L = 1 (mrówka) |~P~>~4L =~P*~4L=1 - zbiór ~P jest nadzbiorem ~> ~4L
~P i 4L = 1 (słoń) |~P~~>4L =~P* 4L=1 - istnieje wspólny element ~P i 4L
|
Stąd już tylko jeden kroczek do podania symbolicznej definicji implikacji prostej.
Definicja implikacji prostej P|=>4L:
Zbiór P jest podzbiorem => zbioru 4L i nie jest tożsamy ze zbiorem 4L
P|=>4L = (P=>4L)*~[P=>4L]
Dokładnie to samo w zapisach ogólnych…
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
W tym momencie rysujemy sobie diagram implikacji prostej p|=>q.
1.
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Poprawna interpretacja tabeli zero-jedynkowej implikacji prostej p|=>q jest zatem następująca
| Kod: |
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q |
A: 1 1 0 0 =1 =1 | p=> q =[ p* q= p] =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 | p~~>~q=[ p*~q=[]] =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 |~p~>~q =[~p*~q=~q] =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 |~p~~>q =[~p* q ] =1
1 2 3 4 5 6 a b c d e f
|
Z tabeli odczytujemy prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Zero-jedynkowa definicja implikacji prostej p|=>q w logice dodatniej (bo q) to tabela ABCD125.
Zero-jedynkowa definicja implikacji odwrotnej ~p|~>~q w logice ujemnej (bo ~q) to tabela ABCD346.
Kluczowe wnioski wyniesione z lekcji logiki matematycznej danej nam przez 5-cio letniego Jasia!
1.
Nagłówek kolumny 5 opisuje wyłącznie linię A (Aab) w powyższej tabeli
Dowód:
Znajomość faktu zwartego w pierwszej linii Aab:
p=>q
Zbiór p jest podzbiorem => q i nie jest tożsamy z q
Co możemy stwierdzić analizując tylko i wyłącznie linię Aab determinuje kompletną tabelę jak wyżej!
.. nic a nic więcej tu nie potrzebujemy wiedzieć!
Definicja implikacji prostej p|=>q w logice dodatniej (bo q):
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Nasz przykład z przedszkola:
P|=>4L = (P=>4L)*~[P=4L]
Zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń, koń ..] i nie jest tożsamy ze zbiorem 4L
Wniosek:
Definicję implikacji prostej P|=>4L możemy stwierdzić analizując wyłącznie zdanie:
A: P=>4L
2.
Nagłówek kolumny 6 opisuje wyłącznie linię C (Cab) w powyższej tabeli:
Dowód:
Znajomość faktu zawartego w linii Cab:
~p~>~q
Zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q i nie jest tożsamy ze zbiorem ~q
Co możemy stwierdzić analizując tylko i wyłącznie linię Cab determinuje kompletną tabelę jak wyżej!
.. nic a nic więcej tu nie potrzebujemy wiedzieć!
Definicja implikacji odwrotnej ~p|~>~q w logice ujemnej (bo ~q):
Zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q i nie jest tożsamy ze zbiorem ~q
~p|~>~q = (~p~>~q)*~[~p=~q]
Nasz przykład z przedszkola:
~P|~>~4L = (~P~>~4L)*~[~P=~4L]
Zbiór ~P=[słoń, kura..] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[kura, wąż..] i nie jest tożsamy ze zbiorem ~4L
Wniosek:
Definicję implikacji odwrotnej ~P|~>~4L możemy stwierdzić analizując wyłącznie zdanie:
C: ~P~>~4L
Podsumowanie dla naszego przykładu:
I.
Zdanie A: P=>4L to tylko warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji prostej P|=>4L w logice dodatniej (bo 4L)
Pieprzenie Ziemian iż zdanie A: P=>4L jest implikacją prostą P|=>4L to błąd czysto matematyczny.
Dowód:
P|=>4L = (P=>4L)*~[P=4L]
Na mocy definicji zachodzi:
P|=>4L ## A: P=>4L
gdzie:
## - różne na mocy definicji
II.
Zdanie C: ~P~>~4L to tylko warunek konieczny ~> wchodzący w skład definicji implikacji odwrotnej ~P|~>~4L w logice ujemnej (bo ~4L).
Analogicznie nie możemy powiedzieć iż:
Zdanie C: ~P~>~4L jest implikacją odwrotną ~P|~>~4L bo to jest błąd czysto matematyczny.
Dowód:
~P|~>~4L = (~P~>~4L)*~[~P=~4L]
Na mocy definicji zachodzi:
~P|~>~4L ## C: ~P~>~4L
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podsumowanie generalne:
Dowolny operator logiczny to zbiór czterech niezależnych zdań cząstkowych (A,B,C i D) wynikających z definicji zero-jedynkowej danego operatora.
Mówienie, iż jakiekolwiek zdanie cząstkowe wchodzące w skład definicji zero-jedynkowej operatora logicznego jest tożsame z operatorem logicznym to błąd czysto matematyczny!
Dotyczy to absolutnie wszystkich operatorów w tym tych kluczowych dla logiki matematycznej:
AND(|*), OR(|+), p|=>q, p|~>q, p<=>q, p|~~>q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:04, 13 Lis 2016, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 7:18, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
|
To jest zupełnie nie na temat. Rozumiem, że zmianą tematu, po prostu przyznajesz się do błędu. Ok.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:07, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | To jest zupełnie nie na temat. Rozumiem, że zmianą tematu, po prostu przyznajesz się do błędu. Ok. |
Nie zgadzam się.
Nie przyznaję się do żadnego błędu.
Wszystko co napisałem w poprzednim poście, i co za chwilę napiszę w tym poście jest na temat - to są absolutne FUNDAMENTY logiki matematycznej każdego 5-cio latka, każdego człowieka, zatem to są również twoje fundamenty Fiklicie.
Powtórzę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
| Kod: |
P i 4Ł = 1 (pies)
P i ~4Ł = 0 (brak psów bez 4 łap)
~P i 4Ł = 1 (słoń)
~P i ~4Ł = 1 (mrówka)
|
Należy zdanie sprawdzić względem każdej opcji, by stwierdzić, że zdanie jest prawdziwe.
Na przykład:
Zdanie P => 4Ł.
Jest prawdziwe, ale nie dlatego "bo pies", ale także dlatego, bo reszta (mrówka, słoń i nie pies bez 4 łap).
Czy zdanie P => 4Ł jest prawdziwe dla mrówek?
Mrówka = ~P i ~4Ł. P => 4Ł dla 0 0 (bo ~P i ~4Ł) jest prawdziwe. Więc jest spełnione dla mrówek.
Dla słoni?
Analogicznie dla 0 1 (~P i 4Ł) jest prawdziwe.
O psach? 1 1 jest prawdziwe.
O psach bez 4 łap? 1 0 jest fałszywe. Czyli zgodne z informacjami bazowymi (P i ~4Ł = 0).
Czyli w sumie zdanie P => 4Ł jest prawdziwe (bo wszystko się zgadza z bazową tabelą "wiedzy"). |
Do poziomu tabeli zero-jedynkowej wyrażonej spójnikami „lub”(+) i „i”(*) jak w cytacie Volraha nasze logiki matematyczne są IDENTYCZNE.
| Kod: |
P i 4Ł = 1 (pies)
P i ~4Ł = 0 (brak psów bez 4 łap)
~P i 4Ł = 1 (słoń)
~P i ~4Ł = 1 (mrówka)
|
W algebrze Kubusia można zrobić to co zrobił Volrath i tym samym rozstrzygnąć absolutnie wszystko, czyli rozstrzygnąć iż zdanie A (niżej) jest prawdziwe i że wchodzi ono w skład definicji implikacji prostej P|=>4L
Definicja implikacji prostej P|=>4L w zbiorach:
Zbiór P=[pies] jest podzbiorem zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] i nie jest tożsamy ze zbiorem 4L=[pies, słoń..]
P|=>4L = (A: P=>4L)*~[P=4L]
Mamy nasze zdanie A:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń …]
UWAGA!
Matematycznym bredzeniem jest cały komentarz Volratha, bowiem dla wszelkich zwierząt innych niż pies zdanie A jest FAŁSZYWE.
Dowód:
Zdanie tożsame do A brzmi:
A.
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosuję zwierzę x będące psem to zwierzę x będzie miało cztery łapy
x*P => x*4L
Prawo Kobry:
Dowolne zdanie warunkowej „Jeśli p to q” ma szansę być prawdziwym wtedy i tylko wtedy gdy jest prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q
Zdanie p~~>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy istnieje wspólny element zbiorów p i q.
Teraz uwaga!
A.
Losujemy psa:
x=P
Sprawdzamy czy dla psa zdanie A: x*P=>x*4L ma szansę być prawdziwym korzystając z prawa Kobry:
P*P ~~> P*4L
P~~>4L = P*4L =1 bo pies
Pokazanie jednego wspólnego elementu zbiorów P=[pies] i 4L=[pies, słoń, koń ..] kończy dowód prawdziwości zdania A: x*P=>x*4L
Dopiero teraz jest sens iść dalej.
dla x=pies mamy:
P*P=>P*4L
stąd w zbiorach otrzymujemy:
P=>4L =1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że definicja warunku wystarczającego => jest spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem zbioru 4L=[pies, słoń, koń ..]
C.
Losujemy kurę:
x=K
Sprawdzamy czy dla x=kura zdanie A: x*P=>x*4L ma szansę być prawdziwym korzystając z prawa Kobry:
K*P ~~> K*4L = [K*P]*[K*4L] = []*[]=[] =0!
KONIEC.
Mamy prościutkie rozstrzygnięcie.
Na mocy prawa Kobry dla kury oraz wszelkich innych zwierząt z ilością łap różną od CZTERECH nasze zdanie A: x*P=>x*4L jest zdaniem FAŁSZYWYM.
D.
Losujmy słonia:
x=S
Sprawdzamy czy dla x=słoń zdanie A: x*P=>x*4L ma szansę być prawdziwym korzystając z prawa Kobry:
S*P ~~>S*4L = [S*P]*[S*4L] = []*[4L] =[] =0!
KONIEC.
Mamy prościutkie rozstrzygnięcie.
Na mocy prawa Kobry dla słonia, oraz wszelkich innych zwierząt mających cztery łapy ale nie będących psem zdanie A: x*P=>x*4L jest FAŁSZYWE.
| fiklit napisał: | | To jest zupełnie nie na temat. Rozumiem, że zmianą tematu, po prostu przyznajesz się do błędu. Ok. |
Nie przyznaje się do żadnego błędu.
Prawdą jest to co napisałem w poprzednim i co powtarzam w tym poście.
| Kod: |
P 4L ~P ~4L P=>4L ~P~>~4L |
A: 1 1 0 0 =1 =1 | P i 4L =1 (pies)
B: 1 0 0 1 =0 =0 | P i ~4L =0 (brak psów bez 4 łap)
C: 0 0 1 1 =1 =1 |~P i ~4L =1 (mrówka)
D: 0 1 1 0 =1 =1 |~P i 4L =1 (słoń)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Z tabeli odczytujemy prawo Kubusia:
P=>4L = ~P~>~4L
Powtórzę z całym naciskiem:
1.
Tabelę zero-jedynkową ABCD123456 mamy wspólną
2.
Tabelę symboliczną w spójnikach „lub”(+) i „i”(*) (ABCD789) również mamy wspólną.
Różnimy się FUNDAMENTALNIE w interpretacji tabeli symbolicznej ABCD789.
Co pokazałem w poście poprzednim, co pokazuję w tym poście.
Oczywistym jest, że kluczowe w tym poście jest prawo Kobry roznoszące w puch totalnie całą, logikę matematyczną Ziemian.
Poproszę cię zatem Fiklicie o obalenie prawa Kobry, czyli pokazanie jednego, jedynego twierdzenia matematycznego prawdziwego, wyrażonego zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” w którym prawo Kobry nie byłoby spełnione.
Jeśli nie znajdziesz takiego twierdzenia, a pewne jest że nie znajdziesz to możesz zacząć poszukiwania kontrprzykładu we wszelkich zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” zapisanych w środkach masowego przekazu - wszelka literatura, prasa, radio, TV etc.
Pewne jest że tu również nie znajdziesz ani jednego przykładu zdania warunkowego „Jeśli p to q” prawdziwego, w którym prawo Kobry nie byłoby spełnione.
Z faktu że Ty nie znajdziesz nie wynika że jakiś inny matematyk (np. nasz Idiota) takiego kontrprzykładu nie znajdzie.
Wrzucam zatem ten problem do problemu milenijnego.
… i spokojnie sobie czekam na rozwiązanie, czyli na udowodnienie fałszywości prawa Kobry, bowiem jego prawdziwość potwierdza nieskończona ilość przykładów pozytywnych.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:49, 13 Lis 2016, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:38, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
O co chodzi w tabeli Volratha poprawnej zarówno w algebrze Kubusia jak i logice ziemian?
Odpowiedź:
Chodzi o analizę zdania „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q doskonale znaną i rozumianą przez każdego 5-cio latka, z wykluczeniem ziemskiego matematyka typu Idiota.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
| Kod: |
P i 4Ł = 1 (pies)
P i ~4Ł = 0 (brak psów bez 4 łap)
~P i 4Ł = 1 (słoń)
~P i ~4Ł = 1 (mrówka)
|
Należy zdanie sprawdzić względem każdej opcji, by stwierdzić, że zdanie jest prawdziwe.
Na przykład:
Zdanie P => 4Ł.
Jest prawdziwe, ale nie dlatego "bo pies", ale także dlatego, bo reszta (mrówka, słoń i nie pies bez 4 łap).
Czy zdanie P => 4Ł jest prawdziwe dla mrówek?
Mrówka = ~P i ~4Ł. P => 4Ł dla 0 0 (bo ~P i ~4Ł) jest prawdziwe. Więc jest spełnione dla mrówek.
Dla słoni?
Analogicznie dla 0 1 (~P i 4Ł) jest prawdziwe.
O psach? 1 1 jest prawdziwe.
O psach bez 4 łap? 1 0 jest fałszywe. Czyli zgodne z informacjami bazowymi (P i ~4Ł = 0).
Czyli w sumie zdanie P => 4Ł jest prawdziwe (bo wszystko się zgadza z bazową tabelą "wiedzy"). |
Do poziomu tabeli zero-jedynkowej wyrażonej spójnikami „lub”(+) i „i”(*) jak w cytacie Volraha nasze logiki matematyczne są IDENTYCZNE.
| Kod: |
A: P i 4Ł = 1 (pies)
B: P i ~4Ł = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i ~4Ł = 1 (mrówka)
D:~P i 4Ł = 1 (słoń)
|
W algebrze Kubusia można zrobić to co zrobił Volrath i tym samym rozstrzygnąć absolutnie wszystko, czyli rozstrzygnąć iż zdanie A (niżej) jest prawdziwe i że wchodzi ono w skład definicji implikacji prostej P|=>4L
Definicja implikacji prostej P|=>4L w zbiorach:
Zbiór P=[pies] jest podzbiorem zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] i nie jest tożsamy ze zbiorem 4L=[pies, słoń..]
P|=>4L = (A: P=>4L)*~[P=4L]
Linia A z tabeli Volratha dotyczy tylko i wyłącznie zdania:
A.
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosuję zwierzę x będące psem to zwierzę x będzie miało cztery łapy
x*P=>x*4L
Zdanie A: x*P=>x*4L jest prawdziwe tylko i wyłącznie dla psa co udowodniłem w poprzednim poście.
Idiota zapyta tu z pewnością:
A co ze zdaniem C skoro to zdanie jest dla psa fałszywe?
Odpowiadam Idioto:
Zdanie C z tabeli Volratha jest prawdziwe tylko i wyłącznie dla zwierząt nie będących psami i nie mających czterech łap.
Zdanie C wypowiedziane w formie zdania warunkowego przyjmuje tu brzmienie:
C.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L = [~P*~4L=~4L] =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór ~P=[ZWZ-P] = [słoń, kura, mrówka, wąż ..] jest nadzbiorem zbioru ~4L=[ZWZ-4L] = [kura, mrówka, wąż …]
Postępujemy tu IDENTYCZNIE jak w poprzednim poście ze zdaniem A: P=>4L
Zdanie tożsame do C przyjmuje brzmienie:
C.
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosuję zwierzę x nie będące psem to zwierzę x może ~> nie mieć czterech łap
x*~P~>x*~4L
Prawo Kobry:
Dowolne zdanie warunkowej „Jeśli p to q” ma szansę być prawdziwym wtedy i tylko wtedy gdy jest prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q
Zdanie p~~>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy istnieje wspólny element zbiorów p i q.
Teraz uwaga!
C.
Losujemy kurę:
x=K
K*~P~~>K*~4L = [K*~P]*[K*~4L] = ~P*~4L =1 bo kura
Pokazanie jednego wspólnego elementu zbiorów ~P=[ZWZ-P]=[słoń, kura, mrówka …] i ~4L=[kura, mrówka ..] kończy dowód prawdziwości zdania C pod kwantyfikatorem małym ~~>
Dopiero teraz jest sens iść dalej.
dla x=kura mamy:
K*~P~>K*~4L
stąd w zbiorach otrzymujemy:
~P~>~4L =1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że definicja warunku koniecznego jest spełniona bo zbiór ~P=[słoń, kura, mrówka …] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[kura mrówka ..]
A.
Losujemy psa:
x=P
Sprawdzamy czy dla psa zdanie C: x*~P~>x*~4L ma szansę być prawdziwym korzystając z prawa Kobry:
P*~P ~~> P*~4L = [P*~P]*[P*~4L] = []*[] =0!
KONIEC.
Mamy prościutkie rozstrzygnięcie.
Na mocy prawa Kobry dla x=pies nasze zdanie C: x*~P=>x*~4L jest zdaniem FAŁSZYWYM.
D.
Losujemy słonia:
x=słoń
Sprawdzamy czy dla słonia nasze zdanie C: x*~P~>x*~4L ma szansę być prawdziwym na mocy prawa Kobry.
S*~P~~>S*~4L = [S*~P]*[S*~4L] = ~P*[] = [] =0!
KONIEC.
Mamy prościutkie rozstrzygnięcie.
Na mocy prawa Kobry dla x=słoń nasze zdanie C: x*~P=>x*~4L jest zdaniem FAŁSZYWYM.
| idiota napisał: | "Czy oczekujesz że będę szczekał jak ty?"
Nie, nie oczekuję wobec ciebie niczego.
Zwłaszcza odpowiadania na pytania.
Wiem, że jedno co ci zostało to pozostawać skrajnie niezrozumiałym, co i tak nie wychodzi ci boś za głupi.
Jedno co możesz robić to nadal to samo - powtarzać swoje poprzednie dziwactwa. |
Czy możesz napisać Idioto czego w tym poście nie rozumiesz?
Zadanie na poziomie gimnazjalisty dla naszego orła logiki, Idioty.
Korzystając z szablonów przedstawionych w tym poście i poprzednim udowodnij że zdanie:
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1
Jest prawdziwe tylko i wyłącznie dla zbioru zwierząt nie będących psami i mających cztery łapy.
~P=[ZWZ-P] = [słoń, koń, kura, wąż ..]
4L=[słoń, koń ..]
~P*4L = [słoń, koń, kura, wąż ..]*[słoń, koń ..] = [słoń, koń ..]
Czyli:
Udowodnij Idioto że zdanie D jest FAŁSZYWE dla wszelkich innych zwierząt.
W 100-milowym lesie to jest zadanie na poziomie gimnazjum - wierzę zatem, że dasz radę!
Czas START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:52, 13 Lis 2016, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:51, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Na jaki temat?
Rozmawiamy o twoim stwierdzeniu że "matematycy błędnie uważają że tw. p. jest implikacją prostą". Jako przykład podałeś jakieś stwierdzenie matematyka "że tw. p. jest implikacją".
Żeby ten przykłąd miał jakąkolwiek wartość należy ustalić związek między "implikacja prostą |=>" a "implikacją "LZ"" o której jest w przytoczonym przykładzie.
To co piszesz nie ma związku z badanym problemem. Zatem albo zupełnie kumasz o czym jest ta rozmowa, albo uciekasz od tematu, bo zrozumiałeś jaką głupotę palnąłeś".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:01, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
Na jaki temat?
Rozmawiamy o twoim stwierdzeniu że "matematycy błędnie uważają że tw. p. jest implikacją prostą". Jako przykład podałeś jakieś stwierdzenie matematyka "że tw. p. jest implikacją".
Żeby ten przykłąd miał jakąkolwiek wartość należy ustalić związek między "implikacja prostą |=>" a "implikacją "LZ"" o której jest w przytoczonym przykładzie.
To co piszesz nie ma związku z badanym problemem. Zatem albo zupełnie kumasz o czym jest ta rozmowa, albo uciekasz od tematu, bo zrozumiałeś jaką głupotę palnąłeś". |
Nasza wspólna zero-jedynkowa definicja implikacji tzn. poprawna zarówno w AK jak i w LZ:
| Kod: |
TP SK TP=>SK
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 1
D: 0 1 =1
|
Proponuję najpierw rozstrzygnąć fundamenty tzn. czy twierdzenie Pitagorsa jest implikacją czy nie jest.
Twierdzenie proste Pitagorasa:
[link widoczny dla zalogowanych]
| matemaks napisał: |
Jeśli trójkąt jest prostokątny, to suma kwadratów długości przyprostokątnych jest równa kwadratowi długości przeciwprostokątnej. |
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
[link widoczny dla zalogowanych]
| mathedu napisał: |
Jeżeli suma kwadratów długości dwóch boków trójkąta, jest równa kwadratowi długości trzeciego boku trójkąta, to trójkąt ten jest prostokątny. |
Swoje stwierdzenie iż w logice matematycznej ziemian twierdzenie Pitagorasa jest implikacją oparłem na definicji podanej przez Macjana, jednego z najlepszych logików z którymi dyskutowałem.
Patrz choćby tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164.html#56053
Macjan to de facto prekursor algebry Kubusia, cała dyskusja z nim o tym świadczy, choćby tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164-25.html#56388
| macjan napisał: |
Spór między nami nie dotyczy fundamentów algebry Boole'a. Zgadzamy się bowiem co do wszystkich definicji - przynajmniej zerojedynkowych - i twierdzeń. Spór dotyczy poprawnego przekładania zdań w języku naturalnym na język algebry Boole'a.
Co do symbolu ~>, jeśli nie zauważyłeś, to zaakceptowałem go już i używam.
Tzn. tylko w tej dyskusji. W matematyce nie spotkałem się z sytuacją, która by go wymagała, ale może to dlatego, że rzadko spotyka się twierdzenia z warunkiem koniecznym ~>, bo są dużo mniej wartościowe od tych z wystarczającym. Ale nie musisz odkładać na półkę tego symbolu - możemy go używać.
Co do zdań, w których warunek wystarczalności i konieczności jest jasny dla nas obu - są to zdania z kwantyfikatorem ogólnym, tzn. takie, które tyczą się pewnej ogólnej sytuacji (dla każdej liczby, dla każdego zwierzęcia, w każdej chwili itp.). I tylko te. |
Wniosek:
Macjan, jako pierwszy ziemianin zaakceptował definicję warunku koniecznego ~> z algebry Kubusia, mimo że to był rok 2008 gdzie AK dopiero raczkowała tzn. Kubuś znał już poprawne definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>, ale jeszcze nie widział kluczowej tu definicji kwantyfikatora małego ~~>.
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | | Ale jaki matematyk twierdzi ze tw.p. jest implikacja prosta |=> ? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca.
Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
|
Na mocy definicji implikacji podanej przez Macjana twierdzenie Pitagorasa to ewidentna implikacja, o definicji zero-jedynkowej jak wyżej.
Czy możesz potwierdzić poprawność definicji implikacji podanej przez Macjana?
Jeśli jest zła to proszę o podanie poprawnej.
Jeśli jest zła, to na jakiej podstawie ziemscy matematycy pod dowolne zdanie „Jeśli p to q” podpinają zero-jedynkową definicję implikacji jak wyżej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:13, 13 Lis 2016, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:01, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Na jaki temat?
Rozmawiamy o twoim stwierdzeniu że "matematycy błędnie uważają że tw. p. jest implikacją prostą". Jako przykład podałeś jakieś stwierdzenie matematyka "że tw. p. jest implikacją".
Żeby ten przykłąd miał jakąkolwiek wartość należy ustalić związek między "implikacja prostą |=>" a "implikacją "LZ"" o której jest w przytoczonym przykładzie.
To co piszesz nie ma związku z badanym problemem. Zatem albo zupełnie kumasz o czym jest ta rozmowa, albo uciekasz od tematu, bo zrozumiałeś jaką głupotę palnąłeś". |
ok.
Wracam do tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1875.html#297853
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | | Ale jaki matematyk twierdzi ze tw.p. jest implikacja prosta |=> ? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Matematycznie zachodzi:
AK: implikacja prosta = LZ: implikacja
bo to są identyczne tabele zero jedynkowe.
Czy teraz możesz skomentować tabele 1,2,3 tzn. która z tych tabel jest fałszem w logice Ziemian? |
Oraz postu wcześniejszego:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1875.html#297841
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | | Cytat: | Wykluczone jest aby twierdzenie Pitagorasa wchodziło w skład implikacji prostej o definicji:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p)
TP|=>SK = (TP=>SK)*~(SK=>TP) = 1*~(1) =1*0 =0 |
Mam do ciebie pytanie, bo piszesz to co powyżej, i ciągle powtarzasz analogiczne rzeczy, po co to robisz?
Po co powtarzasz w kółko to samo?
Czy to jest tak, że uważasz, że matematycy uważają, że "tw. P. wchodzi w skład implikacj prostej |=>"? |
Matematycy uważają iż tw. Pitagorasa jest implikacja prostą TP|=>SK co jest błędem czysto matematycznym - cały czas tego dowodzę.
Kolejny dowód niżej. |
Po dowód odsyłam do linku - nie będę rozbił nadmiernych kopiuj-wklejek.
Pisząc:
Matematycznie zachodzi:
AK: implikacja prosta = LZ: implikacja
bo to są identyczne tabele zero jedynkowe.
Miałem na myśli fakt identyczności tabel zero-jedynkowych implikacji w naszych logikach.
Bez znaczenia jest tu fakt iż w AK precyzyjna nazwa to implikacja prosta p|=>q zaś w logice ziemian przyrostka „prosta” nie ma.
Definicja implikacji prostej IDENTYCZNA w AK i LZ:
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 5
|
Dalej są między nami FUNDAMENTALNE różnice z których najważniejsza to fakt iż nagłówek w kolumnie 5 ma fundamentalnie inne znaczenie w AK i LZ.
Co oznacza ten nagłówek w AK opisałem tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1900.html#298099
Kluczowe wnioski w tym poście dotyczące nagłówka p=>q zaznaczyłem na niebiesko.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:08, 13 Lis 2016, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:16, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
|
Czyli myliłeś się twierdząc, że matematycy uważają, że tw. P. jest implikacją prostą |=> ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:55, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Czyli myliłeś się twierdząc, że matematycy uważają, że tw. P. jest implikacją prostą |=> ? |
W kwestii iż posługujemy się identyczną tabelą zero-jedynkową implikacji się nie myliłem, bo to jest prawda.
W logice Ziemian jest tak:
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Definicja implikacji w LZ:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1875.html#297853
| macjan napisał: |
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca.
Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Wnioski z definicji implikacji rodem z LZ:
1.
Twierdzenie Pitagorasa wyrażone zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” jest implikacją!
TP.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK
Oczywiście tu matematyk pokroju Idioty stwierdzi iż nie jest to poprawne zdanie w sensie logicznym bo nie wiadomo o jaki trójkąt tu chodzi.
Odpowiedź Kubusia:
Wiadomo Idioto!
Chodzi o absolutnie dowolny trójkąt byleby to był trójkąt prostokątny.
H.Ford mówił - "samochód może być w dowolnym kolorze, byleby był to kolor czarny".
2.
Definicja prawdziwości implikacji w LZ:
Implikacja dana zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy i następnik fałszywy. Inaczej implikacja „Jeśli p to q” jest prawdziwa.
W twierdzeniu Pitagorasa mamy w poprzedniku zdefiniowany konkretny zbiór:
ZTP - zbiór trójkątów prostokątnych
W dowolnym trójkącie z tego zbioru zachodzi suma kwadratów - tylko i wyłącznie dla tych trójkątów twierdzenie Pitagorasa jest prawdziwe.
Rozpatrywanie tu trójkątów nieprostokątnych jak to robi logika Ziemian (KRZ+RP), jest błędem czysto matematycznym, bowiem dla dowolnego trójkąta nieprostokątnego twierdzenie Pitagorasa dane zdaniem warunkowym „Jeśli TP to SK” jest FAŁSZYWE!
Tu żaden matematyk nie ma prawa mieć cienia wątpliwości.
Czy ktoś się z tym faktem nie zgadza?
„Nie ma nic bardziej upartego od faktów”
Autor: Pan Barycki
P.S.
Dowód iż dla trójkąta nieprostokątnego twierdzenie Pitagorasa jest fałszywe.
Twierdzenie tożsame do TP:
Jeśli dowolny trójkąt x ze zbioru wszystkich trójkątów jest trójkątem prostokątnym to w trójkącie x zachodzi suma kwadratów
x*TP => x*SK
Prawo Kobry:
Dowolne zdanie warunkowej „Jeśli p to q” ma szansę być prawdziwym wtedy i tylko wtedy gdy jest prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q
Zdanie p~~>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy istnieje wspólny element zbiorów p i q.
Podstawiamy:
x=~TP
Korzystając z prawa Kobry badamy czy twierdzenie Pitagorasa ma szansę być prawdziwym dla jakiegokolwiek trójkąta nieprostokątnego.
~TP*TP~~>~TP*SK = [~TP*TP]*[~TP*SK] = []*[] = [] =0!
Wniosek:
Wykluczona jest prawdziwość twierdzenia Pitagorasa dla choćby jednego trójkąta nieprostokatnego
cnd
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1900.html#297985
| idiota napisał: | "Czy oczekujesz że będę szczekał jak ty?"
Nie, nie oczekuję wobec ciebie niczego.
Zwłaszcza odpowiadania na pytania.
Wiem, że jedno co ci zostało to pozostawać skrajnie niezrozumiałym, co i tak nie wychodzi ci boś za głupi.
Jedno co możesz robić to nadal to samo - powtarzać swoje poprzednie dziwactwa. |
Czego tu nie rozumiesz Idioto?
Ja wiem że trudno ci zaakceptować iż twierdzenie Pitagorasa nie jest prawdziwe dla wszystkich możliwych trójkątów TP+~TP (czyli także dla trójkątów nieprostokątnych) jak to jest w twojej zakichanej logice „matematycznej” - o KRZ i RP tu mówię!
… ale może kiedyś walniesz się młotkiem w makówkę i zrozumiesz iż żyjesz w zakładzie bez klamek - czego ci życzę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:30, 13 Lis 2016, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:31, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
To może inaczej, czy nadal uważasz, że:
| Cytat: | | Matematycy uważają iż tw. Pitagorasa jest implikacja prostą TP|=>SK co jest błędem czysto matematycznym |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 21:33, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
"Czego tu nie rozumiesz Idioto?"
Przecież pisałem wyraźnie - nie rozumiem po cholerę generujesz całe połacie tekstów,których nikt nie czyta, bo się ich czytać nie da.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:10, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Czego tu nie rozumiesz Idioto?"
Przecież pisałem wyraźnie - nie rozumiem po cholerę generujesz całe połacie tekstów,których nikt nie czyta, bo się ich czytać nie da. |
Jesteś tego pewien?
... a czemu ty chodzisz krok w krok za Kubusiem od 10 lat?
... i czytasz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:57, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Analiza zdań warunkowych „Jeśli p to q” metodą Volratha!
Metoda Volratha:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
| Kod: |
P i 4Ł = 1 (pies)
P i ~4Ł = 0 (brak psów bez 4 łap)
~P i 4Ł = 1 (słoń)
~P i ~4Ł = 1 (mrówka)
|
Należy zdanie sprawdzić względem każdej opcji, by stwierdzić, że zdanie jest prawdziwe.
Na przykład:
Zdanie P => 4Ł.
Jest prawdziwe, ale nie dlatego "bo pies", ale także dlatego, bo reszta (mrówka, słoń i nie pies bez 4 łap).
Czy zdanie P => 4Ł jest prawdziwe dla mrówek?
Mrówka = ~P i ~4Ł. P => 4Ł dla 0 0 (bo ~P i ~4Ł) jest prawdziwe. Więc jest spełnione dla mrówek.
Dla słoni?
Analogicznie dla 0 1 (~P i 4Ł) jest prawdziwe.
O psach? 1 1 jest prawdziwe.
O psach bez 4 łap? 1 0 jest fałszywe. Czyli zgodne z informacjami bazowymi (P i ~4Ł = 0).
Czyli w sumie zdanie P => 4Ł jest prawdziwe (bo wszystko się zgadza z bazową tabelą "wiedzy"). |
W poprzednich postach nie zostawiłem suchej nitki na uzasadnieniu Volratha prawdziwości zdania A: P=>4L które jest w 100% fałszywe.
Dowody są w tych postach:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1900.html#298099
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1900.html#298121
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1900.html#298133
Sama metoda Volratha znana jest w algebrze Kubusia od wieków, jest genialna bo pozwala błyskawicznie udowodnić wszystko co się chce udowodnić przy zaledwie czterech (słownie: czterech) iterowaniach jak to zrobił Volrath wyżej.
Fundamenty metody Voilratha to:
1.
Prawo Kobry:
Dowolne zdanie warunkowej „Jeśli p to q” ma szansę być prawdziwym wtedy i tylko wtedy gdy jest prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q
Zdanie p~~>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy istnieje wspólny element zbiorów p i q.
2.
Definicja kontrprzykładu.
Niech będzie dane zdanie warunkowe:
A.
Jeśli p to q
p=>q
W którym spełniona jest definicja warunku wystarczającego =>, czyli zbiór p jest podzbiorem zbioru q
Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla zdania warunkowego A: p=>q nazywamy zdanie B z zanegowanym następnikiem kodowane kwantyfikatorem małym ~~>
B.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q = p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu B: p~~>~q = p*~q =0 jest dowodem prawdziwości warunku wystarczającego A: p=>q =1 (i odwrotnie).
Prawdziwość kontrprzykładu B: p~~>~q=p*~q =1 jest dowodem fałszywości warunku wystarczającego A: p=>q =1 (i odwrotnie)
Algorytm Volratha:
Niech będzie dane dowolne zdanie warunkowe:
Jeśli p to q
1.
Sprawdzamy kwantyfikatorem małym ~~> prawdziwość tego zdania we wszelkich możliwych przeczeniach, czyli:
| Kod: |
A: p~~>q = p* q =?
B: p~~>~q= p*~q =?
C:~p~~>~q=~p*~q =?
D:~p~~>q =~p* q =?
|
Rozstrzygnięcia:
I.
Operator chaosu p|~~>q
Zdanie warunkowe „Jeśli p to q” musi tu brzmieć:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q
Jeśli w wyniku analizy Volratha otrzymamy same jedynki to jest to dowód iż zdanie wypowiedziane wchodzi w skład operatora chaosu p|~~>q (matematyczny śmieć bez żadnej gwarancji):
Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3
Analiza zdania A metodą Volratha:
| Kod: |
Analiza symboliczna Volratha |Kodowanie zero-jedynkowe
|dla punktu odniesienia A: P8~~>P3
| P8 P2 P8~~>P3
A: P8~~>P3 = P8* P3 =1 bo 24 | 1 1 =1
B: P8~~>~P3= P8*~P3 =1 bo 8 | 1 0 =1
C:~P8~~>~P3=~P8*~P3 =1 bo 2 | 0 0 =1
D:~P8~~>P3 =~P8* P3 =1 bo 3 | 0 1 =1
1 2 3 4 5 6 7 8
Kodowanie zero-jedynkowe na mocy prawa Prosiaczka:
(~P8=1)=( P8=0)
(~P2=1)=( P2=0)
|
Rozstrzygnięcie:
Zdanie A jest prawdziwe na mocy definicji kwantyfikatora małego ~~> i wchodzi w skład definicji operatora chaosu P8|~~>P3.
II.
Operator implikacji prostej p|=>q
Seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” prawdziwych/fałszywych na mocy prawa Kobry musi tu brzmieć:
| Kod: |
A: p~~>q = p* q =1
B: p~~>~q= p*~q =0
C:~p~~>~q=~p*~q =1
D:~p~~>q =~p* q =1
|
Zdanie B to ewidentny kontrprzykład dla zdania A.
Kontrprzykład B jest fałszem co rozstrzyga o prawdziwości zdania warunkowego A.
A: p=>q =1
Nic a nic więcej nie musimy dowodzić.
Korzystamy teraz z prawa Kubusia:
A: p=>q = C: ~p~>~q
Stąd mamy dowód iż w zdaniu C zachodzi warunek konieczny ~>.
Uwaga!
Nie ma tu znaczenia czy w wyniku zdania D jest jedynka jak u nas (implikacja prosta p|=>q), czy też w wyniku zdania D jest zero (co oznaczałoby równoważność p<=>q).
Jedynka w zdaniu D (jak u nas) to prawdziwość kontrprzykładu dla zdania C co oznacza iż w zdaniu C nie zachodzi warunek wystarczający:
C: ~p=>~q =0
Brak warunku wystarczającego => w zdaniu C w sprzężeniu zwrotnym, na mocy prawa Kubusia, wyklucza warunek konieczny ~> w zdaniu A.
Prawo Kubusia:
C: ~p=>~q = A: p~>q
Zdanie C jest fałszem zatem w zdaniu A nie może zachodzić warunek konieczny ~>:
A: p~>q =0
Stąd mamy popularną, matematyczną definicję implikacji prostej p|=>q:
Implikacja p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami:
A: p=>q =1
A: p~>q =0
Równanie logiczne opisujące implikacje prostą p|=>q przyjmie więc brzmienie:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
Wniosek:
Implikacja prosta p|=>q to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” (ABCD) a nie jedno (którekolwiek ze zdań ABCD) zdanie.
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
A: p=> q =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q=0 - kontrprzykład dla A jest fałszem, co wymusza prawdziwość A
C:~p~>~q =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
D:~p~~>q =1 - istnieje wspólny element zbiorów ~p i q
|
Na mocy definicji implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Nie musimy nawet tworzyć tabeli zero-jedynkowej dla powyższej analizy ogólnej, choć możemy:
| Kod: |
Definicja |Definicja |Definicja
symboliczna |zero-jedynkowa |zero-jedynkowa
p|=>q |dla A: p=>q |dla C:~p~>~q
| p q p|=>q |~p ~q ~p|~>~q
A: p=> q =1 | 1 1 =1 | 0 0 =1
B: p~~>~q=0 | 1 0 =0 | 0 1 =0
C:~p~>~q =1 | 0 0 =1 | 1 1 =1
D:~p~~>q =1 | 0 1 =1 | 1 0 =1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|Prawa Prosiaczka |Prawa Prosiaczka
|(~p=1)=(p=0) |(p=1)=(~p=0)
|(~q=1)=(q=0) |(q=1)=(~q=0)
|
W tym przypadku zapis p|=>q nad kolumną 6 definiuje nam przypadki w których implikacja p|=>q jest prawdziwa:
p|=>q = A: p=>q + C: ~p~>~q + D: ~p~~>q
Implikacja p|=>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy prawdziwe jest którekolwiek ze zdań A, C lub D. W dowolnej chwili czasowej wyłącznie jedno z tych zdań może być prawdziwe, pozostałe będą fałszywe.
Implikacja p|=>q będzie fałszywa tylko w jednym przypadku, gdy prawdziwy będzie kontrprzykład B:
B: p~~>~q = p*~q =1
W świecie martwym i matematyce nie ma na to szans, ale w świecie żywym mającym wolną wolę ustawienie kontrprzykładu B na wartość logiczną 1 nie stanowi problemu i jest całkiem częste - to po prostu kłamstwo nadawcy!
Przykład:
Jeśli dasz mi 100 000zł to za rok oddam ci 150 000zł
… patrz choćby piramidka „Amber Gold”
Przykład implikacji matematycznej P8|=>P2:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =?
Stosując metodę Volratha po zaledwie czterech iterowaniach mamy:
| Kod: |
A: P8~~>P2 = P8* P2 =1 bo 8
B: P8~~>~P2= P8*~P2 =0 bo zbiory P8=[8,16..] i ~P2=[1,3,5..] są rozłączne
C:~P8~~>~P2=~P8*~P2 =1 bo 3
D:~P8~~>P2 =~P8* P2 =1 bo 2
|
KONIEC!
W tym momencie matematycznie rozstrzygnęliśmy wszystko co było możliwe do rozstrzygnięcia.
Na mocy analizy ogólnej poczynionej ciut wyżej mamy wszystkie możliwe rozstrzygnięcia.
| Kod: |
A: P8=> P2 =1 - bo zbiór P8=[8,16..] jest podzbiorem => P2=[2,4,6..]
B: P8~~>~P2=0 - bo zbiory P8=[8,16..] i ~P2=[1,3,5..] są rozłączne
C:~P8~>~P2 =1 - bo zbiór ~P8 jest nadzbiorem ~> ~P2
D:~P8~~>P2 =1 - bo zbiór ~P8 ma część wspólną ze zbiorem P2 np. 2
|
Na mocy definicji ogólnej implikacji prostej p|=>q kluczowe są tu dowody fałszywości kontrprzykładu B oraz prawdziwości zdania D gdzie wystarczy pokazać jeden element wspólny zbiorów ~P8 i P2.
Nic więcej nie musimy dowodzić, matematycznie rozstrzygnęliśmy wszystko co było możliwe do rozstrzygnięcia.
Nawet utworzenie tabeli zero-jedynkowej nie jest nam tu potrzebne, na mocy definicji implikacji prostej P8|=>P2 zapisanej w równaniu logicznym wyprowadzonej z analizy Volratha!
P8|=>P2 = (P8=>P2)*~(P8~>P2)
III.
Operator implikacji odwrotnej p|~>q
Seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” prawdziwych/fałszywych na mocy prawa Kobry musi tu brzmieć:
| Kod: |
A: p~~>q = p* q =1
B: p~~>~q= p*~q =1
C:~p~~>~q=~p*~q =1
D:~p~~>q =~p* q =0
|
Zdanie D to ewidentny kontrprzykład dla zdania C.
Kontrprzykład D jest fałszem co rozstrzyga o prawdziwości zdania warunkowego C.
C: ~p=>~q=1
Nic a nic więcej nie musimy dowodzić.
Korzystamy teraz z prawa Kubusia:
C: ~p=>~q = A: p~>q
Stąd mamy dowód iż w zdaniu A zachodzi warunek konieczny ~>.
Uwaga!
Nie ma tu znaczenia czy w wyniku zdania B jest jedynka jak u nas (implikacja odwrotna p|~>q), czy też w wyniku zdania B jest zero (co oznaczałoby równoważność p<=>q).
Jedynka w zdaniu B (jak u nas) to prawdziwość kontrprzykładu dla zdania A co oznacza iż w zdaniu A nie zachodzi warunek wystarczający:
A: p=>q =0
Brak warunku wystarczającego => w zdaniu A w sprzężeniu zwrotnym, na mocy prawa Kubusia, wyklucza warunek konieczny ~> w zdaniu C.
Prawo Kubusia:
A: p=>q = C: ~p~>~q
Zdanie A jest fałszem zatem w zdaniu C nie może zachodzić warunek konieczny ~>:
C: ~p~>~q =0
Stąd mamy popularną, matematyczną definicję implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami:
A: p~>q =1
A: p=>q =0
Równanie logiczne opisujące implikację odwrotną p|~>q przyjmie więc brzmienie:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
Wniosek:
Implikacja odwrotna p|~>q to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” (ABCD) a nie jedno (którekolwiek ze zdań ABCD) zdanie.
Symboliczna definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
| Kod: |
A: p~> q =1 - bo zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
B: p~~>~q=1 - istnieje wspólny element zbiorów p i ~q
C:~p=>~q =1 - bo zbiór ~p jest podzbiorem => zbioru ~q
D:~p~~>q =0 - kontrprzykład dla C jest fałszem, co wymusza prawdziwość C |
Na mocy definicji implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
Nie musimy nawet tworzyć tabeli zero-jedynkowej dla powyższej analizy ogólnej, choć możemy:
| Kod: |
Definicja |Definicja |Definicja
symboliczna |zero-jedynkowa |zero-jedynkowa
p|~>q |dla A: p~>q |dla C:~p=>~q
| p q p|~>q |~p ~q ~p|=>~q
A: p~> q =1 | 1 1 =1 | 0 0 =1
B: p~~>~q=1 | 1 0 =1 | 0 1 =1
C:~p=>~q =1 | 0 0 =1 | 1 1 =1
D:~p~~>q =0 | 0 1 =0 | 1 0 =0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|Prawa Prosiaczka |Prawa Prosiaczka
|(~p=1)=(p=0) |(p=1)=(~p=0)
|(~q=1)=(q=0) |(q=1)=(~q=0)
|
W tym przypadku zapis p|~>q nad kolumną 6 definiuje nam przypadki w których implikacja odwrotna p|~>q jest prawdziwa:
p|~>q = A: p~>q + B: p~~>~q +C: ~p~~>q
Implikacja p|~>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy prawdziwe jest którekolwiek ze zdań A, B lub C. W dowolnej chwili czasowej wyłącznie jedno z tych zdań może być prawdziwe, pozostałe będą fałszywe.
Implikacja p|~>q będzie fałszywa tylko w jednym przypadku, gdy prawdziwy będzie kontrprzykład D:
D: ~p~~>q = ~p*q =1
W świecie martwym i matematyce nie ma na to szans, ale w świecie żywym mającym wolną wolę ustawienie kontrprzykładu D na wartość logiczną 1 nie stanowi problemu i jest całkiem częste - to po prostu kłamstwo nadawcy!
Przykład:
A.
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L =1
To jest groźba, zatem na mocy definicji implikacja odwrotna B|~>L.
Gwarancję matematyczną w groźbie definiuje prawo Kubusia:
B~>L = ~B=>~L
Czyli:
C.
Jeśli przyjdziesz w czystych spodniach (~B=1) to na pewno => nie dostaniesz lania (~L=1) z powodu że przyszedłeś w czystych spodniach.
~B=>~L=1
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje nam operator implikacji odwrotnej B|~>L.
Kontrprzykład dla C to zdanie D:
D:
~B~~>L = ~B*L =0
Zauważmy iż to jest niesłychanie trudna do złamania gwarancja matematyczna robiąca z nadawcy Idiotę, który by skłamać musi powiedzieć ..
Przyszedłeś w czystych spodniach (~B=1) dostajesz lanie (L=1) z powodu czystych spodni
Przykład implikacji odwrotnej matematycznej P2|~>P8:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =?
Stosując metodę Volratha po zaledwie czterech iterowaniach mamy:
| Kod: |
A: P2~~>P8 = P2* P8 =1 bo 8
B: P2~~>~P8= P2*~P8 =0 bo 2
C:~P2~~>~P8=~P2*~P8 =1 bo 3
D:~P2~~>P8 =~P2* P8 =1 bo zbiory ~P2=[1,3,5..] i P8=[8,16..] są rozłączne
|
KONIEC!
W tym momencie matematycznie rozstrzygnęliśmy wszystko co było możliwe do rozstrzygnięcia.
Na mocy analizy ogólnej poczynionej ciut wyżej mamy wszystkie możliwe rozstrzygnięcia.
| Kod: |
A: P2~> P8 =1 - bo zbiór P2=[2,4,6..] jest nadzbiorem ~> P8=[8,16..]
B: P2~~>~P8=1 - bo zbiór P2=[2,4..] ma część wspólną z ~P8=[1,2..] np. 2
C:~P2=>~P8 =1 - bo zbiór ~P2=[1,3,5..] jest podzbiorem ~P8=[1,2..7..9..]
D:~P2~~>P8 =0 - bo zbiory ~P2=1,3,5..] i P8=[8,16,24..] są rozłączne
|
Na mocy definicji ogólnej implikacji odwrotnej p|~>q kluczowe są tu dowody fałszywości kontrprzykładu D oraz prawdziwości zdania B gdzie wystarczy pokazać jeden element wspólny zbiorów P2 i ~P8.
Nic więcej nie musimy dowodzić, matematycznie rozstrzygnęliśmy wszystko co było możliwe do rozstrzygnięcia.
Nawet utworzenie tabeli zero-jedynkowej nie jest nam tu potrzebne, na mocy definicji implikacji odwrotnej P2|~>P8 zapisanej w równaniu logicznym wyprowadzonym z analizy Volratha!
P2|~>P8 = (P2~>P8)*~(P2=>P8) = 1*~(0) =1*1 =1
IV.
Równoważność p<=>q:
Seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” prawdziwych/fałszywych na mocy prawa Kobry musi tu brzmieć:
| Kod: |
A: p~~>q = p* q =1
B: p~~>~q= p*~q =0
C:~p~~>~q=~p*~q =1
D:~p~~>q =~p* q =0
|
Fałszywość kontrprzykładu B wymusza prawdziwość warunku wystarczającego A:
A: p=>q =1
Prawo Kubusia
A: p=>q = C: ~p~>~q
Na mocy prawa Kubusia w zdaniu C musi zachodzić warunek konieczny ~>:
C: ~p~>~q=1
Bez znaczenia jest w tym przypadku co dzieje się w punkcie D.
Zdanie D to kolejny kontrprzykład, tym razem dla zdania C.
Fałszywość kontrprzykładu D wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => C:
C: ~p=>~q =1
Prawo Kubusia:
C: ~p=>~q = A: p~>q
Wniosek:
Prawdziwość warunku wystarczającego C: ~p=>~q wymusza prawdziwość warunku koniecznego ~> w zdaniu A.
A: p~>q =1
Podsumowując fakty mamy definicję równoważności:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami.
p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Definicja tożsama:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego p=>q w logice dodatniej (bo q) i w logice ujemnej ~p=>~q (bo ~q)
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Stąd mamy symboliczną definicje równoważności:
| Kod: |
Definicja |Definicja |Definicja
symboliczna |zero-jedynkowa |zero-jedynkowa
p<=>q |dla A: p=>q |dla C:~p=>~q
| p q p<=>q |~p ~q ~p<=>~q
A: p=> q =1 | 1 1 =1 | 0 0 =1
B: p~~>~q=0 | 1 0 =0 | 0 1 =0
C:~p=>~q =1 | 0 0 =1 | 1 1 =1
D:~p~~>q =0 | 0 1 =0 | 1 0 =0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|Prawa Prosiaczka |Prawa Prosiaczka
|(~p=1)=(p=0) |(p=1)=(~p=0)
|(~q=1)=(q=0) |(q=1)=(~q=0)
|
Dla punktu odniesienia ustawionym na zdaniu A mamy:
RA: p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Dal punktu odniesienia ustawionym na zdaniu C mamy:
RC: ~p<=>~q = (~p=>~q)*(~p~>~q)
Zauważmy że mimo tożsamości w tabeli zero-jedynkowej równoważność RA to co innego niż równoważność RC.
Doskonale to widać na twierdzeniu Pitagorasa:
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór TP jest podzbiorem zbioru SK.
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów TP=SK
Tożsamość zbiorów TP=SK wymusza tożsamość zbiorów ~TP=~SK, co wynika z prawa rozpoznawalności pojęcia.
Prawo rozpoznawalności pojęcia p:
Pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest jego zaprzeczenie ~p.
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa to:
C.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to nie zachodzi suma kwadratów
~TP=>~SK =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór ~TP jest podzbiorem => zbioru ~SK.
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów ~TP=~SK
… i teraz uwaga!
I.
Twierdzenie Pitagorasa wypowiedziane w formie równoważności TP<=>SK z punktem odniesienia ustawionym na zdaniu warunkowym A:
A: TP=>SK =1
Dotyczy wyłącznie trójkątów prostokątnych i jest FAŁSZYWE dla trójkątów nieprostokątnych.
Oczywiście nie jest prawdą że twierdzenie Pitagorasa to tylko i wyłącznie zdanie warunkowe „Jeśli TP to SK”.
Twierdzenie Pitagorasa może być wypowiedziane w formie równoważności:
RA:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK = (TP~>SK)*(TP=>SK)
Czytamy:
Do tego aby w trójkącie zachodziła suma kwadratów (SK=1) potrzeba ~> i wystarcza => aby ten trójkąt był prostokątny
Matematycy, którzy przeciwko takiemu brzmieniu twierdzenia Pitagorasa protestują nie rozumieją logiki matematycznej.
Twierdzenie Pitagorasa wyrażone w formie równoważności jest twierdzeniem o wiele cenniejszym niż to samo twierdzenie wyrażona zdaniem warunkowym „Jeśli TP to SK”.
Dlaczego?
Bo wypowiadając dowolne twierdzenie matematyczne w formie równoważności przekazujemy wiedze nie tylko o prawdziwości twierdzenia prostego TP=>SK =1, ale również wiedzę o prawdziwości twierdzenia odwrotnego SK=>TP =1.
Matematycznie jesteśmy tu zatem nieporównywalnie precyzyjniejsi!
II.
Twierdzenie Pitagorasa wypowiedziane w formie równoważności ~TP<=>~SK z punktem odniesienia ustawionym na zdaniu C:
C: ~TP=>~SK =1
Dotyczy wyłącznie trójkątów nieprostokątnych i jest fałszywe dla trójkątów prostokątnych.
Twierdzenie Pitagorasa wypowiedziane w formie równoważności:
RC:
Trójkąt nie jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi suma kwadratów
~TP<=>~SK = (~TP~>~SK)*(~TP=>~SK)
Czytamy:
Do tego aby w trójkącie nie zachodziła suma kwadratów (~SK=1) potrzeba ~> i wystarcza => aby ten trójkąt nie był prostokątny (~TP=1)
Oczywistym jest że prawdziwość równoważności RA: TP<=>SK wymusza prawdziwość równoważności RC: ~TP<=>~SK i odwrotnie, jednak są to dwa różne twierdzenia!
Równoważność RA: TP<=>SK dotyczy trójkątów prostokątnych (TP=1), natomiast równoważność RC: ~TP<=>~SK dotyczy trójkątów nieprostokątnych (~TP=1)
Na mocy definicji zbiór TP=SK jest rozłączny ze zbiorem ~TP=~SK a suma logiczna tych zbiorów stanowi dziedzinę tj. zbiór wszystkich trójkątów
TP+~TP =1 - dziedzina ZWT
TP*~TP =0 - zbiory TP i ~TP są rozłączne.
P.S.
Jak udowodnić prawdziwość równoważności TP<=>SK wyłącznie dla trójkąta prostokątnego?
Odpowiedź:
Należy skorzystać z definicji równoważności w logice dodatniej (bo SK) mówiącej wyłącznie o trójkącie prostokątnym.
Dwie definicje tożsame to:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(TP~>SK)
lub
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP)
Twierdzenie proste Pitagorasa:
TPP:
Jeśli dowolny trójkąt x jest trójkątem prostokątnym to w trójkącie x zachodzi suma kwadratów
x*TP => x*SK
Korzystamy z prawa Kobry by wykazać, że dla trójkątów nieprostokątnych twierdzenie proste jest fałszywe.
Podstawiamy:
x=~TP
Stąd mamy:
~TP*TP~~>~TP*SK = [~TP*TP]*[~TP*SK] = []*[]=[] =0
Wykluczona jest prawdziwość twierdzenia Pitagorasa w logice dodatniej (bo SK) dla trójkątów nieprostokątnych.
Dla trójkątów prostokątnych powyższe twierdzenie będzie prawdziwe.
Podstawiamy:
x=TP
stąd mamy:
TP*TP~~>TP*SK = TP~~>SK =1
Pokazuję jeden trójkąt prostokątny w którym zachodzi suma kwadratów [3,4,5] co kończy dowód prawdziwości tego zdania pod kwantyfikatorem małym ~~>
Oczywiście prawdziwe jest też zdanie ze spełnionym warunkiem wystarczającym =>:
TP*TP=> TP*SK
TP=>SK
W analogiczny sposób postępujemy z twierdzeniem odwrotnym Pitagorasa:
SK=>TP =1
Udowadniając jego prawdziwość wyłącznie dla trójkąta prostokątnego.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:34, 14 Lis 2016, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:14, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | To może inaczej, czy nadal uważasz, że:
| Cytat: | | Matematycy uważają iż tw. Pitagorasa jest implikacja prostą TP|=>SK co jest błędem czysto matematycznym |
|
Proponuję najpierw ustalić czy zachodzi tożsamość zero-jedynkowej definicji implikacji prostej p|=>q z algebry Kubusia z definicją zero-jedynkową implikacji Ziemian.
Jeśli uważasz że nie zachodzi to pokaż proszę różnicę, bo ja ni w ząb nie widzę.
Powtórzę:
| Kod: |
Definicja implikacji wspólna dla AK i LZ
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Teraz kluczowe pytanie:
Czy definicja implikacji podana przez Macjana (niżej) to jest rzeczywiście oficjalna definicja implikacji u Ziemian?
Definicja implikacji w LZ w wersji Macjana:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1875.html#297853
| macjan napisał: |
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca.
Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Pytam bo nie jestem pewien … co by Ziemianie byli aż tak głupi.
P.S.
W poście wyżej rozprawiłem się z metodą Volratha analizy dowolnych zdań warunkowych „Jeśli p to q” - ta metoda znana jest w algebrze Kubusia od wieków.
Jej fundamentem jest prawo Kobry i definicja kontrprzykładu - oba te banały ziemskim matematykom TOTALNIE nieznane.
UWAGA!
Metoda Volratha rozstrzyga o prawdziwości/fałszywości absolutnie wszystkich zdań warunkowych „Jeśli p to q”, czyli ze spójnikami implikacyjnymi: =>, ~> i ~~>.
Natomiast święta krowa dzisiejszej „matematyki” akceptuje wyłącznie zdania „Jeśli p to q” ze spełnionym warunkiem wystarczającym => których i tak sama TOTALNIE nie rozumie, mimo iż wyniki co do prawdziwości/fałszywości tych zdań ma identyczne jak w algebrze Kubusia.
Twardym dowodem fałszywości współczesnej logiki matematycznej w 100% jest brak akceptacji prawa Kobry, będącego ostatnim gwoździem do trumny z napisem "Logika matematyczna Ziemian"
Prawo Kobry:
Dowolne zdanie warunkowej „Jeśli p to q” ma szansę być prawdziwym wtedy i tylko wtedy gdy jest prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q
Zdanie p~~>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy istnieje wspólny element zbiorów p i q.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 23:34, 13 Lis 2016, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:37, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
|
Jak nie wiesz jaka jest definicja w LZ to nie pisz o tym. Po cholerę piszesz o rzeczach, których nie rozumiesz. Znowu coś tam bulknąłeś i ani nie potrafisz tego obronić, ani nie potrafisz przyznać się do błędu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:52, 13 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Jak nie wiesz jaka jest definicja w LZ to nie pisz o tym. Po cholerę piszesz o rzeczach, których nie rozumiesz. Znowu coś tam bulknąłeś i ani nie potrafisz tego obronić, ani nie potrafisz przyznać się do błędu. |
ok
Dajmy sobie z tym spokój bo ja swoją definicję implikacji w logice Ziemian opierałem na definicji Macjana podanej wyżej.
Nie wiem jak jest poprawna definicja tego banału u Ziemian jeśli Macjan pisze nieprawdę - pewnie zawiera ze dwie strony krzaczków?
... skoro to nie jest nasza wspólna zero-jedynkowa definicja implikacji jak niżej.
| Kod: |
Definicja implikacji w algebrze Kubusia.
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
P.S.
Sięgam do mojego ulubionego źródła matematyki i wychodzi mi że Macjan ma rację …
[link widoczny dla zalogowanych]
Implikacja:
Zdanie złożone, które otrzymujemy po połączeniu dwóch zdań słowami: jeśli ..,, to ... nazywamy implikacją i zapisujemy symbolicznie p ⇒ q. Zdanie p to poprzednik implikacji, a zdanie q to jej następnik.
W języku potocznym zdanie jeżeli p, to q rozumiemy w ten sposób, że q daje się wywnioskować z p.
W sensie matematycznym implikacja p ⇒ q, której poprzednik p i następnik q są zdaniami fałszywymi jest uznawana za prawdziwą. Implikacja p ⇒ q, której zarówno poprzednik p jaki i następnik q są zdaniami prawdziwymi, jest zdaniem prawdziwym. Zdaniem prawdziwym jest też implikacja o poprzedniku fałszywym i następniku prawdziwym. Jedynie przypadek, w którym poprzednik implikacji jest zdaniem prawdziwym, a następnik zdaniem fałszywym prowadzi nas do zdania fałszywego.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:03, 14 Lis 2016, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:31, 14 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Sytuacja jest prosta. Mamy definicję A (implikacja w LZ) oraz jakiś rodzaj definicji B (implikacja prosta |=>) oraz pewien obiekt x (twierdzenie Pitagorasa).
Matematycy twierdzą że "x jest A". Ty twierdzisz, że są w błędzie czyli, że "x nie jest A" i jako uzasadnienie pokazujesz, że "x nie jest B". Aby to było poprawne rozumowanie musisz pokazać, ża A i B są tożsame. Dotychczas pokazałeś jedynie, że są podobne (bo mają taką same tabelę 01).
Teraz masz dwie możliwości:
1) przyznać że A i B nie są tożsame, wtedy możesz
1a) pokazać w inny sposób, że "x nie jest A" lub
1b) przyznać, że się myliłeś twierdząc, że "nieprawda że x jest A"
lub
2) uznać, że A i B są tożsame, ale wtedy po co ta cała AK?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:03, 14 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Sytuacja jest prosta. Mamy definicję A (implikacja w LZ) oraz jakiś rodzaj definicji B (implikacja prosta |=>) oraz pewien obiekt x (twierdzenie Pitagorasa).
Matematycy twierdzą że "x jest A". Ty twierdzisz, że są w błędzie czyli, że "x nie jest A" i jako uzasadnienie pokazujesz, że "x nie jest B". Aby to było poprawne rozumowanie musisz pokazać, ża A i B są tożsame. Dotychczas pokazałeś jedynie, że są podobne (bo mają taką same tabelę 01).
Teraz masz dwie możliwości:
1) przyznać że A i B nie są tożsame, wtedy możesz
1a) pokazać w inny sposób, że "x nie jest A" lub
1b) przyznać, że się myliłeś twierdząc, że "nieprawda że x jest A"
lub
2) uznać, że A i B są tożsame, ale wtedy po co ta cała AK? |
Zgoda że zero-jedynkowe tabele implikacji mamy identyczne fundamentalnie inaczej je rozumiejąc.
Na 100% jedna z tych interpretacji jest fałszywa.
Twierdzę że fałszywa jest interpretacja z LZ, co można udowodnić w trywialny sposób metodą nie wprost.
Oto ten dowód:
1.
Wszystkie twierdzenia matematyczne „Jeśli p to q” operują na zbiorach nieskończonych
2.
Wszystkie twierdzenia matematyczne „Jeśli p to q” Ziemian są też prawdziwe w algebrze Kubusia.
Uzasadnienie:
Algebra Kubusia w dowodzie prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to a” iteruje wyłącznie po zbiorze zdefiniowanym w poprzedniku p.
Logika Ziemian w dowodzie prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” iteruje po kompletnej dziedzinie p+~p.
To jest błąd czysto matematyczny, bo w tym momencie nie badamy czy zbiór zdefiniowany w poprzedniku p jest podzbiorem => zbioru zdefiniowanego w następniku q - jak to wynika z definicji warunku wystarczającego => w zbiorach.
W rzeczywistości forma zdaniowa Ziemian bada jednak iż każdy element zbioru zdefiniowanego w poprzedniku p należy do zbioru zdefiniowanego w następniku q - czego Ziemianie nie są świadomi!
Wynika to z mechanizmu działania implikacji materialnej i formy zdaniowej.
Na życzenie mogę wytłumaczyć.
3.
Wszystkie twierdzenia Ziemian, o czym Ziemianie nie mają bladego pojęcia, spełniają prawo Kobry.
Prawo Kobry:
Dowolne zdanie warunkowej „Jeśli p to q” ma szansę być prawdziwym wtedy i tylko wtedy gdy jest prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q
Zdanie p~~>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy istnieje wspólny element zbiorów p i q.
Dokładnie z tego faktu wynika w dowodzie nie wprost fałszywość logiki matematycznej Ziemian w 100%. Ja nie muszę Ziemian przekonywać że ich interpretacja 0 i 1 w definicji zero-jedynkowej implikacji która mamy wspólną jest błędna, a ta fundamentalnie inna z AK jest poprawna.
Ja wpisuję prawo Kobry do problemów milenijnych Ziemian i spokojnie sobie czekam na jego obalenie za pomocą kontrprzykładu, bo to że działa fenomenalnie w niezliczonej liczbie zdań warunkowych „Jeśli p to q” ze spełnionym warunkiem wystarczającym =>, w tym we wszystkich twierdzeniach matematycznych … jest sprawą bezdyskusyjną!
Wierzę, że znajdą się odważni matematycy i potwierdzą poprawność prawa Kobry, a tym samym poślą definicję implikacji materialnej tam gdzie jej miejsce, do Piekła.
Nie muszę chyba tłumaczyć co oznacza zabranie Ziemianom ich ulubionego, potwornie śmierdzącego gówna, implikacją materialną zwanego.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:18, 14 Lis 2016, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
