Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Nieopublikowany list prof. Giertycha do redakcji Nature
Idź do strony 1, 2  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Genesis
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Makaron czterojajeczny




Dołączył: 13 Sty 2007
Posty: 714
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Znikąd

PostWysłany: Sob 16:51, 17 Lut 2007    Temat postu: Nieopublikowany list prof. Giertycha do redakcji Nature

W Nature 443 pojawila sie informacja ze w Polsce pleni sie kreacjonizm. Prof Giertych wyslal wiec list wyjasniajacy ktory o dziwo zostal opublikowany w Nature 444, 265. Niedlugo potem Nature opublikowala w sumie 10 kontr listow ktore sobie ostro po Giertychu pojezdzily (Nature 444, 406-407, 679-680) No ale kiedy prof. Giertych chcial odpowiedziec swoim krytykom pojawily sie jakies "trudnosci techniczne" i odpowiedz sie nie ukazala.

Jako uczciwy ateista przytaczam ja ponizej:


Sir:

I hope you will permit me to reply to critics of my recent letter -1] and of the Oct. 11th seminar I organised in the European Parliament on teaching about evolution in Europe. U. Kutschera -2] gives a summary of the contents of the seminar without citing any contradictory evidence. Gabriela Lorenc-Plucińska -3] says that she rejects my views, but gives no reasons except to say that “creationism is not science”. I never claimed it is. Joanna Rutkowska -4] asserts that there is no evidence to support the arguments presented at our seminar, but she cites no evidence to support her assertion. She only says my claims are unsubstantiated. Gerdien de Jong and Gert Korthof -5] dismiss our seminar solely on the grounds that there are no peer-reviewed papers supporting our point of view. As evidence of the willingness of evolutionists to publish scientifically-valid papers critical of evolution they cite your willingness to publish my letter! Sadly, they overlook the fact that discrimination against scientific authors critical of evolution theory is widespread and often vicious. Readers need only read the National Review article on the case of Dr. Rick Von Sternberg -6] of the Smithsonian Institution for a recent example.

Uwe Balthasar and Susannah Maidement -7] are the first of the published letter writers to cite any evidence against the arguments presented at our seminar. Disappointingly, Dr. Balthasar writes that Hans Zillmer’s evidence for dinosaur and human coexistence was “presumably based on supposed human footprints found alongside those of dinosaurs in the Glen Rose Formation of Texas.” It seems rather unscientific of Dr. Balthasar to presume knowledge of the evidence presented without making any effort to ascertain it for himself. In fact, Zillmer presented a large body of archaeological (ancient drawings and sculptures of dinosaurs) and paleontological (human footprints in ancient strata) evidence for the coexistence of dinosaurs and primates (see for example the paper of Simon Tavare -8]. He showed photos of living humans with sculls similar to Homo erectus or H. neanderthalensis. He questioned dating techniques (e.g. see numerous records -9] of residual C-14 in material assigned more than 300,000 years).

Brian Charlesworth -10] and 34 others argue that my claim that microevolution entails a loss of genetic information is “nonsense.” Races, whether produced in nature or by breeding work arise due to a) selection, natural or artificial, b) genetic drift, and c) isolation. Selection depends on rejecting some and leaving the select. No new genetic information is produced, yet much is abandoned. Genetic drift is the accidental loss of genetic information due to small size of the selected population. Isolation maintains the race. Without it mongrels result and the specificity of the race is lost. If following selection of races the original population no longer exists the overall pool of genetic information for the species gets depleted. So where do you have increase in genetic information in race formation (microevolution)? You will find that in school textbooks the story about Bistona betularia, the moth that is whitish on clean birch bark and dark on soot covered bark, reigns. This is the main argument for evolution that the scientists care to feed to school children. For more details on this debate I refer interested readers to Dr. Lee Spetner -11] discussing of this point with Dr. Edward E. Max. Charleesworth dismisses my statement that “No positive mutations have ever been demonstrated” with evidence for the existence of natural selection in nature, thus failing to make the crucial distinction between adaptations following recombination of genes from effects of mutations. The latter when on rare occasions are found to be useful defend existing functions against artificial chemicals (antibiotics, herbicides etc.) and do not create new ones. When the application of the chemical is discontinued the mutation is eliminated by natural selection. Thus these mutations are useless from the point of view of evolution. Perhaps someone can quote evidence for a positive mutation that supplies a new function. I would love to read about it. Mutations useful only to man (seedless oranges, dwarfs, flowers without some pigments) do not deserve the qualification as positive. Charlesworth asserts, but does not prove, that “the temporal ordering of rock layers by stratigraphy, and the extinction of dinosaurs some 65 million years before the existence of humans, are overwhelmingly established facts of geology and palaeontology.” But he does not acknowledge the fact that Guy Berthault’s experimental research calling into question the geologic time scale and the conventional interpretation of major rock formations such as the Tonto Group in the Grand Canyon has been published in peer-reviewed journals -12]. Instead of presenting evidence Charlesworth directs me to “any of the recent standard textbooks on the subject”. It is primarily the textbooks that I question. I object to feeding students with unproven ideas as facts.

Gary S. Hurd -13] dismisses as frauds some of the evidence presented by Hans Zillmer but without references and cites his internet articles refuting anti-evolutionary interpretations of Mary Schweitzer’s work on dinosaur tissue preservation. Significantly, his own articles fail to provide any convincing explanation for Schweitzer’s findings in terms of an assumed extinction of all dinosaurs 65 million years ago. He dismisses reference to a major worldwide catastrophe as religious fundamentalism. How would he explain without a major catastrophe the presence of millions of suffocated mammoths with undigested plants in their alimentary canals in the permafrost of the whole of northern Siberia and Alaska? Or the presence of human dwellings underneath the Black Sea and at similar levels East of the Caspian Sea?

Jerzy Banbura -14] argues that the scientific illiteracy of the participants in the seminar is “self-evident” and repeats the argument that no peer reviewed papers support an anti-evolutionary point of view (see above). The fact that I sometimes participate in philosophical debates about evolutionism and its consequences is brought up as evidence disqualifying me as a scientist. I also have political and religious views which I do not hide, however I never include them in scientific debate. It is my opponents who cling to evolution as an untouchable revealed truth.

A pattern emerges here. Arguments from authority abound along with criticisms of anti-evolutionary interpretations of evidence as unscientific, but no convincing evidence is provided for the pillars of macro-evolutionary theory, such as abiogenesis, information-adding positive mutations, and the geologic time scale.


Maciej Giertych

Institute of Dendrology

Polish Academy of Sciences

62-035 Kórnik, Poland


--------------------------------------------------------------------------------

-1] Giertych M. Nature 444, 265; 2006

-2] Kutschera U. Nature 444, 679; 2006

-3] Lorenc-Plucińska G. Nature 444, 679; 2006

-4] Rutkowska J. Nature 444, 679; 2006

-5] de Jong G. and Korthof G. Nature 444, 679; 2006

-6] [link widoczny dla zalogowanych]

-7] Balthasar U. and Maidement S. Nature 444, 679-680; 2006

-8] Tavare S. Nature 416, 726-729; 2002

-9] [link widoczny dla zalogowanych]

-10] Charlesworth B. and 34 others, Nature 444, 680; 2006

-11] [link widoczny dla zalogowanych]

-12] Berthault G. “Analysis of the Main Principles of Stratigraphy on the Basis of Experimental Data,” Journal of Lithology and Mineral Resources, Institute of Geology, Russian Academy of Sciences 37, 442-446; 2002. See also [link widoczny dla zalogowanych]

-13] Hurd G.S. Nature 444, 680; 2006

-14] Jerzy Banbura J. Nature 444, 680; 2006
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
motek




Dołączył: 07 Mar 2006
Posty: 565
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Sob 20:05, 17 Lut 2007    Temat postu: Re: Nieopublikowany list prof. Giertycha do redakcji Nature

Maciej Giertych napisał:
Jerzy Banbura -14] argues that the scientific illiteracy of the participants in the seminar is “self-evident” and repeats the argument that no peer reviewed papers support an anti-evolutionary point of view (see above). The fact that I sometimes participate in philosophical debates about evolutionism and its consequences is brought up as evidence disqualifying me as a scientist. I also have political and religious views which I do not hide, however I never include them in scientific debate.



Swoją drogą to ciekawe, że zwolennik ewolucjonizmu może być skrajnym lewakiem albo fantycznym, walczącym ateistą o jasno określonym światopoglądzie i jakoś nie czyni go to naukowo niegramotnym...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Makaron czterojajeczny




Dołączył: 13 Sty 2007
Posty: 714
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Znikąd

PostWysłany: Sob 20:12, 17 Lut 2007    Temat postu:

Ja to mysle sobie ze lewacy sa ateistami glownie dlatego ze ich przeciwnicy polityczni sa na ogol religijni.

Co spotkam jakiegos lewaka to widze ze jest to czlowiek wrecz zlakniony wiary w byle co i zapatrzony w rozne "autorytety".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 20:44, 17 Lut 2007    Temat postu:

O pierwszym liście Giertycha Gazeta Wyborcza napisała tak:

"Polskie zamieszanie wokół ewolucji dotarło na łamy prestiżowego pisma naukowego "Nature". Trzy tygodnie temu znalazł się tam artykuł opisujący twierdzenie prof. Giertycha i reakcję na nie. We wczorajszym numerze znalazła się odpowiedź: list Macieja Giertycha wyjaśniający jego stanowisko. - Jestem krytycznie nastawiony do teorii ewolucji jako naukowiec, bez religijnych konotacji - wyjaśnia. Dowodzi także po raz kolejny, że ewolucja nie ma naukowych podstaw. - Jeśli nie ma wyjaśnienia, nie powinniśmy twierdzić, że ono istnieje - pisze profesor. - I nie możemy uznawać bezzasadnej teorii za fakt. Stanowisko prof. Giertycha wywołało burzę wśród polskich naukowców, którzy chórem wyrazili swój sprzeciw. Ciekawe, czy podobnie postąpią uczeni za granicą."

No to się doczekaliśmy jak postąpią uczeni za granicą.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:57, 18 Lut 2007    Temat postu:

Domyslam sie, Giertych zalapal sie na publikacje swego dziela w Nature dzieki halasowi, jaki narobil w Parlamencie Europejskim. Kurcze, znow wstyd :oops:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:11, 18 Lut 2007    Temat postu:

Wstyd to jest drukować antysemickie broszurki, ale wskazywać niedołężność ewolucjonistów w pokazywaniu powstawania nowej informacji genetycznej to absolutnie nie jest wstyd. Jest to całkiem zabawne że jedyną osobą która chce rozmawiać merytorycznie o wnioskach płynących z genetyki jest Giertych. Tragifarsa.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:35, 18 Lut 2007    Temat postu:

Tyle, ze nie widze, zeby Giertych cokolwiek gdziekolwiek wykazal... Mysle, ze redakcja Nature zrobila Giertychowi (a raczej jego instytutowi, o nauce polskiej nie wspominajac) swinstwo, przyjmujac ten list do publikacji.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
motek




Dołączył: 07 Mar 2006
Posty: 565
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Nie 21:43, 18 Lut 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Kurcze, znow wstyd :oops:


cos mi się zdaje, że wujo właśnie ujawnił swoją głęboko skrywaną irracjonalną motywację do walki z ID :wink:

nawet wśród niewierzących spotyka się nieraz znacznie bardziej umiarkowanych wrogów ID, niż niektórzy katoliccy intelektualiści
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
neko




Dołączył: 15 Sty 2006
Posty: 817
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: PL, D

PostWysłany: Czw 13:46, 22 Lut 2007    Temat postu:

Ten post odnosi się głównie do mojej rozmowy z Olessem w innym wątku.
Oless napisał:
Wstyd to jest drukować antysemickie broszurki, ale wskazywać niedołężność ewolucjonistów w pokazywaniu powstawania nowej informacji genetycznej to absolutnie nie jest wstyd.

Zgadzam się z Tobą, że prawdziwą kompromitacją jest broszura Giertycha, o której wspominasz.
Z drugiej strony, jeżeli profesor biologii powołuje się dla poparcia swoich tez na stwierdzenia inżyniera budowalanego, który po pracy, hobbystycznie, pisze książki obalające podstawy współczesnej geologii oraz TE, stosując przy tym metodę przeinaczania wyników osiągniętych w pracy badawczej przez naukowców (tę metodę, dzięki wnikliwości Makarona, mieliśmy okazję poznać nawet na śfini), to jest to zupełnie niepoważne. Nie upieram się, że to musi być wstyd dla nauki polskiej, ale splendoru nam na pewno nie przynosi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 14:55, 22 Lut 2007    Temat postu:

Ale ja nie o tym pisałem, miałem na myśli poglądy Giertycha dotyczące jego specjalności czyli genetyki. Nie popierał się w nich żadnymi inżynierami a jedyny tekst do jakiego się odwołał to debata w której jedną ze stron jest biofizyk Spetner.
Ciężko uznać za wstyd że posiada w tej materii odmienne od większości poglądy lub że domaga się przedstawienia mocnych dowodów a nie tylko poszlak.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
neko




Dołączył: 15 Sty 2006
Posty: 817
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: PL, D

PostWysłany: Czw 16:04, 22 Lut 2007    Temat postu:

OK. Mnie się wydawało, że rozmawiamy o nieopublikowanym liście prof. Giertycha, który zaprezentował nam Makaron. Moja wypowiedź odnosiła się do tego listu (gdzie prof. Giertych dwa razy odwołuje się do Zillmera, a do Spetnera tylko raz).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 16:34, 22 Lut 2007    Temat postu:

Ja rozgraniczyłem kwestię jak napisałem "powstawania nowej informacji genetycznej" od innych poglądów Giertycha jak ten o tzw. młodej Ziemi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 3:43, 25 Lut 2007    Temat postu:

wuj napisał:
Kurcze, znow wstyd :oops:
motek napisał:
cos mi się zdaje, że wujo właśnie ujawnił swoją głęboko skrywaną irracjonalną motywację do walki z ID :wink:

Ja przeciez nie kryje, ze zwalczam ID, bo gdzie drwa rabia, tam wiory leca. W przypadku Giertychowych tekstow podpisanych "Polska Akademia Nauk", pseudonaukowosc ID szkodzi miedzynarodowej opinii o polskiej nauce i o Polsce w ogole. W przypadku gloszenia ID jako "naukowego argumentu za istnieniem Boga", pseudonaukowosc tej teorii szkodzi wierze w Boga.

Gdyby ID bylo udawaniem nauki w jakims obojetnym mi zakresie, nie wystepowalbym przeciwko. Na swiecie pojawia sie wiele dziwnych pomyslow, i mnie nic do tego.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
motek




Dołączył: 07 Mar 2006
Posty: 565
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Nie 11:06, 25 Lut 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Ja przeciez nie kryje, ze zwalczam ID, bo gdzie drwa rabia, tam wiory leca.


do tej pory deklarowałeś, że zwalczasz ją z powodu nienaukowości


wujzboj napisał:
W przypadku Giertychowych tekstow podpisanych "Polska Akademia Nauk", pseudonaukowosc ID szkodzi miedzynarodowej opinii o polskiej nauce i o Polsce w ogole.

a to juz zależy w czyich oczach

tak czy siak jest to motywacja całkowicie pozanaukowa, co pozwala podejrzewać znaczny brak obiektywizmu Twoich wywodów


wujzboj napisał:
W przypadku gloszenia ID jako "naukowego argumentu za istnieniem Boga", pseudonaukowosc tej teorii szkodzi wierze w Boga.


czego pan M.Giertych nie czyni

Cytat:
Gdyby ID bylo udawaniem nauki w jakims obojetnym mi zakresie, nie wystepowalbym przeciwko. Na swiecie pojawia sie wiele dziwnych pomyslow, i mnie nic do tego.


i to sa Twoje nienaukowe i ideologiczne motywacje - jesteś zatem całkowicie nieobiektywny
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:05, 25 Lut 2007    Temat postu:

Przede wszystkim mylicie Giertycha z ID.
Po drugie wujowizbójowi wydaje się że ID głosi argument za istnieniem Boga. To nie do końca tak. ID wskazuje na celowość, bez argumentowania kto jest za nią odpowiedzialny, może to być dowolny vjweqvfcvc - który spełnia definicję "inteligentna siła sprawcza".


Ostatnio zmieniony przez Oless dnia Pon 22:04, 26 Lut 2007, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:21, 25 Lut 2007    Temat postu:

Oless, prosze usun twoj ostatni post, bo zawiera wylacznie obelgi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:46, 25 Lut 2007    Temat postu:

wuj napisał:
zwalczam ID, bo gdzie drwa rabia, tam wiory leca.
motek napisał:
do tej pory deklarowałeś, że zwalczasz ją z powodu nienaukowości

Wyjasnie ci jeszcze raz... ID zwalczam dlatego, ze z powodu jej nienaukowosci kompromituje ona wiare w Boga.

motek napisał:
W przypadku Giertychowych tekstow podpisanych "Polska Akademia Nauk", pseudonaukowosc ID szkodzi miedzynarodowej opinii o polskiej nauce i o Polsce w ogole.
motek napisał:
a to juz zależy w czyich oczach

Nie interesuje mnie, jak to jest w TWOICH oczach ani w oczach innych kreacjonistow.

motek napisał:
tak czy siak jest to motywacja całkowicie pozanaukowa, co pozwala podejrzewać znaczny brak obiektywizmu Twoich wywodów

Dbanie o dobre imie wlasnej organizacji (pracowalem w PAN przez wiele lat), wlasnej instytucji, i wlasnej grupy badawczej przez dbalosc o utrzymywanie odpowiedniego poziomu publikacji sygnowanych nazwami tej organizacji i instytucji i/lub nazwiskami czlonkow grupy to jeden z obowiazkow naukowca (i nie tylko). Jest to motywacja CZYSTO naukowa, motku.

wuj napisał:
W przypadku gloszenia ID jako "naukowego argumentu za istnieniem Boga", pseudonaukowosc tej teorii szkodzi wierze w Boga.
motek napisał:
czego pan M.Giertych nie czyni

Gdzie ja napisalem, ze Giertych argumentuje w Nature za istnieniem Boga? O Giertychu napisalem co innego:

wuj napisał:
W przypadku Giertychowych tekstow podpisanych "Polska Akademia Nauk", pseudonaukowosc ID szkodzi miedzynarodowej opinii o polskiej nauce i o Polsce w ogole.

A poniewaz raczyles przy okazji oswiadczyc mi, ze jakoby "ujawnilem swoją głęboko skrywaną irracjonalną motywację do walki z ID", to przy okazji przypomnialem ci o drugim racjonalnym powodzie, dla ktorego zwalczam ID jako nienaukowe:

wuj napisał:
W przypadku gloszenia ID jako "naukowego argumentu za istnieniem Boga", pseudonaukowosc tej teorii szkodzi wierze w Boga.

Czy teraz juz wiesz, o co mi chodzi? (Nie pytam sie, czy podzielasz moje zdanie, lecz czy wiesz, o co mi chodzi.)

wuj napisał:
Gdyby ID bylo udawaniem nauki w jakims obojetnym mi zakresie, nie wystepowalbym przeciwko. Na swiecie pojawia sie wiele dziwnych pomyslow, i mnie nic do tego.
motek napisał:
i to sa Twoje nienaukowe i ideologiczne motywacje - jesteś zatem całkowicie nieobiektywny

Motku drogi... :rotfl: Mnie wisi, co wypisuja ufolodzy z Uniwersytetu w Little Pants, bo to mnie NIE DOTYCZY. Ale nie wisi mi, co wypisuje w waznym czasopismie naukowym dyrektor instytutu Polskiej Akademii Nauk. Podobnie jak nie wisi mi, co publikuja moi koledzy z pracy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
motek




Dołączył: 07 Mar 2006
Posty: 565
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Nie 23:10, 25 Lut 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
W przypadku Giertychowych tekstow podpisanych "Polska Akademia Nauk", pseudonaukowosc ID szkodzi miedzynarodowej opinii o polskiej nauce i o Polsce w ogole.
motek napisał:
a to juz zależy w czyich oczach

wujzboj napisał:
Nie interesuje mnie, jak to jest w TWOICH oczach ani w oczach innych kreacjonistow.


tego sie domyślam ale nie o tym mówię (czego sie nie domyśliłeś w swym zacięciu)

Zapytam prosto: czy W TWOICH OCZACH nauka amerykańska jest skompromitowana z powodu istnienia osobnika o nazwisku Michael Behe?
oczywiście nie!
A dlaczego?
Bo nie jesteś ani idiotą, ani rasistą.
Zatem jeśli ktos w świecie uważa, że z powodu M.Giertycha polska nauka jest skompromitowane, ten jest idiotą lub rasistą.
I ja nie pojmuję czemu się przejmujesz opinią idiotów i rasistów.

a może to oni przyznają Ci granty na badania? :mrgreen:

motek napisał:
tak czy siak jest to motywacja całkowicie pozanaukowa, co pozwala podejrzewać znaczny brak obiektywizmu Twoich wywodów

wujzboj napisał:
Dbanie o dobre imie wlasnej organizacji (pracowalem w PAN przez wiele lat), wlasnej instytucji, i wlasnej grupy badawczej przez dbalosc o utrzymywanie odpowiedniego poziomu publikacji sygnowanych nazwami tej organizacji i instytucji i/lub nazwiskami czlonkow grupy to jeden z obowiazkow naukowca (i nie tylko). Jest to motywacja CZYSTO naukowa, motku.


nie rozsmieszaj mnie

to jest CZYSTO EMOCJONALNA motywacja, gdyż tzw. "dobre imię PAN" nie jest ani naukowa teorią, ani empirycznie stwierdzonym faktem, tylko wyrazem uczucia dumy i zadowolenia jakiejś grupki ludzi.

wuj napisał:
W przypadku gloszenia ID jako "naukowego argumentu za istnieniem Boga", pseudonaukowosc tej teorii szkodzi wierze w Boga.
motek napisał:
czego pan M.Giertych nie czyni

wuj napisał:
Gdzie ja napisalem, ze Giertych argumentuje w Nature za istnieniem Boga?

A gdzie ja napisałem, że Ty tak napisałeś?


wuj napisał:
O Giertychu napisalem co innego:

wuj napisał:
W przypadku Giertychowych tekstow podpisanych "Polska Akademia Nauk", pseudonaukowosc ID szkodzi miedzynarodowej opinii o polskiej nauce i o Polsce w ogole.

A poniewaz raczyles przy okazji oswiadczyc mi, ze jakoby "ujawnilem swoją głęboko skrywaną irracjonalną motywację do walki z ID", to przy okazji przypomnialem ci o drugim racjonalnym powodzie, dla ktorego zwalczam ID jako nienaukowe:

wuj napisał:
W przypadku gloszenia ID jako "naukowego argumentu za istnieniem Boga", pseudonaukowosc tej teorii szkodzi wierze w Boga.

Czy teraz juz wiesz, o co mi chodzi? (Nie pytam sie, czy podzielasz moje zdanie, lecz czy wiesz, o co mi chodzi.)


nie tylko nie wiem o co Ci chodzi, ale jetem wręcz przekonany, że o nic Ci nie chodzi, tylko sie zakałapućkałeś do reszty:

1. Co jest racjonalnego w zwalczaniu czegoś, co szkodzi wierze w Boga? Czyżbyś miał jakis dowód na to, że brak wiary w Boga powoduje efekt cieplarniany, albo wymieranie misiów panda?

Poza tym pamiętaj, że prof.Giertych nie popisał swojego tekstu słowem "PAN", tylko swoim imieniem i nazwiskiem. Pretensje miej do tych, którzy mu przyznali stanowisko kierownika w PAN, ale przedtem im udowodnij, że prof. Giertych jest niekompetentny.


wuj napisał:
Motku drogi... :rotfl: Mnie wisi, co wypisuja ufolodzy z Uniwersytetu w Little Pants, bo to mnie NIE DOTYCZY. Ale nie wisi mi, co wypisuje w waznym czasopismie naukowym dyrektor instytutu Polskiej Akademii Nauk. Podobnie jak nie wisi mi, co publikuja moi koledzy z pracy.



nie wiem wuju, czy potrafisz oddzielic swoje motywacje, tym niemniej widze, że Twój sprzeciw wobbec ID ma trzy powody

1. uważasz, że jest on nienaukowy
2. uważasz, z eszkodzi wierze w Boga
3. uważasz, że szkodzi PAN i nauce polskiej

jak widać maz trzy popwody: naukowy, religijny i emocjonalny

A ja mam jeden jedyny powód by bronic ID: uważam, że ID jest naukowy.

Nie mam powodów religinych, gyż zgadzam sie z Toba, że TE w żaden sposób nie kłóci sie z wiarą w Boga. Na dodatek jako kreacjonista staroziemski i tak jestem zmuszony traktowac poczatek ks.Rodzaju jako metaforę, tak samo, jak czyna to ewolucjoniści. Zatem uznanie TE w żaden sposób nie wpłynęłoby na moje przekonania religijne.

Nie mam też powodów emocjonalnych - wręcz przeciwnie - jestem w pełni świadom, że bycie zwolennikiem ID nie przynosi mi zaszczytu. Wiem tez doskonale, e kreacjonizm nie wzbuda szacunku dla religii, zwłaszcza dla baptystów. Zatem broniąc ID robię to raczej wbrew emocjom.

Jak więc jasno widzisz moje motywcje są zdecydowanie bardziej racjonalne niz Twoje.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:31, 27 Lut 2007    Temat postu:

motek napisał:
czy W TWOICH OCZACH nauka amerykańska jest skompromitowana z powodu istnienia osobnika o nazwisku Michael Behe?
oczywiście nie!
A dlaczego?

Z kilku powodow:

1. Behe nie jest dyrektorem swojego instytutu. Natomiast Giertych jest.

2. Nauka amerykanska jest na tyle potezna, ze jej image jest odporny na takie rzeczy. Natomiast polska nauka byla i jest slaba. Polski wklad do nauki swiatowej jest niewspolmniernie maly w porownaniu z polskim potencjalem ludnosciowym.

3. Wsrod naukowcow amerykanskich jest tyle slynnych nazwisk, tylu noblistow, tylu odkrywcow i wynalazcow, ze takie przypadki moga byc wrecz widziane jako pozytywne swiadectwo wolnosci pogladow. Wobec niewielkiej ilosci takich powszechnie znanych, wybitnych polskich naukowcow, kazde glosne wystapienie polskiego naukowca swieci w oczy.

4. Na Amerykanow patrzy sie w Europie w ogole z przymruzeniem oka, ale z szacunkiem - takie numery uchodza wiec im plazem. Natomiast na Polakow patrzy sie (i w Europie, i w Ameryce) nie tylko z przymruzeniem oka, ale na dodatek bez szacunku - takie numery pograzaja wiec nas jeszcze bardziej.

Wystarczy?

motek napisał:
"dobre imię PAN" nie jest ani naukowa teorią, ani empirycznie stwierdzonym faktem, tylko wyrazem uczucia dumy i zadowolenia jakiejś grupki ludzi.

Dbalosc o dobre imie wlasnej instytucji czy grupy badawczej jest rownowazna dbalosci o WYSOKI STANDARD NAUKOWY tejze instytucji, bo wlasnie wysoki naukowy standard naukowy jest podstawowym czynnikiem tworzacym dobre imie. Dlatego powazne grupy i instytucje posiadaja mniej lub bardziej oficjalny system wewnetrznej recenzji prac: prace sa czytane i recenzowane przez kolegow PRZED ich opublikowaniem na zewnatrz. Dzieki temu powazniejsze bledy, niejednoznacznosci wynikow, czy niedopracowania formy sa wychwytywane W DOMU, zas na zewnatrz wychodza prace, ktore juz przeszly pierwsze sito krytyki. Dobre imie to jak najbardziej rzecz naukowa, motku.

motek napisał:
prof.Giertych nie popisał swojego tekstu słowem "PAN", tylko swoim imieniem i nazwiskiem

Prac w czasopismach naukowych nie podpisuje sie "tylko imieniem i nazwiskiem", lecz rowniez nazwa i adresem instytucji. Zobacz zresza, jak jest podpisana jego zacytowana w tym watku w calosci odpowiedz, ktorej nie opublikowali.

motek napisał:
Twój sprzeciw wobbec ID ma trzy powody

1. uważasz, że jest on nienaukowy
2. uważasz, z eszkodzi wierze w Boga
3. uważasz, że szkodzi PAN i nauce polskiej

jak widać maz trzy popwody: naukowy, religijny i emocjonalny

A ja mam jeden jedyny powód by bronic ID: uważam, że ID jest naukowy. /.../ Nie mam powodów religinych /.../ broniąc ID robię to raczej wbrew emocjom. /.../ Jak więc jasno widzisz moje motywcje są zdecydowanie bardziej racjonalne niz Twoje.

Pozanaukowe motywacje powodujace, ze czlowiek zabiera sie do naukowej analizy, nie czynia tej analizy mniej naukowa. Na przyklad, to, ze pracuje naukowo, bo to LUBIE, nie czyni mojej pracy mniej naukowa - czasami nawet bardziej, bo jak ktos czegos nie lubi, to mysli o tym tylko wtedy, gdy musi.


wuj napisał:
W przypadku gloszenia ID jako "naukowego argumentu za istnieniem Boga", pseudonaukowosc tej teorii szkodzi wierze w Boga.
motek napisał:
czego pan M.Giertych nie czyni
wuj napisał:
Gdzie ja napisalem, ze Giertych argumentuje w Nature za istnieniem Boga?
motek napisał:
A gdzie ja napisałem, że Ty tak napisałeś?

Oless zrozumial twoje sformulowanie tak, jakbys to napisal. Gdybys napisal choc slowo sprostowania po jego komentarzu cytujacym ciebie, to nie cytowalbym ich teraz.

motek napisał:
Co jest racjonalnego w zwalczaniu czegoś, co szkodzi wierze w Boga?

Wszystko. Poniewaz wiara w Boga jest sama w sobie bardzo racjonalna.

_______________
PS. Motku, staram sie ignorowac twoje nieuprzejme odzywki. Ale ty prosze staraj sie tak pisac, zebym nie mial co ignorowac. Tym bardziej, ze tak podkreslasz swoj brak emocjonalnej i religijnej motywacji do obrony ID.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
motek




Dołączył: 07 Mar 2006
Posty: 565
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Wto 13:11, 27 Lut 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Wystarczy?


to zależy do czego

do tego by przekonać, że łatwiej skompromitowac nauką polską niż amerykańska wystarczy

Ale nie przekonałeś mnie że nie będzie to kompromitacja tylko w oczach ...no, może nie idiotów, ale ludzi o bardzo marnej wiedzy o tym, jak funkcjonują naukowe instytuty i wogóle o tym jak zorganizowana jest nauka.

Moim zdaniem trzeba być naprawde kiepsko zorientowanym w temacie, by uważać, że same poglądy kreacjonistyczne stanowią jakąkolwiek przeszkodę, by prowadzić rzetelne badania w dziedzinie biologii lub kierować od strony organizacyjnej Naukowycm instytutem.

To jest bez znaczenia i równie rasistowkie, jak stwierdzenie, że naukę polską kompromitowałby fakt, że jakimś zakładem PAN kieruje Murzyn, homoseksualista, Żyd lub mason.


motek napisał:
"dobre imię PAN" nie jest ani naukowa teorią, ani empirycznie stwierdzonym faktem, tylko wyrazem uczucia dumy i zadowolenia jakiejś grupki ludzi.

wuj napisał:
Dbalosc o dobre imie wlasnej instytucji czy grupy badawczej jest rownowazna dbalosci o WYSOKI STANDARD NAUKOWY tejze instytucji, bo wlasnie wysoki naukowy standard naukowy jest podstawowym czynnikiem tworzacym dobre imie.
Dlatego powazne grupy i instytucje posiadaja mniej lub bardziej oficjalny system wewnetrznej recenzji prac: prace sa czytane i recenzowane przez kolegow PRZED ich opublikowaniem na zewnatrz. Dzieki temu powazniejsze bledy, niejednoznacznosci wynikow, czy niedopracowania formy sa wychwytywane W DOMU, zas na zewnatrz wychodza prace, ktore juz przeszly pierwsze sito krytyki.


Ale o ile wiem Zakład Dendrologi PAN w Kórniku nie zajmuje się problemami poruszonymi w liście Giertycha (geologia, dinozaury itp.) a list ten nie był naukową publikacją instytutu, tylko osobistą wypowiedzią profesora.

wuj napisał:
Dobre imie to jak najbardziej rzecz naukowa, motku.


NIE

gdyby tak było to musielibyśmy zakwestionowac np. zasadę nieoznaczoności bo Heisenberg stracił dobre imię kolaborując z nazistami

motek napisał:
prof.Giertych nie popisał swojego tekstu słowem "PAN", tylko swoim imieniem i nazwiskiem

wuj napisał:
Prac w czasopismach naukowych nie podpisuje sie "tylko imieniem i nazwiskiem", lecz rowniez nazwa i adresem instytucji. Zobacz zresza, jak jest podpisana jego zacytowana w tym watku w calosci odpowiedz, ktorej nie opublikowali.


dla mnie to sa rzeczy bez związku

Powiedz konkretnie: jak poglądy prof.Giertycha wpłynęły na obniżenie naukowej wartości prowadzonych w Kórniku badań? Nie na ich postrzeganie w czichś tam oczach, tylko na ICH WARTOŚĆ!

motek napisał:
Twój sprzeciw wobbec ID ma trzy powody

1. uważasz, że jest on nienaukowy
2. uważasz, z eszkodzi wierze w Boga
3. uważasz, że szkodzi PAN i nauce polskiej

jak widać maz trzy popwody: naukowy, religijny i emocjonalny

A ja mam jeden jedyny powód by bronic ID: uważam, że ID jest naukowy. /.../ Nie mam powodów religinych /.../ broniąc ID robię to raczej wbrew emocjom. /.../ Jak więc jasno widzisz moje motywcje są zdecydowanie bardziej racjonalne niz Twoje.

wuj napisał:
Pozanaukowe motywacje powodujace, ze czlowiek zabiera sie do naukowej analizy, nie czynia tej analizy mniej naukowa.


zgadzam się - przecież z tych wlaśnie powodów zwracałem Ci wieoktrotenie uwagą na fakt, że nie mają najmniejszej wartości merytorycznej Twoje uwagi o rzekomych obawach kreacjonistów przed zagrożenia religii ze strony ewlucjonizmu.

Ale przyznasz jednak, że posiadanie pozanaukowych motywacji stwarza ryzyko braku obiektywizmu (choć oczywiście nie przesądza o nim)


wuj napisał:
W przypadku gloszenia ID jako "naukowego argumentu za istnieniem Boga", pseudonaukowosc tej teorii szkodzi wierze w Boga.
motek napisał:
czego pan M.Giertych nie czyni
wuj napisał:
Gdzie ja napisalem, ze Giertych argumentuje w Nature za istnieniem Boga?
motek napisał:
A gdzie ja napisałem, że Ty tak napisałeś?

wuj napisał:
Oless zrozumial twoje sformulowanie tak, jakbys to napisal. Gdybys napisal choc slowo sprostowania po jego komentarzu cytujacym ciebie, to nie cytowalbym ich teraz.


1. Oless na Twoja żądanie zmienił to zdanie, czegonie zauważyłem.
2. Przyjmij do wiadomości i praktyki zasadę, że o tym co JA NAPISAŁEM decyduje tylko i wyłącznie to, co JA NAPISAŁEM. Nie mam obowiązku czytać i komentować wszystkiego co ktoś inny na ten temat powie i nie będę tego robił.
3. Oless nic nie pisze o zadnym moim sformułowaniu.
4. Oless pisze o tym, co Ty miałbyś twierdzić o celach ID a nie Giertycha

podumowując: cały problem jest wytworem Twojej imaginacji


motek napisał:
Co jest racjonalnego w zwalczaniu czegoś, co szkodzi wierze w Boga?

wuj napisał:
Wszystko. Poniewaz wiara w Boga jest sama w sobie bardzo racjonalna.


to inaczej:

Co jest naukowego w zwalczaniu czegoś, co szkodzi wierze w Boga?

_______________
Cytat:
Motku, staram sie ignorowac twoje nieuprzejme odzywki. Ale ty prosze staraj sie tak pisac, zebym nie mial co ignorowac.

wuju
staram sie ignorowac twoje nieuprzejme odzywki. Ale ty prosze staraj sie tak pisac, zebym nie mial co ignorowac.

wuj napisał:
Tym bardziej, ze tak podkreslasz swoj brak emocjonalnej i religijnej motywacji do obrony ID.


moje emocje są związane wyłącznie z Twoją wielce irytującą postawą, a nie z tematem dyskusji

A jeśli stosuję czasem jakies słowo, które nie odpowida Twoim gustom, to nie z emocji, tylko dla wzbogacenia swojej wypowiedzi we wzmacniające ją środki stylistyczne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:00, 27 Lut 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
O Giertychu napisalem:
wuj napisał:
W przypadku Giertychowych tekstow podpisanych "Polska Akademia Nauk", pseudonaukowosc ID szkodzi miedzynarodowej opinii o polskiej nauce i o Polsce w ogole.

Czyli jednak jest to błędne połączenie. Giertych bowiem w swoich listach do Nature nie napisał niczego o ID. Giertych w ogóle nie napisał chyba niczego w stylu w jakim piszą zwolennicy tego ruchu.
Wuj natomiast w tym samym zdaniu w którym dzieli się swoimi odczuciami wobec Giertycha podzielił się również swoją opinią o pseudonaukowości ID a nawet obarczył ten ruch szkodą jaką przynosi ponoć polskiej nauce Giertych. Co ma jedno do drugiego nie wiadomo.

Słusznie więc zauważył motek że wujzbój ma jakąś osobistą niechęć do ID skoro wspomina o niej zawsze i wszędzie nawet tam gdzie nie trzeba.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 1:28, 03 Mar 2007    Temat postu:

O liscie Giertycha wiem tylko z waszych opowiadan i z jego nieopublikowanej odpowiedzi. Tresc tej odpowiedzi dosc wyraznie sugeruje, ze tematem oryginalu byla obrona kreacjonizmu.

Moze wkleisz tekst listu Giertycha, ktory ukazal sie w Nature?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 2:01, 03 Mar 2007    Temat postu:

motek napisał:
nie przekonałeś mnie że nie będzie to kompromitacja tylko w oczach ...no, może nie idiotów, ale ludzi o bardzo marnej wiedzy o tym, jak funkcjonują naukowe instytuty i wogóle o tym jak zorganizowana jest nauka.

Tak sie sklada, ze mam dosc dobra praktyczna wiedze o tym, jak funkcjonuja naukowe instytuty i w ogole o tym, jak zorganizowana jest nauka.

motek napisał:
trzeba być naprawde kiepsko zorientowanym w temacie, by uważać, że same poglądy kreacjonistyczne stanowią jakąkolwiek przeszkodę, by prowadzić rzetelne badania w dziedzinie biologii lub kierować od strony organizacyjnej Naukowycm instytutem.

A kto tu mowi, ze stanowia w tym jakas przeszkode? Stanowia przeszkode dopiero wtedy, gdy ktos taki zaczyna zajmowac sie problemami, ktorymi zajmuje sie teoria ewolucji. I wlasnie w takim momencie zaiskrzylo. Czy myslisz, ze przecietny czytelnik Nature wie, czym zajmuje sie Giertych na codzien?

wuj napisał:
Dobre imie to jak najbardziej rzecz naukowa, motku.
motek napisał:
gdyby tak było to musielibyśmy zakwestionowac np. zasadę nieoznaczoności bo Heisenberg stracił dobre imię kolaborując z nazistami

To INNE dobre imie, motku. Ja mowie o dobrym imieniu instytucji polegajacym na tym, ze publikacje podpisane jej nazwa kojarza sie wylacznie z wysokim standartem naukowym.

motek napisał:
jak poglądy prof.Giertycha wpłynęły na obniżenie naukowej wartości prowadzonych w Kórniku badań? Nie na ich postrzeganie w czichś tam oczach, tylko na ICH WARTOŚĆ!

Na WARTOSC wynikow kolegi z mojego instytutu nie wplywa to, ze ja podpisze nazwa tego samego instytutu moja kiepska prace. Ale wplynie to na POSTRZEGANIE calego instytutu w oczach srodowiska. Co moze miec wymierne skutki w przyszlych kontaktach naukowych. Szczegolnie, jesli jestem nie jakims doktorantem, lecz dyrektorem zakladu albo nawet calego instytutu.

motek napisał:
Co jest naukowego w zwalczaniu czegoś, co szkodzi wierze w Boga?

A czy ja mowie, ze cos jest? :shock:

Moze powtorze: zwalczam NIENAUKOWOSC teorii projektu. Natomiast powodem, dla ktorego w ogole zwracam uwage na te teorie, jest jej szkodliwosc, jaka ona wyrzadza wierze w Boga, gdy jest nazywana naukowa. Z tego samego powodu zwalczam NIENAUKOWOSC ateistycznego scjentyzmu (tez przypisujacego sobie wiarygodnosc naukowa), na przyklad w wykonaniu Dawkinsa czy - zeby daleko nie szukac - pani Stanosz lub naszego przyjaciela Mariusza Agnosiewicza. Gdyby nie te pozanaukowe konsekwencje, nienaukowosc obu tych sposobow myslenia bylaby mi serdecznie obojetna - bo to zupelnie nie moja dzialka w nauce, motku.


_________________________
PS.
wuj napisał:
Gdzie ja napisalem, ze Giertych argumentuje w Nature za istnieniem Boga?
motek napisał:
cały problem jest wytworem Twojej imaginacji

Nie, moj drogi. Sprawdz, kiedy napisalem te slowa, a kiedy Oless poprawil swoje (zwrocone zreszta do ciebie, nie do mnie).

Sprawa jest teraz wyjasniona, wiec po co mnozysz zarzuty?

motek napisał:
moje emocje są związane wyłącznie z Twoją wielce irytującą postawą

Domyslasz sie, ze odpowiem tym samym zdaniem. Zamiast wiec spierac sie o to, kto slusznie czuje sie podirytowany i kto jest winien, lepiej zakonczmy te uwagi na tematy osobiste. Bo one naprawde do niczego nie prowadza. Pozwol wiec, ze twoja ewentualna odpowiedz na to post scriptum zignoruje. OK?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
motek




Dołączył: 07 Mar 2006
Posty: 565
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Sob 18:34, 03 Mar 2007    Temat postu:

motek napisał:
nie przekonałeś mnie że nie będzie to kompromitacja tylko w oczach ...no, może nie idiotów, ale ludzi o bardzo marnej wiedzy o tym, jak funkcjonują naukowe instytuty i wogóle o tym jak zorganizowana jest nauka.

wujzboj napisał:
Tak sie sklada, ze mam dosc dobra praktyczna wiedze o tym, jak funkcjonuja naukowe instytuty i w ogole o tym, jak zorganizowana jest nauka.


no właśnie

I tak sie składa, że w Twoich oczach z powodu listu Giertycha cała nauka polska i jej osiągnięcia nie stała się wartą funta kłaków, a polscy naukowcy nie stracili w twoich oczach na fachowości i merytorycznym przygotowaniu. Czyż nie?

Zatem problem dotyczy ludzi, którzy nie mają nawet w 10% Twojej orientacjiw temacie, czyli ignorantów, o których pisałem. Nie warto sie przejmować ich opinią, dopóki ktoś nie da im władzy rozdzielania grantów :)

motek napisał:
trzeba być naprawde kiepsko zorientowanym w temacie, by uważać, że same poglądy kreacjonistyczne stanowią jakąkolwiek przeszkodę, by prowadzić rzetelne badania w dziedzinie biologii lub kierować od strony organizacyjnej Naukowycm instytutem.

wujzboj napisał:
A kto tu mowi, ze stanowia w tym jakas przeszkode?

No ci wszyscy, w oczach których nauka polska została skompromitowana z pwodu listu profesora Giertycha.


wujzboj napisał:
Stanowia przeszkode dopiero wtedy, gdy ktos taki zaczyna zajmowac sie problemami, ktorymi zajmuje sie teoria ewolucji.


wcale nie
TE zajmuje sie np. genetyką, czyli problematyką, w której prof. Giertych jest międzynarodowym autorytetem.

wujzboj napisał:
Czy myslisz, ze przecietny czytelnik Nature wie, czym zajmuje sie Giertych na codzien?


Jeśłi nie, to jest ignorantem, a jeśli w jego oczach cała nauka Polska jest skompromitowana, to własnie potwierdza moją tezę, że kompromitacja ta ma miejsce tylko w oczach ignorantów.


wuj napisał:
To INNE dobre imie, motku. Ja mowie o dobrym imieniu instytucji polegajacym na tym, ze publikacje podpisane jej nazwa kojarza sie wylacznie z wysokim standartem naukowym.


ale list Giertycha nie jest nauową publikacją


wuj napisał:
Gdzie ja napisalem, ze Giertych argumentuje w Nature za istnieniem Boga?
motek napisał:
cały problem jest wytworem Twojej imaginacji

wuj napisał:
Nie, moj drogi. Sprawdz, kiedy napisalem te slowa, a kiedy Oless poprawil swoje (zwrocone zreszta do ciebie, nie do mnie).

Sprawa jest teraz wyjasniona, wiec po co mnozysz zarzuty?


Wyjśnione jest tylko to, że o moich poglądach świadcza tylko i wyłącznie moje wypowiedzi, a nie komentarze Olessa do nich. Żadne daty i godziny napisania czegos przez kogos tego faktu nie zmienią.


motek napisał:
moje emocje są związane wyłącznie z Twoją wielce irytującą postawą

wuj napisał:
Domyslasz sie, ze odpowiem tym samym zdaniem.


niczego się nie domyslam

Próbuje Ci jedynie zwrócić Ci uwage na fakt, że moje racjonalne i wolne od ideologi podejście do zagadnienia pochodzenia życia na ziemi to kwestia, która nie ma nic wspólnego z tym, że czasami wkurza mnie Twoja protekcjonalna postawa.

Jesłi sie zs tym nie zgadzasz to wyjaśnij, gdzie tkwi sprzeczność między zdaniami:

1. Nie mam religijnych i emocjonalnych motywacjiw patrzeniu na pochodzenie życia.
2. Wuj-zbuj mnie wkurza swoim protekcjonalizmem.


wuj napisał:
Zamiast wiec spierac sie o to, kto slusznie czuje sie podirytowany i kto jest winien, lepiej zakonczmy te uwagi na tematy osobiste. Bo one naprawde do niczego nie prowadza. Pozwol wiec, ze twoja ewentualna odpowiedz na to post scriptum zignoruje. OK?


Nie OK, bo nie nie chodzi mi osłuszność, bąź niesłuszność irytacji, tylko o fakt, że moja irytacja jest spowodowana Twoją postawą. A Twoja postawa niewiele ma wspónego z tematem dyskusji, do którego mam stosunek całkiem spokojny.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:49, 04 Mar 2007    Temat postu:

motek napisał:
w twoich oczach z powodu listu Giertycha cała nauka polska i jej osiągnięcia nie stała się wartą funta kłaków, a polscy naukowcy nie stracili w twoich oczach na fachowości i merytorycznym przygotowaniu. Czyż nie?

Stopien fachowosci i merytorycznego przygotowania polskich genetykow i paleontologow jest mi w ogolnosci nieznany. Ale poniewaz glownie slysze o nich w kontekscie ich pomyslow kreacjonistycznych, wiec moje ogolne wrazenie jest kiepskie (mam nadzieje, ze nieslusznie). Artykul Giertycha wiele tu nie zmienil, bo juz wczesniej zdazylem sie zorientowac, do czego facet jest na tym polu zdolny.

motek napisał:
Zatem problem dotyczy ludzi, którzy nie mają nawet w 10% Twojej orientacjiw temacie, czyli ignorantów, o których pisałem. Nie warto sie przejmować ich opinią, dopóki ktoś nie da im władzy rozdzielania grantów :)

Po pierwsze, powinienes wiedziec, ze granty rozdzielaja zwykle ignoranci :D.

Po drugie, problem dotyczy wlasnie ludzi, ktorzy siedza w temacie. Nawet gdyby Giertych byl fizykiem i rozwazalbym nawiazanie wspolpracy z jego instytutem, to wolalbym wybrac instytut, na ktorego czele stoi osoba bardziej - z mojego punktu widzenia - odpowiedzialna za swoje slowa i lepiej rozumiejaca, na czym polega nauka. I nie ma w tu znaczenia, ze Giertych moze byc dobrym specjalista; dobrych specjalistow jest wielu, motku. Ty natomiast zwracasz uwage na zwiazki miedzy TE i genetyka; gdybym wiec byl genetykiem, to moje watpliwosci bylyby jeszcze wieksze. Bo jesli ktos ma problemy z zobaczeniem swojej dziedziny w szerszym kontekscie, to sa duze szanse, ze i z rozwiazywaniem problemow w wezszym kontekscie moze byc roznie.

motek napisał:
TE zajmuje sie np. genetyką, czyli problematyką, w której prof. Giertych jest międzynarodowym autorytetem.

Nie wiem, kim jest Giertych w genetyce. Ale zdaje sie sam oswiadczyl, ze o zwiazku ewolucji z genetyka dowiedzial sie nie tak dawno przypadkiem :shock:

wuj napisał:
Czy myslisz, ze przecietny czytelnik Nature wie, czym zajmuje sie Giertych na codzien?
motek napisał:
Jeśłi nie, to jest ignorantem

Obawiam sie, ze nieco przeceniasz role Giertycha w nauce, tak swiatowej jak i polskiej. Nawet, jesli rzeczywiscie jest dobrze znany wsrod genetykow (nie wiem, czy jest; ty tak twierdzisz). Naukowcow znanych przecietnemu czytelnikowi Nature jest naprawde nie tak wiele i wcale nie jestem pewien, ze jest wsrod nich JAKIEKOLWIEK polskie nazwisko.

motek napisał:
list Giertycha nie jest nauową publikacją

Sadzac po reakcjach na niego, byl on napisany w sposob sugerujacy, ze jego autor traktuje zawarte tam mysli jako naukowe.

Komentarze osobiste - jak obiecalem - ignoruje. Pytanie, czy sie na to zgadzasz, bylo retoryczne :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Genesis Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony 1, 2  Następny
Strona 1 z 2

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin