Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Prawda absolutna
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 22, 23, 24 ... 32, 33, 34  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3654
Przeczytał: 90 tematów


PostWysłany: Pią 18:59, 30 Gru 2011    Temat postu:

niestety jestem zbyt leniwy, ale powodzenie życzę - choć przyznaję, nie wierzę
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Pią 19:19, 30 Gru 2011    Temat postu:

Panie Kotasiński, toż przecie kopniak w dupę daje się weryfikować naukowo, a wiec jak najbardziej spełnia warunki definicji debaty naukowej. Jeżeli Pan już na początku chce manipulować przy definicji debaty naukowe swoimi transcendentnymi paluchami, to co dopiero będzie potem, toż to nawet strach pomyśleć. Jednak ja nie pozwolę się ograbić ze swoich praw naukowych i twardo będę walczył, aby naszą debatę obowiązywały zasady wynikająca z definicji debaty naukowej, pozwalające na stosowanie wszystkich argumentów weryfikowalnych naukowo, dlatego będę kopał Pana w dupę zawsze, kiedy tylko użycie tego argumentu naukowego uznam za właściwe, a uznawał będę, bo nic mi nie jest tak słuszne jak naukowy argument. Ja jestem, Panie Kotasiński, miłośnikiem nauki i nic nie jest tak bliskie mojemu sercu, jak argument naukowy.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Marcin Kotasiński




Dołączył: 20 Mar 2011
Posty: 1061
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 20:21, 30 Gru 2011    Temat postu:

Cytat:
Panie Kotasiński, toż przecie kopniak w dupę daje się weryfikować naukowo

Tak, ale my weryfikujemy emceka, a tamto to inny temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Pią 20:34, 30 Gru 2011    Temat postu:

Oj, jaki Pan durny, przecie kopniak, to weryfikowalne naukowo narzędzie do naukowej weryfikacji emceka. Tak wynika z naukowej definicji debaty naukowej, a Pan jak zwykle w szprychy kij wkładasz.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24916
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 21:21, 30 Gru 2011    Temat postu:

Panie Przerażony, co Pan z głupoty wypisuje.
Kopniak, to nie jest narzędzie weryfikujące.
Dowód:
Kopnij się we własną dupę.

... wracając do debaty, to ogłaszam zwycięzcą niniejszej tu debaty Pana Marcina.

Uzasadnienie wyroku:
Pan Przerażony ucieka po kątach i nie chce naukowo i rzeczowo dyskutować o prawdzie absolutnej, że o emceku nie wspomnę.

Podpisano:
Przewodniczący Parlamentalnej Komisji Śledczej.
Kubuś
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Izaac Crowson
Gość






PostWysłany: Pią 21:35, 30 Gru 2011    Temat postu:

Marcin Kotasiński napisał:
C2 postawione z jednej strony wyraża bezpośrednio, że stanowi formę pojemnika lub przestrzeni...


Popełnił pan błąd, bowiem C do kwadratu wskazuje na pole powierzchni a nie objętość.

Przegrał pan, wstawiając pojemnik lub przestrzeń na płaszczyznę.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Izaac Crowson
Gość






PostWysłany: Pią 21:36, 30 Gru 2011    Temat postu:

Marcin Kotasiński napisał:
C2 postawione z jednej strony wyraża bezpośrednio, że stanowi formę pojemnika lub przestrzeni...


Popełnił pan błąd, bowiem C do kwadratu wskazuje na pole powierzchni a nie objętość.

Przegrał pan, wstawiając pojemnik lub przestrzeń w płaszczyznę.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Marcin Kotasiński




Dołączył: 20 Mar 2011
Posty: 1061
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 21:57, 30 Gru 2011    Temat postu:

Rafał napisał:
... wracając do debaty, to ogłaszam zwycięzcą niniejszej tu debaty Pana Marcina.

Uzasadnienie wyroku:
Pan Przerażony ucieka po kątach i nie chce naukowo i rzeczowo dyskutować o prawdzie absolutnej, że o emceku nie wspomnę.


To, co Adaś, publiczność wyraziła swoją opinię, bądź co bądź, obiektywniejszą niż opinia każdego z nas z osobna.
Oddajesz debatę walkowerem?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Pią 22:34, 30 Gru 2011    Temat postu:

Nie oddaję. Daję za to argument naukowy nie do odparcia- kop w dupę. 1:0 i następny punkt od Pana Krowy, który mi wspaniałomyślnie podarował, co daje 2:0 dla mnie. A Pański punkt od Pana Kubusia sie nie liczy dla Pana, bo z NTI jasno wynika, że 1=~1, co nie jest jednym punktem, tylko jego zaprzeczeniem, czyli, co również NTI wynika, dopisuje się Panu, Panie Kotasiński -1, czyli wynik na chwilę obecną wynosi 2:-1, co upraszczamy, aby było czytelne dla obecnych tu analfabetów i mamy wynik 3:0 dla nauki, czyli mnie, bo musi Pan wiedzieć, że pomimo mojego współczucia dla Pana, to jednak z definicji debaty naukowej nie chce wyjść nic innego, a mi przecie nawet nie przystoi sprzeciwiać się nauce.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Marcin Kotasiński




Dołączył: 20 Mar 2011
Posty: 1061
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 23:16, 30 Gru 2011    Temat postu:

Adaś napisał:
Daję za to argument naukowy nie do odparcia- kop w dupę

Gdyby takie argumenty były rozpatrywane w nauce, to by wszyscy naukowcy na owych kopach wylecieli z uniwersytetów i nie byłoby nauki. Zatem podobnie jednostronnie, acz obiektywnie, jeden punkt zostaje ci odjęty.

Krowa napisał:
Popełnił pan błąd, bowiem C do kwadratu wskazuje na pole powierzchni a nie objętość.

Użycie słowa "pojemnik" to przenośnia, chodziło o wyrażenie nieprzekraczalnych ram w jakich następują przemiany. Ponadto nie wypowiedziałem wszystkiego na ten temat. I zwracam ci też uwagę, że w krowiej logice 0=1. :rotfl: Punkt drugi odjety.

Adaś napisał:
Pański punkt od Pana Kubusia sie nie liczy dla Pana, bo z NTI jasno wynika, że 1=~1

Rafał wystąpił tu jako publiczność i oceniał naszą dyskusję z punktu widzenia widza, a nie osoby zaangażowanej w tą dyskusję i w dodatku rozważającej nasze zagadnienie poprzez NTI. Zatem ostatni punkt zostaje odjęty.

Jest 0:0

Czekam na argumenty rzeczowe. Choć widzę, że spuchłeś, już w pierwszej rundzie knockout. Pamiętasz mówiłem coś kiedyś o asach w rękawie. :rotfl:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Sob 10:00, 31 Gru 2011    Temat postu:

Znaczy się, przyznaje Pan, Panie Kotasiński, że jest szulerem?
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Sob 11:32, 31 Gru 2011    Temat postu:

Teoria względności przewiduje istnienie cząstek o ujemnej energii. I co na to prawda absolutna emceka ma do powiedzenia, Panie Kotasiński. Emcek, to o ile czegoś nie pokręciłem, jest prawdą absolutną, no a jak absolutną, to zapewne potrafi absolutnie wyjaśnić jak to się dziać może, aby masa o ujemnej energii nie mieściła się w zdefiniowanych przez emceka pojemnikach zwanych przez niego C2, które to wedle zdefiniowanego przez Pana prawa, C2 jest absolutną granicą, poza, którą masa nie ma prawa się znaleźć. Naukowy wniosek z tego taki, że albo absolutna prawda definicji emceka jest do dupy, albo do dupy jest teoria względności. W tej sytuacji, aby emcek mógł być samosprawdzalną prawdą absolutną, musi Pan zmodyfikować teorię względności w sposób, który wyeliminuję jej sprzeczność z absolutnie prawdziwym emcekiem. Aby tego dokonać, musi Pan zaproponować nowe wyjaśnienia empirycznie potwierdzonych zjawisk, które do tej pory doskonale wyjaśniała teoria względności. Jżeli uda się Panu tego dokonać, to i tak w tej sytuacji, fakt pozostanie faktem, że emcek stoi w sprzeczności z teorią względności., co już powiedziałem Panu na samym początku w sposób arbitralny, a Pan się z tym nie zgodził, dlatego teraz pozwoliłem sobie zgodnie z moją zapowiedzią zasunąć Panu naukowego kopa w dupę.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24916
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 13:26, 31 Gru 2011    Temat postu:

Brawo Panie Przerażony, wreszcie wyszedł Pan a z kąta i zaczął rzeczowo dyskutować, tylko z tym kopem to nie się Pan wstrzma bo nie jest takie wcale pewne kto tu komu przykopie, to widzowie a nie Pan, rozstrzygną.

Proponuje na sędzinę wyznaczyć Panią Niepoprawną, niech Ona rozstrzygnie.
Czy strony mają jakieś zastrzeżenia?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:36, 31 Gru 2011, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Marcin Kotasiński




Dołączył: 20 Mar 2011
Posty: 1061
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 14:45, 31 Gru 2011    Temat postu:

Adaś napisał:
Teoria względności przewiduje istnienie cząstek o ujemnej energii.

Co z tego czy istnienie tych cząstek zmienia formułę funkcjonowania procesu przemiany? Jakeś świadectwo mówiące o tym, że energia przekracza samą siebie albo masa? Czy przekraczają ramy c2?

Cytat:
 C2 jest absolutną granicą, poza, którą masa nie ma prawa się znaleźć.

A kiedy się tam znajduje?

Cytat:
zmodyfikować teorię względności w sposób, który wyeliminuję jej sprzeczność z absolutnie prawdziwym emcekiem

Nie dostrzegam sprzeczności, gdzie ona jest?

Cytat:
nowe wyjaśnienia empirycznie potwierdzonych zjawisk, które do tej pory doskonale wyjaśniała teoria względności.

Jakie to zjawiska i skoro TW wyjaśnia je, to i emcek je wyjaśnia, bo emcek to TW o szerszym zakresie obowiązywania.

Cytat:
 emcek stoi w sprzeczności z teorią względności.

??? Jaka sprzeczność?

Cytat:
Jżeli uda się Panu tego dokonać, to i tak w tej sytuacji, fakt pozostanie faktem, że emcek stoi w sprzeczności z teorią względności., co już powiedziałem Panu na samym początku w sposób arbitralny, a Pan się z tym nie zgodził,

Wypowiedziałeś jedynie, że stoi w sprzeczności, ale nie przedstawiłeś przykładu tej sprzeczności.

Cytat:
Naukowy wniosek z tego taki, że albo absolutna prawda definicji emceka jest do dupy, albo do dupy jest teoria względności.[...]zgodnie z moją zapowiedzią zasunąć Panu naukowego kopa w dupę

To nie jest język debaty naukowej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Sob 15:43, 31 Gru 2011    Temat postu:

To najlepsza z najlepszych kandydatura, Panie Kubusiu, debata naukowa nie mogłaby sobie nic lepszego wymarzyć. Oczywiście zgadzam sie dla dobra ludzkości i niech ta nasza biedna ludzkość ma w Nowy Rok jakąś zabawę.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Sob 16:20, 31 Gru 2011    Temat postu:

Istnienie takich cząstek jest sprzeczne, Panie Kotasiński, z Pańską formułą emceka wyrażoną przez Pana w ten sposób: „C2 postawione z jednej strony wyraża bezpośrednio, że stanowi formę pojemnika lub przestrzeni, ram w jakich następuje przekształcenie e<=>m. Ponieważ energia wyzwolona osiąga graniczne właściwości „c” jak również ilość energii wyzwolonej z „m” może osiągnąć najwyżej 100% m i nic ponad to.” A energia ujemna, to jest waśnie coś ponad to. A świadectwem o które Pan sie upomina, a które znane jest każdemu studentowi pierwszego roku fizyki, że nie wspomnę już o licealistach, jest zjawisko tunelowe, które miedzy innymi powoduje to, że świeci nasze Słońce. Jeśli Pańska formuła emceka jest prawdziwa, juz nawet nie tyle absolutnie, a choćby jak najzwyklej tylko poprawna naukowo, to musi Pan wyjaśnić w zgodzie z tą swoją formułą emceka procesy jądrow zachodzące w naszym Słońcu, a i we wszystkich gwiazdach, bo jeżeli Pan tego nie zrobi, to aby Pański emcek mógłbyć prawdziwy, musiałby Pan pogasić wszystkie gwiazdy we wszechświecie i oczywiście nasze ukochane Słoneczko na naszym jeszcze bardziej ukochanym niebie.

Jednak, nawet gdyby Pan swoją formułą emceka lepiej od teorii względności wyjaśnił istnienie gwiazd, czy dla odmiany, pogasił je wszystkie, to i tak będzie to sprzeczne z teorią względności, jak już Pana poinformowałem arbitralnie na początku naszej naukowej debaty.

Jeżeli Pan nie zauważa sprzeczności na które wskazałem, to jest to problem, który musi Pan spróbować rozwiązać sobie poprzez własną edukację. Ot, po prostu, musi Pan zacząć uczyć się fizyki. Według mojej oceny, najlepiej byłoby Panu zacząć od poziomu szkoły podstawowej.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Marcin Kotasiński




Dołączył: 20 Mar 2011
Posty: 1061
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 19:22, 31 Gru 2011    Temat postu:

Co ma Adaś zjawisko tunelowania pochodzenia mechanicznokwantowego z teorią względności kiedy fizyka nie dokonała jeszcze połączenia tych dwóch teorii?

Ponadto, jeśli już czy energia cząstki lub energia bariery potencjału osiąga tam wartość c+? Następuje tam wydarzenie innego rodzaju, które nie jest jeszcze wyjaśnione w sposób zadowalający. Co to za argument, raz, nie z tej beczki, a dwa, że energia nie staje się tam nadenergią? Jak ma się to do przechodzenia masy w energię lub odwrotnie?!

Cytat:
 A energia ujemna, to jest waśnie coś ponad to. 

Gdzie w efekcie tunelowania występuje energia ujemna? Występuje zjawisko, w którym mniejsza energia związana z masą przekracza barierę energii większej, ale dobrze nie wiadomo dlaczego tak dzieje się.

Ponownie używasz sformułowań nieodpowiednich dla debaty naukowej insynuując, że moja wiedza z fizyki jest jaka? Ze szkoły podstawowej? A jaką ty wiedzę prezentujesz używając jako argumentu kwantowego zjawiska tunelowania do teorii względności?

Cytat:
to i tak będzie to sprzeczne z teorią względności, jak już Pana poinformowałem arbitralnie na początku naszej naukowej debaty.

Poniżej twoja wypowiedź z początku:
Cytat:
Panie Kotasiński, czy byłoby możliwym, aby Pan przyjął za wystarczające i uznał za prawdę absolutną moje arbitralne stwierdzenie, że wszystkie tezy, które Pan powyżej przedstawił są absolutnie sprzeczne z teorią względności i z wynikami badań empirycznych? Bo gdyby Pan odrzucił moją propozycję, to będę zmuszony nakopać Panu do dupy.


Gdzie jest tutaj ten argument, bo arbitralności w z założenia obiektywnej debacie naukowej to ... mówiąc delikatnie możesz nawet nie wypowiadać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Nie 19:51, 01 Sty 2012    Temat postu:

Panie Kotasiński, bal sylwestrowy trafił szlag, jak mogłem iść na bal, jak Pan mi zabił takiego ćwieka, że całą noc sylwestrową spędziłem zrozpaczony na rozmyślaniach. Aż w końcu po 24-ech godzinach ogromnej męki intelektualnej odpisuję Panu bez nadziei na sukces, bo gdzie mi tam Panie Kotasiński równać się z Pańskim boskim intelektem.

Dla Pana zjawisko tunelowe jest niewyjaśnione w sposób zadowalający, a dla nauki jest wyjaśnione zadowalająco i to nawet na dwa sposoby, równiami funkcji falowych, jak i równaniami zasady nieoznaczoności.

A zjawisko tunelowe ma tyle wspólnego z teorią względności, że wartość c TW nie jest zachowana przez cząstkę o niezerowej masie w zjawisku tunelowania, co jest w Pana definicji wykluczone i do tego absolutnie. W zjawisku tunelom cząstka zmienia swoje położenie z prędkością większą od światła, co przejawia się w tym, że zanim opuści pierwotne położenie, już wcześnie znajduje się w nowym, czyli zachowuje sie jak cząstka o ujemnej energii. A teoria względności nie jest sprzeczna z cząstką o ujemnej energii, a Pański emcek, jak wynika z przedstawionej przez Pana definicji, stoi w sprzeczności z cząstką o ujemnej energii i do tego stoi absolutnie, mówiąc wprost, wyklucza takie zjawisko, które to rozświetla nasze Słońce. Więc albo Pański emcek jest prawdą absolutną i nam sie tylko wydaje, że Słońce nasze się świeci, albo to niegrzeczne Słońce świeci się chyba tylko na złość Pańskiemu emcekowi.

Jak Pan widzi, daje się połączyć to, o czym Pan nie ma zielonego pojęcia. Jednak możemy spróbować czegoś innego, być może to będzie dla Pana zrozumiałe (w tym miejscu rechoczę do rozpuku i zacieram ręce z uciechy). Z teorii względności wynika ergosfera wokół czarnych dziur, w której cząstki powinny mieć ujemną energię. Proszę poprzez swoją definicję emceka wyjaśnić zjawisko realnie istniejących czarnych dziur, bez tego, co Pan z tak lekceważącym uśmiechem określił jako „c+”.

Poniżej twierdzenie STW.
„Wszystkie obiekty (układy) fizyczne, o niezerowej energii całkowitej (czyli w ogóle wszystkie, gdyż nie istnieją obiekty fizyczne o zerowej energii), w tym także obiekty (układy) o zerowej masie spoczynkowej np. fotony, mają niezerową tzw. masę relatywistyczną.”

Jak w związku z tym twierdzeniem STW wytłumaczy Pan wynikającą z Pańskiej definicji emceka absolutnie stuprocentową energię fotonów o zerowej masie, skoro stoi to w sprzeczności z teorią względności i stuprocentową zerową energię masy wynikającą z Pańskiej definicji? Jak może być Pańska teoria emceka zgodna teorią względności, skoro definicje masy i energii są zasadniczo różne?

Panie Kotasiński, ja mogę tak bez końca, do usranej śmierci. Na szczęście jest Pani Niepoprawna, wołaj Pan Ją, Ona poczuje głębokie, a nawet absolutne przekonanie do Pańskiej prawdy absolutnej emceka, a tak razem absolutnie przekonani do swoich absolutnych przekonań do prawdy absolutnej, będzie Wam absolutnie raźniej.

Panie Kotasiński, ja mogę tak jak Pan sobie życzy, nie wypowiadać więcej mojej propozycji kopniaka dla Pana, a mogę tak jak Pan sobie życzy, merytorycznie robić z Pana pośmiewisko bez końca. A przecież w mojej wielkiej dobroci, chciałem Pan kopnąć tylko raz.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24916
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:40, 01 Sty 2012    Temat postu:

Panie Przerażony,

Kubuś postanowił was pogodzić, podajcie sobie ręce i idźcie na piwko, bo ...

Credo naszego Wszechświata:
Prawda absolutna = algebra Kubusia

[link widoczny dla zalogowanych]

Co się da powiedzieć, da się jasno powiedzieć. (L. Wittgenstein)

FlauFly napisał:

rafal3006 napisał:

Aksjomatyka algebry Kubusia to po prostu wszystkie możliwe zero-jedynkowe definicje operatorów logicznych, znane ludziom od ponad 100 lat.
Aksjomatyczne definicje operatorów logicznych w algebrze Boole’a i algebrze Kubusia:

Mówiłem Ci, że tabelka z zerami i jedynkami nie jest aksjomatem/aksjomatami. To tylko tabelka z umieszczonymi w nich symbolami. Przypominam: aksjomat to zdanie na wcześniej ustalonych symbolach.


FlauFly, jak ci wcześniej napisałem, jak na razie, to wychodzi na to że jedynym wspólnym znaczkiem w NTI i KRZ jest ten znaczek:
~ - negacja


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-350.html#28106
Zbanowany Uczy napisał:

rafal3006 napisał:
A p. Wieczorek ma takie fajne motto :D

[link widoczny dla zalogowanych]

Motto: [...] Co się da powiedzieć, da się jasno powiedzieć. (L. Wittgenstein)

:shock: Zaraz, zdaje mi się że znam tego Gościa.

Ale mniejsza o to. Cóż, dziwię się, że uczeń m.in. prof. Marka Tokarza głosi takie dziwaczne poglądy. Tzw. logice nieformalnej znakomitą odprawę dał ów Marek w swojej wybornej monografii "Elementy pragmatyki logicznej" (PWN 1993) na s. 12-15. Od siebie dodam tylko: Próby wydzielenia tzw. naturalnej, ludzkiej, nieformalnej czy tym podobnej logiki z języka potocznego ODBYWAŁY SIĘ OD POCZĄTKU JEJ POWSTANIA, owszem, ostatnio proces ten wzmógł się na sile. Tyle że zarazem ZAWSZE trzeba było rezultaty tej roboty potraktować w sposób standardowy tj. sformalizować, zaksjomatyzować lub zgentzenizować (w żargonie logików), podać stosowną semantykę i ująć w stosownych twierdzeniach relacje pomiędzy nimi a znanymi owocami takich prób.
Logika nieformalna to kompletny absurd albo myląca nazwa, Panie Wieczorek!! :brawo:

No to mamy historyczną chwilę!
Kubuś z przyjaciółmi z ateisty.pl i sfinii (m. Inn. Windziarz, Fizyk, Quebaab etc) rozszyfrowali to czego ludzkość szuka od 2500 lat!

Znaleźliśmy matematykę ścisłą pod która wszyscy podlegamy, algebrę Kubusia!

Ogłaszam święto państwowe a nową erę w logice należy liczyć od dnia dzisiejszego tj. 2012-01-01
Przyjaciel Ziemian.
Kubuś-kosmita :)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 23:53, 01 Sty 2012, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Pon 0:04, 02 Sty 2012    Temat postu:

Jak ja się mogę godzić z Panem Kotasińskim, kiedy ja się na niego nie gniewam, to, że sobie sika do łóżka, zupełnie mi nie przeszkadza.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Marcin Kotasiński




Dołączył: 20 Mar 2011
Posty: 1061
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 1:10, 02 Sty 2012    Temat postu:

Adaś napisał:
Dla Pana zjawisko tunelowe jest niewyjaśnione w sposób zadowalający, a dla nauki jest wyjaśnione zadowalająco i to nawet na dwa sposoby, równiami funkcji falowych, jak i równaniami zasady nieoznaczoności.

Właśnie o tych sposobach mówiłem jako o niezadowalających. Oba mówią o przypuszczalnych zachowaniach całego układu. W jednym w nieoczekiwany i nadzwyczajny sposób nagle rośnie wartość energii tak, że staje się większa od bariery potencjału i hop na drug stronę. A w drugim cząstka prześlizguje się przez tą barierę, w równaniu falowym. Wiesz jak? Wytłumacz. Oba sposoby jakby dochodziły do sprzecznych ze sobą wniosków, ty to nazywasz 'wyjaśnieniem zadowalającym'? W przypadku nadprzewodników tłumaczy się to przez odpowiednie ułożenie poziomów energetycznych, ale czy ma to odniesienie do słońca? Nie wiem, ty wiesz?

Cytat:
W zjawisku tunelom cząstka zmienia swoje położenie z prędkością większą od światła, co przejawia się w tym, że zanim opuści pierwotne położenie, już wcześnie znajduje się w nowym, czyli zachowuje sie jak cząstka o ujemnej energii

Czyli czary mary. Zauważ, że wszystkie zachowania w mikro skali posiadają swoje odwzorowanie w sakli makro, zatem gdyby takie czary były prawdziwe tam to, dlaczego takiego załamania logiki nie obserwowalibyśmy tu, w makro? Ciekawa ta twoja teoria. Możemy przewidywać przyszłość. Ciekawe, że nie doniesiono dotychczas o tych rewelacjach, że prędkość światła została już przekroczona.

Cytat:
A teoria względności nie jest sprzeczna z cząstką o ujemnej energii, a Pański emcek, jak wynika z przedstawionej przez Pana definicji, stoi w sprzeczności z cząstką o ujemnej energii i do tego stoi absolutnie, mówiąc wprost, wyklucza takie zjawisko, które to rozświetla nasze Słońce.

A to bardzo ciekawe kiedy to TW zgadza się na ujemną energię? Oczywiście pomijając antycząstki, bo to cząstka odwrócona nie jej brak, o odwróconym ładunku. Powiedź o tej ujemnej energii w naszym istniejącym powszechnie układzie rzeczy. Ponadto teoria, którą opisuję jest rozszerzeniem TW nie jej konkurencją bądź zaprzeczeniem. Dlatego obejmuje TW i dodaje coś jeszcze, pewne zagadnienia TW wyjaśnia lepiej. „Emcek” to ksywa dla E=mc2. Rozumiesz, starasz się zaprzeczyć TW stosując jako potwierdzenie zaprzeczeń tezy TW, kumasz, Uroboros.

Cytat:
Z teorii względności wynika ergosfera wokół czarnych dziur, w której cząstki powinny mieć ujemną energię.

To coś niesłychanego, powiedź o tym. Czy ta cząstka leci wtedy do tyłu? Ale w takim razie jest dodatnia odwrotnie? I czy badania nad czarnymi dziurami są tak bardzo pewne, że można z pełnym przekonaniem mówić o ujemnej energii czy może o jakimś niezrozumiałym procesie, który daje wrażenie ujemności energii?

Cytat:
Proszę poprzez swoją definicję emceka wyjaśnić zjawisko realnie istniejących czarnych dziur, bez tego, co Pan z tak lekceważącym uśmiechem określił jako „c+”.

Bardzo proszę, kiedy w masywnych obiektach nacisk przekracza zdolność wytrzymałości na ten nacisk wiązań cząstek tak, że energia utrzymująca te cząstki "w kupie" czyli pozwalająca im zachowywać tożsamość (integralność) nie potrafi tego dłużej czynić wtedy dochodzi do załamania. Osiągnięta zostaje graniczna wytrzymałość wyznaczana przez współczynnik "c." Masa nie mając ujścia złamuje się tworząc czarną dziurę. W uproszczeniu: kiedy nacisk dochodzi do granicy "c" i dąży do jej przekroczenia, to w punkcie zrównania z "c" dochodzi do załamania i powstania dziury. To podobna sytuacja jak wtedy kiedy gęstość energii osiąga graniczną wartość „c”, wtedy ta energia wyrażana przez „c” przemnaża się przez siebie (c*c), przekracza siebie i załamuje, może lepiej przełamuje się i tworzy masę.

Cytat:
Jak w związku z tym twierdzeniem STW wytłumaczy Pan wynikającą z Pańskiej definicji emceka absolutnie stuprocentową energię fotonów o zerowej masie, skoro stoi to w sprzeczności z teorią względności i stuprocentową zerową energię masy wynikającą z Pańskiej definicji? Jak może być Pańska teoria emceka zgodna teorią względności, skoro definicje masy i energii są zasadniczo różne?

Bo tam gdzie napisałem, że energia jest 100% energetyczna, a masa w 100% masowa użyłem uproszczenia. Na potwierdzenie swoich słów mogę przytoczyć ci cytat z jednej ze swoich wcześniejszych wypowiedzi, która padła podczas rozmowy na ten temat z Jarkiem w oryginalnym temacie. Pisałem tam, że energia posiada masę w postaci zaczynu. Świadczy o tym chociażby akumulator cięższy po naładowaniu. To jest masa w postaci formy, struktury fotonu (nie wiązania, choć można to rozważać jako najprostsze wiązanie), która dopiero w pewnych warunkach zaczyna wyraźnie przeważać nad energią uzyskując coraz wyraźniejszy wyraz w ciężarze lub bezwładności. Także masa nie jest pozbawiona energii i w takiej formie nie może trwać, ponieważ energia odpowiedzialna jest za to, że masa trzyma się "w kupie". Kiedy jej brak czyli gdy masa osiąga wartość absolutną "c" to w tym punkcie, natychmiast zaczyna rozpadać się. Po prostu masa fotonu jest skrajnie mała i występuje w postaci budowy, struktury, czego wyraz daje w zdolności osiągnięcia prędkości światła, jak i energia masy musi być wystarczająca do tego, aby masę utrzymać "w kupie", bo jak wiadomo inaczej dzieje się coś innego jak kondensat Bosego – Einsteina, który powstaje w szczególnych warunkach albo rozpad masy, który następuje i przez brak energii jak i przez nawet wcześniej przez przeważenie energii oddziałującej na masę nad tą, która masę trzyma "w kupie."

Cytat:
Panie Kotasiński, ja mogę tak bez końca, do usranej śmierci. Na szczęście jest Pani Niepoprawna, wołaj Pan Ją, Ona poczuje głębokie, a nawet absolutne przekonanie do Pańskiej prawdy absolutnej emceka, a tak razem absolutnie przekonani do swoich absolutnych przekonań do prawdy absolutnej, będzie Wam absolutnie raźniej. 

Panie Kotasiński, ja mogę tak jak Pan sobie życzy, nie wypowiadać więcej mojej propozycji kopniaka dla Pana, a mogę tak jak Pan sobie życzy, merytorycznie robić z Pana pośmiewisko bez końca. A przecież w mojej wielkiej dobroci, chciałem Pan kopnąć tylko raz.

Skoro możesz to nie wypowiadaj, takich rzeczy w ogóle, bo nieszczególnie interesują mnie twoje nieuzasadnione stany ekstatyczne i panorama emocjonalna jaka towarzyszy odczytywaniu każdego twojego tekstu.

Aha, zapomniałbym, pragnę ci zwrócić uwagę, że na razie wszystkie przytaczane przez ciebie argumenty nie dotyczą zasadniczej, poruszonej dotąd kwestii – przechodzenia energii w masę a masy w energię we wszystkim i wszędzie, do tego jeszcze nie odniosłeś się. Mam na tej podstawie zrozumieć, że to już sprawa załatwiona? Teraz penetrujemy meandry TW i MK?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 11749
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: Łękawa świętokrzyskie
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 4:15, 02 Sty 2012    Temat postu:

Marcin Kotasiński napisał:
Pisałem tam, że energia posiada masę w postaci zaczynu.


Jezd to tzw. Jasna Postać. Natomiast masa posiadająca energię w postaci zaczynu jest Ciemną Postacią.
Innymi słowy Jasna Postać to Anioł a Ciemna Postać to Djablisko.
Spójrz na moją stronę: [link widoczny dla zalogowanych]

Prawda to zdarzenie.
Prawda obiektywna to istnienie Świata od początku do nieskończoności.
Prawda subiektywna to uproszczone odwzorowanie części prawdy obiektywnej w indywidualnym umyśle.
Prawda umowna to przyjęte za prawdę uproszczone odwzorowanie zdarzenia zaistniałego w przyjętym okresie czasu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 11749
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: Łękawa świętokrzyskie
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 4:36, 02 Sty 2012    Temat postu:

[quote="Marcin Kotasiński"]
Adaś napisał:
....To jest masa w postaci formy, struktury fotonu (-), która dopiero w pewnych warunkach zaczyna wyraźnie przeważać nad energią...
....Teraz penetrujemy meandry TW i MK?


... w pewnych warunkach, a więc co istnieje jeszcze oprócz energii i zaczynu masy? Kwiaty. Jak kwiaty som to sie dopiero zaczyna.
... teraz penetrujmy meandry TW i MK? Ha, to zaproszenie do pedałowania w umysł samopedalstwa.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 11749
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: Łękawa świętokrzyskie
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 5:08, 02 Sty 2012    Temat postu:

[quote="Marcin Kotasiński"]
Adaś napisał:
... hop na drug stronę.


Hopaj siup!

Techno spierniczać!

Rozumienie świata przez technokratów wyjałowiło się.
Nadchodzi czas dla artystów.

Sztuka tworzy prawdziwszy obraz świata.

Hopaj siup!

Technokraci won z kawiarni artystów!

Kobiety mogą zostać.

Cyckaj siup!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 11749
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: Łękawa świętokrzyskie
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 5:20, 02 Sty 2012    Temat postu:

Jankesi, Anglosasi i Żydzi go home!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 22, 23, 24 ... 32, 33, 34  Następny
Strona 23 z 34

 
Skocz do:  
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin