Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

pierwsze spuszczanie
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 67, 68, 69 ... 276, 277, 278  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kretowisko / Blog: IroB
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
IroB




Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 557
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: z pogranicza
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:34, 28 Maj 2017    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Adam Barycki napisał:
To nie Sfinie ocenzurowały to słowo, a sam naczelny serwer, ponieważ ja tym słowem, w co drugim słowie, nazywałem Pana Kubusia, a wkrótce potem, wszystkich i nie tylko tu na Sfini, ale wszystkich na całej planecie i aby nie obrażać ludzkości, zlikwidowali bydlaki.

Adam Barycki

... a co mieliśmy robić Panie Barycki jak nam SB weszła na karki?
Dosłownie!
Pan by walczył z SB-kami?


licze do trzech i jesli nie uslysze przepraszam lecisz w kosmos....raz, dawaaaaa, trzy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adam Barycki
Gość






PostWysłany: Nie 18:37, 28 Maj 2017    Temat postu:

IroB napisał:
Ja za konsekwentne nie palenie od czterech lat.


Folksdojcze są zdolni do jeszcze gorszych zbrodni.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:42, 28 Maj 2017    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-1675.html#331335
rafal3006 napisał:
Krótka piłka Komandorze:
U Iroba wielokrotnie pada prawdziwe nazwisko i imię Dyskurs, klikasz na googlach i masz dostęp do wszelkich jej danych osobowych, fotografii rodzinnych, fotografii jej domu, adres zamieszkaania ... etc.
Czy wolno ci wykorzystywać tak zdobyte dane do ośmieszania Dyskurs - dokładnie to robiła MMM na blogu JanelleL.
U Iroba jest sporo oryginalnych zdjęć rodzinnych Dyskurs z niewybrednymi komentarzami.
To jest stalking, czy nie jest - proszę o komentarz.
Pamiętaj, że za stalking grozi do lat 3 (kod. 190a) albo do 10 jak ofiara popełni samobójstwo.

Poproszę o odpowiedź.

Komandor napisał:
A zapominałem jeszcze dodać kilku zdań tych fotkach i wierszykach.

Tak, w tym przypadku, to jest naruszenie prawa. Raz wynikające z ochrony wizerunku. Nie dotyczy osób publicznych i osób w miejscach publicznych, np jak robiłem zdjęcie Długiego Targu i na nim są wizerunku osób po nim spacerujących. Zdjęć osób, takich konkretnych, nawet wyselekcjonowanych z tłumu, których wizerunek stanowi główny motyw zdjęcia. nie można publikować bez ich zgody.
Dwa, wynikające z praw autorskich. Zachodzi to wówczas, kiedy zdjęcie jest własnością osoby, która gdzieś je zamieściła. I tu nie ma znaczenia, czy sama je sobie na FB, NK czy na jakimś forum opublikowała. Stanowi to jej własność intelektualną (nawet jak marne i brzydkie) i nie wolno jej bez zgody właściciela publikować w innym miejscu.
Ale można dać link do miejsca gdzie zostało opublikowane.

W tym znaczeniu, prawie wszystkie szanowne panie. Dyskurs, MMM i inne złamały prawo przenosząc czyjeś zdjęcia z innych portalów tutaj. Dotyczy to też wierszy. Jest co prawda prawo do cytatu. Ale ono jak sama nazwa wskazuje pozwala zacytować fragment a nie całą treść.

Brawo Komandorze!

To teraz robimy test człowieczeństwa naszego Iro Be, znaczy oceniamy czy w jego mózgu jest raczej COŚ, czy raczej NIC.

http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/zgloszenia-przypadkow-naruszenia-regulaminu,2590-600.html#326113
[quote="Dyskurs"]
sfinia napisał:

Skorygowana lista popelnienie przestepstwa przez ujawnianie danych osobowych:

3 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-650.html#325435
4 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-500.html#324811
5 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-500.html#324813
6 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-500.html#324815
7 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-500.html#324819
8 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-500.html#324823
9 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-500.html#324825
10 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-500.html#324829
11 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-575.html#325145
12 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-575.html#325151
18 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-625.html#325263
19 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-650.html#325415
20 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-750.html#325767
21 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-750.html#325897
22 http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-750.html#325781

Iro Be:
Bierz ścierkę wiadro z wodą i do roboty, usuń powyższe gówna z twojego blogu.
Zamierzasz to w ogóle zrobić, czy zacytujesz swoją starą śpiewkę:
http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-1650.html#331251
IroB napisał:
wychodzi na to ze brakujacy przecinek wywoluje dyskurs :) ale na calkiem inny temat :)

aha, niczego nie bede tu zmienial...i niczego nie bede usuwal, i dodam jeszcze raz, tu kozystacie z zycia na wlasna odpowiezialnosc.

http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-1650.html#331297
IroB napisał:
Anonymous napisał:
Powiało wolnością.
Jedyne miejsce w którym będzie można tarzać się w gównie po pachty.
Brawo Irus.


Gosciu jak zauwazylas/les bedzie mozna ale bez przymusu :) to w czym sie tarzmy czy nie zalezy od nas samych.

ja mam taki sposob na rzeczy ktorzch nie chce albo so mi niemile...ja przechodze obok.....wzroszajac ramionkami.

dodam tylko trzy dni temu swietowalem rocznice czwarto jak nie pale

:brawo: Ja, czysz nie ? i :gitara:

…. taa, gówno nie gitara.
Ścierka, wiadro, i do roboty.
Inaczej łamiesz prawo obowiązujące w Polsce.
Dotarło do tłuka?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adam Barycki
Gość






PostWysłany: Nie 18:43, 28 Maj 2017    Temat postu:

IroB napisał:
licze do trzech


I do czterech już Pan się nie doliczy, tak, jak Pan Hushek. Będziesz se Pan tu, jako i Pan Hushek, zdjęcia i humor przeklejał z ostatnich stron tabloidów.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość







PostWysłany: Nie 18:43, 28 Maj 2017    Temat postu:

[/quote]
... a co mieliśmy robić Panie Barycki jak nam SB weszła na karki?
Dosłownie!
Pan by walczył z SB-kami?[/quote]



Tak to nie są tępi nawet Ci z SB żeby używania niezabronionego prawnie słowa zakazywać.

Co innego Wy Kubusiu i spółka. Bo waszych postach w dyskusji o ujawnianiu danych, woltach w tym zakresie jak dupa załatała to widać niezbicie.

A ja nawet nie mogę napisać teraz ze cośtam to obrzydliwa rzecz bo mi wychodzi, że nie podofila tylko cośtamcośtam.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adam Barycki
Gość






PostWysłany: Nie 18:46, 28 Maj 2017    Temat postu:

A ja, Panie Iro, mówię cztery - to jest Panie Iro, mój ostatni post na Pańskim blogu.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:51, 28 Maj 2017    Temat postu:

Anonymous napisał:

... a co mieliśmy robić Panie Barycki jak nam SB weszła na karki?
Dosłownie!
Pan by walczył z SB-kami?[/quote]



Tak to nie są tępi nawet Ci z SB żeby używania niezabronionego prawnie słowa zakazywać.

Co innego Wy Kubusiu i spółka. Bo waszych postach w dyskusji o ujawnianiu danych, woltach w tym zakresie jak dupa załatała to widać niezbicie.

A ja nawet nie mogę napisać teraz ze cośtam to obrzydliwa rzecz bo mi wychodzi, że nie podofila tylko cośtamcośtam.[/quote]
SB to był żargon.
Nie słyszałeś iż we wszystkich krajach są specjaliści do tropienia cośtamów w Internecie?
Pan Barycki opisał pewną scenkę cośtamą, oczywiście na poziomie abstrakcji chcąc tylko "niewinnie" dowalić Kubusiowi i jego rodzinie - do tego się przyczepili.
... a teraz przyczepią się do publikacji zdjęć Dyskurs u Iroba, jak cham tego nie usunie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:55, 28 Maj 2017    Temat postu:

Iro BE:
http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-1675.html#331383
Ścierka, wiadro, i do roboty.
Inaczej łamiesz prawo obowiązujące w Polsce.
Dotarło do tłuka?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
IroB




Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 557
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: z pogranicza
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:05, 28 Maj 2017    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Iro BE:
http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-1675.html#331383
Ścierka, wiadro, i do roboty.
Inaczej łamiesz prawo obowiązujące w Polsce.
Dotarło do tłuka?



niedojdo umyslowy, tlumaczyl Komandor? napisal tlumaczenie za malymi literkami? to poczytaj Komadora kilkanascie razy moze ci pomoze!?

Ps.

Barycki, twje straszenie o ostatnim poscie sprawilo tylko ulge we wmym sercu.


dodam tylko .....dla tych ktorzy jeszcze nie wiedza, od lat czterech nie pale :brawo: :brawo: :brawo: JA
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:11, 28 Maj 2017    Temat postu:

IroB napisał:
rafal3006 napisał:
Iro BE:
http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-1675.html#331383
Ścierka, wiadro, i do roboty.
Inaczej łamiesz prawo obowiązujące w Polsce.
Dotarło do tłuka?

niedojdo umyslowy, tlumaczyl Komandor? napisal tlumaczenie za malymi literkami? to poczytaj Komadora kilkanascie razy moze ci pomoze!?

Komandor napisał:
A zapominałem jeszcze dodać kilku zdań tych fotkach i wierszykach.

Tak, w tym przypadku, to jest naruszenie prawa. Raz wynikające z ochrony wizerunku. Nie dotyczy osób publicznych i osób w miejscach publicznych, np jak robiłem zdjęcie Długiego Targu i na nim są wizerunku osób po nim spacerujących. Zdjęć osób, takich konkretnych, nawet wyselekcjonowanych z tłumu, których wizerunek stanowi główny motyw zdjęcia. nie można publikować bez ich zgody.
Dwa, wynikające z praw autorskich. Zachodzi to wówczas, kiedy zdjęcie jest własnością osoby, która gdzieś je zamieściła. I tu nie ma znaczenia, czy sama je sobie na FB, NK czy na jakimś forum opublikowała. Stanowi to jej własność intelektualną (nawet jak marne i brzydkie) i nie wolno jej bez zgody właściciela publikować w innym miejscu.
Ale można dać link do miejsca gdzie zostało opublikowane.

W tym znaczeniu, prawie wszystkie szanowne panie. Dyskurs, MMM i inne złamały prawo przenosząc czyjeś zdjęcia z innych portalów tutaj. Dotyczy to też wierszy. Jest co prawda prawo do cytatu. Ale ono jak sama nazwa wskazuje pozwala zacytować fragment a nie całą treść.

Iro Be:
http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-650.html#325435
Ścierka wiadro i do roboty.
Inaczej łamiesz prawo Polskie.
Dotarło do tłuka?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
IroB




Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 557
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: z pogranicza
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:19, 28 Maj 2017    Temat postu:

Komandor napisal : W tym znaczeniu, prawie wszystkie szanowne panie. Dyskurs, MMM i inne złamały prawo .../....

chcesz chujem po oczach? panie, kobiety znaczy, one zlamaly ....

to jak reflektujesz na chujem po oczach? jesli tak to poczekaj chwile , skocze o ksionca na fonie :) :)

a mowilem juz ? cztery lata, czteryyyyyylata nie pale brawo Ja
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
IroB




Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 557
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: z pogranicza
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:48, 28 Maj 2017    Temat postu:

zawracasz dupe i pierdolisz kocopoly, medlisz bule Rafalku, zmien algebre, do kurwy nedzy, nudzisz tak ze barycki przestal tu pisac.



aha.......nie pale juz cztery lata ...brawo Ja
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:54, 28 Maj 2017    Temat postu:

Panie Barycki,
na pomoc!
Irob zaczął usuwać posty dowodzące jego głupoty!

Bidny chce zabić prawdę usuwając kluczowe pytanie do Komandora, znaczy aby post niżej nie dotarł do Komandora!


http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-1700.html#331407
rafal3006 napisał:
IroB napisał:
Komandor napisal : W tym znaczeniu, prawie wszystkie szanowne panie. Dyskurs, MMM i inne złamały prawo .../....

chcesz chujem po oczach? panie, kobiety znaczy, one zlamaly ....

to jak reflektujesz na chujem po oczach? jesli tak to poczekaj chwile , skocze o ksionca na fonie :) :)

a mowilem juz ? cztery lata, czteryyyyyylata nie pale brawo Ja

W mordę jeża!
Jaki tłuk i cham!

Tu jest oficjalne zgłoszenie Dyskurs do Admina sfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/zgloszenia-przypadkow-naruszenia-regulaminu,2590-725.html#331183

Pytanie do Iro Be:
Załóżmy że Dyskurs założy sprawę w sądzie we Wrocławiu o naruszenie dóbr osobistych na "twoim" blogu Iro Be.

Kogo prawo będzie ścigać:
a) autorów wpisów którzy opublikowali fotografie
b) "właściciela" bloga gdzie przestępstwa dokonano, czyli Iro Be
c) Wuja Zbója który wydzielił przestrzeń na swoim blogu dla CYNIKA - Iro Be

Zauważmy, że Dyskurs złożyła zawiadomienie o naruszenie dóbr osobistych bezpośrednio do właściciela sfinii
Oficjalnie Iro Be nie wie o żadnym przestępstwie - bo nikt tego na piśmie (w email) mu nie zgłaszał.

Co na to Komandor?
Kto tu beknie:
1. admin śfinii
2. Iro Be
3. Nasze Panie które zdjęcia przenosiły

Proszę na serio o odpowiedź - bo ta jest tu kluczowa dla naszego TŁUKA!


Ale my się nie damy, prawda Panie Barycki?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Komandor
Gość






PostWysłany: Nie 20:04, 28 Maj 2017    Temat postu:

Rafałku. Czy nie uważasz, ze jesteście bardzo stronniczy i podszyci hipokryzją?

Pamiętasz Wasze kręcenia, debilne tłumaczenia itd na blogu Hushka jak Dyskurs podała dane osobowe Agafii w połączeniu z pomówieniami o alkoholizmie, puszczalstwie, i coś tam jeszcze z wyraźna sugestią ze pomoc społeczna powinna się tym zainteresować?

Jakie to żeście wymyślali argumenty? Jakie wybiegi rzeżcie stosowali?

Ze niby skąd macie wiedzieć czy Agafia to Agafia? Tu już doba internetu i google nie była dla Was argumentem. Ze kto tam jakąs Sfinie czyta?
Ze w ogóle to nie jesteście pewni czy jest takie miasto jak Namysłów. A jak jest to czy o ten czy inny chodzi? Czy Agafia ma przysposobienie dzieci w ogóle. A jak już to, że sama dane podawała gdzie indziej, o tych dzieciach pisała i piciu, i o bzykaniu w aucie.

Miliony tłumaczeń i pytań.

To chyba ja wówczas Wam tłumaczyłem, że to nie tak. Ze macie obowiązek prawny (ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną) ten wpis na żądanie pomówionej zdjąć.

A Wy dalej swoje, plus o wolności, radości i głupkowatości.

jakoś ani Wam ani Mańkowy do wiadra i ściery nie było spieszno.

A jak byście posłuchali mądrzejszego do siebie to pewnie by sprawy nie było.

Post by był usunięty, Dyskurs by dostała za niego po nosie. Co by stanowiło zresztą ostrzeżenie dla innych, że takie jazdy nie będą tolerowane.

Ale nie. Byliście tak uparci w swojej głupocie i ideałach wolności, że olaliście.

NO I MACIE TERAZ TEGO KONSEKWENCJE!!!

No ale jak to zaczęło już dezorganizować forum. Zaczęło bardzo śmierdzieć to i umiłowanie wolności zaczęło wam się kończyć.

SAMI JESTEŚCIE WINNI ZAISTNIAŁEJ SYTUACJI!!

Bo zamiast przeciąć sprawę na samym początku pozwalaliście na jej eskalację.

A pomówione userki, nie mogąc doczekać się sprawiedliwości wzięły sprawę w swoje miejsce. Przecież przyzwolenie było.
Skoro nie wiadomo czy Agafia do Monika i czy Monika to w ogóle Monika i czy w ogóle ktoś tę Śfinie w N. czyta to i też nie wiadomo czy Dyskurs to Alina i czy Alina to Alina i czy ktoś pod Bostonem na sfinie zagląda.
Jak ADM. nie ma obowiązku sprawdzać czy podane dane Agafi są prawdziwe (to ja wówczas podałem argument, ze w dobie internetu i google...) i nie wierzy Agafi, ze są to również nie ma obowiązku (jak się okazało w tym przypadku jest w dobie internetu i google) sprawdzać danych Dyskurs.
Prawda?

No ale jak wzięły i odwinęły pięknym za nadobne, nie przeczę również łamiąc prawo ale na to daliście swoim autorytetem w tym Śfini i Imperatora przyzwolenie) to już woltę żeście zrobili.

Teraz już nawet to co nie jest zabronione jest według Was karalne.
I nagle ujawnienie danych urasta to głównego, wielkiego problemu.

Sami nie reagowaliście (Maniek. NS, Ty) ale teraz straszycie Irka i w ramach wolności wymuszacie na nim jakieś działania.

PS. W kilka chwil znalazłem ten artykuł o wyroku SN w sprawie odpowiedzialności administratora forum. Przypominam, ze cytowałem go u Huszka. Nota bene Huszka. To czy nagle problemy techniczne tego bloga nie spowodowane przypadkiem tym, ze chcecie swoje diametralnie inne od obecnych opinie wymazać? Zatuszować swój brak reakcji na łamanie prawa?

No ale do rzeczy. Z portalu konsumentsieci (nie mogę dać linka), autor Krzysztof Lehman (mam nadzieję ze mi wybaczy przytoczenie całości bo to dla dobra społecznego)

Cytat:
Administrator forum dyskusyjnego odpowiada za wpis innych użytkowników jeśli wie o bezprawnych charakterze wpisu i nie uniemożliwi niezwłocznie do niego dostępu, ponadto nie musi on zapewniać możliwości identyfikacji autora takiego wpisu. To najważniejsze wnioski płynące z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2011 r. (sygn. akt IV CSK 665/10).

Orzeczenie to jest bardzo istotne z punktu odpowiedzialności właścicieli różnych stron internetowych. Ponadto ukazuje, jak bardzo mylą się w swoich przemyśleniach niektóre sądy niższych instancji w innych sprawach, ale o podobnych stanie faktycznym. Brawo dla Sądu Najwyższego! Może teraz będzie łatwiej?

Wiem, że dużo ostatnio o tej odpowiedzialności piszę, ale myślę że jest to ważna informacja i dobrze, że mamy coraz więcej orzeczeń (szczególnie na szczeblu Sądu Najwyższego).

Szybkie przypomnienie stanu faktycznego:
Gmina Miasta Elbląg (pozwana) udostępniała serwis internetowy na którym użytkownicy mogą anonimowo zamieszczać artykuły jak również je komentować
Powód anonimowo zamieścił w serwisie swój artykuł, w formie listu do Prezydenta miasta, w którym zarzuca różne rzeczy władzom miejskim.
pod artykułem został umieszczony anonimowy wpis, w którym zostały przedstawione dane autora w/w artykuły, jak również skierowane zostały w jego kierunku różnego rodzaju epitety
zostało ustalone przez Policję, że wpis IP pochodziło z punktu dostępowego należącego do Gminy Miasta Elbląg – czyli do pozwanego
Gmina udostępniała również niezabezpieczone Wi-Fi, z którego korzystała pobliskie domostwa – nie było można więc ustalić faktycznego sprawy (autora komentarza)
Powód pozwał Gminę za umieszczenie spornego komentarza w ramach ochrony dóbr osobistych
obie instancje uznały, że do naruszenia dóbr osobistych nie doszło oraz pozwany nie jest autorem wpisu, ani nie ma obowiązku monitorowania treści przesyłanych przez osoby trzecie
powód złożył skargę kasacyjną do wyroku II instancji… i przegrał
Sąd Najwyższy potwierdził, że w Internecie istotna jest anonimowość internautów. Wskazał również nie jest naruszeniem dóbr osobistych publikacja imienia i nazwiska (mimo jego wcześniejszej anonimowości), a także pola aktywności społecznej powoda. Naruszeniem tych dóbr była jednak dyskredytacja autora artykuły w opinii publicznej. Tak więc, wbrew ustaleniom sądów I i II instancji – do pewnego naruszenia dóbr osobistych doszło.

Sąd jednak stwierdził, że za naruszenie nie odpowiada administrator strony tylko – bezpośredni autor kwestionowanych komentarzy!
Nie jest zatem obowiązany (administrator forum – przyp.) do kontroli treści wypowiedzi umieszczanych przez internautów na forum dyskusyjnym. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ust. o usł. elektr., jego odpowiedzialność za bezprawne naruszenie cudzych dóbr osobistych (zarówno osób trzecich jak i usługobiorców) ma miejsce tylko wtedy, gdy wie o bezprawnym charakterze danych zamieszczonych przez usługodawcę lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych, nie uniemożliwi niezwłocznie dostępu do nich. Innymi słowy, usługodawca świadczący usługę polegającą na udostępnieniu możliwości bezpłatnego korzystania z Internetu oraz zamieszczania wpisów na uruchomionym przez siebie portalu dyskusyjnym, odpowiada za naruszenie tą drogą cudzych dóbr osobistych tylko wtedy, gdy wiedział, że wpis narusza takie dobro i mimo to nie uniemożliwił niezwłocznie dostępu do wpisu, a więc nie usunął go niezwłocznie.

Przypomnę tylko, że omawianą kwestię reguluje art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, w brzmieniu:

Art. 14. 1. Nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez usługobiorcę nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych.
Istotne jest również stwierdzenie, że w/w administrator nie ma obowiązku zapewnić możliwości zidentyfikowania danych autorów anonimowych wpisów (z uzasadnienia SN):
żadne ogólne zasady zarządzania tego rodzaju usługami i systemami nie dają podstaw do nałożenia na usługodawcę ogólnego obowiązku zapewnienia możliwości zidentyfikowania usługobiorcy dokonującego wpisów na takim portalu.

W mojej ocenie jest to bardzo ważne oraz istotne orzeczenia, potwierdzające to co wielokrotnie podkreślałem na tym blogu jak również na forumprawne,,org. Brawo dla Sądu Najwyższego w składzie SSN Irena Gromska – Szuster, SSN Mirosław Bączyk oraz SSN Dariusz Zawistowski.

Mam nadzieję, że podobne rozstrzygnięcie zapadnie w sprawie omawianej w Nadzór nad forum = odpowiedzialność za treści na nim umieszczane? ,która również powinna (tak zapowiadał pozwany) trafić do Sądu Najwyższego. Niestety Sąd Apelacyjny nie popisał się i wydał – w mojej ocenie – wyrok krzywdzący dla administratora. Podobnie jak uczynił to Sąd Okręgowy (I instancja) w sprawie omawianej w artykule – Nie chcę i nie będę odpowiadał za komentarze internautów. W przywołanym wyroku sędzia wprost stwierdził, że Kodeks Cywilny lepiej reguluje omawiane kwestie niż ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną (sic!). Może apelacja skoryguje te błędy (oby!).

Niestety często sędziowie starają się wychodzić „przed szereg” i zazwyczaj się to kończy wychodzeniem „przed ustawę”.

Oczywiście wyroki przywołane na końcu niniejszego artykułu trzeba traktować raczej jako wyjątek od zasady, ponieważ większość orzeczeń dotyczących tej kwestii jest w zgodzie z przepisami ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Niedługo zrobię małe podsumowanie polskiego orzecznictwa dotyczącego art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
Podziel się artykułem!


Tutaj muszę powiedzieć, że zgłoszenie postu przez osobę zainteresowaną jest równoznaczne z uzyskaniem wiarygodnej informacji o bezprawnym charakterze danych. I tu tumany, aby znowu nie było, ze dane osobowe chodzi. Dane w rozumieniu tej ustawy to np wpis na forum, komentarz, zdjęcie itd

Muszę też dodać, ze ADM została uniewinniona dlatego, że powód od razu pozwał ADM za zamieszczenie wpisu. A za samo zamieszczenie wpisu ADM nie odpowiada, nawet jak z jego IP (ogólnodostępnego jak w przypadku gminy został wysłany). Powód powinien zażądać usuniecie tego wpisu bo narusza jego dobra osobiste*, co SN zresztą potwierdził. I dopiero jak ADM nie usunęła by tego wpisu niezwłocznie mógł pozywać ADM za niestosowanie się do przepisu nakazującego niezwłoczne usuniecie danych (uniemożliwienie dostępu).
Ale ponieważ komentarza dokonał ANONIM powód sądząc, ze to ktoś Urzędu Gminy - właściciela portalu, i nie znając danych ANONIMA, postanowił z grubej rury od razu oskarżyć Gminę.

A resztę na ten temat. Miedzy innymi w komentarzach prawnych poszukajcie sobie sami.

np tutaj (rp,pl)

Cytat:
Ze względu na pozorną anonimowość autorów wpisów coraz częściej w mediach przewija się temat uporczywego, masowego zamieszczania w sieci poniżających treści dotyczących już nie tylko osób publicznych, aktorów czy polityków, ale również osób fizycznych i przedsiębiorców, których dobre imię i renoma bywają podważane przez ich konkurentów lub osoby pozostające w nimi w konflikcie. W pierwszej kolejności osoba fizyczna lub prawna, która czuje się pokrzywdzona treścią wpisów dotyczących jej osoby, powinna zawiadomić administratora strony internetowej o naruszeniu jej dóbr osobistych, wskazując jednocześnie, o jakie wpisy chodzi oraz dlaczego stanowią one czyn naruszający jej dobra osobiste. Ponadto może skierować do administratora strony dwojakiego rodzaju żądania: zablokowania i usunięcia konkretnych wpisów ze strony internetowej oraz wskazania danych użytkowników będących autorami wpisów. Zawiadomienie administratora może zaś najszybciej doprowadzić do usunięcia obraźliwych wpisów. Co więcej, brak reakcji administratora na skierowane zawiadomienie może się dla niego skończyć poniesieniem odpowiedzialności odszkodowawczej wobec osoby pokrzywdzonej.
Lepiej szybko reagować
Kwestię odpowiedzialności administratorów stron oraz forów internetowych za treść umieszczanych tam wpisów reguluje ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Zgodnie z art. 14 tejże nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez usługobiorcę, nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych. Powyższy przepis określa wprawdzie jedynie przesłanki, których spełnienie zwalnia podmioty świadczące usługi drogą elektroniczną (a za takie uznaje się administratorów stron internetowych) od odpowiedzialności, z drugiej strony pozwala jednak na przyjęcie, że w razie braku reakcji administratora na zawiadomienie o bezprawnym charakterze umieszczanych wpisów zawiadamiający może wystąpić z powództwem nie tylko przeciwko autorom wpisów, ale również bezpośrednio przeciwko administratorowi strony internetowej.
W październiku 2013 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał głośne orzeczenie w sprawie Delfi przeciwko Estonii. Sprawa dotyczyła odpowiedzialności Delfi – właściciela jednego z największych informacyjnych portali internetowych w Estonii – za treść publikowanych na nim komentarzy. Trybunał w Strasburgu uznał, że publikując artykuł mogący wywołać kontrowersje, portal nie zadbał należycie o ochronę dobrego imienia krytykowanej spółki. Jak podkreślił, Delfi czerpał zyski z umieszczanych pod artykułem komentarzy, tym bardziej zatem należy uznać go za podmiot odpowiedzialny za ich treść. O odpowiedzialności portalu Delfi zadecydował zatem fakt, że nie moderował na bieżąco dyskusji na forum i nie wprowadził obowiązku rejestracji użytkowników, czym utrudnił pokrzywdzonemu dochodzenie roszczeń bezpośrednio od autorów obraźliwych komentarzy.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
IroB




Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 557
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: z pogranicza
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:08, 28 Maj 2017    Temat postu:

[quote="rafal3006"]Panie Barycki,
na pomoc!
Irob zaczął usuwać posty dowodzące jego głupoty!

Bidny chce zabić prawdę usuwając kluczowe pytanie do Komandora, znaczy aby post niżej nie dotarł do Komandora!


nie zaczalem usuwac a robie to juz od chwili w ktorej ci zapowiedzialem ze bede to robil dopoki , dopoty nie uslysze zaczarowanego slowa, ale ty inteligetny inczej pewnie nie wiesz jakie to slowo.


i jak zwykle dla zachety by mnie nasladowano, cztery lata z haczykiem juz nie pale, brawo Ja
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
IroB




Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 557
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: z pogranicza
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:21, 28 Maj 2017    Temat postu:

Komandor napisał:
Rafałku. Czy nie uważasz, ze jesteście bardzo stronniczy i podszyci hipokryzją?

Pamiętasz Wasze kręcenia, debilne tłumaczenia itd na blogu Hushka jak Dyskurs podała dane osobowe Agafii w połączeniu z pomówieniami o alkoholizmie, puszczalstwie, i coś tam jeszcze z wyraźna sugestią ze pomoc społeczna powinna się tym zainteresować?

Jakie to żeście wymyślali argumenty? Jakie wybiegi rzeżcie stosowali?

Ze niby skąd macie wiedzieć czy Agafia to Agafia? Tu już doba internetu i google nie była dla Was argumentem. Ze kto tam jakąs Sfinie czyta?
Ze w ogóle to nie jesteście pewni czy jest takie miasto jak Namysłów. A jak jest to czy o ten czy inny chodzi? Czy Agafia ma przysposobienie dzieci w ogóle. A jak już to, że sama dane podawała gdzie indziej, o tych dzieciach pisała i piciu, i o bzykaniu w aucie.

Miliony tłumaczeń i pytań.

To chyba ja wówczas Wam tłumaczyłem, że to nie tak. Ze macie obowiązek prawny (ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną) ten wpis na żądanie pomówionej zdjąć.

A Wy dalej swoje, plus o wolności, radości i głupkowatości.

jakoś ani Wam ani Mańkowy do wiadra i ściery nie było spieszno.

A jak byście posłuchali mądrzejszego do siebie to pewnie by sprawy nie było.

Post by był usunięty, Dyskurs by dostała za niego po nosie. Co by stanowiło zresztą ostrzeżenie dla innych, że takie jazdy nie będą tolerowane.

Ale nie. Byliście tak uparci w swojej głupocie i ideałach wolności, że olaliście.

NO I MACIE TERAZ TEGO KONSEKWENCJE!!!

No ale jak to zaczęło już dezorganizować forum. Zaczęło bardzo śmierdzieć to i umiłowanie wolności zaczęło wam się kończyć.

SAMI JESTEŚCIE WINNI ZAISTNIAŁEJ SYTUACJI!!

Bo zamiast przeciąć sprawę na samym początku pozwalaliście na jej eskalację.

A pomówione userki, nie mogąc doczekać się sprawiedliwości wzięły sprawę w swoje miejsce. Przecież przyzwolenie było.
Skoro nie wiadomo czy Agafia do Monika i czy Monika to w ogóle Monika i czy w ogóle ktoś tę Śfinie w N. czyta to i też nie wiadomo czy Dyskurs to Alina i czy Alina to Alina i czy ktoś pod Bostonem na sfinie zagląda.
Jak ADM. nie ma obowiązku sprawdzać czy podane dane Agafi są prawdziwe (to ja wówczas podałem argument, ze w dobie internetu i google...) i nie wierzy Agafi, ze są to również nie ma obowiązku (jak się okazało w tym przypadku jest w dobie internetu i google) sprawdzać danych Dyskurs.
Prawda?

No ale jak wzięły i odwinęły pięknym za nadobne, nie przeczę również łamiąc prawo ale na to daliście swoim autorytetem w tym Śfini i Imperatora przyzwolenie) to już woltę żeście zrobili.

Teraz już nawet to co nie jest zabronione jest według Was karalne.
I nagle ujawnienie danych urasta to głównego, wielkiego problemu.

Sami nie reagowaliście (Maniek. NS, Ty) ale teraz straszycie Irka i w ramach wolności wymuszacie na nim jakieś działania.

PS. W kilka chwil znalazłem ten artykuł o wyroku SN w sprawie odpowiedzialności administratora forum. Przypominam, ze cytowałem go u Huszka. Nota bene Huszka. To czy nagle problemy techniczne tego bloga nie spowodowane przypadkiem tym, ze chcecie swoje diametralnie inne od obecnych opinie wymazać? Zatuszować swój brak reakcji na łamanie prawa?

No ale do rzeczy. Z portalu konsumentsieci (nie mogę dać linka), autor Krzysztof Lehman (mam nadzieję ze mi wybaczy przytoczenie całości bo to dla dobra społecznego)

Cytat:
Administrator forum dyskusyjnego odpowiada za wpis innych użytkowników jeśli wie o bezprawnych charakterze wpisu i nie uniemożliwi niezwłocznie do niego dostępu, ponadto nie musi on zapewniać możliwości identyfikacji autora takiego wpisu. To najważniejsze wnioski płynące z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2011 r. (sygn. akt IV CSK 665/10).

Orzeczenie to jest bardzo istotne z punktu odpowiedzialności właścicieli różnych stron internetowych. Ponadto ukazuje, jak bardzo mylą się w swoich przemyśleniach niektóre sądy niższych instancji w innych sprawach, ale o podobnych stanie faktycznym. Brawo dla Sądu Najwyższego! Może teraz będzie łatwiej?

Wiem, że dużo ostatnio o tej odpowiedzialności piszę, ale myślę że jest to ważna informacja i dobrze, że mamy coraz więcej orzeczeń (szczególnie na szczeblu Sądu Najwyższego).

Szybkie przypomnienie stanu faktycznego:
Gmina Miasta Elbląg (pozwana) udostępniała serwis internetowy na którym użytkownicy mogą anonimowo zamieszczać artykuły jak również je komentować
Powód anonimowo zamieścił w serwisie swój artykuł, w formie listu do Prezydenta miasta, w którym zarzuca różne rzeczy władzom miejskim.
pod artykułem został umieszczony anonimowy wpis, w którym zostały przedstawione dane autora w/w artykuły, jak również skierowane zostały w jego kierunku różnego rodzaju epitety
zostało ustalone przez Policję, że wpis IP pochodziło z punktu dostępowego należącego do Gminy Miasta Elbląg – czyli do pozwanego
Gmina udostępniała również niezabezpieczone Wi-Fi, z którego korzystała pobliskie domostwa – nie było można więc ustalić faktycznego sprawy (autora komentarza)
Powód pozwał Gminę za umieszczenie spornego komentarza w ramach ochrony dóbr osobistych
obie instancje uznały, że do naruszenia dóbr osobistych nie doszło oraz pozwany nie jest autorem wpisu, ani nie ma obowiązku monitorowania treści przesyłanych przez osoby trzecie
powód złożył skargę kasacyjną do wyroku II instancji… i przegrał
Sąd Najwyższy potwierdził, że w Internecie istotna jest anonimowość internautów. Wskazał również nie jest naruszeniem dóbr osobistych publikacja imienia i nazwiska (mimo jego wcześniejszej anonimowości), a także pola aktywności społecznej powoda. Naruszeniem tych dóbr była jednak dyskredytacja autora artykuły w opinii publicznej. Tak więc, wbrew ustaleniom sądów I i II instancji – do pewnego naruszenia dóbr osobistych doszło.

Sąd jednak stwierdził, że za naruszenie nie odpowiada administrator strony tylko – bezpośredni autor kwestionowanych komentarzy!
Nie jest zatem obowiązany (administrator forum – przyp.) do kontroli treści wypowiedzi umieszczanych przez internautów na forum dyskusyjnym. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ust. o usł. elektr., jego odpowiedzialność za bezprawne naruszenie cudzych dóbr osobistych (zarówno osób trzecich jak i usługobiorców) ma miejsce tylko wtedy, gdy wie o bezprawnym charakterze danych zamieszczonych przez usługodawcę lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych, nie uniemożliwi niezwłocznie dostępu do nich. Innymi słowy, usługodawca świadczący usługę polegającą na udostępnieniu możliwości bezpłatnego korzystania z Internetu oraz zamieszczania wpisów na uruchomionym przez siebie portalu dyskusyjnym, odpowiada za naruszenie tą drogą cudzych dóbr osobistych tylko wtedy, gdy wiedział, że wpis narusza takie dobro i mimo to nie uniemożliwił niezwłocznie dostępu do wpisu, a więc nie usunął go niezwłocznie.

Przypomnę tylko, że omawianą kwestię reguluje art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, w brzmieniu:

Art. 14. 1. Nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez usługobiorcę nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych.
Istotne jest również stwierdzenie, że w/w administrator nie ma obowiązku zapewnić możliwości zidentyfikowania danych autorów anonimowych wpisów (z uzasadnienia SN):
żadne ogólne zasady zarządzania tego rodzaju usługami i systemami nie dają podstaw do nałożenia na usługodawcę ogólnego obowiązku zapewnienia możliwości zidentyfikowania usługobiorcy dokonującego wpisów na takim portalu.

W mojej ocenie jest to bardzo ważne oraz istotne orzeczenia, potwierdzające to co wielokrotnie podkreślałem na tym blogu jak również na forumprawne,,org. Brawo dla Sądu Najwyższego w składzie SSN Irena Gromska – Szuster, SSN Mirosław Bączyk oraz SSN Dariusz Zawistowski.

Mam nadzieję, że podobne rozstrzygnięcie zapadnie w sprawie omawianej w Nadzór nad forum = odpowiedzialność za treści na nim umieszczane? ,która również powinna (tak zapowiadał pozwany) trafić do Sądu Najwyższego. Niestety Sąd Apelacyjny nie popisał się i wydał – w mojej ocenie – wyrok krzywdzący dla administratora. Podobnie jak uczynił to Sąd Okręgowy (I instancja) w sprawie omawianej w artykule – Nie chcę i nie będę odpowiadał za komentarze internautów. W przywołanym wyroku sędzia wprost stwierdził, że Kodeks Cywilny lepiej reguluje omawiane kwestie niż ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną (sic!). Może apelacja skoryguje te błędy (oby!).

Niestety często sędziowie starają się wychodzić „przed szereg” i zazwyczaj się to kończy wychodzeniem „przed ustawę”.

Oczywiście wyroki przywołane na końcu niniejszego artykułu trzeba traktować raczej jako wyjątek od zasady, ponieważ większość orzeczeń dotyczących tej kwestii jest w zgodzie z przepisami ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Niedługo zrobię małe podsumowanie polskiego orzecznictwa dotyczącego art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
Podziel się artykułem!


Tutaj muszę powiedzieć, że zgłoszenie postu przez osobę zainteresowaną jest równoznaczne z uzyskaniem wiarygodnej informacji o bezprawnym charakterze danych. I tu tumany, aby znowu nie było, ze dane osobowe chodzi. Dane w rozumieniu tej ustawy to np wpis na forum, komentarz, zdjęcie itd

Muszę też dodać, ze ADM została uniewinniona dlatego, że powód od razu pozwał ADM za zamieszczenie wpisu. A za samo zamieszczenie wpisu ADM nie odpowiada, nawet jak z jego IP (ogólnodostępnego jak w przypadku gminy został wysłany). Powód powinien zażądać usuniecie tego wpisu bo narusza jego dobra osobiste*, co SN zresztą potwierdził. I dopiero jak ADM nie usunęła by tego wpisu niezwłocznie mógł pozywać ADM za niestosowanie się do przepisu nakazującego niezwłoczne usuniecie danych (uniemożliwienie dostępu).
Ale ponieważ komentarza dokonał ANONIM powód sądząc, ze to ktoś Urzędu Gminy - właściciela portalu, i nie znając danych ANONIMA, postanowił z grubej rury od razu oskarżyć Gminę.

A resztę na ten temat. Miedzy innymi w komentarzach prawnych poszukajcie sobie sami.

np tutaj (rp,pl)

Cytat:
Ze względu na pozorną anonimowość autorów wpisów coraz częściej w mediach przewija się temat uporczywego, masowego zamieszczania w sieci poniżających treści dotyczących już nie tylko osób publicznych, aktorów czy polityków, ale również osób fizycznych i przedsiębiorców, których dobre imię i renoma bywają podważane przez ich konkurentów lub osoby pozostające w nimi w konflikcie. W pierwszej kolejności osoba fizyczna lub prawna, która czuje się pokrzywdzona treścią wpisów dotyczących jej osoby, powinna zawiadomić administratora strony internetowej o naruszeniu jej dóbr osobistych, wskazując jednocześnie, o jakie wpisy chodzi oraz dlaczego stanowią one czyn naruszający jej dobra osobiste. Ponadto może skierować do administratora strony dwojakiego rodzaju żądania: zablokowania i usunięcia konkretnych wpisów ze strony internetowej oraz wskazania danych użytkowników będących autorami wpisów. Zawiadomienie administratora może zaś najszybciej doprowadzić do usunięcia obraźliwych wpisów. Co więcej, brak reakcji administratora na skierowane zawiadomienie może się dla niego skończyć poniesieniem odpowiedzialności odszkodowawczej wobec osoby pokrzywdzonej.
Lepiej szybko reagować
Kwestię odpowiedzialności administratorów stron oraz forów internetowych za treść umieszczanych tam wpisów reguluje ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Zgodnie z art. 14 tejże nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez usługobiorcę, nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych. Powyższy przepis określa wprawdzie jedynie przesłanki, których spełnienie zwalnia podmioty świadczące usługi drogą elektroniczną (a za takie uznaje się administratorów stron internetowych) od odpowiedzialności, z drugiej strony pozwala jednak na przyjęcie, że w razie braku reakcji administratora na zawiadomienie o bezprawnym charakterze umieszczanych wpisów zawiadamiający może wystąpić z powództwem nie tylko przeciwko autorom wpisów, ale również bezpośrednio przeciwko administratorowi strony internetowej.
W październiku 2013 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał głośne orzeczenie w sprawie Delfi przeciwko Estonii. Sprawa dotyczyła odpowiedzialności Delfi – właściciela jednego z największych informacyjnych portali internetowych w Estonii – za treść publikowanych na nim komentarzy. Trybunał w Strasburgu uznał, że publikując artykuł mogący wywołać kontrowersje, portal nie zadbał należycie o ochronę dobrego imienia krytykowanej spółki. Jak podkreślił, Delfi czerpał zyski z umieszczanych pod artykułem komentarzy, tym bardziej zatem należy uznać go za podmiot odpowiedzialny za ich treść. O odpowiedzialności portalu Delfi zadecydował zatem fakt, że nie moderował na bieżąco dyskusji na forum i nie wprowadził obowiązku rejestracji użytkowników, czym utrudnił pokrzywdzonemu dochodzenie roszczeń bezpośrednio od autorów obraźliwych komentarzy.



zacytuje w calosci, neich czyta Rafalek do woli, moze wreszcie zrozumie.

w co watpie......

eh, jak dobrze jest nie palic.......tu dodam ze firmy produkujace srodki pomocnicze do rzucenia palenia moga ze man negocjowac ujawnienie danych tych srodkow....nie pale juz cztery lata.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:01, 28 Maj 2017    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-1700.html#331403
rafal3006 napisał:
IroB napisał:
rafal3006 napisał:
Iro BE:
http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-1675.html#331383
Ścierka, wiadro, i do roboty.
Inaczej łamiesz prawo obowiązujące w Polsce.
Dotarło do tłuka?

niedojdo umyslowy, tlumaczyl Komandor? napisal tlumaczenie za malymi literkami? to poczytaj Komadora kilkanascie razy moze ci pomoze!?

Komandor napisał:
A zapominałem jeszcze dodać kilku zdań tych fotkach i wierszykach.

Tak, w tym przypadku, to jest naruszenie prawa. Raz wynikające z ochrony wizerunku. Nie dotyczy osób publicznych i osób w miejscach publicznych, np jak robiłem zdjęcie Długiego Targu i na nim są wizerunku osób po nim spacerujących. Zdjęć osób, takich konkretnych, nawet wyselekcjonowanych z tłumu, których wizerunek stanowi główny motyw zdjęcia. nie można publikować bez ich zgody.
Dwa, wynikające z praw autorskich. Zachodzi to wówczas, kiedy zdjęcie jest własnością osoby, która gdzieś je zamieściła. I tu nie ma znaczenia, czy sama je sobie na FB, NK czy na jakimś forum opublikowała. Stanowi to jej własność intelektualną (nawet jak marne i brzydkie) i nie wolno jej bez zgody właściciela publikować w innym miejscu.
Ale można dać link do miejsca gdzie zostało opublikowane.

W tym znaczeniu, prawie wszystkie szanowne panie. Dyskurs, MMM i inne złamały prawo przenosząc czyjeś zdjęcia z innych portalów tutaj. Dotyczy to też wierszy. Jest co prawda prawo do cytatu. Ale ono jak sama nazwa wskazuje pozwala zacytować fragment a nie całą treść.

Iro Be:
http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-650.html#325435
Ścierka wiadro i do roboty.
Inaczej łamiesz prawo Polskie.
Dotarło do tłuka?


Proste pytanie Komandorze:
Czy Dyskurs ma szansę wygrać odszkodowanie za widniejące na sfinii jej zdjęcia tego typu
http://www.sfinia.fora.pl/blog-irob,67/pierwsze-spuszczanie,7431-650.html#325435

TAK/NIE

Jeśli tak to kto za to beknie:
1. admin sfinii bo Dyskurs do niego zgłosiła problem zgodnie z regulaminem sfinii
2. Iro Be - bo to dzieje się na "jego" blogu
3. MMM bo zamieściła to zdjęcie

Czy możesz odpowiedzieć prosto bez cytowania kolejnego elboratu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
IroB




Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 557
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: z pogranicza
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:22, 28 Maj 2017    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Komandorze,
Napisałem w oparciu o naszą dyskusję propozycję nowego regulaminu sfinii
http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/regulamin-dla-blogerow-propozycja-kubusia,9877.html#331433

Dla mnie jest oczywiste że regulamin musi być ostrzejszy niż obowiązujące prawo, co wyklucza ewentualne targanie się po sądach z niezadowolonym użytkownikiem np. Dyskurs.
Kto ma czas i ochotę by rozstrzygać niejasności na granicy prawa w sądach?
Mój regulamin wyklucza targanie się po sądach i likwiduje wszelkie patologie na śfinii które wyżej opisałeś.
Zgadzasz się z tym?
Jest krótki - czy możesz przeczytać?


raz, dwa, trzy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Aluś




Dołączył: 01 Kwi 2017
Posty: 143
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:24, 28 Maj 2017    Temat postu:

DO KOMANDORA

odradzam dalsze tracenie czasu na dyskusje z osobnikiem o nicku rafał3006 z uwagi na to co napisał w odpowiedzi na Pana wyczerpujące wyjasnienia:

" Dzięki Komandorze za wszelkie informacje, nie czytałem twojego postu wyżej bo mi się nie chce, wolę interesujące mnie rzeczy poznawać w dyskusji np. nie widziałem na oczy ani jednego podręcznika do logiki matematycznej ziemian - wszystkiego co mnie w niej interesowało dowiedziałem się w dyskusji"

http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/propozycja-zmiany-regulaminu-kretowiska-walne-zgromadzenie,9827-125.html

osobnik ów od wczoraj szaleje po całym forum rzekomo w obronie prawa, którego nie zna a tak naprawdę po to by wywoływać zamieszanie i prowokować awantury

ps. gdyby Pana odpowiedź była po jego myśli, wtedy ją może przeczyta a nawet zacytuje :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:50, 28 Maj 2017    Temat postu:

Komandorze,
Nie musisz odpowiadać na moje ostatnie pytanie, dla mnie wszystko jasne.

Napisałem wszystko co miałem do powiedzenia, zaproponowałem regulamin przyszłości, wracam do swojej algebry Kubusia,
http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/regulamin-dla-blogerow-propozycja-kubusia,9877.html#331433
Dziękuję,
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:09, 28 Maj 2017    Temat postu:

Komandor napisał:
Rafałku. Czy nie uważasz, ze jesteście bardzo stronniczy i podszyci hipokryzją?

Pamiętasz Wasze kręcenia, debilne tłumaczenia itd na blogu Hushka jak Dyskurs podała dane osobowe Agafii w połączeniu z pomówieniami o alkoholizmie, puszczalstwie, i coś tam jeszcze z wyraźna sugestią ze pomoc społeczna powinna się tym zainteresować?

Nie wiem o czym piszesz Komandorze, ja w ogóle nie czytałem babskich kłótni, żyję w innym świecie - siedzę tu non-stop w algebrze Kubusia - na babskie głupoty nie mam czasu. Na 99% jestem pewien że gdybym czytał to o czym piszesz to bym Dyskurs opieprzył.
Na 100% nie czytałem tego o czym piszesz - to absolutnie pewne!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:13, 28 Maj 2017    Temat postu:

Przypominam sobie że zacząłem trochę (po łepkach) czytać kłótnie pań u Husheka ale dopiero po fakcie jak Wuj zrobił tu jakiś porządek - to pewne na 100% - tak więc nie wiem o czym piszesz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Komandor
Gość






PostWysłany: Pon 0:27, 29 Maj 2017    Temat postu:

Oj Misiu O Małym Rozumku, nie tylko jesteś hipokryta ale i kłamczuszek.

A dla Iro taka moja rada.

Ireneuszu, przyjacielu, na twoim miejscu przejrzał bym te linki co podała Dyskurs i zażądała usunięcia. tam gdzie tylko są podane jej dane osobowe bym olał. Zgodnie z wyrokiem SN (który przytoczyłem) ich podanie nie narusza dóbr osobowych. Olał bym również te, gdzie sama Dyskurs cytuje sporny wpis. Ten w końcu nie zamieścić przez cytowanie nikt inny jak ona sama. A ona sama sobie nie może naruszać dóbr osobistych.

Ale te, gdzie są podane jej dane w powiązaniu z obrażaniem, pomówieniami, gdzie są jej zdjęcia (wizerunek i własność "intelektualna", wiersze itd bym raczej usunął.
Co prawda jest wątpliwe pod względem prawnym czy Ty jako gospodarz wydzielonego na forum Sfinia jesteś udostępniającym zasoby systemu teleinformatycznego w rozumieniu ustawy. Po mojemu, cokolwiek, by ADM. Śfini nie twierdziła, nie jesteś. To ADM Śfini jest, a przede wszystkim ADM portalu z udostępnianymi forami czyli fora,pl

Bo Ty chyba z ADM Śfini nie podpisywałeś (nawet elektronicznie) żadnej umowy na prowadzenie u nich bloga?

Ale usunął bym dla samego faktu, że są uzasadnione przesłanki, że te wpisy są łamią prawo. na tej samej zasadzie usunął bym te również obraźliwe i niosące znamiona pomówień wpisy Kubusia, gdzie obraza MMM i inne osoby.

Moje gdzie nazywam Kubusia and co tumanami też możesz, chociaż ja stoję na stanowisku, że to konstruktywna krytyka.

No co chyba jasne, powinieneś też osunąć obraźliwe i będące pomówieniami wpisy wpisy Dyskurs. Np te o kradzieży prac naukowych, danych z komputera, hakowania czegoś. TO TEZ SĄ POMÓWIENIA. To jak nazwanie kogoś złodziejem i włamywaczem.

Te odnoszące się do mnie pomówienia o kierowaniu kliką FoNIE, o mojej rzekomej deprawacji jako komandora itd. możesz zostawić. Obrażanie, naruszanie godności i pomówienia są ściganie na wniosek pokrzywdzonego. A ja nie mam zamiaru takiego wniosku składać. Bo mi to lata.


Zrobisz jednak jak uważasz. Zagrozny prawnie jesteś w tej sytuacji najmniej. To cyrk Naczelnej Sfini, Imperatora czy jak im tam i właścicieli fora,pl. Nie Twój
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 6:30, 29 Maj 2017    Temat postu:

Komandorze,
Jeśli chodzi o obrażanie mnie, to do póki mi ktoś nie połączy obrazy z rzeczywistymi moimi danymi osobowymi (choćby imię i nazwisko) to tez mi wszystko lata, łącznie z twoim kłamczuszkiem, gdzie twierdzę że kłamiesz, bo na 100% nie widziałem u Huska tego co opisywałeś.
Ja nie jestem modem poza algebrą Kubusia i nie chcę nim być.
Dzięki,
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22490
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 6:39, 29 Maj 2017    Temat postu:

Komandor napisał:

A dla Iro taka moja rada.

Ireneuszu, przyjacielu, na twoim miejscu przejrzał bym te linki co podała Dyskurs i zażądała usunięcia. tam gdzie tylko są podane jej dane osobowe bym olał. Zgodnie z wyrokiem SN (który przytoczyłem) ich podanie nie narusza dóbr osobowych. Olał bym również te, gdzie sama Dyskurs cytuje sporny wpis. Ten w końcu nie zamieścić przez cytowanie nikt inny jak ona sama. A ona sama sobie nie może naruszać dóbr osobistych.

Ale te, gdzie są podane jej dane w powiązaniu z obrażaniem, pomówieniami, gdzie są jej zdjęcia (wizerunek i własność "intelektualna", wiersze itd bym raczej usunął.
Co prawda jest wątpliwe pod względem prawnym czy Ty jako gospodarz wydzielonego na forum Sfinia jesteś udostępniającym zasoby systemu teleinformatycznego w rozumieniu ustawy. Po mojemu, cokolwiek, by ADM. Śfini nie twierdziła, nie jesteś. To ADM Śfini jest, a przede wszystkim ADM portalu z udostępnianymi forami czyli fora,pl

.. a ja życzę Wujowi by podjął męską decyzję i wywalił blog Iro Be w kosmos nie wnikając które gówno w jego blogu jest mniejsze a które większe.
Cały blok Iro Be to jedno wielkie gówno.
Irob to CYNIK,
cieszy się z tego, jak na jego blogu wilki zagryzają Dyskurs wściekle atakując, jak kobitki na wzajem obrzucają się gównem połączonym z fotkami przeciwniczki.
Natomiast jeśli ja użyłem w stosunku do Iro Be określenia cham, głupek etc to już się pieni grożąc usuwaniem moich postów ... nawet kilka usunął.

Spadaj na drzewo, chamski Iro Be.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kretowisko / Blog: IroB Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 67, 68, 69 ... 276, 277, 278  Następny
Strona 68 z 278

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin