 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 8:14, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
Dobro i zło
| Radosław napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Możliwe są dwa światopoglady:
1.
Człowiek jest z natury zły....
2.
Człowiek jest z natury dobry ....
|
Jest trzeci, człowiek jest nijaki, potencjalny.
|
Nie ma trzeciego. W każdym mózgu dobro i zło to pojęcia rozłączne. Jeśli rozpatrujesz dowolny czyn któremu da się przypisać pojęcie dobra albo zła, to musisz go zakwalifikować: dobro albo zło. Oczywiście inne będzie pojęcie dobra i zła u Hitlera a inne u Żyda. To nie ma znaczenia w obrębie konkretnego mózgu dobro i zło sa czynami rozłącznymi, zatem nie ma trzeciej drogi.
| Radosław napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Nie znasz przyszłości i nie wiesz jakie będa skutki operacji a decyzję musisz podjąć i masz tylko dwie możliwości. |
Nie szkodzi, ocenię gdy ta przyszłość stanie się teraźniejszością.
|
Decyzję czy to jest dobro czy zło musisz podjąć nie znając przyszłości ! Po fakcie to wszyscy sa mądrzy np. jedziesz do babci samochodem i zabijasz się na drzewie. Gdybyś wiedział to byś poszedł do babci piechotą. Ocena operacji po fakcie to już nie wybór między dobrem a złem, tu nie dokonujesz żadnego wyboru - tylko oceniasz.
Dokonałeś wyboru, jesteś katolikiem. Po fakcie, czyli po śmierci, to sobie moższ oceniać ... no i widzisz że prawdziwym Bogiem jest Allach .... fajnie ci ? Decyzję czy to jest dobro czy zło musisz podjąć nie znając przyszłości !
Dobro i zło muszą byc rozłaczne w obszarze każdego mózgu, to warunek przetrwania.
Przykład z przyrody:
Ryba płynie do pozywienia (dobro) i ucieka przed rekinem (zło). Gdyby te pojęcia w mózgu ryby nie były rozłączne to ryby wiginęłyby bardzo szybko. Ryba musi podjąć decyzję czy cos jest dobrem czy złem ... a że czasami się pomyli i nadzieje na haczyk wędkarza jest bez znaczenia.
Przykład z życia:
Lekarz przed operacją pyta pacjenta czy wyraża na nia zgodę, pacjent ma do wyboru tylko i wyłącznie dwie możliwości.
1.
Zgadzma się, czyli uznaję operacja=dobro
2.
Nie zgadzam się, czyli uznaje operacja=zło
Teoretycznie jest trzecia możliwość gdzie pacjent za każdym razem mówi lekarzowi "nie wiem" ... i umiera w szpitalnym łóżku. Oczywistym jest że dokonał wyboru, jego "nie wiem" = nie zgadzam się na operację. Tak więc nie ma trzeciej drogi, zawsze musimy rozstrzygnąć czy coś jest dobre czy złe nie znając przyszłości !
| Radosław napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Wyjatki może i sa ważne ale w nich obowiązuje zupełnie inna logika w całości albo we fragmentach np. |
Mnożysz logiki/byty ponad potrzebę, w ten sposób da sie obronić najgłupsza teorię naukową i nie naukową. Tak ronbiono na przykład z systemem Ptolememeusza.
|
Niczego nie mnożę, z logiki musisz wywalić sadystów i masochistów bo ich logika jest totalną odwrotnością ludzi normalnych.
Pozostałe przypadki można uznać za wyjątki w jakiejś tam części logiki np. homoseksualiśći różnia się od normalnych wyłacznie upodobaniami seksualnymi.
Jeśli chcesz budować jakąkolwiek logikę musisz to robić w oparciu o zdefiniowaną grupę ludzi. Ja wybrałem normalnych, przeciętnych ludzi, którzy w logice posługują się fundamentem matematycznym każego człowieka - algebrą Boole'a.
Implikacja pozwala ci przewidzieć matematyczną przyszłść takich normalnych tzn. przewidzieć kiedy w przyszłości dany osobnik będzie matematycznym kłamcą. Ludzie oczywiście mogą kłamać do woli, ale z reguły dotrzymuja obietnic danych komukolwiek a o tym mówi implikacja np.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
W przypadku zdania egzaminu ojciec matematycznie MUSI kupić komputer synowi ... i o takie rozstrzygnięcia chodzi w logice. Normalny człowiek kupi komputer na 100% zaś sadysta na 100% nie kupi komputera bo ma logiką odwróconą w stosunku do normalnych.
Oczywiście makaron-czterojajeczny natychmiast to obali twierdząc że syn mógł zginąć tuż po zdanym egzaminie  ... tyle że to własnie jest wyjątek niczego nie obalający.
| Radosław napisał: |
| Rafal3006 napisał: | | Sadyści i masochiści maja totalnie odwrócone pojęcie dobra i zła w stosunku do normalnych. Nie znaczy to oczywiście że ich logika nie tyka. Oni rozumują i postępują logicznie ale w logice odwróconej w stosunku do normalnych. |
Nie różnią sie tylko założeniami. Zreszta skoro istnieją różnice między normalnymi co do wzoru bycia dobrym to nie można przyjmować jednej odwrotności i przypisać jej masochistom, sprawa sie rozmywa.
|
Sadyści i masochiści różnią się od normalnych na poziomie FUNDAMENTALNYM, maja odwrócone pojęcia dobra i zła, kary i nagrody ... musisz ich wywalić z logiki normalnych bo rozwalą każdą logikę - patrz wyżej.
| Radosław napisał: |
Raz bowiem lepiej postąpić wedle sumienia a innym razem wedle wskazówek innych. generalnie etyka i moralność to prowizorki i dlatego jak Boga nie ma, to zgadzam sie z Makaronem, nie ma etyki i moralności, dobra i zła.
|
No nie, tu świadomie cię obrażę. Z każdego punktu widzenia, za wyjątkiem ślepo wierzacych, to po prostu BZDURA ! ... i to do potęgi nieskończonej
EOT
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:16, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Decyzję czy to jest dobro czy zło musisz podjąć nie znając przyszłości ! Po fakcie to wszyscy sa mądrzy np. jedziesz do babci samochodem i zabijasz się na drzewie. Gdybyś wiedział to byś poszedł do babci piechotą. Ocena operacji po fakcie to już nie wybór między dobrem a złem, tu nie dokonujesz żadnego wyboru - tylko oceniasz. |
Bo nie wybieram ze względu na dobro i zło lecz na podstawie tego co chcę osiagnąć i prawdopodobieństwa osiągnięcia tego. I bardzo dobrze, że po fakcie wszyscy są mądrzy, to własnie świadczy o werytyfikowalności skutków. W intencjach to nikt za to madry nie jest bo zawsze babka na dwoje wróżyła. | Cytat: | | Nie ma trzeciego. W każdym mózgu dobro i zło to pojęcia rozłączne. Jeśli rozpatrujesz dowolny czyn któremu da się przypisać pojęcie dobra albo zła, to musisz go zakwalifikować: dobro albo zło. Oczywiście inne będzie pojęcie dobra i zła u Hitlera a inne u Żyda. To nie ma znaczenia w obrębie konkretnego mózgu dobro i zło sa czynami rozłącznymi, zatem nie ma trzeciej drogi. |
Na to już odpowiedziałem, nie chce mi sie powtarzać.
Reszty nie czytam bo powtarzasz bez przerwy to samo, a wuj ci tłumaczył, że twoja logika niczego nie obala w starej, na segregację ludzi też się nie zgadzam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:26, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| Radosław napisał: | | Cytat: | | Decyzję czy to jest dobro czy zło musisz podjąć nie znając przyszłości ! Po fakcie to wszyscy sa mądrzy np. jedziesz do babci samochodem i zabijasz się na drzewie. Gdybyś wiedział to byś poszedł do babci piechotą. Ocena operacji po fakcie to już nie wybór między dobrem a złem, tu nie dokonujesz żadnego wyboru - tylko oceniasz. |
Bo nie wybieram ze względu na dobro i zło lecz na podstawie tego co chcę osiagnąć i prawdopodobieństwa osiągnięcia tego. I bardzo dobrze, że po fakcie wszyscy są mądrzy, to własnie świadczy o werytyfikowalności skutków. W intencjach to nikt za to madry nie jest bo zawsze babka na dwoje wróżyła.
|
Na podstawie przesłanek uznajesz że coś jest dla ciebie dobre albo złe. Oczywiście że możesz się pomylić. Nie ma jednak trzeciej drogi..... Weryfikowalność po fakcie jest bez znaczenia, wyboru dokonałeś wcześniej i tego nie cofniesz.
Przkład
Po fakcie to Bush jest mądry, gdyby wiedział jak to się skończy nigdy na Irak by nie uderzył. W dniu dzisiejszym Amerykanie daliby pewnie każde pieniadze za pomysł jak wycofać się z Irau z honorem. Niestety, nie ma takiej możliwości - czasu nie da się cofnąć.
| Radosław napisał: |
Reszty nie czytam bo powtarzasz bez przerwy to samo, a wuj ci tłumaczył, że twoja logika niczego nie obala w starej, na segregację ludzi też się nie zgadzam. |
Jaka segregacja, tu chodzi tylko o wywalenie sadystów i masochistów z logiki normalnych bo mają totalnie odwrócone pojęcia dobro-zło, nagroda-kara. Oczywistym jest że ich logikę opisuje logika normalnych jeśli zamienimy wszędzie dobro na zło i karę na nagrodę ... ale nie wolno tego mieszać, bo wyjdą głupoty.
Wuj się myli, rację ma Czulu ...
| Czulu napisał: |
| Rafal3006 napisał: | | Jak wychodzą groźby sam widzisz powyżej, to po prostu katastrofa. |
No to sory najwyrazniej sa miedzy nami fundamentalne roznice w percepcji rzeczywistosci, tak diametralne, ze moznaby spokojnie zaryzykowac teze ze jeden z nas utracil z nia kontakt.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:50, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Na podstawie przesłanek uznajesz że coś jest dla ciebie dobre albo złe. Oczywiście że możesz się pomylić. Nie ma jednak trzeciej drogi..... Weryfikowalność po fakcie jest bez znaczenia, wyboru dokonałeś wcześniej i tego nie cofniesz. |
Na podstawie przesłanek masz dobro jedynie w sensie ontologicznym czyli tozsamym z celem ale nie w sensie etycznym czy estetycznym. Te bowiem możesz ocenić jedynie po fakcie. | Cytat: | | Jaka segregacja, tu chodzi tylko o wywalenie sadystów i masochistów z logiki normalnych bo mają totalnie odwrócone pojęcia dobro-zło, nagroda-kara. |
One są tu jedynie przesłankami materialnymi, dla kazdej uczciwej, dobrej logiki wyjdzie to samo w tejj materii co w klasycznej logice. Czulu raczej zaprzecza w cytacie twej tezie, a zresztą ja mu mniej ufam niż wujowi, kim jest jarek to przynajmniej wiem, czulu to jakiś anonimowy internetowy byt.
Ps: nie które zwierzeta, co dla nich normalne dokonują kanibalizmu w obrębie swego gatunku aby przetrwać, kanibalizm więc jest dobry? A może natura którą jestesmy częścią jest zła więc my tez na pewno nie jesteśmy dobrzy z natury?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:03, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
|
To nie jest żaden dowód na żadną kompromitację, dyskutuj sobie z wujem na ten temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:36, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
To jest twardy dowód na poziomie licealisty ... nic na to nie poradzę, że nie rozumiesz
| Radosław napisał: |
Ps: nie które zwierzeta, co dla nich normalne dokonują kanibalizmu w obrębie swego gatunku aby przetrwać, kanibalizm więc jest dobry? A może natura którą jestesmy częścią jest zła więc my tez na pewno nie jesteśmy dobrzy z natury? |
Co chcesz udowodnić ? ... że człowiek jest z natury zły ? 
Pragnieniem niektórych ludzi (masochistów) jast bycie karanym non-stop pod dowolnym pretekstem. Pragnieniem niektórych ludzi (sadystów) jest bicie bliźniego non-stop, czyli jeśli warunek kary w groźbie zostanie spełniny to matematycznie sadysta MUSI walić bez względu na cokolwiek natomiast katowany masochista przeżywa orgazm rozkoszy np.
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie.
Synek masochista specjalnie ubrudził spodnia, w drodze do domu bandyci złamali mu rękę - synek szczęśliwy bo masochista. Matka sadystka widzą brudne spodnie łamie mu drugą rękę i nogę - oboje przeżywają orgazm najwyzszego stopnia.
Z takiego punktu widzenia dzisiejsza logika patrzy na groźby.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:42, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
Wszyscy ludzie mają skłonności masochistyczne albo sadystyczne, w pewnych sytuacjach dochodzi to do kulturowej skrajności i wtedy nazywa się to wynaturzeniem. Tak uważam, że można trafnie dowodzić tego, że ludzie są z natury źli.
| Cytat: | | To jest twardy dowód na poziomie licealisty ... nic na to nie poradzę, że nie rozumiesz |
Złamałes regulamin zakamuflowaną obelgą, twoim problemem jest to, ze jesteć nie przekonywujący nie moim.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:58, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| Radosław napisał: | | Wszyscy ludzie mają skłonności masochistyczne albo sadystyczne, w pewnych sytuacjach dochodzi to do kulturowej skrajności i wtedy nazywa się to wynaturzeniem. Tak uważam, że można trafnie dowodzić tego, że ludzie są z natury źli. |
Kapitalny dowód Radosławie ... tylko jaki jest procent sadystów i masochistów wśród ludzi ? ... jesteś sadystą, czasami być może tak, ale na pewno nie zawsze i wiesz co to jest akt łaski .. przecież spowiadasz się z grzechów.
Problem w tym, że definicja implikacji-obietnicy użyta do analizy dowolnej groźby robi sadystą-masochistą absolutnie wszystkich jak leci czyli 100% ludzkości Jeśli wypowiesz dowolną groźbę to matematycznie musisz ją wykonać, jesteś pozbawiony matematycznej wolnej woli, musisz walić ... akt łaski jest tu wykluczony bo implikacja-obietnica tego nie przewiduje.
Wszelkie groźby obsługuje kapitalnie definicja implikacji-groźby .... niestety, obawiam się że tylko Zbój wie o co tu chodzi
P.S.
Nie złamałem regulaminu bo to sa fakty, dowód jest na poziomie licealisty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:04, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | apitalny dowód Radosławie ... tylko jaki jest procent sadystów i masochistów wśród ludzi ? ... jesteś sadystą, czasami być może tak, ale na pewno nie zawsze i wiesz co to jest akt łaski .. przecież spowiadasz się z grzechów. |
Co cie nagle zaczęła interesować moja religia? Mniej więcej po połowie, jedni maja większą przyjemność bycia sadystami a inni masochistami.
Wiem, że logika klasyczna stoi po mojej stronie, nie musisz mi tego mówić. Sadyzm i masochizm jest wynaturzeniem tylko jako pewnego rodzaju skrajność ustalona głównie kulturowo. Złamałeś regulamin ponieważ to nie dowód tylko narcystyczne, obraźliwe dla innych opakowanie swojej bynajmniej nie powszechnie przyjętej teorii. Jak będą jej uczyć w liceum to ci uwierzę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:12, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| Radosław napisał: |
Wiem, że logika klasyczna stoi po mojej stronie, nie musisz mi tego mówić. Sadyzm i masochizm jest wynaturzeniem tylko jako pewnego rodzaju skrajność ustalona głównie kulturowo. Złamałeś regulamin ponieważ to nie dowód tylko narcystyczne, obraźliwe dla innych opakowanie swojej bynajmniej nie powszechnie przyjętej teorii. Jak będą jej uczyć w liceum to ci uwierzę. |
Radosławie, przed tym kluczowym dowodem, na ateiście przez kilka stron próbowali bronić użycia definicji implikacji-obietnicy do obsługi gróźb ... po tym dowodzie wszystkich zatkało, co możesz sprawdzić
[link widoczny dla zalogowanych]
Dowód jest twardy i na poziomie licealisty, dlatego na ateiście wszyscy to zrozumieli ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:16, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
Nic nie udowodniłeś, powtarzasz bez przerwy to samo, nie odpowiadasz na krytyki, poruszasz tylko niektóre wybrane przez siebie aspekty sprawy więc uznali, że nie ma co z tobą rozmawiać. A nawet gdybyś sformułował jakąś nowa logikę nie unieważniłbyś starej, logika jest bowiem z zasady jednością, jeden rodzaj logiki nie obala drugiego rodzaju logiki.
Ostatnio zmieniony przez Radosław dnia Nie 20:20, 01 Lip 2007, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:19, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| Radosław napisał: |
Złamałeś regulamin ponieważ to nie dowód tylko narcystyczne, obraźliwe dla innych opakowanie swojej bynajmniej nie powszechnie przyjętej teorii. Jak będą jej uczyć w liceum to ci uwierzę. |
Może kiedys będą tego uczyć w liceum, może będą uczyć normalnej matematyki, na razie uczą idiotyzmów jak niżej
Jeśli pies ma osiem łap to księżyc krąży wokół ziemi ... zdanie prawdziwe wśród debili.
Nie wiem, jak można definicję implikacji rozumieć w tak prymitywny sposób !!!
| NoBody napisał: |
Powróćmy znowu do przykładu przedstawionego w poprzednim podrozdziale. Otóż było tam zdanie „jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi”. To zdanie złożone możemy podzielić na dwa proste zdania:
p: „pies ma osiem łap”,
q: „Księżyc krąży wokół Ziemi”.
Wiemy, że pierwsze p jest fałszywe, a zdanie q jest prawdziwe. Zatem wartość logiczna zdania p ⇒ q wynosi 0 ⇒ 1. Otrzymujemy wartość logiczna tego zdania wynosi 1. Jest to podobna sytuacja do tej, jak syn był niegrzeczny, a dostał czekoladę.
|
Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]
> Matematyka dla liceum > Logika »
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:36, 01 Lip 2007, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:23, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
Powtarzam: Nic nie udowodniłeś, powtarzasz bez przerwy to samo, nie odpowiadasz na krytyki, poruszasz tylko niektóre wybrane przez siebie aspekty sprawy więc uznali, że nie ma co z tobą rozmawiać. A nawet gdybyś sformułował jakąś nowa logikę nie unieważniłbyś starej, logika jest bowiem z zasady jednością, jeden rodzaj logiki nie obala drugiego rodzaju logiki. A mówienie o "bzdurach" w liceum tylko cie kompromituje, powoływanie się na wyrwane fagmenty twórczości jakichś anonimowych internautów nie jest też żadnym argumentem tym bardziej, że potrafisz podać za przychylne twej teorii nawet to co ją jawnie krytykuje albo podajesz coś całkiem bez związku
No i znowu mnie obrażasz, w domysle że ja niby w prymitywny sposób.. . Złamanie regulaminu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:34, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
W logikach formalnych można założyc wszystko, nawet tak prymitywne rozumienie implikacji jak wyżej ... zdanie o piesku i ziemi jest dowodem dla przedszkolaka, że ktoś tu rżnie głupa. Wara z takim prymitywizmem od analizy języka mówionego czowieka, w szczeglności od analizy jakiejkolwiek groźby. Wiesz dlaczego w żadnym podręczniku nigdy nie spotkasz analizy dowolnej groźby - bo wyszłaby z tego kompromitacja, już nie licealiści, ale dzieci w przedszkolu pękaliby ze śmiechu
Nawet w Wikipedii pisało do niedawna że zdanie o piesku i ziemi, oraz tak prymitywne rozumienie implikacji, to idiotyzm dla intuicjonistów ... jakiś czas temu to usunięto, nie rozumiem dlaczego ... czyżby ktos czytał to co tu na ten temat piszemy ?
Znalazłem fragment którego w Wikipedii juz nie ma
| rafal3006 napisał: | Masz rację Michale, umówic się mozna jak sie chce i na co sie chce...
Nie ja jeden kwestionuję przystawalność implikacji do języka naturalnego człowieka.
Wikipedia:
Implikacja (inaczej wynikanie) to spójnik łączący dwa zdania P (poprzednik implikacji) i Q (następnik implikacji) mówiący, że "z P wynika Q" ().
Jest to najbardziej kontrowersyjny ze spójników logicznych. W logice klasycznej przyjmuje się implikację materialną: jest prawdziwe, jeśli Q jest prawdziwe lub P jest fałszywe.
Jest to określenie znaczenia wygodne ale całkowicie niezgodne z intuicyjnym rozumieniem "wynikania". Odmienne od klasycznej logiki zwykle proponują bardziej związane z intuicyjnym rozumieniem znaczenie implikacji... W szczególności całkowicie nie do zaakceptowania dla intuicjonistów jest zasada logiki klasycznej, która orzeka, że "z fałszu wynika cokolwiek".
Zdanie "Z tego, że księżyc jest z sera wynika, że Warszawa jest stolicą Francji" jest w interpretacji intuicjonistycznej fałszywe (bo jedno z drugim nie ma żadnego związku), natomiast w interpretacji klasycznej prawdziwe, bo poprzednik jest fałszywy, więc wynika z niego wszystko.  - rachunek zdań kapitalnie nadaje się do kabretu
... intuicjonizm mi się podoba
Na koniec cytuję uwagę z "Małej encyklopedii logiki" (Ossolineum 1970, s. 82):
Cytat:
"Wobec rozbieżności między sensem implikacji materialnej a sensem potocznego okresu warunkowego, powstaje pytanie, czy właściwe jest analizowanie rozumowań z języka potocznego przy pomocy implikacji. Problem ten występuje pod nazwą paradoksu implikacji".
Jeszcze cytat z tego źródła:
[link widoczny dla zalogowanych]
(11) Nie kwestionuję użyteczności pojęcia implikacji dla języków formalnych, a co za tym idzie i dla nauki.
ja też nie kwestionuję, czemuż bronic ludziom studiowania dowolnej logiki np. logiki kosmitów ? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
levis
Wizytator
Dołączył: 23 Gru 2005
Posty: 1066
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:43, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
|
Prosze o zaprzestanie oceniania poziomu argumentacji adwersarza. Do tego wystarczy rzeczowa odpowiedz, a pisanie rzeczy w stylu "to argumentacja na poziomie licealisty" na nikim nie robi wrazenia. Szczegolnie kieruje te slowa do Rafala.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:41, 01 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
|
Czeakm na konkrety o logice nie rozmawiam skoro nawet takie źródło jak wiki ci Rafale nie przyznaje racji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 4:57, 02 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
Wiki przyznaje, że dzisiejsza logika jest bez sensu tzn. nie nadaje się do opisu języka potocznego.
Wiki nie może podać ci logiki która wspaniale opisuje język mówiony człowieka czyli implikację-obietnicę i implikację-groźbę bo to jest nowość w matematyce. Jak na razie tylko Zbój wie o co tu chodzi .. niewykluczone, że zabierzemy to do grobu
| rafal3006 napisał: |
Wikipedia:
Implikacja (inaczej wynikanie) to spójnik łączący dwa zdania P (poprzednik implikacji) i Q (następnik implikacji) mówiący, że "z P wynika Q" ().
Jest to najbardziej kontrowersyjny ze spójników logicznych. W logice klasycznej przyjmuje się implikację materialną: jest prawdziwe, jeśli Q jest prawdziwe lub P jest fałszywe.
Jest to określenie znaczenia wygodne ale całkowicie niezgodne z intuicyjnym rozumieniem "wynikania". Odmienne od klasycznej logiki zwykle proponują bardziej związane z intuicyjnym rozumieniem znaczenie implikacji... W szczególności całkowicie nie do zaakceptowania dla intuicjonistów jest zasada logiki klasycznej, która orzeka, że "z fałszu wynika cokolwiek".
Zdanie "Z tego, że księżyc jest z sera wynika, że Warszawa jest stolicą Francji" jest w interpretacji intuicjonistycznej fałszywe (bo jedno z drugim nie ma żadnego związku), natomiast w interpretacji klasycznej prawdziwe, bo poprzednik jest fałszywy, więc wynika z niego wszystko. - rachunek zdań kapitalnie nadaje się do kabretu
... intuicjonizm mi się podoba
|
W moim podpisie jest teoria języka mówionego .... oczywiście na poziomie licealisty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:27, 02 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
Bo logika nie jest do potocznego języka, sama stanowi język niepotoczny, dalej czekam na konkretne argumenty w kwestii zbawienia i natury ludzkiej
Lewisie, moderatorze, co zrobimy z jawną recydywą Rafała?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:33, 02 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
No to czemu dzisiejsza chora logika ma aspirację analizy języka potocznego w każdym podręczniku ? Jak się odwali od języka potocznego i przestanie robić z DZIECI idiotów (LO ! ) to nie będę się czepiał
A co do zbawienia to proste, Głęboko wierzący Żyd, który nigdy nie wyrzeknie się swojej wiary, może do nieba razem z Tobą ... przecież to ustaliliśmy
Natura ludzka też proste. Ludzie są z natury dobrzy ... masochistą nie jestem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Oless
Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:53, 02 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Ja tylko myślę logicznie i stwierdzam, że jeśli choć jednemu z nawracanych pogorszy się u Boga z tytułu nawracania to misjonarz jest zbrodniarzem, gorszym od Hitlera. |
Nie myślisz logicznie, ani twórczo bo nie chcesz zrozumieć prostej opcji jaka ci została wyjaśniona. Ewangelia nie pogarsza stanu ludzi "nawracanych" tylko ujawnia stan ich serc. Człowiek dobry i świadomy własnych niedoskonałości nigdy nie odrzuci Ewangelii świadomie.
| Cytat: | | " ... Każdy bowiem, kto się dopuszcza nieprawości, nienawidzi światła i nie zbliża się do światła, aby nie potępiono jego uczynków. Kto spełnia wymagania prawdy, zbliża się do światła, aby się okazało, że jego uczynki są dokonane w Bogu. " (Ew. Jana 3, 20) |
A kiedy ktoś wykazuje braki w twoim rozumowaniu stajesz się opryskliwy, z góry dziękuję za taką dyskusję...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:09, 02 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| Oless napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja tylko myślę logicznie i stwierdzam, że jeśli choć jednemu z nawracanych pogorszy się u Boga z tytułu nawracania to misjonarz jest zbrodniarzem, gorszym od Hitlera. |
Nie myślisz logicznie, ani twórczo bo nie chcesz zrozumieć prostej opcji jaka ci została wyjaśniona. Ewangelia nie pogarsza stanu ludzi "nawracanych" tylko ujawnia stan ich serc. Człowiek dobry i świadomy własnych niedoskonałości nigdy nie odrzuci Ewangelii świadomie. |
Nie odrzuci Ewangelii świadomie, bo nie ma takiej możliwości, jeśli zrozumie to przyjmie jeśli nie to nie przyjmie. To ci mówi Kubuś i Zbój.
Ujawnia stan serc ! ... jeśli innowierca powie misjonarzowi "wypchaj się" to znaczy że nigdy nie zdradzi swojej religii z dziada pradziadziada, czy to według ciebie jest złe ?
Prawie każdy innowierca (Żyd, Muzułmanin ...) powie misjonarzowi "wypchaj się ze swoją wiarą" co oznacza że głęboko wierzy w swoją religię, ma do tego święte prawo i na 100% włos mu z głowy u Chrystusa nie spadnie.
Z tytułu nawracania nikt nie może ponieść uszczerbku u Boga.
Zgadzasz się z tym ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Radosław
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:21, 02 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
Rafał narusza regulamin swymi wulgarnymi wypowiedziami, imputuje innym rzeczy które nie zostały powiedziane etc. Prośba do moderatorów o moderację.
Ma prawo analizować jezyk potoczny własnie dlatego, że jest wyspecjalizowanym językiem ku temu przeznaczonym.
Ostatnio zmieniony przez Radosław dnia Pon 10:59, 02 Lip 2007, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Oless
Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:54, 02 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Nie odrzuci Ewangelii świadomie, bo nie ma takiej możliwości, |
Oczywiście że jest.
Moim zdaniem tutaj popełniacie obaj (rafal & wuj) błąd w waszych założeniach - widząc problem nawrócenia lub niewiary jako efekt posiadania wiedzy lub jej braku. Ale to nie jest problem niedostatku wiedzy.
To jest problem moralny. Ludziom brakuje wiary w tą część prawdy, którą otrzymują i posiadają z powodu etycznej blokady np. umiłowania w grzechu.
Jezeli pijak niszczy swoją rodzinę to nie czyni tak z braku jakiejś wiedzy, ale przyczyną są jego autonomiczne złe wybory i hołdowanie przyjemnościom. Dlatego zatraca swoje życie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:16, 02 Lip 2007 Temat postu: |
|
|
| Radosław napisał: |
Ma prawo analizować jezyk potoczny własnie dlatego, że jest wyspecjalizowanym językiem ku temu przeznaczonym. |
| Radosław napisał: | Bo logika nie jest do potocznego języka, sama stanowi język niepotoczny, dalej czekam na konkretne argumenty w kwestii zbawienia i natury ludzkiej
|
Sam sobie przeczysz.
Weż poczytaj mój podpis, w pierwszysm poście jest kompromitacja dzisiejszej logiki jesli chodzi o implikację.
Poczytaj sobie też cytat z Wikipedii - też jednoznaczna kompromitacja.
albo to:
Jeśli pies ma osiem łap to księżyc krąży wokół ziemi ... zdanie prawdziwe w języku mówionym ale wśród debili ... zapytaj w przedszkolu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:25, 02 Lip 2007, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
