 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14156
Przeczytał: 23 tematy
|
 Wysłany: Wto 11:44, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Błąd postawienia to coś, co czynisz cały czas.
I teraz, i wtedy gdy "udowadniałeś" że 1*1=0.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:52, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Kto tu jest tym słynnym downem?
| Rafal3006 do Irbisola napisał: |
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Czy ten schemat odpowiada twojemu opisowi?
Jeśli nie to narysuj schemat elektryczny realizujący twoją rzeczywistą implikację. |
| Irbisol napisał: |
Tak, teraz schemat jest dobry. |
Wedle Irbisola powyższy schemat realizuje rzeczywistą implikację czego dowód dał w swoim opisie tego schematu:
Dowód:
| Irbisol napisał: |
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
p=1 q=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy przełącznik A włączony
p=1 q=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
p=0 q=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
p=0 q=0 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony
|
Wedle Irbisola jego schemat ideowy implikacji działa tak:
| Kod: |
A B Z=(A=>B)
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
|
Sprawdzam Irbisolu:
Weźmy linię B:
Czy rzeczywiście myślisz, że jak wyłącznik A będzie włączony i wyłącznik B będzie wyłączony to żarówka nie będzie się świecić?
Poproszę o odpowiedź.
Kto pod kim dołki kopie ten sam w nie wpada.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-450.html#369345
| Irbisol napisał: | | Ty jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1050.html#415439
| Irbisol napisał: |
Po prostu nie mam już słów na wyrażenie stopnia twojego upośledzenia, które nie pozwala ci tego pojąć. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1150.html#418651
| Irbisol napisał: | | Debil by zrozumiał, dlatego nie nazywam cię debilem, żeby debili nie obrażać. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:58, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
A rafał wziąłbyś łaskawie przeczytał czego dotyczył ten schemat i zauważył, że teraz bredzisz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:10, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:19, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14156
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Wto 12:10, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Tak, teraz schemat jest dobry. |
Wedle Irbisola powyższy schemat realizuje rzeczywistą implikację czego dowód dał w swoim opisie tego schematu:
Dowód:
| Irbisol napisał: |
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
p=1 q=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy przełącznik A włączony
p=1 q=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
p=0 q=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
p=0 q=0 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony
|
Wedle Irbisola jego schemat ideowy implikacji działa tak:
| Kod: |
A B Z=(A=>B)
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
|
|
Nie, downie - znowu podstawiłeś źle następnik, a dopiero co ci pisałem, żebyś uważał, co podstawiasz.
I teraz się zacznie - posrane pytania o twoją zdebilałą implikację, a nie o moją.
| Cytat: | Sprawdzam Irbisolu:
Weźmy linię B:
Czy rzeczywiście myślisz, że jak wyłącznik A będzie włączony i wyłącznik B będzie wyłączony to żarówka nie będzie się świecić? |
Sam ledwo zacytowałeś, downie, co oznacza u mnie p i co q, a sam pod q podstawiasz co innego.
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
A co ty robisz, downie? Oto, co robisz:
p - przełącznik A włączony (tak samo)
q - przełącznik B włączony (tu ci się popierdoliło)
Moja implikacja oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to żarówka się zaświeci.
Twoja implikacja debila oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to włączę przełącznik B.
Podtrzymuję swoje stanowisko: twój stopień zdebilenia wyszedł dawno poza skalę i przyspiesza.
Najlepsze jest to, że pomimo tak łopatologicznego tłumaczenia, wskazania ci, gdzie robisz błąd, i tak nic nie pojmiesz. Dalej będziesz pierdolił o swojej implikacji debila (nie o mojej normalnej implikacji) i zadawał swoje posrane pytania nie na temat.
A wszystko to w wyniku trywialnego błędu podstawienia, na którym się wypierdalasz od dziesięcioleci w każdej kwestii.
To teraz powtórz to samo, co wcześniej, downie, bo właśnie niczego nie pojąłeś. Zapytaj, gdzie tu implikacja, skoro mamy alternatywę.
BTW. Oczywiście nikt nie zapomina, że masz zamiar losować, czy kot ma 4 łapy.
Ani o twoim wiekopomnym 1*1=1 oraz 1*1=0.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:11, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Dla jasności (to co pisałem Luckowi) mówimy o dwóch układach:
1. Układ który "implementuje" implikację, czyli ma jakieś wejścia (przyciski) i wyjście (światełko) którym miga w zależności od stanu wejść, zgodnie z tabelką implikacji.
2. Układ o którego działaniu można powiedzieć coś co będzie implikacją. Tutaj przykładem nie jest sam układ, ale układ i zdanie go opisujące. Celem tego przykładu jest pokazanie co znaczy 1 a co 0 w KRZ. Czyli właśnie to czego ty nie potrafisz zrozumieć i jednocześnie nie potrafisz w AK zdefiniować.
Dla jasności, układ o którym pisałeś przed chwilą dotyczy 2 przypadku.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 12:13, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:18, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Najważniejsze pytanie w historii logiki matematycznej do Irbisola!
Jest błąd podstawienia w definicjach znaczków => i ~> czy go nie ma?
| Irbisol napisał: | Błąd postawienia to coś, co czynisz cały czas.
I teraz, i wtedy gdy "udowadniałeś" że 1*1=0. |
Nie ma żadnego błedu podstawienia z mojej strony, póki co jeszcze nie rozumiesz poprawnej logiki matematycznej w bramkach logicznych - ja natomiast jestem tu ekspertem z racji wykształcenia - mgr inz. elektroniki po PW-wa - najlepszej w tym czasie uczelni w Polsce.
Jak chcesz wiedzieć to pracę magisterską obroniłem na 5.
Kilka podręczników na temat elektroniki i bramek logicznych też po drodze napisałem - wtajemniczeni wiedzą że to było coś wielkiego (maja rację - to było 33 lata temu).
Przykładowo z rok temu zadzwonił do mnie wykładowca elektroniki w technikum i powiedział:
Idę na emeryturę i musiałem zadzwonić by podziękować za podręczniki elektroniki według których uczyłem.
Niedawno moją córkę wykładowca na WAT zapytał:
Czy mówi coś pani Kubuś (to zmieniłem)
Córka:
Tak to krasnoludek z podręcznika mojego taty.
Na politechnice poznańskiej laboratorium z techniki mikroprocesorowej przez X lat szło w oparciu o moje opracowania.
Czy dalej uważasz Irbisolu że:
Rafał3006 = Down
Popatrz na to irbisolu:
Zauważ, że nasz wspólny rachunek zero-jedynkowy nie działa na jakiejś tam pojedyńczej linii ale na kompletnych kolumnach.
| Kod: |
T1
Definicja znaczka =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
1 2 3
|
| Kod: |
T2
Definicja znaczka ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 0
D: 0 0 1
1 2 3
|
W definicji znaczka => masz:
p=0 i q=1 <=> Yc=1
Ale w definicji znaczka ~> masz:
p=0 i q=1 <=> Yc=0
W obu definicjach znaczków => i ~> p i q MUSZĄ BYĆ tymi samymi p i q.
Inaczej popełniamy trywialny błąd podstawienia.
Wynika z tego że znaczki => i ~> muszą być różne na mocy definicji.
Wedle ciebie Irbisolu masz tu błąd podstawienia bo w tabeli T1 masz:
p=0 i q=1 <=> Yc=1
Natomiast w tabeli T2 masz:
p=0 i q=1 <=> Yc=0
Jest tu twoim zdaniem błąd podstawienia?
Przecież w obu liniach masz dokładnie te same symbole: p, q i Yc
Jest, ale zrobili go ziemscy "matematycy" uznając że znaczek ~> jest w logice matematycznej zbędny.
Poproszę o odpowiedź czy ziemscy matematycy popełnili błąd podstawienia wykopując w kosmos definicję ~>?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:42, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14156
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Wto 12:25, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Jest błąd podstawienia w definicjach znaczków => i ~> czy go nie ma? |
Człowieku, o czym ty pierdolisz?
Dopiero co ci wyjaśniłem, co źle podstawiasz:
Sam ledwo zacytowałeś, downie, co oznacza u mnie p i co q, a sam pod q podstawiasz co innego.
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
A co ty robisz, downie? Oto, co robisz:
p - przełącznik A włączony (tak samo)
q - przełącznik B włączony (tu ci się popierdoliło)
Moja implikacja oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to żarówka się zaświeci.
Twoja implikacja debila oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to włączę przełącznik B.
Nie pierdol mi o jakichś swoich tabelach T1 i T2, bo mnie one gówno obchodzą.
Najpierw skończy jeden temat, a nie od razu spierdalasz i pierdzielisz o czym innym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 12:35, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
No pierdoli tyle mniej więcej, że nie popełnił błędu, który mu wskazałeś, bo zdał dobrze magisterium kiedyś.
To normalne przecież, że jak rafałowi ewidentny błąd pod nos podstawić, co go popełnił to on ucieknie w świat fantazji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:14, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Jest błąd podstawienia w definicjach znaczków => i ~> czy go nie ma? |
Człowieku, o czym ty pierdolisz?
Dopiero co ci wyjaśniłem, co źle podstawiasz:
Sam ledwo zacytowałeś, downie, co oznacza u mnie p i co q, a sam pod q podstawiasz co innego.
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
A co ty robisz, downie? Oto, co robisz:
p - przełącznik A włączony (tak samo)
q - przełącznik B włączony (tu ci się popierdoliło)
Moja implikacja oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to żarówka się zaświeci.
Twoja implikacja debila oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to włączę przełącznik B.
Nie pierdol mi o jakichś swoich tabelach T1 i T2, bo mnie one gówno obchodzą.
Najpierw skończy jeden temat, a nie od razu spierdalasz i pierdzielisz o czym innym. |
Ustalmy kluczowe fakty:
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
1.
Czy w twojej realizacji implikacji jak wyżej mamy trzy elementy:
A, B - przełączniki
Z - żarówka
?
2.
Czy elementy tzn. przełączniki A i B sterujące żarówką i żarówka Z są bezawaryjne i działają zgodnie z prawami fizyki?
3.
Irbisol:
Moja implikacja oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A=1, to żarówka się zaświeci
... a co oznacza stan wyłącznika:
A=0
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:47, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:22, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Rafał brniesz i się kompromitujesz. Gadasz o przykładzie a nie wiesz czego dotyczy. Przeczytaj i zrozum co wcześniej napisałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:31, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Fiklicie, pozwolisz że podyskutuję do końca z Irbisolem - napisał iż narysował rzeczywisty układ realizujący implikację.
Zdecydowanie to on bredzi i mu to udowodnię, niech się stara.
Myślę że na elektronice i bramkach logicznych znam się lepiej od was, co udowadniam od 13 lat.
Oczywiście to mój punkt widzenia.
Problem w tym że jakieś XIX wieczne dziadunia ubzdurały sobie gówno zwane KRZ - dziaduniom można wybaczyć ale współczesnemu człowiekowi mającemu na co dzień kontakt z programowaniem i bramkami - już NIE.
Dziwie się że matematycy nie rozwalili tego gówna z kilkadziesiąt lat temu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:35, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Tylko co innego rozumiecie przez:
| Cytat: | | rzeczywisty układ realizujący implikację |
i czego innego oczekujecie. On pisze o 2. przypadku z mojego wyliczenia ty o 1.
Ale przypuszczam, po tym, że wykręcasz się od przeczytania tego co napisałem, że zależy ci tylko na bredzeniu od rzeczy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:38, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Pamiętam o twoim poście Fiklicie, ustosunkuję się do niego.
Niech mi najpierw Irbisiol odpowie ma moje pytania.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:48, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:46, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Ale rozmowa o tym układzie nie ma sensu, jeśli nie zrozumiesz tego co piszę. Masz spłaszczone myślenie i nie odróżniasz tego co jest od tego co powiedziano, dlatego masz problemy ze zrozumieniem implikacji krz i w ogóle krz (bo alternatywy też nie kumasz). Dalszy scenariusz będzie taki, że Irbisol będzie mówił o 2. przypadku, a ty będziesz przekownywał, że to do pisze nie jest przypadkiem 1.
I tyle będzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14156
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Wto 13:48, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Sam ledwo zacytowałeś, downie, co oznacza u mnie p i co q, a sam pod q podstawiasz co innego.
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
A co ty robisz, downie? Oto, co robisz:
p - przełącznik A włączony (tak samo)
q - przełącznik B włączony (tu ci się popierdoliło)
Moja implikacja oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to żarówka się zaświeci.
Twoja implikacja debila oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to włączę przełącznik B.
Nie pierdol mi o jakichś swoich tabelach T1 i T2, bo mnie one gówno obchodzą.
Najpierw skończy jeden temat, a nie od razu spierdalasz i pierdzielisz o czym innym. |
Ustalmy kluczowe fakty:
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
1.
Czy w twojej realizacji implikacji jak wyżej mamy trzy elementy:
A, B - przełączniki
Z - żarówka
?
2.
Czy elementy tzn. przełączniki A i B sterujące żarówką i żarówka Z są bezawaryjne i działają zgodnie z prawami fizyki? |
Przecież ci już pisałem. Układ jest j.w. Wszystko bezawaryjne.
Popierdolił ci się następnik (czyli q) - wyżej masz to wyróżnione jak dla debila, a i tak nie pojmujesz.
Teraz down zacznie pisać implikację dla przełącznika B jako następnika, która będzie oczywiście durna,
albo
stwierdzi, że z tabelka zależności świecenia od A i B to alternatywa (co jest nawet słuszne, ale nie na temat).
Tak czy owak - znowu będzie błąd podstawienia.
P. S. Fiklit dobrze wyżej napisał - mylisz układ, który nie jest implikacją z implikacją, którą można stworzyć na bazie tego układu.
Ten sam problem miałeś z algorytmem, który przedstawiłem.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 13:52, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:51, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Ale rozmowa o tym układzie nie ma sensu, jeśli nie zrozumiesz tego co piszę. Masz spłaszczone myślenie i nie odróżniasz tego co jest od tego co powiedziano, dlatego masz problemy ze zrozumieniem implikacji krz i w ogóle krz (bo alternatywy też nie kumasz). Dalszy scenariusz będzie taki, że Irbisol będzie mówił o 2. przypadku, a ty będziesz przekownywał, że to do pisze nie jest przypadkiem 1.
I tyle będzie. |
Zupełnie nie interesuje mnie co powiedziano bo człowiek może kłamać do woli bo ma wolną wolę - mnie interesuje rzeczywiste działanie implikacji zrealizowanej przez Irbisola.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:53, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
No właśnie w tym problem. Tu sobie spłaszczyłeś świat i oczekujesz, układ będzie implikacją. Czyli 1. przypadek. A układ Irbisola jest dotyczy 2. przypadku, który cię nie interesuje. Więc po co prowadzisz tę dyskusję?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:12, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-475.html#434947
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Sam ledwo zacytowałeś, downie, co oznacza u mnie p i co q, a sam pod q podstawiasz co innego.
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
A co ty robisz, downie? Oto, co robisz:
p - przełącznik A włączony (tak samo)
q - przełącznik B włączony (tu ci się popierdoliło)
Moja implikacja oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to żarówka się zaświeci.
Twoja implikacja debila oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to włączę przełącznik B.
Nie pierdol mi o jakichś swoich tabelach T1 i T2, bo mnie one gówno obchodzą.
Najpierw skończy jeden temat, a nie od razu spierdalasz i pierdzielisz o czym innym. |
Ustalmy kluczowe fakty:
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
1.
Czy w twojej realizacji implikacji jak wyżej mamy trzy elementy:
A, B - przełączniki
Z - żarówka
?
2.
Czy elementy tzn. przełączniki A i B sterujące żarówką i żarówka Z są bezawaryjne i działają zgodnie z prawami fizyki? |
Przecież ci już pisałem. Układ jest j.w. Wszystko bezawaryjne.
Popierdolił ci się następnik (czyli q) - wyżej masz to wyróżnione jak dla debila, a i tak nie pojmujesz.
Teraz down zacznie pisać implikację dla przełącznika B jako następnika, która będzie oczywiście durna,
albo
stwierdzi, że z tabelka zależności świecenia od A i B to alternatywa (co jest nawet słuszne, ale nie na temat).
Tak czy owak - znowu będzie błąd podstawienia.
P. S. Fiklit dobrze wyżej napisał - mylisz układ, który nie jest implikacją z implikacją, którą można stworzyć na bazie tego układu.
Ten sam problem miałeś z algorytmem, który przedstawiłem. |
Po pierwsze:
Odpowiedz na pytanie 3.
3.
| Irbisol napisał: |
Moja implikacja oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A=1, to żarówka się zaświeci |
... a co oznacza stan wyłącznika:
A=0
Po drugie:
| Irbisol napisał: |
… mylisz układ, który nie jest implikacją z implikacją, którą można stworzyć na bazie tego układu. |
To że twój układ jest gówno-implikacją wie każdy 5-cio latek, sam się do tego przyznałeś, dziękuje.
Twój układ to:
Lampka z się świecie wtedy i tylko wtedy gdy włączony jest przełącznik A lub B
Y=A+B
Koniec opisu działania twojej gówno-implikacji
Po trzecie:
Czy w programie komputerowym można zasymulować rzeczywistą implikację?
W 100-milowym lesie każdy 5-cio latek (już w przedszkolu) doskonale o tym wie.
Dziwię się że twój mózg Irbisolu jeszcze nie dorównuje mózgowi 5-cio latka bo nie masz bladego pojęcia jak taki program wygląda.
| fiklit napisał: | | No właśnie w tym problem. Tu sobie spłaszczyłeś świat i oczekujesz, układ będzie implikacją. Czyli 1. przypadek. A układ Irbisola jest dotyczy 2. przypadku, który cię nie interesuje. Więc po co prowadzisz tę dyskusję? |
Jest absolutnie odwrotnie Fiklicie.
To wy potwornie spłaszczyliście implikacją nie widząc "rzucania monetą" w każdej implikacji.
Ja doskonale wiem dlaczego nie widzicie i wam to wyjaśnię, póki co chcę zobaczyć jak Irbisol realizuje rzeczywistą implikacją (powtórzę: rzeczywistą) w której jest "rzucanie moneta" w swoim programie komputerowym.
P.S.
... a problem "rzucania monetą" w implikacji to pikuś dla każdego 5-co latka, dziwię sie że matematycy jeszcze do tego nie doszli.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:14, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:47, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
No i zostaje mi tylko napisać: a nie mówiłem.
Tobie chodzi o przykład 1. Układ był do przykładu 2. Argumentujesz, że układ nie pasuje do przykładu 1. Wniosek: gadasz nie na temat. Tyle.
Po co się wtryniasz w rozmowę o czymś czego nie rozumiesz, nie chcesz zrozumieć, nie potrafisz zrozumieć, nie interesuje cię?
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 14:49, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14156
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Wto 14:49, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Sam ledwo zacytowałeś, downie, co oznacza u mnie p i co q, a sam pod q podstawiasz co innego.
p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci
A co ty robisz, downie? Oto, co robisz:
p - przełącznik A włączony (tak samo)
q - przełącznik B włączony (tu ci się popierdoliło)
Moja implikacja oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to żarówka się zaświeci.
Twoja implikacja debila oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A, to włączę przełącznik B.
|
Po pierwsze:
Odpowiedz na pytanie 3.
3.
| Irbisol napisał: |
Moja implikacja oznacza:
Jeżeli włączę przełącznik A=1, to żarówka się zaświeci |
... a co oznacza stan wyłącznika:
A=0 |
To, co w każdej implikacji.
Czyli przy A=0 żarówka może świecić, ale nie musi.
| Cytat: | | Irbisol napisał: |
… mylisz układ, który nie jest implikacją z implikacją, którą można stworzyć na bazie tego układu. |
To że twój układ jest gówno-implikacją wie każdy 5-cio latek, sam się do tego przyznałeś, dziękuje. |
Downie, ale na tym to polega, że to nie układ jest implikacją, tylko zdanie o tym układzie.
To jest coś, na czym notorycznie wywijasz orła i jeszcze się tym szczycisz.
Skup się na jednym zagadnieniu - przestań pierdolić nie na temat i zadawać pytania nie na temat.
Jak sobie z tym układem poradzisz (czyli nigdy), to przejdziemy do twojego losowania, ile łap ma kot.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:02, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Dokładnie.
Rafał
| Cytat: | Twój układ to:
Lampka z się świecie wtedy i tylko wtedy gdy włączony jest przełącznik A lub B
Y=A+B
Koniec opisu działania twojej gówno-implikacji |
prawie dobrze napisałeś. W KRZ bo o tym jest ten wątek powinno być
Z <-> A+B
I to zdanie dobrze opisuje układ.
Ale przykład 2, a to do niego był ten układ, składał się z układu i zdania A->Z.
I ilustrował znaczenie jedynek w tabeli takiej implikacji.
I to zdanie A->Z prawidłowo choć nie w pełni opisuje działanie tego układu. I nie chodzi tu o to, że układ jest implikacją, tylko że A->Z jest implikacją.
A ty na to odpisujesz że układ nie jest implikacją. A ktoś twierdził, że jest? Widzisz nie wiesz nawet z jakim stwierdzeniem dyskutujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5610
Przeczytał: 73 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:23, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
A masz Kubusiu mój opis obwodu lucka.
Jest to układ stricte makroskopowy, więc efekty kwantowe możemy wykluczyć.
Połączenie obwodu wciśniętym przyciskiem może zapalić żarówkę lub nie.
Jest tam jakieś rzucanie monetą/losowanie?
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Wto 15:36, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:43, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Rzeczywista implementacja równoważności <=> w bramkach logicznych!
| fiklit napisał: |
Dokładnie.
Rafał
| Cytat: | Twój układ to:
Lampka z się świecie wtedy i tylko wtedy gdy włączony jest przełącznik A lub B
Y=A+B
Koniec opisu działania twojej gówno-implikacji |
prawie dobrze napisałeś. W KRZ bo o tym jest ten wątek powinno być
Z <-> A+B
I to zdanie dobrze opisuje układ.
Ale przykład 2, a to do niego był ten układ, składał się z układu i zdania A->Z.
I ilustrował znaczenie jedynek w tabeli takiej implikacji.
I to zdanie A->Z prawidłowo choć nie w pełni opisuje działanie tego układu. I nie chodzi tu o to, że układ jest implikacją, tylko że A->Z jest implikacją.
A ty na to odpisujesz że układ nie jest implikacją. A ktoś twierdził, że jest? Widzisz nie wiesz nawet z jakim stwierdzeniem dyskutujesz. |
Fiklicie, w poprawnej logice matematycznej na 100% musi być super dokładna, rzeczywista definicja każdego ziemskiego operatora logicznego a nie jak to próbujecie lansować w KRZ że rzeczywista definicja układu Irbisola jest:
Y=p+q
natomiast urojona definicja (twój przypadek 2) to:
Y=(p=>q) = ~p+q
Zauważ, że pozostałe definicje AND, OR, XOR, <=> mają 100%, piękne przełożenie na JEDYNĄ poprawną logikę matematyczną teorie zbiorów, zarówno na samą teorie zbiorów jak i na bramki logiczne.
Dowodem jest tu definicja równoważności Irbisola w bramkach logicznych => która na 100% jest taka:
| Kod: |
Definicja równoważności w bramkach logicznych podzbioru => Irbisola
Y - żarówka
O--------X-------
|
230V O |
| p - wyłącznik
O O |
| |
-----------------
|
Czy mamy rację Irbisolu, iż jest to tym razem nasza WSPÓLNA definicja równoważności w bramach logicznych podzbioru =>?
Ta definicja działa tak:
1.
Jeśli P wciśnięty (p=1) to na 100% => żarówka się świeci (Y=1)
P=>Z =1
2.
Jeśli P nie wciśnięty (~P=1) to na 100% => żarówka się nie świeci (~Y=1)
~P=>~Z =1
Definicja podzbioru =>:
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja podzbioru =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
|
Definicja ziemskiej równoważności (święta krowa matematyków):
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
stąd definicja idealnie pasująca do naszego układu:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Dowód w rachunku zero-jedynkowym pozostawiam naszemu Idiocie.
Na pewno da radę, czy mam rację Idioto?
Nasz przykład:
P<=>Z = (P=>Z)*(~P=>~Z) = 1*1 =1
Oczywista równoważność dla niezanegowanych argumentów to definicja tożsamości zbiorów p=q o czym nasz Idiota doskonale wie bo sam ją podawał.
W przełożeniu na zdarzenia równoważność z naszego przykładu oznacza po prostu tożsamość pojęć:
P=Z
które to tożsamość wymusza kolejną tożsamość pojęć:
~P=~Z
Sam widzisz Fiklicie że równoważność ma perfekcyjne przełożenie układ w bramkach logicznych.
Takiego przełożenia nie ma IMPLIKACJA stąd ziemscy matematycy wygłupiają się z tą swoją podwójną interpretacją rzeczywistego układu Irbisola chcą za wszelką cenę załatać dziurę.
Niestety, kołdra jest krótka a samo łatanie to absolutna KOMPROMITACJA ziemskiej logiki matematycznej.
Ta kompromitacja:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest Bogiem
Myślę, że genialnym posunięciem ze strony Kubusia była podpowiedź …
Kubuś do rafała3006:
Zrezygnuj całkowicie póki co, z poprawnych w AK, kluczowych definicji warunku wystarczającego i koniecznego bo wchodzisz w konflikt z ziemskimi definicjami.
Nie ma sensu toczyć z ziemianami wojny na definicje:
Wykorzystaj tożsamości matematyczne:
podzbiór => = warunek wystarczający =>
nadzbiór ~> = warunek konieczny ~>
Innymi słowy:
W tłumaczeniu algebry Kubusia ziemskim matematykom używaj wyłącznie pojęć podzbiór => i nadzbiór ~> bo te definicje macie wspólne, tu żaden matematyk ci nie podskoczy.
W uderzeniu od tej strony każdy ziemski matematyk jest goły i wesoły - czyli TOTALNIE bezbronny!
[link widoczny dla zalogowanych]ór
| sjp napisał: |
podzbiór - część danego zbioru |
[link widoczny dla zalogowanych]ór
| sjp napisał: | | nadzbiór - w matematyce, dla danego zbioru: każdy zbiór zawierający wszystkie jego elementy |
Pewne jest że wielu ziemskich matematyków z utęsknieniem oczekuje zstąpienia na ziemię Kubusia, stwóry naszego Wszechświata i zrobienie generalnych porządków w logice matematycznej, czyli posłanie logiki Szatana na wieczne piekielne męki.
Choćby Volrath:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-100.html#72064
| volrath napisał: | W sumie to ciekawy problem - poprawne skonstruowanie logiki trójwartościowej tak, by nie potrzeba było rachunku predykatów do przetwarzania zdań "istnieje" i "dla każdego" oraz zawierał trzy wartości "prawda" = twarda prawda, "fałsz" = twardy fałsz i "może" = miękki fałsz/prawda.
Ludzie na codzień przetwarzają zdania typu "istnieje X" i "dla każdego ze zbioru Y zachodzi Z". I część tych zdań nie mieści się w logice podstawowej (wymaga rachunku predykatów) - a może powinna. |
Podsumowując:
Zamierzam konsekwentnie i perfekcyjnie kopać w to gówno zwane KRZ dopóki nie zniknie ono z mózgów ziemskich matematyków, gumiaki założyłem, tak wie nie ma obawy że się pobrudzę.
Tu litości być nie może!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
