ŚFiNiA

fiklit

Ale co może mi powiedzieć Kompuś, czego wcześniej sam nie dostał na tacy? Proszę o konkretny przykład. Najpierw zestaw danych do nauki, a potem konkretny przykład działania.

rafal3006

fiklit

Ok. daje 16m zdań. On sobie je grupuje itp. I coś dalej? Mogę go o coś spytać? Czy coś?

Taz

Taz

rafal3006

rafal3006

fiklit

Skąd Jaś znał zwrot "gwarancja matematyczna" skoro to twój wymysł i nikt tego nie używa?

rafal3006

fiklit

Myślę, że nie zrozumiałeś o co pytam. Spróbuj jeszcze raz.

rafal3006

fiklit

Co to jest gwarancja matematyczna?

idiota

Zafsze jaksie stanie A tosiestanie B.

fiklit

Odpowiadając na pytania o Zuzie:
1. NIE. To jest tylko gwarancja ojca.
2. To zależy jak bardzo wierzy tacie (czyli jak bardzo jest świadoma założeia 1). W normalnych warunkach wie, że dostanie.

Przejdę jednak na Jasia.
T1. Jeśli zdasz na piątkę dostaniesz komputer.
T2. Jeśli coś tam pobrudzisz dostaniesz lanie.

Żadne z powyższych nie jest gwarancją matematyczną. To są gwarancje ojca. Jasiu może mieć taką pewność na wykonanie następnika z jaką wierzy w słowa taty. Pewnie w przypadku T1 wierzy bardziej niż w przypadku T2.
Tutaj siła gwarancji zależy od wiarygodności gwaranta.

W przypadku tzw. gwarancji matematycznej - gwarantem są zasady matematyki.
I gwarancję matematyczną mamy dopiero w:
M1: Jeśli jaś zda i tata dotrzyma T1 to Jaś dostanie komputer
M2: analogicznie

Wynika to z matematycznej reguły odrywania: (a * (a->b)) -> b

Powyższym wycofuję się definitywnie z dyskusji o groźbach i obietnicach. Twoje ujęcie tematu traktuję jak zmieszanie kilku warstw, co prowadzi do bałaganu i zagmatwanych, uznaniowych (co jest groźbą co obietnicą?) reguł.

Temat funkcjonowania zwrotu "gwarancja matematyczna": jeśli wszystkie wystąpienia wskazują na okolice AK, to moim zdaniem oznacza, że normalni ludzie nie używają tego zwrotu. Gdyby używali to by występował w innych kontekstach niż AK.

rafal3006

rafal3006

fiklit

Nie twierdzę, że ludzie nie używają tego co nazywasz gwarancją matematyczną. Tylko, że nie używają zwrotu (nazwy) "gwarancja matematyczna". Czy masz problemy w zauważeniu i zrozumieniu różnicy?

Twoje "groźby i obietnice" uważam, za zbytnie rozdrabnianie się, mieszanie warstw, wprowadzanie uznaniowych podziałów. Dla mnie to zbędne. Zupełnie nie zgadzam się z tym, że jeśli X powiedział Y to Y jest prawdą. Tak nie jest.

idiota

"Zupełnie nie zgadzam się z tym, że jeśli X powiedział Y to Y jest prawdą. Tak nie jest."

O widzisz...
Problem w tym, że rafa też się z tym nie zgadza, ale kiedy przyjmie że tak nie jest, to mu się formalizm sypie i nie ma jak przypisać wartości logicznych (no i wogle się wszystko komplikuje), a tak ma.
Więc udaje, nazywając to "dla niepoznaki" uproszczeniem czy czymś w tym stylu, które jest niezbędne z teoretycznych powodów. Wszystko byłoby ok gdyby nie jedna okoliczność, którą takie "uproszczenie" powoduje - ten formalizm staje się trywialny, albo nawet gorzej, co sam rafał napisał w tym temacie - dać mu milion zdań prawdziwych, a on sobie poradzi z generowaniem fałszów. Niesamowite, nie?

rafal3006

rafal3006

Algebra Kubusia w pigułce!
… widziana z punktu odniesienia programu Kompuś!

Część I
Fundamenty algebry Kubusia

Ziemscy matematycy nigdy nie zrozumieją logiki matematycznej, dopóki nie zrozumieją logiki matematycznej 5-cio latków i humanistów.
Kubuś

rafal3006

Algebra Kubusia w pigułce!
… widziana z punktu odniesienia programu Kompuś!

Część II
Zaprzeczenie zdania „Jeśli p to q”

Implikacja odwrotna:

Przykład:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P=1
p~>q =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla padania bo jak nie ma chmur to na pewno => nie pada
CH~>P = ~CH=>~P
To jest definicja implikacji odwrotnej w warunkach koniecznym (~>) i wystarczającym (=>)
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P=1
p~~>~q=1
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P =1
~p=>~q =1
To jest gwarancja matematyczna w implikacji odwrotnej!
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur.
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to może ~~>padać
~CH~~>P =0
~p~~>q =0

Stąd mamy definicję implikacji odwrotnej w warunkach wystarczającym => i koniecznym ~>!
Chmury są warunkiem koniecznym ~> padania bo jak nie ma chmur to na pewno => nie pada
CH~>P = ~CH=>~P
p~>q = ~p=>~q

Stąd mamy definicję implikacji (także prostej) w gwarancjach matematycznych:
Implikacja to jedna i tylko jedna gwarancja matematyczna!

Dla kodowania zgodnego ze zdaniem A otrzymujemy zero-jedynkową definicję implikacji odwrotnej w logice dodatniej (bo q):
A: p~>q
Prawa Prosiaczka:
(p=1)=(~p=0)
(q=1)=(~q=1)

Dla kodowania zgodnego ze zdaniem C otrzymujemy zero-jedynkową definicję implikacji prostej w logice ujemnej (bo ~q):
C: ~p=>~q
Prawa Prosiaczka:
(~p=1)=(p=0)
(~q=1)= (q=1)

fiklit

Zastanawiam się co Ty tak krytykujesz i obalasz. Z opisów wynika mi jedno, nie jest to ta matematyka ani logika, którą ja znam. Czy "matematyka ziemian" występuje gdziekolwiek indziej niż w Twoim umyśle? Jak sam piszesz - wszystkie definicje, nazwy mamy inne. Na pewno co innego mamy na myśli myśląc "matematyka ziemian". Ciesze się, że nie obalasz mojej matematyki.

Piotr Rokubungi

Kubuś- niedźwiadek, który myśli (?) jak stworzenie o bardzo małym rozumku... :fuj:

rafal3006

fiklit

"Nie obalam twojej matematyki, jest bezpieczna, algebra Kubusia jej nie zagraża. "
Czyli przyznajesz, że krytykujesz jakiś swój wytwór, który nazywasz "matematyką ziemian"?

"Dowodząc twierdzenia Pitagorasa Iterujesz (interesują cię) wyłącznie trójkąty prostokątne TP(x)=1, trójkątów nie prostokątnych ~TP(x)=1 w ogóle nie rozpatrujesz.
Oznacza to że nie używasz KRZ-tu lecz algebry Kubusia! "
Nie wiem co tu sugerujesz. Wydaje mi się, że coś w stylu, że tylko Ty rozumiesz KRZ i tak jak go rozumiesz jest do bani. Na podstawie wielu Twoich wypowiedzi uważam, że nie rozumiesz KRZ. Tzn. rozumiesz go na swój sposób, inny niż wszyscy.

"Dlaczego Ziemianie w okresie przejściowym nie są zdolni przyjąć AK jako jeszcze jednej, dziwnej logiki formalnej". Bo ziemska matematyka definiuje coś i to coś nazywa. AK nie pasuje do definicji logiki formalnej. To tak jakbyś się zastanawiał, czemu jabłko nie jest uznawane za liść.