ŚFiNiA

maynard

Nauka nie dyskutuje z ontologicznym przekonaniem co do istnienia bostwa, jednak jesli idzie o mnie to osobiscie nie preferuje takiego przekonania. Uwazam ,ze takie przekonanie ma ten sam status co przekonanie o istnieniu teleportujacych sie krasnoludkow ,ktore telepatycznie potrafia wyczuc obecnosc zblizajacego sie czlowieka. Ponadto ,co wynika z wczesniejszego przekonania, jestem przeswiadczony, ze religia ma z nauka tyle wspolnego co paleoastronautyka danickenowska, radiestezja, czy parapsychologia.
Oczywiscie ontologiczna zgoda na akceptacje istnienia bostwa to wybor osobisty, wolny i nauka mu sie nie sprzeciwia. Nauka nie sprzeciwia sie nawet osobistemu przekonaniu o aktywnym stosunku Boga do swiata. Jak i osobistemu przeswiadczeniu ,ze proces fermentacji mleka jest wynikiem nocnego siusiania do owego mleka przez krasnoludki

. Dla nauki nie ma to jednak zadnej wartosci poznawczej. Dla nauki naistotniejsze jest to ,ze sam badany swiat nie popiera przekonania o takiej boskiej aktywnosci w stosunku do swiata i dopoki ograniczy sie nauczanie tego pogladu tylko i wylacznie do sal sluzacych katechezyzacji to nauka nie ma nic przeciwko temu. A jesli idzie o nowoczesnych przerabiaczy mitow na prawde objawiona, wywodzacych sie z wiekszych systemow religijnych, ktore maja na swoim stanie uniwerki, a wnich m. in. dzialy przyrodnicze tzw. teologow, ktorzy ratujac zanikajaca wiare probuja w jakis sposob pozenic nauke z religia to nauka nie potrzebuje takich sprzymierzencow. Niepotrzebuje ani do wlasnego rozwoju, ani jednania zwolennikow posrod roznych systemow religijnych. Nauka zawsze uwazala ,ze prawda obroni sie sama, wystarczy tylko ciezko pracowac w jej dochodzeniu, a teologom nauka zostawia bezproduktywne modlitwy.

pzdr.

motek · Wysłany: Wto 21:16, 14 Mar 2006 Temat postu:

zasadniczo masz rację

Nauka i religia nie wchodzą sobie (nie powinny!) we wzajemne kompetencje.

Szkoda tylko, że wypowiadasz sie o teologii nie mając o niej pojęcia. Teologia, jako teoretyczna podbudowa dla ludzkiej aktywnności (jaką bez wątpienia jest religia) jest dyscypliną naukową.

maynard · Wysłany: Wto 22:48, 14 Mar 2006 Temat postu:

do motek-

wujzboj · Wysłany: Wto 23:06, 14 Mar 2006 Temat postu:

maynard · Wysłany: Wto 23:37, 14 Mar 2006 Temat postu: Ciekawy tekst.

[link widoczny dla zalogowanych]

Cała tzw. sfera bytów transcendentnych powstała - zapełniona zarówno "bytami wykreowanymi ponad potrzebę", jak i stosowną dla uzasadnienia ich bytu otoczką ideolo - pod czujnym okiem i pieczą stanu kapłańskiego (szamańskiego). Należy pamiętać, że wszelkie niezrozumiałe a napawające trwogą zjawiska fizyczne (pogodowe, tektoniczne, puszczańskie czy choćby taka np. tajemnicza śmierć grupy jaskiniowców wskutek naglego pojawienia się w jaskini gazów bądź osunięcia się stropu), czy psychiczne (sny, zwidy głodowe bądź te wywołane trującymi toksynami w zepsutych produktach - sporami (choćby sporyszem), grzybkami halucynogennymi, wywarami roślinnymi bądź owocami, stanami chorobowymi o podłożu psychicznym) - to jedne z wielu przyczyn, które "naprowadziły" naszych praszczurów w te niestety puste rejony "pomieszkiwania tajemniczych bytów", jak to się od zawsze dzieje na pustyniach, gdzie fatamorgana jest równie nierealna co realnie zgubna, o ile w porę nie powiemy sobie "stop" - i nie zawrócimy z drogi ewidentnych złudzeń! Ludzkość niestety wciąż żyje w świecie swoistej, permanentnej "fatamorgany", wciąż na nowo rzucanej jej na mózgowie z wszelakich typów "religijnych projektorów".

Nie możemy zapominać, że śmierć milionów spalonych na stosach czarownic spowodowała tragiczna w skutkach bezradność wobec niewidzialnego - świata wirusów, bakterii i jadów, że już o kompletnym, katastrofalnym dla zdrowia i życia braku higieny nie wspomnę. Zbiorowe zachorowania, śmierć nagła i w boleściach, które towarzyszą zatruciom, utrata mleka (jakże częsta przy bakteryjnym zapaleniu gruczolu mlecznego) - to kanoniczne wręcz dowody na to, że ktoś - Św.Officjum zawsze niezawodnie dochodziło, kto - musiał być winien... rzucenia czarów, sprowadzeniu "morowego powietrza itp! To, co prości ludzie podświadomie, intuicyjnie czuli ale po imieniu, jak Ludwik Pasteur, nazwać nie umieli - kapłani w oparciu o swoje szatańskie fobie i głęboką wiarę w Boga z jednej, a głęboką niewiedzę naukową i zabobony z drugiej te bezradne i nieuporządkowane, ślepe przeczucia przekuwali na pewność istnienia duchowego zła, któremu na imię Szatan, a jeśli tak - to i z równie wielką mocą przekuwali owe "dowody" w pewność istnienia wielkiego Dobra, któremu "Bóg" na imię.Najlepiej jakby był On "jedyny, wszechmocny, wszechwiedzący, miłosierny i mściwy, wspaniałomyślny i małostkowy, stały w uczuciach i chimeryczny, sprawidliwy i stronniczy"- slowem taki, jak jego twórcy! I taki był! Wątpiących odsyłam do lektury Biblii, tam takiego Boga znajdą w całej Jego okazałości.

Nareszcie zrozumiałem, - skoro darwinizm, a więc szczegółowe, przeraźliwie dobitne, krok po kroku wytłumaczenie, skąd pochodzimy i dokąd zmierzamy świetnie sobie radzi "bez dodawania istot nadprzyrodzonych" z pewnością równą "1", że się do tego sformułowania ktoś na pewno doczepi - i się nie pomyliłem... Jednak ludzie są mniej skomplikowani, niż sądziłem, ale mniejsza o większość.
Wyda się zapewne dziwnym to, co powiem, ale... murem obstaję przy tym z góry prowokacyjnym, świadomym sformułowaniu! Dlatego, że - choć liczyłem, iż zasada "mądrej głowie dość dwie słowie" uwolni mnie od "wykładania kawy na ławę" - Ewolucja naprawdę przeraźliwie dokładnie i dobitnie, krok po kroku tlumaczy nam, skąd (z nicości niezorganizowanej materii) pochodzimy, i dokąd - do nicości niezorganizowanej materii - zmierzamy... Wszystko, co ponad to - to jedynie groteskowe i z reguły tragikomiczne w swych religijnie zdeterminowanych skutkach komentarze materii chwilowo w swoim wiecznym istnieniu biologicznie wysoce zorganizowanej... To taki kaprys, jak nagłe, sinusoidalne wybrzuszenie na linii z założenia prostej (już widzę, jak i na to sformulowanie rzucają się zajadli kreacjoniści), a ilość materii wchodzącej w zakres tego "bio-zaburzenia" w skali Kosmosu jest po prostu żadna...
Niestety, ta w końcowym rozrachunku "żadna ilość" (ubrana w najwyższe mniemanie o swojej jakości) tak się po stanięciu na dwie nogi wbiła w jakiś rodzaj wszechświatowej pychy i banału, że posunęła się w swoich życzeniowo-zbożnych dociekaniach poza granice absurdu - stanu koniecznego dla wytworzenia ideologii (religii), która, choć usilnie pluje pod wiatr ewolucji - na własne życzenie pozostajac ślepa na bijące po oczach argumenty i nie patrzy na żałosne tego skutki widoczne nie tylko na brodzie każdego proroka...
Mnożąc ilość papieru zmarnowanego na kodyfikację swoich wynaturzonych dewiacji, wywołując kaskady słowotoku i erygując kolejne zgromadzenia hierarchicznie zorganizowanych kast owa "żadna ilość" wysoce zorganizowanej przez ewolucję materii usiłuje udowodnić, że oto od milionów lat każda bez wyjatku"noga, która jaka jest każdy widzi" nagle jest skazana na dopasowywanie do "prawidła", choćby najcudaczniej po soborach czy innych konsystorzach wyciosanego, nos - jest dla takiej samej tabakiery, koń - dla żłobu, a wóz - w tym wydumanym "porządku świata" ma być stawiany przed koniem, bo taka jest wola Najwyższego... ale jak się dobrze za kulisami tego cyrku rozejrzeć - zawsze kapłana lub ich zorganizowanych grup przestępczych, swoimi niecnymi działaniami doprowadzających niezliczone masy im podobnych-naiwnych do niekorzystnego rozporządzenia nie tylko mieniem największej wartości, ale i do niekorzystnego lokowania wartości ponoć świętych i niezbywalnych - ostatnich resztek nadziei na zaświatowe bytowanie... I [b]dopóki się daje - dopóty się kraje, a są (jeszcze) takie kraje, gdzie kraje się bez najmniejszego wysiłku, gdzie w zębach sami wszystko z podeptaniem prawa i konstytucji przynoszą i jeszcze na kolanach proszą

autor:Rak_Pustelnik

maynard · Wysłany: Śro 0:10, 15 Mar 2006 Temat postu:

do Wuja-

Czyli Wuju krotko podsumuwujac nauka nie ma nic wspolnego z bogami..
I ja caly czas o tym pisze. Po prostu nauka w zaden sposob nie popiera zalozenia o istnieniu Boga. Wuju dobrze przy okazji podkreslic jak ja bym widzial naukowy posredni dowod na istnienie Boga Kreatora. Ja jako przyrodnik widzialbym to tak: Kopiemy w piachu i widzimy nagle wspolne pojawienie sie wszystkich organizmow zywych na ziemi lacznie z czlowiekiem. Powinnismy odkopywac dinozaury z trylobitami i trylobity z krolikami ,dinozaurami i malpami. Zero form przejsciowych. Geny nie moga swiadczyc o ewolucyjnym pokrewienstwie pozornie niespokrewnionych organizmow. Biologia pokazuje szereg ukladow ktorych powstanie na drodze darwinowskiej ewolucji jest niemozliwe. Zapis kopalny tj. biostratygrafia musialaby pokazywac ,ze historia zycia na ziemi jest swiezej daty i nie starczyloby ewolucyjnego czasu na powstanie wszystkich organiozmow zywych. Brak struktur i niedoskonalosci swiadczacych o ewolucyjnym pochodzeniu organizmow zywych. Struktura biosfery musialaby swiadczyc za isnieniem milosiernego Boga-to w kontekscie rozpatrywania isnienia Boga Biblii. Zero wirusow, pasozytow, chorob, zagryzania zywcem np. pozerania gasienicy zywcem przez gasienicznika i jelenia przez warana z Komodo..

No wowczas bym napewno dostrzegl ID w przyrodzie. Wowczas bym widzial jakas funkcje uzytecznosci Boga w biologii, a tak mam do wyboru tylko dwie opcje: bezuczuciowa slepa ewolucja lub zlosliwa sadystyczna kreatura.
Wybieram ta pierwsza dla dobra tej drugiej

pzdr.

neko · Wysłany: Śro 11:03, 15 Mar 2006 Temat postu:

Doprawdy, trudno jest zrozumiec, po co umiesciles tu ten dziwny elaborat Raka. Zeby zademonstrowac wyraxne wplywy stylistyczne i swiatopogladowe Dawkinsa? Rak idzie zreszta w swojej zarliwosci dalej, niz Dawkins, i - czy to z niewiedzy, czy to uwazajac, ze skoro ma racje, to nie potrzebuje sie przejmowac faktami - podaje jakas swoja wlasna, nieznana podrecznikom i encyklopediom, wersje historii (w czym jest ludzaco podobny do Exupery'ego, ktory tez zawital na to forum tylko po to, zeby przedstawic swoje nie podlegajace dyskusji, identyczne z Rakowym "objawienie" - patrz Słowa w próżnię).
Ja rozumiem kazda postawe - i teizm, i deizm, i panteizm, i ateizm - ale nie rozumiem fanatyzmu.
Zarliwe zwalczanie wiary w Boga przez Dawkinsa - i jeszcze o kilka stopni goretsze, przez Raka - przypomina mi kampanie przeciwko homoseksualistom: zawsze mysle sobie o tych, ktorzy, rwac niczym Reytan szaty na piersi, rzucaja sie w poprzek ulic, zeby uniemozliwic gejowskie manifestacje, ze, byc moze, oni zagluszaja po prostu pewne podszepty swojej wlasnej natury.
A zeby bylo jeszcze smieszniej:

neko · Wysłany: Śro 14:53, 15 Mar 2006 Temat postu:

maynard, tu masz moje obiecane odniesienie sie do jakosci Twoich argumentow w rozmowie z wujem, tudziez do prowadzenia przez Ciebie, pod plaszczykiem dialogu z oponentem, dialogu z tym, co Ty sam wywnioskowales o pogladach oponenta na podstawie b. pobieznej lektury jego postu.

maynard · Wysłany: Śro 23:13, 15 Mar 2006 Temat postu:

do neko-

maynard · Wysłany: Śro 23:20, 15 Mar 2006 Temat postu:

do neko-

Wuju dobrze przy okazji podkreslic jak ja bym widzial naukowy posredni dowod na istnienie Boga Kreatora. [...]

wujzboj · Wysłany: Pią 0:48, 17 Mar 2006 Temat postu:

Maynardzie, chyba znow uswiadomiles sobie, ze zabraklo ci argumentow - bo znow obrazasz swoich rozmowcow (tym razem, neko). I na dodatek do obrazania sie ograniczasz...

Poza tym czekam wciaz na konsekwencje twojej zgody z moja opinia. Przypominam ci, ze zgadzasz sie z tym, co napisalem w moim poscie (tak przynajmniej powiedziales neko, zas nie zauwazylem, zebys mi odpowiedzial na cos, na co sie nie zgadzasz). Przypominam ci, z czym sie zgadzasz; podkrespe przy tym pewne istotne elementy, bedace bezposrednia konsekwencja tego DLACZEGO, nauka Bogiem sie nie zajmuje i zajmowac sie nie moze. Jesli je przeoczyles i z jakichs powodow nie pasuja ci one, to albo racz udowodnic to wynikanie, albo - jesli tego nie umiesz - zachowaj sie racjonalnie i rowniez je przyjmij jako prawdziwe oraz stosuj sie do tego w swoich przyszlych postach czy to na sfini czy na twoim ateiscie.pl:

Dla nauki nie ma zadnej wartosci poznawczej zaden element twojej wiary.

Nauka nie zajmuje sie ZADNYMI ontologiami, nauka to jedynie twierdzenia laczace ze soba rozne doznania zmyslowe i do tych doznan ograniczajace sie.

Nauka to tylko narzedzie sluzace do badania zwiazkow pomiedzy czescia twoich subiektywnych doznan

Ontologiczne pojecie materii jest nauce obce

Rozumiesz te dwa akapity? Jesli rozumiesz, to wyciagnij z nich konsekwencje dla swojego pogladu na swiat i swojego zachowania wobec innych ludzi. A jesli nie rozumiesz, to sformuluj najwazniejsza twoja watpliwosc. Porozmawiamy o niej.

motek · Wysłany: Pią 15:11, 17 Mar 2006 Temat postu:

maynard · Wysłany: Pią 18:39, 17 Mar 2006 Temat postu:

maynard · Wysłany: Pią 18:42, 17 Mar 2006 Temat postu:

do wujzboj-

motek · Wysłany: Pią 19:47, 17 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 21:20, 17 Mar 2006 Temat postu:

Co ja na chamstwa? Ano ja przypominam, ze kazdy, kto poczuje sie obrazony i nie ma checi ani pakowac sie w pyskowke ani brakiem reakcji na obelge prowokowac do dalszych obelg, powinien zacytowac nastepujacy punkt Regulaminu:

maynard · Wysłany: Pią 22:41, 17 Mar 2006 Temat postu:

maynard · Wysłany: Pią 22:58, 17 Mar 2006 Temat postu:

do wujzboj-

rozumiem stanowisko wujowe, polegajace na przeswiadczeniu o nieudowadnialnosci istnienia Boga i autowujowym subiektywnym doswiadczeniu jego istnienia. Nie potrafie tylko Wujowi uwierzyc

wujzboj · Wysłany: Sob 1:44, 18 Mar 2006 Temat postu:

Maynardzie, prosze uzywaj nickow, cytujac

To naprawde proste, a czytelnosc postu zyskuje na tym ogromnie. Uzywaj wiec nickow, prosze. Zajrzyj do FAQ, jesli nie wiesz, jaq.

maynard · Wysłany: Nie 10:07, 19 Mar 2006 Temat postu:

maynard · Wysłany: Nie 10:11, 19 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 15:04, 19 Mar 2006 Temat postu:

maynard · Wysłany: Nie 17:51, 19 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 18:31, 19 Mar 2006 Temat postu:

maynard · Wysłany: Nie 19:21, 19 Mar 2006 Temat postu: