Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... , 9, 10, 11 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Nauki społeczne

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

blackSwan

Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 2210
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 1:04, 13 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

Semele napisał:

Poglądy Raskolnikowa moim zdaniem nie były tak dokładnie socjalistyczne.

W socjalizmie nacisk kladzie się na równość społeczną.
*równość społeczna, zasada, według której prawa polityczne oraz dostęp do funkcji, stopni i godności publicznych jest równy dla wszystkich obywateli.

Nie ma więc nadludzi i podludzi.

Masz rację, w normalnym socjalizmie chodzi o braterstwo i nie ma nadludzi i podludzi.

Ostatnio zmieniony przez blackSwan dnia Pią 1:14, 13 Paź 2023, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

towarzyski.pelikan

Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5539
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: Ze wsi
Płeć: Kobieta

Wysłany: Pią 13:30, 13 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

A co się tyczy testu, to nie widzę powodu zaniechać, jeżeli dostarcza on dodatkowe informacje o kandydacie. Jeżeli wyborca chce brać pod uwagę przede wszystkim inne czynniki, jak historię życiową czy dorobek, a pominąć wyniki testu, to może tak zrobić.

Czyli do dupy ten test, bo bez zbadania poziomu rozwoju człowieka i tak nic nam wartościowego nie mówi.

Mówi to, co ma mówić, czyli o poziomie inteligencji.

Mnie tam wystarczy posłuchać co ma polityk do powiedzenia, żeby ocenić jego poziom intelektualny.

Dlatego wybierasz takich nieudolnych polityków.

Dlaczego uważasz, że są nieudolni?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Przekaz jest dostosowany do sytuacji komunikacyjnej oraz poziomu adepta. Jeden się zadowoli tym, o czym ksiądz brzmi z ambony, a inny zacznie studiować Katechizm Kościoła Katolickiego albo czytać św. Tomasza. Jeśli ktoś chce myśleć, to zacznie i autorytety grzmiące z ambony tylko go do tego zachęcą.

Szczerze, w każdym z tych przykładów, wybór gówniany. Tomasz nawoływał do zabijania heretyków i uważał kobiety za drugi sort. Autorytet jak ulał.

Ocenianie postaw ludzi z zamierzchłych czasów kiedy panowały inne standardy dzisiejszymi standardami jest delikatnie mówiąc nierozsądne.

Nie zmienia to faktu, że autorytet marny. A i sam Tomasz mógł bardziej intelektualnie się postarać, a nie iść za bandą owiec.

Pewnie nie słyszał o Billym Meierze i zapisał się do nie tego Kościoła co trzeba.

Wszędzie widzisz kościoły.

Nie kościoły, tylko Kościoły. Zgaduję, że nie wiesz, o czym mówię.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Zupełnie nie tak. Ja popieram takich polityków, którzy działają dla dobra wspólnoty zgodnie z moim rozumieniem tego, co jest dla wspólnoty dobre. A w odkryciu tego, co jest dobre dla wspólnoty pomogły mi autorytety.

Wygląda na zapętlenie się

Wytłumacz proszę, w jaki sposób Ci wyszło zapętlenie?

Politycy promują autorytety z powodu których ich się wybiera. Może jednak Ciebie to nie dotyczyło i doszłaś do tych autorytetów bez pomocy polityków, w co jednak wątpię.

Skoro twierdzisz, że do autorytetów doszłam za sprawą polityków, którzy ich promują, to czemu moim autorytetem nie jest Marks promowany przez partię Razem?

Może przemówił do Ciebie autorytet większości.

Cóż, ugrupowanie polityczne, które popieram ma poparcie na poziomie kilku procent, więc pudło. Kombinuj dalej.

Cytat:

[quote="towarzyski.pelikan"]

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

W kapitalizmie student (o ile jest bezrobotny) też nie płaci za swoją edukację, robią to jego rodzice. On za to będzie opłacał edukacje swoich dzieci. Dzięki temu nikt się nie czuje z jednej strony okradany, że łoży na cudze dzieci, a z drugiej strony, te dzieci bardziej odpowiedzialnie podchodzą do studiów, bo nie marnują "niczyich" pieniędzy państwowych, tylko pieniądze rodziców. Same plusy.

Można nie mieć ani dzieci, ani rodziców

Brak dzieci to brak wydatków, a jeśli się nie ma rodziców, ma się wychowawców. A jeśli tych też się nie ma, to tudno - trzeba iść do roboty.

Cytat:

Czyli edukacja może być poważnie utrudniona.

Zwykle to w co wkładamy trud, bardziej doceniamy.

Chyba że trud był nadaremny.

To tak trzeba robić, żeby nie był.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Tak, same plusy, twój przykład Raskolnikowa jest tego potwierdzeniem. ;)

Masz pecha, bo akurat Raskolnikow był wyznawcą socjalizmu.

Ale nie żył w socjalizmie. Dlatego nie miał za co się uczyć, a jego siostra była zmuszona zastanawiać się nad niechcianym zamążpójściem dla kasy. Gdyby był socjalizm, może by nie doszło do zbrodni, bo nie byłoby potrzeby zabijania.

To nie ja - "Wąż mnie zwiódł". Teraz już rozumiesz, czemu nie jest dobre dla duchowego rozwoju człowieka, żyć w raju bez pokus, w którym ludzie by byli grzeczni tylko dlatego, że żyliby w cieplarnianych warunkach?

Tak, we wszystkim złym widzieć szatana.

Socjalizm nie jest rajem, tylko sprawiedliwą podstawą dla rozwoju człowieka. A pokusy nadal istnieją, co widać po nieudanych próbach wprowadzania socjalizmu.

Tak, wszelkie próby wprowadzenia socjalizmu są nieudolne, bo ten nie jest zgodny z ludzką naturą. Tylko nie wiedzieć czemu Ty postrzegasz jako sprawiedliwą podstawę dla rozwoju człowieka ideologię, ktora jest sprzeczna z ludzką naturą.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Tak żeby było jasnym, aby kapitalizm był jako tako sprawiedliwy musi zawierać elementy socjalne, co mądre osoby byłyby w stanie zauważyć.

To jak juz postanowiłeś zmodyfikować swoje poprzednie twierdzenie, to dopytam, dlaczego "jako tako" sprawiedliwy?

Nie zmodyfikowałem, a wyjaśniłem bardziej dokładnie.
A bardziej sprawiedliwy właśnie ze względu na elementy socjalne.

Ale czemu jako tako?

Z powodu pozostałych metod kapitalistycznych.

Tzn jakich np?

Cytat:

[quote="towarzyski.pelikan"]

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Prawdziwy lider jest też edukatorem i nie tylko słowami, ale i własnym przykładem.

A co to zmienia w kwestii rządzenia bez ponoszenia odpowiedzialności?

Lider jest odpowiedzialny za swoje propozycje, a nie może być odpowiedzialny za decyzje społeczeństwa.

No proszę, dokładnie jak ekspert. Ekspert ponosi odpowiedzialność za swoje porady i opinie, natomiast ludzie, którzy pod wpływem jego autorytetu podjęli taką czy inną decyzję, to już odpowiadają sami za siebie. Co jest bardzo wygodną pozycją, umożliwiającą rządzenie przez perswazję bez ponoszenia odpowiedzialności za wpływ jaki ma się na decyzje innych ludzi.

Ekspert, jak np. ten z filmiku o przeludnieniu, mógł sobie pierniczyć co mu się podoba, nic mu nie będzie. Natomiast lider piastuje poważne stanowisko i może go stracić, a nawet być pociągnięty do odpowiedzialności za szkodliwe propozycje.

No też właśnie o to chodzi, że o ile ekspert nie zasiada u władzy, to jego rola naprawdę jest doradcza, a Ty proponujesz system, w którym ekspert rządzi, udając, że tylko doradza. Ale cieszę się, że teraz słysze od Ciebie o jakieś odpowiedzialości za te propozycje. Na czym miałaby polegać ta odpowiedzialnosć?

Nie stosuje się do mądrości określenia "ekspert".
Odpowiedzialność za niepoprawne propozycje wiąże się z utratą stanowiska. A gdyby okazało się, że propozycje miały charakter intencjonalnie szkodliwy, to i bardziej poważne kary.

Więc co miałeś na mysli w tym stwierdzeniu?: Lider jest odpowiedzialny za swoje propozycje, a nie może być odpowiedzialny za decyzje społeczeństwa. Jakie skutki by poniosło społeczeństwo, a których nie poniósłby lider w razie podjęcia złych decyzji?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Po drugie przyznaje, że "łatwa" ropa już się kończy.

Dodając, że nie jest to problemem.

Dla tych, co choć potop po nich, rzeczywiście problemem nie jest.
https://www.youtube.com/watch?v=L5foZIKuEWQ

Raczej dla tych, co mają rozum i wyciągają wnioski z przeszłości. Skoro do tej pory pomimo wieszczenia, że zasoby są na wykończeniu, człowiek jakoś zawsze znalazł sposób, czy to znajdując nowe zasoby, czy nowe techniki ich wykorzystywania czy też alternatywne zasoby. Za to jak ktoś nienawidzi człowieka i uważa go za szkodliwego wirusa, to znajdzie każdy pretekst, żeby się go zniszczyc.

Naiwnym jest sądzić, że jeżeli jeszcze się nie skończyło, to się nigdy nie skończy. Tym bardziej przy galopującym przeludnieniu.

Naiwnym jest sądzić, że Ziemia będzie wiecznie istnieć.

Tak, bo choćby potop po Tobie. A Ty masz zapewnione miejsce w raju u bozi.

A ten Twój wszechświat po co się tak w nieskończoność rozwija, skoro życie jes mozliwe tylko na Ziemi?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Co do filmiku, to tylko chciałem pokazać, że nawet antybohater Smith potrafi dostrzec degeneratywne zachowanie ludzi, a nie że sądzę, że ludzie to wirusy.

Antybohater Smith odzwierciedla mentalność promotorów deopopulacji. Tak naprawdę nie chodzi o żadną troskę o planetę, tylko o nienawiść do człowieka. A przyczyną nienawiści do człowieka jest wyparta nienawiść do samego siebie.

Myślę, że teraz projektujesz i u Ciebie jest większa nienawiść do siebie, co u religiantów jest częstą przypadłością. Wręcz grzeszność człowieka jest ich podstawowym dogmatem.

Ze świadomości grzeszności nie wynika nienawiść do siebie, wręcz przeciwnie, wynika z niej wyrozumiałość wobec swojej niedosokonałości. Akceptuję siebie pomimo tego, że ideałem nie jestem. Tymczasem człowiek odrzucający prawdę o grzeszności (niedoskonałości) człowieka wypiera swoją prawdziwą naturę, bo nienawidzi tego, że nie jest doskonały.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Jeżeli jest ostrzeżenie, to warto je przeanalizować. Odpowiedź, nie wiemy ile mamy, nie jest odpowiedzią zadowalającą.

Analizujesz każde ostrzeżenie?

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

To nie posłaniec jest istotny, a informacja.

Jeśli menel pod sklepem Cię poinformuje, że jutro będzie trzęsienie ziemi, to uwierzysz w to?

Jako że uważam zagrożenie za poważne, to o nim napisałem. A Ty rób z tym co chcesz, możesz nawet uważać to za informację od meneli.

No ale napisałeś, że liczy się informacja, a nie posłaniec. Więc, jeśli menel Ci przekaże informację, to powinieneś ją potraktować tak samo poważnie jak gdyby ją przekazał sam Billy Meier objawiony w obłoku. Tak czy nie?

Billy Meier przekazuje informacje z własnego komputera, bo jest normalnym człowiekiem. Natomiast Ty łykasz bajki o dziadku rzeczywiście z chmurki.

Jako konserwatystka preferuję tradycjne formy komunikacji z bóstwem.

Cytat:

Co do menela, to zapytałbym skąd wie. Meier uzasadnił swoje źródło wiedzy wieloma dowodami.

Czyli posłaniec jest istotny, a ściśle: jego wiarygodność.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

blackSwan

Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 2210
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 18:17, 13 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

Czyli do dupy ten test, bo bez zbadania poziomu rozwoju człowieka i tak nic nam wartościowego nie mówi.

Mówi to, co ma mówić, czyli o poziomie inteligencji.

Mnie tam wystarczy posłuchać co ma polityk do powiedzenia, żeby ocenić jego poziom intelektualny.

Dlatego wybierasz takich nieudolnych polityków.

Dlaczego uważasz, że są nieudolni?

Np. dlatego, że wierzą w bajki religijne, nie rozumieją zagrożenia ekologicznego i zagrożenia przeludnieniem.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Szczerze, w każdym z tych przykładów, wybór gówniany. Tomasz nawoływał do zabijania heretyków i uważał kobiety za drugi sort. Autorytet jak ulał.

Ocenianie postaw ludzi z zamierzchłych czasów kiedy panowały inne standardy dzisiejszymi standardami jest delikatnie mówiąc nierozsądne.

Nie zmienia to faktu, że autorytet marny. A i sam Tomasz mógł bardziej intelektualnie się postarać, a nie iść za bandą owiec.

Pewnie nie słyszał o Billym Meierze i zapisał się do nie tego Kościoła co trzeba.

Wszędzie widzisz kościoły.

Nie kościoły, tylko Kościoły. Zgaduję, że nie wiesz, o czym mówię.

Nie uważam te instytucje za szczególnie ważne, więc pozwolę sobie pisać w liczbie mnogiej małą literą.
Jeżeli uważasz, że musisz coś wyjaśnić, to wyjaśnij.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Wygląda na zapętlenie się

Wytłumacz proszę, w jaki sposób Ci wyszło zapętlenie?

Politycy promują autorytety z powodu których ich się wybiera. Może jednak Ciebie to nie dotyczyło i doszłaś do tych autorytetów bez pomocy polityków, w co jednak wątpię.

Skoro twierdzisz, że do autorytetów doszłam za sprawą polityków, którzy ich promują, to czemu moim autorytetem nie jest Marks promowany przez partię Razem?

Może przemówił do Ciebie autorytet większości.

Cóż, ugrupowanie polityczne, które popieram ma poparcie na poziomie kilku procent, więc pudło. Kombinuj dalej.

Ten sam Jezusik, ten sam narodowizm, to samo niezrozumienie poważnych zagrożeń.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Brak dzieci to brak wydatków, a jeśli się nie ma rodziców, ma się wychowawców. A jeśli tych też się nie ma, to tudno - trzeba iść do roboty.

Czyli edukacja może być poważnie utrudniona.

Zwykle to w co wkładamy trud, bardziej doceniamy.

Chyba że trud był nadaremny.

To tak trzeba robić, żeby nie był.

Żaden człowiek nie jest panem rzeczywistości. W niektórych wypadkach, można próbować do skutku, ale przeskoczyć się nie da. W wypadku Raskolnikowa o pieniądzach mógł tylko pomarzyć.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Tak, same plusy, twój przykład Raskolnikowa jest tego potwierdzeniem. ;)

Masz pecha, bo akurat Raskolnikow był wyznawcą socjalizmu.

Tak, we wszystkim złym widzieć szatana.

Socjalizm nie jest rajem, tylko sprawiedliwą podstawą dla rozwoju człowieka. A pokusy nadal istnieją, co widać po nieudanych próbach wprowadzania socjalizmu.

Wiem, według takich jak Ty, prawdziwą ludzką naturą jest zachłanność i egoizm.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Tak żeby było jasnym, aby kapitalizm był jako tako sprawiedliwy musi zawierać elementy socjalne, co mądre osoby byłyby w stanie zauważyć.

To jak juz postanowiłeś zmodyfikować swoje poprzednie twierdzenie, to dopytam, dlaczego "jako tako" sprawiedliwy?

Nie zmodyfikowałem, a wyjaśniłem bardziej dokładnie.
A bardziej sprawiedliwy właśnie ze względu na elementy socjalne.

Ale czemu jako tako?

Z powodu pozostałych metod kapitalistycznych.

Tzn jakich np?

Wszystkich. A chyba nie muszę tłumaczyć na czym polega kapitalizm?

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Prawdziwy lider jest też edukatorem i nie tylko słowami, ale i własnym przykładem.

A co to zmienia w kwestii rządzenia bez ponoszenia odpowiedzialności?

Lider jest odpowiedzialny za swoje propozycje, a nie może być odpowiedzialny za decyzje społeczeństwa.

Wydaje mi się, że to wystarczająco jasne stwierdzenie, że lider jest odpowiedzialny za propozycje.
W przypadku złej decyzji społeczeństwo znalazłoby się w niekorzystnej sytuacji. Jeżeli ta decyzja nie była z propozycji lidera, a np. jej przeciwieństwem, to społeczeństwo jest samo sobie winne. W odmiennym przypadku, jeżeli zawiódł lider, to albo jest niekompetentny, albo oszust i należy go odpowiednio potraktować.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Po drugie przyznaje, że "łatwa" ropa już się kończy.

Dodając, że nie jest to problemem.

Dla tych, co choć potop po nich, rzeczywiście problemem nie jest.
https://www.youtube.com/watch?v=L5foZIKuEWQ

Naiwnym jest sądzić, że jeżeli jeszcze się nie skończyło, to się nigdy nie skończy. Tym bardziej przy galopującym przeludnieniu.

Naiwnym jest sądzić, że Ziemia będzie wiecznie istnieć.

Tak, bo choćby potop po Tobie. A Ty masz zapewnione miejsce w raju u bozi.

A ten Twój wszechświat po co się tak w nieskończoność rozwija, skoro życie jes mozliwe tylko na Ziemi?

Wszechświat nie jest mój, jest wspólny.
Skąd pewność, że życie jest możliwe wyłącznie na Ziemi?

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Co do filmiku, to tylko chciałem pokazać, że nawet antybohater Smith potrafi dostrzec degeneratywne zachowanie ludzi, a nie że sądzę, że ludzie to wirusy.

Myślę, że teraz projektujesz i u Ciebie jest większa nienawiść do siebie, co u religiantów jest częstą przypadłością. Wręcz grzeszność człowieka jest ich podstawowym dogmatem.

Haha, człowiek nienawidzi, że nie jest doskonały. Jak się nie zna matematyki, to idzie się do szkoły, a nie pogrąża się w samonienawiści

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Jeżeli jest ostrzeżenie, to warto je przeanalizować. Odpowiedź, nie wiemy ile mamy, nie jest odpowiedzią zadowalającą.

Analizujesz każde ostrzeżenie?

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

To nie posłaniec jest istotny, a informacja.

Jeśli menel pod sklepem Cię poinformuje, że jutro będzie trzęsienie ziemi, to uwierzysz w to?

Jako że uważam zagrożenie za poważne, to o nim napisałem. A Ty rób z tym co chcesz, możesz nawet uważać to za informację od meneli.

Billy Meier przekazuje informacje z własnego komputera, bo jest normalnym człowiekiem. Natomiast Ty łykasz bajki o dziadku rzeczywiście z chmurki.

Jako konserwatystka preferuję tradycjne formy komunikacji z bóstwem.

A jakie tylko wolisz, wszystkie urojone.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Co do menela, to zapytałbym skąd wie. Meier uzasadnił swoje źródło wiedzy wieloma dowodami.

Czyli posłaniec jest istotny, a ściśle: jego wiarygodność.

Bardziej istotne są przekazywane informacje, niż sama osoba posłańca.
Jak np. odkrycie gwiazdy przez tureckiego astronoma w "Małym Księciu".

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

towarzyski.pelikan

Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5539
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: Ze wsi
Płeć: Kobieta

Wysłany: Sob 11:20, 14 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

Czyli do dupy ten test, bo bez zbadania poziomu rozwoju człowieka i tak nic nam wartościowego nie mówi.

Mówi to, co ma mówić, czyli o poziomie inteligencji.

Mnie tam wystarczy posłuchać co ma polityk do powiedzenia, żeby ocenić jego poziom intelektualny.

Dlatego wybierasz takich nieudolnych polityków.

Dlaczego uważasz, że są nieudolni?

Np. dlatego, że wierzą w bajki religijne, nie rozumieją zagrożenia ekologicznego i zagrożenia przeludnieniem.

Hmmm
nieudolny «niedający sobie z czymś rady; też: świadczący o czyjejś nieporadności»

Muszę przyznać, że w osobliwy sposób posługujesz się językiem. Abstrahując od słuszności Twoich zarzutów, to z tego co piszesz wynika, że zarzucasz tym moim politykom głupotę/nieświadomość, a nie nieudolność. Nieudolni by byli gdyby nie radzili sobie np. ze zwalczaniem przeludnienia. Ciężko jednak stawiać taki zarzut wobec osób, dla których przeludnienie jest problemem urojonym i w ogóle takiej walki nie podejmują.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Szczerze, w każdym z tych przykładów, wybór gówniany. Tomasz nawoływał do zabijania heretyków i uważał kobiety za drugi sort. Autorytet jak ulał.

Ocenianie postaw ludzi z zamierzchłych czasów kiedy panowały inne standardy dzisiejszymi standardami jest delikatnie mówiąc nierozsądne.

Nie zmienia to faktu, że autorytet marny. A i sam Tomasz mógł bardziej intelektualnie się postarać, a nie iść za bandą owiec.

Pewnie nie słyszał o Billym Meierze i zapisał się do nie tego Kościoła co trzeba.

Wszędzie widzisz kościoły.

Nie kościoły, tylko Kościoły. Zgaduję, że nie wiesz, o czym mówię.

Nie uważam te instytucje za szczególnie ważne, więc pozwolę sobie pisać w liczbie mnogiej małą literą.
Jeżeli uważasz, że musisz coś wyjaśnić, to wyjaśnij.

Kościół nie tyle oznacza instytucję, co wspólnotę, i w tym sensie tego słowa użyłam. Jeśli masz awersję do tego pojęcia, wspólnotę skupioną wokół Billy'ego Meiera możemy nazwać sektą.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Wygląda na zapętlenie się

Wytłumacz proszę, w jaki sposób Ci wyszło zapętlenie?

Politycy promują autorytety z powodu których ich się wybiera. Może jednak Ciebie to nie dotyczyło i doszłaś do tych autorytetów bez pomocy polityków, w co jednak wątpię.

Skoro twierdzisz, że do autorytetów doszłam za sprawą polityków, którzy ich promują, to czemu moim autorytetem nie jest Marks promowany przez partię Razem?

Może przemówił do Ciebie autorytet większości.

Cóż, ugrupowanie polityczne, które popieram ma poparcie na poziomie kilku procent, więc pudło. Kombinuj dalej.

Ten sam Jezusik, ten sam narodowizm, to samo niezrozumienie poważnych zagrożeń.

To nie ma znaczenia czy ten sam Jezusik i ten narodowizm, bo utrzymywałeś, że do tego Jezusa i narodowizmu doszłam kierując się przekazem wybranej partii. I jak się okazuje, mój wybór partii nie wynikał z kierowania się autorytetem większości, czyli nadal pozostaje nierozwiązany dylemat, dlaczego Jezus i narodowizm a nie Karol Marks i braterstwo internacjonalne? Czemu Konfederacja a nie Partia Razem?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Brak dzieci to brak wydatków, a jeśli się nie ma rodziców, ma się wychowawców. A jeśli tych też się nie ma, to tudno - trzeba iść do roboty.

Czyli edukacja może być poważnie utrudniona.

Zwykle to w co wkładamy trud, bardziej doceniamy.

Chyba że trud był nadaremny.

To tak trzeba robić, żeby nie był.

Żaden człowiek nie jest panem rzeczywistości. W niektórych wypadkach, można próbować do skutku, ale przeskoczyć się nie da. W wypadku Raskolnikowa o pieniądzach mógł tylko pomarzyć.

Jeśli się nie da, to trzeba się z tym pogodzić. M.in. na tym polega pokora. Jeśli Raskolnikow uważał, że system społeczny, w którym funkcjonował był dysfunkcyjny, to oczywiście miał prawo go krytykować i podejmować kroki, w kierunku wprowadzenia społecznych reform. Jednak ten jak na socjalistę przystało zamiast cierpliwie budować nową rzeczywistość zdecydował się na krwawą rewolucję.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Tak, same plusy, twój przykład Raskolnikowa jest tego potwierdzeniem. ;)

Masz pecha, bo akurat Raskolnikow był wyznawcą socjalizmu.

Tak, we wszystkim złym widzieć szatana.

Socjalizm nie jest rajem, tylko sprawiedliwą podstawą dla rozwoju człowieka. A pokusy nadal istnieją, co widać po nieudanych próbach wprowadzania socjalizmu.

Wiem, według takich jak Ty, prawdziwą ludzką naturą jest zachłanność i egoizm.

Dlaczego Twoim zdaniem próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Prawdziwy lider jest też edukatorem i nie tylko słowami, ale i własnym przykładem.

A co to zmienia w kwestii rządzenia bez ponoszenia odpowiedzialności?

Lider jest odpowiedzialny za swoje propozycje, a nie może być odpowiedzialny za decyzje społeczeństwa.

Czyli jeśli liderzy realizują opcję, o której zdecydowało społeczeństwo, a którą uważają za szkodliwą społecznie, to wówczas nie odpowiedzą za to karnie? I druga rzecz, w jaki sposób społeczeństwo podejmie decyzję niezgodną z propozycjami liderów, skoro w referendum będą przedstawione tylko te propozycje liderów?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Po drugie przyznaje, że "łatwa" ropa już się kończy.

Dodając, że nie jest to problemem.

Dla tych, co choć potop po nich, rzeczywiście problemem nie jest.
https://www.youtube.com/watch?v=L5foZIKuEWQ

Naiwnym jest sądzić, że jeżeli jeszcze się nie skończyło, to się nigdy nie skończy. Tym bardziej przy galopującym przeludnieniu.

Naiwnym jest sądzić, że Ziemia będzie wiecznie istnieć.

Tak, bo choćby potop po Tobie. A Ty masz zapewnione miejsce w raju u bozi.

A ten Twój wszechświat po co się tak w nieskończoność rozwija, skoro życie jes mozliwe tylko na Ziemi?

Wszechświat nie jest mój, jest wspólny.

"Twój" w sensie w jakim użyłam tego słowa nie oznacza, że wszechświat jest Twoją własnością, tylko wskazuje na Twoją jego wizję. Znamienne, że socjaliście wszystko się kojarzy z własnością prywatną.

Cytat:

Skąd pewność, że życie jest możliwe wyłącznie na Ziemi?

Ależ ja nic takiego nie twierdzę. To Ty się martwisz o to, że Ziemia zostanie "zużyta", zwracając uwagę na to, że ja się tego bać nie muszę, bo jak coś mam miejscówkę w raju. Czyli Ty na żadną inną miejscówkę liczyć nie możesz?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Co do filmiku, to tylko chciałem pokazać, że nawet antybohater Smith potrafi dostrzec degeneratywne zachowanie ludzi, a nie że sądzę, że ludzie to wirusy.

Myślę, że teraz projektujesz i u Ciebie jest większa nienawiść do siebie, co u religiantów jest częstą przypadłością. Wręcz grzeszność człowieka jest ich podstawowym dogmatem.

Haha, człowiek nienawidzi, że nie jest doskonały. Jak się nie zna matematyki, to idzie się do szkoły, a nie pogrąża się w samonienawiści

To właśnie szkoła życia uczy prawdy o ludzkiej niedoskonałości.

Cytat:

Bardziej istotne są przekazywane informacje, niż sama osoba posłańca.
Jak np. odkrycie gwiazdy przez tureckiego astronoma w "Małym Księciu".

Wielu informacji nie jesteśmy w stanie zweryfikować samodzielnie i ostatecznie musimy polegać na autorytecie źródła, które uznajemy za wiarygodne. A w warunkach zalewu informacji sprawdzanie wszystkiego co nam powie byle menel, jest niewykonalne.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

blackSwan

Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 2210
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 19:34, 14 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

Czyli do dupy ten test, bo bez zbadania poziomu rozwoju człowieka i tak nic nam wartościowego nie mówi.

Mówi to, co ma mówić, czyli o poziomie inteligencji.

Mnie tam wystarczy posłuchać co ma polityk do powiedzenia, żeby ocenić jego poziom intelektualny.

Dlatego wybierasz takich nieudolnych polityków.

Dlaczego uważasz, że są nieudolni?

Np. dlatego, że wierzą w bajki religijne, nie rozumieją zagrożenia ekologicznego i zagrożenia przeludnieniem.

Głupota i jest nieudolnością zrozumienia, a stąd wynika nieudolność podjęcia poprawnych decyzji.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Szczerze, w każdym z tych przykładów, wybór gówniany. Tomasz nawoływał do zabijania heretyków i uważał kobiety za drugi sort. Autorytet jak ulał.

Ocenianie postaw ludzi z zamierzchłych czasów kiedy panowały inne standardy dzisiejszymi standardami jest delikatnie mówiąc nierozsądne.

Nie zmienia to faktu, że autorytet marny. A i sam Tomasz mógł bardziej intelektualnie się postarać, a nie iść za bandą owiec.

Pewnie nie słyszał o Billym Meierze i zapisał się do nie tego Kościoła co trzeba.

Wszędzie widzisz kościoły.

Nie kościoły, tylko Kościoły. Zgaduję, że nie wiesz, o czym mówię.

Nie uważam te instytucje za szczególnie ważne, więc pozwolę sobie pisać w liczbie mnogiej małą literą.
Jeżeli uważasz, że musisz coś wyjaśnić, to wyjaśnij.

Kościół jest instytucją wspólnotową, sama instytucja bez wspólnoty nie ma sensu.
Z mojej awersji do doktryny kościelnej (jak i do każdej głupiej doktryny) nie wynika, że Meier tworzy sektę. Jestem pod każdym względem areligijny jak też sam Meier. Nazwanie jego działalności sektą jest zwykłym niezrozumieniem i zaklinaniem rzeczywistości.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Wygląda na zapętlenie się

Wytłumacz proszę, w jaki sposób Ci wyszło zapętlenie?

Politycy promują autorytety z powodu których ich się wybiera. Może jednak Ciebie to nie dotyczyło i doszłaś do tych autorytetów bez pomocy polityków, w co jednak wątpię.

Skoro twierdzisz, że do autorytetów doszłam za sprawą polityków, którzy ich promują, to czemu moim autorytetem nie jest Marks promowany przez partię Razem?

Może przemówił do Ciebie autorytet większości.

Cóż, ugrupowanie polityczne, które popieram ma poparcie na poziomie kilku procent, więc pudło. Kombinuj dalej.

Ten sam Jezusik, ten sam narodowizm, to samo niezrozumienie poważnych zagrożeń.

Marks jest autorytetem znikomej mniejszości, Jezusik i autorytety narodowe są autorytetami dla wielu polityków. Po prostu wybrałaś partię w wersji ultra.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Brak dzieci to brak wydatków, a jeśli się nie ma rodziców, ma się wychowawców. A jeśli tych też się nie ma, to tudno - trzeba iść do roboty.

Czyli edukacja może być poważnie utrudniona.

Zwykle to w co wkładamy trud, bardziej doceniamy.

Chyba że trud był nadaremny.

To tak trzeba robić, żeby nie był.

Żaden człowiek nie jest panem rzeczywistości. W niektórych wypadkach, można próbować do skutku, ale przeskoczyć się nie da. W wypadku Raskolnikowa o pieniądzach mógł tylko pomarzyć.

Zabicie jednej osoby, to żadna rewolucja.
Prawdziwy socjalizm jest pokojowy (bo opiera się na braterstwie), a w szczególności w odmianie socjaldemokratycznej, która nie promuje socjalizmu na siłę.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Tak, same plusy, twój przykład Raskolnikowa jest tego potwierdzeniem. ;)

Masz pecha, bo akurat Raskolnikow był wyznawcą socjalizmu.

Tak, we wszystkim złym widzieć szatana.

Socjalizm nie jest rajem, tylko sprawiedliwą podstawą dla rozwoju człowieka. A pokusy nadal istnieją, co widać po nieudanych próbach wprowadzania socjalizmu.

Wiem, według takich jak Ty, prawdziwą ludzką naturą jest zachłanność i egoizm.

Dlaczego Twoim zdaniem próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską?

Bo są próbami ludzi przez małe "cz".

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Prawdziwy lider jest też edukatorem i nie tylko słowami, ale i własnym przykładem.

A co to zmienia w kwestii rządzenia bez ponoszenia odpowiedzialności?

Lider jest odpowiedzialny za swoje propozycje, a nie może być odpowiedzialny za decyzje społeczeństwa.

Czyli jeśli liderzy realizują opcję, o której zdecydowało społeczeństwo, a którą uważają za szkodliwą społecznie, to wówczas nie odpowiedzą za to karnie?

Coś nie widzę sensu w pytaniu. Co ma do rzeczy realizowanie przez liderów opcji szkodliwej w ich mniemaniu? To społeczeństwo powinno ocenić szkodliwość.

towarzyski.pelikan napisał:

I druga rzecz, w jaki sposób społeczeństwo podejmie decyzję niezgodną z propozycjami liderów, skoro w referendum będą przedstawione tylko te propozycje liderów?

Bo w referendum można zaznaczyć opcję "NIE".

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Po drugie przyznaje, że "łatwa" ropa już się kończy.

Dodając, że nie jest to problemem.

Dla tych, co choć potop po nich, rzeczywiście problemem nie jest.
https://www.youtube.com/watch?v=L5foZIKuEWQ

Naiwnym jest sądzić, że jeżeli jeszcze się nie skończyło, to się nigdy nie skończy. Tym bardziej przy galopującym przeludnieniu.

Naiwnym jest sądzić, że Ziemia będzie wiecznie istnieć.

Tak, bo choćby potop po Tobie. A Ty masz zapewnione miejsce w raju u bozi.

A ten Twój wszechświat po co się tak w nieskończoność rozwija, skoro życie jes mozliwe tylko na Ziemi?

Wszechświat nie jest mój, jest wspólny.

Jeżeli już to z jej brakiem.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Skąd pewność, że życie jest możliwe wyłącznie na Ziemi?

Ty też nie możesz, bo raj chrześcijański jest urojonym pomysłem.
Co do twierdzenia o życiu wyłącznie na Ziemi, to ono wyraźnie widnieje w twym pytaniu.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Co do filmiku, to tylko chciałem pokazać, że nawet antybohater Smith potrafi dostrzec degeneratywne zachowanie ludzi, a nie że sądzę, że ludzie to wirusy.

Myślę, że teraz projektujesz i u Ciebie jest większa nienawiść do siebie, co u religiantów jest częstą przypadłością. Wręcz grzeszność człowieka jest ich podstawowym dogmatem.

Haha, człowiek nienawidzi, że nie jest doskonały. Jak się nie zna matematyki, to idzie się do szkoły, a nie pogrąża się w samonienawiści

To właśnie szkoła życia uczy prawdy o ludzkiej niedoskonałości.

Szkoła życia uczy doskonałości poprzez doskonalenie się.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Bardziej istotne są przekazywane informacje, niż sama osoba posłańca.
Jak np. odkrycie gwiazdy przez tureckiego astronoma w "Małym Księciu".

Jeżeli uważasz to co piszę do Ciebie za informację od menela, to nie mamy o czym dyskutować.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

towarzyski.pelikan

Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5539
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: Ze wsi
Płeć: Kobieta

Wysłany: Nie 11:17, 15 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

Czyli do dupy ten test, bo bez zbadania poziomu rozwoju człowieka i tak nic nam wartościowego nie mówi.

Mówi to, co ma mówić, czyli o poziomie inteligencji.

Mnie tam wystarczy posłuchać co ma polityk do powiedzenia, żeby ocenić jego poziom intelektualny.

Dlatego wybierasz takich nieudolnych polityków.

Dlaczego uważasz, że są nieudolni?

Np. dlatego, że wierzą w bajki religijne, nie rozumieją zagrożenia ekologicznego i zagrożenia przeludnieniem.

Głupota i jest nieudolnością zrozumienia, a stąd wynika nieudolność podjęcia poprawnych decyzji.

Jest też nieudolność przyznania się do błędu, która przejawia się w brnięciu w zaparte pomimo tego, że zostało się przyłapanym na gorącym uczynku.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Szczerze, w każdym z tych przykładów, wybór gówniany. Tomasz nawoływał do zabijania heretyków i uważał kobiety za drugi sort. Autorytet jak ulał.

Ocenianie postaw ludzi z zamierzchłych czasów kiedy panowały inne standardy dzisiejszymi standardami jest delikatnie mówiąc nierozsądne.

Nie zmienia to faktu, że autorytet marny. A i sam Tomasz mógł bardziej intelektualnie się postarać, a nie iść za bandą owiec.

Pewnie nie słyszał o Billym Meierze i zapisał się do nie tego Kościoła co trzeba.

Wszędzie widzisz kościoły.

Nie kościoły, tylko Kościoły. Zgaduję, że nie wiesz, o czym mówię.

Nie uważam te instytucje za szczególnie ważne, więc pozwolę sobie pisać w liczbie mnogiej małą literą.
Jeżeli uważasz, że musisz coś wyjaśnić, to wyjaśnij.

Sekta nie musi mieć charakteru religijnego.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Wygląda na zapętlenie się

Wytłumacz proszę, w jaki sposób Ci wyszło zapętlenie?

Politycy promują autorytety z powodu których ich się wybiera. Może jednak Ciebie to nie dotyczyło i doszłaś do tych autorytetów bez pomocy polityków, w co jednak wątpię.

Skoro twierdzisz, że do autorytetów doszłam za sprawą polityków, którzy ich promują, to czemu moim autorytetem nie jest Marks promowany przez partię Razem?

Może przemówił do Ciebie autorytet większości.

Cóż, ugrupowanie polityczne, które popieram ma poparcie na poziomie kilku procent, więc pudło. Kombinuj dalej.

Ten sam Jezusik, ten sam narodowizm, to samo niezrozumienie poważnych zagrożeń.

Marks jest autorytetem znikomej mniejszości, Jezusik i autorytety narodowe są autorytetami dla wielu polityków. Po prostu wybrałaś partię w wersji ultra.

A ci politycy autorytet Jezusa i narodowizmu skąd wzięli?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Brak dzieci to brak wydatków, a jeśli się nie ma rodziców, ma się wychowawców. A jeśli tych też się nie ma, to tudno - trzeba iść do roboty.

Czyli edukacja może być poważnie utrudniona.

Zwykle to w co wkładamy trud, bardziej doceniamy.

Chyba że trud był nadaremny.

To tak trzeba robić, żeby nie był.

Żaden człowiek nie jest panem rzeczywistości. W niektórych wypadkach, można próbować do skutku, ale przeskoczyć się nie da. W wypadku Raskolnikowa o pieniądzach mógł tylko pomarzyć.

I już tutaj wyłania się wewnętrzna sprzeczność. Z braterstwa rzeczywiście wynika pokojowość, jednak socjaliści to pojęcie zmienili w jego przeciwieństwo. Braterstwo jak sama nazwa wskazuje odwołuje się do wspólnoty opartej na pokrewieństwie, bycia częścią tej samej rodziny. Braterstwo może zostać zrealizowane tylko w naturalnej wspólnocie takiej jak np. naród. Tymczasem socjalista chce zniszczyć naturalne wspólnoty. Zaprowadzenie pokoju i porządku w takim rozbitym społeczeństwie musi być siłą rzeczy siłowe.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Tak, same plusy, twój przykład Raskolnikowa jest tego potwierdzeniem. ;)

Masz pecha, bo akurat Raskolnikow był wyznawcą socjalizmu.

Tak, we wszystkim złym widzieć szatana.

Socjalizm nie jest rajem, tylko sprawiedliwą podstawą dla rozwoju człowieka. A pokusy nadal istnieją, co widać po nieudanych próbach wprowadzania socjalizmu.

Wiem, według takich jak Ty, prawdziwą ludzką naturą jest zachłanność i egoizm.

Dlaczego Twoim zdaniem próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską?

Bo są próbami ludzi przez małe "cz".

Co by mogło sfalsyfikować powyższą tezę?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Prawdziwy lider jest też edukatorem i nie tylko słowami, ale i własnym przykładem.

A co to zmienia w kwestii rządzenia bez ponoszenia odpowiedzialności?

Lider jest odpowiedzialny za swoje propozycje, a nie może być odpowiedzialny za decyzje społeczeństwa.

Czyli jeśli liderzy realizują opcję, o której zdecydowało społeczeństwo, a którą uważają za szkodliwą społecznie, to wówczas nie odpowiedzą za to karnie?

Coś nie widzę sensu w pytaniu. Co ma do rzeczy realizowanie przez liderów opcji szkodliwej w ich mniemaniu? To społeczeństwo powinno ocenić szkodliwość.

To, że to liderzy ją realizują. Kto czyni zło świadom tego, że jest złem jest złoczyńcą. Czyż nie?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

I druga rzecz, w jaki sposób społeczeństwo podejmie decyzję niezgodną z propozycjami liderów, skoro w referendum będą przedstawione tylko te propozycje liderów?

Bo w referendum można zaznaczyć opcję "NIE".

W aktualnym referendum jest takie pytanie:
"Czy popierasz przyjęcie tysięcy nielegalnych imigrantów z Bliskiego Wschodu i Afryki, zgodnie z przymusowym mechanizmem relokacji narzucanym przez biurokrację europejską?"
Nie wydaje mi się, żeby partia rządząca proponowała przyjęcie tysięcy nielegalnych imigrantów z Bliskiego Wschodu i Afryki, zgodnie z przymusowym mechanizmem relokacji narzucanym przez biurokrację europejską.

To nie jest propozycja tylko pytanie. Myślałam, że w Twoim systemie referendalnym to będzie jakoś inaczej funkcjonować.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Skąd pewność, że życie jest możliwe wyłącznie na Ziemi?

Ty też nie możesz, bo raj chrześcijański jest urojonym pomysłem.
Co do twierdzenia o życiu wyłącznie na Ziemi, to ono wyraźnie widnieje w twym pytaniu.

No to jeszcze raz:
Napisałeś: Tak, bo choćby potop po Tobie. A Ty masz zapewnione miejsce w raju u bozi.

A ja na to: A ten Twój wszechświat po co się tak w nieskończoność rozwija, skoro życie jes mozliwe tylko na Ziemi?
W swoim pytaniu założyłam, że Ty uważasz, że życie jest możliwe tylko na Ziemi, skoro tak martwisz się o jej zużycie, jednocześnie wytykając mi, że mnie to aż tak nie martwi, bo wierzę, że mam miejscówkę w raju. I zdaje się, że słusznie założyłam, bo napisałeś: Ty też nie możesz. Co mnie dziwi, biorąc pod uwagę Twoje stwierdzenie z innego tematu, o tym jak wszechświat się w nieskończoność doskonali i to pod każdym kątem. To słabo by było gdyby w nieskończonym świecie aż tyle zależało od jednej Ziemi.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Co do filmiku, to tylko chciałem pokazać, że nawet antybohater Smith potrafi dostrzec degeneratywne zachowanie ludzi, a nie że sądzę, że ludzie to wirusy.

Myślę, że teraz projektujesz i u Ciebie jest większa nienawiść do siebie, co u religiantów jest częstą przypadłością. Wręcz grzeszność człowieka jest ich podstawowym dogmatem.

Haha, człowiek nienawidzi, że nie jest doskonały. Jak się nie zna matematyki, to idzie się do szkoły, a nie pogrąża się w samonienawiści

To właśnie szkoła życia uczy prawdy o ludzkiej niedoskonałości.

Szkoła życia uczy doskonałości poprzez doskonalenie się.

W starszakach człowiek się dowiaduje, że nie ma doskonalenia się bez niedoskonałości.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Bardziej istotne są przekazywane informacje, niż sama osoba posłańca.
Jak np. odkrycie gwiazdy przez tureckiego astronoma w "Małym Księciu".

Jeżeli uważasz to co piszę do Ciebie za informację od menela, to nie mamy o czym dyskutować.

Nigdy nic takiego nie stwierdziłam. Przykład z menelem miał uzasadnić, że posłaniec się jednak liczy.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

blackSwan

Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 2210
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 23:10, 15 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

Czyli do dupy ten test, bo bez zbadania poziomu rozwoju człowieka i tak nic nam wartościowego nie mówi.

Mówi to, co ma mówić, czyli o poziomie inteligencji.

Mnie tam wystarczy posłuchać co ma polityk do powiedzenia, żeby ocenić jego poziom intelektualny.

Dlatego wybierasz takich nieudolnych polityków.

Dlaczego uważasz, że są nieudolni?

Np. dlatego, że wierzą w bajki religijne, nie rozumieją zagrożenia ekologicznego i zagrożenia przeludnieniem.

Głupota i jest nieudolnością zrozumienia, a stąd wynika nieudolność podjęcia poprawnych decyzji.

Jest też nieudolność przyznania się do błędu, która przejawia się w brnięciu w zaparte pomimo tego, że zostało się przyłapanym na gorącym uczynku.

Najwyraźniej nieudolność zrozumienia dotyczy nie tylko polityków, ale i Ciebie w tej kwestii.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Szczerze, w każdym z tych przykładów, wybór gówniany. Tomasz nawoływał do zabijania heretyków i uważał kobiety za drugi sort. Autorytet jak ulał.

Ocenianie postaw ludzi z zamierzchłych czasów kiedy panowały inne standardy dzisiejszymi standardami jest delikatnie mówiąc nierozsądne.

Nie zmienia to faktu, że autorytet marny. A i sam Tomasz mógł bardziej intelektualnie się postarać, a nie iść za bandą owiec.

Pewnie nie słyszał o Billym Meierze i zapisał się do nie tego Kościoła co trzeba.

Wszędzie widzisz kościoły.

Nie kościoły, tylko Kościoły. Zgaduję, że nie wiesz, o czym mówię.

Nie uważam te instytucje za szczególnie ważne, więc pozwolę sobie pisać w liczbie mnogiej małą literą.
Jeżeli uważasz, że musisz coś wyjaśnić, to wyjaśnij.

Sekta nie musi mieć charakteru religijnego.

To kluby piłkarskie, kółka literackie itp. są również sektami?
Btw.: [link widoczny dla zalogowanych]

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Wygląda na zapętlenie się

Wytłumacz proszę, w jaki sposób Ci wyszło zapętlenie?

Politycy promują autorytety z powodu których ich się wybiera. Może jednak Ciebie to nie dotyczyło i doszłaś do tych autorytetów bez pomocy polityków, w co jednak wątpię.

Skoro twierdzisz, że do autorytetów doszłam za sprawą polityków, którzy ich promują, to czemu moim autorytetem nie jest Marks promowany przez partię Razem?

Może przemówił do Ciebie autorytet większości.

Cóż, ugrupowanie polityczne, które popieram ma poparcie na poziomie kilku procent, więc pudło. Kombinuj dalej.

Ten sam Jezusik, ten sam narodowizm, to samo niezrozumienie poważnych zagrożeń.

Marks jest autorytetem znikomej mniejszości, Jezusik i autorytety narodowe są autorytetami dla wielu polityków. Po prostu wybrałaś partię w wersji ultra.

A ci politycy autorytet Jezusa i narodowizmu skąd wzięli?

Zostało im to włożone przez inne osoby: rodziców, księży, innych polityków.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Brak dzieci to brak wydatków, a jeśli się nie ma rodziców, ma się wychowawców. A jeśli tych też się nie ma, to tudno - trzeba iść do roboty.

Czyli edukacja może być poważnie utrudniona.

Zwykle to w co wkładamy trud, bardziej doceniamy.

Chyba że trud był nadaremny.

To tak trzeba robić, żeby nie był.

Żaden człowiek nie jest panem rzeczywistości. W niektórych wypadkach, można próbować do skutku, ale przeskoczyć się nie da. W wypadku Raskolnikowa o pieniądzach mógł tylko pomarzyć.

W szerokim sensie wszyscy ludzie (wszyscy bliźni) są braćmi. Zamykanie się w klanowość jest typowe tylko dla ludzi o ograniczonych poglądach. W moim przypadku nie proponuję połączenia się Ziemian w jedną wspólnotę na siłę, chętnie poczekam aż ludzie do tego dojrzeją.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Tak, same plusy, twój przykład Raskolnikowa jest tego potwierdzeniem. ;)

Masz pecha, bo akurat Raskolnikow był wyznawcą socjalizmu.

Tak, we wszystkim złym widzieć szatana.

Socjalizm nie jest rajem, tylko sprawiedliwą podstawą dla rozwoju człowieka. A pokusy nadal istnieją, co widać po nieudanych próbach wprowadzania socjalizmu.

Wiem, według takich jak Ty, prawdziwą ludzką naturą jest zachłanność i egoizm.

Dlaczego Twoim zdaniem próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską?

Bo są próbami ludzi przez małe "cz".

Co by mogło sfalsyfikować powyższą tezę?

Logiczne myślenie.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Prawdziwy lider jest też edukatorem i nie tylko słowami, ale i własnym przykładem.

A co to zmienia w kwestii rządzenia bez ponoszenia odpowiedzialności?

Lider jest odpowiedzialny za swoje propozycje, a nie może być odpowiedzialny za decyzje społeczeństwa.

Czyli jeśli liderzy realizują opcję, o której zdecydowało społeczeństwo, a którą uważają za szkodliwą społecznie, to wówczas nie odpowiedzą za to karnie?

Coś nie widzę sensu w pytaniu. Co ma do rzeczy realizowanie przez liderów opcji szkodliwej w ich mniemaniu? To społeczeństwo powinno ocenić szkodliwość.

To, że to liderzy ją realizują. Kto czyni zło świadom tego, że jest złem jest złoczyńcą. Czyż nie?

Jakbym skradł coś, o czym nikt nie wie, to pytanie czy powinienem być ukarany jest bez sensu. Bo nikt nie jest w stanie mnie oskarżyć. Sam zaś polityk nie będzie siebie oskarżał, jeśli działał na szkodę świadomie.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

I druga rzecz, w jaki sposób społeczeństwo podejmie decyzję niezgodną z propozycjami liderów, skoro w referendum będą przedstawione tylko te propozycje liderów?

Bo w referendum można zaznaczyć opcję "NIE".

Znów rozumujesz literalnie. "Nie" oznacza zaprzeczenie propozycji rządzących niezależnie w jaki sposób została sformułowana. W logice negacja pytania konsekwentnie prowadzi do negacji odpowiedzi.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Skąd pewność, że życie jest możliwe wyłącznie na Ziemi?

Ty też nie możesz, bo raj chrześcijański jest urojonym pomysłem.
Co do twierdzenia o życiu wyłącznie na Ziemi, to ono wyraźnie widnieje w twym pytaniu.

Po pierwsze z tego, że wszechświat rozwija się bądź nie rozwija się, ani jak nie musi wynikać, że życie jest tylko na Ziemi. Niezależnie od rozwoju wszechświata, mogło by być dwie planety zasiedlone: Ziemia i np. Mars. Równie dobrze wszechświat mógłby sobie rozwijać się tylko przy jednaj zamieszkałej planecie. Stąd wiązanie rozwoju wszechświata z tym że tylko Ziemia jest zamieszkała, jest bez sensu.
Po drugie, to że istnieją inne planety możliwe do zamieszkania, nie oznacza że są łatwo dostępne.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Co do filmiku, to tylko chciałem pokazać, że nawet antybohater Smith potrafi dostrzec degeneratywne zachowanie ludzi, a nie że sądzę, że ludzie to wirusy.

Myślę, że teraz projektujesz i u Ciebie jest większa nienawiść do siebie, co u religiantów jest częstą przypadłością. Wręcz grzeszność człowieka jest ich podstawowym dogmatem.

Haha, człowiek nienawidzi, że nie jest doskonały. Jak się nie zna matematyki, to idzie się do szkoły, a nie pogrąża się w samonienawiści

To właśnie szkoła życia uczy prawdy o ludzkiej niedoskonałości.

Szkoła życia uczy doskonałości poprzez doskonalenie się.

W starszakach człowiek się dowiaduje, że nie ma doskonalenia się bez niedoskonałości.

Oczywistym jest, że z faktu rozwijania się wynika to, że osoba jeszcze nie jest ostatecznie doskonała. Truizm.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Bardziej istotne są przekazywane informacje, niż sama osoba posłańca.
Jak np. odkrycie gwiazdy przez tureckiego astronoma w "Małym Księciu".

Jeżeli uważasz to co piszę do Ciebie za informację od menela, to nie mamy o czym dyskutować.

Nigdy nic takiego nie stwierdziłam. Przykład z menelem miał uzasadnić, że posłaniec się jednak liczy.

Ale część informacji ode mnie traktujesz w taki właśnie sposób.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

towarzyski.pelikan

Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5539
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: Ze wsi
Płeć: Kobieta

Wysłany: Wto 16:38, 17 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Sekta nie musi mieć charakteru religijnego.

To kluby piłkarskie, kółka literackie itp. są również sektami?
Btw.: [link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:

Sekty niewyznaniowe
Niekiedy mianem sekty określa się także grupy nie będące wyznaniami w sensie religioznawczym. Mówi się o sektach ekonomicznych, politycznych czy terapeutycznych. Grupy tego rodzaju nazywane mogą być sektami, jeżeli cechują się ekskluzywizmem podobnym do panującego w sektach religijnych. Podobne mogą być też metody werbowania, utajniania części informacji o sobie itp. Papież Leon XIII za sektę uznał masonerię[9]. Natomiast Dominikańskie Ośrodki Informacji o Nowych Ruchach Religijnych i Sektach wskazują, iż często zdarza się, że za sekty ekonomiczne uważane są organizacje biznesowe (grupy przedsiębiorców) np. niektórzy dystrybutorzy Amway[10].

Ciocia Wikipedia

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Wygląda na zapętlenie się

Wytłumacz proszę, w jaki sposób Ci wyszło zapętlenie?

Politycy promują autorytety z powodu których ich się wybiera. Może jednak Ciebie to nie dotyczyło i doszłaś do tych autorytetów bez pomocy polityków, w co jednak wątpię.

Skoro twierdzisz, że do autorytetów doszłam za sprawą polityków, którzy ich promują, to czemu moim autorytetem nie jest Marks promowany przez partię Razem?

Może przemówił do Ciebie autorytet większości.

Cóż, ugrupowanie polityczne, które popieram ma poparcie na poziomie kilku procent, więc pudło. Kombinuj dalej.

Ten sam Jezusik, ten sam narodowizm, to samo niezrozumienie poważnych zagrożeń.

Marks jest autorytetem znikomej mniejszości, Jezusik i autorytety narodowe są autorytetami dla wielu polityków. Po prostu wybrałaś partię w wersji ultra.

A ci politycy autorytet Jezusa i narodowizmu skąd wzięli?

Zostało im to włożone przez inne osoby: rodziców, księży, innych polityków.

A Tobie marksizm i internacjonalizm włożyła Partia Razem, rodzice, marksiści czy Billy Meier?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

W narodowizmie nie chodzi o żadne zamykanie się w klanowości tylko prostą konstatację, że ludzie którzy mają wspólną tożsamość (łączy ich język, tradycja, doświadczenia, historia), sami się ze sobą dogadują w ramach naturalnej kultury jaka się między nimi wytworzyła. Socjalista tego nie znosi, bo tam gdzie jest silny naród (czy jakaś inna naturalna wspólnota tego typu), tam silne państwo nie jest potrzebne. Dlatego naturalne wspólnoty chce zastąpić "społeczeństwem obywatelskim", gdzie ludzie nie są wzajemnie wobec siebie lojalni w ramach kultury, tylko są lojalni wobec państwa i pośrednio wobec innych poprzez poszanowanie tego co państwowe.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Tak, same plusy, twój przykład Raskolnikowa jest tego potwierdzeniem. ;)

Masz pecha, bo akurat Raskolnikow był wyznawcą socjalizmu.

Tak, we wszystkim złym widzieć szatana.

Socjalizm nie jest rajem, tylko sprawiedliwą podstawą dla rozwoju człowieka. A pokusy nadal istnieją, co widać po nieudanych próbach wprowadzania socjalizmu.

Wiem, według takich jak Ty, prawdziwą ludzką naturą jest zachłanność i egoizm.

Dlaczego Twoim zdaniem próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską?

Bo są próbami ludzi przez małe "cz".

Co by mogło sfalsyfikować powyższą tezę?

Logiczne myślenie.

Czemu uznajesz tezę, która jest nielogiczna?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Prawdziwy lider jest też edukatorem i nie tylko słowami, ale i własnym przykładem.

A co to zmienia w kwestii rządzenia bez ponoszenia odpowiedzialności?

Lider jest odpowiedzialny za swoje propozycje, a nie może być odpowiedzialny za decyzje społeczeństwa.

Czyli jeśli liderzy realizują opcję, o której zdecydowało społeczeństwo, a którą uważają za szkodliwą społecznie, to wówczas nie odpowiedzą za to karnie?

Coś nie widzę sensu w pytaniu. Co ma do rzeczy realizowanie przez liderów opcji szkodliwej w ich mniemaniu? To społeczeństwo powinno ocenić szkodliwość.

To, że to liderzy ją realizują. Kto czyni zło świadom tego, że jest złem jest złoczyńcą. Czyż nie?

1) To, żeby uznać, że propozycja liderów została odrzucona, wszyscy co do jednego muszą ją odrzucić w referendum?
2) Jeśli społeczeństwo już po oddaniu głosu w referendum i wszczęciu przez liderów realizacji jego woli, uzna, że opowiedziało się za opcją szkodliwą, to wówczas liderzy mogą bezkarnie działać na szkodę społeczeństwa?
3) Jak to się ma do Twojej koncepcji, że liderami są osoby o wysokim stopniu moralności, skoro dopuszczasz możliwość świadomego działania przez nich na szkodę społeczeństwa?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

I druga rzecz, w jaki sposób społeczeństwo podejmie decyzję niezgodną z propozycjami liderów, skoro w referendum będą przedstawione tylko te propozycje liderów?

Bo w referendum można zaznaczyć opcję "NIE".

Skąd społeczeństwo będzie wiedziało co jest propozycją liderów a co jest jego negacją?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Skąd pewność, że życie jest możliwe wyłącznie na Ziemi?

Ty też nie możesz, bo raj chrześcijański jest urojonym pomysłem.
Co do twierdzenia o życiu wyłącznie na Ziemi, to ono wyraźnie widnieje w twym pytaniu.

Ale Ty uważasz, że życie jest możliwe jest tylko na Ziemi. Dlaczego?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Bardziej istotne są przekazywane informacje, niż sama osoba posłańca.
Jak np. odkrycie gwiazdy przez tureckiego astronoma w "Małym Księciu".

Jeżeli uważasz to co piszę do Ciebie za informację od menela, to nie mamy o czym dyskutować.

Nigdy nic takiego nie stwierdziłam. Przykład z menelem miał uzasadnić, że posłaniec się jednak liczy.

Ale część informacji ode mnie traktujesz w taki właśnie sposób.

Z faktu, że za niewiarygodne uważam informację zarówno od Billy'ego Meiera jak i menela, nie wynika, że informacje od Billy'ego Meiera uważam za informacje od menela.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

blackSwan

Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 2210
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 17:54, 18 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Sekta nie musi mieć charakteru religijnego.

To kluby piłkarskie, kółka literackie itp. są również sektami?
Btw.: [link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:

Ciocia Wikipedia

Tam jakoś przykładami religiantów to się nie przejmuję, wiadomo, że niemal każde zagrożenie traktują jako sekty. Ale ogólnie się zgodzę, że mogą być sekty niereligijne jeżeli weźmie się pod uwagę zamkniętość lub służenie specyficznej ideologii. Ale także religia chrześcijańska może być uważana za sektę jako odłam judaizmu.
Co do organizacji założonej przez Meiera, to jest ona otwarta dla wszystkich, a jednym z założeń jej filozofii jest poszukiwanie prawdy i otwartość myślenia, a w dodatku krytyka myślenia religijnego i sektanckiego.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Marks jest autorytetem znikomej mniejszości, Jezusik i autorytety narodowe są autorytetami dla wielu polityków. Po prostu wybrałaś partię w wersji ultra.

A ci politycy autorytet Jezusa i narodowizmu skąd wzięli?

Zostało im to włożone przez inne osoby: rodziców, księży, innych polityków.

A Tobie marksizm i internacjonalizm włożyła Partia Razem, rodzice, marksiści czy Billy Meier?

Nie jestem żadnym marksistą, a nawet jestem przeciwny jego idei walki klas i rewolucji przemocowej. Natomiast umiarkowany internacjonalizm wyznaje większość osób, no chyba że się jest Talibem. Co do materiałów Billy’ego Meiera, to są one dla mnie rzeczywiście inspirujące, ale i tak je krytycznie analizuję.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

To chyba nie słyszałaś o narodowym socjalizmie. W dwudziestoleciu międzywojennym było wiele takich przykładów, w tym w Polsce. Z innej strony jest wiele przykładów monarchii i dyktatury narodowej. Zresztą nawet wśród współczesnych narodowców niemało jest rojalistów.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Dlaczego Twoim zdaniem próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską?

Bo są próbami ludzi przez małe "cz".

Co by mogło sfalsyfikować powyższą tezę?

Logiczne myślenie.

Czemu uznajesz tezę, która jest nielogiczna?

A dlaczego uważasz, że jest nielogiczna?

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

1) To, żeby uznać, że propozycja liderów została odrzucona, wszyscy co do jednego muszą ją odrzucić w referendum?

Chyba znasz odpowiedź na to pytanie.

towarzyski.pelikan napisał:

2) Jeśli społeczeństwo już po oddaniu głosu w referendum i wszczęciu przez liderów realizacji jego woli, uzna, że opowiedziało się za opcją szkodliwą, to wówczas liderzy mogą bezkarnie działać na szkodę społeczeństwa?

Lepiej żeby tak nie było, ale to zależy od przyjętego sposobu postępowania wobec wątpliwych ustaw i liderów.

towarzyski.pelikan napisał:

3) Jak to się ma do Twojej koncepcji, że liderami są osoby o wysokim stopniu moralności, skoro dopuszczasz możliwość świadomego działania przez nich na szkodę społeczeństwa?

To Ty wprowadziłaś zagadnienie odpowiedzialności liderów, nie ja. Ale jeśli już muszę się wypowiedzieć w tej kwestii, to moim zdaniem społeczeństwo jeszcze jest relatywnie prymitywne, więc i liderzy będę tacy sobie. Ale od czegoś trzeba zacząć, wybierać tych najlepszych.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

I druga rzecz, w jaki sposób społeczeństwo podejmie decyzję niezgodną z propozycjami liderów, skoro w referendum będą przedstawione tylko te propozycje liderów?

Bo w referendum można zaznaczyć opcję "NIE".

Skąd społeczeństwo będzie wiedziało co jest propozycją liderów a co jest jego negacją?

A Ty orientujesz się jakie jest stanowisko rządzących w tej kwestii?

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

W swoim pytaniu założyłam, że Ty uważasz, że życie jest możliwe tylko na Ziemi, skoro tak martwisz się o jej zużycie, jednocześnie wytykając mi, że mnie to aż tak nie martwi, bo wierzę, że mam miejscówkę w raju. I zdaje się, że słusznie założyłam, bo napisałeś: Ty też nie możesz. Co mnie dziwi, biorąc pod uwagę Twoje stwierdzenie z innego tematu, o tym jak wszechświat się w nieskończoność doskonali i to pod każdym kątem. To słabo by było gdyby w nieskończonym świecie aż tyle zależało od jednej Ziemi.

Ale Ty uważasz, że życie jest możliwe jest tylko na Ziemi. Dlaczego?

Patrz zdanie wyżej z mojej wypowiedzi.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Bardziej istotne są przekazywane informacje, niż sama osoba posłańca.
Jak np. odkrycie gwiazdy przez tureckiego astronoma w "Małym Księciu".

Jeżeli uważasz to co piszę do Ciebie za informację od menela, to nie mamy o czym dyskutować.

Nigdy nic takiego nie stwierdziłam. Przykład z menelem miał uzasadnić, że posłaniec się jednak liczy.

Ale część informacji ode mnie traktujesz w taki właśnie sposób.

Z faktu, że za niewiarygodne uważam informację zarówno od Billy'ego Meiera jak i menela, nie wynika, że informacje od Billy'ego Meiera uważam za informacje od menela.

Okej, ale jakoś podejrzanie wyciągnęłaś ten argument o menelu właśnie podczas dyskusji o materiałach Billy'ego Meiera.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

towarzyski.pelikan

Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5539
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: Ze wsi
Płeć: Kobieta

Wysłany: Pią 10:28, 20 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Sekta nie musi mieć charakteru religijnego.

To kluby piłkarskie, kółka literackie itp. są również sektami?
Btw.: [link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:

Ciocia Wikipedia

Czy wśród członków organizacji Meiera są osoby kwestionujące istnienie obcej cywilizacji komunikującej się z Ziemianami?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Marks jest autorytetem znikomej mniejszości, Jezusik i autorytety narodowe są autorytetami dla wielu polityków. Po prostu wybrałaś partię w wersji ultra.

A ci politycy autorytet Jezusa i narodowizmu skąd wzięli?

Zostało im to włożone przez inne osoby: rodziców, księży, innych polityków.

A Tobie marksizm i internacjonalizm włożyła Partia Razem, rodzice, marksiści czy Billy Meier?

Dlaczego jako osoba, która - jak twierdzi - sama krytycznie analizuje treści przekazywane przez swoje autorytety/inspiratorów, zakładasz, że inne osoby tego nie robią, tylko twierdzą co twierdzą tylko dlatego, że jakiś autorytet im tak nawciskał?

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

To chyba nie słyszałaś o narodowym socjalizmie. W dwudziestoleciu międzywojennym było wiele takich przykładów, w tym w Polsce.

Ależ słyszałam, narodowy socjalizm nie ma nic wspólnego z nacjonalizmem. Sam nawet kiedyś w jednym temacie ładnie przedstawiłeś różnicę między "Nation" i "Volk".

Cytat:

Z innej strony jest wiele przykładów monarchii i dyktatury narodowej. Zresztą nawet wśród współczesnych narodowców niemało jest rojalistów.

W tym wypadku państwo/monarcha reprezentuje interes narodu, więc jego sila jest odzwierciedleniem siły narodu. W moim poprzednim wpisie miałam na myśli państwo które swoją siłę czerpię z osłabiania narodu, nie stanowi wzmocnienia narodu, tylko alternatywę dla niego rozrastającą się na jego trupie.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Dlaczego Twoim zdaniem próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską?

Bo są próbami ludzi przez małe "cz".

Co by mogło sfalsyfikować powyższą tezę?

Logiczne myślenie.

Czemu uznajesz tezę, która jest nielogiczna?

A dlaczego uważasz, że jest nielogiczna?

Ty tak uważasz, napisałeś, że logiką mógłbyś sfalsyfikować tezę, że "wszelkie próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską, bo są próbami ludzi przez małe cz", a jednoczesnie utrzymujesz tę tezę. Czyli swiadomie wyznajesz tezę, którą uważasz za nielogiczna.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

1) To, żeby uznać, że propozycja liderów została odrzucona, wszyscy co do jednego muszą ją odrzucić w referendum?

Chyba znasz odpowiedź na to pytanie.

Tak mi się wydawało, ale w świetle tego co później napisałeś, już nie wiem: Jakbym skradł coś, o czym nikt nie wie, to pytanie czy powinienem być ukarany jest bez sensu.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Lepiej żeby tak nie było, ale to zależy od przyjętego sposobu postępowania wobec wątpliwych ustaw i liderów.

Bardzo dużo niewiadomych w tym Twoim wymarzonym modelu.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

3) Jak to się ma do Twojej koncepcji, że liderami są osoby o wysokim stopniu moralności, skoro dopuszczasz możliwość świadomego działania przez nich na szkodę społeczeństwa?

Ale Ty przecież programowo załozyłeś, że jeśli taka będzie wola społeczeństwa, to liderzy mają obowiązek ją realizowac i w ten sposób dawać nauczkę społeczeństwu.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

I druga rzecz, w jaki sposób społeczeństwo podejmie decyzję niezgodną z propozycjami liderów, skoro w referendum będą przedstawione tylko te propozycje liderów?

Bo w referendum można zaznaczyć opcję "NIE".

Skąd społeczeństwo będzie wiedziało co jest propozycją liderów a co jest jego negacją?

A Ty orientujesz się jakie jest stanowisko rządzących w tej kwestii?

Z samego sposobu sformułowania pytania jestem w stanie wydedukowac to stanowisko. I choć akurat w tej kwestii popieram stanowisko rządzących, to sam sposób sformułowania pytania uważam za manipulatywny.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Ale Ty uważasz, że życie jest możliwe jest tylko na Ziemi. Dlaczego?

Patrz zdanie wyżej z mojej wypowiedzi.

Po drugie, to że istnieją inne planety możliwe do zamieszkania, nie oznacza że są łatwo dostępne. Z tego wynika, że życie jest możliwe tylko na Ziemi?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Bardziej istotne są przekazywane informacje, niż sama osoba posłańca.
Jak np. odkrycie gwiazdy przez tureckiego astronoma w "Małym Księciu".

Jeżeli uważasz to co piszę do Ciebie za informację od menela, to nie mamy o czym dyskutować.

Nigdy nic takiego nie stwierdziłam. Przykład z menelem miał uzasadnić, że posłaniec się jednak liczy.

Ale część informacji ode mnie traktujesz w taki właśnie sposób.

Z faktu, że za niewiarygodne uważam informację zarówno od Billy'ego Meiera jak i menela, nie wynika, że informacje od Billy'ego Meiera uważam za informacje od menela.

Okej, ale jakoś podejrzanie wyciągnęłaś ten argument o menelu właśnie podczas dyskusji o materiałach Billy'ego Meiera.

Celowo podałam skrajny przykład, żeby Ci udowodnić, że wbrew temu co wcześniej deklarowałeś, również zwracasz uwagę na to, kim jest posłaniec.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

blackSwan

Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 2210
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 19:27, 20 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

Co do organizacji założonej przez Meiera, to jest ona otwarta dla wszystkich, a jednym z założeń jej filozofii jest poszukiwanie prawdy i otwartość myślenia, a w dodatku krytyka myślenia religijnego i sektanckiego.

Czy wśród członków organizacji Meiera są osoby kwestionujące istnienie obcej cywilizacji komunikującej się z Ziemianami?

Wątpię. Jak ktoś uważa, że Meier zmyśla, to po co miałby być w takiej organizacji. Z tym że sama ufologia nie jest jakoś ważna dla osób w tej organizacji, raczej nauczanie dotyczące duchowości.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Marks jest autorytetem znikomej mniejszości, Jezusik i autorytety narodowe są autorytetami dla wielu polityków. Po prostu wybrałaś partię w wersji ultra.

A ci politycy autorytet Jezusa i narodowizmu skąd wzięli?

Zostało im to włożone przez inne osoby: rodziców, księży, innych polityków.

A Tobie marksizm i internacjonalizm włożyła Partia Razem, rodzice, marksiści czy Billy Meier?

Nie twierdzę, że kategorycznie nie analizują, bo ostatecznie nie wiem, co siedzi u każdego w głowie. Jedynie analizuję ich przekonania i wnioski, i oceniam je. Jeżeli są błędne, to podejrzewam, że osoba nie przemyślała tych spraw dostatecznie.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

To chyba nie słyszałaś o narodowym socjalizmie. W dwudziestoleciu międzywojennym było wiele takich przykładów, w tym w Polsce.

Ależ słyszałam, narodowy socjalizm nie ma nic wspólnego z nacjonalizmem. Sam nawet kiedyś w jednym temacie ładnie przedstawiłeś różnicę między "Nation" i "Volk".

Szczerze już nie pamiętam. Ale faktem jest, że jest wiele odmian socjalizmu.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Z innej strony jest wiele przykładów monarchii i dyktatury narodowej. Zresztą nawet wśród współczesnych narodowców niemało jest rojalistów.

Tak czy inaczej narody będą powoli znikały, to jest proces naturalny, więc nawet nie trzeba go jakoś specjalnie przyśpieszać.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Dlaczego Twoim zdaniem próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską?

Bo są próbami ludzi przez małe "cz".

Co by mogło sfalsyfikować powyższą tezę?

Logiczne myślenie.

Czemu uznajesz tezę, która jest nielogiczna?

A dlaczego uważasz, że jest nielogiczna?

Odniosłem się jedynie do twego pytania o falsyfikowalność (o ile pytanie dobrze zrozumiałem). Nie twierdziłem natomiast, że moja teza jest fałszywa czy nielogiczna.
Ludzie przez małe "cz", to ludzie którzy nie dojrzeli do ogólnego braterstwa, stąd im nie wychodzi.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

1) To, żeby uznać, że propozycja liderów została odrzucona, wszyscy co do jednego muszą ją odrzucić w referendum?

Chyba znasz odpowiedź na to pytanie.

Tak mi się wydawało, ale w świetle tego co później napisałeś, już nie wiem: Jakbym skradł coś, o czym nikt nie wie, to pytanie czy powinienem być ukarany jest bez sensu.

Przecież zasady odrzucenia są jasne, czyli wtedy gdy większość zagłosuje przeciwko.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Lepiej żeby tak nie było, ale to zależy od przyjętego sposobu postępowania wobec wątpliwych ustaw i liderów.

Bardzo dużo niewiadomych w tym Twoim wymarzonym modelu.

Szczegóły zawsze można doprecyzować.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

3) Jak to się ma do Twojej koncepcji, że liderami są osoby o wysokim stopniu moralności, skoro dopuszczasz możliwość świadomego działania przez nich na szkodę społeczeństwa?

Ale Ty przecież programowo załozyłeś, że jeśli taka będzie wola społeczeństwa, to liderzy mają obowiązek ją realizowac i w ten sposób dawać nauczkę społeczeństwu.

Nie byłaby to żadna nauczka. Nauczką byłoby gdyby zrezygnowali ze swych stanowisk. Czyli liderzy nie mają obowiązku zawsze wypełniać wolę narodu.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

I druga rzecz, w jaki sposób społeczeństwo podejmie decyzję niezgodną z propozycjami liderów, skoro w referendum będą przedstawione tylko te propozycje liderów?

Bo w referendum można zaznaczyć opcję "NIE".

Skąd społeczeństwo będzie wiedziało co jest propozycją liderów a co jest jego negacją?

A Ty orientujesz się jakie jest stanowisko rządzących w tej kwestii?

Czyli mamy kwestię wyjaśnioną.
A tak z ciekawości zapytam, w czym uważasz pytanie referendalne za manipulatywne?

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Ale Ty uważasz, że życie jest możliwe jest tylko na Ziemi. Dlaczego?

Patrz zdanie wyżej z mojej wypowiedzi.

Po drugie, to że istnieją inne planety możliwe do zamieszkania, nie oznacza że są łatwo dostępne. Z tego wynika, że życie jest możliwe tylko na Ziemi?

No właśnie nie. Z tego wynika, że istnieją inne planety możliwe do zasiedlenia. Więc twoje pytanie: dlaczego uważam, że życie jest możliwe tylko na Ziemi, jest zbędne.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Bardziej istotne są przekazywane informacje, niż sama osoba posłańca.
Jak np. odkrycie gwiazdy przez tureckiego astronoma w "Małym Księciu".

Jeżeli uważasz to co piszę do Ciebie za informację od menela, to nie mamy o czym dyskutować.

Nigdy nic takiego nie stwierdziłam. Przykład z menelem miał uzasadnić, że posłaniec się jednak liczy.

Ale część informacji ode mnie traktujesz w taki właśnie sposób.

Z faktu, że za niewiarygodne uważam informację zarówno od Billy'ego Meiera jak i menela, nie wynika, że informacje od Billy'ego Meiera uważam za informacje od menela.

Okej, ale jakoś podejrzanie wyciągnęłaś ten argument o menelu właśnie podczas dyskusji o materiałach Billy'ego Meiera.

Celowo podałam skrajny przykład, żeby Ci udowodnić, że wbrew temu co wcześniej deklarowałeś, również zwracasz uwagę na to, kim jest posłaniec.

Wydaje mi się jednak, że ja w mniejszym stopniu zwracam uwagę na posłańca, niż Ty.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

towarzyski.pelikan

Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5539
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: Ze wsi
Płeć: Kobieta

Wysłany: Nie 10:50, 22 Paź 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

Czy wśród członków organizacji Meiera są osoby kwestionujące istnienie obcej cywilizacji komunikującej się z Ziemianami?

Czyli jednak ta otwartość myślenia jest ograniczona, bo pewnych rzeczy się nie kwestionuje i to pomimo tego, że aspekt ufologiczny wcale nie jest najbardziej istotny.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Inni ludzie, którzy mają odmienne poglądy od Ciebie, dokładnie to samo mogą uważać na Twój temat. A ponieważ któraś ze stron nie ma racji, to warto mieć z tyłu głowy, że być może to my nią jesteśmy.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

To chyba nie słyszałaś o narodowym socjalizmie. W dwudziestoleciu międzywojennym było wiele takich przykładów, w tym w Polsce.

Ależ słyszałam, narodowy socjalizm nie ma nic wspólnego z nacjonalizmem. Sam nawet kiedyś w jednym temacie ładnie przedstawiłeś różnicę między "Nation" i "Volk".

Szczerze już nie pamiętam. Ale faktem jest, że jest wiele odmian socjalizmu.

To prawda, jednak jest coś co łączy te wszystkie odmiany - system jest w nich zawsze ponad wspólnotą. Co gorsza, ten antyspołeczny system wyciera sobie gębę społeczeństwem, które sprowadza do pozbawionego wspólnej tożsamości kolektywu.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Z innej strony jest wiele przykładów monarchii i dyktatury narodowej. Zresztą nawet wśród współczesnych narodowców niemało jest rojalistów.

Tak czy inaczej narody będą powoli znikały, to jest proces naturalny, więc nawet nie trzeba go jakoś specjalnie przyśpieszać.

Naród jest formą wspólnoty i o ile nie widzę w tym niebezpieczeństwa, jeśli narody zostaną zastąpione inną formą wspólnoty, to jeżeli samo zanikanie wspólnoty jest procesem naturalnym i nieodwracalnym, to niestety będzie to oznaczać koniec człowieka jako "zwierzęcia społecznego".

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Dlaczego Twoim zdaniem próby wprowadzenia socjalizmu kończą się klęską?

Bo są próbami ludzi przez małe "cz".

Co by mogło sfalsyfikować powyższą tezę?

Logiczne myślenie.

Czemu uznajesz tezę, która jest nielogiczna?

A dlaczego uważasz, że jest nielogiczna?

Ale rozumiesz, że w ten sposób każdą kolejną porażkę socjalizmu będziesz mógł uzasadnić, że wzięli się za to niewłaściwi ludzie? Bo założyłeś odgórnie, że istnieją w ogóle jacyś właściwi ludzie.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

1) To, żeby uznać, że propozycja liderów została odrzucona, wszyscy co do jednego muszą ją odrzucić w referendum?

Chyba znasz odpowiedź na to pytanie.

Tak mi się wydawało, ale w świetle tego co później napisałeś, już nie wiem: Jakbym skradł coś, o czym nikt nie wie, to pytanie czy powinienem być ukarany jest bez sensu.

Przecież zasady odrzucenia są jasne, czyli wtedy gdy większość zagłosuje przeciwko.

Wówczas analogia Jakbym skradł coś, o czym nikt nie wie... nie zachodzi. Bo ktoś tam wie.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Lepiej żeby tak nie było, ale to zależy od przyjętego sposobu postępowania wobec wątpliwych ustaw i liderów.

Bardzo dużo niewiadomych w tym Twoim wymarzonym modelu.

Szczegóły zawsze można doprecyzować.

A nawet trzeba. Tylko problem w tym, że u Ciebie szczegóły mają zostać dopracowane demokratycznie, w praniu, co czyni cały Twój projekt kontrowersyjnym eksperymentem.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

3) Jak to się ma do Twojej koncepcji, że liderami są osoby o wysokim stopniu moralności, skoro dopuszczasz możliwość świadomego działania przez nich na szkodę społeczeństwa?

Ale Ty przecież programowo załozyłeś, że jeśli taka będzie wola społeczeństwa, to liderzy mają obowiązek ją realizowac i w ten sposób dawać nauczkę społeczeństwu.

Nie byłaby to żadna nauczka. Nauczką byłoby gdyby zrezygnowali ze swych stanowisk. Czyli liderzy nie mają obowiązku zawsze wypełniać wolę narodu.

Coraz mniej demokracji w tej Twojej demokracji.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

I druga rzecz, w jaki sposób społeczeństwo podejmie decyzję niezgodną z propozycjami liderów, skoro w referendum będą przedstawione tylko te propozycje liderów?

Bo w referendum można zaznaczyć opcję "NIE".

Skąd społeczeństwo będzie wiedziało co jest propozycją liderów a co jest jego negacją?

A Ty orientujesz się jakie jest stanowisko rządzących w tej kwestii?

Czyli mamy kwestię wyjaśnioną.
A tak z ciekawości zapytam, w czym uważasz pytanie referendalne za manipulatywne?

Dlatego, że negatywnie ustosunkowuje się do tego, o co pyta, sugerując jedyną słuszną poprawną odpowiedź, np. poprzez takie sformułowania jak:

"tysięcy nielegalnych imigrantów"
"przymusowym mechanizmem relokacji"
"narzucanym"
"biurokrację europejską?"

Gdyby zastąpić je sformułowaniami jak niżej, odpowiedź na to pytanie jest mniej jasna:

"uciekających przed nędzą i wojną imigrantów i uchodźców"
"obowiązującym mechanizmem relokacji"
"uchwalonym"
"w Parlamencie Europejskim"

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Ale Ty uważasz, że życie jest możliwe jest tylko na Ziemi. Dlaczego?

Patrz zdanie wyżej z mojej wypowiedzi.

Po drugie, to że istnieją inne planety możliwe do zamieszkania, nie oznacza że są łatwo dostępne. Z tego wynika, że życie jest możliwe tylko na Ziemi?

No właśnie nie. Z tego wynika, że istnieją inne planety możliwe do zasiedlenia. Więc twoje pytanie: dlaczego uważam, że życie jest możliwe tylko na Ziemi, jest zbędne.

Przypomnę nasz wcześniejszy dialog:
BS: Skąd pewność, że życie jest możliwe wyłącznie na Ziemi?
TP:Ależ ja nic takiego nie twierdzę. To Ty się martwisz o to, że Ziemia zostanie "zużyta", zwracając uwagę na to, że ja się tego bać nie muszę, bo jak coś mam miejscówkę w raju. Czyli Ty na żadną inną miejscówkę liczyć nie możesz?
BS: Ty też nie możesz, bo raj chrześcijański jest urojonym pomysłem.
Skoro nie uważasz, że Ziemia jest jedynym miejscem do życia, to czemu napisałeś "Ty też" w odpowiedzi na mój post, sugerując, że sam uważasz, że na żadną inną miejscówkę nie mamy oboje co liczyć?