Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4 ... 9, 10, 11 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Nauki społeczne

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

towarzyski.pelikan

Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5545
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: Ze wsi
Płeć: Kobieta

Wysłany: Pon 13:51, 04 Wrz 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

Jak świat światem zawsze w społeczeństwach były tego typu różnice i nie tylko w niczym to nie przeszkadzało, ale wręcz pomagało w burzy mozgów wyłonić ten najbardziej optymalny model społeczny.

Burza mózgów wyłania bardzo różne rozwiązania, problem przy tym powstaje, jak wyłaniać te najbardziej optymalne.

Tak jak pisałam, to jest realnym problemem tylko w przypadku braku kryterium, a więc dobra współnego. Mając kryterium można szukać optymalnych rozwiązań zarówno na drodze naukowej, jak i nieformalnej w formie debaty publicznej.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Problem w temacie jest źle postawiony. Problemem nie sa bowiem różnice w społeczeństwie, tylko fakt, że już nie ma społeczeństwa, a więc wspólnoty ludzi zogniskowanych wokół dobra wspólnego. W każdym społeczeństwie to dobro współne stanowi kryterium dla optymalnego modelu społecznego. Społeczeństwo nie dyskutuje o tym, czego chce, bo to oczywiste, lecz o tym, jak to osiagnąć, a ponieważ każdemu zalezy na tym, żeby to osiagnąć, to każdy ma interes w obraniu jak najlepszej metody. W związku z tym różnice wystarczy przedyskutować.

Nic nie stoi na przeszkodzie by zająć się pokrewnym problemem, np. jak postąpić, jeżeli są różne zdania na temat tego, co jest dobrem wspólnym i jakie są najlepsze metody jego osiągania.
Nie żyjemy w czasach, gdy obowiązywała jedyna wizja monarchy, bądź nakazy jednej religii.

Przede wszystkim należy pogodzić się z tym, że trzeba ustalić te jędną wspólną wizję, która będzie alternatywą dla wizji monarchy czy jednej religii, a więc raz na zawsze włożyć między bajki wizję "społeczeństwa wielobiegunowego" - taki twór funkjonować nie może.

Jak już przyjmiemy ten oczywisty fakt, to należy zejść do samych fundamentów, a więc ustalić naturę człowieka i dodam, że nie należy tego robić w drodze referendum, tylko jest to robota dla być może kilku pokoleń filozofów.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Natomiast w warunkach braku społeczeństwa, mamy do czynienia ze zbieraniną tzw. "jednostek" (wynalazek liberalizmu), z których każda chce realizować w państwie swój własny interes i następnie jest zdzwiona, że te zróznicowane prywatnie jednostki nie mogą się dogadać...No a tutaj nie ma się czemu dziwić. Dogadać się można tylko względem współnego celu
Nie da się zbudowac społeczeństwa na gruncie liberalizmu. I żadne reformy, demokracje bezposrednie itp. niczego nie zmienią, bo problem jest fundamentalny.

Podobne pytanie: jak dojść do tego wspólnego celu, czyli go wyłonić i wytyczyć drogę ku niemu.
Oczywistym jest, że w pełnej anarchii nie ma zgodnego społeczeństwa. Tylko że całkowite odrzucenie liberalizmu prowadzi do zamordyzmu. Powinnien być punkt równowagi między pełnym liberalizmem, a ścisłą kontrolą społeczeństwa.

Jest dokładnie na odwrót niż piszesz, liberalizm nie tylko nie jest alternatywą dla zamordyzmu, ale z konieczności do niego prowadzi. Dzieje się tak dlatego, że jeśli nie ma wspólnoty, która sama siebie kontroluje kierując się wspólnym dobrem (nikt nikomu niczego nie narzuca), to wówczas ktoś musi wziąć za mordę kogoś innego, żeby ustalić jakąś wizję tego jak ma działać państwo, bo jakoś musi działać.

Cytat:

Demokracja bezpośrednia z automatu nie rozwiąże wszystkich problemów, jest jednym z elementów pomocnych w uzyskaniu konsensusu społecznego. Dzięki niej wzrasta tolerancja i niechęć do spiskowania, a także zaangażowanie społeczne obywateli, co jest bardzo kształcące.

Niekoniecznie. Demokracja bezpośrednia operuje na założeniu, że jesli bardziej się zaangazuje poszczególne "jednostki" w zabieranie głosu, to wówczas wyniki wyborów, a tym samym i kształt państwa będzie bardziej demokratyczny, bo oparty na większej liczbie jednostkowych głosów. Ale to w żaden sposób nie przezwycięza problemu liberalizmu i tego, że to nadal będzie może i znacznie więcej ale jednostkowych głosów oddanych we własmym interesie. Każdy zagłosuje tak, żeby było najlepiej dla niego. Na gruncie liberalizmu demokracja bezpośrednia jeszcze bardziej atomizuje juz i tak zatomizowane społeczeństwo, wzmacniając wpływ indywidualnej zachcianki na kształt państwa. W takich warunkach demokracja przedstawicielska jest z pewnością mniejszym złem.

Nalezy zrozumieć, że jakość demokracji nie zalezy od liczby zaangazowanych obywateli, tylko od siły wspólnoty, czyli na ile członkowie danej społeczności głosując kierują się dobrem wspólnym, a nie własnym. Innymi słowy, lepiej, żeby 1% społeczeństwa brał udział w wyborach, jeśli ten 1% ma na sercu wspólne dobro, niż gdyby miało uczestniczyc 99% mając na uwadze dobro prywatne.

Ostatnio zmieniony przez towarzyski.pelikan dnia Pon 13:56, 04 Wrz 2023, w całości zmieniany 1 raz