Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 9, 10, 11

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Nauki społeczne

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

blackSwan

Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 2210
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 0:10, 17 Lis 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

Twierdzisz, że kiedykolwiek sprzeciwienie się naukom Kościoła było niemożliwe?

Tak, w czasach Galileusza, Bruna, Husa czy Łyszczyńskiego.

A mnie się wydawało, że ci panowie się Kościołowi sprzeciwili.

Użyłaś poprawnego czasownika, "sprzeciwili się", a nie "sprzeciwiali się". Czyli tylko raz, a później już nie mogli.

A przecież tego dotyczyła rozmowa:
TP: Twierdzisz, że kiedykolwiek sprzeciwienie się naukom Kościoła było niemożliwe?
bS: Tak, w czasach Galileusza, Bruna, Husa czy Łyszczyńskiego.

To tak jakby powiedzieć, że gwałcić można, wystarczy złapać ofiarę.

Próbujesz sprowadzić do absurdu bardzo ważną myśl - że prawa do sprzeciwu nikt nikomu odebrać nie może. Ty kiedyś sam przywołałeś tę myśl w brzmieniu "prawdziwie wolny człowiek jest wolny i w więzieniu" czy jakoś tak.

Trudno mówić o wolności, gdy zostało się uśmierconym.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Natomiast samo twoje postawienie kwestii w ten sposób, wzbudza u mnie obawy o twe poglądy na temat moralności.

A czemu to?

Bo to poważna sprawa, gdy ludzi torturuje się i zabija za poglądy. A Ty zadajesz niemądre pytania.

A ja nigdzie nie pisałam, że to niepoważna sprawa. Choć z samym karaniem za poglądy, to propagowanie szkodliwych poglądów bardzo często może w skutkach być znacznie gorsze niż pojedyncze złe czyny.

Nie sugerowałem, że pisałaś. Tylko piszę o tym, jak traktujesz sprawę.

Nie ma poglądów za które należy się śmierć.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Że wiara promowana przez Kościół jest hamulcem rozwoju człowieka.

A zdaniem Kościoła pomocą w tym rozwoju. Jak widzisz, wspólnota Billy'ego Meiera działa zgodnie z własnymi założeniami (Wiara hamuje rozwój, więc należy ją wyplenić), podobnie jak KRK (wiara pomaga w rozwoju człowieka, więc trzeba ją krzewić).

W którymś przypadku, nie są to tylko własne założenia, a poprawne podejście.

I co wg Ciebie ma moc rozstrzygającą, które jest poprawne?

Rozum, czyli brak wiary.

Według Ciebie rozumowanie sprowadza się do niewierzenia?

Z grubsza tak.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Nie wiem czy polski mesjanizm jest czymś o wiele lepszym, bo z prawdą również nie ma nic wspólnego

Polski mesjanizm nie opiera się na wyższości rasowej Polaków względem innych narodów tylko na martyrologii. Nie idzie w parze z negacją wartości uniwersalnych/wyższych, a jednie przypisuje Polakom szczególną (ofiarną) rolę w dziejach świata.

Te wartości wyższe, to w większości taki sam kit jak i mesjanizm i wcale nie są one uniwersalne. Miłość bliźniego niezależnie od narodu (tak jak u Samarytanina) jest wartością rzeczywiście uniwersalną.

Tak? Nie wiem, w którym świecie, bo w moim matka swoje dziecko kocha bardziej niż cudze.

Istnieją matki, które wychowują nie swoje dzieci wspólnie ze swymi i nie wyróżniają własnych ponad te inne. Co uważam za słuszne podejście.

Akurat nie miałam na myśli własnych (biologicznie) dzieci, tylko własne w sensie te, które się wychowuje. Nie znam zdrowej na rozumie matki, która by kochała bardziej dziecko innej kobiety z drugiego końca świata niż własne, albo która by kochała je po równo. Strzeż nasz Boże przed takimi "matkami"…

Miłość do bliźniego nie musi być kosztem miłości do rodziny, to są różne rodzaje miłości i człowiek może kultywować je jednocześnie.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

A naród to taka większa rodzina.

Jakoś nie czuję sympatii rodzinnej do narodowców.

Twierdzisz, że naród składa się z samych narodowców?

Niczego takiego nie sugerowałem. A osobiście nie cenię bardziej osoby mojej narodowości czy rasy od nie mojej.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Uniwersalny to jest porządek miłości "ordo caritatis". Twoja "uniwersalna miłość" po równo wobec każdego człowieka jest pobożnym życzeniem, w dodatku szkodliwym.

Nie interesują mnie doktryny religijne, poszukuję porządku iście uniwersalnego.

Ordo caritatis jest porządkiem uniwersalnym. Znajdź mi cywilizację, w której ludzie się kochają nawzajem po równo, bez stopniowania w zależności od stopnia bliskości.

Chociażby chiński motizm proponował takie podejście.
[link widoczny dla zalogowanych]

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Jeżeli uważasz miłość bliźniego za podejście szkodliwe, to bądź sobie egoistką.

Nie uważam, żeby miłość bliźniego było podejściem szkodliwym. Podejściem szkodliwym jest natomiast chęć zastąpienia uniwersalnego porządku miłości jakąś pseudomiłością bliźniego. Jestem przekonana, że ktoś kto nie potrafi swoją miłością "wywyższyć" np. własnego dziecka względem zupełnie obcego człowieka nie kocha ani jednego ani drugiego. Jedyne co robi, to upaja się abstrakcyjną ideą uniwersalnej miłości.

Jak już pisałem, jedno drugiemu nie przeszkadza. To są różne rodzaje miłości, dlatego nie należy ich porównywać.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Własność prywatna nie jest dobrem wspólnym, tylko dobrem dla majętnych. Szczoteczki do zębów i butów nikt nikomu w socjalizmie nie zabiera, a natura należy do wszystkich.

W praktyce do Partii zarządzającej nią w im. wszystkich.

Tylko że jestem przeciwnikiem systemu partyjnego i dlatego proponowałem indywidualnych liderów.

Jednocześnie oczekujesz, że ci liderzy będą mówić jednym głosem, a czym to w praktyce jest jeśli nie Partią?

Dobrze by było, gdyby doszli do konsensusu. Ale ostatecznie można w referendum uwzględnić rożne warianty.

Jeśli preferowaną opcją jest konsensus, to siłą rzeczy jest nią i jednopartyjność.

W taki razie Prawda jest również pojęciem partyjnym.

Nie ma takiego wynikania.

Tam nie ma, gdzie nie ma też zrozumienia.

To wykaż to wynikanie.

Celem najmądrzejszych osób jest znalezienie najlepszego rozwiązania, czyli w pewnym sensie jest to poszukiwanie prawdy przy danym zagadnieniu, dlatego zgodne dojście do tej prawdy nie jest żadną opinią partyjną.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Twierdzisz, że podział na narody uniemożliwia współpracę międzynarodową?

Na pewnym etapie - tak.

Czemu?

Przeszkadza, gdy ludzie myślą, że ich nacja jest ważniejsza od innych.

Co rozumiesz przez uważanie swojej nacji za ważniejszą od innych, tzn. jak to się przejawia?

Wiarą, że jest się specjalnym narodem, wręcz wybranym. Co może prowadzić do braku szacunku wobec innych narodów.

Nacjonalizm nie musi się wiązać z poczuciem bycia obiektywnie specjalnym/wybranym narodem. A w jednej z definicji, do której sama się przychylam, nacjonalizm oznacza pogląd, wedle którego każdy naród ma prawo do własnego państwa, a tym samym realizowania swojego narodowego interesu, co jest wyrazem szacunku.

To co definiujesz, nie jest nacjonalizmem. Przyznawanie równej wartości innym narodom jest wręcz antynacjonalizmem.

Mówisz tak, bo zamiast zgłębić temat, łyknąłeś przekaz propagandowy. Poczytaj sobie publicystykę o tematyce nacjonalistycznej, to się zdziwisz. To co opisujesz to nie nacjonalizm, tylko imperializm - przeciwieństwo nacjonalizmu.

Wywyższanie się narodowe może mieć rożne cechy, nie obowiązkowo zawsze chodzi o budowę imperium.

Imperializm w szerszym znaczeniu oddaje nie tyle chęć budowania jakiegoś materialnego imperium, co chęć całkowitego pozbycia się konkurencji, opanowania sobą całego świata i zauważ, że postawa typu "mój naród jest najważniejszy, należą mu się przywileje" prowadzi konsekwentnie do tak rozumianego imperializmu. Imperialista dąży eliminacji innych narodów, a nacjonalista do utrzymania państw narodowych. Ich cele są dokładne odwrotne.

Istnieją małe narody, które wcale nie pragną mieć imperium, tylko żyć w zgodzie z innymi. Nie jest to podejście nacjonalistyczne również.

To tylko zbieg okoliczności, że jest się przedstawicielem danego narodu, w innym życiu, to może być inny naród, nawet ten którego się nienawidziło.

Wydaje mi się, że mylisz patriotyzm z nacjonalizmem.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Z innej strony, gdy ludziom nie wciska się na siłę edukacji narodowej, to mają więcej czasu na edukację globalną.

Co masz na myśli przez edukację narodową i edukację globalną?

Wpajanie wartości narodowych vs edukacja pozostałych rzeczy nie związanych z narodem.

W jaki sposób są wpajane wartości narodowe, i jakie to wartości?

Zdaje się, że wiesz o tym lepiej ode mnie.

Chcę poznać Twoje zdanie, wszak Ty taką tezą tezę wysuwasz.

Nie sądzę, że warto żebym o tym pisał, skoro dobrze znasz temat.

Mam nikłe pojęcie o tym, jak to edukacja została zdominowana wpajaniem narodowych wartości, więc masz niepowtarzalną szansę mnie w tym temacie oświecić.

Chcesz powiedzieć, że nie zauważyłaś w jaki sposób ludzie w Polsce stają się narodowcami?

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Poza tym ciekawe, że nie widzisz w tym zagrożenia dla współpracy, że jedne języki czy tradycje będą uważane za ważniejsze niż inne.

Ostatecznie ma pozostać w powszechnym użyciu tylko jeden język na planecie, ten najlepszy, a może nawet to będzie nowo stworzony język.

Brzmi jak Wieża Babel.

Widać, że bajki religijne mają na Ciebie znaczny wpływ.

Szkoda, że nie mają wpływu na Ciebie, bo tracisz szansę na pozbycie się wiary w bajkę o socjalistycznej utopii.

Jest wielu takich, co łączą socjalizm z doktryną chrześcijańską, więc nie ma tu gwarancji.

A czemu Ty nie łączysz?

To nie z powodu socjalizmu, tylko z powodu chrześcijaństwa, które uważam za bujdę.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Czyli powyższy problem pozostaje nierozwiązany. Socjalizm upadnie i jeszcze 100 razy a Ty za każdym razem będziesz mógł to skwitować stwierdzeniem, że "to tylko niewłaściwi ludzie".

Jeżeli będzie taka przyczyna, to i owszem tak skwituję.

A jeśli przyczyna będzie inna, to skąd będziesz o tym wiedział?

Z obserwacji.

A w jaki sposób zaobserwowałbyś fakt, że właściwi ludzie nie istnieją?

Poprzez analizę działań, które podjęli w celu wprowadzenia socjalizmu.

A co musiało sie stać, żebyś uznał, że dalsze analizowanie nie ma sensu, bo uznałabyś, że człowiek z natury nie jest właściwy w tym celu?

Chcesz zapytać, kiedy uznałbym, że człowiek musi być egoistą i nie podążać drogą braterstwa?

Wystarczy skromne uznanie, że każdy człowiek ma skłonność do zła i tym łatwiej jej ulega im wyżej w hierarchii społecznej się znajduje.

Człowiek może zajmować się samorozwojem i wyzbywać się wszelkiego zła.

Czy na mocy tego przekonania jesteś w stanie zagwarantować, że dany człowiek nigdy nie zrobi nic złego?

Im bardziej mądry człowiek, tym mniej błędów popełnia, aż ostatecznie przestaje je popełniać. Inna sprawa, że wtedy przestaje być zwykłym człowiekiem.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

To może inaczej, ludzie są na dobrej drodze by zniszczyć planetę, a prawdopodobnie w tym tysiącleciu nie osiągną jeszcze możliwości podróży międzygwiezdnych, by udać się na inną godną planetę. Poza tym, to barbarzyńska praktyka zniszczyć swój "dom" i szukać następnego, by go znowu zniszczyć.

Każdy dom z natury rzeczy jest eksploatowany. Eksploatacja nie oznacza jednak jeszcze niszczenia. A już wariactwem jest pozbywanie się domowników, żeby uniknąć eksploatacji domu. Wszak dom jest dla ludzi i to im ma służyć, a nie na odwrót.

To może zaprosić do własnego domu/mieszkania tak ze 100 osób (może uchodźców) i sprawdzić jak będzie się żyło.

Ziemia w przeciwieństwie do domu nie jest niczyją własnością prywatną. A ci depopulatorzy są najwyraźniej innego zdania..

Podobnie i dom.

Dom nie jest własnością prywatną?

Zgodziłem się z Tobą, że ziemia nie jest niczyją własnością i dodałem, że dom również nie jest. Czyli z podwójnego zaprzeczenia wynika, że uznaję (obecnie) dom również jako własność prywatną.

Dom nie powinien być własnością prywatną?

Według mnie powinien być dzierżawiony wraz z ziemią do końca życia.

A od kogo, że tak nieśmiało zapytam?

Od społeczeństwa.

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Ale faktem jest, że człowiek nie stworzył Ziemi, która istnieje o wiele dawniej niż on sam, czy rzeczywiście jest ona jego własnością?

Nie jest własnością, ale Bóg oddał ją człowiekowi w dzierżawę.

U gnostyków to ten Zły stworzył Ziemię, któż ma rację?

Światopogląd gnostycki nie trzyma się kupy i jest czystym fideizmem.

Zapewne gnostyk tak powiedziałby o katolicyzmie.

Powiedzieć sobie może, ale nie umiałby tego racjonalnie uargumentować.

Ty również swej wiary nie uargumentujesz, gdyż jest tylko wiarą.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Semele
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21646
Przeczytał: 138 tematów

Płeć: Kobieta

Wysłany: Pią 13:47, 17 Lis 2023 Temat postu:

Czy rozważacie sposób innego cytowania? Wachlarze są dobre w lecie. Można jakoś bardziej wybiórczo cytować? Powtarzanie ścian tekstu nie zachęca do dyskusji. To tak gdyby na panelu dyskusyjnym prowadzący przed zadaniem każdego pytania przedstawiał poglądy dawców tematu. Zakładam, że każdy je powinien przeczytać.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

towarzyski.pelikan

Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5539
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: Ze wsi
Płeć: Kobieta

Wysłany: Wto 19:55, 21 Lis 2023 Temat postu: Re: Jak się dogadywać w społeczeństwie wielobiegunowym

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

blackSwan napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

Twierdzisz, że kiedykolwiek sprzeciwienie się naukom Kościoła było niemożliwe?

Tak, w czasach Galileusza, Bruna, Husa czy Łyszczyńskiego.

A mnie się wydawało, że ci panowie się Kościołowi sprzeciwili.

Użyłaś poprawnego czasownika, "sprzeciwili się", a nie "sprzeciwiali się". Czyli tylko raz, a później już nie mogli.

A przecież tego dotyczyła rozmowa:
TP: Twierdzisz, że kiedykolwiek sprzeciwienie się naukom Kościoła było niemożliwe?
bS: Tak, w czasach Galileusza, Bruna, Husa czy Łyszczyńskiego.

To tak jakby powiedzieć, że gwałcić można, wystarczy złapać ofiarę.

Trudno mówić o wolności, gdy zostało się uśmierconym.

Wolność jest przed uśmierceniem.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Że wiara promowana przez Kościół jest hamulcem rozwoju człowieka.

W którymś przypadku, nie są to tylko własne założenia, a poprawne podejście.

I co wg Ciebie ma moc rozstrzygającą, które jest poprawne?

Rozum, czyli brak wiary.

Według Ciebie rozumowanie sprowadza się do niewierzenia?

Z grubsza tak.

A czym jest wiara?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Nie wiem czy polski mesjanizm jest czymś o wiele lepszym, bo z prawdą również nie ma nic wspólnego

Tak? Nie wiem, w którym świecie, bo w moim matka swoje dziecko kocha bardziej niż cudze.

Istnieją matki, które wychowują nie swoje dzieci wspólnie ze swymi i nie wyróżniają własnych ponad te inne. Co uważam za słuszne podejście.

Miłość do bliźniego nie musi być kosztem miłości do rodziny, to są różne rodzaje miłości i człowiek może kultywować je jednocześnie.

Cieszę się, że to rozumiesz. W związku z tym nie pojmuję, dlaczego miłość do narodu Ci się kłóci z miłością bliźniego.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

A naród to taka większa rodzina.

Jakoś nie czuję sympatii rodzinnej do narodowców.

Twierdzisz, że naród składa się z samych narodowców?

Niczego takiego nie sugerowałem. A osobiście nie cenię bardziej osoby mojej narodowości czy rasy od nie mojej.

A cenisz bardziej osoby o podobnych do Ciebie wartościach niż odmiennych?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Uniwersalny to jest porządek miłości "ordo caritatis". Twoja "uniwersalna miłość" po równo wobec każdego człowieka jest pobożnym życzeniem, w dodatku szkodliwym.

Nie interesują mnie doktryny religijne, poszukuję porządku iście uniwersalnego.

Ordo caritatis jest porządkiem uniwersalnym. Znajdź mi cywilizację, w której ludzie się kochają nawzajem po równo, bez stopniowania w zależności od stopnia bliskości.

Chociażby chiński motizm proponował takie podejście.
[link widoczny dla zalogowanych]

I nie widzę, żeby się to przyjęło jako fundament cywilizacyjny, wręcz przeciwnie. Sam widzisz, że to wbrew naturze.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Własność prywatna nie jest dobrem wspólnym, tylko dobrem dla majętnych. Szczoteczki do zębów i butów nikt nikomu w socjalizmie nie zabiera, a natura należy do wszystkich.

W praktyce do Partii zarządzającej nią w im. wszystkich.

Tylko że jestem przeciwnikiem systemu partyjnego i dlatego proponowałem indywidualnych liderów.

Jednocześnie oczekujesz, że ci liderzy będą mówić jednym głosem, a czym to w praktyce jest jeśli nie Partią?

Dobrze by było, gdyby doszli do konsensusu. Ale ostatecznie można w referendum uwzględnić rożne warianty.

Jeśli preferowaną opcją jest konsensus, to siłą rzeczy jest nią i jednopartyjność.

W taki razie Prawda jest również pojęciem partyjnym.

Nie ma takiego wynikania.

Tam nie ma, gdzie nie ma też zrozumienia.

To wykaż to wynikanie.

Cytat:

Partia polityczna inaczej stronnictwo („partia” od łac. pars, część) – dobrowolna organizacja społeczna o określonym programie politycznym, mająca na celu jego realizację poprzez zdobycie i sprawowanie władzy lub wywieranie na nią wpływu.

Dlaczego program polityczny partii nie może być propozycją najlepszego (zgodnego z prawdą) rozwiązania?

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Twierdzisz, że podział na narody uniemożliwia współpracę międzynarodową?

Na pewnym etapie - tak.

Czemu?

Przeszkadza, gdy ludzie myślą, że ich nacja jest ważniejsza od innych.

Co rozumiesz przez uważanie swojej nacji za ważniejszą od innych, tzn. jak to się przejawia?

Wiarą, że jest się specjalnym narodem, wręcz wybranym. Co może prowadzić do braku szacunku wobec innych narodów.

To co definiujesz, nie jest nacjonalizmem. Przyznawanie równej wartości innym narodom jest wręcz antynacjonalizmem.

Wywyższanie się narodowe może mieć rożne cechy, nie obowiązkowo zawsze chodzi o budowę imperium.

Istnieją małe narody, które wcale nie pragną mieć imperium, tylko żyć w zgodzie z innymi. Nie jest to podejście nacjonalistyczne również.
(...)
Wydaje mi się, że mylisz patriotyzm z nacjonalizmem.

Masz rację - wydaje Ci się.
Patriotyzm to miłość do ojczyzny i jako taki nie musi się wcale wiązać z narodem, np. można być patriotą wobec ziemi zajmowanej przez państwo wielonarodowe czy patriotą będącym zwolennikiem państw wielonarodowych.
Nacjonalizm zaś właśnie politycznie do tego dąży, by naród miał swoją ziemię, a miłość jest skierowana do narodu, a nie samej ojczyzny.
To są dwie odrębne postawy, które często współwystępują, ale ciężko jest je ze sobą pomylić.

Cytat:

To tylko zbieg okoliczności, że jest się przedstawicielem danego narodu, w innym życiu, to może być inny naród, nawet ten którego się nienawidziło.

Dla wyznawcy reinkarnacji narodowość jest przypadłością którą w żaden sposób nie definiuje danego człowieka. Dla wyznawcy niepowtarzalności ludzkiego życia narodowość jest cechą tożsamościową, a więc czymś co definiuje daną osobę. Wedle mojego światopoglądu ja nie mogę być przedstawicielem żadnego innego narodu. Kimkolwiek byłaby ta osoba, to nie byłabym już ja.

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

Cytat:

Z innej strony, gdy ludziom nie wciska się na siłę edukacji narodowej, to mają więcej czasu na edukację globalną.

Co masz na myśli przez edukację narodową i edukację globalną?

Wpajanie wartości narodowych vs edukacja pozostałych rzeczy nie związanych z narodem.

W jaki sposób są wpajane wartości narodowe, i jakie to wartości?

Zdaje się, że wiesz o tym lepiej ode mnie.

Chcę poznać Twoje zdanie, wszak Ty taką tezą tezę wysuwasz.

Nie sądzę, że warto żebym o tym pisał, skoro dobrze znasz temat.

Mam nikłe pojęcie o tym, jak to edukacja została zdominowana wpajaniem narodowych wartości, więc masz niepowtarzalną szansę mnie w tym temacie oświecić.

Chcesz powiedzieć, że nie zauważyłaś w jaki sposób ludzie w Polsce stają się narodowcami?

Ciężko, żeby miała to zauważyć, biorąc pod uwagę fakt, że narodowców w Polsce jest tyle co kot napłakał a ci do których dotarłam podobnie jak ja stali się nimi nie wskutek żadnej oficjalnej edukacji narodowej tylko wskutek edukacji indywidualnej. Nacjonalizm ma w Polsce bardzo złą opinię. Nie bardzo wiem, gdzie Ty widzisz w Polsce jego promocję...