 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21626
Przeczytał: 143 tematy
Płeć: Kobieta
|
 Wysłany: Wto 15:18, 10 Wrz 2019 Temat postu: |
|
|
Bycie religijnym nie kłóci się z byciem naukowcem.
Jesli scjentyzm uznamy za religię tym bardziej.
Sa przecież scjentolodzy..
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kruchy04
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 25 Sie 2016
Posty: 3337
Przeczytał: 56 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:35, 10 Wrz 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Cytat: | | Dla przykładu: jeśli przyjaciel mi powie, że kupił psa, to jestem skłonny mu uwierzyć na słowo, nawet bez dowodów. Dlaczego? No bo przyjaciel nigdy mnie nie okłamał; nie ma motywu, żeby wymyślać kłamstwa, akurat nie jest pierwszy kwietnia, no a samo twierdzenie jest zupełnie wiarygodne i banalne. Wiem, że istnieją psy oraz że ludzie je kupują i nie ma w tym nic nadzwyczajnego. Gdyby jednak przyjaciel mi powiedział, że kupił jednorożca, no to sytuacja by się zupełnie zmieniła. Już nie byłbym skłonny, żeby ot tak zaakceptować jego oznajmienie i wymagałbym naprawdę solidnych dowodów, żeby mnie przekonać, że jednorożce istnieją i że on jednego rzeczywiście kupił. Wiem, że jesteś chujowy w rozumieniu alegorii, więc od razu śpieszę z wyjaśnieniem, że w tym porównaniu chrześcijaństwo byłoby jednorożcem, czyli twierdzeniem nadzwyczajnym |
Jak na razie to ty jesteś chujowy w logice. Dlaczego gość z twojego przykładu nie mógł sobie kupić nosorożca? Mógł, jak najbardziej. Może po prostu całe życie o tym marzył i planował? Nie ma tu żadnych przeciwwskazań i ograniczeń. Dlaczego kupienie psa ma być mniej nadzwyczajne niż kupienie nosorożca? Bo kupienie psa zdarza się częściej? Żaden to argument i jest to tylko prymitywne rozumowanie typowe dla gimboateistów, że coś, co się zdarza częściej jest bardziej możliwe. Ale jest to bzdura bo wystarczy, że ktoś nigdy nie miał psa i w końcu go kupił. Wtedy wedle twojej "logyki" nie powinno mu się to przydarzyć bo było mniej prawdopodobne niż na przykład kupienie mięsa na obiad. A jednak kupił psa. Więc twoja "logyka" obala twój własny argument "z nosorożca". Wszystkie twoje kryteria w tym przykładzie okazały się relatywne i tym samym niczego ten przykład nie dowodzi. Nie masz żadnego wsparcia dla tezy, że coś jest "nadzwyczajnym" roszczeniem. Nie da się tego pojęcia doprecyzować inaczej niż arbitralnie i tym samym jest ono puste, relatywne oraz subiektywne |
Nawet nie rozumiesz tego, z czym polemizujesz, a później myślisz, ze sensownie odpowiedziałeś. Dam ci wskazówkę. Wymień wszystkie zwierzęta wymienione przez przez raino i wymień wymienione przez ciebie. A później pomyśl jak twoje błędne czytanie przekłada się na poprawne rozpatrzenie sprawy. Możesz podać sobie rękę z Michałem da ktorego wiara w przyjazdu pociągu na dworzec nie jest nic pewniejszą wiarą od wiary w deklaracje opowieści religijnych.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:00, 10 Wrz 2019 Temat postu: |
|
|
| Kruchy04 napisał: | | Cytat: | | Cytat: | | Dla przykładu: jeśli przyjaciel mi powie, że kupił psa, to jestem skłonny mu uwierzyć na słowo, nawet bez dowodów. Dlaczego? No bo przyjaciel nigdy mnie nie okłamał; nie ma motywu, żeby wymyślać kłamstwa, akurat nie jest pierwszy kwietnia, no a samo twierdzenie jest zupełnie wiarygodne i banalne. Wiem, że istnieją psy oraz że ludzie je kupują i nie ma w tym nic nadzwyczajnego. Gdyby jednak przyjaciel mi powiedział, że kupił jednorożca, no to sytuacja by się zupełnie zmieniła. Już nie byłbym skłonny, żeby ot tak zaakceptować jego oznajmienie i wymagałbym naprawdę solidnych dowodów, żeby mnie przekonać, że jednorożce istnieją i że on jednego rzeczywiście kupił. Wiem, że jesteś chujowy w rozumieniu alegorii, więc od razu śpieszę z wyjaśnieniem, że w tym porównaniu chrześcijaństwo byłoby jednorożcem, czyli twierdzeniem nadzwyczajnym |
Jak na razie to ty jesteś chujowy w logice. Dlaczego gość z twojego przykładu nie mógł sobie kupić nosorożca? Mógł, jak najbardziej. Może po prostu całe życie o tym marzył i planował? Nie ma tu żadnych przeciwwskazań i ograniczeń. Dlaczego kupienie psa ma być mniej nadzwyczajne niż kupienie nosorożca? Bo kupienie psa zdarza się częściej? Żaden to argument i jest to tylko prymitywne rozumowanie typowe dla gimboateistów, że coś, co się zdarza częściej jest bardziej możliwe. Ale jest to bzdura bo wystarczy, że ktoś nigdy nie miał psa i w końcu go kupił. Wtedy wedle twojej "logyki" nie powinno mu się to przydarzyć bo było mniej prawdopodobne niż na przykład kupienie mięsa na obiad. A jednak kupił psa. Więc twoja "logyka" obala twój własny argument "z nosorożca". Wszystkie twoje kryteria w tym przykładzie okazały się relatywne i tym samym niczego ten przykład nie dowodzi. Nie masz żadnego wsparcia dla tezy, że coś jest "nadzwyczajnym" roszczeniem. Nie da się tego pojęcia doprecyzować inaczej niż arbitralnie i tym samym jest ono puste, relatywne oraz subiektywne |
Nawet nie rozumiesz tego, z czym polemizujesz, a później myślisz, ze sensownie odpowiedziałeś |
Nie projektuj swoich problemów mentalnych na mnie
| Kruchy04 napisał: | | Dam ci wskazówkę. Wymień wszystkie zwierzęta wymienione przez przez raino i wymień wymienione przez ciebie |
Przecież ja pisałem tylko o tych zwierzętach, o których on pisał. I o żadnych innych. Masz problemy z czytaniem i z rozumieniem tego z czym polemizujesz, co projektujesz na mnie
| Kruchy04 napisał: | | A później pomyśl jak twoje błędne czytanie przekłada się na poprawne rozpatrzenie sprawy |
Znowu masz problemy z czytaniem i z rozumieniem tego z czym polemizujesz
| Kruchy04 napisał: | | Możesz podać sobie rękę z Michałem da ktorego wiara w przyjazdu pociągu na dworzec nie jest nic pewniejszą wiarą od wiary w deklaracje opowieści religijnych. |
I ma rację. Ale też nie zrozumiałeś dlaczego
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kruchy04
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 25 Sie 2016
Posty: 3337
Przeczytał: 56 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:51, 10 Wrz 2019 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Jak na razie to ty jesteś chujowy w logice. Dlaczego gość z twojego przykładu nie mógł sobie kupić nosorożca? |
Pokaż gdzie tam u niego jest coś o nosorożcu. Od początku startujesz operując na niewłaściwym zrozumieniu sprawy. Niestety ja ci placem nie wskażę, gdzie robisz błąd. To jest zadanie dla ciebie. Obawiam się jednak, że nie zakumasz.  
Ostatnio zmieniony przez Kruchy04 dnia Wto 19:53, 10 Wrz 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:57, 10 Wrz 2019 Temat postu: |
|
|
| Kruchy04 napisał: | | fedor napisał: | | Jak na razie to ty jesteś chujowy w logice. Dlaczego gość z twojego przykładu nie mógł sobie kupić nosorożca? |
Pokaż gdzie tam u niego jest coś o nosorożcu. Od początku startujesz operując na niewłaściwym zrozumieniu sprawy. Niestety ja ci placem nie wskażę, gdzie robisz błąd. To jest zadanie dla ciebie. Obawiam się jednak, że nie zakumasz. |
Pisał o jednorożcu. Mój błąd zrobiony z rozpędu
Ale nic to w zasadzie nie zmienia bo on dalej robi ten sam błąd w rozumowaniu (utożsamia prawdę "bardziej prawdopodobną" z błędną logicznie indukcją)
Już przerobiłem odpowiedź
Czasem się jednak przydajesz
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 20:20, 10 Wrz 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21626
Przeczytał: 143 tematy
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Wto 22:01, 10 Wrz 2019 Temat postu: |
|
|
Ciekawe czy fedor spowiada się ze swoich czynów na forum świnia.
Czy dostaje rozgrzeszenie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 5905
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:36, 06 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| Kruchy04 napisał: | Podsumowanie wysiłków na forum śfinia
Argument:
1) Amatorsko stworzona Biblia - jest napisana w niejednoznaczny sposób, jest w dodatku lokalnie wydana (nie była znana w innych zakątkach świata). Amatorka jak na super Boga. Ponadto wielu ludzi stało się ateistami właśnie po przeczytaniu Biblii...odsyłam do wspaniałej i chyba wszystkim znanej analizy absurdów biblijnych mistrza Teapot Pilota.
|
Biblia jest Słowem natchnionym, nie jest rzekomo podyktowana jak Koran, miała wielu ludzkich autorów którzy jednak wyrażają Prawdę. Zacznij czytać Biblię a nie opracowania ateistów o Biblii
| Kruchy04 napisał: |
2) Wielość sprzecznych względem siebie religii tak samo równo uzasadnionych. Istnieją tysiące różnych religii czczących tysiące różnych bóstw. Wszystkie te religie nie mogą być jednocześnie prawdziwe, bo opierają się na wzajemnie sprzecznych założeniach i głoszą niemożliwe do pogodzenia ze sobą nauki.
|
Kto każe wierzyć we wszystkie religie? Kolejny bzdurny argument
| Kruchy04 napisał: |
3) Jeśli Bóg istnieje, to nie jesteśmy mu winni żadnego posłuszeństwa.
|
Bardzo wygodne
| Kruchy04 napisał: |
Z faktu, że Bóg jest stwórcą nie wynika powinność posłuszeństwa wobec niego. Po prostu nie ma takiego wynikania,
|
Non serviam?
| Kruchy04 napisał: |
4) Libertariańska wolna wola jest wewnętrznie sprzeczna logicznie,
|
Libertariańska wolna wola to róbtacochetyzm
| Kruchy04 napisał: |
a inne interpretacje nie pozwalają na metafizyczną odpowiedzialność człowieka za swoje czyny. W skrócie: albo prawdziwy jest determinizm, a więc wolna wola nie istnieje, bo nasze wybory są całkowicie zależne od przyczyn, albo prawdziwy jest indeterminizm (przynajmniej częściowo) i nasze wybory (przynajmniej częściowo) biorą się znikąd, nie różnią się od przypadku, a zatem wolna wola nie istnieje (bo za wybory biorące się znikąd nie możemy być odpowiedzialni).
|
Wolisz wiezyć że nie masz wolnej woli by robić co chce Twoja zachcianka
Post do kosza
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
