ŚFiNiA

Jan Lewandowski

Autor tekstu: Victor J. Stenger; Oryginał:

[link widoczny dla zalogowanych]

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

raczej odwrotnie, wiara w Boga czyni naukę zbędną, po co zajmować się nauką skoro ostatecznie nie ma ona wpływu na nasze życie

mat

Rafał Ł.

Może nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, ale pozwole sobie zabrać głos.

Według mnie wszelkie powiązania religii z nauką są całkowicie zbyteczne. Wyjde może od podstawy - Wiara jest tylko wiarą, nie ma się opierać na wiedzy. Wiem, wiem...Zdanie oklepane do potęgi n-tej.

Ten tekst pokazuje jednoznacznie, że postrzeganie rzeczywistosci przez człowieka zawsze bylo oparte na pewnych aksjomatach - skąd wobec tego wiemy, że cała współczesna nauka nie jest warta więcej niż średniowieczne pojmowanie świata? Dlatego jestem zwolennikiem tego, aby wierzyć niezależnie od nauki, a poznawać świat i starać się dochodzić do jak największej wiedzy o nim niezależnie od religii.

Nie powinno się postrzegać nauki jako dziedziny nieomylnej tak samo jak nie można być fanatycznym wyznawcą danej religii. Sądze, że nie dojdziemy tak naprawdę nigdy do wniosków stuprocentowych. Człowiek już w tym momencie osiągnął dużo w porównaniu z początkami naszej cywilizacji. Nie mniej jednak znaki zapytania stoją nadal przy najbardziej fundamentalnych pytaniach, co pokazuje jak mali jesteśmy i jak niewiele znaczymy.

pozdrawiam

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Co za beton,widać lizanie się po jajkach jest ulubionym zajęciem każdej grupy społecznej,co też mój tekst udowadnia

Eremita

levis

Rozumujesz, do kogo adresowałeś tekst o lizaniu się po jajkach? Kto powinien czuć się urażony?

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Co za beton,widać lizanie się po jajkach jest ulubionym zajęciem każdej grupy społecznej,co też mój post (tenże właśnie) udowadnia

@Levis
Z początku nie zrozumiałem o co Ci/Tobie chodzi, od dawna używam terminu lizania się po jajkach, i fakt nie fortunnie brzmi na forum ;P ,
kogo ? Albo wszystkich albo nikogo :mrgreen:

To jest po prostu tekst propagandowy,mają swoje stanowisko i co jakiś czas piszą artykuł o tym jakie to stanowisko mają, super!
Na sfini zbesztamy ten bełkot scjentyczno-ateistyczny i dobrze nam to zrobi :serce:

, takie zjawisko społeczne wewnątrz grupy o pewnych przekonaniach fachowo nazywa się "wzajemne lizanie po jajkach"

Rafał Ł.

Rozumujesz

Nie rozumiem tego w jakim celu piszesz takie posty. Jak widać zdania na temat tego tekstu są podzielone, więc nie jest to wzajemne potwierdzanie się w jakimś przekonaniu. Sformuowania typu beton na pewno nie pomogą nam w budowaniu merytorycznej dyskusji, a posty o takiej treści jak Twoje w tym temacie nie świadczą w żadnym wypadku o Tobie dobrze. Wobec tego nawet jeśli nie chcesz nikogo obrażać swoimi słowami, staraj się ich nie używać, poniważ blokują one możliwość dalszej, ciekawej rozmowy (poprzez niepotrzebną analize Twoich słów i związaną z tym strate czasu).

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

http://www.sfinia.fora.pl/felietony,18/czy-bog-jest-ssakiem,17.html

Oczywiście sam siebie od razu skrytykowałem, bo oczywiste jest że jedyną ochroną przed samouwielbieniem jest dialog ;)

" Jak widać zdania na temat tego tekstu są podzielone"
A co jest podzielone, nie sądzisz że tekst jest płytki ?

Rafał Ł.

Tekst sam w sobie nie jest ani odkrywczy, ani Bóg wie jak ujmujący. Ale prawda jest taka, że temat na forum sam w sobie jest interesujący i wydaje mi się, że mógłby być początkiem ciekawych rozważań.

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Dlatego od dawna już się dyskusja w tym temaci toczy, na temat samych jego źródeł, pra przyczyny, zapraszam:
http://www.sfinia.fora.pl/referarium-1-wiara-a-wiedza,51/m-dyszynski-nauka-wiedza-str-49-60,3259-40.html

Rowszan

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

Rowszan

Rowszan

W stanowczym tak Stengera kryje się myśl, że wyjaśnienie świata przyrodniczym mechanizmem jest wystarczające. Można na to odpowiedzieć, że jest ono wystarczające przy materialistycznych założeniach, a dodatkowego wyjaśnienia domagają się założenia, a wtedy pojawia się zarzut, że wyjaśnienie Bogiem też jest niewystarczające.

Naukowiec może wierzyć lub nie wierzyć w istnienie ostatecznego wyjaśnienia. Jeśli wierzy to tak jakby wierzył w Boga. W obu przypadkach jest to kwestia wiary. Problem sprowadza się do wyjaśnialności lub niewyjaśnialności świata. Stenger jest po prostu osobą, która nie wierzy w ostateczną wyjaśnialność świata.

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

Zmieniasz temat ;P

Myślę, że to nie będzie część projektu.

Rowszan

volrath · Dołączył: 05 Sty 2006 Posty: 146 Przeczytał: 0 tematów

Co do losowości powstania wszechświata: w sytuacji a posteriori (czyli po "losowaniu") nie można swierdzić dokładnie jakie było prawdopodobieństwo (no chyba, że mamy metodę na zaobserwowanie i opisanie tego jak działa "losowanie" - przy grze w toto-lotka mamy, tutaj nie).

Można co najwyżej powiedzieć, że:
1) Było nie zerowe
2) Jest trochę bardziej prawdopodobne, że było większe, niż że było mniejsze (jedna obserwacja wnosi niewiele informacji)

I nic poza tym. Nie można wywnioskować ani, że na pewno było konieczne, ani że na pewno było duże czy małe. Jedyne co pewne, to to, że nie było zerowe.

Rowszan

volrath · Dołączył: 05 Sty 2006 Posty: 146 Przeczytał: 0 tematów

Rowszan