ŚFiNiA

MaluśnaOwieczka

Myślałem sobie, dlaczego trzeba uwzględniać te osobodni. Wymyśliłem taki przykład.

Populacja całkowita: 6 osób.

Pierwsza osoba została zaszczepiona 30 dni temu.

Odsetek szczepień: 50% (3 zaszczepionych, 3 niezaszczepionych).
Zgony: 6 (wszyscy zmarli, czyli 3 zaszczepionych i 3 niezaszczepionych).

Teraz ktoś może policzyć, że
- wśród zaszczepionych były 3 zgony na 3 osoby, czyli 1 zgon na osobę
- wśród niezaszczepionych były 3 zgony na 3 osoby, czyli 1 zgon na osobę

Ktoś może wyciągnąć wniosek, że szczepienie nie wpływa na ryzyko zgonu.
ALE przyjrzyjmy się dokładniej tym osobom na linii czasu przedstawiającej 30 dni, na której znakiem "x" zaznaczono dzień zgonu.
Niezaszczepione osoby to A, B, C.
Zaszczepione osoby to K, L, M, a miejsce litery na linii oznacza dzień, w którym doszło do zaszczepienia.

lucek

MaluśnaOwieczka, nie zastanawiałeś się nad zrobieniem kariery w księgowości ... albo innej sprawozdawczości

?

Semele

Semele

Banjankri

54% ludzkości bierze udział w nieformalnym testowaniu preparatu medycznego, którego długoterminowe działanie nie jest znane. Dodatkowo, do poddania się eksperymentowi przymusza się resztę ludzkości, bo jakiś tak fragment procenta starszych ludzi może umrzeć.
Zdaje się, że wreszcie natura znalazła sposób żeby pozbyć się ziemskiego pasożyta, jakim jest człowiek. Dała mu wystarczającą kontrolę, żeby w ślepej pogoni za mamoną, sam się unicestwił swoją głupotą.
A wszystko to okraszone faszyzmem, tak ukochanym pośród władz i posłusznego plebsu.

Michał Dyszyński

Banjankri

towarzyski.pelikan

Banjankri

Nadchodzące miesiące pokażą. Potencjalnie paszport faszysty działa 12 miesięcy, więc ludzie będą się musieli szprycować, żeby go przedłużyć. I teraz, jeżeli liczba ludzi z paszportami, która do tej pory rosła, zacznie spadać, cała ta zjebana narracja będzie zagrożona, a więc te siły, które próbują ją wprowadzić, zaczną zmasowany, bezwzględny atak. Zobaczymy, kto wygra. Ja mam pracę zdalną, większość mogę kupić przez internet, a spożywki raczej nie zabronią, więc długo wytrzymam. Będzie problem jak będą atakować dzieci, ale czas dziła na ich niekorzyść, bo coraz więcej wiemy. W obecnej narracji, zaszczepieni to tylko małe procenty jeśli chodzi o zgony, bo szuje biorą statystyki od początku roku, kiedy nikt nie był zaszczepiony. Ale jak popatrzymy na dane z ostatnich tygodni, to już jest kilkadziesiąt procent. To i tak zmanipulowane dane, i ja bym się nie zdziwił, jakby skuteczność szczepionki była zerowa. Sprzedają ludziom (poprzez rządy) świętą wodę z Medjugorje, aby wprowadzić segregację.

towarzyski.pelikan

Banjankri

https://youtu.be/X29lF43mUlo

Banjankri

Uuuu, omicron uciekł z lodówki:
https://youtu.be/-hjFT8XCsH0?t=292
Będą wypuszczać "aktualizacje" jak tylko będą tego potrzebować. Jak z oprogramowaniem Windowsa, czy telefonu. Nie opłaca się już wyprodukować produktu i go sprzedać, trzeba go ciągle zmieniać i zmuszać ludzi do aktualizacji. Nie szczepionka, tylko abonament na produkt medycznopodobny.

MaluśnaOwieczka

Raport chyba nie bez powodu uwzględnił okres do 10 października 2021.

Jak widać to w tym dniu zaczęła się fala zgonów.
A zaszczepieni przecież nie umierali w marcowej fali, bo wtedy zaszczepionych było jeszcze bardzo niewielu. Umierać zaczęli dopiero w ostatniej fali jesienią 2021. A ta fala zaczęła się właśnie w okolicach 10 października.

Spójrzmy na dane z raportu [link widoczny dla zalogowanych] dla przykładowej grupy wiekowej 51-60 lat:

W okresie przyjętym przez raport (do 10 października) ryzyko zgonu w tej grupie wiekowej u niezaszczepionych było 121 razy większe.
A weźmy rozszerzmy ten okres o kolejne 60 dni, tak żeby pokryć ostatnią jesienną falę koronawirusa

Dane na temat ilości zgonów z tego okresu są na [link widoczny dla zalogowanych]

Teraz ktoś mi powie, że ja tego nie będę w stanie przeliczyć, bo nie znam szczegółowych danych o dodatkowych osobach, które zmarły, osobodni od zaszczepienia, itd. Jednak to bez znaczenia

Zauważcie, że kolumna raportu o numerze [11] to suma kolumn [6] i [9].
Wartość kolumny [6] jest tak mała, że nieistotna dla sumy, ponieważ wartość spod [9] jest ogromna. Nawet po poszerzeniu okresu obserwacji o dodatkowe 60 dni wartość kolumny [6] będzie pomijalna w stosunku do wartości kolumny [9]. Możemy więc za wartość kolumny [11] uznać po prostu wartość kolumny [9]. Zaś skąd wziąć nową wartość kolumny [9] po poszerzeniu okresu obserwacji o dodatkowe 60 dni? Ze względu na to że w dodanym okresie 60 dni ilość osób zaszczepionych była stabilna, można po prostu przemnożyć ilość zaszczepionych przez 60 dni i uzyskaną w ten sposób ilość osobodni dodać do oryginalnej wartości kolumny [9] uzyskując w ten sposób nową wartość kolumny [9]. Osoby zaszczepione, które zmarły dodatkowo w ciągu tych 60 dni (139-13=126 osób), są bez znaczenia dla wartości tej kolumny, ponieważ zmieniłyby ją w bardzo niewielkim ułamku, można więc je pominąć.
Nowa wartość dla kolumny [9] ma więc wartość: 361737362+2365839*60=503687702.

Nowa wartość kolumny [11] wynosi więc 503687702. Pomijamy z sumy kolumnę [6], bo jej wartość jest bez znaczenia dla tej sumy, nawet przy zachowaniu pełnej dokładności obliczeń.

Zmieni się natomiast istotnie wartość kolumny [8].
Oryginalnie kolumna [8] miała dla tej grupy wiekowej wartość 13, a po rozszerzeniu okresu obserwacji o dodatkowe 60 dni ma wartość 139.
Wyliczamy nowe ryzyko zgonu na 1000 dni u osoby zaszczepionej:

[13] = [8]/[11]*1000=139/503687702*1000=0,000276

W podobny sposób obliczamy nową wartość dla kolumny [12] (ryzyko dla niezaszczepionych) rozszerzając okres obserwacji o 60 dni. Tu różnica w zgonach jest dużo mniejsza, bo oryginalna wartość kolumny [7] wynosiła 2614, a nowa wynosi 3167. Potrzebujemy nowej wartości kolumny [10] i tutaj znowu możemy pominąć pewne kolumny. Kolumna [5] ma tak niską wartość w stosunku do pozostałej części sumy kolumny [10], że można wartość kolumny [5] całkiem pominąć. Wartość kolumny [7] również jest pomijalna w stosunku do wartości kolumny [3], a więc kolumnę [7] również możemy pominąć ze wzoru na wartość kolumny [10]. Ostatecznie wzór na wartość kolumny [10] możemy uprościć do postaci:

[10] = [3]*(264+60)

Uzyskujemy:

[10] = 2266164*324 = 734237136

Teraz możemy obliczyć ryzyko dla osób niezaszczepionych:

[12] = [7]/[10]*1000 = 3167/734237136*1000 = 0,0043

Jest to wartość bardzo podobna do oryginalnej.

Teraz liczymy ostatecznie względne ryzyko zgonu:

[12]/[13] = 0,0043 / 0,000276 = 16

!!!!!!! Widzicie to?

Oryginalnie względne ryzyko zgonu wynosiło 121, a po poszerzeniu okresu obserwacji o dodatkowe 60 dni (które pokryły jesienną falę 2021), ryzyko to spadło do 16 !!!!!

Dzięki uwzględnieniu tylko okresu do początku jesiennej fali, raport wskazał, że ryzyko zgonu wśród osób w wieku 51-60 lat jest u niezaszczepionych 121 razy większe niż wśród zaszczepionych.
Natomiast gdy się uwzględni tylko dodatkowe 60 dni, to to ryzyko jest już tylko 16 razy większe niż wśród zaszczepionych!

lucek

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

To kto się na tym forum zna na matematyce i mi powie, że się mylę?

towarzyski.pelikan

lucek

MaluśnaOwieczka

Co najmniej 3 osoby udzielające się na tym forum uważają się za fizyków, to na matematyce pewnie się znają.
Słucham więc.

Semele

MaluśnaOwieczka

Jako że 10 października 2021 stanowił początek fali jesiennej, a 10 grudnia 2021 wydaje się być jej szczytem, można przewidzieć, że w ciągu kolejnych 60 dni (od 10 grudnia 2021 do 10 lutego 2022) będzie drugie tyle zgonów, co w poprzednich 60 dniach.
W ten sposób mogę przewidzieć, jak wyniki w grupie wiekowej 51-60 lat będą się przedstawiać 10 lutego 2022:

[11] = [9] = 361737362+2365839*120 = 645638042

[8] = 265 (wartość przewidywana dla 10 lutego 2022)

[13] = [8]/[11]*1000=265/645638042*1000=0,00041

[10] = [3]*(264+120)= 2266164*384 = 870206976

[7] = 3720 (wartość przewidywana dla 10 lutego 2022)

[12] = [7]/[10]*1000 = 3720/870206976*1000 = 0,00427

[12]/[13] = 0,00427 / 0,00041 = 10

A więc znowu mamy spadek ryzyka względnego. 10 lutego 2022 już nawet nie będzie to 16, ale jedynie 10.
Ciekawe, czy moje przewidywania się sprawdzą.

Semele

Ciekawe zaiste....

Twoim zdaniem warto się szczepić przy takiej wartości ryzyka względnego??