ŚFiNiA

Czy wolno np. napisać zdanie "niniejsze zdanie nie ma dowodu"?
Wolno. Przeciez napisales

Pytanie natomiast brzmi: co znaczy to, co napisales? Bo ja nie wiem.

To proste. Zdanie to ...

Padadoks klamcy polega na pomyleniu poziomow rozumowania. Sprowadza sie on do wypowiadania na poziomie teorii oceny, ktora mozna sformulowac tylko na poziomie meta-teorii. Jest to rownoznaczne probi ...

Paradoks klamcy to konstrukcja polegajaca na wzieciu dowolnej przeslanki i pokazaniu, ze uznanie tej przeslanki za falszywa na podstawie wylacznie tej przeslanki prowadzi do absurdu. Bynajmniej. To, ...

Kazde twierdzenie sklada sie przeslanek, dowodu i wniosku.
Podział na przesłanki i wniosek jest chyba zbędny, a w każdym razie trzeba by wyjaśnić, jak pojęcia "przesłanek" i "wniosku" są zdefiniowa ...

Sjoro jesteśmy przy dowodzie Amzelma warto przypomnieć sobie jak niektórzy ateisci obalają dowody Tomasza z Akwinu. Otóż twierdzą oni, ze przyczyny pierwszej nie było i stnieje nieskończona liczba wsz ...

Trochę dziwna ta logika J2. Dziwi mnie już fakt, że transformacja d nie jest zdefiniowana kompozycjonalnie, tzn. może być A<=>B, ale nie być d(A)<=>d(B). W szczególności "andp" to jest doś ...

Ja czegoś nie rozumiem w twojej definicji S5. Mianowicie gdzie jest zdefiniowana semantyka modalności? Jakoś przegapiłem.

Ups, właśnie znalazłem:

w spełnia MH przy M wtw dla pewnego w' należ ...

A poza tym - jestem ciekaw, czy mikon miał na zajęciach o logice parainkonsystentnej. Mam bowiem marne pojęcie o tym, jakie systemy omawia się na studiach matematycznych, a jestem tego bardzo ciekaw ...

Weźmy mianowicie q=~p.
Czyli samoodniesienie?

Taa... To jest takie samoodniesienie jak w napisie 2+2=4, gdzie 2 się "samo odnosi do siebie". NIE jest to żadne samoodniesienie.

Wciaz widze ...

Zachodzą standardowe metatwierdzenia:
Zbiór formuł Q spełnia H wtw każdy M spełniający Q spełnia H
H jest i-dowiedlna z Q wtw H ma dowód (dokładniej, i-dowód) w sensie Hilberta na podstawie Q
Dl ...

Jesłi sumienie Mikołaja nie jest żartem Mikona, jego drugim wcieleniem, to zastanawiam sie czy to nie powinno podlegać pod regfulamin, (tzn pod dokuczanie delikatnie mówiac innemu urzytkownikowi). : ...

Twierdzenie (B) jest nieprawdziwe dla X="p". Wówczas X nie jest fałszem
Dlaczego dla X="p", X nie jest falszem? Zgodnie z definicja falszu, jesli "p" jest takie, ze dla kazdego q zachodzi p->q, to ...

Powolutku. Mamy zdanie:

(1) "X jest falszem" <=> dla kazdego psi, X->psi.

Klasyczne zaprzeczenie zdania (1) brzmi:

(2) ~"X jest falszem" <=> istnieje psi, dla ktorego ~(X-&g ...

Moze wygodniej pisac jak w C, oznaczajac zaprzeczenie rownosci przez "!=". Rozumiem, ze przez | oznaczasz warunek, jak w prawdopodobienstwie warunkowym.

Nie wiem w sumie, czy notacja jest aż tak wa ...

jak dokładnie rozumiesz "jest fałszywe"
Jest falszem. Po prostu analizuje twoja definicje falszu.

Prawde rozumiem jako negacje falszu.

No tak, a więc phi jest fałszem wtw, gdy dla każdego psi ...

Dla Nietschego liczy sie bowiem tylko SKUTECZNOSCto już jest BZDURA wręcz kompromitująca.
Co Nietzsche uwaza o slabych i slabosci?

Co jest przeciwienstwem slabosci?

Czy sila jest silna, kiedy j ...

fałszem jest takie F, że zachodzi F->p dla każdego p
Czy F jest falszywe wtedy i tylko wtedy, gdy F->p dla kazdego p?

Hm, nie jestem pewien, jak dokładnie rozumiesz "jest fałszywe". Prop ...

"Dla Nietschego liczy sie bowiem tylko SKUTECZNOSC"

Jestem wprawdzie tylko sumieniem Mikołaja (mikona), ale to już jest BZDURA wręcz kompromitująca.

"Rozumiem ten argument, taki zreszta w swym a ...

Oj Mikołaju, Mikołaju, niemało masz na sumieniu. Niedość, że znęcasz się za pomocą izomorfizmu Curry'ego-Howarda, Coqa, Kripkego (niedługo może i Heytinga), toposów, etc., a nawet systemów modułów (a ...