ŚFiNiA

Kruchy04

Mam pytanie do chrześcijan. Czy waszym zdaniem naprawdę jakaś konkretna decyzja jakiegoś odległego w czasie przodka/przodków mogła wprowadzić na świat śmierć ? Chrześcijanie wierzą, że świat na początku był doskonały (bez śmierci), a człowiek zmienił całe oblicze rzeczywistości. Z jednej strony twierdzicie, że Genesis to symbole, alegoria, mit, ale wygodnie jest wam myśleć o nim w kategoriach jakiegoś faktu – czy nie jest tak, że przypisujecie naszemu przodkowi sprawczą moc wprowadzania śmierci. Jakim cudem człowiek miałby dysponować taką mocą, która zmienia całe oblicze rzeczywistości ?

Wierzycie, że świat był na początku doskonały, ale to też jest wątpliwe przyglądając się samej biblii i badając jej logiczną konstrukcję. Świat najpierw był doskonały, a przez grzech Adama i Ewy (symbolizujących „pierwszych” ludzi) stał się niedoskonały. Pytam: czy zerwanie owocu miało wpływ na zmianę natury procesów biochemicznych, takich jak zapłodnienie na przykład. Innymi słowy Adam i Ewa odżywiający się owocami przed swoim upadkiem ewidentnie zabijali żywe komórki zjadanych owoców, a zatem doskonały świat nie mógł być doskonały. W praktyce świat po prostu nie może być doskonały, jeśli ma to być logiczne. Skoro w świecie jest życie i śmierć, musiało tak być zawsze, a więc nie było doskonałego świata.

Nie wierzę w mit stworzenia, ponieważ zakłada zaistnienie logicznego absurdu w koncepcji doskonałego świata, tj. świata, w którym rzekomo nie istniała śmierć, a przez decyzję człowieka miała się w nim nagle pojawić. To jest nonsens, ponieważ sam proces spożywania owoców wymaga istnienia śmierci kończącej żywot komórek owoców, a więc Adam i Ewa musieliby się w ogóle nie odżywiać, co jest sprzeczne nawet z samym mitem. :wink:

Semele

Księga Genesis nigdy nie była dla mnie zrozumiała. Jest dla mnie metaforą przemiany człowieka.

mat

Jan Lewandowski

mat

Dyskurs

Tutaj masz "slaczek" czyli homo heidelbergensis - nasz pra rodzic, ktorego dzielimy z "kuzynem" homo neanderthalensis.

Jakkolwiek, okolo 200 tysiecy lat temu Natura zlaczyla 2 chromosomy (dlaczego? - nauka jeszcze nie wie) I powstal Anatomically Modern Human, ktorego mozg byl juz przygotowany na wyzwania dnia dzisiejszego.

[link widoczny dla zalogowanych]

Jan Lewandowski

mat

Jan Lewandowski, tutaj wkraczamy w temat opozycji niektorych srodowisk religijnych wobec darwinizmu. Zdaje sobie sprawe, ze odrzucajac darwinizm, latwiej zachowac wiare religijna typu chrzescijanstwo. Oczywiscie nie ma nic za darmo, odrzucajac darwinizm trzeba zaplacic spora cene i to niekoniecznie wobec innych. Ale to temat na inny watek.
Moje pytanie jest problemowe tylko dla tych ktorzy nie stoja w opozycji wobec darwinizmu.

Semele

Jan Lewandowski

ZaKotem · Dołączył: 14 Lut 2017 Posty: 24 Przeczytał: 0 tematów

Jan Lewandowski

Semele

Naukowcy wierzyli w różne "oczywistości" w które już nie wierzą, typu teoria eteru, flogistonu, cieplika i wcale nie musieli być przy tym idiotami ani oszustami. Argument "z autorytetu" naukowców jest kompletnie pusty i jest to błąd logiczny Argumentum ad Verecundiam, a ponadto są oni po prostu omylni, więc interesuje nas wyłącznie to czy ich wnioskowanie w danym przypadku jest poprawne, czy nie. Naukowcy i nauka żadną świętą krową nie są, pomijając fakt, że nie ma żadnego dowodu na to, że nauka w ogóle poznaje prawdę o świecie. Hipotezy naukowe mają zerowe prawdopodobieństwo niezależnie od ilości potwierdzeń. Poza tym darwinizm jest nieobserwowalną koncepcją metafizyczną a nie "naukową" i ma tyle wspólnego z "nauką" co astrologia z astronomią, więc nie mieszajmy w to nauki

Naukowcy nie wierzyli lecz stworzyli teorię, która tłumaczyła zachodzące zjawiska.
Te teorie były oparte na przesłankach zwiazanych z realnymi bytami. Realnymi w znaczeniu takim, że można było stwierdzić ich istnienie empirycznie. Natomiat teorie religijne nie znajdują potwierdzenia w doświadczeniach. Nie mozna ich też doswiadczalnie "obalić". Na tym polega ten sławetny poperowski falsyfikacjonizm.

Jan Lewandowski