 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
blackSwan
Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 2210
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 23:45, 30 Sty 2021 Temat postu: |
|
|
| Kruchy04 napisał: |
| Cytat: | | Według powszechnie przyjętych teorii potwierdzonych przez różne dane obserwacyjne wiek Wszechświata wynosi w przybliżeniu 13,82 miliarda lat. |
[link widoczny dla zalogowanych]
|
Tak właśnie utrzymują zwolennicy pseudorzeczywistej nauki, czyli ateiści młodego wszechświata. A rzeczywistość lubi płatać figle:
[link widoczny dla zalogowanych] 
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31232
Przeczytał: 92 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:45, 30 Sty 2021 Temat postu: |
|
|
| Kruchy04 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Znana mi nauka nie twierdzi co jest pierwotniejsze, bo nie ma do tego podstaw. |
Michał, nie zawsze coś jest podane wprost do wiadomości, i trzeba zwyczajnie połączyć pewne fakty w całość, a fakty naukowe są takie:
| Cytat: | | Według powszechnie przyjętych teorii potwierdzonych przez różne dane obserwacyjne wiek Wszechświata wynosi w przybliżeniu 13,82 miliarda lat. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | | Życie powstało w wodzie. Życie na Ziemi pojawiło się około 3,9 miliarda lat temu. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Nadal sądzisz, że nauka nie twierdzi, co jest pierwotniejsze - Ty, czy Wszechświat?
|
A czytałeś to?
[link widoczny dla zalogowanych]
Albo to
[link widoczny dla zalogowanych]
Czy też to
[link widoczny dla zalogowanych]
Podręczniki i encyklopedia przedstawiają pewien mainstream nauki. Przy tym nie wyjaśniają laikom, że to co w podręcznikach jest to MODELE. Do tego, nie wyjaśniają, iż nauka nie jest w stanie sprawdzać pewnych zagadnień (np. filozoficzno - światopoglądowych), bo to wykracza poza jej metodologię i kompetencję.
Ty próbujesz kolokwialnie rozumiane stwierdzenia nauki przenieść na pole dyskusji filozoficznej. Tyle, że w tym ostatnim typie dyskusji obowiązują inne prawa.
| Cytat: | | Nie wiem na jakiej zasadzie byty nieosobowe są domniemane, czy dlatego, że Ty zastałeś Wszechświat, dla którego wymyśliłeś nazwę "byt bezosobowy" i samo to, że takie nazwy sobie możesz wymyślać ma stanowić argument za tym, że Ty jesteś pierwotniejszy? |
Byty bezosobowe są domniemane, bo nigdy nie będę w stanie ich doznać inaczej, jak własną osobą.
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Sob 23:46, 30 Sty 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kruchy04
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 25 Sie 2016
Posty: 3337
Przeczytał: 64 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:38, 31 Sty 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | A czytałeś to?
[link widoczny dla zalogowanych]
Albo to
[link widoczny dla zalogowanych]
Czy też to
[link widoczny dla zalogowanych]
Podręczniki i encyklopedia przedstawiają pewien mainstream nauki. Przy tym nie wyjaśniają laikom, że to co w podręcznikach jest to MODELE. |
To wszystko jest ciekawe, ale co to wnosi do tematu? Każdy z tych linków przedstawia model, w którym cichą oczywistością jest, że to wszechświat jest tym bytem pierwszym, pierwotniejszym od człowieka. Nie ma zgody, co do tego, jak powstał wszechświat, ale nikt się nie kłóci o to, co jest pierwsze: wszechświat, czy człowiek!!! Jak mi pokażesz takie poszukiwania naukowe to mi szczęka opadnie i się wycofam ze swojego stanowiska.
| Cytat: | Do tego, nie wyjaśniają, iż nauka nie jest w stanie sprawdzać pewnych zagadnień (np. filozoficzno - światopoglądowych), bo to wykracza poza jej metodologię i kompetencję.
Ty próbujesz kolokwialnie rozumiane stwierdzenia nauki przenieść na pole dyskusji filozoficznej. Tyle, że w tym ostatnim typie dyskusji obowiązują inne prawa. |
Nauka nie jest wstanie sprawdzić pewnych zagadnień, np. czy wszystko nie jest snem jakiejś wróżki, no takich baje.. przepraszam miało być "zagadnień np. filozoficzno-światopoglądowych"; ) nie jest wstanie nauka sprawdzić. Tylko, co z tego? Nauce to nic nie umniejsza, a filozofia ze swoimi rozważaniami zostaje w świecie abstrakcji, dla fotelowych filozofów.
W każdym razie, aby nie zgubić meritum: jak pokażesz mi, że nauka (naukowcy) w ogóle biorą pod uwagę możliwość, że człowiek jest wcześniej od wszechświata (bytu nieosobowego) to przyznam rację, że "Znana mi nauka nie twierdzi co jest pierwotniejsze, bo nie ma do tego podstaw".
Póki, co to chyba nikt nie ma wątpliwości, co jest pierwotniejsze. Poza Tobą i fedorem i chyba wujem, ale nie znam wystarczająco jego fantastycznych poglądów.
| Cytat: | | Byty bezosobowe są domniemane, bo nigdy nie będę w stanie ich doznać inaczej, jak własną osobą. |
doznajesz drogą zmysłową, która została wykształcona ewolucyjnie przez byt bezosobowy zwany wszechświatem. Osoba to tylko WYMYŚLONA etykietka, by jakoś uporządkować sobie w pojęcia tę dziwną rzeczywistość. Jeśli nawet weźmiesz def., że osoba to "podmiot o rozumnej naturze" to nadal pozostaje faktem, że osoba jest tworem bezrozumnej natury.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
blackSwan
Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 2210
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:01, 31 Sty 2021 Temat postu: |
|
|
| Kruchy04 napisał: | | Jeśli nawet weźmiesz def., że osoba to "podmiot o rozumnej naturze" to nadal pozostaje faktem, że osoba jest tworem bezrozumnej natury. |
Jest to faktem jedynie w wypadku takich ateistów jak Kruchy, chociaż trwają dyskusje, czy można te osoby zaliczyć do "podmiotów o rozumnej naturze".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21563
Przeczytał: 151 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Nie 7:03, 31 Sty 2021 Temat postu: |
|
|
| blackSun napisał: | | Kruchy04 napisał: | | Jeśli nawet weźmiesz def., że osoba to "podmiot o rozumnej naturze" to nadal pozostaje faktem, że osoba jest tworem bezrozumnej natury. |
Jest to faktem jedynie w wypadku takich ateistów jak Kruchy, chociaż trwają dyskusje, czy można te osoby zaliczyć do "podmiotów o rozumnej naturze". |
Co to znaczy:rozumny-bezrozumny?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15214
Przeczytał: 115 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 21:55, 05 Lut 2021 Temat postu: |
|
|
Michał jak zwykle przegapił twój post ale to już chyba trzeba do tego przywyknąć, że on po prostu nie ogarnia tego forum
| Kruchy04 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | A czytałeś to?
[link widoczny dla zalogowanych]
Albo to
[link widoczny dla zalogowanych]
Czy też to
[link widoczny dla zalogowanych]
Podręczniki i encyklopedia przedstawiają pewien mainstream nauki. Przy tym nie wyjaśniają laikom, że to co w podręcznikach jest to MODELE. |
To wszystko jest ciekawe, ale co to wnosi do tematu? Każdy z tych linków przedstawia model, w którym cichą oczywistością jest, że to wszechświat jest tym bytem pierwszym, pierwotniejszym od człowieka. Nie ma zgody, co do tego, jak powstał wszechświat, ale nikt się nie kłóci o to, co jest pierwsze: wszechświat, czy człowiek!!! Jak mi pokażesz takie poszukiwania naukowe to mi szczęka opadnie i się wycofam ze swojego stanowiska.
| Cytat: | Do tego, nie wyjaśniają, iż nauka nie jest w stanie sprawdzać pewnych zagadnień (np. filozoficzno - światopoglądowych), bo to wykracza poza jej metodologię i kompetencję.
Ty próbujesz kolokwialnie rozumiane stwierdzenia nauki przenieść na pole dyskusji filozoficznej. Tyle, że w tym ostatnim typie dyskusji obowiązują inne prawa. |
Nauka nie jest wstanie sprawdzić pewnych zagadnień, np. czy wszystko nie jest snem jakiejś wróżki, no takich baje.. przepraszam miało być "zagadnień np. filozoficzno-światopoglądowych"; ) nie jest wstanie nauka sprawdzić. Tylko, co z tego? Nauce to nic nie umniejsza, a filozofia ze swoimi rozważaniami zostaje w świecie abstrakcji, dla fotelowych filozofów.
W każdym razie, aby nie zgubić meritum: jak pokażesz mi, że nauka (naukowcy) w ogóle biorą pod uwagę możliwość, że człowiek jest wcześniej od wszechświata (bytu nieosobowego) to przyznam rację, że "Znana mi nauka nie twierdzi co jest pierwotniejsze, bo nie ma do tego podstaw".
Póki, co to chyba nikt nie ma wątpliwości, co jest pierwotniejsze. Poza Tobą i fedorem i chyba wujem, ale nie znam wystarczająco jego fantastycznych poglądów.
| Cytat: | | Byty bezosobowe są domniemane, bo nigdy nie będę w stanie ich doznać inaczej, jak własną osobą. |
doznajesz drogą zmysłową, która została wykształcona ewolucyjnie przez byt bezosobowy zwany wszechświatem. Osoba to tylko WYMYŚLONA etykietka, by jakoś uporządkować sobie w pojęcia tę dziwną rzeczywistość. Jeśli nawet weźmiesz def., że osoba to "podmiot o rozumnej naturze" to nadal pozostaje faktem, że osoba jest tworem bezrozumnej natury. |
I jeszcze wcześniej w innym poście:
| Kruchy04 napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Znana mi nauka nie twierdzi co jest pierwotniejsze, bo nie ma do tego podstaw. |
Michał, nie zawsze coś jest podane w prost do wiadomości, i trzeba zwyczajnie połączyć pewne fakty w całość, a fakty naukowe są takie:
| Cytat: | | Według powszechnie przyjętych teorii potwierdzonych przez różne dane obserwacyjne wiek Wszechświata wynosi w przybliżeniu 13,82 miliarda lat. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | | Życie powstało w wodzie. Życie na Ziemi pojawiło się około 3,9 miliarda lat temu. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Nadal sądzisz, że nauka nie twierdzi, co jest pierwotniejsze - Ty, czy Wszechświat?
| Cytat: | | Ja nie twierdzę, że sam stwarzam byty materialne, tylko to, że naturalniej jest uznać to, co znane i pewne za pierwotne, niż to co domniemane. To co pewne, to jest osoba. To co domniemane - byty nieosobowe |
Nie wiem na jakiej zasadzie byty nieosobowe są domniemane, czy dlatego, że Ty zastałeś Wszechświat, dla którego wymyśliłeś nazwę "byt bezosobowy" i samo to, że takie nazwy sobie możesz wymyślać ma stanowić argument za tym, że Ty jesteś pierwotniejszy? |
Skąd to wszystko wiesz? Mnóstwo bardzo stanowczych deklaracji o charakterze epistemologicznym i ontologicznym. A poparcie tego wszystkiego zerowe. W sumie to nic poza scjentyzmem nie masz tutaj. Jak na forum filozoficzne to trochę przymało. Michał i Jarek już ci tłumaczyli, że nie można przenieść scjentyzmu na grunt filozoficzny bo filozofia stawia pod znakiem zapytania również i sam scjentyzm, a nawet kwestionuje ogólnie zasadność poznania naukowego (wystarczy poczytać Poppera, Lakatosa i Feyerabenda, że o innych nie wspomnę). 5 lat jesteś na tym forum (nie liczę okresu, w którym trollowałeś jako Prosiak) i ciągle tylko ta sama płytka scjentystyczna propaganda, nic więcej
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Pią 21:57, 05 Lut 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
