ŚFiNiA

ptr

Uwaga, proszę się skupić. Czas postawić sprawę jasno.

Nie ma dowodów na istnienie Boga, zatem można uznać, że Bóg nie istnieje. Katolicy nie znają Biblii. Biblia to zbiór mitów, bzdur i kłamstw, tak uważa dziś większość wykształconych ludzi i naukowców. Większość religioznawców uważa, że Ewangeliści nie przedstawili prawdy o Jezusie, a jedynie wiarę ówczesnych wspólnot. Należy więc uznać to rozwiązanie za słuszne. Najlepszym dowodem na to, że Biblia jest niespójna, są rozłamy w chrześcijaństwie. W chrześcijaństwie od samego początku istniał rozłam na dwa stronnictwa: Piotrowe i Pawłowe. Dowodzi tego konflikt pomiędzy Piotrem i Jakubem, jaki został opisany w Ga 2,11-14. Paweł nic nie wiedział o ziemskim życiu Jezusa, skoro nic o tym nie pisał. Większość autorów niechrześcijańskich z I wieku n.e. nie wspomina o Jezusie, zatem Jezus nie istniał. Ewangelie powstały kilkadziesiąt lat po śmierci Jezusa. Miały przekazywać prawdę o życiu Jezusa. Pamięć ludzka bywa jednak zawodna. Przez ten czas świadkowie nie pamiętali już więc dobrze wydarzeń, które Ewangeliści opisali. Ewangelie nie przekazują więc prawdy o życiu Jezusa.

Teoria ewolucji obala koncepcję boskiej kreacji, ponieważ jest dokładniejsza i lepiej potwierdzona. Ateizm obala teizm, bo opiera się na bardziej rozsądnym i logicznym rozumowaniu. Nauka jest w stanie obalić religię, bo metoda naukowa jest dokładniejsza w dochodzeniu do prawdy. Jesteśmy tylko zwierzętami, więc Biblia nie ma racji, gdy stawia człowieka wyżej od zwierząt.

Religia reprezentuje staroświeckie i nieaktualne rozumowanie. Nowoczesne rozumowanie, naukowe, nie odwołuje się już do Boga w tłumaczeniu otaczającego nas świata. Ludzie nowocześni odrzucają Boga i religię jako rozumowanie staroświeckie i przestarzałe.

Wiara w Boga zawiera sprzeczności! Bóg pozwala cierpieć niewinnym istotom. Nierozsądne jest wierzyć w takiego okrutnego Boga. Kościół okazał się religią fałszywą, bo ma na sumieniu inkwizycję i wyprawy krzyżowe. Jeśli Bóg jest wszechwiedzący, to nie mamy wolnej woli, bo Bóg i tak wie, co zrobimy. Jeśli zaś Bóg nie wie, co zrobimy, to mamy wolną wolę, ale wtedy Bóg nie jest wszechwiedzący.

Do zwątpienia wystarczy spotkanie z wieloma chrześcijanami! Mój przyjaciel jest chrześcijaninem, a grzeszy tak często, jakby Boga nie było. Chrześcijanie są bardzo obłudnymi ludźmi. Nie jest zapewne przypadkiem to, że seksualne dewiacje i cośtam najbardziej rozwijają się właśnie w katolickich klasztorach. Katolicyzm zatem powoduje te dewiacje.

Dzieci wierzą w krasnoludki, zaś chrześcijanie wierzą w Boga. Jeśli wierzysz w Boga, to tak jak byś wierzył w krasnoludki. Nauka albo religia. Jeśli odrzucisz naukę, to pozostanie ci wierzyć w biblijne bajki, świętego Mikołaja i dobre duszki. Jeśli wierzysz w Boga, to czemu nie wierzysz też w krasnoludki?

Tylko za pomocą nauki możemy odkrywać prawdę o świecie, bowiem tylko nauka się do tego nadaje. Racjonalizm i ateizm jest światopoglądem naukowym. Przecież to oczywiste.
Nauka już dawno wykazała, że Boga nie ma. Jeśli dziś uwierzymy w Biblię, to czy jutro mamy wierzyć w to, że ziemia jest płaska? Tylko nauka jest jedynym systemem wiedzy, który może doprowadzić nas do prawdy o religii i sprawdzić przy tym słuszność innych światopoglądów.

Istnienie Boga jest dla mnie koncepcją niedorzeczną, stąd uważam, że ludzie nie mają żadnych rozsądnych podstaw ku temu, aby wierzyć w Boga. Prawdziwy naukowiec nie powinien wierzyć w Boga. Jeśli jednak wierzy, nie jest prawdziwym naukowcem.

Wierzę, że aby uniknąć pomyłki, nic nie można przyjmować na wiarę.
Ludzie wierzą w Boga, bo są słabi.

Podejrzewam, że większość czytelników tego tekstu, uznała go za zwykły bełkot. Bardzo słusznie. Tych nielicznych, którzy uznali, że choć jedna myśl tu wybełkotana nie jest błędem logicznym, odsyłam do artykułu „Błędy logiczne racjonalistów i ateistów” [link widoczny dla zalogowanych] Możecie sobie, korzystając z funkcji wyszukaj, odszukać dowolną myśl z wyżej przeze mnie napisanych i przeczytać dlaczego jest ono najzwyklejszym błędem logicznym.

Drizzt

Gzieś już to widziałem

Genkaku

Fajny zbiór błędów logicznych.

Irbisol

Drizzt

Zgadzam się Irisbolu, ale myślę że zagadnienie jest trywialne - język nauki i język metafizyki zajmują się zupełnie czym innym i żadne zdanie wypowiedziane w jednym języku nie obala ani nie potwierdza zdania wypowiedzianego w drugim.

wujzboj

Poza tym (co napisal Drizzt), Irbisolu, "na gruncie logiki" zadne pojecie nie jest "wyjasnialne". Logika niczego nie wyjasnia, logika po prostu sluzy do budowania zwiazkow miedzy pojeciami. Wszechwiedza jest tak samo niewyjasnialna logicznie jak krowa, kwark czy prawo zachowania symetrii.

Dla pelnej jasnosci pozwole sobie sparafrazowac twoj przyklad:

Przykład:
- Jak działa ten program?
- Prawa fizyki powoduja że działa.
- Jak powstała ta góra?
- Powstala dzieki prawom fizyki.
- Dlaczego pada deszcz?
- Bo takie sa prawa fizyki.
- Dlaczego świeci Słońce?
- Prawa fizyki mu kaza.

sinner · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 289 Przeczytał: 0 tematów

Drizzt

O to chyba wujowi chodziło. Słowa "mu każą" niekoniecznie wskazują na przyczyne.

sinner · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 289 Przeczytał: 0 tematów

Drizzt

Zgadza się, bo to my jesteśmy ich "odkrywcami". Natomiast "każą mu" znaczy jak mniemam, że wiemy o słońcu iż pewne prawo nakazuje mu zachowywać się tak a nie inaczej.
Ale ponieważ to nie moje zdanie, to poczekajmy aż Wuj sam powie co miał na myśli (a przypominam, że jest fizykiem ;-)

)

sinner · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 289 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Uzylem slowa "prawa fizyki kaza", zeby nie powtarzac "bo takie sa prawa fizyki". Jest to zreszta powszechnie uzywany zwrot.

Irbisol

Drizzt
Dlatego właśnie Bóg nie jest wykorzystywany przez naukę.

wujzboj

Odpowiedz "Bo prawa..." tez zawieraja zerowa odpowiedz informacyjna.

Odpowiedz "Bo Bog..." nie sa w ogole dawane, chyba, ze przez Irbisola

Uszczegolowione odpowiedzi na wypisane przez ciebie pytania sa odpowiedziami naukowymi a nie materialistycznymi. Waznymi tak samo w materializmie jak i w idealizmie, w ateizmie jak i w teizmie.

Materializm i idealizm odpowiadaja na inne pytania, Irbisolu. I ich odpowiedzi tez dadza sie uszczegolowic. Dokladnie do tego stopnia, jaki pytajacy uzna za potrzebny.

Irbisol

wujzboj

NIE MA materialistycznego uszczegolnienia "Bo prawa...", przydatnego w nauce.

Irbisol

wujzboj

Jakie to ma byc zalozenie, Irbisolu?

Nauka korzysta z praw FIZYKI, a nie z MATERIALIZMU. Nauka bada zwiazki miedzy DOZNANIAMI, a nie pomiedzy jakas filozificznie wydumana materia. Nauka tak samo nie korzysta z materii jak nie korzysta z Boga.

Nauka to narzedzie, a nie swiatopoglad.

Irbisol

wujzboj

Irbisol

wujzboj

Byc moze cos sie pozajaczkowalo z moje winy.

Na czym wiec stanelismy, Irbisolu? Co nam sie ostatnio nie zgadzalo?

Czy zgadzamy sie, ze zarowno materializm jak i wiara w Boga nie maja zadnych podstaw naukowych i ze ani materializm ani wiara w Boga nie sa potrzebne do rozwijania nauki (chyba, ze chodzi o psychologiczne efekty)?

Irbisol

wujzboj

A jaka jest ta konkluzja, ktorej to nie zmienia?

juki · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 186 Przeczytał: 0 tematów

...ale smutna refleksja mnie nachodzi: Wywołuje wrażenie totalnego reletywizmu. Każdy pogląd jest tylko subiektywnym pojmowaniem.
A przecież można sie spokojnie odwoływać do rzeczywistości, do faktów, które są powszechnie uznane przez ateistów i teistów i naukę, i nie wiadomo jeszcze kogo.
Oczywiście tylko w naukach matematycznych istnieje indukcja zupełna, ale przecież nie przeszkadza nam to pewnie poruszać się przy użyciu indukcji przyrodniczej. I np. ateizm ignoruje tę metodę w ontologii, bo wnioski się same narzucają w sposób nieodparty. Wszechświat domaga się istnienia Bytu poza nim, który wyjaśnie genezę i historię Wszeczświata. Nadawanie Wszechświatowi zdolności stwórczych jest wyzwaniem dla rozmu ludzkiego.
Ale forsowanie tezy, że nieczego nie da się tak naprawdę udowodnić i trzeba wierzyć - prowadzi do mylnego wniosku, że każdy światopogląd jest równoprawny pod względem logicznym i tylko osobisty wybór ma decydujące znaczenie.
A przecież oprócz logiki istnieje jeszcze rozumość myślenia, bądź jej brak. Zdanie, pogląd może być nadzwyczaj logiczny, ale tylko w danych założeniach. Jak jednak te założenia mają się do rzeczywistości? Czy ten nader logiczny pogląd ma funkcję rzeczywistości? O tym chciałbym usłyszeć przy ocenie światopoglądów.
Poza tym na marginesie uwaga: Wiele z tych przykładów błędów logicznych jest tendencyjna, bo wkłada w usta ateistów tezy, których nie mieli na myśli, zmienia ich ducha wypowiedzi. Z tego zestawu błędów można powiedzieć, że nie ma dowodów - ale przecież są to jakieś argumenty w wnioskowaniu, jakie jest nam ludziom dostępne. Innego nie ma.