Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Implikacja - nowy język formalny. Za darmo ! Zobacz podpis.
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 11, 12, 13, 14, 15  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:10, 01 Kwi 2007    Temat postu:

Twój sławetny przykład został bezlitośnie i sensownie rozpracowany mimo że podałes zdanie wyrwane z kontekstu ... to dowód siły kosmicznej interpretacji implikacji człowieka.

Makaronie, przeczytaj przykłady wyżej ... i nie czepiaj się nieistotnych wyjątków. W szczególnym i wyjątkowym przypadku łatwa, jeśli masz cały kontekst rozmowy.

Oczywistym jest że zdanie:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

to bezdyskusyjna obietnica i tu nie mamy o czym dyskutować, prawda ?

... ale weźmy takie zdanie:

Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera

na pierwszy rzut oka to bezsens ale jeśli to zdanie ubierzemy w takie piórka:

córka:
Tato, wychodzę zdawać egzamin na gwiazdę porno.
ojciec:
Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera - oczywista groźba

... to juz bezsensownością nie jest ... ale wbrew temu co ci sie wydaje komputer (czytaj programista-człowiek) łatwo może wywnioskować że w tym zdaniu słowo "zdasz" to groźba nawet na podstawie zdania wyrwanego z kontekstu:

Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera - oczywista groźba

Przyznasz jednak że to wyjątkowa sytuacja, baaardzo rzadko spotykana w życiu.

Zauważ że każde dziecko jeśli będzie miało powyższy kontekst przeanalizuje zdanie poprawnie:

1 1 1
Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera

implikacja-groźba:
1 0 1
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer bo cię córko kocham - implikacja-groźba

implikacja-obietnica:
0 1 1
Jeśli nie zdasz egzaminu nie dostaniesz komputera - nonsens, bo życzeniem i marzeniem ojca jest aby córka nie zdała egzaminu na gwiazdę porno - komputer ma byc nagrodą za nie zdany egzamin.

... oczywiście zakładamy że komputer jest pozytywną nagrodą dla odbiorcy i nadawcy.

P.S.
Oczywiście program komputerowy będzie pisał człowiek a nie idiota i analiza takich nietypowych wyjatków też jest możliwa komputerowo.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Makaron czterojajeczny




Dołączył: 13 Sty 2007
Posty: 714
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Znikąd

PostWysłany: Nie 13:51, 01 Kwi 2007    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Oczywistym jest że zdanie:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

to bezdyskusyjna obietnica i tu nie mamy o czym dyskutować, prawda ?


Ojciec do corki: - Ustallismy z matka ze w przyszlym miesiacu dostaniesz komputer i bedziesz sie przygotowywala do zawodu sekretarki.

Corka: - Nie chce! Po co jakis glupi telewizorek z klawiatura ma mi pokoj zagracac. Ja nie mam do tego glowy.

Ojciec: - A co masz zamiar robic w zyciu?

Corka: - Pojutrze ide zdac egzamin na gwiazde porno. Mam duze szanse a to lepsze niz zostac sekretarka.

Ojciec: - Prosze cie corko nie rob nam takiego wstydu. Jesli nie pojdziesz na egzamin to nie kupimy ci komputera i pomyslimy o innym zawodzie dla ciebie. Ale jesli zdasz egzamin dostaniesz komputer!

I co Ty na to moj Kosmito?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Makaron czterojajeczny




Dołączył: 13 Sty 2007
Posty: 714
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Znikąd

PostWysłany: Nie 14:02, 01 Kwi 2007    Temat postu:

rafal3006 napisał:
wbrew temu co ci sie wydaje komputer (czytaj programista-człowiek) łatwo może wywnioskować że w tym zdaniu słowo "zdasz" to groźba nawet na podstawie zdania wyrwanego z kontekstu:

Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera - oczywista groźba


Ojciec do corki: - Ustallismy z matka ze w przyszlym miesiacu dostaniesz komputer i bedziesz sie przygotowywala do zawodu sekretarki.

Corka: - Nie chce! Po co jakis glupi telewizorek z klawiatura ma mi pokoj zagracac. Ja nie mam do tego glowy.

Ojciec: - A co masz zamiar robic w zyciu?

Corka: - Pojutrze ide zdac egzamin na topowa modelke. Mam duze szanse a to lepsze niz zostac sekretarka i nie potrzeba do tego zadnego glupiego komputera.

Ojciec: - Rzeczywiscie nie pomyslalem o tym. Zycze ci powodzenia i nie przejmuj sie tym co powiedzialem. Jesli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera!

I CO TY NA TO KOSMITO?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:49, 01 Kwi 2007    Temat postu:

(Rafale, prosze zwroc SZCZEGOLNA UWAGE na to, co jest ponizej napisane na niebiesko!)

Rafale, a czy moglbys jednak wypisac te dodatkowe reguly ograniczajace manipulacje wyrazeniami logicznymi? Prosze wypisz te reguly najpierw w zwiezly, matematyczny sposob. Przykladami zajmiemy sie, jesl okaza sie konieczne. Pamietaj tez, ze nie rozmawiasz z licealista.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:03, 01 Kwi 2007    Temat postu:

Makaron czterojajeczny napisał:

Ojciec: - Prosze cie corko nie rob nam takiego wstydu. Jesli nie pojdziesz na egzamin to nie kupimy ci komputera i pomyslimy o innym zawodzie dla ciebie. Ale jesli zdasz egzamin dostaniesz komputer!

I co Ty na to moj Kosmito?

Tu każdy głupi stwierdzi że makaron nie umi po polskiemu, że manipuluje cytując pół zdania. Kto widzał zdanie rozpoczynające się od "Ale jeśli zdasz ..." Poza tym córka ma od początku negatywny stosunek do komputera, dla niej praca przy komputerze to kara bo ona ma komputer i zawód sekretarki w dupie .... woli byc gwiazdą porno.

W logice negatywnej obietnica może byc grożbą albo nagroda karą, zobacz.

obietnica "zdasz" w sensie negatywnym:

Jeśli zdasz egzamin na gwiazdę porno nie dostaniesz komputera - tu zakładamy że komputer jest pozytywna nagrodą dla nadawcy i odbiorcy.

Drugi i ostatni przypadek w logice negatywnej to nagroda "komputer" w sensie negatywnym:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer bo naszym marzeniem jest abys została sekretarką (dla rodziców komputer = nagroda w sensie pozytywnym ale dla córki to kara).

Dla córki komputer może byc znienawidzoną karą bo ona pragnie zostać gwiazdą porno - komputery ma w dupie, komputer to jej wróg No. 1.

... i to wszystko od kosmitów dla makarona, nie ma więcej możliwości !

Logika negatywna nie jest naturalną logiką człowieka.

O ile pierwszy przypadek logiki negatywnej:

Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera

jest trywialny do komputerowego rozpracowania, o tyle przypadek drugi:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer (za karę, bo wiemy że zawód sekretarki będzie dla ciebie karą)

jest nie do rozpracowania na podstawie wyrwanego z kontekstu pół-zdania ... tyle że to język idiotów bo rodzice wiedzą jaki jest stosunek córki do znienawidzonego komputera a mimo to chcą ją na siłę "uszczęśliwić" :shock:

Makaronie może przeanalizuj kolejna zdanie z arsenału idiotów:

Jeśli księżyc jest z sera to pies ma cztery łapy

Wybacz makaronie, ale z takiej logiki śmieją się wszystkie dzieci w przedszkolu ... i to by było na tyle.

P.S.
W ogłe makaronie to mówimy tu o zakamuflowanych implikacjach mieszanych czyli:
poprzednik=obietnica, następnik-kara
poprzednik=nagroda, następnik=kara

to juz dzięki tobie zostało rozpracowane, poszukaj sobie.

Naturalne implikacje proste są takie:

implikacja-obietnica:
poprzednik=obietnica, następnik=nagroda
implikacja-groźba:
poptrzednik=groźba, następnik = kara


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:32, 01 Kwi 2007, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:11, 01 Kwi 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
(Rafale, prosze zwroc SZCZEGOLNA UWAGE na to, co jest ponizej napisane na niebiesko!)

Rafale, a czy moglbys jednak wypisac te dodatkowe reguly ograniczajace manipulacje wyrazeniami logicznymi? Prosze wypisz te reguly najpierw w zwiezly, matematyczny sposob. Przykladami zajmiemy sie, jesl okaza sie konieczne. Pamietaj tez, ze nie rozmawiasz z licealista.


Reguły są Zbóju trywialne.

Do rozpatrywania obietnic stosujemy definicję implikacji-obietnicy:

p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Do rozpatrywania gróźb stosujemy definicję implikacji-groźby

p q p~>q (moje) = q=>p (twoje)
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

... i to wszytsko, cała matematyka.

Jak udowodniłem wyżej twoja tabelkowa implikacja odwrotna q=>p jest w obietnicach zupełnie nie używana, nie ma z nimi żadnego związku !!! ... leży odłogiem i aż sie prosi o jakąkolwiek groźbę - wtedy pokazuje swe piękno i uzyteczność.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Makaron czterojajeczny




Dołączył: 13 Sty 2007
Posty: 714
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Znikąd

PostWysłany: Nie 17:23, 01 Kwi 2007    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Tu każdy głupi stwierdzi że makaron nie umi po polskiemu


A czy przynajmniej zauwazyles Kosmito ze wszystkie swoje uwagi do moich dialogow (mniejsza o to czy trafne czy nie) mogles zrobic tylko dzieki temu ze zdania

jesli zdasz egzamin dostaniesz komputer

i

Jesli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera

zostaly umieszczone w pewnym kontekscie?

Dopiero dzieki temu kontekstowi mozesz ustalic czy otrzymanie komputera to kara czy nagroda i czy ktos kto zapowiada ze kupi komus komputer obiecuje czy grozi itp.

Twierdzenie Makarona
Nie istnieje zadne zdanie ktore "samo w sobie" jest grozba lub obietnica!

Nawet zdania zawierajace stwierdzenia "obiecuje ci" "ostrzegam cie" moga w odpowiednim kontekscie miec znaczenie ironiczne! Czasem bywa ze sam ton jakim sa wypowiadane dostarcza informacji jak nalezy je naprawde rozumiec.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:24, 01 Kwi 2007    Temat postu:

rafal3006 napisał:
... i to wszytsko, cała matematyka.

Ale to nie sa reguly przeksztalcania, tylko DEFINICJE FUNKCJI! Kazda z tych funkcji da sie przedstawic za pomoca DWOCH podstawowych konstruktorow, na przyklad, za pomoca negacji i iloczynu logicznego. Dodales po prostu nowa nazwe. Jesli to wszystko, to nie zablokowales mozliwosci wykonania formalnego przeksztalcenia, na skutek ktorego implikacja odwrotna p~>q zostanie zapisana za pomoca implikacji prostej q=>p. A tego przeciez chcesz uniknac.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:42, 01 Kwi 2007    Temat postu:

Makaron czterojajeczny napisał:

A czy przynajmniej zauwazyles Kosmito ze wszystkie swoje uwagi do moich dialogow (mniejsza o to czy trafne czy nie) mogles zrobic tylko dzieki temu ze zdania

jesli zdasz egzamin dostaniesz komputer

i

Jesli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera

zostaly umieszczone w pewnym kontekscie?

Dopiero dzieki temu kontekstowi mozesz ustalic czy otrzymanie komputera to kara czy nagroda i czy ktos kto zapowiada ze kupi komus komputer obiecuje czy grozi itp.

W przypadku tego zdania makaronie:

Jesli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera

mylisz się, tu komputer może ustalić że "zdasz" to groźba o ile komputer jest nagrodą dla odbiorcy i nadawcy.

... makaronie idź do przedszkola i wypowiedz zdanie:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

... a dzieci bezbłednie ci to rozpracują, mimo że nie znają definicji implikacji. Dzieci w przedszkolu rozpracują ci też bezbłędnie grożbę w oparciu o definicję implikacji-groźby !

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Każdy przedszkolak ci powie że może dostać lanie ale nie musi bo mama może mu darować karę z dowolnego powodu, każdy przedszkolak ci powie że nie może dostać lania jeśli przyjdzie w czystych spodniach ..... skąd dzieci znają definicję implikacji-groźby ? .. od Pana Boga :grin: ... tu tylko dorosli 'logicy' maja wątpliwości.... a najgorszy pewnie do przełknięcia dla logików jest fakt, że implikację czyli uznaniowość w równoważności znają wszystkie zwierzęta w przyrodzie tzn. jedno zwierze może zrobic krzywdę drugiemu, ale nie musi - darowanie kary to implikacja wśród zwierząt także (podobnie z nagrodą np. dzielenie się zdobyczą) :grin:

Oczywiście że wszystko możesz ubrać w takie piórka jakie chcesz bo:

W ogółe makaronie to mówimy tu o zakamuflowanych implikacjach mieszanych czyli:
poprzednik=obietnica, następnik-kara
poprzednik=groźba, następnik=nagroda

to juz dzięki tobie zostało rozpracowane, poszukaj sobie.

Naturalne implikacje proste są takie:

implikacja-obietnica:
poprzednik=obietnica, następnik=nagroda
implikacja-groźba:
poptrzednik=groźba, następnik = kara


Makaron czterojajeczny napisał:

Twierdzenie Makarona
Nie istnieje zadne zdanie ktore "samo w sobie" jest grozba lub obietnica!

Nawet zdania zawierajace stwierdzenia "obiecuje ci" "ostrzegam cie" moga w odpowiednim kontekscie miec znaczenie ironiczne! Czasem bywa ze sam ton jakim sa wypowiadane dostarcza informacji jak nalezy je naprawde rozumiec.

Co z tego że nie istnieje. Komputer może ci podać naturalne znaczenie dowolnej implikacji i wyłożyć ci na tacy te dwa dręczące cię przypadki kiedy to:

groźba może być zakamuflowaną obietnicą i odwrotnie

oraz:

nagroda może być zakamuflowaną karą i odwrotnie

to wszystko jest makaronie dziecinnie proste i na poziomie przedszkolaka, nie może być inaczje jeśli logika ludzka istnieje !!!

Ja twierdzę że istnieje, dr. filozofi Zbanowany Uczy że nie istnieje - a jakiego zdania jesteś ty ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:37, 02 Kwi 2007, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:57, 01 Kwi 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
rafal3006 napisał:
... i to wszytsko, cała matematyka.

Ale to nie sa reguly przeksztalcania, tylko DEFINICJE FUNKCJI! Kazda z tych funkcji da sie przedstawic za pomoca DWOCH podstawowych konstruktorow, na przyklad, za pomoca negacji i iloczynu logicznego. Dodales po prostu nowa nazwe. Jesli to wszystko, to nie zablokowales mozliwosci wykonania formalnego przeksztalcenia, na skutek ktorego implikacja odwrotna p~>q zostanie zapisana za pomoca implikacji prostej q=>p. A tego przeciez chcesz uniknac.


Zbóju, ja niczego nie chcę unikać ! ... oczywiście że można sie obejść bez mojego symbolu groźby ~> ... tylko że wtedy będziesz miał symbol => w sześciu różnych znaczeniach, ale jak wolisz to nie mam osobiście nic przeciwko.

Zbóju, wzorki matematyczne w analizie implikacji maja zerową wartość, moga służyć wyłacznie krótkiemu zapisowi definicji, ale proszę:

Reguły są Zbóju trywialne.

Do rozpatrywania obietnic stosujemy definicję implikacji-obietnicy:

p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

p=>q = ~(p*~q) = ~p + q (prawo de'Morgana)

Twoja ulubiona inerpretacja słowna:
Nie może się zdarzyć aby z prawdy powstał fałsz

Do rozpatrywania gróźb stosujemy definicję implikacji-groźby

p q p~>q (moje) = q=>p (twoje)
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

p~>q (moje) = q=>p (twoje) = ~(~p*q) = p + ~q (prawo de'Morgana)

Twoja ulubiona interpretacja słowna:
Nie może się zdarzyć aby z fałszu powstała prawda

... i to wszystko, cała matematyka.

Jak udowodniłem wyżej twoja tabelkowa implikacja odwrotna q=>p jest w analizie obietnicy zupełnie nie używana,... leży odłogiem i aż sie prosi o jakąkolwiek groźbę - wtedy pokazuje swe piękno i uzyteczność.

P.S.
Zauważ Zbóju że twoja tabela q=>p nie ma nic wspólnego z definicją obietnicy bo po pierwsze nie bierze udziału w analizie obietnicy a po drugie jeśli zasłonisz sobie nagłówek w kolumnach wynikowych to nie da się zaprzeczyć że to dwie rózne definicje - jedna obowiązuje w obietnicach, druga w groźbach.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:42, 07 Kwi 2007    Temat postu:

Rafale, symbol "=>" wystepuje w JEDNYM znaczeniu. Okreslonym jednoznacznie albo przez tabelke zerojedynkowa, albo - co jest rownowazne - przez definicje za pomoca konstruktorow AND i NOT (lub dowolnych dwoch innych niezaleznych konstruktorow).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:00, 10 Kwi 2007    Temat postu:

Podsumowanie dyskusji na forum u Zbója

Zbóju, w analizie zdania występują 3 znaczenia => w obietnicy i 3 znaczenia ~> w groźbie. Jeśli nie zaakceptujesz ~> to będziesz miał w ogólnym przypadku 6 znaczeń => ... czyli horror, a dowód masz poniżej.


Obietnica

Definicja implikacji-obietnicy
p q p=>q (moje i Zbójowe)
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Tabela odwrotna implikacji-obietnicy = definicja implikacji-groźby.
p q q=>p (Zbójowe) = p~>q (moje) = definicja implikacji-groźby
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

Zdanie wypowiedziane:

I znaczenie =>

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

p=>q - zdanie w algebrze Boole’a w zapisie ogólnym
p=E
q=K
E=>K - zdanie oryginalne zapisane w algebrze Boole’a
E=jeśli zdasz egzamin
K=dostaniesz komputer

Symboliczna definicja implikacji-obietnicy z jednoczesną analiza słowną
E K E=>K
E K = 1 - Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer - OK
~E ~K = 1 - Jeśli nie zdasz egzaminu nie dostaniesz komputera - OK
~E K = 1 - Jeśli nie zdasz egzaminu dostaniesz komputer bo cie kocham - implikacja -OK.
E ~K = 0 - Jeśłi zdasz egzamin nie dostaniesz komputera, ojciec jest kłamcą - OK.

Analizę powyższego zdania w czasie przeszłym można przeprowadzić na dwa sposoby. Zauważmy, że w tym przypadku kolejność symboli E i K w każdym wierszu jest dowolna bo to przeszłość. Wynik implikacji jest już znany, dlatego kolejność symboli E i K w tabeli prawdy nie ma znaczenia.

E K = 1 - zdałem egzamin, dostałem komputer
K E = 1 - dostałem komputer bo zdałem egzamin
~E ~K = 1 - nie zdałem egzaminu nie dostałem komputera
~K ~E = 1 - nie dostałem komputera bo nie zdałem egzaminu
~E K=1 - nie zdałem egzaminu dostałem komputer bo ojciec mnie kocha - implikacja
K ~E= 1 - dostałem komputer mimo że nie zdałem egzaminu bo ojciec mnie kocha - implikacja

E ~K=0 - zdałem egzamin nie dostałem komputera, ojciec jest kłamcą
~K E=0 - nie dostałem komputera mimo że zdałem egzamin, ojciec jest kłamcą

Wszystko jest piękne, w czasie przeszłym implikacja nie istnieje, już zaszła dlatego z p i q możemy sobie robić co nam się podoba. Przeszłości nie można zmienić !

Zdanie odwrotne do wypowiedzianego:

II znaczenie =>

Jeśli dostałeś komputer to zdałeś egzamin (albo zaszła implikacja)
q=>p
K=>E - zapis zdania w algebrze Boole’a

Zauważ że powyższy zapis K=>E nie ma nic wspólnego z tabelą implikacji odwrotnej q=>p bo powyższe zdanie odwrotne analizujemy przy pomocy implikacji-obietnicy p=>q jak wyżej … inaczej wychodzi bez sensu.

III znaczenie =>

Zauważ, że w obietnicy tabela odwrotna q=>p jest zupełnie nie używana - użyty tu symbol => nie ma nic wspólnego z punktami I i II.
Tabela odwrotna q=>p (Zbójowe) = p~>q (moje) = definicja implikacji-groźby



Jeśli nie zmienimy symbolu w groźbie na taki ~> to będziemy mieć kolizję z obietnicą gdzie zajęte są oba symbole => i <= jak wyżej, wszystko się nam pomiesza.

Ogólnie:
=> <= - symbole używane w obietnicy gdzie obowiązuje tabela implikacji-obietnicy
~> <~ - symbole używane w groźbie gdzie obowiązuje tabela implikacji-groźby


Groźba

Definicja implikacji-groźby.
p q p~>q (moje) = q=>p (Zbójowe)
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

Tabela odwrotna implikacji-groźby = definicja implikacji-obietnicy.
p q q~>p (moje) = p=>q (moje i Zbójowe) - definicja implikacji-obietnicy
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Zdanie wypowiedziane:

I znaczenie ~>

Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
p~>q
p=D=Jeśli będziesz drażnił Zdzicha
q=O=to od niego oberwiesz

Analiza symboliczna zdania:

D O = 1 - Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
~D ~O=1 - Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz
~D O=0 - Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz, Zdzichu jest kłamcą
D ~O=1 - Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz bo Zdzichu kocha dzieci - implikacja

Podobnie jak w obietnicy przy analizie tego zdania w czasie przeszłym symbole D i O w każdej linii możemy pisać w dowolnej kolejności bo implikacja już zaszła i wszystko jest wiadome. Przeszłości nie można zmienić !

Zdanie odwrotne do powyższego.

II znaczenie ~>

Jeśli oberwałeś od Zdzicha to dlatego że go drażniłeś
q~>p - zapis ogólny
O~>D - zapis tego zdania w algebrze Boole’a

Analiza zdania o Zdzichu w czasie przeszłym.

D O=1 - Drażniłem Zdzicha, oberwałem
O D=1 Oberwałem bo drażniłem
~D ~O=1 - Nie drażniłem, nie oberwałem
~O ~D=1 - Nie oberwałem bo nie drażniłem
~D O=0 - Nie drażniłem, oberwałem
O ~D=0 - Oberwałem mimo że drażniłem
D ~O=1 Drażniłem, nie oberwałem bo Zdzichu mnie kocha - implikacja
~O D=1 Nie oberwałem mimo że drażniłem bo Zdzichu mnie kocha - implikacja


III znaczenie ~>

Zauważ, że w groźbie tabela odwrotna q~>p jest zupełnie nie używana - użyty tu symbol ~> nie ma nic wspólnego z punktami I i II.
Tabela odwrotna q~>p (moje) = p=>q (Zbójowe i moje) = definicja implikacji-obietnicy



Prawa wiążące obietnicę z groźbą

Prawo zamiany obietnicy na groźbę:

p=>q = ~p ~> ~q - w groźbie obowiązuje definicja implikacji-groźby !!!

Prawo zamiany groźby na obietnicę:

p~>q = ~p => ~q - w obietnicy obowiązuje definicja implikacji-obietnicy !!!


Koniec ... chyba już wszystko zostało napisane.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 20:36, 12 Kwi 2007, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 21:14, 10 Kwi 2007    Temat postu:

kurde niedługo wyjdzie że wszystkie spójniki KRZ to implikacje...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:36, 10 Kwi 2007    Temat postu:

Bez obawy, mówimy tu tylko i wyłacznie o implikacji ... bardzo prostej dla każdego przedszkolaka, a nawet małpy ... i bardzo skomplikowanej w KRZ bo:

Jeśłi ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
1 1 1

Każde dziecko wie że jak przyjdzie w czystych spodniach to nie dostanie lania, a jak przjdzie w brudnych to może dostać ale nie musi (implikacja) czyli:

1 0 1 - przyszedłem w brudnych spodniach, nie dostałem lania bo np. mama mnie kocha (implikacja)
0 1 0 - przyszedłem w czystych spodniach i nie mam prawa dostać lania (p~>q=0).

wszystko takie proste i piękne, a w KRZ wychodzą głupoty - sam sobie sprawdź.

Pytanie zasadnicze:

Każdą obietnicę np.

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

w dziecinnie prosty sposób analizujemy przy pomocy implikacji-obietnicy.

Co takiego strasznego jest w dowolnej groźbie np.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

... aby w równie łatwy sposób sobie z nia nie poradzić ?

Każdy przedszkolak rozprawi się podświadomie z powyższą grożbą bez najmniejszego problemu bo posługuje się doskonale definicją implikacji-obietnicy dla obietnic i definicją implikacji-groźby dla gróźb :grin:

Więcej ... te definicje zna każde żywe stworzenie na ziemi np. jedno zwierze może ukarać drugie ale nie musi (implikacja-groźba = akt łaski) oraz kolejne zwierze może podzielić się pokarmem ze słabszym towarzyszem ale nie musi (implikacja-obietnica = daję ci nagrodę=pożywienie).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 22:17, 10 Kwi 2007    Temat postu:

" mówimy tu tylko i wyłacznie o implikacji ... "

co ma sześć tabelek z 16 możliwych?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:32, 10 Kwi 2007    Temat postu:

Gdzie ty tu widzisz sześć tabelek. Ludzie od czasów Adama i Ewy doskonale znają dwie tabelki, definicję implikacji-obietnicy do obsługi obietnic i definicję implikacji-groźby do obsługi gróźb.

Oczywistym jest że odróżniam przeszłość od przyszłości ... bo jestem człowiekiem. Implikacja to przyszłość i zachodzi w oparciu o definicję implikacji-obietnicy dla obietnic.

Zdanie wypowiedziane:

I znaczenie =>

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
p=>q

II znaczenie =>

Przeszłości q=>p zaszłej w oparciu o p=>q nie da się zmienić stąd zdanie odwrotne np.

Jeśli dostałeś komputer to zdałeś egzamin (albo zaszła implikacja)
q=>p

analizujemy wbrew pozorom w oparciu o tabele p=>q - nigdy w oparciu o tabele q=>p.

III znaczenie =>

Tabela odwrotna q=>p jest w obietnicy zupełnie nie używana i użyty tu symbol => znaczy zupełnie co innego niż w I albo II.

Tabela odwrotna q=>p (Zbójowe) = p~>q (moje) = definicja implikacji-groźby :grin:

Dla każego przedszkolaka jest oczywiste że:

~E K=1 - nie zdałem egzaminu dostałem komputer bo ojciec mnie kocha - implikacja
K ~E= 1 - dostałem komputer mimo że nie zdałem egzaminu bo ojciec mnie kocha - implikacja

czyli przeszłość analizuje w oparciu o tabelę implikacji-obietnicy p=>q niezależnie od położenia <p,q>, <q,p> użytych w czasie przeszłym ... nigdy w oparciu o tabelę odwrotną q=>p.

P.S.
Ja wiem że w KRZ nie odróznia sie przyszłości od przeszłości, obietnicy od groźby ... i wychodzi z tego co wychodzi - zajrzyj do Wikipedii - tam jest na temat KRZ sporo dowcipów.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 11:57, 15 Kwi 2007    Temat postu:

Rafale,w kazdej z tabelek symbol "=>" wystepuje w JEDNYM znaczeniu. Okreslonym jednoznacznie albo przez tabelke zerojedynkowa, albo - co jest rownowazne - przez definicje za pomoca konstruktorow AND i NOT (lub dowolnych dwoch innych niezaleznych konstruktorow).

Aby analiza zdania byla przeprowadzalna, trzeba tak ujednoznacznic tresc wystepujacych w nim elementow, aby kazdy symboll uzywany w zastosowanej metodzie byl jednoznaczny. Jesli tego dokonales, to twoj symbol "=>" musi wystepowac w JEDNYM znaczeniu, podobnie jak twoj symbol "~>". Jesli zas na poziomie formalnym (czyli na poziomie, na ktorym przeprowadzasz analize) kazdy z tych symboli jest okreslony tak, jak to zdefiniowales za pomoca czy to tabelek zerojedynkowych, czy spojnikow klasycznego rachunku zdan, to wszystko, co w twoim formalizmie da sie zapisac jako p~>q, da sie takze zapisac jako q=>p; to wynika BEZPOSERDNIO z definicji tych spojnikow, z TWOICH definicji tych spojnikow.

Aby te mozliwosc zablokowac, musisz podac dodatkowy zbior formalnych regul, ktore uniemozliwiają taką transformacje. Nie mam pojecia, jak te reguly mialyby wygladac, ale to jest twoj problem, bo to jest twoj formalizm.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:16, 16 Kwi 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:

Aby analiza zdania byla przeprowadzalna, trzeba tak ujednoznacznic tresc wystepujacych w nim elementow, aby kazdy symboll uzywany w zastosowanej metodzie byl jednoznaczny. Jesli tego dokonales, to twoj symbol "=>" musi wystepowac w JEDNYM znaczeniu, podobnie jak twoj symbol "~>".

Moje p~>q = Twoje q=>p.
Te symbole są jednoznaczane i dotyczą gróźb - są one zupełnie nie używane w obietnicach.

Nasza p=>q dotyczy obietnic i tez jest jednoznaczne bo używane tylko i wyłącznie w obietnicach - użyty tu symbol => ma zero wspólnego z groźbami.

Jek rozpoznać obietnicę od groźby ?
To intuicyjnie potrafi każdy przeszkolak tak jak zrobiłeś to w zdaniu o Zdzichu które przeanalizowałeś zgodnie ze zdrowym rozsądkiem .. tyle że niezgodnie z KRZ.

Twoja i moja analiza:

1 1 1
Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz

1 0 1
Drażniłem Zdzicha i nie oberwałem bo zdzichu np. kocha dzieci - implikacja
0 1 0
Nie drażniłem Zdzicha a mimo to oberwałem od Zdzicha - Zdzichu jest kłamcą (= 0)

Analiza zgodna z KRZ:

1 1 1
Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz

0 1 1
Nie drażniłem Zdzicha a mimo to oberwałem - implikacja ??? ... czy moim marzeniem jest oberwanie od Zdzicha ? ... czy ja jestem masochista ????

1 0 0
Drażniłem Zdzicha a mimo to nie oberwałem ??? To zero w wyniku jest tu bez sensu bo Zdzichu jest kłamcą .... czyli aby nim nie być musi mi przyłożyć zgodnie ze zdaniem wypowiedzianym ... wniosek: Zdzichu = Kat-idoita, zupełnie bez sensu

wujzboj napisał:

Jesli zas na poziomie formalnym (czyli na poziomie, na ktorym przeprowadzasz analize) kazdy z tych symboli jest okreslony tak, jak to zdefiniowales za pomoca czy to tabelek zerojedynkowych, czy spojnikow klasycznego rachunku zdan, to wszystko, co w twoim formalizmie da sie zapisac jako p~>q, da sie takze zapisac jako q=>p; to wynika BEZPOSERDNIO z definicji tych spojnikow, z TWOICH definicji tych spojnikow.

Zbóju, zgoda w 100%. Można się obejść bez mojego ~> a fakt że coś tam nie będzie wtedy jednoznaczne jest bez znaczenia podobnie jak określone słowo w danym języku może mieć wiele znaczeń.

Zauważ:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
p=>q - obietnica

Jeśli dostałeś komputer to zdałeś egzamin
q=>p - zdanie odwrotne majęce zero wspólnego z twoja groźbą, tabelą odwrotną q=>p !!!!

Jeśli zobaczysz w podręczniku suchy symbol q=>p bez konekstu to po prostu nie będzie on jednoznaczny ... czy musi być ? ... nie, bo nasz mózg to nie komputer ... tyle że to matematyka i lepsza byłaby formalna jednoznaczność, prawda ?

wujzboj napisał:

Aby te mozliwosc zablokowac, musisz podac dodatkowy zbior formalnych regul, ktore uniemozliwiają taką transformacje. Nie mam pojecia, jak te reguly mialyby wygladać, ale to jest twoj problem, bo to jest twoj formalizm.

Zbóju kto ci powiedział że ja coś chcę blokować ? ... najważniejsze że obaj doskonale rozmumiemy i posługujemy się definicją implikacji-groźby (twoje q=>p = moje p~>q i tyle ). Ty dałeś temu wyraz w poprawnej swojej analizie zdania o Zdzichu wyżej i za to brawa ... tyle że za taką analizę tej groźby chyba każdy specjalista KRZ uzna nas za wariatów, z wzajemnością zresztą, czyż nie ?


Z tym blokowaniem Zbóju to zupełnie nie masz racji, zobacz:

Prawa de'Morgana:
A*B = ~(~A+~B) - prawo zamiany iloczynu logicznego na sumę logiczną
A+B = ~(~A*~B) - prawo zamiany sumy logicznej na iloczyn logiczny

Czy z faktu że suma i iloczyn logiczny są powiązane ze soba jak wyżej wynika konieczność bolokowania czegokolwiek ? Oczywiście że możesz odgórnym nakazem zakazać ludziom używania sumy logicznej bo jest zbędna .... ale ludzie doskonale posługują się tymi pojęciami od czasów Adama i Ewy i każdy takie zarządzenie uzna za idiotyzm.

Aboslutnie podobnie jest z groźbą, możesz zakazać używania definicji groźby (moje p~>q = twoje q=>p) ... tylko po co jeśli "logicy" i tak tego nie znają ????!!!! ... i się tym nie posługują komplikując sobie w sposób absurdalny analizę dowolnej groźby np.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Przedszkolak oczywiście nie zna definicji implikacji-groźby ale się nia doskonale posługuje. Wie że jeśli przyjdzie w czystych spodniach nie ma prawa dostać lania, jeśli przyjdzie w brudnych to może dostać ale nie musi (implikacja) ... a w KRZ wychodzą idiotyzmy (sam sobie sprawdź), bo KRZ w przeciwieństwie do przedszkolaka (Adama i Ewy także) nie ma pojęcia o czymś takim jak definicja implikacji-groźby.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 23:11, 16 Kwi 2007    Temat postu:

Rafale, ja ciebie nie prosze, zebys tlumaczyl, jak czlowiek rozroznia obietnice od grozby.

Ja ciebie prosze o podanie formalnego zbioru regul, ktore uniemozliwiaja przeksztalcenie wyrazenia p~>q w formalnie rownowazne mu wyrazenie q=>p.

Jesli projektujesz jezyk formalny, w ktorym takie przeksztalcenie ma byc zabronione, to musisz podac formalna regule. Pamietaj, ze p~>q mozna przeksztalcic w q=>p za pomoca, na przyklad, przetlumaczenia obu na spojniki AND i NOT, a nastepnie porownania obu wyrazen (w ktorych wystepuje teraz tylko AND i NOT); poniewaz oba sa identyczne, to nielubiane przez ciebie przeksztalcenie jest dokonane. Podobnie, p~>q mozna przeksztalcic w q=>p za pomoca wypisania tabelek zerojedynkowych obu wyrazen; poniewaz tabelki te sa absolutnie identyczne, przeksztalcenie zostalo dokonane.

Nie wiem, jakie reguly formalne wykombinujesz, ale bez nich caly formalizm jest w rozsypce.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 23:32, 16 Kwi 2007    Temat postu:

chyba nie poda...
bo to co robi to nie algebra...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:58, 17 Kwi 2007    Temat postu:

Nie poda, bo to, co robi, to przygotowywanie danych do algebraicznej analizy. Jesli przygotuje je prawidlowo, to mozna je dalej obrabiac za pomoca zwyklego rachunku zdan.

Poda - i podaje - reguly na poziomie języka potocznego. Tego, który jest używany właśnie przez operatora przygotowującego dane dla programu. Nawet, jeśli tym operatorem ma być jakas AI (sztuczna inteligencja, znaczy się).

Jesli zas chcialby programowac AI, to musi sie do tego zabrac od zupelnie innej strony...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Makaron czterojajeczny




Dołączył: 13 Sty 2007
Posty: 714
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Znikąd

PostWysłany: Wto 11:34, 17 Kwi 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Poda - i podaje - reguly na poziomie języka potocznego. Tego, który jest używany właśnie przez operatora przygotowującego dane dla programu.


Dobre i to ze zaczal pomalenku przyjmowac "na czym stoi".

Mis z Kosmosu napisał:

Jeśli zobaczysz w podręczniku suchy symbol q=>p bez konekstu to po prostu nie będzie on jednoznaczny ... czy musi być ? ... nie, bo nasz mózg to nie komputer


O ile dobrze pamietam dawniej zamiast tego kontekstu byly raczej argumenty typu "kazdy kto nie jest idiota widzi od razu ze,,,". Przy tym idiota = czlowiek ktory nie uznaje ze kontekst jaki interpretujacy implikacje dopowiedzial sobie we wlasnej glowie jest jedynym mozliwym/sensownym kontekstem.

Jesli idzie o mozliwosc ostatecznego sformalizowania wszelkich mozliwych kontekstow wszelkich mozliwych implikacji wyrazonych w jezyku naturalnym to sie z uprzejmosci nie wypowiem ale gratuluje zyciowego pomyslu ktory zapewni mila rozrywke nawet na najdluzszej emeryturze.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 6:58, 18 Kwi 2007    Temat postu:

Makaron czterojajeczny napisał:

Jesli idzie o mozliwosc ostatecznego sformalizowania wszelkich mozliwych kontekstow wszelkich mozliwych implikacji wyrazonych w jezyku naturalnym to sie z uprzejmosci nie wypowiem ale gratuluje zyciowego pomyslu ktory zapewni mila rozrywke nawet na najdluzszej emeryturze.

Makaronie ty jak zwykle pleciesz bzdury żądając uwzględnienia wszelkich możliwych aspektów języka potocznego przy pomocy matematyki i bez żadnych ograniczeń. Oczywistym jest że inne są oczekiwania normalnego człowiek a inne masochisty, inne "żyda" a inne "hitlera" itd.

W logice trzeba wybrać, albo patrzymy na świat okiem normalnego czowieka albo idioty który raz pragnie miłości a za chwilę pragnie 'być kopanym".

Ja proponuję logikę normalnego człowieka z podaniem innych możliwości rozumienia dowolnej implikacji kiedy to nagroda w rozumieniu darczyńcy może okazać się karą po stronie odbiorcy itd.

Podobnie jak Zbój w sąsiednim wątku proponuję zająć się logiką normalnych a nie wyjątkami w stylu ... masochista, cośtam, zbrodniarz, wredna matka-psychopatka z twojego przykładu o marynarzu itp .... pamiętasz ? ... zobacz wyżej.

P.S.
Wbrew pozorom nawet skrajnymi przypadkami typu sadysta-masochista itp. można się zająć matematycznie i nie jest to niemożliwe. Dla ułatwienia załóżmy, że analizujemy implikację ludzi normalnych ...


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:33, 18 Kwi 2007, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 10:03, 18 Kwi 2007    Temat postu:

"Makaronie ty jak zwykle pleciesz bzdury żądając uwzględnienia wszelkich możliwych aspektów języka potocznego przy pomocy matematyki i bez żadnych ograniczeń"

a z początku wyglądało że taki jest twój cel...
ale jak pytają o formalne warunki sensowności implikacji to milczysz jak grób albo zalewasz słowotokiem lub tabelkotokiem...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25270
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:12, 18 Kwi 2007    Temat postu:

dr entropia napisał:
"Makaronie ty jak zwykle pleciesz bzdury żądając uwzględnienia wszelkich możliwych aspektów języka potocznego przy pomocy matematyki i bez żadnych ograniczeń"

a z początku wyglądało że taki jest twój cel...
ale jak pytają o formalne warunki sensowności implikacji to milczysz jak grób albo zalewasz słowotokiem lub tabelkotokiem...

... a gdzie ty wyczytałeś że taki mój cel ?

Fundament logiki człowieka to algebra Boole'a uzupełniona o definicję implikacji-groźby.
Oczywistym jest że nie można wszelkich możliwych implikacji wrzucać do jednego worka.
Od początku piszę, że interesuje mnie tylko i wyłącznie implikacja człowieka, ta najbardziej kontrowersyjna z ograniczeniami zdefiniowanymi tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=36189#36189

Podaj mi sensowną analizę prostej implikacji w twojej logice tego zdania:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

.. taka prościutka implikacja a ty jesteś bezradny, prawda ? .... żaden logik tego świata nie ugryzie tego zdania w sensowny sposób ... a każdy przedszkolak rozprawi się z tym z dziecinną łatwością bo doskonale zna i posługuje się w praktyce definicją implikacji-groźby.

dr. Entropia, nie wiem w jakiej logice się poruszasz, ale czy mógłbyś z jej pomocą przeanalizować powyższe zdanie ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 11, 12, 13, 14, 15  Następny
Strona 12 z 15

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin