ŚFiNiA

Marcin Kotasiński

Skoro coś piszesz, to pisz do końca - dlaczego?

agryppa

bo sceptycyzm nic takiego nie twierdzi.

idiota

A czy coś w ogóle twierdzi?

Marcin Kotasiński

agryppa

możemy sie umówić by mówić na to sceptycyzm choć powinno sie mówić agnostycyzm, bo w sumie ten błąd który łatwo się przyjął i trwa wieki jest prawie że niemożliwy do wyrugowania
dlatego
zastanawiam sie czy by nie lepiej było na prawowity sceptycyzm mówić sceptyzm...niż wojować z błędem.
pzdr.

Marcin Kotasiński

Możemy się umówić na co tylko chcemy, ale jak przekonasz świat filozoficzny? Przyjął się sceptycyzm i funkcjonuje. Na pewno nie pasuje tu agnostycyzm, bo to pogląd dotyczący zwątpienia w to, co ponadzmysłowe, a sceptycyzm dotyczy wszelkiej wiedzy. Nie rozumem też dlaczego to błąd?

agryppa

błąd ponieważ

jeśli sceptycyzm twierdzi "nie można osiągnąć pewności w poznaniu"
to
sceptyzm a więc pierwotny sceptycyzm wyraża myśl odnoszącą się do poznania w taki sposób "nie więcej można osiągnąć pewność w poznaniu jak nie można"

czujesz różnicę?

wujzboj

idiota

Zwyczajne.
Nic nie mówić.
Albo mówić, że nie to mówi sceptyk.

Marcin Kotasiński

Agryppo popatrz co znaczy to co napisałeś

agryppa

Marcin Kotasiński

Agryppa wysunąłeś tezę, aby wprowadzić nowy termin „sceptyzm” i „zdefiniowałeś” go jako:

idiota

Problem leży raczej w tym, że nie bardzo wiadomo co dokładnie ta teza oznacza i jakie konkretnie z niej płyną konsekwencje.
Pierwsze bierze się stąd, że napisana jest w formie mało przejrzystej logicznie, by wydawała się głęboką, drugie wynika z pierwszego.
Zatem zastosujmy do tej tezy metodę parafraz Ajdukiewicza i zobaczmy co ona głosi po przełożeniu na zwykły język polski.
Zatem mamy tezę S:
"nie więcej można osiągnąć pewność w poznaniu jak nie można"

usuwamy elipsę dostając tezę S'
"nie więcej można osiągnąć pewność w poznaniu jak nie można [osiągnąć pewności w poznaniu]"

Formułę
"nie więcej można X jak nie można Y"
przekładam:
"można co najwyżej tak samo X jak Y"

Formułę
"osiągnąć pewność w poznaniu"
przekładam:
"być przekonanym, że jest jakoś"

co daję transkrypcje S'*
"można co najwyżej tak samo być przekonanym, że jest jakoś, jak nie być przekonanym, że jest jakoś"

Jeśli ktoś zgłasza jakiekolwiek zastrzeżenia do powyższej transkrypcji proszę o wskazanie wadliwych przekładów i własne propozycje. W innym wypadku uznam je za werbalizm.

Wiemy zatem mniej więcej co teza S starała się kaleko stwierdzić. Teraz można zbadać czy jest to prawda. Dokonajmy tego przez konkretyzację.
Wstawmy za "jest jakoś" jakieś konkretne zdanie. Niech to będzie "woda w pewnych warunkach zamarza".
Dostajemy S"*k
"można co najwyżej tak samo być przekonanym, że woda w pewnych warunkach zamarza, jak nie być przekonanym, że woda w pewnych warunkach zamarza".
Mam wrażenie, że jednak można być bardziej przekonanym do zamarzalności wody niż do jej braku.
Cóż tu dużo mówić?
Tezy takie jak S mają to do siebie, że wyglądają na sensowne tylko w oderwaniu od konkretu i napisane niejasno.

Marcin Kotasiński

"nie więcej można osiągnąć pewność w poznaniu jak nie można"
"nie więcej można osiągnąć pewność w poznaniu jak nie można osiągnąć (więcej) pewności w poznaniu"
czyli to samo zdanie rozwinięte, uzupełnione.

agryppa

idiota

No cóż.
czysty werbalizm.
Nie ma z czym dyskutować.

agryppa

jak wykazałem
nie masz nic wiecej do położenia na szaali tylko swe przekonania, które nic nie ważą.
nie mysl więc że ktoś uwierzy że szala sie ruszyła.

mam nadzieje że ten werbalizm kiedyś poczujesz.
ćwicz wrażliwość, to prawie jak piórko na pięcie, jednak to prawie robi ogromną różnicę heheh.

pozdro.

Marcin Kotasiński

agryppa

Przykro mi że uznajesz rzeczy tak płytkie jako twarde dowody etc.

Marcin Kotasiński

idiota

Tak to można do wiosny...

wujzboj

idiota

ad 1)
nie wiem.
nigdy nie próbowałem.
ad 2)
przecież przeczenie to nie twierdzenie...

wujzboj

Czego nie próbowałeś?

A przeczenie jest jak najbardziej twierdzeniem. "Nie X" to nie tylko zaprzeczenie X, ale jednocześnie potwierdzenie "nie-X"

.