ŚFiNiA

Irbisol

Ach, luźna refleksja, a ja cię tu wyśmiewam i cisnę ...
No to popatrzmy na początek na tytuł wątku.
Mało? Być może. Zatem pierwsze zdania:

Ateistycznie nastawieni dyskutanci pojęcie "prawdy objawionej" mają nieraz zwyczaj po prostu wyśmiewać. Oto wszystkie "prawdy objawione" miałyby być takimi zupełnie "z kapelusza" wyciągniętymi stwierdzeniami, o zerowym stopniu sprawdzalności, czy innej formy potwierdzania ich zasadności. Prawda objawiona w ich przekonaniu, to nic innego, jak tylko fantazja, o wartości majaczeń naćpanego szamana, czy hippisa. A oczywiście z drugiej strony wartościowania postaw epistemicznych mielibyśmy prawdy naukowe - wszystkie wspaniale sprawdzone, pewne, powiązane z doświadczeniem, niemal kwintesencja prawdy i obiektywizmu.

Zatem w ogóle nie chciałeś tu promować prawd objawionych, a jedynie chciałeś sobie podyskutować o właściwościach ludzkiego umysłu. To widać od początku - jakoś widocznie przeoczyłem ...

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

fedor

Irbisol

Michał Dyszyński

Irbisol

Semele

Na moim blogu
http://www.sfinia.fora.pl/kretowisko,67/logika-odkrycia-naukowego,24977.html

Apologeta reasumuje:
" A zatem reasumując, falsyfikacjonizm Karla Poppera sam w sobie jest ideą ciekawą ale zarazem na tyle problematyczną, że nie stanowi zagrożenia dla teizmu chrześcijańskiego."

Oczywiście, że nie stanowi. Teizm nie jest teorią naukową. Nie stosuje się wobec niego metodologii naukowej. Czy będzie to weryfikacjonizm czy falsyfikacjonizm.

[link widoczny dla zalogowanych]

Popper:
Wymóg obiektywności naukowej w sposób nieunikniony prowadzi do tego, że każde twierdzenie nauki musi pozostać na zawsze tymczasowe. Może ono zostać potwierdzone, lecz każde potwierdzenie jest relatywne wobec innych twierdzeń, które same z kolei są tymczasowe” (K. Popper, Logika odkrycia naukowego, PWN, Warszawa 1977, s. 225, ).

Twierdzenia religijne nie są tymczasowe ponieważ są właśnie być może tą "prawdą objawioną"
Taki dogmat o niepokalanym poczęciu .....

W innym artykule apologeta pisze "prawdopodobieństwo każdego sądu ateisty opartego na jakimś „prawie” naukowym będzie zawsze zerowe skoro skończona ilość przypadków przetestowanych podzielona przez nieskończoną liczbę przypadków nieprzetestowanych musi z definicji dać w wyniku wartość zero (z matematyki wiemy, że każda liczba skończona podzielona przez nieskończoność daje zero). Wniosek ten wydaje się banalny ale jest kompletnie przeoczany przez ateistów powołujących się gdzieś na „prawa naukowe” i bezpodstawnie domniemujących, że jeśli nauka mówi o jakimś „prawie”, to jest ono bezwzględne i absolutne pod względem czasowym i przestrzennym. Jak widać takie domniemanie jest całkowicie błędne. Pomijam już fakt, że teista tak samo jak ateista może w swej argumentacji powołać się na jakieś „prawo naukowe”."

1. Czy światopogląd jakiegokolwiek człowieka opiera się na jakimś prawie naukowym?

2. Na jakie prawo naukowe może powołać się teista przy przekonywaniu kogoś do tego, ze dogmat o niepokalanym poczęciu jest zgodny z rzeczywistością?

[link widoczny dla zalogowanych]

Zastanawiam się w ogóle czy do pojęcia światopogląd można używać określenia prawdopodobny.

Światopogląd po prostu człowiek ma. Nawet jeśli jest on "nieprawdopodobny" to ma prawo taki czy inny posiadać.

Co to znaczy w ogóle: nieprawdopodobny światopogląd. Taki, który nie może się zdarzyć?

Michał Dyszyński