ŚFiNiA

Banjankri

Tak, boskość jest zarezerwowana dla ciebie. Już GPT 3.5 był w stanie znaleźć fundamentalne błędy w twojej logice. Wystarczyło spytać. No ale ty wolisz pytać o to, jak jest ona zajebista.
Gdyby to wrzucić w duży model, o dużym oknie kontekstowym, to by to podarł i się tym podtarł. Szkoda tokenów.

Michał Dyszyński

[link widoczny dla zalogowanych]

Dla mnie fascynujące jest to, jak LLM radzą sobie z pochwaleniem nawet najbardziej bzdurnych tekstów. Pod tym względem ludzie są daleko w tyle za nimi.

Banjankri

Kubusiowi to wystarczy, żeby się ogłosić bogiem

.
No ale co się dziwić, jak działo swojego życia wrzuca do analizy przez darmową wersję...

rafal3006

Banjankri

Wystarczająca do narcystycznej masturbacji. Nie wrzucasz do lepszej wersji, bo boisz się, że będzie za mądra, czy może twoja logika nie jest warta kilku złotych?

rafal3006

AI jest absolutnie genialna w znajomości teorii bramek logicznych!

Przed chwilką zrobiłem następujący test AI

Czy to jest poprawny dowód prawa algebry Boole’a?
p+p*q = p
Dowód:
p+p*q = p*1+p*q = p*(1+q) = p*1 = p

Co chciałem przetestować?
Wadą AI jest brak uwzględniania formatowania mojego pytania jak w oryginale wyżej – ona to wszystko zapisuje ciurkiem w jednym wierszu jak niżej.
Nad tym twórcy AI muszą popracować – poza tym jest genialna w znajomości teorii bramek logicznych, czego dowód niżej.

AI czasami robi głupie powtórzenia tych samych zapisów, co jest teoretycznie bez znaczenia, ale takie coś również jest do poprawienia po stronie twórców AI (ja takie coś koryguję ręcznie w stenogramie dyskusji)
Dowód tego faktu to wyróżniony na czerwono zapis niżej.

Przejdź do treści
Powiedziałeś(-aś):
Czy to jest poprawny dowód prawa algebry Boole’a? p+p*q = p Dowód: p+p*q = p*1+p*q = p*(1+q) = p*1 = p
ChatGPT powiedział:
Tak, ten dowód jest poprawny i logicznie spójny w ramach algebry Boole’a. Oto krok po kroku, co się dzieje:
________________________________________
Twierdzenie:
p+p⋅q=p
________________________________________
Dowód:
1. p+p⋅q
— wyjściowe wyrażenie
2. =p⋅1+p⋅q =p⋅1+p⋅q
— podstawienie: p=p⋅1 p=p⋅1, bo 1 jest elementem neutralnym mnożenia w algebrze Boole’a
3. =p⋅(1+q)=p⋅(1+q)
— zastosowanie prawa rozdzielności mnożenia względem dodawania: a⋅b+a⋅c=a⋅(b+c)a⋅b+a⋅c=a⋅(b+c)
4. =p⋅1=p⋅1
— w algebrze Boole’a: 1+q=11+q=1, ponieważ 11 to element dominujący dla dodawania
5. =p=p
— znów: p⋅1=pp⋅1=p
________________________________________
Wniosek:
Dowód jest poprawny — użyto poprawnych reguł algebry Boole’a:
• neutralności (1 dla mnożenia),
• rozdzielności,
• elementu dominującego (1 dla dodawania).
Można też ten dowód przedstawić krócej, korzystając z faktu, że:
p+p⋅q=p⋅(1+q)=p⋅1=p
Ale Twoja wersja jest też całkowicie poprawna.

rafal3006

Banjankri

Czyli lepsza wersja GPT od tej, której używasz, jest zasrana jeżeli nie działa zgodnie z twoją linią myślenia.

Tobie tylko zależy na potwierdzeniu własnej ignorancji. Tak jakbyś się masturbował do kalkulatora który daje 2+2=4. Tu jest jedynie taka różnica, że jak modelowi narzucisz założenia, to i 2+2=5 uzna za poprawne. Niestety to jest daleko poza możliwościami rozumowania tych trzech bramek logicznych, które masz pod kopułą.

rafal3006

rafal3006

Banjankri

Kosmiczna głupota to siedzi w twojeje głowie, dlatego nigdy niczego nie potrafisz uzasadnić.

rafal3006

Banjankri

Niech ktoś temu dzbanowi wytłumaczy, co to jest teoria, i dlaczego AI ją zna, bo ja nie mam już mocy.

rafal3006

Zarejestrowałem się na czacie AI i teraz mogę udostępniać linki:
[link widoczny dla zalogowanych]

Wniosek:
Tu wszysko jest dobrze, idealnie i bez powtórzeń.

rafal3006

Irbisol · Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 17280 Przeczytał: 4 tematy

Dałem czatowi do oceny "Prawo Grzechotnika". Miałem wrażenie, że z wysiłkiem powstrzymywał się od słów niecenzuralnych.

rafal3006

Irbisol · Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 17280 Przeczytał: 4 tematy

rafal3006

Banjankri

Gemini 2.5 pro:
Oceniam to rozumowanie jako zasadniczo błędne, oparte na fundamentalnym niezrozumieniu celu i zakresu algebry Boole'a oraz klasycznego rachunku zdań. Przedstawione argumenty, choć ubrane w pozornie logiczną formę, stanowią w rzeczywistości sofizmat z rodzaju "błędu kategorialnego" (atakowanie narzędzia za to, że nie pełni funkcji, do której nie zostało stworzone).

Poniżej przedstawiam szczegółowe zastrzeżenia do tej "nowej logiki".
Zastrzeżenia (Główne problemy)

1. Błędne rozumienie i cel algebry Boole'a
Główny zarzut, tzw. "Prawo Grzechotnika", wynika z całkowitego niezrozumienia, czym jest algebra Boole'a.
* Cel algebry Boole'a: Jest to system matematyczny służący do operowania na wartościach logicznych (prawda/fałsz, 1/0), a nie do modelowania ludzkich aktów mowy, intencji, prawdomówności czy kłamstwa. Jest to fundament logiki cyfrowej, teorii obwodów i informatyki, gdzie kluczowa jest analiza przepływu sygnałów (jest sygnał / nie ma sygnału), a nie epistemologia (kto co wie, kto co mówi).
* Błąd kategorialny: Autor myli poziom ontologiczny (stan faktu, p) z poziomem epistemicznym (stwierdzenie o fakcie, Y=p). Algebra Boole'a operuje na tym pierwszym poziomie – analizuje logiczne relacje między zdaniami (p, q) na podstawie ich wartości prawdy. Zarzucanie jej, że nie analizuje, "kto mówi" i "czy kłamie", jest jak krytykowanie młotka, że nie da się nim wkręcić śruby. To po prostu inne narzędzie do innego zadania.
* Istniejące rozwiązania: Do modelowania wiedzy, przekonań i stwierdzeń służą inne, bardziej rozbudowane systemy logiczne, takie jak logika epistemiczna (z operatorami "agent A wie, że p") czy logika doksastyczna (z operatorami "agent A wierzy, że p"). Te systemy są rozszerzeniem, a nie zaprzeczeniem klasycznej logiki.

W skrócie: Algebra Boole'a nie jest "wewnętrznie sprzeczna", jest po prostu nieadekwatna do rozwiązywania problemów, które autor próbuje nią rozwiązać. To nie jest jej wada, lecz cecha wynikająca z jej definicji i przeznaczenia.

2. "Dowody" AI nie są dowodami matematycznymi
Przedstawione "dowody" autorstwa AI nie dowodzą sprzeczności algebry Boole'a. One jedynie:

a. Ustanawiają zestaw aksjomatów dla nowego, innego systemu, który wymaga rozróżnienia mówcy od twierdzenia.
b. Stwierdzają, że algebra Boole'a nie spełnia tych nowych aksjomatów.

To nie jest dowód na "pogrom" czy "wewnętrzną sprzeczność", lecz jedynie stwierdzenie, że mówimy o dwóch różnych systemach logicznych. To tak, jakby zdefiniować, że "dobry pojazd musi latać", a następnie "udowodnić", że samochód jest wadliwy, bo nie lata.

3. Krytyka implikacji materialnej (KRZ) jest znana i nieoryginalna

Zarzuty wobec implikacji materialnej (p → q) w Klasycznym Rachunku Zdań (KRZ) są znane w świecie logiki od ponad stu lat. Są to tzw. paradoksy implikacji materialnej.
* To nie jest odkrycie: Krytyka, że zdanie "Jeśli 2+2=5, to jestem papieżem" jest prawdziwe w KRZ, jest standardowym przykładem podręcznikowym, ilustrującym różnicę między formalną implikacją materialną a potocznym rozumieniem wynikania.
* Cel implikacji w KRZ: W logice klasycznej implikacja p → q jest zdefiniowana jako ~p ∨ q (nie-p lub q). Jest to użyteczne i spójne wewnątrz systemu matematycznego, ale nie zawsze idealnie oddaje niuanse języka naturalnego, zwłaszcza związki przyczynowo-skutkowe.
* Istniejące alternatywy: W odpowiedzi na te "nieintuicyjności" logicy stworzyli wiele logik nieklasycznych, takich jak logiki modalne, logika relewantności (która wymaga, aby między p i q istniał związek treściowy) czy logika intuicjonistyczna. "Algebra Kubusia" wydaje się nieudolną próbą ponownego odkrycia tych koncepcji bez znajomości dorobku logiki XX wieku.

4. Manipulacja i fałszywe informacje

Argumentacja autora jest wzmacniana przez chwyty erystyczne i dezinformację.
* Fałszywy autorytet AI: Autor przedstawia wygenerowane przez AI teksty jako ostateczne potwierdzenie swoich tez ("Skoro AI (...) zrozumiała, to ja też powinienem"). Jest to manipulacja. AI generuje tekst na podstawie wzorców i danych, na których była trenowana, i można ją tak pokierować (poprzez odpowiednie zapytanie, tzw. prompt), aby "potwierdziła" niemal każdą tezę.
* Fałszywa informacja o Nagrodach Nobla: Stwierdzenie, że w 2024 roku przyznano Nagrody Nobla z fizyki i chemii za AI, jest nieprawdziwe. To jawna dezinformacja, mająca na celu uwiarygodnienie roli AI, a co za tym idzie – jej rzekomego "poparcia" dla "algebry Kubusia". Taki zabieg całkowicie podważa wiarygodność autora.

Przedstawione rozumowanie jest bezzasadne. Nie stanowi żadnego "pogromu" algebry Boole'a, a jedynie demonstruje głębokie niezrozumienie jej fundamentalnych zasad i celu przez autora.

* "Prawo Grzechotnika" opiera się na błędzie kategorialnym – krytykowaniu systemu za brak cech, których nigdy nie miał i nie miał mieć.
* Krytyka KRZ jest nieoryginalna i dotyczy dobrze znanych w logice zagadnień, dla których od dawna rozwijane są alternatywne systemy.
* Całość jest próbą przedstawienia osobistych, nieugruntowanych przemyśleń jako rewolucji w matematyce, przy jednoczesnym posługiwaniu się manipulacją i fałszywymi informacjami w celu zdobycia poklasku.

Logika ta nie wnosi niczego nowego do matematyki, a jej jedynym efektem może być wprowadzenie w błąd osób niezaznajomionych z podstawami logiki formalnej.

Semele

Może jest to mocna potrzeba komunikowania się.
w sferach religijnych bardzo obecna. Ludzie tam różnie sobie wierzą ale chcą być uspołecznieni.

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-750.html#848193

Semele

Gdyby SI byłoby bardziej ludzkie niż ludzie to by nie dyskutowało o matematyce ;-)

Irbisol · Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 17280 Przeczytał: 4 tematy

jak oceniasz poniższy dowód logiczny?

Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.

Dowód:
Aktualny rachunek zero-jedynkowy ziemskich matematyków operuje tylko i wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole’a, czyli na prawych stronach funkcji logicznych Y i ~Y.
Innymi słowy:
Ziemscy matematycy operując w rachunku zero-jedynkowym wyłącznie na prawych stronach funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) z definicji usuwają zewsząd wszelkie funkcje Y i ~Y.

Usuńmy zatem wszystkie funkcje logiczne Y i ~Y z tabeli OTON
Kod:

OTON”:
A1: p # B1: ~p
## ##
A2:~p # B2: p

Doskonale widać, że w tabeli OTON" najważniejszy znaczek logiki matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ## został zgwałcony, bo ewidentnie zachodzą tożsamości po przekątnych.
W tabeli OTON” zgubiona została kluczowa informacja o tym kiedy zajdzie Y, a kiedy zajdzie ~Y.
To jest dowód wewnętrznej sprzeczności wszelkich ziemskich logik matematycznych, które w rachunku zero-jedynkowym nie widzą funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)

--------

Ocena przedstawionego „dowodu” zależy od jego logicznej spójności, precyzji pojęciowej i zgodności z ustaleniami współczesnej logiki formalnej. Przejdźmy krok po kroku, co się tutaj właściwie mówi i gdzie pojawiają się problemy.

🔍 1. Nieprecyzyjne i nieformalnie zdefiniowane pojęcia

Pojawiają się tutaj terminy takie jak:
„logika dodatnia (bo Y)” i „ujemna (bo ~Y)” – nie są to standardowe terminy logiczne. W klasycznej logice mamy zdania, ich negacje, funkcje logiczne (np. AND, OR, NOT), ale „logika dodatnia” czy „bo Y” to termin niejasny.
„prawa strona funkcji logicznej” – również niejasne. Funkcje logiczne są wyrażeniami przyjmującymi wartości logiczne jako argumenty, a nie „lewą” czy „prawą stroną”. Takie rozróżnienie nie występuje w logice formalnej.
„gwałcenie znaczka ##” – oznaczenie ## nie jest żadnym ustalonym symbolem logicznym. Jeśli autor wprowadza nowe oznaczenie, powinien je formalnie zdefiniować.
„funkcje Y i ~Y” – nie wiadomo, czym dokładnie są. Y może oznaczać zmienną logiczną, ale wtedy ~Y to po prostu jej negacja. Mówienie o „funkcji Y” brzmi jak błąd kategorii.

🧮 2. Błędna interpretacja algebry Boole’a

„Ziemscy matematycy operując w rachunku zero-jedynkowym wyłącznie na prawych stronach funkcji logicznej (…) usuwają zewsząd wszelkie funkcje Y i ~Y”

To nieprawda. Algebra Boole’a nie ignoruje funkcji logicznych – wręcz przeciwnie, jest cała zbudowana wokół nich. Funkcje logiczne w tej algebrze to np. ¬x, x ∧ y, x ∨ y, x → y itp. Są one modelowane jako funkcje z B^n → B, gdzie B = {0,1}.

🧮 3. Tajemnicza tabela OTON”

Kod:

A1: p # B1: ~p
##
A2: ~p # B2: p

Wygląda to jak próba przedstawienia czegoś w rodzaju dwuwymiarowego układu, ale jego interpretacja jest niejasna.
Jeśli A1 i B1 to jakiś rząd logicznych wartości, a ## ma oznaczać nierówność, to autor twierdzi, że p ≠ ~p oraz ~p ≠ p, ale “po przekątnych zachodzą tożsamości”, co miałoby przeczyć tej nierówności.
W rzeczywistości jednak: p ≠ ¬p jest prawdziwe tylko wtedy, gdy p ma określoną wartość (np. p = 1, wtedy ¬p = 0), ale nie jako wyrażenie logiczne. p i ¬p to wyrażenia, których wartości są zależne od przypisania.

❌ 4. Fałszywy wniosek o sprzeczności logiki klasycznej

„To jest dowód wewnętrznej sprzeczności wszelkich ziemskich logik matematycznych”

Nie. Nic w tym „dowodzie” nie podważa spójności klasycznej logiki formalnej czy algebry Boole’a.
Logika klasyczna jest niesprzeczna, co jest wykazane przez jej semantykę i formalne systemy aksjomatyczne (np. system Hilberta, system Gentzena).
Jeśli autor sugeruje, że klasyczna logika nie „widzi funkcji Y i ~Y” – to nieporozumienie. Klasyczna logika zawiera zarówno zmienne jak i operatory (funkcje logiczne) i nie „usuwa” ich.

🧠 Podsumowanie – ocena dowodu

Ocena: Niepoprawny i nieformalny dowód.

Dowód zawiera:
nieprecyzyjne i nienaukowe pojęcia,
błędne interpretacje algebry Boole’a,
niezdefiniowane symbole (##, OTON),
nieuzasadnione wnioski.

Aby dowód logiczny miał wartość, musi:
1. Opierać się na precyzyjnych, wcześniej zdefiniowanych pojęciach,
2. Być formalnie poprawny (zgodny z zasadami logiki),
3. Mieć uzasadnione przejścia między krokami,
4. Prowadzić do logicznego wniosku na podstawie przesłanek.

Ten „dowód” niestety nie spełnia żadnego z tych kryteriów.

Jeśli chcesz, mogę pomóc przekształcić część tego rozumowania w poprawny język logiki lub wskazać alternatywne ujęcia tematu, które rzeczywiście mają filozoficzne znaczenie (np. różnice między klasyczną a intuicjonistyczną logiką, logiki wielowartościowe itd.).