ŚFiNiA

wujzboj

Rzeczywistosc absolutnej pustki? Dziwne wyrazenie. Absolutna pustka to po prostu brak czegokolwiek. Poniewaz oznacza to rowniez brak jakichkolwiek praw, czyli rowniez praw zabraniajacych "powstawania czegos z niczego", mozemy wiec powiedziec, ze stan absolutnej pustki (braku czegokolwiek) moze byc traktowany jako zrodlo czegokolwiek. W szczegolnosci, jako zrodlo Wszechswiata.

Co do krasnoludka: czym ma sie roznic brak krasnoludka od braku wyobrazen krasnoludka? Przypominam, ze jest to nietrywialny problem zwiazany z materialistyczna definicja istnienia (lub tez raczej brakiem tejze). Moze omawiajmy to dalej tam, gdzie do tej pory, OK?

idiota

konrado5

wujzboj

idiota

konrado5

wujzboj

O tym istnieniu rozmawiamy juz od dawna, z niezmiennym skutkiem. Proponuje wiec, bysmy przedtem zakonczyli - jesli to kiedykolwiek bedzie mozliwe - tamta rozmowe (o istnieniu), a dopiero potem zajmowali sie czyms, co (twoim zdaniem) wymaga jasnej definicji istnienia.

Nawiasem mowiac: nie wydaje mi sie, by mowienie o pustce absolutnej wymagalo definicji istnienia. Bo z definicji pustki absolutnej w pustce takiej istnienia nie ma ani na lekarstwo

konrado5

konrado5

Wuj Zbój: sądzę, że pojęcie nicości wymaga istnienia, bo nicość (brak czegokolwiek) musiałaby być czymś istniejącym, gdyby faktycznie tak było, że brakuje czegokolwiek.

wujzboj

Nie rozumiem.

konrado5

Twierdzisz, że pojęcie "nicość" jest zrozumiałe. Nawet twierdzisz, że coś może powstać z nicości. Skoro coś powstało z nicości, to kiedyś istniala nicość (stan nic nie istnienia).

wujzboj

Ach, nie. Twierdzę (a twierdzenie to jest pewnego rodzaju dowcipem, chociaż ma sens), że ponieważ nicość jest niemożliwa do opisania (czyli niezrozumiała), to nie da się argumentować, że z nicości nie może nic powstać.

konrado5

Nicość to brak czegokolwiek, czyli nieistnienie niczego. Jakiego pojęcia istnienia użyłbyś, gdy mówiłbyś o nieistnieniu niczego? Poza tym "brak czegokolwiek" musiałby być czymś tzn. stanem takim, że brakuje czegokolwiek.

wujzboj

Skoro nicość jest niepojmowalna, to nie ma sensu mówienie ani o nieistnieniu ani o istnieniu niczego.

konrado5

Wyedytowałem posta, chyba po twojej odpowiedzi dopiero.

konrado5

wujzboj

Nie. Nicość jest czymś nieokreślonym, bo "brak czegokolwiek", jeśli taką definicję traktować poważnie, oznacza właśnie kompletne nieokreślenie.

konrado5

No to mamy sprzeczność. Nicość jest OKREŚLONA jako kompletnie nieokreślona. Poza tym intuicja mówi, że pytając o to "Dlaczego jest raczej coś niż nic?" pytamy o to dlaczego świat nie jest pusty. Zgadzasz się? Poza tym zauważ w jakich kontekstach słowo "nic" jest używane. Mówi się na przykład: "Myślę o niczym". W ten sposób wyrażamy tylko i wyłącznie myśl "Nie myślę", albo "Nie myślę o czymś" (jeżeli się uprzeć, że można myśleć nie myśląc o czymś).

Barah/konto usunięte

Nie ma to jak polując na sarnę wpaść we własne sidła pojęć.

wujzboj

Nie, nie mamy sprzeczności, Konrado. A raczej: mamy sprzeczność, jeśli zaczynamy przypisywać nicości cokolwiek. Na przykład niezdolność do wytworzenia czegokolwiek. Albo zdolność do wytworzenia czegokolwiek. Po prostu w momencie, w którym zaczynamy odwoływać się do nicości jako do czegoś mającego jakiś wpływ na aktualny stan rzeczy, popadamy w irracjonalizm. I dokładnie tyle znaczy, że nicość jest określona jako nieokreślona.

Nie patrz na zdania jako na konstrukcje gramatyczne, patrz na ich znaczenie. To samo słowo pojawiające się dwa razy w tym samym zdaniu nierzadko ma w każdym z tych dwóch miejsc nieco inny sens. Tak jest i tutaj z "określeniem". Podobny paradoks występuje w znanym paradoksie kłamcy: "To zdanie jest fałszywe". Rozwiązanie obu paradoksów jest identyczne: trzeba rozdzielić pozornie identyczne elementy. W paradoksie kłamcy są to elementy nazwane "zdanie", a rozdzielenie uzyskuje się to łatwo, wprowadzając cudzysłów: "«To zdanie» jest fałszywe". W paradoksie nicości są to elementy zwane "określenie" (lub elementy zwane "nicość"), a rozdzielenie uzyskuje się uświadamiając sobie, że "nieokreślenie" oznacza, że żadna z treści możliwych do określenia nie nadaje się na treść oznakowaną przez nazwę "nicość". Czyli: nazwa "nicość" nie posiada desygnatu możliwego do określenia w jakikolwiek sposób. To nazwa pusta.

konrado5

Czyli nazwa "nicość" jest jak "złota góra"? Chyba raczej "nicość" to "blab labla". Czym się te nazwy różnią? Czy pojęcie "pustego świata" ma sens? O co chodzi w pytaniu "Dlaczego jest raczej coś niż nic?" Wydaje mi się, że "nic" jest tu rozumiane jako "pusty świat". Co oznacza zdanie "Świat powstał z nicości"? Tyle co "Świat powstał z blablabla"?