ŚFiNiA

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

O wolnej woli nic nie napiszę, bo nic o niej nie wiem. Zresztą nic nie wiem. Dzięki temu jestem wolny od racji i kiedy chcę mówię, a kiedy nie, milczę. A Ty... zdeterminowany rządzą tańczysz jak ci zagram.
Puf

adullam

Marcin Kotasiński

Adullam w moim rozumieniu, tym jak ja poznaję Boga nie istnieje sprzeczność pomiędzy Jego i moją wolną wolą, Ba! One się wspierają. Dlatego niejasno rozumiem stawiany problem, chyba że rozważasz tylko wiarę typu parafialnego.

adullam

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

A gówno prawda!

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

adullam

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Tak i prawda ja i fałsz zwodniczą naturę mają. Są puste. "Mistrz" który tego nie wie, bierze sobie prawdę do serca, a fałsz wyśmiewa. Najbardziej jednak reaguje na prawdę, która mu nie pasuje. Taka miota nim jak szatan.

Marcin Kotasiński

Adullam napisałem że nie jestem wyznawcą jakiejś parafii czy to zachodniej czy wschodniej dlatego przypisywanie mi wiary w anioły itp., jest chybione, zresztą ty nie wiesz jak Niebo jest zorganizowane dlatego i twoja odpowiedź może być po prostu chybiona. Ja wiem tylko o istnieniu Absolutu i o niczym więcej.

Chciałem się od ciebie dowiedzieć dlaczego uważasz, że wolna wola jest iluzoryczna, bo ja twierdzę, że mam wolną wolę i każdy ją ma, uważam też, że coś z nią robi każdy z nas co sprawia że wydaje się, iż wolna wola jakby czasem nikła, ale to wynik działania powstającego na i jakby zaprzeczającego wolnej woli. Kiedy znowu pozbyć się tego elementu zaprzeczającego to wychodzi że wolną wolę ma każdy.

adullam

Mirek · Dołączył: 28 Maj 2008 Posty: 77 Przeczytał: 0 tematów

Ja przyjąłem, że jeżeli naszą możliwość wyboru, np. żyć zgodnie z naszą naturą lub nie nazwiemy wolną wolą, to ją mamy i tylko tyle. Jesteśmy bowiem uwarunkowani a nie całkowicie wolni niczym jakiś Absolut.

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Wolność wiąże się z granicami. Dopóki istnieją do dopóty wolnej woli nie ma i jesteśmy uwarunkowani. Jeśli jednak owe granice przestaną być, wszelka logika wolności traci sens.
To jest prawdziwa wolność, gdzie nawet pojęcia wolności jest nieuwarunkowane.
Nauka bardzo mało wie o procesie zatracania się granic, i dopóki ktoś zdolny i kreatywny nie zajmie się habituacją ciałka migdałowatego i hipokampu, racjonalne podejście do problemu będzie w czarnej dupie.

Mirek · Dołączył: 28 Maj 2008 Posty: 77 Przeczytał: 0 tematów

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Mirek · Dołączył: 28 Maj 2008 Posty: 77 Przeczytał: 0 tematów

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Mirek · Dołączył: 28 Maj 2008 Posty: 77 Przeczytał: 0 tematów

Marcin Kotasiński

adullam

Marcin Kotasiński

adullam

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Piotr Rokubungi

Wolna wola jest immanentną cechą Natury, której początkowy stan, jako układu danych informacji, miał nieskończoną przestrzeń fazową. Natomiast każde zaburzenie zerowych stanów kwantowych [fluktuacje kwantowe], powoduje redukcję funkcji falowych i rozmiarów przestrzeni fazowej. Stąd lokalne i czasowe uwarunkowanie, czasem prawie zupełne- ponieważ przestrzeń Hilberta "kurczy się" do takich rozmiarów, iż obserwable stają się prawie determinantami.

Michał Dyszyński

malaavi

Michał Dyszyński - i O TYM piszesz, gdy piszesz o wolności?

O przestrzeni fazowej?

Bo dla mnie możliwość zaobserwowania, ale bez pewności zaobserwowania, najlepiej pasuje do słowa "niewiedza". Jak mamy brzozę przed chałupą, to następnego dnia rano znów mamy w tym samym miejscu. A jak mamy kozę nieuwiązaną, to następnego dnia rano żre gdzie indziej niż wyżarła dzień wcześniej. Nic tylko prawdopodobieństwa zaobserwowania.

Zresztą to samo zjawisko (psychiczne, które tu macie obaj) widzę często. To zastosowanie jakiegoś większego słowa do stanu niewiedzy. Ludzie czasem krytykują matematykę czy nauki ścisłe za demitologizację, za jasność. O, Lem napisał o tym, moment, zaraz znajdę...

Po latach, mając za sobą niezliczone dyskusje ze specjalistami, którzy zajmują się człowiekiem, doszedłem do wniosku, że odkrycie moje nie znalazło uznania dlatego, ponieważ t a k i e g o nikt z nich sobie nie życzył. Styl myślenia, jaki reprezentowałem, był w owych środowiskach czymś degustującym, ponieważ nie dawał pola retorycznej kontrargumentacji.
Było to z mojej strony nietaktowne - dowodzić czegoś na temat człowieka matematycznym sposobem! W najlepszym razie moje przedsięwzięcie nazywano "interesującym". W istocie nikt tam nie był gotów przystać na to, że czcigodna Tajemnica Człowieka, niewytłumaczalne cechy jego natury wynikają z ogólnej teorii regulacji. [...]
Żywiono więc do mnie skrzętnie tajoną niechęć, oburzenie, jako do brutalnego profana, który dopuścił się zamachu na zagadkę, usiłując zaczopować jej wiecznie żywe źródła, zamknąć usta z lubością stawiające nieskończone szeregi pytań, więc ponieważ dowodu nie dało się obalić, zignorowanie go okazało się koniecznością.
("Głos Pana")

Albo się wie, albo się nie wie. Gdy się wie, jakie jest prawdopodobieństwo, to się to wie, ale gdy się nie wie, gdzie się zaobserwuje, to się nie wie. Przyciężkie słowa o niejasnym znaczeniu nie są potrzebne.