Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 93, 94, 95 ... 116, 117, 118  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:04, 17 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
To, że będziesz raz jeszcze srał gównem, którego nikt nie czyta nie oznacza, że ktoś to przeczyta.

Dostałeś problem w 5 zdaniach wyżej.
Ni chuja nie jesteś w stanie nawet WSKAZAĆ, gdzie jest błąd.
Ni chuja nie zrozumiałeś, że Kubusie-zjeby widzą tylko swoje przyciski.
A teraz bez końca zadajesz pytania i "powtarzasz raz jeszcze".

Zauważ, że usiłuje ci udowodnić iż błąd jest w twoim ogródku

A masz udowodnić, że w twoim go nie ma.
Na razie wypierdalasz się jeszcze przed startem - nie jesteś w stanie nawet wskazać, które z 3 zdań udowadniających błąd w twoim gównie jest błędne.

Jak zwykle jesteś w błędzie - błędne w twoim dowodzie jest zdanie gdzie stwierdzasz sprzeczność - tłumaczyłem ci to już milion razy. Z powodu że paplałeś ciągle to samo wyciągnąłem ci historyjkę z detektywem by ci naświetlić gdzie popełniasz błąd, choć ta historyjka dla obalenie twojego gówno-dowodu nie jest mi potrzebna.
Genezą twojego błędu jest fakt, że ty TOTALNIE nie rozumiesz co znaczy słówko „może” na gruncie mojego KRZ (bo przecież wszystkie moje prawa logiki matematyczne to KRZ w najczystszej, poprawnej postaci) jak również na gruncie 5-cio latków, uczniów 6 klasy SP, czy też kogokolwiek z mózgiem nie zainfekowanym gównem zwanym KRZ w twojej FAŁSZYWEJ interpretacji.

Uproszę ci to.
Mówmy o jakiejś tam żarówce nie związanej z naszym przykładem.
Potwierdziłeś że zdanie:
2.
„Żarówka X może się świecić lub może się nie świecić”
jest prawdziwe na gruncie twojego KRZ.

W logice normalnych (jak widać w gównie zwanym KRZ nie) powyższe zdanie można rozbić na dwa zdania połączone spójnikiem „lub”(+).
2’
Żarówka X może się świecić
LUB(+)
Żarówka X może się nie świecić

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Potwierdzasz że w KRZ zachodzi tożsamość zdań:
2=2’
TAK/NIE

… i roznoszę cię w puch marny razem z twoim gówno-dowodem w następnym poście!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:21, 17 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 12:32, 17 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Jak zwykle jesteś w błędzie - błędne w twoim dowodzie jest zdanie gdzie stwierdzasz sprzeczność

Czyli stwierdzenie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze stwierdzeniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"
?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:47, 17 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jak zwykle jesteś w błędzie - błędne w twoim dowodzie jest zdanie gdzie stwierdzasz sprzeczność

Czyli stwierdzenie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze stwierdzeniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"
?

Nie jest prawdą, że żarówka może ~~> się świecić = żarówka na 100% nie świeci się
Co do powyższego jesteśmy zgodni.

Natomiast!
Nie żadnej sprzeczności w tym wytłuszczonym, ty po prostu TOTALNIE nie kumasz co znaczy słówko "może" w logice matematycznej.
Jeszcze raz!

Uproszę ci to.
Mówmy o jakiejś tam żarówce nie związanej z naszym przykładem.
Potwierdziłeś że zdanie:
2.
„Żarówka X może się świecić lub może się nie świecić”
jest prawdziwe na gruncie twojego KRZ.

W logice normalnych (jak widać w gównie zwanym KRZ nie) powyższe zdanie można rozbić na dwa zdania połączone spójnikiem „lub”(+).
2’
Żarówka X może się świecić
LUB(+)
Żarówka X może się nie świecić

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Potwierdzasz że w KRZ zachodzi tożsamość zdań:
2=2’
TAK/NIE

… i roznoszę cię w puch marny razem z twoim gówno-dowodem w następnym poście!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:50, 17 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3603
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 12:50, 17 Maj 2020    Temat postu:

"Nie żadnej sprzeczności w tym wytłuszczonym"

No W WYTŁUSZCZONYM nie może być, bo to jedno zdanie jest.
ty jesteś takim ignorantem, ze nawet nie wiesz co to sprzeczność.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 12:50, 17 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jak zwykle jesteś w błędzie - błędne w twoim dowodzie jest zdanie gdzie stwierdzasz sprzeczność

Czyli stwierdzenie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze stwierdzeniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"
?

Nie żadnej sprzeczności w tym wytłuszczonym

Nie pytam, popierdoleńcu, czy jest sprzeczność w wytłuszczonym, tylko czy zdanie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze zdaniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Nawet pytania nie rozumiesz, popierdoleńcu?


Cytat:
Kluczowe pytanie do Irbisola:

Już ci pisałem, debilu, że nie odpowiadam na żadne twoje pytania.
Zwłaszcza kluczowe.
Bez moich odpowiedzi nie wiesz, co napisać, popierdoleńcu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:10, 17 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jak zwykle jesteś w błędzie - błędne w twoim dowodzie jest zdanie gdzie stwierdzasz sprzeczność

Czyli stwierdzenie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze stwierdzeniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"
?

Nie żadnej sprzeczności w tym wytłuszczonym

Nie pytam, popierdoleńcu, czy jest sprzeczność w wytłuszczonym, tylko czy zdanie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze zdaniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"
Nawet pytania nie rozumiesz, popierdoleńcu?

Pytanie doskonale rozumiem i odpowiadam, to wytłuszczone zdanie w naszym, konkretny układzie absolutnie nie jest sprzeczne z drugim zdaniem nie wytłuszczonym - problemem jest to że nie rozumiesz słówka "może" w wytłuszczonym zdaniu.

Dokładnie to chcę ci udowodnić, zatem jeszcze raz:

Nie żadnej sprzeczności w tym wytłuszczonym, ty po prostu TOTALNIE nie kumasz co znaczy słówko "może" w logice matematycznej.
Jeszcze raz!

Uproszę ci to.
Mówmy o jakiejś tam żarówce nie związanej z naszym przykładem.
Potwierdziłeś że zdanie:
2.
„Żarówka X może się świecić lub może się nie świecić”
jest prawdziwe na gruncie twojego KRZ.

W logice normalnych (jak widać w gównie zwanym KRZ nie) powyższe zdanie można rozbić na dwa zdania połączone spójnikiem „lub”(+).
2’
Żarówka X może się świecić
LUB(+)
Żarówka X może się nie świecić

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Potwierdzasz że w KRZ zachodzi tożsamość zdań:
2=2’
TAK/NIE

… i roznoszę cię w puch marny razem z twoim gówno-dowodem w następnym poście!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:12, 17 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 13:12, 17 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Pytanie doskonale rozumiem i odpowiadam, to wytłuszczone zdanie w naszym, konkretny układzie absolutnie nie jest sprzeczne z drugim zdanie nie wytłuszczonym!

Czyli u ciebie X nie jest sprzeczne z ~X
X : żarówka może się świecić
~X: nie jest prawdą, że żarówka może się świecić.

To będzie Prawo jakiego zwierzaka?

Cytat:
Kluczowe pytanie do Irbisola:

Co za niedorozwój ...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:30, 17 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Pytanie doskonale rozumiem i odpowiadam, to wytłuszczone zdanie w naszym, konkretny układzie absolutnie nie jest sprzeczne z drugim zdanie nie wytłuszczonym!

Czyli u ciebie X nie jest sprzeczne z ~X
X : żarówka może się świecić
~X: nie jest prawdą, że żarówka może się świecić.

To będzie Prawo jakiego zwierzaka?

To będzie prawo zwierzaka zwanego debil-Irbisol.
Dlaczego nie chcesz współpracować na poziomie ucznia 6 klasy SP, gdzie bez problemu udowodnię ci gdzie popełniasz błąd czysto matematyczny?

Uproszę ci to.
Mówmy o jakiejś tam żarówce nie związanej z naszym przykładem.
Potwierdziłeś że zdanie:
2.
„Żarówka X może się świecić lub może się nie świecić”
jest prawdziwe na gruncie twojego KRZ.

W logice normalnych (jak widać w gównie zwanym KRZ nie) powyższe zdanie można rozbić na dwa zdania połączone spójnikiem „lub”(+).
2’
Żarówka X może się świecić
LUB(+)
Żarówka X może się nie świecić

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Potwierdzasz że w KRZ zachodzi tożsamość zdań:
2=2’
TAK/NIE

… i roznoszę cię w puch marny razem z twoim gówno-dowodem w następnym poście!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:41, 17 Maj 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:46, 17 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol = pies ogrodnika!
czyli:
Sam nie ma pojęcia co odpowiedzieć stojąc w punkcie A by uniknąć jego gówno-sprzeczności!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2300.html#525731
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
W poście wyżej masz dowód gdzie robisz FUNDAMENTALNY błąd

Post wyżej to jakieś przerośnięte pierdolenie o gównie, które nikogo nie interesuje.
Oto cały problem w 4 linijkach, popierdoleńcu:

Dwa przełączniki w układzie szeregowym i żarówka.
1. A stojąc przy A=1 twierdzi, że żarówka może się świecić
2. B stojąc przy B=0 twierdzi, że żarówka na 100% nie świeci się
3. A i B gadają sprzeczne rzeczy.

Na początek, popierdoleńcu, wskaż, w którym zdaniu w ogóle jest błąd.
Do tej pory tego nie dokonałeś, za to spierdalasz od tematu jak debil i myślisz, że nikt tego nie widzi.

Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Fakty są takie:
B stojąc przy B=0 mówi:
Żarówka na 100% nie świeci się
Tu się zgadzamy.

ALE!

Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisol zakłada koszulkę z napisem A i staje przy przycisku A.
Co na gruncie KRZ MUSI powiedzieć A stojący przy A=1 aby nie doszło tu do sprzeczności czysto matematycznej i czysto fizycznej?

Jak wszyscy za chwilkę się przekonają nasz Irbisol:
Leży, kwiczy i błaga o litość, czyli NIGDY nie wypowie się co musi powiedzieć A na gruncie KRZ aby uniknąć jego gówno-sprzeczności.
Dlaczego nigdy się nie wypowie?
Bo jego odpowiedź, jakakolwiek by nie była, to ostatni gwóźdź do trumny z napisem „Moje gówno zwane KRZ - podpisano: Irbisol” - tak więc szach-mat jest tu absolutny!


Szach-mat TOTALNY!

Dziękuję, pozamiatane! :brawo: :* :pidu:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:06, 17 Maj 2020, w całości zmieniany 9 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 15:19, 17 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol = pies ogrodnika!
czyli:
Sam nie ma pojęcia co odpowiedzieć stojąc w punkcie A by uniknąć jego gówno-sprzeczności!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2300.html#525731
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
W poście wyżej masz dowód gdzie robisz FUNDAMENTALNY błąd

Post wyżej to jakieś przerośnięte pierdolenie o gównie, które nikogo nie interesuje.
Oto cały problem w 4 linijkach, popierdoleńcu:

Dwa przełączniki w układzie szeregowym i żarówka.
1. A stojąc przy A=1 twierdzi, że żarówka może się świecić
2. B stojąc przy B=0 twierdzi, że żarówka na 100% nie świeci się
3. A i B gadają sprzeczne rzeczy.

Na początek, popierdoleńcu, wskaż, w którym zdaniu w ogóle jest błąd.
Do tej pory tego nie dokonałeś, za to spierdalasz od tematu jak debil i myślisz, że nikt tego nie widzi.

Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Fakty są takie:
B stojąc przy B=0 mówi:
Żarówka na 100% nie świeci się
Tu się zgadzamy.

ALE!

Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisol zakłada koszulkę z napisem A i staje przy przycisku A.
Co na gruncie KRZ MUSI powiedzieć A stojący przy A=1 aby nie doszło tu do sprzeczności czysto matematycznej i czysto fizycznej?

Jak wszyscy za chwilkę się przekonają nasz Irbisol:
Leży, kwiczy i błaga o litość, czyli NIGDY nie wypowie się co musi powiedzieć A na gruncie KRZ aby uniknąć jego gówno-sprzeczności.

Na to pytanie już dawno odpowiedziałem, sklerotyczny popierdoleńcu. Nawet dopiero co sam dobrze o tym pamiętałeś. Co za zjeb - i jeszcze myśli, że to kwadratura koła.

Czyli odkryłeś nowe prawo w AK: X = ~X.
Bo u ciebie zdanie X = (żarówka może się świecić) nie jest sprzeczne ze zdaniem ~X = (nie jest prawdą że żarówka może się świecić).
Gratulacje.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3603
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 15:56, 17 Maj 2020    Temat postu:

Jakie niby nowe???
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:21, 17 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisol zakłada koszulkę z napisem A i staje przy przycisku A.
Co na gruncie KRZ MUSI powiedzieć A stojący przy A=1 aby nie doszło tu do sprzeczności czysto matematycznej i czysto fizycznej?

Na to pytanie już dawno odpowiedziałem, sklerotyczny popierdoleńcu. Nawet dopiero co sam dobrze o tym pamiętałeś. Co za zjeb - i jeszcze myśli, że to kwadratura koła.


Odpowiedziałeś, zobaczmy co z twojej odpowiedzi wynika, będę kontynuował zakładając że rozumiesz prawa fizyki na poziomie 6 klasy SP.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2250.html#524819
Irbisol napisał:

Cytat:
Proszę o potwierdzenie faktu że KRZ wie o wiadomej żarówce co następuje:
Wiadoma żarówka o której tu dyskutujemy może się świecić lub może się nie świecić

Jeśli potwierdzisz że KRZ wie o wiadomej żarówce to co wyżej, czyli wie to co wie każdy uczeń 6 klasy szkoły podstawowej, to cię rozniosę w puch marny, nawet pyłek z ciebie nie zostanie!

… a widzisz?
Już posrałeś w gacie i będziesz spierdalał w krzaki - nigdy tego wytłuszczonego nie potwierdzisz.
Idiotę biorę na świadka, że dokładnie tak się stanie.

Potwierdzam.
I co, kłamliwy zasrańcu?
To teraz mnie roznoś w puch.

Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Irbisol zapisał zdanie prawdziwe rodem z KRZ:
1.
Wiadoma żarówka o której tu dyskutujemy może się świecić lub może się nie świecić

Oczywistym jest nawet dla byle jakiego matematyk że zdanie to jest tożsame z serią dwóch zdań połączonych spójnikiem „lub”(+):
1’
Żarówka może się świecić
lub
Żarówka może się nie świecić

Matematycznie oczywiście zachodzi:
1=1’

Problem w tym że twoja odpowiedź to odpowiedź mająca ZERO wspólnego z poprawnym opisem matematycznym układu S1.

Wyjaśniam dlaczego:
Bo z twojej gówno-odpowiedzi nie wyprowadzisz kluczowej tu odpowiedzi MATEMATYCZNEJ w temacie:
1.
Co może się wydarzyć (z żarówką) jeśli klawisz A jest wciśnięty
2.
Co może się wydarzyć (z żarówką) jeśli klawisz A nie jest wciśnięty

Czy rozumiesz już dlaczego twoja odpowiedź 1=1’ jest gówno odpowiedzią a nie matematyką ścisłą?

Dokładnie z tego faktu wynika ci twój gówno-dowód!

Jeśli twierdzisz że twoja odpowiedź 1=1’ choćby leżała obok matematyki, to odpowiedz na jej podstawie na dwa pytania 1 i 2 które zdałem wyżej!

Ja na gruncie AK bez problemu na te pytania mogę ci odpowiedzieć natomiast ty na gruncie swojej odpowiedzi 1=1’ choćbyś się zesrał to NIGDY nie wyprowadzisz z niej odpowiedzi na pytania 1 i 2.

Próbować oczywiście możesz, a ja daję ci słowo, że jak tego dokonasz to natychmiast kasuję algebrę Kubusia.

Sam widzisz, że bez przerwy daję ci szansę pozbycia się AK, a ty zamiast nawiązać sensowną dyskusję jedyne co potrafisz to srać zdaniem 1=1’, które ma ZERO wspólnego z matematyką bo przy jego pomocy nie masz najmniejszych szans na matematyczne opisanie działania układu S1!

… najgorsze jest to, że ty nie chcesz czytać mojego dowodu dlaczego bez przerwy srasz w gacie, jak choćby tym zdaniem 1=1’.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:28, 17 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:34, 17 Maj 2020    Temat postu:

Dlaczego odpowiedź Irbisola to brednie a nie matematyka ścisła?

Odpowiadam po raz n-ty w niniejszym poście, mając nadzieję że za którymś tam razem rozwalę to gówno zwane KRZ w którym zabetonowany jest jego mózg.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2250.html#524819
Irbisol napisał:

Cytat:
Proszę o potwierdzenie faktu że KRZ wie o wiadomej żarówce co następuje:
Wiadoma żarówka o której tu dyskutujemy może się świecić lub może się nie świecić

Jeśli potwierdzisz że KRZ wie o wiadomej żarówce to co wyżej, czyli wie to co wie każdy uczeń 6 klasy szkoły podstawowej, to cię rozniosę w puch marny, nawet pyłek z ciebie nie zostanie!

… a widzisz?
Już posrałeś w gacie i będziesz spierdalał w krzaki - nigdy tego wytłuszczonego nie potwierdzisz.
Idiotę biorę na świadka, że dokładnie tak się stanie.

Potwierdzam.
I co, kłamliwy zasrańcu?
To teraz mnie roznoś w puch.

W niniejszym poście rozniosę cię w puch marny, pod warunkiem że zostały ci resztki zdrowego rozumu.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-225.html#310261
idiota napisał:
Chyba ostatecznie przegrzaliśmy rafałowi pozostałości mózgu.


Wszystko co napiszę niżej Irbisol doskonale zna bo piszę to n-ty raz, jednak gówno zwane KRZ nie daje mu spać po nocach dlatego nie jest w stanie zrozumieć poniższych banałów.
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


1.
Irbisol doskonale wie że prawdziwo jest poniższe zdanie warunkowe:
B1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może się ~> się świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
Z tym Irbisol się zgadza, ale gówno zwane KRZ-tem weszło mu na mózg i nie pozwala zaakceptować spójnika „może” ~> w zdaniu B1.
2.
Irbisol doskonale wie że poniższy warunek wystarczający => jest tu fałszem:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające dla świecenia S
3.
Irbisol doskonale wie że z fałszywości warunku wystarczającego A1: A=>S=0 wynika prawdziwość kontrprzykładu A1’: A~~>~S=1.
Wypowiedzmy zdanie A1’
A1’
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Potwierdza to fizyczna oczywistość, trzeba być debilem by nie widzieć

Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A~>S = ~A+S
stąd mamy:
B1: A~>S = ~A+S ## A1’: A~~>S=A*S
Gdzie:
## - różna na mocy definicji

Prawo KRZ:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
stąd mamy odpowiedź co się dzieje po stronienie nie wciśniętego klawisza A (~A=1)?
B2.
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1

Jak wszyscy widzą dla udowodnienia prawdziwości zdania B2 nie jest mi potrzebna żadna wiedza doświadczalna w tym temacie - poprawna matematyka ma to w dupie, daje się wyprowadzić prawdziwość zdania B2 w oparciu o zdania prawdziwe B1 czyli w oparciu o wciśnięty klawisz A!
Co więcej!
Wyłącznie z wciśniętego klawisza A wynika matematyczna wiedza o prawdziwości zdania A1’!

Natomiast odwrotnie nie zachodzi!
Irbisol choćby się zesrał to z faktu ze prawdziwe jest zdanie B2 nie udowodni prawdziwości kontrprzykładu A1’.
Ciekawe kiedy to pajac zrozumie?

Ciekawe kiedy pajac zrozumie, że zdania B1 i A1’ realizują tu najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” czyli:
UWAGA:
B1+A1’:
Jeśli wciśnięty jest klawisz A to żarówka może ~> się świecić (prawdziwe B1, fałszywe A1’) lub może ~~> się nie świecić (fałszywe B1, prawdziwe A1’)

Zauważmy, ze poprawne matematycznie jest zdanie wypowiedziane w formie sumy logicznej zdań B1+A1’ ale trzeba mieć świadomość że to jest zlepek dwóch różnych na mocy definicji ## zdań B1 i A1’ o czym informują wyłącznie znaczki ~> i ~~> które tu obowiązkowo muszą być!

Oczywistym jest że poprawne matematycznie zdanie B1+A1’ ma TOTALNIE zero wspólnego z potwornie śmierdzącym gównem Irbisola.
Irbisol napisał w swoim gównie zwanym KRZ:
Wiadoma żarówka o której tu dyskutujemy może się świecić lub może się nie świecić
cnd

Podejrzewam że będzie jak zwykle „rzucanie pereł przed wieprze”:
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisol napisał:

[czytaj: margaritas ante porkos] z łaciny: (rzucać) perły przed wieprze; słowa przypisywane Jezusowi w Ewangelii św. Mateusza, w znaczeniu: nie przedstawiaj rzeczy dla ciebie ważnych osobom, które je odrzucą lub ich nie docenią; nie dyskutuj z durniem, który i tak nie pojmie twojej argumentacji

… ale cóż mi innego pozostało?
Pereł (argumentów) ci u mnie dostatek, a przyjaciela w chorobie nigdy nie opuszczę.
Na szczęście KRZ to choroba absolutnie uleczalna - wystarczy zacząć myśleć jak 5-cio latki i uczniowie 6 klasy SP, że o gospodyniach domowych nie wspomnę.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:07, 17 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 20:52, 17 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Problem w tym że twoja odpowiedź to odpowiedź mająca ZERO wspólnego z poprawnym opisem matematycznym układu S1.

Bo to nie jest odpowiedź opisująca układ. To jest odpowiedź na pytanie, czy żarówka może się świecić. I jest to odpowiedź PRAWDZIWA.
A ty odpowiadasz że może i masz sprzeczność.
Albo nie masz, bo u ciebie X = ~X - jeszcze nie wiadomo, który sposób wybierzesz, żeby się rozpierdolić o ścianę.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:36, 17 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Problem w tym że twoja odpowiedź to odpowiedź mająca ZERO wspólnego z poprawnym opisem matematycznym układu S1.

Bo to nie jest odpowiedź opisująca układ. To jest odpowiedź na pytanie, czy żarówka może się świecić. I jest to odpowiedź PRAWDZIWA.
A ty odpowiadasz że może i masz sprzeczność.
Albo nie masz, bo u ciebie X = ~X - jeszcze nie wiadomo, który sposób wybierzesz, żeby się rozpierdolić o ścianę.

Co ty pierdolisz że to nie jest odpowiedź opisująca ten układ?
.. a kto tu wciska to twoje gówno że A widzi A=1 a B widzi B=0?

Każde zdanie:
Y=p+~p
jest prawdziwe
Tylko że absolutnie nic z niego nie wynika, czekam kiedy zrozumiesz ten banał, dlatego to jest gówno-matematyka, co tłumaczę ci od zawsze a ty nie jesteś w stanie tego pojąć.

Zacznijmy od tego czy akceptujesz bez zastrzeżeń cytat niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2325.html#525931
rafal3006 napisał:

Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


1.
Irbisol doskonale wie że prawdziwo jest poniższe zdanie warunkowe:
B1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może się ~> się świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
Z tym Irbisol się zgadza, ale gówno zwane KRZ-tem weszło mu na mózg i nie pozwala zaakceptować spójnika „może” ~> w zdaniu B1.
2.
Irbisol doskonale wie że poniższy warunek wystarczający => jest tu fałszem:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające dla świecenia S
3.
Irbisol doskonale wie że z fałszywości warunku wystarczającego A1: A=>S=0 wynika prawdziwość kontrprzykładu A1’: A~~>~S=1.
Wypowiedzmy zdanie A1’
A1’
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Potwierdza to fizyczna oczywistość, trzeba być debilem by nie widzieć

Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A~>S = ~A+S
stąd mamy:
B1: A~>S = ~A+S ## A1’: A~~>S=A*S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Weźmy zdanie wynikłe z powyższej analizy:
B1+A1’
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić lub może ~~> się nie świecić
Kodowanie matematyczne powyższego zadnia jest tylko i wyłącznie takie:
B1: A~>S =1 - A jest konieczne dla S
LUB
A1’: A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest ~~> A*~S=1

Zdanie B1+A1’ na 100% nie jest matematycznym bełkotem, bo nie jest to zdanie typu Y=p+~p!

Natomiast twoje zdanie prawdziwe:
Wiadoma żarówka może się świecić lub nie świecić
to potworny, matematyczny bełkot z którego absolutnie nic nie wynika.

Powtórzę:
Każde zdanie typu Y=p+~p jest matematycznie prawdziwe tylko to jest jedno wielkie potwornie śmierdzące gówno z którego nic a nic nie wynika.

Podsumowując:
Czy zgadzasz się z faktem, że każde zdanie zawsze prawdziwe typu Y=p+~p to potworny matematyczny bełkot z którego nic a nic nie wynika?
TAK/NIE

Jakim cudem zatem z twojego POTWORNEGO bełkotu z którego z DEFINIJI nic a nic nie może wynikać, tobie wynikła fałszywość algebry Kubusia?

Zauważ, że ja mam matematyczne prawo do wypowiedzenia każdego ze zdań B1 i A1’ osobno mimo że każde z nich zawiera „może” bo oba te zdania są MATEMATYCZNIE prawdziwe, natomiast ty ze swojego bełkotu Y=p+~p nie masz prawe wypowiedzieć wyłącznie p czy tez wyłącznie ~p.

Twój dowód fałszywości mojego zdania B1+A1’ wynika stąd, że traktujesz je jakby to było TWOJE gówno typu Y=p+~p no bo przecież jak se wydzielisz tylko następnik z mojego zdania to dostaniesz to swoje upragnione GÓWNO do potęgi nieskończonej typu Y=p+~p.

Czy ty kiedykolwiek te matematyczne banały zrozumiesz?
… niech żywi nie tracą nadziei.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:48, 17 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 21:53, 17 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Problem w tym że twoja odpowiedź to odpowiedź mająca ZERO wspólnego z poprawnym opisem matematycznym układu S1.

Bo to nie jest odpowiedź opisująca układ. To jest odpowiedź na pytanie, czy żarówka może się świecić. I jest to odpowiedź PRAWDZIWA.
A ty odpowiadasz że może i masz sprzeczność.
Albo nie masz, bo u ciebie X = ~X - jeszcze nie wiadomo, który sposób wybierzesz, żeby się rozpierdolić o ścianę.

Co ty pierdolisz że to nie jest odpowiedź opisująca ten układ?
.. a kto tu wciska to twoje gówno że A widzi A=1 a B widzi B=0?

Niedorozwoju - to jest odpowiedź na pytanie, czy żarówka może świecić. Ile razy trzeba ci powtarzać?
Układ jest opisany wcześniej - i właśnie z tej wiedzy o układzie i o stanie A wynika ta odpowiedź.

Cytat:
Każde zdanie:
Y=p+~p
jest prawdziwe
Tylko że absolutnie nic z niego nie wynika, czekam kiedy zrozumiesz ten banał, dlatego to jest gówno-matematyka, co tłumaczę ci od zawsze a ty nie jesteś w stanie tego pojąć.

To ja ci tłumaczę, popierdoleńcu, że nic z tego nie wynika. I ma nie wynikać.
W twoim gównie wynika i dostajemy sprzeczność.
Albo i nie, bo u ciebie X = ~X

Cytat:
Zacznijmy od tego czy akceptujesz bez zastrzeżeń cytat niżej.

Już ci pisałem pierdyliard razy, posrańcu, że nie odpowiadam na takie pytania.
Zacznij w końcu bronić swojego gówna.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:04, 17 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Problem w tym że twoja odpowiedź to odpowiedź mająca ZERO wspólnego z poprawnym opisem matematycznym układu S1.

Bo to nie jest odpowiedź opisująca układ. To jest odpowiedź na pytanie, czy żarówka może się świecić. I jest to odpowiedź PRAWDZIWA.
A ty odpowiadasz że może i masz sprzeczność.
Albo nie masz, bo u ciebie X = ~X - jeszcze nie wiadomo, który sposób wybierzesz, żeby się rozpierdolić o ścianę.

Co ty pierdolisz że to nie jest odpowiedź opisująca ten układ?
.. a kto tu wciska to twoje gówno że A widzi A=1 a B widzi B=0?

Niedorozwoju - to jest odpowiedź na pytanie, czy żarówka może świecić. Ile razy trzeba ci powtarzać?
Układ jest opisany wcześniej - i właśnie z tej wiedzy o układzie i o stanie A wynika ta odpowiedź.

Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

To opisz matematycznie układ S1.

Udowodnij że potrafisz!

.. a dopiero po tym fakcie mogę z tobą na serio porozmawiać.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:05, 17 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4195
Przeczytał: 3 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 7:13, 18 Maj 2020    Temat postu:

Ale tu też wyjdzie zgrzyt. Bo dla Ciebie to jest jakiś inny układ niż dla normalnych. Dla nas B jest konieczne sla S, dla ciebie to zależy jak spojrzeć.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 7:58, 18 Maj 2020    Temat postu:

fiklit napisał:
Ale tu też wyjdzie zgrzyt. Bo dla Ciebie to jest jakiś inny układ niż dla normalnych. Dla nas B jest konieczne sla S, dla ciebie to zależy jak spojrzeć.

Nie ma żadnego znaczenia czy wybierzesz klawisz A czy B.
Załóżmy, że wybrałeś B a przychodzę JA i zamieniam ci literkę B na A.
.. i po bólu.
Alternatywnie możesz sobie w analizie matematycznej którą zrobiłeś dla klawisza A zamienić sobie literkę A na B i po bólu.

To jest tak jak w tym równaniu z matematyki klasycznej:
2x+3=0
Czy jak dokładnie to samo równanie zapiszę w ten sposób:
2a+3=0
To czy ma to jakiekolwiek znaczenie?

Publikuję fragment AK będący dowodem iz dokładnie ta sama tabela zero-jedynkowa definiuje dwa FUNDAMENTALNIE różne znaczki warunku koniecznego p~>q i operatora implikacji odwrotnej p|~>q.
Wszystko zależy tu od punktu odniesienia.
Jeśli na tabele warunku koniecznego spojrzymy z punktu odniesienia wyjścia p~>q to dostaniemy zero-jedynkową definicję warunku koniecznego ~>.

Jeśli natomiast po zrobieniu "zdjęcia" tej tabeli przy pomocy zdarzenia możliwego ~~> zadamy dwa kluczowe pytania:
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p
to wyprowadzimy definicję operatora implikacji odwrotnej p|~>q!

Szczegóły we fragmencie AK4 publikuję niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524207


4.6 Od definicji zero-jedynkowej warunku koniecznego ~> do operatora |~>

Rozszyfrowanie algebry Kubusia to 14 lat zaciętych dyskusji w temacie logika matematyczna.
Po rozszyfrowaniu wszystko jest bajecznie proste.
Wiedząc o co chodzi w logice matematycznej łatwo można dojść od definicji zero-jedynkowej warunku koniecznego p~>q oraz do definicji operatora implikacji odwrotnej p|~>q.

Oczywiście posłużymy się naszym przykładem by wszystko było lepiej zrozumiałe.
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Przejdźmy na zapis ogólny podstawiając:
p=A
q=S
Oznaczmy dla uproszczenia zapisów:
Y = p~>q = A~>S

Definicję zero-jedynkową warunku koniecznego ~> wyprowadziliśmy wyżej:
Kod:

   p  q   Y=p~>q=A~>S
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =0

Algorytm przejścia z dowolnej tabeli zero-jedynkowej do jej opisu w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
1.
Zapisujemy wszelkie zmienne po stronie wejścia p i q w postaci niezanegowanej i zanegowanej.
Do wyjścia Y również dopisujemy postać zanegowaną ~Y
2.
W powstałej tabeli tworzymy równania cząstkowe dla wszystkich linii.
2A.
W logice jedynek opisujemy wyłącznie jedynki gdzie w poziomie stosujemy spójnik „i”(*) zaś w pionie spójnik „lub”(+)
Logika jedynek prowadzi do równań alternatywno-koniunkcyjnych zgodnych z naturalną logiką matematyczną człowieka, co oznacza, że będą one rozumiane w języku potocznym przez wszystkich ludzi, od 5-cio latka poczynając.
2B.
W logice zer opisujemy wyłącznie zera gdzie w poziomie stosujemy spójnik „i”(*) zaś w pionie spójnik „lub”(+)
Logika zer prowadzi do równań koniunkcyjno-alternatywnych totalnie niezrozumiałych w języku potocznym. Z tego względu logiką zer nie będziemy się zajmowali.

Zastosujmy logikę jedynek do naszej zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>:
Kod:

T1                  |T2                  |T3        |T4
Pełna definicja     |Co w logice jedynek |Równania  |Dokładnie to samo
zero-jedynkowa Y    |oznacza             |cząstkowe |w zdarzeniach
                    |                    |          |możliwych ~~>
   p  q ~p ~q  Y ~Y |                    |          |               Y
A: 1  1  0  0 =1 =0 | Ya=1<=> p=1 i  q=1 | Ya= p* q | p~~> q= p* q =1
B: 1  0  0  1 =1 =0 | Yb=1<=> p=1 i ~q=1 | Yb= p*~q | p~~>~q= p*~q =1
C: 0  0  1  1 =1 =0 | Yc=1<=>~p=1 i ~q=1 | Yc=~p*~q |~p~~>~q=~p*~q =1
D: 0  1  1  0 =0 =1 |~Yd=1<=>~p=1 i  q=1 |~Yd=~p* q |~p~~> q=~p* q =0
   1  2  3  4  5  6   a       b      c     d   e  f

W logice matematycznej jedynki są domyślne, stąd przejście z tabeli T2 do tabeli T3

Z tabeli równań cząstkowych T3 odczytujemy:
Y = Ya+Yb+Yc
Po rozwinięciu mamy sumę logiczną zdarzeń rozłącznych:
1’
Y = A: p*q + B: p*~q + C: ~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: p=1 i q=1 lub B: p=1 i ~q=1 lub C: ~p=1 i ~q=1
Minimalizujemy:
Y = p*q+p*~q+~p*~q
Y = p*(q+~q)+~p*~q
Y = p+(~p*~q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = ~p*(p+q)
~Y = ~p*p + ~p*q
~Y = ~p*q
Powrót do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
1.
Y = p+~q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub ~q=1
Widać to doskonale w tabeli ABCD145.

Kiedy zajdzie ~Y?
Z tabeli równań cząstkowych T3 otrzymujemy:
~Y=~Yd - bo jest tylko jedna funkcja cząstkowa w logice ujemnej (bo ~Y)
2.
~Y=~p*q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i q=1

4.6.1 Definicja warunku koniecznego A~>S

Odtwórzmy podstawienia, by przejść do naszego przykładu:
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Związek naszego przykładu z definicja warunku koniecznego ~>:
1’
Y = A: A*S + B: A*~S + C: ~A*~S
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: A=1 i S=1 lub B: A=1 i ~S=1 lub C: ~A=1 i ~S=1
1.
Y = A+~S
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A=1 lub ~S=1
Widać to doskonale w tabeli ABCD145.

Kiedy zajdzie ~Y?
Przejście z 1 do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
2.
~Y=~A*S
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~A=1 i S=1
Przejście tożsame:
Negujemy dwustronnie 1
2.
~Y=~(A+~S)
~Y=~A*S - na mocy prawa De Morgana

Stąd mamy:
1.
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
Kod:

             Y=Ya+Yb+Yc
A: A*S =1*1 =1 - przycisk A jest wciśnięty (A=1) i żarówka świeci się (S=1)
                 Sytuacja możliwa ~~> gdy B=1
lub
B: A*~S=1*1 =1 - A jest wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci się (~S=1)
                 Sytuacja możliwa ~~> gdy B=0
lub
C:~A*~S=1*1 =1 - A nie jest wciśnięty (~A=1) i żarówka nie świeci (~S=1)
                 Sytuacja możliwa. Stan przycisku B bez znaczenia

2.
Definicja warunku koniecznego ~> nie jest spełniona (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
Kod:

            ~Y=~Yd
D: ~A*S=1*1 =1 - A nie jest wciśnięty (~A=1) i żarówka świeci się (S=1)
                 Sytuacja niemożliwa Y=0 co doskonale widać na schemacie S1
                 Prawo Prosiaczka: (~Y=1)=(Y=0)


Podsumowanie:
Doskonale widać, że definicja warunku koniecznego może być spełniona (Y=1) albo nie spełniona (~Y=1).
Nie ma tu mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” które za chwilkę nam się pojawi gdy spojrzymy na dokładnie tą samą tabelę zero-jedynkową warunku koniecznego Y=(A~>S) z punktu widzenia operatora implikacji odwrotnej A|~>S.

4.6.2 Definicja implikacji odwrotnej A|~>S

Dowód iż z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S w tej samej tabeli zero-jedynkowej (definicja warunku koniecznego A~>S) dojdzie do „rzucania monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”

Opiszmy nasz schemat S1 serią zdarzeń możliwych:
Kod:

A: A~~> S=1 - Jeśli wciśniemy A (A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
              Zdarzenie możliwe ~~>, gdy zmienna wolna B=1
B: A~~>~S=1 - Jeśli A (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
              Zdarzenie możliwe ~~> gdy zmienna wolna B=0
C:~A~~>~S=1 - Jeśli nie wcisnę A (~A=1) to żarówka może~~> nie świecić (~S)
              Stan zmiennej wolnej B jest bez znaczenia B=x x={0,1}
D:~A~~> S=0 - Jeśli nie wcisnę A (~A=1) to żarówka może ~~> świecić (S=1)
              Sytuacja niemożliwa co widać na schemacie S1.

Analiza matematyczna:
1.
Fałszywość kontrprzykładu D: ~A~~>S=0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego
C: ~A=>~S=1
2.
Prawo Kubusia:
C: ~A=>~S = A: A~>S
stąd mamy:
Prawdziwość warunku wystarczającego C: ~A=>~S=1 wymusza prawdziwość warunku koniecznego
A: A~>S=1 (i odwrotnie)
Nanieśmy to do naszej tabeli:
Kod:

Operator implikacji odwrotnej A|~>S odpowiada na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
A: A~> S =1 - Jeśli wciśniemy A (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
              Wciśniecie A jest konieczne ~> dla zaświecenia S
lub
B: A~~>~S=1 - Jeśli wciśniemy A (A=1) to żarówka może ~> nie świecić (~S=1)
              Zdarzenie możliwe ~~> gdy zmienna wolna B=0
2.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?
… a jeśli nie wciśniemy A?
Prawo Kubusia:
A: A~>S = C:~A=>~S
C:~A=>~S =1 - Jeśli nie wciśniemy A (~A=1) to na 100% =>
              żarówka nie zaświeci się (~S=1)
              Nie wciśnięcie A jest wystarczające => dla nie świecenia S
D:~A~~> S=0 - Jeśli nie wciśniemy A (~A=1) to żarówka może~~> świecić (S=1)
             Sytuacja niemożliwa, stan zmiennej wolnej B jest bez znaczenia

Podsumowanie:
1.
Doskonale widać, że po stronie wciśniętego klawisza (zdania A i B) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”:
Jeśli wciśniemy klawisz A to żarówka może ~> się świecić (prawdziwe A, fałszywe B) albo żarówka może ~~> się nie świecić (fałszywe A i prawdziwe B) - trzeciej możliwości brak.
Zdarzenia A i B są rozłączne i nigdy nie mogą wystąpić jednocześnie.
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” jest tu ewidentne.
2.
Po stronie nie wciśniętego klawisza A (zdania C i D) mamy gwarancję matematyczną => ze jeśli klawisz A nie będzie wciśnięty to na 100% => żarówka nie zaświeci się (zdanie C)

Podsumowanie:
Doskonale widać, że definicja warunku koniecznego A~>S (poprzedni punkt) to zupełnie co innego niże operator implikacji odwrotnej A|~>S (ten punkt), mimo ze bazą jest tu identyczna tabela zero-jedynkowa. Szczegóły poznamy w punkcie 4.8.

4.7 Odtworzenie definicji operatora implikacji odwrotnej A|~>S

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Operator implikacji odwrotnej A|~>S to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2 jak niżej:

1.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A będzie wciśnięty (A=1)?

A.
Jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenie się żarówki S
Koniecznym bo dodatkowo musi być B=1
Zauważmy że:
A=>S=0 - wciśnięcie A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
Nie zawsze gdy wciśniemy A zaświeci się żarówka S (bo zmienna wolna B)
Fałszywy warunek wystarczający A=>S=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B
LUB
B.
Jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Jest taka możliwość (=1) gdy zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0

2.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0)?

Prawo Kubusia:
A: A~>S = C: ~A=>~S
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Brak wciśnięcia klawisza A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się.
Przycisk A jest połączony szeregowo z żarówką (stan zmiennej wolnej B nie ma tu znaczenia B=x)
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego C musi być fałszem.
D.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
Zdarzenie niemożliwe (=0) bo przycisk A jest podłączony do żarówki szeregowo.

Podsumowanie:
1.
Doskonale widać, że zdania A i B realizują najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”:
Jeśli wciśniemy klawisz A to żarówka może ~> się świecić (prawdziwe A, fałszywe B) albo żarówka może ~~> się nie świecić (prawdziwe B, fałszywe A) - trzeciej możliwości brak.
Zdarzenia A i B są rozłączne i nigdy nie mogą wystąpić jednocześnie.
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” jest tu ewidentne.
2.
Po stronie nie wciśniętego klawisza A (zdanie C) mamy gwarancję matematyczną => ze jeśli klawisz A nie będzie wciśnięty to na 100% => żarówka nie zaświeci się.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:03, 18 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4195
Przeczytał: 3 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 8:03, 18 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
fiklit napisał:
Ale tu też wyjdzie zgrzyt. Bo dla Ciebie to jest jakiś inny układ niż dla normalnych. Dla nas B jest konieczne sla S, dla ciebie to zależy jak spojrzeć.

Nie ma żadnego znaczenia czy wybierzesz klawisz A czy B.
Załóżmy, że wybrałeś B a przychodzę JA i zamieniam ci literkę B na A.
.. i po bólu.

Ale widzisz, z tobą nie ma kontaktu, prostej wypowiedzi nie rozumiesz.
Co po bólu?
Wybiorę A (cokolwiek to znaczy) i B już nie jest konieczny dla S?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Pon 8:23, 18 Maj 2020    Temat postu:

rafal306 napisał:
Udowodnij że potrafisz!
.. a dopiero po tym fakcie mogę z tobą na serio porozmawiać.

Pokurwiony spierdalaczu - a co ma do rzeczy moje opisywanie układu do tego, że non-stop spierdalasz od sprzeczności, którą ci wykazałem?
Niczym niedorozwinięty debil cały czas tylko zadajesz pytania, zamiast bronić swojego gówna.
Ostatnio zaciąłeś się na tym, że u ciebie X = ~X

Cytat:
Jeśli wciśniemy klawisz A to żarówka może ~> się świecić (prawdziwe A, fałszywe B) albo żarówka może ~~> się nie świecić (prawdziwe B, fałszywe A)

A jak ja to napisałem, to stwierdziłeś, że to nie jest matematyczna odpowiedź.
Co za zjeb ...


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 8:24, 18 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 8:43, 18 Maj 2020    Temat postu:

Punkt odniesienia - kluczowe pojęcie w logice matematycznej!

Wyjaśnienie w niniejszym poście.
Dzięki fiklicie.

fiklit napisał:
rafal3006 napisał:
fiklit napisał:
Ale tu też wyjdzie zgrzyt. Bo dla Ciebie to jest jakiś inny układ niż dla normalnych. Dla nas B jest konieczne sla S, dla ciebie to zależy jak spojrzeć.

Nie ma żadnego znaczenia czy wybierzesz klawisz A czy B.
Załóżmy, że wybrałeś B a przychodzę JA i zamieniam ci literkę B na A.
.. i po bólu.

Ale widzisz, z tobą nie ma kontaktu, prostej wypowiedzi nie rozumiesz.
Co po bólu?
Wybiorę A (cokolwiek to znaczy) i B już nie jest konieczny dla S?

Fiklicie, ten problem to ja rozpracowałem 40 lat temu w "Elementarzu elektroniki"

W obliczeniach sieci elektrycznych funkcjonują dwa standardy.
Wektor napięcia u Niemców i Węgrów we wszystkich podręcznikach wskazuje niższy potencjał natomiast w krajach anglosaskich i u nas wyższy potencjał.
Jak to zobaczyłem w Węgierskim podręczniku tuz po studiach to sam byłem zdziwiony - oczywiście później to rozszyfrowałem i poprawnie opisałem w „Elementarzu elektroniki”

Sieć elektryczną rozwiązuje układ równań opisany prawami Kirchhoffa.

I prawo Kirchhoffa:
Suma prądów w węźle jest równa zeru

II prawo Kirchhoffa:
Suma napięć w obwodzie zamkniętym jest równa zeru

Jak widać kluczowe jest tu pojęcie nacięcia i prądu.

Standard w Polsce jest taki:
Napięcie wskazuje zawsze wyższy potencjał
Prąd płynie zawsze od wyższego do niższego potencjału

Jak widać wyżej Niemcy i Węgrzy strzałkują wszystkie napięcia odwrotnie niż my.
Można sobie wyobrazić kraj gdzie w strzałkowaniu prądu również mają odwrotnie niż my.

W sumie możliwe są tu cztery różne (podkreślę: różne) punkty odniesienia.
Matematycznie to jest TOTALNIE bez znaczenia
ALE!
Pod żadnym pozorem, pod karą ścięcia głowy, nie wolno mieszać tych standardów w rozwiązywaniu konkretnej sieci elektrycznej - bo wartości bezwzględne napięć i prądów będą na 100% inne niż prawidłowe obowiązujące w fizyce, czyli w rozwiązaniu dostaniemy śmieci!

Tu można zrobić fajny kawał nauczycielowi fizyki w szkole średniej i w kolejnych zadaniach z sieci wybierać inny standard w każdym kolejnym zadaniu.
Jednak, po rozwiązaniu sieci np. w standardzie Niemieckim musimy przejść ze strzałkowaniem na schemacie na standard Polski, by być w Polsce zrozumiałym - oczywiście wartości bezwzględne napięć i prądów w sieci będą identyczne ale minusy i plusy przy tych wartościach bezwzględnych będą zależały od przyjętego punktu odniesienia.

Identycznie jest w logice matematycznej:
Możesz zrobić tylko i wyłącznie to co wyżej napisałem.
Jeśli wybrałeś przycisk B to masz dwie możliwości:
1.
Zmieniasz wybór na przycisk A i po bólu
2.
W totalnie całej teorii zamieniasz literkę A na wybraną przez ciebie literkę B
Oczywiście punkt 2 generuje bezsensowną, syzyfową pracą.

Pod karą ścięcia głowy nie wolno mieszać przycisku A i przycisku B w jednym rozumowaniu logicznym i dokładnie ten błąd popełnia tu Irbisol!


Tu jest identycznie jak w logice dodatniej (bo p) i ujemnej (bo ~p):

Załóżmy że ktoś zaprojektował układ z bramek logicznych z wyjściem w logice dodatniej (bo Y).
Natomiast odbiorca potrzebuje wyjście w logice ujemnej (bo ~Y)

Tu są identyczne dwa rozwiązania:
1.
Wstawiamy negator na wyjściu i mamy sygnał w logice ujemnej (bo ~Y)
2.
Y=(p*q)+r
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) metoda Wuja Zbója
Negujemy sygnały i wymieniamy spójniki na przeciwne
~Y=(~p+~q)*~r
Stąd mamy drugi sposób
W totalnie całym układzie zamieniamy bramki AND na OR (i odwrotnie) oraz negujemy sygnały.
Ten drugi sposób to niepotrzebna syzyfowa praca.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:00, 18 Maj 2020, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:43, 18 Maj 2020    Temat postu:

Gdzie Irbisol robi błąd w swoim gówno-dowodzie?

Irbisol napisał:
rafal306 napisał:
Udowodnij że potrafisz!
.. a dopiero po tym fakcie mogę z tobą na serio porozmawiać.

Pokurwiony spierdalaczu - a co ma do rzeczy moje opisywanie układu do tego, że non-stop spierdalasz od sprzeczności, którą ci wykazałem?
Niczym niedorozwinięty debil cały czas tylko zadajesz pytania, zamiast bronić swojego gówna.
Ostatnio zaciąłeś się na tym, że u ciebie X = ~X

Opis układu (jego definicja) ma tu fundamentalne znaczenie!

Gdzie robisz błąd wyjaśniłem ogólnie w poście wyżej dla fiklita.

Ty po prostu w trakcie dowodu zmieniasz punkt odniesienia i wychodzi ci potwornie śmierdzące gówno a nie poprawny matematycznie dowód.

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2300.html#525731
Irbisol napisał:

Oto cały problem w 4 linijkach, popierdoleńcu:

Dwa przełączniki w układzie szeregowym i żarówka.
1. A stojąc przy A=1 twierdzi, że żarówka może się świecić
2. B stojąc przy B=0 twierdzi, że żarówka na 100% nie świeci się
3. A i B gadają sprzeczne rzeczy.

Na początek, popierdoleńcu, wskaż, w którym zdaniu w ogóle jest błąd.
Do tej pory tego nie dokonałeś, za to spierdalasz od tematu jak debil i myślisz, że nikt tego nie widzi.

Dla człowieka A stojącego przy przycisku A poprawny opis matematyczny układu S1 jest następujący:

Szablon implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego przykładu:
Kod:

Szablon operatora implikacji odwrotnej A|~>S
A|~>S = ~(A1: A=>S )*(B1: A~> S)
Operator implikacji odwrotnej A|~>S odpowiada na dwa pytania 1 i 2
1.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
B1:  A~> S  =1 - Jeśli wciśnięty A (A=1) to żarówka może ~> świecić (S=1)
                 Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: A=>S=0 musi być prawdą, stąd:
lub
A1’: A~~>~S =1 - Jeśli wciśnięty A to żarówka może ~~> nie świecić (~S=1)
                 Zdarzenie możliwe gdy zmienna wolna B=0
2.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
B2: ~A=>~S =1 - Jeśli A nie wciśnięty ~A to na 100%=> żarówka nie świeci ~S
                ~A jest wystarczające => dla nie świecenia żarówki ~S
B2’:~A~~>S =0 - Jeśli zajdzie ~A to może ~~> zajść S
                kontrprzykład B2’ dla prawdziwego => B2 musi być fałszem

To jest poprawny opis matematyczny układu bowiem trakcie JEDNEGO rozumowania patrzymy na układ z tego samego punktu odniesienia!
Kod:

Zmienna związana (użyta w rozwiązaniu): przycisk A
Zmienna wolna: przycisk B


UWAGA!
Kluczowy błąd Irbisola polega tu na tym że w punkcie 2 zmienia punkt odniesienia w jednym rozumowaniu logicznym!

Dla punktu 2 Irbisol przyjmuje totalnie inny punkt odniesienia:
Kod:

Zmienna związana: przycisk B
Zmienna wolna: przycisk A

Pytanie 2 w powyższym, poprawnym rozumowaniu zastępuje pytaniem IDIOTY o przycisk B, czyli zmienia w locie (w jednym rozumowaniu) punkt odniesienia!
2.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk B nie jest wciśnięty?
B2: ~B=>~S =1 - Jeśli B nie wciśnięty ~B to na 100%=> żarówka nie świeci ~S
~B jest wystarczające => dla nie świecenia żarówki ~S
B2’:~B~~>S =0 - Jeśli zajdzie ~B to może ~~> zajść S
kontrprzykład B2’ dla prawdziwego => B2 musi być fałsze.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:50, 18 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Pon 10:05, 18 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Gdzie Irbisol robi błąd w swoim gówno-dowodzie?

Irbisol napisał:
rafal306 napisał:
Udowodnij że potrafisz!
.. a dopiero po tym fakcie mogę z tobą na serio porozmawiać.

Pokurwiony spierdalaczu - a co ma do rzeczy moje opisywanie układu do tego, że non-stop spierdalasz od sprzeczności, którą ci wykazałem?
Niczym niedorozwinięty debil cały czas tylko zadajesz pytania, zamiast bronić swojego gówna.
Ostatnio zaciąłeś się na tym, że u ciebie X = ~X

Opis układu (jego definicja) ma tu fundamentalne znaczenie!

Ale nie fakt, jak JA go opisuję.
Przedstawiłem ci sprzeczność w twoim gównie i zakwestionowałeś zdanie 3, czyli stwierdziłeś, że nie ma żadnej sprzeczności w tym, że X = ~X.
To właściwie kończy temat.

Cytat:
Ty po prostu w trakcie dowodu zmieniasz punkt odniesienia i wychodzi ci potwornie śmierdzące gówno a nie poprawny matematycznie dowód.

Nie, popierdoleńcu - punkt odniesienia jest cały czas ten sam. Pytanie jest DOKŁADNIE to samo.
Ty udzielasz sprzecznych odpowiedzi, ale już nie są sprzeczne, bo u ciebie X nie jest sprzeczne z ~X
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:11, 18 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Gdzie Irbisol robi błąd w swoim gówno-dowodzie?

Irbisol napisał:
rafal306 napisał:
Udowodnij że potrafisz!
.. a dopiero po tym fakcie mogę z tobą na serio porozmawiać.

Pokurwiony spierdalaczu - a co ma do rzeczy moje opisywanie układu do tego, że non-stop spierdalasz od sprzeczności, którą ci wykazałem?
Niczym niedorozwinięty debil cały czas tylko zadajesz pytania, zamiast bronić swojego gówna.
Ostatnio zaciąłeś się na tym, że u ciebie X = ~X

Opis układu (jego definicja) ma tu fundamentalne znaczenie!

Ale nie fakt, jak JA go opisuję.
Przedstawiłem ci sprzeczność w twoim gównie i zakwestionowałeś zdanie 3, czyli stwierdziłeś, że nie ma żadnej sprzeczności w tym, że X = ~X.
To właściwie kończy temat.

Weź se kurwa choć raz przeczytaj mój post do końca i wypowiedz się na jego temat.

Ty palancie w jednym rozumowaniu którym jest twój dowód zmieniasz w locie punkt odniesienia, dlatego twój dowód to jedno wielkie, potwornie śmierdzące gówno - szczegóły masz w poście wyżej.
Jak przeczytasz ze zrozumieniem to napisz co w moim dowodzie jest nieprawdą - czyż nie zmieniłeś w locie tzn. w czasie tego samego dowodu punktu odniesienia?
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 93, 94, 95 ... 116, 117, 118  Następny
Strona 94 z 118

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin