Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia '2018 cdn
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 12, 13, 14 ... 52, 53, 54  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Nie 14:39, 22 Lip 2018    Temat postu:

rafal3006 napisał:

Możliwe są dwie interpretacje matematyczne spójnika „i”

I na tym właśnie polega problem twojej algebry.
Napiszesz "a i b", wiadomo jakie wartości mają a i b ale nie wiadomo co się dostanie w wyniku.

Cytat:
Zauważ proszę, że Volrath interpretuje spójnik „i”(*) w linii B w następujący sposób:
P*~4L =1*1 =0

Gówno prawda.
0 jest tu wynikiem INNEJ funkcji niż koniunkcja.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 14:44, 22 Lip 2018, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 15:24, 22 Lip 2018    Temat postu:

idiota napisał:
To co nazywasz "pierwszą interpretacją" to po prostu sposób w jaki rozumują ludzie.
Ta druga to jakiś twój pomysł wyjęty z dupy przy okazji grzebania tam z jakiegoś kolejnego zupełnie nieistotnego dla rozmowy powodu.

Wetknąłeś ją do swojego pomysłu bo coś i teraz starasz się ją uważać za równie dobrą co ta "pierwsza".
W jakiś sposób ma to sprawiać, że w twoim wymyśle 1*1 może czasem dać 0. Ciekawe jaki to ma związek z logiką ujemną, która to ponoć ma wykluczać...

Wedle Idioty poprawna matematycznie jest tylko i wyłącznie interpretacja 1, czyli w odniesieniu do tabeli Volratha ta interpretacja.

Interpretacja 1
Gówno-logika napisał:

T1
Tabela gówno-logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 - znam budowę P=pies] i znam budowę 4L=[pies, sloń..]
B: P i ~4L = 1 - znam budowę P=[pies] i znam budowę ~4L=[mrówka, kura..]
C:~P i  4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń,mrówka..] i znam budowę 4L=[pies,słoń..]
D:~P i ~4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń, mrówka..] i znam budowę ~4L=[mrówka..]
Istnienie kalekich psów wykluczamy.


Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z Idiotą?

P.S.
Mamy Irbisolu dwa zbiory:
P=[pies] =1 - zbiór wszystkich psów
~4L=[mrówka, kura..] =1 - zbiór zwierząt nie mających czterech łap
Pytanie 1:
Jaka jest wartość logiczna zdania:
Znam (=1) budowę zbioru P i znam (=1) budowę zbioru ~4L
P*~4L =1*1 =?
Pytanie 2.
Jaki jest iloczyn logiczny tych zbiorów:
P*~4L = 1*1 =?

Poproszę o odpowiedź na pytanie 1 i 2.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:30, 22 Lip 2018, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 15:50, 22 Lip 2018    Temat postu:

"Wedle Idioty poprawna matematycznie jest tylko i wyłącznie interpretacja 1"

Według ciebie też.
W każdym razie kiedy stwierdzasz, że 1*1 <=> 1.
To znaczy, że zawsze przy dwóch jedynkach koniunkcja zwróci 1.
Ale zaraz potem twierdzisz, że mimo, że zawsze, to jednak nie zawsze i wymyślasz jakieś z dupy wyjęte przecięcia zbiorów.
Dlatego to nawet nie twoja logika jest zjebana, to twój sposób rozumienia prostych słów nie działa.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:12, 22 Lip 2018    Temat postu:

idiota napisał:

To co nazywasz "pierwszą interpretacją" to po prostu sposób w jaki rozumują ludzie.
Ta druga to jakiś twój pomysł wyjęty z dupy przy okazji grzebania tam z jakiegoś kolejnego zupełnie nieistotnego dla rozmowy powodu.

Wetknąłeś ją do swojego pomysłu bo coś i teraz starasz się ją uważać za równie dobrą co ta "pierwsza".
W jakiś sposób ma to sprawiać, że w twoim wymyśle 1*1 może czasem dać 0. Ciekawe jaki to ma związek z logiką ujemną, która to ponoć ma wykluczać...

idiota napisał:
"Wedle Idioty poprawna matematycznie jest tylko i wyłącznie interpretacja 1"

Według ciebie też.
W każdym razie kiedy stwierdzasz, że 1*1 <=> 1.
To znaczy, że zawsze przy dwóch jedynkach koniunkcja zwróci 1.
Ale zaraz potem twierdzisz, że mimo, że zawsze, to jednak nie zawsze i wymyślasz jakieś z dupy wyjęte przecięcia zbiorów.
Dlatego to nawet nie twoja logika jest zjebana, to twój sposób rozumienia prostych słów nie działa.

Ustalmy punkty wspólne Idioto odpowiadając na pytanie które zadałem Irbisolowi w ostatnim poście:
Rafal3006 napisał:

Mamy Irbisolu dwa zbiory:
P=[pies] =1 - zbiór wszystkich psów
~4L=[mrówka, kura..] =1 - zbiór zwierząt nie mających czterech łap
Pytanie 1:
Jaka jest wartość logiczna zdania:
Znam (=1) budowę zbioru P i znam (=1) budowę zbioru ~4L
P*~4L =1*1 =?
Pytanie 2.
Jaki jest iloczyn logiczny tych zbiorów:
P*~4L = 1*1 =?

Poproszę o odpowiedź na pytanie 1 i 2.

Obaj zgadzamy się na prawdziwość zdania w interpretacji 1.

Interpretacja 1

Znam (=1) budowę zbioru P i znam (=1) budowę zbioru ~4L
P*~4L =1*1 =1

Jeśli poprzestaniemy na interpretacji 1 zakazując jakichkolwiek dalszych kroków to lądujemy w gówno-logice bowiem tabela prawdy Volratha będzie wyglądać tak:

Interpretacja 1
Gówno-logika napisał:

T1
Tabela gówno-logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 - znam budowę P=pies] i znam budowę 4L=[pies, sloń..]
B: P i ~4L = 1 - znam budowę P=[pies] i znam budowę ~4L=[mrówka, kura..]
C:~P i  4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń,mrówka..] i znam budowę 4L=[pies,słoń..]
D:~P i ~4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń, mrówka..] i znam budowę ~4L=[mrówka..]
Istnienie kalekich psów wykluczamy.


Pytanie do Idioty i Irbisola:
Czy zgadzacie się że uznanie za jedynie słuszną interpretację 1 prowadzi do gówno-logiki jak w powyższej tabeli.
Poproszę o odpowiedź.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:15, 22 Lip 2018, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Nie 16:36, 22 Lip 2018    Temat postu:

Właśnie fakt, że są dwie interpretacje, pogrąża twoją logikę.
Ciekawe, kiedy to zauważysz.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:57, 22 Lip 2018    Temat postu:

Irbisol napisał:
Właśnie fakt, że są dwie interpretacje, pogrąża twoją logikę.
Ciekawe, kiedy to zauważysz.

Interpretacja 1 jest dla logiki matematycznej bez znaczenia bo z definicji musisz rozumieć wszelkie pojęcia ze swojego Uniwersum.

Powtórzę pytanie z poprzedniego postu:


Interpretacja 1

Znam (=1) budowę zbioru P=[pies] i znam (=1) budowę zbioru ~4L=[mrówka, kura ..]
P*~4L =1*1 =1

Jeśli poprzestaniemy na interpretacji 1 zakazując jakichkolwiek dalszych kroków to lądujemy w gówno-logice bowiem tabela prawdy Volratha będzie wyglądać tak:

Interpretacja 1
Gówno-logika napisał:

T1
Tabela gówno-logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 - znam budowę P=pies] i znam budowę 4L=[pies, sloń..]
B: P i ~4L = 1 - znam budowę P=[pies] i znam budowę ~4L=[mrówka, kura..]
C:~P i  4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń,mrówka..] i znam budowę 4L=[pies,słoń..]
D:~P i ~4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń, mrówka..] i znam budowę ~4L=[mrówka..]
Istnienie kalekich psów wykluczamy.


Pytanie do Idioty i Irbisola:
Czy zgadzacie się że uznanie za jedynie słuszną interpretację 1 prowadzi do gówno-logiki jak w powyższej tabeli.
Poproszę o odpowiedź.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:00, 22 Lip 2018, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 17:14, 22 Lip 2018    Temat postu:

Ale to są jakieś twoje wymysły, które z żadną algebrą czy innym KRZ nie mają nic wspólnego.
tak samo jak stwierdzenie, że ktokolwiek wypowiadając zdanie złożone z 'i" ma na myśli krossekcję zbiorów.

Po prostu nie rozumiesz co piszesz i to piszesz nie wiadomo po co...


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:32, 22 Lip 2018    Temat postu:

idiota napisał:
Ale to są jakieś twoje wymysły, które z żadną algebrą czy innym KRZ nie mają nic wspólnego.
tak samo jak stwierdzenie, że ktokolwiek wypowiadając zdanie złożone z 'i" ma na myśli krossekcję zbiorów.

Po prostu nie rozumiesz co piszesz i to piszesz nie wiadomo po co...


Wróćmy do wykładowcy logiki matematycznej Volratha:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
volrath napisał:

T1
Tabela logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i  4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Zauważ proszę, że Volrath interpretuje spójnik „i”(*) w linii B w następujący sposób:
P*~4L =1*1 =0
1.
Znam (=1) budowę zbioru P=[pies]=1 i znam (=1) budowę zbioru ~4L=[mrówka, kura …]=1
ALE!
2.
zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka, kura ..] są rozłączne, stąd wartość logiczna członu B to zero.
Twardym dowodem na dokładnie taką interpretację jest jego zastrzeżenie:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy!”

Zauważ, że Volrath doskonale wie, że z punktu odniesienia logiki matematycznej nie wolno tu uciąć rozumowania na członie 1 bo wtedy jego tabela będzie tabelą gówo-logiki matematycznej jak niżej.
Gówno-logika napisał:

T1
Tabela gówno-logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 - znam budowę P=pies] i znam budowę 4L=[pies, sloń..]
B: P i ~4L = 1 - znam budowę P=[pies] i znam budowę ~4L=[mrówka, kura..]
C:~P i  4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń,mrówka..] i znam budowę 4L=[pies,słoń..]
D:~P i ~4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń, mrówka..] i znam budowę ~4L=[mrówka..]
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Zauważcie Idioto i Irbisolu, że w tym przypadku zastrzeżenie Volratha:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy”
jest bez sensu i nie ma racji bytu, bo wszyscy wiemy że pies z trzema łapami to też pies.

Podsumowując:
Volrath, w swojej tabeli prawdy stosuje podświadomie poniższą definicję logii matematycznej, tylko o tym nie wie!

Definicja logiki matematycznej Volratha:
Logika matematyczna to wyznaczanie relacji matematycznych między dowolnymi pojęciami z obszaru Uniwersum
Uniwersum to wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka

Pytanie do Idioty i Irbisola:
Czy ten post jest dla was zrozumiały?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 17:38, 22 Lip 2018    Temat postu:

Ale co twoje "wracanie" ma tu do rzeczy?
To nie jest o tym temat.
To temat o tym, że nie bardzo rozumiesz proste słowa w języku polskim.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:15, 22 Lip 2018    Temat postu:

idiota napisał:
Ale co twoje "wracanie" ma tu do rzeczy?
To nie jest o tym temat.
To temat o tym, że nie bardzo rozumiesz proste słowa w języku polskim.

Idioto, zauważ, że twoje proste słowa, czyli wyłącznie interpretacja 1 zabijają elementarną teorię zbiorów.
Dowód:
Mamy dwa zbiory:
P=[pies]
~4L=[mrówka, kura ..]

Oczywistym jest że prawdziwe jest w interpretacji 1 zdanie:
Znam (=1) budowę zbioru P=[pies] i znam (=1) budowę zbioru ~4L=[mrówka, kura ...]
P*~4L = 1*1 =1

Zauważ, że w gówno-logice, czyli wyłacznie w interpretacji 1 masz zakaz wypowiedzenia takiego zdania:
Znam (=1) budowę zbioru P=[pies] i znam (=1) budowę zbioru ~4L=[mrówka, kura ...]
P*~4L = 1*1 =1
ALE!
Zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka, kura..] są rozłączne, stąd mamy:
P*~4L = 1*1 =[] =0

Innymi słowy:
Gówno-logika operująca wyłacznie w interpretacji 1 zakazuje ci wyznaczenia iloczynu logicznego zbiorów P*~4L
Czy już rozumiesz dlaczego jedynie słuszna interpretacja 1 jest gówno-logiką?

Poza tym proszę o racjonalne argumenty przeciwko tej definicji logiki matematycznej.

Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to wyznaczanie relacji między dowolnymi pojęciami z Uniwersum człowieka
Uniwersum człowieka to wszelkie możliwe pojecia zrozumiałe dla człowieka.

Nie jest prawdą że definicji sie nie obala!
Proszę pokaż jeden, jedyny kontrprzykład, gdzie ta definicja nie działa.
Pokażesz jeden - kasuję AK.
To jest absolutnie pewna i fenomenalna definicja którą w praktyce zastosował wykładowca logiki matematycznej Volrath.

Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
volrath napisał:

T1
Tabela logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i  4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Zauważ proszę, że Volrath interpretuje spójnik „i”(*) w linii B w następujący sposób:
P*~4L =1*1 =0
1.
Znam (=1) budowę zbioru P=[pies]=1 i znam (=1) budowę zbioru ~4L=[mrówka, kura …]=1
ALE!
2.
zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka, kura ..] są rozłączne, stąd wartość logiczna członu B to zero.
Twardym dowodem na dokładnie taką interpretację jest jego zastrzeżenie:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy!”


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:19, 22 Lip 2018, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 22:12, 22 Lip 2018    Temat postu:

"Idioto, zauważ, że twoje proste słowa, czyli wyłącznie interpretacja 1 "

Proste słowo co go nie rozumiesz to "zawsze".
I tu nic nie ma do rzeczy żadna teoria zbiorów.
Zawlokłeś ją do tego tematu na siłę i nie wiadomo po co.
Chyba tylko, żeby bałagan był.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:08, 22 Lip 2018    Temat postu:

idiota napisał:
"Idioto, zauważ, że twoje proste słowa, czyli wyłącznie interpretacja 1 "

Proste słowo co go nie rozumiesz to "zawsze".
I tu nic nie ma do rzeczy żadna teoria zbiorów.
Zawlokłeś ją do tego tematu na siłę i nie wiadomo po co.
Chyba tylko, żeby bałagan był.

Idioto, nie ja jeden utożsamiam logikę matematyczną z relacjami w obszarze pojęć z Uniwersum człowieka.

Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-300.html#394249
rafal3006 napisał:
idiota napisał:
Ale to są jakieś twoje wymysły, które z żadną algebrą czy innym KRZ nie mają nic wspólnego.
tak samo jak stwierdzenie, że ktokolwiek wypowiadając zdanie złożone z 'i" ma na myśli krossekcję zbiorów.

Po prostu nie rozumiesz co piszesz i to piszesz nie wiadomo po co...


Wróćmy do wykładowcy logiki matematycznej Volratha:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
volrath napisał:

T1
Tabela logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i  4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Zauważ proszę, że Volrath interpretuje spójnik „i”(*) w linii B w następujący sposób:
P*~4L =1*1 =0
1.
Znam (=1) budowę zbioru P=[pies]=1 i znam (=1) budowę zbioru ~4L=[mrówka, kura …]=1
ALE!
2.
zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka, kura ..] są rozłączne, stąd wartość logiczna członu B to zero.
Twardym dowodem na dokładnie taką interpretację jest jego zastrzeżenie:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy!”

Zauważ, że Volrath doskonale wie, że z punktu odniesienia logiki matematycznej nie wolno tu uciąć rozumowania na członie 1 bo wtedy jego tabela będzie tabelą gówo-logiki matematycznej jak niżej.
Gówno-logika napisał:

T1
Tabela gówno-logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 - znam budowę P=pies] i znam budowę 4L=[pies, sloń..]
B: P i ~4L = 1 - znam budowę P=[pies] i znam budowę ~4L=[mrówka, kura..]
C:~P i  4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń,mrówka..] i znam budowę 4L=[pies,słoń..]
D:~P i ~4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń, mrówka..] i znam budowę ~4L=[mrówka..]
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Zauważcie Idioto i Irbisolu, że w tym przypadku zastrzeżenie Volratha:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy”
jest bez sensu i nie ma racji bytu, bo wszyscy wiemy że pies z trzema łapami to też pies.

Podsumowując:
Volrath, w swojej tabeli prawdy stosuje podświadomie poniższą definicję logii matematycznej, tylko o tym nie wie!

Definicja logiki matematycznej Volratha:
Logika matematyczna to wyznaczanie relacji matematycznych między dowolnymi pojęciami z obszaru Uniwersum
Uniwersum to wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka

Pytanie do Idioty i Irbisola:
Czy ten post jest dla was zrozumiały?

Zauważ, że dokładnie to samo robi wykładowca logiki matematycznej Volrath.
Problem z Volrathem mamy tylko taki, czy matematycy tacy jak Ty i Irbisol, zechcą przejrzeć na oczy i to dostrzec.

Bardzo ciekawe jest, czy ziemscy matematycy są zdolni do zaakceptowania definicji logiki matematycznej w wydaniu Volratha i moim.

Definicja logiki matematycznej Volratha:
Logika matematyczna to wyznaczanie relacji matematycznych między dowolnymi pojęciami z obszaru Uniwersum
Uniwersum to wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka

Ta definicja działa kapitalnie i żaden śmiertelnik nie ma szans na podanie choćby jednego kontrprzykładu, który by ją obalił.

Czy ziemianie to zauważą?
Wierzę że tak, ale tyko ci którzy nie mają zabetonowanego na amen mózgu gównem zwanym Klasyczny Rachunek Zdań.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 2:14, 23 Lip 2018    Temat postu:

"Idioto, nie ja jeden utożsamiam logikę matematyczną z relacjami w obszarze pojęć z Uniwersum człowieka.
"

To w ogóle nie ma nic do rzeczy przecież.
I wiesz to nawet, mam wrażenie.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 12:41, 23 Lip 2018    Temat postu:

Prosta kwestia gdzie twoja logika się wykłada.
Mamy zdanie o o wartości 1 oraz zdanie q o wartości 1.
Co zwróci u ciebie p*q ?
Nie masz bladego pojęcia.

Co do Volratha i słynnej linii, to otrzymałeś już odpowiedź, którą zignorowałeś.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 13:20, 23 Lip 2018    Temat postu:

Ale to nie była ta odpowiedź co trzeba, więc ją rafałek zapomnieć w swej łaskawości raczył.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:22, 23 Lip 2018    Temat postu:

Irbisol napisał:

Prosta kwestia gdzie twoja logika się wykłada.
Mamy zdanie o o wartości 1 oraz zdanie q o wartości 1.
Co zwróci u ciebie p*q ?
Nie masz bladego pojęcia.

Co do Volratha i słynnej linii, to otrzymałeś już odpowiedź, którą zignorowałeś.


Dzieją się rzeczy wielkie, właśnie rozszyfrowałem wewnętrzną budowę wszystkich operatorów logicznych - schematy ideowe i wykresy czasowe.
Tu jest link:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-boole-a-nieznane-oblicze,11329.html#394689

Tabeli Volratha dotyczy punkt 4.9 więc go zacytuję.

Algebra Boole’a - nieznane oblicze napisał:

4.9 Definicja operatora implikacji p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)

Definicja warunku wystarczającego =>:
Jeśli zajdzie p to na 100% zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zajście p wymusza => zajście q
Przykład:
Jeśli jutro będzie padało to na 100% będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur
Zawsze gdy pada, są chmury

Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego p=>q:
Kod:

T1
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego p=>q:
   p  q  Y=(p=>q)
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  1  1
D: 0  0  1

Prawo Lwa:
Dowolny sygnał cyfrowy w logice dodatniej (bo p) wymusza istnienie sygnału w logice ujemnej (bo ~p) i odwrotnie.

Na mocy prawa Lwa pełna tabela zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => jest następująca:
Kod:

Pełna, zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>:
T2
   p  q ~p ~q  Y=? ~Y=?
A: 1  1  0  0   1    0
B: 1  0  0  1   0    1
C: 0  1  1  0   1    0
D: 0  0  1  1   1    0


Prawo Pumy:
Dowolną tabelę zero-jedynkową możemy jednoznacznie zakodować wyłącznie w logice jedynek albo wyłącznie w logice zer.
Tych dwóch równoważnych logik lepiej nie mieszać bowiem robi się wówczas groch z kapustą.

Kodowanie w logice jedynek prowadzi do równań alternatywno-koniunkcyjnych doskonale rozumianych przez człowieka.
Kodowanie w logice zer prowadzi do równań koniunkcyjno-alternatywnych których żaden człowiek nie rozumie.
Kod:

T3
Tabela prawdy warunku wystarczającego => w logice jedynek
W logice jedynek bierzemy pod uwagę wyłącznie jedynki
W poziomach stosujemy spójnik „i”(*) zaś w pionach spójnik „lub”(+)
Pełna tabela            |Co w logice jedynek |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa          |oznacza             |w logice jedynek
   p  q ~p ~q  Y=? ~Y=? |                    |
A: 1  1  0  0   1    0  | Ya=1<=> p=1 i  q=1 | Ya= p* q =1
B: 1  0  0  1   0    1  |~Yb=1<=> p=1 i ~q=1 |~Yb= p*~q =1
C: 0  1  1  0   1    0  | Yc=1<=>~p=1 i  q=1 | Yc=~p* q =1
D: 0  0  1  1   1    0  | Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 | Yd=~p*~q =1
   1  2  3  4   5    6    a       b      c     d   e  f  g

Logika jedynek:

Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Y=Ya+Yc=Yd
po rozwinięciu mamy:
Y = p*q + ~p*q + ~p*~q =1
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1 lub ~p=1 i q=1 lub ~p=1 i ~q=1

Minimalizujemy równanie 1:
Y = p*q + ~p*q + ~p*~q
Y = p*q+~p*(q+~q)
Y = ~p+(p*q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = p*(~p+~q)
~Y = p*~p+p*~q
~Y = p*~q
Powrót do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
1’.
Y = ~p+q =1
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~p=1 lub q=1
Widać to doskonale w tabeli zero-jedynkowej ABCD125.

Zachodzi tu logiczna tożsamość [=]:
1=1’
Y = p*q+~p*q+~p*~q [=] ~p+q =1

2.
Z tabeli równań cząstkowych mamy:
~Y=~Yb - bo jest tylko jedna jedynka w kolumnie 6
po rozwinięciu mamy:
~Y = p*~q =1
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i ~q=1

Kod:

T4
Tabela prawdy warunku wystarczającego => w logice zer
W logice zer bierzemy pod uwagę wyłącznie zera
W poziomach stosujemy spójnik „lub”(+) zaś w pionach spójnik „i”(*)
Pełna tabela            |Co w logice zer       |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa          |oznacza               |w logice zer
   p  q ~p ~q  Y=? ~Y=? |                      |
A: 1  1  0  0   1    0  |~Ya=0<=>~p=0 lub ~q=0 |~Ya=~p+~q =0
B: 1  0  0  1   0    1  | Yb=0<=>~p=0 lub  q=0 | Yb=~p+ q =0
C: 0  1  1  0   1    0  |~Yc=0<=> p=0 lub ~q=0 |~Yc= p+~q =0
D: 0  0  1  1   1    0  |~Yd=0<=> p=0 lub  q=0 |~Yd= p+ q =0
   1  2  3  4   5    6    a       b        c     d   e  f  g

Logika zer:

Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Y=Yb - bo jest tylko jedno zero w kolumnie 5
po rozwinięciu mamy:
Y = ~p+q =0
2.
~Y=~Ya*~Yc*~Yd
po rozwinięciu mamy:
~Y=(~p+~q)*(p+~q)*(p+q) =0


4.9.1 Schemat ideowy implikacji prostej p|=>q

Zauważmy, że jedyną różnicą w operatorze implikacji prostej p|=>q w porównaniu z operatorem chaosu p|~~>q omówionym wyżej jest rozkład zer i jedynek w kolumnie Y wymuszający rozkład zer i jedynek w kolumnie ~Y (albo odwrotnie)
Dokładnie z tego powodu bramki wejściowe ABCD w operatorze implikacji prostej p|=>q będą identyczne jak w operatorze chaosu p|~~>q, zmieni się tylko i wyłącznie przypisanie symboli Y i ~Y tym bramkom.
Małe, a robi fundamentalną różnicę.
Dokładnie z tego powodu operator chaosu p|~~>q możemy nazwać matką wszystkich operatorów logicznych, bowiem na schemacie ideowym zmieniać się będzie tylko i wyłącznie kolumna wynikowa Y, pociągająca za sobą zmiany w kolumnie ~Y.

Zbudujmy połączoną tabelę prawdy warunku wystarczającego => w logice jedynek (T3) oraz w logice zer (T4)
Kod:

T5
Tabela prawdy spójnika „lub”(+)
kodowanego w logice jedynek i w logice zer
Pełna tabela            |Równania cząstkowe |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa          |w logice jedynek   |w logice zer
   p  q ~p ~q  Y=? ~Y=? |                   |
A: 1  1  0  0   1    0  | Ya= p* q =1       |~Ya=~p+~q =0
B: 1  0  0  1   0    1  |~Yb= p*~q =1       | Yb=~p+ q =0
C: 0  1  1  0   1    0  | Yc=~p* q =1       |~Yc= p+~q =0
D: 0  0  1  1   1    0  | Yd=~p*~q =1       |~Yd= p+ q =0
   1  2  3  4   5    6    h   i  j            k   l  m

Definicja operatora implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y

Z tabeli T5 odczytujemy.

Logika jedynek:
1.
Y=Ya+Yc+Yd
Y = p*q + ~p*q + ~p*~q =1
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i ~q=1 lub ~p=1 i q=1 lub ~p=1 i ~q=1
2.
~Y=~Yb
~Y = p*~q =1
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i ~q=1

Logika zer:
1.
Y=Yb
Y = ~p+q =0
2.
~Y=~Ya*~Yc*~Yd
~Y=(~p+~q)*(p+~q)*(p+q) =0

W tabeli T5 doskonale widać prawo przejścia do logiki przeciwnej w poszczególnych liniach:
A.
Ya=p*q =1
Przejście do logiki przeciwnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Ya=~p+~q =0
i odwrotnie.
B.
~Yb=p*~q =1
Yb=~p+q =0
C.
Yc=~p*q =1
~Yc=p+~q=0
D.
Yd=~p*~q =1
~Yd=p+q =0



Ze schematu odczytujemy.

Definicja operatora implikacji prostej p|=>q w logice jedynek:
1.
ACD1:
Y=Ya+Yc+Yd
Y = p*q + ~p*q + ~p*~q =1
2.
B1:
~Y= p*~q =1

Definicja operatora implikacji prostej p|=>q w logice zer:
3.
B0:
Y = ~p+q =0
4.
ACD0:
~Y=~Ya*~Yc*~Yd
~Y=(~p+~q)*(p+~q)*(p+q) =0


4.9.2 Wykres czasowy operatora implikacji prostej p|=>q

Kluczową sprawą dla zrozumienia istoty działania operatora implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) jest wykres czasowy będący odpowiednikiem układu kartezjańskiego w matematyce klasycznej. W logice matematycznej bez wykresów czasowych jesteśmy ślepi, nie wiadomo o co tu w istocie chodzi.


Tworzenie wykresu czasowego:

Matematycznym fundamentem tworzenia wykresów czasowych, niezależnym od logiki dodatniej (bo Y) czy ujemnej (bo ~Y) są definicje spójników „i”(*) i „lub”(+) z rachunku zero-jedynkowego.
Kod:

Definicja spójnika „i”(*)
   p  q p*q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  1  0
D: 0  0  0

Kod:

Definicja spójnika „lub”(+)
   p  q p+q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  1  1
D: 0  0  0


ACD1:
Y=Ya+Yc+Yd =(p*q)+(~p*q)+(~p*~q) =1
Tworząc wykres czasowy Y działamy na kompletnych wykresach czasowych funkcji cząstkowych Yx.
Wyjście Y jest sumą logiczną funkcji cząstkowych Ya, Yc i Yd co doskonale widać na wykresie czasowym.
Wynikowa jedynka definiuje nam 1 w ćwiartkach A, C i D funkcji logicznej Y

ACD0:
Tworzenie wykresu czasowego funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y)
Przejście z ACD1 do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację sygnałów i wymianę spójników:
~Y=~Ya*~Yc*~Yd = (~p+~q)*(p+~q)*(p+q) =0
Tworząc wykres czasowy ~Y działamy na kompletnych wykresach czasowych funkcji cząstkowych ~Yx.
Wyjście ~Y jest iloczynem logicznym funkcji cząstkowych ~Ya, ~Yc i ~Yd co doskonale widać na wykresie czasowym.
Wynikowe zero definiuje nam 0 w ćwiartkach A, C i D funkcji logicznej ~Y.

W identyczny sposób tworzymy wykresy czasowe funkcji:
B1:
~Y=~Yb = p*~q =1
Tworząc wykres czasowy ~Y działamy na kompletnych wykresach czasowych funkcji cząstkowych ~Yx.
Wyjście ~Y jest tożsame z wyjściem ~Yb co widać na schemacie ideowym.
Wynikowa jedynka definiuje nam 1 w ćwiartce B funkcji logicznej ~Y

Przejście do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
B0:
Y = Yb =~p+q =0
Tworząc wykres czasowy Y działamy na kompletnych wykresach czasowych funkcji cząstkowych Yx.
Wyjście Y jest tożsame z wyjściem Yb co widać na schemacie ideowym.
Wynikowe zero definiuje nam 0 w ćwiartce B funkcji logicznej Y

Nowością są tu ostatnie funkcje na wykresie czasowym ACD1’ i ACD0’
Funkcja ACD1’ wynika z minimalizacji funkcji ACD1:
Dowód:
ACD1:
Y = p*q + ~p*q + ~p*~q
Y = p*q+~p*(q+~q)
Y = ~p+(p*q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = p*(~p+~q)
~Y = p*~p+p*~q
~Y = p*~q
Powrót do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = ~p+q =1

Mamy funkcję logiczną:
ACD1’.
Y = ~p+q =1
Potwierdzeniem poprawności przekształceń matematycznych jest fakt, że suma logiczna zmiennych ~p i q daje nam dokładnie wykres ACD1.
cnd
Przejście z funkcją logiczną ACD1’ to logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
ACD0’:
~Y = p*~q =0
Tu również przebieg czasowy jest tożsamy z przebiegiem ACD0, zatem matematycznie jest wszystko w porządku.


Definicja operatora implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y

Definicja operatora implikacji prostej p|=>q w logice jedynek:
1.
ACD1:
Y=Ya+Yc+Yd
Y = p*q+~p*q+~p*~q =1
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1 lub ~p=1 i q=1 lub ~p=1 i ~q=1
Doskonale to widać na wykresie czasowym.
2.
B1:
~Y= ~Yb
~Y = p*~q =1
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i ~q=1
Doskonale to widać na wykresie czasowym.

Alternatywną definicję implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) pokazano w wykresach czasowych ACD1’ i ACD0’ na dole wykresu.
1.
ACD1’:
Y=~p+q =1
Wykres ten otrzymujemy jako sumę logiczną sygnałów ~p i q
Dwustronne negacja powyższego sygnału to:
2.
ACD0’:
~Y = p*~q =0
Wykres ten otrzymujemy jako iloczyn logiczny sygnałów p i ~q

Definicja matematycznie tożsama.
Definicja operatora implikacji prostej p|=>q w logice zer:
1.
B0:
Y=Yb
Y=~p+q=0
Doskonale to widać na wykresie czasowym.
2.
ACD0:
~Y=~Ya*~Yc*~Yd
~Y= (~p+~q)*(p+~q)*(p+q)=0
Doskonale to widać na wykresie czasowym.
W tym przypadku należy narysować wykres czasowy ADC0 będący iloczynem logicznym funkcji ~Ya, ~Yc i ~Yd

Definicja tożsamości logicznej [=]:
Tożsamość logiczna [=] to identyczność wykresów czasowych funkcji logicznych

Z wykresu czasowego operatora implikacji prostej p|=>q odczytujemy następujące tożsamości logiczne [=]:
1.
ACD1: Y = p*q+~p*q+~p*~q =1 [=] ACD1’: Y=~p+q =1 [=] B0: Y=~p+q=0
2.
B1: ~Y = p*~q =1 [=] ACD0: ~Y= (~p+~q)*(p+~q)*(p+q)=0 [=] ACD0’: ~Y = p*~q =0

Definicja logiki matematycznej człowieka w spójniach „i”(*) i „lub”(+):
Logiką matematyczną człowieka w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) jest wyłącznie logika jedynek i związane z tą logiką równania alternatywno-koniunkcyjne.

Na mocy powyższej definicji usuwamy z powyższego układu równań funkcje logiczne mające wartość logiczną zero, jako sprzecznie z definicją logiki matematycznej człowieka.

Stąd mamy.
Końcowy układ równań logicznych Y i ~Y opisujących implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
1.
ACD1: Y =(p=>q) = p*q+~p*q+~p*~q =1 [=] ACD1’: Y=(p=>q)=~p+q =1
2.
B1: ~Y=~(p=>q) = p*~q =1


4.9.3 Przykład użycia warunku wystarczającego =>

Tata do syna:
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem => wystarczającym aby syn dostał komputer

Warunek wystarczający => wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub(+) pozwala odpowiedzieć na pytanie kiedy ojciec jutro dotrzyma słowa (Y=1) a kiedy skłamie (~Y=1)

Końcowy układ równań logicznych Y i ~Y opisujących implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
1.
ACD1: Y=(p=>q) = A: p*q+ C: ~p*q+ D: ~p*~q =1 [=] ACD1’: Y=(p=>q)=~p+q =1
2.
B1: ~Y =~(p=>q) = B: p*~q =1

Nasz przykład:
ACD1:
Y = (E=>K) = A: E*K + C: ~E*K + D: ~E*~K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: E=1 i K=1 lub C: ~E=1 i K=1 lub D: ~E=1 i ~K=1
Czytamy:
Tata dotrzyma słowa (Y=1) (nie skłamie) wtedy i tylko wtedy gdy:
A: E*K=1*1 =1 - syn zda egzamin (E=1) i dostanie komputer (K=1)
lub
C: ~E*K =1*1 =1 - syn nie zda egzaminu (~E=1) i dostanie komputer (K=1)
To jest piękny akt miłości, czyli prawo do wręczenia komputera mimo iż syn nie zdał egzaminu
lub
D: ~E*~K =1*1=1 - syn nie zda egzaminu (~E=1) i nie dostanie komputera (~K=1)

… a kiedy ojciec skłamie?
B1:
~Y=B: E*~K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: E=1 i ~K=1
Czytamy:
Tata skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
B: E*~K=1*1 =1 - syn zda egzamin (E=1) i nie dostanie komputera (~K=1)

Mamy doskonałe i zrozumiałe dla każdego 5-cio latka odpowiedzi na pytania
Kiedy tata dotrzyma słowa (Y=1) (=nie skłamie)
oraz
Kiedy tata skłamie (~Y=1)
Nic więcej z logiki matematycznej nie da się tu wycisnąć.


Uważaj Irbisolu:
W ostatnim przykładzie widać, że algebra Boole’a w której legalne jest 5 znaczków:
{0,1}, (~), (*), (+)
poprawnie obsługuje warunek wystarczający ale nie jest mowa potoczna człowieka.
Obsługa zdań warunkowych „Jeśli p to q” ze spełnionym warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to zupełnie inny poziom logiki matematycznej, gdzie konieczne jest dodatnie trzech znaczków do klasycznej algebry Boole’a:
Algebra Boole’a akceptuje 5 znaczków:
{0,1}, (~), (*), (+)
znaczki dodatkowe, konieczne do obsługi zdań warunkowych to:
p=>q - warunek wystarczający =>
p~>q - warunek konieczny ~>
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>

Dopiero po dodaniu tych trzech znaczków obsługa zdań warunkowych „Jeśli p to q” staje się językiem potocznym człowieka w przełożeniu 1:1.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:31, 23 Lip 2018, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 13:35, 23 Lip 2018    Temat postu:

Uważaj rafał!!!
Dzieją się rzeczy wielkie i przełomowe!!!
Może zapomnimy zaraz o czym ten temat jest!
Tylko jeszcze trzy kopiójwklejki wrzuć i będzie!


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:49, 23 Lip 2018    Temat postu:

idiota napisał:
Uważaj rafał!!!
Dzieją się rzeczy wielkie i przełomowe!!!
Może zapomnimy zaraz o czym ten temat jest!
Tylko jeszcze trzy kopiójwklejki wrzuć i będzie!

Idioto, temat jest o problemie który doskonale widać na zdaniu Volratha!
Powtórzę!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-300.html#394249

rafal3006 napisał:
idiota napisał:
Ale to są jakieś twoje wymysły, które z żadną algebrą czy innym KRZ nie mają nic wspólnego.
tak samo jak stwierdzenie, że ktokolwiek wypowiadając zdanie złożone z 'i" ma na myśli krossekcję zbiorów.

Po prostu nie rozumiesz co piszesz i to piszesz nie wiadomo po co...


Wróćmy do wykładowcy logiki matematycznej Volratha:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
volrath napisał:

T1
Tabela logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i  4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Zauważ proszę, że Volrath interpretuje spójnik „i”(*) w linii B w następujący sposób:
P*~4L =1*1 =0
1.
Znam (=1) budowę zbioru P=[pies]=1 i znam (=1) budowę zbioru ~4L=[mrówka, kura …]=1
ALE!
2.
zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka, kura ..] są rozłączne, stąd wartość logiczna członu B to zero.
Twardym dowodem na dokładnie taką interpretację jest jego zastrzeżenie:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy!”

Zauważ, że Volrath doskonale wie, że z punktu odniesienia logiki matematycznej nie wolno tu uciąć rozumowania na członie 1 bo wtedy jego tabela będzie tabelą gówo-logiki matematycznej jak niżej.
Gówno-logika napisał:

T1
Tabela gówno-logiki matematycznej
Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
             Y=(P=>4L)
A: P i  4L = 1 - znam budowę P=pies] i znam budowę 4L=[pies, sloń..]
B: P i ~4L = 1 - znam budowę P=[pies] i znam budowę ~4L=[mrówka, kura..]
C:~P i  4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń,mrówka..] i znam budowę 4L=[pies,słoń..]
D:~P i ~4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń, mrówka..] i znam budowę ~4L=[mrówka..]
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Zauważcie Idioto i Irbisolu, że w tym przypadku zastrzeżenie Volratha:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy”
jest bez sensu i nie ma racji bytu, bo wszyscy wiemy że pies z trzema łapami to też pies.

Podsumowując:
Volrath, w swojej tabeli prawdy stosuje podświadomie poniższą definicję logii matematycznej, tylko o tym nie wie!

Definicja logiki matematycznej Volratha:
Logika matematyczna to wyznaczanie relacji matematycznych między dowolnymi pojęciami z obszaru Uniwersum
Uniwersum to wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka

Pytanie do Idioty i Irbisola:
Czy ten post jest dla was zrozumiały?

W tym momencie cała bitwa między nami toczy się o uznanie poniższej definicji logiki matematycznej, mojej i Volratha!

Definicja logiki matematycznej Volratha:
Logika matematyczna to wyznaczanie relacji matematycznych między dowolnymi pojęciami z obszaru Uniwersum
Uniwersum to wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka

Podobno matematycy są otwarci na nowe definicje.
Właśnie sprawdzam na przykładzie twoim i Irbisola czy jesteście w stanie zaakceptować powyższą definicję, bowiem wtedy i tylko wtedy logika matematyczna działa FENOMENALNIE i nie ma szans na wylądowanie w głupocie zwanej KRZ.
Na przykład w tej głupocie:
Jeśli Irbisol jest kobietą to 2+2=4

Kurde, nie rozumiem waszego panicznego strachu przed przyjęciem (choćby na próbę) tej definicji którą doskonale posługują się w praktyce absolutnie wszyscy ludzie (wy także Idioto i Irbisolu) od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:50, 23 Lip 2018, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 13:59, 23 Lip 2018    Temat postu:

Jeszcze dwa!

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 19:15, 23 Lip 2018    Temat postu:

Nie czytam tego spamu.
Postawiłem ci zarzut i znowu nie masz pojęcia, co odpowiedzieć.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 19:22, 23 Lip 2018    Temat postu:

Ale ten spam nie jest od tego, żebyśmy go czytali, tylko od tego, żebyśmy zapomnieli o czym tu gadamy.
rafał czary rzuca.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 19:33, 23 Lip 2018    Temat postu:

Jak już pisałem, nawet upośledzony orangutan zorientowałby się, że to spamowanie przestało działać. Ale Rafał nadal próbuje...

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:36, 23 Lip 2018    Temat postu:

Lekcja logiki matematycznej dla orangutana - Irbisola!

Irbisol napisał:
Jak już pisałem, nawet upośledzony orangutan zorientowałby się, że to spamowanie przestało działać. Ale Rafał nadal próbuje...

Niestety Irbisolu, jak zwykle jest wszystko odwrotnie, także w temacie orangutana.

Skup się proszę bo teraz będzie wykład prawdziwej logiki matematycznej, czyli teorii w 100% zgodnej z teorią bramek logicznych, gdzie możliwa jest sekwencja:
p=1 i q=1 to Yx=0
Mam nadzieję że zrozumiesz to w bramkach logicznych, a jak nie to zapraszam do laboratorium - tu ci wszystko udowodnię czarno na białym.

Schemat ideowy bramki logicznej implikacji prostej p|=>q jest następujący:



Kluczowa jest tu bramka logiczna B!
Ale zacznijmy od początku:
Na wyjściu bramki E masz następującą funkcję logiczną:
ACD1:
Y=Ya+Yc+Yd
Po rozwinięciu przez funkcje cząstkowe dochodzące do bramki E mamy:
Y = (p=>q) = A: p*q + C: ~p*q + D: ~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> (p=>q)=1 <=> A: p=1 i q=1 lub C: ~p=1 i q=1 lub D: ~p=1 i ~q=1

… i teraz kluczowa bramka B!
B1.
~Y=~(p=>q) = B: p*~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~(p=>q)=1 <=> B: p=1 i ~q=1

Gdzie znaczek => to warunek wystarczający o definicji:
Jeśli zajdzie p to na 100% zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Przykład:
Jeśli jutro będzie padało to na 100% będzie pochmurno
P=>CH=1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo padanie deszczu daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
Zawsze gdy pada, są chmury
cnd

Udajmy się teraz do przedszkola.
Będzie lekcja nr. 1 z dedykacją dla Irbisola i Idioty.
Wykładowca:
Pani przedszkolanka przy pomocy środka dydaktycznego, Jasia (lat 5).
Pani.
1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% będzie pochmurno
P=>CH =1
Powiedzcie mi dzieci:
Czy padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym dla istnienia chmur?
Jaś (lat 5):
Tak prose pani:
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo jak pada to zawsze są chmury.

Zbadajmy teraz zdanie odwrotne:
1_O:
Jeśli jutro będzie pochmurno to na 100% będzie padało
CH=>P =0
Jaś lat 5:
Każdy głupi wie że to zdanie jest fałszywe, bo jutro może być pochmurno, ale wcale nie musi padać.

Pani:
Brawo Jasiu!
W I klasie LO dowiesz się że to jest dowód iż warunek wystarczający:
1: P=>CH =1
wchodzi w skład definicji implikacji prostej P|=>CH o definicji:
P|=>CH = (P=>CH)*~(CH=>P) = 1*~(0) = 1*1 =1

Pani:
Matematycznie drogie dzieci ten przypadek opisuje nam równanie logiki matematycznej odczytane z bramkowej definicji implikacji prostej P|=>CH.
ACD1:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*CH + D: ~P*~CH
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> (P=>CH)=1 <=> A: P=1 i CH=1 lub C: ~P=1 i CH=1 lub D: ~P=1 i ~CH=1

Równanie to opisuje nam drogie dzieci wszystkie możliwe sytuacje jakie jutro mogą wystąpić.
Jutro na 100% (Y=1) zajdzie jedno z opisanych niżej zdarzeń:
A: Ya = P*CH =1*1=1 - może ~~> padać (P=1) i być pochmurno (CH=1)
lub
C: Yb = ~P*CH =1*1=1 - może ~~> nie padać (~P=1) i być pochmurno (CH=1)
lub
D: Yc = ~P*~CH =1*1=1 - może ~~> nie padać (~P=1) i nie być pochmurno (~CH=1)

Jaś (lat 5)
Prose pani, skoro wyżej pani powiedziała iż na 100% => zajdzie jedno ze zdarzeń ACD to oznacza że ostatnie możliwe zdarzenie nie ma prawa zajść, czyli:
B: Yb = P*~CH = 1*1 =0 - nie może się zdarzyć (=0) że jutro będzie padało (P=1) i nie będzie pochmurno (~CH=1)

Zuzia:
Prose pani, a taki orangutan o imieniu Irbisol twierdzi że matematycznie niemożliwa jest sekwencja:
B: Yb = P*~CH = 1*1 =0

Pani:
Niech sobie ten orangutan założy mocne okulary i patrzy na schemat ideowy bramki implikacji prostej P|=>CH dopóty, dopóki nie zobaczy iż na wyjściu bramki B, po inwerterze zaznaczonym kółkiem, rzeczywiście dostępny jest sygnał:
B: Ya=0

Uważaj Irbisolu:
Sekwencja bramki logicznej „i”(*) jest tu spełniona ale dla wyjścia ~Yb=p*~q = 1*1=1 a nie dla wyjścia Yb gdzie stoi jak wół na schemacie ideowym:
Yb=0
cnd

Czy orangutan zrozumiał?


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 7:30, 24 Lip 2018, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 20:44, 23 Lip 2018    Temat postu:

rafal3006 napisał:

Skup się proszę bo teraz będzie wykład prawdziwej logiki matematycznej

W dupę se wsadź ten wykład, o który nikt cię nie prosił i gdzie "udowadniasz" coś, co cię tylko pogrąża.

Twoja logika nie potrafi odpowiedzieć, jaki wynik da
1*1


Ile byś nie naspamował, orangutanie, od tego nie uciekniesz.
Tak jak ciota Lewandowski nie ucieknie przed faktem, że nie wie czy ściągać gacie przed sraniem. Za daleko zabrnęliście.

P. S. Jak odpowiesz na temat, to ci pokażę, jakie dwa błędy robisz ze swoimi bramkami.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 20:47, 23 Lip 2018, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:47, 23 Lip 2018    Temat postu:

Lekcja logiki matematycznej Nr. 2 z dedykacją dla Irbisola!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Skup się proszę bo teraz będzie wykład prawdziwej logiki matematycznej

W dupę se wsadź ten wykład, o który nikt cię nie prosił i gdzie "udowadniasz" coś, co cię tylko pogrąża.

Twoja logika nie potrafi odpowiedzieć, jaki wynik da
1*1


Ile byś nie naspamował, orangutanie, od tego nie uciekniesz.
Tak jak ciota Lewandowski nie ucieknie przed faktem, że nie wie czy ściągać gacie przed sraniem. Za daleko zabrnęliście.

P. S. Jak odpowiesz na temat, to ci pokażę, jakie dwa błędy robisz ze swoimi bramkami.

Sorry Irbisolu, ale to ty wyskoczyłeś z orangutanem.
Udowodniłem ci wyżej, że wszystko jest odwrotnie, także w temacie orangutana.
Rozumiem, że wykład wyżej mogłeś nie w pełni zrozumieć, ale po tym poście nie ma takiej siły na ziemi, byś nie zrozumiał - bo wiem że jesteś inteligentny, tylko masz zabetonowany mózg, ale to wina ziemskich szkółek w których się kształciłeś, a nie twoja.

Modyfikuję przykład z lekcji wyżej, aby zapewnić spełnienie twojej świętej sekwencji:
~Yb=p*~q = 1*1 =1
Przypomnę schemat implikacji prostej p|=>q w bramkach logicznych.




Kluczowa jest tu bramka logiczna B!
Ale zacznijmy od początku:
Na wyjściu bramki E masz następującą funkcję logiczną:
ACD1:
Y=Ya+Yc+Yd
Po rozwinięciu przez funkcje cząstkowe dochodzące do bramki E mamy:
Y = (p=>q) = A: p*q + C: ~p*q + D: ~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> (p=>q)=1 <=> A: p=1 i q=1 lub C: ~p=1 i q=1 lub D: ~p=1 i ~q=1

… i teraz kluczowa bramka B!
B1.
~Y=~(p=>q) = B: p*~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~(p=>q)=1 <=> B: p=1 i ~q=1

Gdzie znaczek => to warunek wystarczający o definicji:
Jeśli zajdzie p to na 100% zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Przykład:
Jeśli jutro będzie padało to na 100% będzie pochmurno
P=>CH=1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo padanie deszczu daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
Zawsze gdy pada, są chmury
cnd

Pani w przedszkolu:
Podaję wam dzieci definicję obietnicy - każdy z was wie co to jest obietnica.
Czy ktoś może podać przykład obietnicy?
Jaś (lat 5):
Tata powiedział niedawno do mojego starszego brata:
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer
E=>K =1
Pani:
Brawo Jasiu, to jest obietnica tożsama z warunkiem wystarczającym E=>K wchodząca w skład implikacji prostej E|=>K.
Zauważcie drogie dzieci że na poprzedniej lekcji musieliśmy matematycznie udowodnić, iż rzeczywiście, warunek wystarczający P=>CH wchodzi w skład implikacji prostej P|=>CH.

Uważajcie Irbisolu I Idioto!
Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N =1
Dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodzący w skład implikacji prostej W|=>N na mocy definicji.
Powtórzę: na mocy definicji!
Oznacza to że tu nic a nic nie musimy matematycznie udowadniać poza rozstrzygnięciem że nagroda to dla człowieka X rzeczywiście nagroda. Praktycznie w 100% takie rozstrzygnięcie to trywiał na poziomie 5-cio latka.

Weźmy teraz naszą obietnicę:
1.
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => dla dostania komputera na mocy definicji obietnicy!
Innymi słowy:
Zdanie egzaminu daje synowi gwarancję matematyczną => dostania komputera
Fakt że człowiek (w tym ojciec) może kłamać do woli jest z punktu widzenia logiki matematycznej totalnie bez znaczenia, bo logika w obietnicy ma rozstrzygać kiedy w przyszłości ojciec dotrzyma słowa (Y=1) a kiedy skłamie (~Y=1), a nie czy syn na 100% będzie miał ten komputer.

Wszystkie przypadki w których ojciec dotrzyma słowa (Y=1) (nie skłamie) opisuje równanie odczytane ze schematu ideowego bramki logicznej implikacji prostej E|=>K
ACD1:
Y = (E=>K) = A: E*K + C: ~E*K + D: ~E*~K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> (E=>K)=1 = A: E=1 i K=1 lub C: ~E=1 i K=1 lub D: ~E=1 i ~K=1
Czytamy:
Ojciec dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
A: Ya=E*K =1*1 =1 - jutro zdam egzamin (E=1) i dostanę komputer (K=1)
lub
C: Yc=~E*K=1*1 =1 - jutro nie zdam egzaminu (~E=1) i dostanę komputer (K=1)
To jest piękny akt miłości, czyli możliwość wręczenia nagrody mimo że syn nie zdał egzaminu
Możliwość oznacza tu że ojciec ma 100% wolnej woli, może komputer dać albo nie dać i kłamcą nie będzie
lub
D: Yd=~E*~K = 1*1 =1 - jutro nie zdam egzaminu (~E=1) i nie dostanę komputera (~K=1)

… a kiedy ojciec skłamie?
Ten przypadek opisuje absolutnie kluczowa dla sprawy bramka B!
2.
Ojciec skłamie (~Y=~Yb=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
B: ~Yb = E*~K=1*1=1 - syna zda egzamin (E=1) i nie dostanie komputera (~K=1)

Uważaj Irbisolu:
Zauważ, ze tu spełniona jest czysta definicja bramki „i”(*):
E=1 i ~K=1 => ~Yb=1

Prawo Prosiaczka:
(~Yb=1)= (Yb=0)
stąd mamy zdanie tożsame do 2.
2’
Fałszem jest (=0) że ojciec dotrzyma słowa (Yb) wtedy i tylko wtedy gdy:
B: Yb=E*~K=1*1 =0 - zdam egzamin (E=1) i nie dostanę komputera (~K=1)

Mam nadzieję Irbisolu, że zgadzasz się z tożsamością zdań:
2=2’

Zauważ, że to Yb=0 mamy na schemacie ideowym wyjście bramki B po inwerterze, nie jest to bezpośredni sygnał na wyjściu bramki B (bramki „i”(*))
Dokładnie dlatego matematycznie zapis 2’ jest poprawny, mimo sekwencji:
E=1 i ~K=1 => Yb=0

Wróćmy teraz do poprzedniego postu, czyli do warunku wystarczającego => wchodzącego w skład implikacji prostej p|=>q w świecie martwym, w którym nie ma pojęcia kłamstwa.
Kłamstwo jest ściśle związane z człowiekiem mającym wolną wolę, co oznacza iż może kłamać do woli.

Nasze zdanie z poprzedniego postu:
1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% będzie pochmurno
P=>CH =1
Warunek wystarczający => wchodzący spełniony bo zawsze gdy pada, są chmury
Warunek ten wchodzi w skład implikacji prostej P|=>CH bo spełniona jest definicja implikacji prostej:
P|=>CH = (P=>CH)*~(CH=>P) = 1*~(0) = 1*1 =1
cnd

Równanie opisujące wszystkie możliwe zdarzenia które jutro mogą zając to:
ACD1:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*CH + D: ~P*~CH
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> (P=>CH)=1 <=> A: P=1 i CH=1 lub C: ~P=1 i CH=1 lub D: ~P=1 i ~CH=1

Czytamy:
Jutro na 100% (Y=1) zajdzie jedno z opisanych niżej zdarzeń:
A: Ya = P*CH =1*1=1 - może ~~> padać (P=1) i być pochmurno (CH=1)
lub
C: Yb = ~P*CH =1*1=1 - może ~~> nie padać (~P=1) i być pochmurno (CH=1)
lub
D: Yc = ~P*~CH =1*1=1 - może ~~> nie padać (~P=1) i nie być pochmurno (~CH=1)

Jaś (lat 5)
Prose pani, skoro wyżej pani powiedziała iż na 100% => zajdzie jedno ze zdarzeń ACD to oznacza że ostatnie możliwe zdarzenie nie ma prawa zajść, czyli:
B: Yb = P*~CH = 1*1 =0 - nie może się zdarzyć (=0) że jutro będzie padało (P=1) i nie będzie pochmurno (~CH=1)

Uważaj Irbisolu - to kluczowe i superważne!
W obietnicy E=>K mieliśmy tak.
Ojciec skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
B: ~Yb=E*~K = 1*1=1
Zdarzenie że jutro zdam egzamin (E=1) i nie dostanę komputera (~K=1) jest oczywiście możliwe stąd jedynka w wyniku prawdziwości tego zdarzenia

ALE!
W świecie martwym, który nie może kłamać jest inaczej:
B: ~Yb=P*~CH =0
bo nie jest możliwe zdarzenie „pada’ i „nie ma chmur”
Zdanie B w świecie martwym brzmi tu:
B.
Jeśli jutro będzie padało to może ~~> nie być pochmurno
Yb = P~~>~CH = P*~CH =1*1 =0
Zauważ Irbisolu że sygnał Yb=0 jest na wyjściu bramki B po inwerterze, zatem w alfie i omedze logiki matematycznej, w bramkach logicznych, jest tu wszystko w porządku!

Czy ten post jest zrozumiały?


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 7:10, 24 Lip 2018, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 12, 13, 14 ... 52, 53, 54  Następny
Strona 13 z 54

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin