 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 10:39, 22 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Dowód Idioty: |
Znowu ten sam błąd - cicha wymiana kwantyfikatora ogólnego na egzystencjalny. Już raz tak zrobiłeś, a potem przyznałeś, że to nie ma nic wspólnego z logiką klasyczną.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:49, 22 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dowód Idioty: |
Znowu ten sam błąd - cicha wymiana kwantyfikatora ogólnego na egzystencjalny. Już raz tak zrobiłeś, a potem przyznałeś, że to nie ma nic wspólnego z logiką klasyczną. |
Jesteś strasznie cienki w logice matematycznej Ziemian:
[link widoczny dla zalogowanych]
Prawo eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
Dlaczego kwestionujesz święte prawo matematyczne Ziemian?
Przecież z tego prawa studenci na matematyce.pl korzystają non-stop!
... idź, i nie grzesz więcej.
Ciekawe co na to ekspert logiki Ziemian, Idiota?
Czy też będzie kwestionował poprawność prawa eliminacji implikacji?
P.S.
Pytanie do matematycznego żółtodzioba, Zefcia:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 6 to jest podzielna przez 3
P6=>P3
Czy w tym zdaniu, matematyczny żółtodziób, Zefciu, widzi jakąkolwiek gwarancję matematyczną?
TAK/NIE
Tylko uważaj, bo jak powiesz TAK to Idiota wyjmie pałę i zacznie cię okładać 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:57, 22 Cze 2014, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:43, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_rachunku_zda%C5%84
Prawo eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
Dlaczego kwestionujesz święte prawo matematyczne Ziemian? |
Nigdzie go nie kwestionuję. Powtarzam: nieuzasadnienie podmieniłeś kwantyfikator logika klasyczna nie daje Ci do tego prawa. W logice klasycznej podmieniasz kwantyfikator przy przeczeniach. Np.
zefciu: Każdy bulbator ma przyczłapkę.
Oznaczamy:
B(x) - x jest bulbatorem
P(x) - x posiada przyczłapkę
Zdanie zefcia symbolicznie:
∀x: B(x) → P(x)
jest według prawa eliminacji implikacji tożsame
∀x: ¬B(x) ∨ P(x)
Jeśli chcemy zmienić kwantyfikator na egzystencjalny możemy to zrobić następująco:
Z prawa n-krotnego przeczenia wolno nam dodać parzystą liczbę funktorów negacji, by uzyskać zdanie równoważne:
¬¬(∀x: ¬B(x) ∨ P(x))
Następnie przekształcamy wyrażenie z kwantyfikatorem:
Negujemy predykat pod kwantyfikatorem (z de Morgana):
¬(¬B(x) ∨ P(x)) ⇔ (B(x) ∧ ¬P(x))
I zmieniamy kwantyfikator na przeciwny. Dostajemy zdanie:
¬∃x: B(x) ∧ ¬P(x)
"Nie istnieje takie coś, co byłoby bulbatorem, ale nie ma przyczłapki."
Jeśli więc idiota pójdzie do garażu i pokaże mi bulbator bez przyczłapki, to tym samym zada kłam zdaniu "każdy bulbator ma przyczłapkę"
I tak wygląda eliminacja implikacji i tak wygląda zamiana kwantyfikatora w logice klasycznej. A to co Ty gryzdasz swoimi "znaczkami" to nawet koło logiki klasycznej nie leżało.
| Cytat: | P.S.
Pytanie do matematycznego żółtodzioba, Zefcia:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 6 to jest podzielna przez 3
P6=>P3
Czy w tym zdaniu, matematyczny żółtodziób, Zefciu, widzi jakąkolwiek gwarancję matematyczną?
TAK/NIE |
Po pierwsze - nie wiem, jak rozumieć zapis "P6 => P3" (co to znaczy P6?)
Po drugie - co to znaczy "gwarancja matematyczna"?
Nie mogę odpowiedzieć na takie pytania, bo póki Ty nie odpowiesz na moje, to Twoje wypowiedzi są dla mnie bełkotem.
Ostatnio zmieniony przez zefciu/konto zamknięte dnia Pon 8:44, 23 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:24, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | Każdy bulbator ma przyczłapkę.
|
Zefciu drogi,
Dlaczego obrażasz humanistów, ekspertów algebry Kubusia?
Języka polskiego w gębie zapomniałeś?
Wytłumaczę ci to samo tylko po Polsku!
Zefciu do synka:
A.
Jeśli jutro będzie pogoda to pójdziemy na basen
P=>B
synek:
Tata, w jakich sytuacjach dotrzymasz słowa?
Zefciu:
Prawo algebry Boole’a:
B.
P=>B = ~P+B
Definicja spójnika „lub”(+):
p+q = p*q + ~p*q + p*~q
Stąd mamy:
C.
P=>B = ~P*B + P*B + ~P*~B
co matematycznie oznacza:
P=>B = (~P*B)=1 lub (P*B)=1 lub (~P*~B)=1
Synku, jutro dotrzymam słowa gdy:
A.
~P*B=1*1 =1 - nie będzie pogody i pójdziemy na basen
B.
P*B = 1*1 =1 - będzie pogoda i pójdziemy na basen
C.
~P*~B =1*1 =1 - nie będzie pogody i nie pójdziemy na basen
Synek,
Brawo tatko, zapisałeś poprawnie to, czego Kubuś uczy nas na matematyce w przedszkolu!
… a czy wiesz tatko kiedy skłamiesz?
Zefciu:
Oczywiście że wiem!
Mamy zdanie A:
P=>B = ~P+B
Przejście do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~(P=>B) = P*~B
co matematycznie oznacza:
~(P=>B)=1 <=> P=1 i ~B=1
czyli:
Skłamię (~(P=>B)=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro będzie pogoda i nie pójdziemy na basen
To jest pewność absolutna, 100% - już dzisiaj, mój synku drogi.
Do Zefcia:
Ucz się Zefciu, ucz…
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY&feature=kp
Podsumowując:
Jeśli skorzystasz z „prawa” eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
To nie masz prawa zapisywać zdania A w postaci kwantyfikatorowej bo masz sprzeczność czysto matematyczną.
Dowód:
p=>q =~p+q
co matematycznie oznacza:
(p=>q)=1 <=> ~p=1 lub q=1
Prawa strona tego równania nie ma nic wspólnego z kwantyfikatorem dużym.
No mocy definicji spójników „lub”(+) i „i”(*) wystarczy że udowodnisz dowolny składnik sumy logicznej, absolutnie niczego więcej nie musisz dowodzić!
Masz więc czysto matematyczną sprzeczność miedzy kwantyfikatorem dużym a zapisem funkcji logicznej w spójnikach „lub”(+) i „i”(*).
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:24, 23 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
malaavi
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:46, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
Synek w przykładzie wyżej stosuje wprost prawo eliminacji implikacji.
~p=1 lub q=1 to trzy rozłączne możliwości:
(p=1,q=1)
(p=0,q=1)
(p=0,q=0)
o których mówi ojciec:
będzie pogoda i pójdziemy na basen
nie będzie pogody i pójdziemy na basen
nie będzie pogody i nie pójdziemy na basen
Cały dodatek z "mnożenia" jedynek, pochodzący z AK, jest zbędny, mylący. Zresztą żaden z rozmówców NIE SPRAWDZA za pomocą AK słów drugiego. Gdy oni już wiedzą, znają wynik, wtedy dopiero mogą sobie te jedynki PO NIC pomnożyć, bo już im to nic nie daje.
Ależ AK jest żałosna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:13, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| malaavi napisał: | Synek w przykładzie wyżej stosuje wprost prawo eliminacji implikacji.
~p=1 lub q=1 to trzy rozłączne możliwości:
(p=1,q=1)
(p=0,q=1)
(p=0,q=0)
o których mówi ojciec:
będzie pogoda i pójdziemy na basen
nie będzie pogody i pójdziemy na basen
nie będzie pogody i nie pójdziemy na basen
Cały dodatek z "mnożenia" jedynek, pochodzący z AK, jest zbędny, mylący. Zresztą żaden z rozmówców NIE SPRAWDZA za pomocą AK słów drugiego. Gdy oni już wiedzą, znają wynik, wtedy dopiero mogą sobie te jedynki PO NIC pomnożyć, bo już im to nic nie daje.
Ależ AK jest żałosna. |
Po pierwsze znajdź mi debila, który tłumaczy logikę 5-cio letniemu dziecku wyjmując z kieszeni równie debilne tabelki zero jedynkowe.
Twoje tabelki zero jedynkowe nie maja nic wspólnego z równaniami algebry Boole’a (naturalną logiką człowieka) bo tu wszystkie zmienne masz sprowadzone do jedynek (patrz .prof Newelski) - w zerach i jedynkach nie ma tu żadnej logiki.
To logika Ziemian jest żałosna, niestety - AK jest GENIALNA.
Dowód:
Pani w przedszkolu:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P
Powiedzcie mi dzieci:
Czy chmury są warunkiem koniecznym ~> aby jutro padało?
Jaś, lat 5:
Tak prose Pani, chmury sa konieczne aby jutro padło bo jak nie będzie chmur to na pewno => nie będzie padać
CH~>P = ~CH=>~P
stąd mamy zdanie prawdziwe:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P
Powiedz mi malaavi, dlaczego ta twoja pieprzona "matematyka" uznaje prawdziwość matematyczną zdania C a nie uznaje prawdziwości matematycznej zdania A?
Czy wiesz co to jest tożsamość matematyczna, którą zaprezentował ci mały Jas lat 5.
Jak widzisz twoją "matematykę" potrafi ośmieszyć każdy - nawet 5-cio latek
cnd
... acha, na przyszłość nie tup nogami, bo to żaden dowód.
Zadanie dla malaaviego!
Udowodnij, że mały Jaś nie zapisał wyżej tożsamości czysto matematycznej!
CH~>p = ~CH=>~P
No i kto tu lepiej zna matematykę?
5-cio letni Jaś, czy malaavi?
Zostawiam to do przemyślenia bezstronnym kibicom tej dyskusji.
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:19, 23 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
malaavi
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:25, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
Cóż, Rafale. Fakt, że nie rozumiesz implikacji w jej najprostszym użyciu nie będzie szkodliwy dla logiki Ziemian.
Jeśli chmury są warunkiem koniecznym dla deszczu, a są, to w matematyce się ten fakt prosto zapisuje. Nie są warunkiem wystarczającym. No ale ja już wiem, że matematyki nie znasz, dlatego nie dziwi mnie, że pleciesz całkowite bzdury na temat tego, co matematyka uznaje a co nie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:36, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| malaavi napisał: | Cóż, Rafale. Fakt, że nie rozumiesz implikacji w jej najprostszym użyciu nie będzie szkodliwy dla logiki Ziemian.
Jeśli chmury są warunkiem koniecznym dla deszczu, a są, to w matematyce się ten fakt prosto zapisuje. Nie są warunkiem wystarczającym. No ale ja już wiem, że matematyki nie znasz, dlatego nie dziwi mnie, że pleciesz całkowite bzdury na temat tego, co matematyka uznaje a co nie. |
Dobra, krótka piłka.
Jeśli jutro będzie pochmurno to [...] padać
CH~>P
Zgoda, chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu.
Wstaw zatem wyżej jeden z dwóch możliwych tu spójników implikacyjnych:
[...] = może
[...] = na pewno
Tylko mi nie pieprz głupot że tego zdanie nie da się wypowiedzieć jako prawdziwego w naturalnej logice człowieka.
Czekam na twoje rozwiązanie.
Cierpliwy nauczyciel AK,
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
malaavi
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:43, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
Ty jesteś jakiś cofnięty w rozwoju.
W logice klasycznej oczywisty spójnik implikacyjny to:
CH<= P
Co znaczy "chmury są warunkiem koniecznym dla deszczu", równoważnie "jeśli nie będzie chmur to nie będzie deszczu", równoważnie "jeśli spadnie deszcz to na pewno były wcześniej chmury".
Słowo "może" nie stanowi spójnika implikacyjnego. Istnieje w sylogistyce Arystotelesa i logikach modalnych, natomiast nie pozwala wnioskować z pewnością.
Nie zapisałem zdania CH<= P jako "będą chmury to MOŻE być deszcz", bo to zdanie nie jest równoważne, bo MÓWI MNIEJ. Jest UBOŻSZE w informację, którą dają zdania wypisane przeze mnie jako równoważne. ;)
Całe twoje osiągnięcie polega na ignorowaniu części wiedzy. Ziewać się chce w przerwach między płaczem ze śmiechu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:54, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| malaavi napisał: | Ty jesteś jakiś cofnięty w rozwoju.
W logice klasycznej oczywisty spójnik implikacyjny to:
CH<= P
Co znaczy "chmury są warunkiem koniecznym dla deszczu", równoważnie "jeśli nie będzie chmur to nie będzie deszczu", równoważnie "jeśli spadnie deszcz to na pewno były wcześniej chmury".
Słowo "może" nie stanowi spójnika implikacyjnego. Istnieje w sylogistyce Arystotelesa i logikach modalnych, natomiast nie pozwala wnioskować z pewnością.
Nie zapisałem zdania CH<= P jako "będą chmury to MOŻE być deszcz", bo to zdanie nie jest równoważne, bo MÓWI MNIEJ. Jest UBOŻSZE w informację, którą dają zdania wypisane przeze mnie jako równoważne. ;)
Całe twoje osiągnięcie polega na ignorowaniu części wiedzy. Ziewać się chce w przerwach między płaczem ze śmiechu. |
... ale czy potrafisz rozmawiać naturalnym językiem człowieka?
Wyobraź sobie że masz kartkówkę z języka polskiego w I klasie szkoły podstawowej gdzie jedno z zadań brzmi.
Uzupełnij brakujące słowo:
Jeśli jutro będzie pochmurno to [...] padać
W teście podano też możliwości wyboru:
A = może
B = na pewno
... no i stało się!
Logika Ziemian załamuje się na teście w I klasie szkoły podstawowej!
Ratuj jej honor malaavi, pokaż że jesteś mądrzejszy od I-klasisty.
Co wstawisz do powyższego zdania?
A czy B?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:56, 23 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
malaavi
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:58, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
|
Naturalny język człowieka powoduje błędy. Seks twoich rodziców też. Powyżej 4 linii nie czytałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:04, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
Test w I klasie szkoły podstawowej.
Uzupełnij wykropkowane miejsce:
Jeśli jutro będzie pochmurno to [...] padać
W teście podano też możliwości wyboru:
A = może
B = na pewno
... no i stało się!
Logika Ziemian załamuje się na teście w I klasie szkoły podstawowej!
Ratuj jej honor malaavi, pokaż że jesteś mądrzejszy od I-klasisty.
Co wstawisz do powyższego zdania?
A czy B?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:05, 23 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
malaavi
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:07, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
|
Logika nie gotuje też obiadu. Wciąż nie wiesz, do czego ludziom służy logika, dlatego tworzysz AK po omacku. (powyżej 4 linii nie przeczytałem)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:17, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| malaavi napisał: | | Logika nie gotuje też obiadu. Wciąż nie wiesz, do czego ludziom służy logika, dlatego tworzysz AK po omacku. (powyżej 4 linii nie przeczytałem) |
[link widoczny dla zalogowanych]
Intencją Lewisa było stworzenie takiej logiki, która lepiej niż implikacja materialna w klasycznym rachunku zdań oddawałaby implikację występującą w języku naturalnym. Lewis nie uświadamiał sobie jeszcze w pełni różnicy między wynikaniem a implikacją ścisłą, współcześnie jednak logiki Lewisa interpretuje się powszechnie jako logiki zdań modalnych, na których gruncie właśnie implikację ścisłą zdefiniować można następująco ..
malaavi!
Dlaczego przeszkadzasz Kubusiowi w realizacji największej rewolucji w dziejach ludzkości?
Mamy to czego ludzkość szuka od 2500 lat!
Mamy matematyczny opis naturalnej logiki człowieka!
Podaję ci na tacy matematyczny opis naturalnej logiki człowieka a ty go odrzucasz?
Tupiesz nogami?
Jeszcze raz:
| rafal3006 napisał: | Test w I klasie szkoły podstawowej.
Uzupełnij wykropkowane miejsce:
Jeśli jutro będzie pochmurno to [...] padać
W teście podano też możliwości wyboru:
A = może
B = na pewno
... no i stało się!
Logika Ziemian załamuje się na teście w I klasie szkoły podstawowej!
Ratuj jej honor malaavi, pokaż że jesteś mądrzejszy od I-klasisty.
Co wstawisz do powyższego zdania?
A czy B? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
malaavi
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:23, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
Nie robisz rewolucji. Po prostu nie umiesz być ścisły. Jesteś dzieckiem naśladującym dorosłych, jesteś autochtonem na Pacyfiku i udajesz tworzenie lotniska. Naśladujesz bez zrozumienia logikę, a z tego nigdy nie będzie rewolucji. Po 10 latach spędzonych nad jednym problemem obracasz się wciąż wokół tego, co powinno zająć pierwsze zajęcia, 90 minut. Bo nie odróżniasz kijka od karabinu, a telefonu od jego repliki wyciętej z bambusa.
AK to nic. Po co marnujesz te lata? Zająłbyś się pomaganiem ubogim, coś by z tego było. Marnujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:32, 24 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Zefciu drogi,
Dlaczego obrażasz humanistów, ekspertów algebry Kubusia? |
Dlaczego mówisz o sobie w liczbie mnogiej? Czym Cię obraziłem?
| Cytat: | Wytłumaczę ci to samo tylko po Polsku!
Zefciu do synka:
A.
Jeśli jutro będzie pogoda to pójdziemy na basen
P=>B |
To nie jest zdanie kwantyfikatorowe. Więc nie na temat.
A to co poniżej to wodolejstwo nt. klasycznej implikacji. Tak właśnie działa implikacja w KRZ - jest fałszywa, gdy poprzednik jest prawdziwy, a następnik - fałszywy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:55, 24 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Zefciu do synka:
A.
Jeśli jutro będzie pogoda to pójdziemy na basen
P=>B |
To nie jest zdanie kwantyfikatorowe. Więc nie na temat.
A to co poniżej to wodolejstwo nt. klasycznej implikacji. Tak właśnie działa implikacja w KRZ - jest fałszywa, gdy poprzednik jest prawdziwy, a następnik - fałszywy. |
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q
Zdanie tożsame:
/\x p(x) => q(x)
Głupota jest twierdzenie że jedno zdanie p=>q jest kwantyfikatorowe a inne zdanie p=>q nie jest.
To jest kompletnie bez znaczenia.
Dowód:
Zamieniam w poprzednim poście P=>B na P8=>P2.
Oczywiście nie zmieni to ani jednego przecinka w poprzednim poście!
START!
| zefciu napisał: | Każdy bulbator ma przyczłapkę.
|
Zefciu drogi,
Dlaczego obrażasz humanistów, ekspertów algebry Kubusia?
Języka polskiego w gębie zapomniałeś?
Wytłumaczę ci to samo tylko po Polsku!
Zefciu do synka:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
synek:
Tata, kiedy to zdanie będzie prawdziwe?
Zefciu:
Prawo algebry Boole’a:
B.
P8=>P2 = ~P8+P2
Definicja spójnika „lub”(+):
p+q = p*q + ~p*q + p*~q
Stąd mamy:
C.
P8=>P2 = ~P8*P2 + P8*P2 + ~P8*~P2
co matematycznie oznacza:
P8=>P2 = (~P8*P2)=1 lub (P8*P2)=1 lub (~P8*~P2)=1
Synku, zdanie będzie prawdziwe gdy:
A.
~P8*P2=1*1 =1 bo 2 - istnieje liczba niepodzielna przez 8 i podzielna przez 2
B.
P8*P2 = 1*1 =1 bo 8 - istnieje liczba podzielna przez 8 i podzielna przez 2
C.
~P8*~P2 =1*1 =1 bo 3 - istnieje liczba niepodzielna przez 8 i niepodzielna przez 2
Synek,
Brawo tatko, zapisałeś poprawnie to, czego Kubuś uczy nas na matematyce w przedszkolu!
Uwaga Zefciu!
Zauważ tatko, że aby udowodnić prawdziwość zdania P8=>P2 wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+) wystarczy że pokażę jedną liczbę należącą do dowolnego z trzech rozłącznych zbiorów A, B lub C.
Zauważ tatko, że nic cię tu nie zmusza do jakiegokolwiek iterowania - znajdujesz jedną liczbę czyniącą prawą stronę równania P8=>P2 prawdziwą i dziękuję - prawdziwość zdania P8=>P2 jest udowodniona.
… a czy wiesz tatko kiedy zdanie P8=>P2 będzie fałszywe?
Zefciu:
Oczywiście że wiem!
Mamy zdanie A:
P8=>P2 = ~P8+P2
Przejście do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~(P8=>P2) = P8*~P2
co matematycznie oznacza:
~(P8=>P2)=1 <=> P8=1 i ~P2=1
czyli:
Zdanie będzie fałszywe (~(P8=>P2)=1) wtedy i tylko wtedy gdy liczba będzie podzielna przez 8 i niepodzielna przez 2
To jest pewność absolutna, 100% - już dzisiaj, mój synku drogi.
Do Zefcia:
Ucz się Zefciu, ucz…
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY&feature=kp
Podsumowując:
Jeśli skorzystasz z „prawa” eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
To nie masz prawa zapisywać zdania A w postaci kwantyfikatorowej bo masz sprzeczność czysto matematyczną.
Dowód:
p=>q =~p+q
co matematycznie oznacza:
(p=>q)=1 <=> ~p=1 lub q=1
Prawa strona tego równania nie ma nic wspólnego z kwantyfikatorem dużym.
No mocy definicji spójników „lub”(+) i „i”(*) wystarczy że udowodnisz dowolny składnik sumy logicznej, absolutnie niczego więcej nie musisz dowodzić!
Masz więc czysto matematyczną sprzeczność miedzy kwantyfikatorem dużym a zapisem funkcji logicznej w spójnikach „lub”(+) i „i”(*).
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:21, 24 Cze 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:36, 25 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q
Zdanie tożsame:
/\x p(x) => q(x) |
Nie.
| Cytat: | | Głupota jest twierdzenie że jedno zdanie p=>q jest kwantyfikatorowe a inne zdanie p=>q nie jest. |
Zdanie p → q jest zdaniem. Natomiast formuła P(x) → Q(x) nie jest zdaniem. Jest funkcją zdaniową - predykatem. Zdanie ma wartość logiczną. Predykat takowej nie posiada. Nie możemy określić, czy formuła "x jest podzielne przez 2" jest prawdziwa czy fałszywa, bo nie znamy x. Natomiast zdanie "jutro będzie padać (domyślnie: w mojej okolicy)" nie zawiera żadnych wolnych zmiennych. Albo jest prawdziwe albo fałszywe.
Szczerze mówiąc załamałeś mnie, że nie odróżniasz zdania od predykatu. Jak na osobą, która kilka lat zgłębia tajniki logiki klasycznej, by ją obalić - przerażająca ignorancja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:41, 25 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
|
Wszystkie ataki Rafała na logikę klasyczną to atakowanie słomianej kukły. Rafał nie pisze o logice klasycznej tylko o swoim (błędnym) jej rozumieniu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:16, 25 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: | Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q
Zdanie tożsame:
/\x p(x) => q(x) |
Nie.
| Cytat: | | Głupota jest twierdzenie że jedno zdanie p=>q jest kwantyfikatorowe a inne zdanie p=>q nie jest. |
Zdanie p → q jest zdaniem. Natomiast formuła P(x) → Q(x) nie jest zdaniem. Jest funkcją zdaniową - predykatem. Zdanie ma wartość logiczną. Predykat takowej nie posiada. Nie możemy określić, czy formuła "x jest podzielne przez 2" jest prawdziwa czy fałszywa, bo nie znamy x. Natomiast zdanie "jutro będzie padać (domyślnie: w mojej okolicy)" nie zawiera żadnych wolnych zmiennych. Albo jest prawdziwe albo fałszywe.
Szczerze mówiąc załamałeś mnie, że nie odróżniasz zdania od predykatu. Jak na osobą, która kilka lat zgłębia tajniki logiki klasycznej, by ją obalić - przerażająca ignorancja. |
Zefciu, mam gdzieś wszelkie twoje formy zdaniowe, czyli tam gdzie król piechotą chodzi.
Dla mnie logika klasyczna to algebra Boole’a, logika wszystkich inżynierów elektroników i programistów, także logika normalnych matematyków np. prof. Newelskiego z UWr.
Dowód:
6.3 Implikacja prosta
Fundamentalne prawo logiki:
W dowolnym równaniu algebry Boole'a mamy do czynienia ze zmiennymi sprowadzonymi do jedynek
Ziemanie doskonale wiedzą, choć nie są tego świadomi, że w dowolnym równaniu logicznym wszystkie zmienne sprowadzone są do jedynek.
Dowód:
Uwaga 2.7 z "Wstępu do matematyki" prof. Newelskiego z UWr
[link widoczny dla zalogowanych]
Prof. Newelski napisał:
A.
Y=1 <=> (p=0 i q=0 i r=1) lub (p=0 i q=1 i r=0) lub (p=1 i q=0 i r=1)
Po czym od razu zapisał końcowe równanie algebry Boole’a opisujące analizowaną przez niego tabelę zero-jedynkową:
B.
Y = ~p*~q*r + ~p*q*~r + p*~q*r
co matematycznie oznacza:
C.
Y=1 <=> (~p=1 i ~q=1 i r=1) lub (~p=1 i q=1 i ~r=1) lub (p=1 i ~q=1 i r=1)
Żaden Ziemski matematyk nie może mieć wątpliwości, że w równaniu B mamy po prawej stronie do czynienia ze zmiennymi binarnymi.
Straszna prawda dla Ziemskich matematyków to prawa Prosiaczka, których nie znają.
Doskonale widać, że w równaniu B wszystkie zmienne sprowadzone są do jedynek na mocy praw Prosiaczka, w zerach i jedynkach nie ma tu żadnej logiki.
Prawa Prosiaczka:
(p=0) = (~p=1)
(p=1) = (~p=0)
cnd
Prawa Prosiaczka możemy stosować wybiórczo do dowolnych zmiennych.
Przykładowo, tożsamy do C będzie zapis:
D.
~Y=0 <=> (p=0 i ~q=1 i r=1) lub (~p=1 i q=1 i ~r=1) lub (p=1 i ~q=1 i ~r=0)
Matematycznie zachodzi tożsamość:
A=C=D
Prawda jest w logice domyślna, to jest wspólny punkt odniesienia dla równań algebry Boole’a. Po sprowadzeniu dowolnej zmiennej do jedynki na mocy praw Prosiaczka, możemy tą jedynkę pominąć nic nie tracąc na jednoznaczności.
Przykład:
Jestem uczciwy
Y=U
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> U=1
Zapis matematycznie tożsamy na mocy prawa Prosiaczka:
(p=1)=~p=0)
stąd:
Y=1 <=> ~U=0
Utwórzmy kod źródłowy operatora implikacji prostej startując od jego definicji zero-jedynkowej.
| Kod: |
Kod maszynowy |Kod źródłowy |Kod źródłowy |Połącznie zapisów
|prof. Newelskiego |w algebrze Kubusia |prof. Newelskiego
p q p=>q | | |i Kubusia
A: 1 1 =1 | p* q =1 | p=> q =1 | p=> q = p* q= p=1
B: 1 0 =0 | p*~q =0 | p~~>~q=0 | p~~>~q= p*~q =0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1 |~p~>~q =1 |~p~>~q =~p*~q=~q=1
D: 0 1 =1 |~p* q =1 |~p~~>q =1 |~p~~>q =~p* q =1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 a b c d e |
Jest oczywistością, że wszystkie zmienne w równaniach symbolicznych mamy sprowadzone do jedynek.
Przykładowy zapis Dabcde odczytujemy tak:
~p~~>q = ~p*q =1
co matematycznie oznacza:
(~p=1)~~>(q=1) <=> (~p=1 i q=1) =1
Przykład:
Jeśli zwierzę nie jest psem (~P=1) to może ~~> mieć cztery łapy (4L=1)
~P~~>4L = ~P*4L =1 bo słoń
~P*4L =1*1 =1
Oba zbiory istnieją (~P=1, 4L=1) i mają co najmniej jeden element wspólny (np. słoń) co wymusza prawdziwość zdania ~P~~>4L.
Naturalny spójnik „może” ~~> wymaga pokazania jednego elementu wspólnego zbiorów ~P i 4L wymuszając zdanie prawdziwe.
Geneza powstania kodu źródłowego implikacji prostej w algebrze Kubusia.
Z obszaru AB456 doskonale widać że:
A.
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q =1
Bo linia B456 jest twardym fałszem i nie ma prawa wystąpić, stąd:
B.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q =0
Dlaczego?
Fundament algebry Boole'a (i Kubusia):
q+~q=1
q*~q=0
Zauważmy, że w zdaniach A i B mamy tożsamy poprzednik p.
Z czego wynika że jeśli w zdaniu A pojawia się q, zaś w zdaniu B pojawia się ~q i zdanie B jest fałszywe, to wykluczone jest aby w zdaniu B w następniku kiedykolwiek pojawiło się q.
Wynika z tego, że w zdaniu A p jest warunkiem wystarczającym => dla q.
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
Zdanie tożsame do A:
/\x p(x) =>q(x)
Dla każdego x jeśli zajdzie p(x) to na pewno => zajdzie q(x)
Z obszaru CD456 doskonale widać że:
C.
Jeśli zajdzie ~p to może ~> zajść ~q
~p~>~q =1
Bo linia D456 również jest prawdą:
D.
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
~p~~>q =1
Z kolei w zdaniach C i D mamy identyczny poprzednik ~p, następniki są różne, jednocześnie oba zdania C i D są prawdziwe, z czego wynika że w zdaniach C i D mamy do czynienia z "rzucaniem monetą", jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q lub q.
Oczywiście wykluczone jest aby zdania C i D były prawdziwe jednocześnie.
Zabrania tego fundament algebry Boole'a:
q+~q=1
q*~q=0
W przełożeniu na zbiory sytuacja opisana tabelą zero-jedynkową implikacji prostej jest możliwa wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p zawiera się w zbiorze q i nie jest tożsamy ze zbiorem q.
Uwaga zefciu:
Zatrzymajmy się wyłącznie na równaniach prof. Newelskiego dla zero-jedynkowej definicji implikacji!
Doskonale widać, że jedynki w tabeli zero-jedynkowej ABCD123 opisuje równanie logiczne:
A.
p=>q = p*q + ~p*~q + ~p*q
co matematycznie oznacza:
(p=>q)=1 <=> (p*q)=1 lub (~p*~q)=1 lub (~p*q)=1
Na mocy definicji spójników „lub”(+) i „i”(*) aby udowodnić prawdziwość implikacji p=>q wystarczy że pokażę iż dowolny składnik sumy logicznej po prawej stronie jest równy 1.
Zera w tabeli zero-jedynkowej ABCD123 opisuje natomiast równanie logiczne:
B.
~(p=>q) = p*~q
co matematycznie oznacza:
~(p=>q)=1 <=> p*~q=1
Czy się z tym zgadzasz?
To jest krystalicznie czysta algebra Boole’a - algebra inżynierów elektroników i prof. Newelskiego.
Czy zgadzasz się z równaniami A i B, czy też może zechcesz kwestionować ich prawdziwość?
Udowodnij zatem że równania A i B opisujące zero-jedynkową definicję implikacji prostej są fałszywe.
Czekam na taki dowód.
Nie możesz powiedzieć że logika klasyczna ma w dupie algebrę Boole’ … bo jej fundamentem jest algebra Boole’a!
Skoro twierdzisz że oba moje posty wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-pisana-na-zywo-dyskusja-z-fiklitem-c-iii,6929-650.html#21006
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-pisana-na-zywo-dyskusja-z-fiklitem-c-iii,6929-650.html#210067
to nie jest algebra Boole’a to jesteś małym i śmiesznym człowieczkiem.
Z kolei jeśli twierdzisz że twoja „logika klasyczna” ma w dupie równania algebry Boole’a zapisane przeze mnie i prof. Newelskiego dla tabeli zero-jedynkowej implikacji prostej to miejsce całej tej twojej „logiki klasycznej” jest zdecydowanie w koszu na śmieci.
W algebrze Boole’a jest tak:
Układ równań implikacji prostej (A i B) wyżej pokazuje wszystkie możliwe sytuacje dla których zdanie:
A: (p=>q)=1
będzie prawdziwe
ORAZ
Wszystkie możliwe sytuacje dla których zdanie p=>q będzie fałszywe:
B: ~(p=>q) =1
KONIEC!
Równanie algebry Boole’a w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) nie wymaga jakiegokolwiek kwantyfikowania po wszystkich możliwych obiektach - to idiotyzm.
Czy masz jakieś wątpliwości, co do poprawności czysto matematycznej całego tego postu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:23, 25 Cze 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:10, 25 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Dla mnie logika klasyczna to |
No jeśli sam ustalasz, co jest logiką klasyczną, to nic dziwnego, że tak łatwo Ci ją "obalać".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:25, 25 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dla mnie logika klasyczna to |
No jeśli sam ustalasz, co jest logiką klasyczną, to nic dziwnego, że tak łatwo Ci ją "obalać". |
Dostałeś konkretne pytania, na żadne nie odpowiedziałeś.
Najważniejsze pytanie jest takie:
Czy algebra Boole'a prezentowana wyżej przez Kubusia i prof. Newelskiego jest logiką klasyczną?
TAK/NIE
Pewne jest że schowasz dziob w piasek udając że nie zauważasz tego pytania.
Powiększę zatem abyś lepiej widział.
Czy algebra Boole'a prezentowana wyżej przez Kubusia i prof. Newelskiego jest logiką klasyczną?
TAK/NIE
Poproszę o konkretną odpowiedź!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
malaavi
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:48, 25 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
|
Rafale, odpierdolże się od Newelskiego. Proszę. On naprawdę wykłada normalnie logikę klasyczną, o której ci tu wszyscy piszą. Taką samą wykłada Pogonowski, taką samą Grzegorczyk, taką samą Pogorzelski, Borkowski, podstawy tejże nauczają jeszcze setki ludzi, ale ty ich nauki nie rozumiesz, jak nie rozumiesz Newelskiego. Zatem po prostu przestań łączyć to, co tworzysz, z nazwiskami ludzi, którzy słusznie by nie zwrócili na AK uwagi. Dobrze? Będzie miło.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32944
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:28, 25 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| malaavi napisał: | | Rafale, odpierdolże się od Newelskiego. Proszę. On naprawdę wykłada normalnie logikę klasyczną, o której ci tu wszyscy piszą. Taką samą wykłada Pogonowski, taką samą Grzegorczyk, taką samą Pogorzelski, Borkowski, podstawy tejże nauczają jeszcze setki ludzi, ale ty ich nauki nie rozumiesz, jak nie rozumiesz Newelskiego. Zatem po prostu przestań łączyć to, co tworzysz, z nazwiskami ludzi, którzy słusznie by nie zwrócili na AK uwagi. Dobrze? Będzie miło. |
| rafal3006 napisał: |
6.3 Implikacja prosta
Fundamentalne prawo logiki:
W dowolnym równaniu algebry Boole'a mamy do czynienia ze zmiennymi sprowadzonymi do jedynek
Ziemanie doskonale wiedzą, choć nie są tego świadomi, że w dowolnym równaniu logicznym wszystkie zmienne sprowadzone są do jedynek.
Dowód:
Uwaga 2.7 z "Wstępu do matematyki" prof. Newelskiego z UWr
[link widoczny dla zalogowanych]
Prof. Newelski napisał:
A.
Y=1 <=> (p=0 i q=0 i r=1) lub (p=0 i q=1 i r=0) lub (p=1 i q=0 i r=1)
Po czym od razu zapisał końcowe równanie algebry Boole’a opisujące analizowaną przez niego tabelę zero-jedynkową:
B.
Y = ~p*~q*r + ~p*q*~r + p*~q*r
co matematycznie oznacza:
C.
Y=1 <=> (~p=1 i ~q=1 i r=1) lub (~p=1 i q=1 i ~r=1) lub (p=1 i ~q=1 i r=1)
Żaden Ziemski matematyk nie może mieć wątpliwości, że w równaniu B mamy po prawej stronie do czynienia ze zmiennymi binarnymi.
Straszna prawda dla Ziemskich matematyków to prawa Prosiaczka, których nie znają.
Doskonale widać, że w równaniu B wszystkie zmienne sprowadzone są do jedynek na mocy praw Prosiaczka, w zerach i jedynkach nie ma tu żadnej logiki.
Prawa Prosiaczka:
(p=0) = (~p=1)
(p=1) = (~p=0)
cnd
Prawa Prosiaczka możemy stosować wybiórczo do dowolnych zmiennych.
Przykładowo, tożsamy do C będzie zapis:
D.
~Y=0 <=> (p=0 i ~q=1 i r=1) lub (~p=1 i q=1 i ~r=1) lub (p=1 i ~q=1 i ~r=0)
Matematycznie zachodzi tożsamość:
A=C=D
Prawda jest w logice domyślna, to jest wspólny punkt odniesienia dla równań algebry Boole’a. Po sprowadzeniu dowolnej zmiennej do jedynki na mocy praw Prosiaczka, możemy tą jedynkę pominąć nic nie tracąc na jednoznaczności.
Przykład:
Jestem uczciwy
Y=U
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> U=1
Zapis matematycznie tożsamy na mocy prawa Prosiaczka:
(p=1)=~p=0)
stąd:
Y=1 <=> ~U=0 |
Malaavi, mnie kompletnie nie interesuje podręcznik prof. Nwelskiego, w najmniejszym nawet stopniu!
Ja wyciąłem z tego podręcznika poprawny algorytm tworzenia równania algebry Boole’a z dowolnej tabeli zero-jedynkowej - nie tylko prof. Newelski to potrafi, jak poszukasz to znajdziesz dowód.
Malaavi, odpieprzę się od prof. Newelskiego jak udowodnisz że w końcowym równaniu przez niego zapisanym (równanie B) wszystkie zmienne z tego równania nie są sprowadzone do JEDYNEK!
Porównaj sobie tożsame równania A i C!
Trzeba być ślepym idiotą, aby tego faktu nie widzieć!
Kubuś
P.S.
Jak udowodnisz że równania A i C nie są matematycznie tożsame to kasuję AK.
Powodzenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:56, 25 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Dostałeś konkretne pytania, na żadne nie odpowiedziałeś. |
To Ty dostałeś pytania pierwsze i to pytania do Ciebie były konkretne. Pytania do mnie są albo trywialne, albo bełkotliwe.
| Cytat: | | algebra Boole'a prezentowana wyżej przez Kubusia |
Kubuś czasem prezentuje algebrę Boole'a, a czasami myli zdania ze zbiorami. Gdy Kubuś (przypadkiem) prezentuje algebrę Boole'a, to jest to algebra Boole'a. Gdy bredzi o znaczkach i używa pojęcia "zdanie" wymiennie ze "zbiorem" - nie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
