Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej

 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:27, 18 Maj 2020    Temat postu: Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

Moja przygoda z logiką matematyczną zaczęła się 14 lat temu dokładnie od tego zdania gdzie nasz Wujek wciskał mi matematycznie ciemnotę jakoby ateiści mogli być w tym samy niebie co wierzący - wtedy po raz pierwszy w życiu zobaczyłem zero-jedynkową definicję implikacji i wściekłem się na Wujka że nie wie co to jest algebra Boole'a którą znałem perfekcyjnie z racji wykształcenia.
W świecie techniki nie ma prawa być implikacji bo opisuje ona "wolną wolę" istot żywych w świecie żywym co jest tożsame z "rzucaniem monetą" w świecie martwym.
Implikacja zaimplementowana w samochodzie działała by tak, że jak skręcamy w lewo to samochód zawsze skręca w lewo, ale jak skręcamy w prawo to samochód "rzuca sobie moneta" i w zależności od wyniku skręca nam w prawo albo w lewo.
Dokładnie dlatego implikacja w świecie techniki to idiotyzm.

5.9 Matematyczna obsługa obietnicy W=>N

Najważniejszym zastosowaniem warunku wystarczającego p=>q i implikacji prostej p|=>q jest matematyczna obsługa obietnic.
Obietnice i groźby to fundament wszelkiego życia na ziemi, zwierzątka które nie odróżniały obietnicy od groźby dawno wyginęły.

Definicja obietnicy =>:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N =1
Dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodząca w skład implikacji prostej W|=>N:
W|=>N = (A1: W=>N)*~(B1: W~>N) =1*~(0) =1*1 =1

Definicja groźby ~>:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K =1
Dowolna groźba to warunek konieczny W~>K wchodzący w skład implikacji odwrotnej A|~>K:
W|~>K = ~(A1: W=>K)*(B1: W~>K) = ~(0)*1 =1*1 =1

To są definicje obietnicy i groźby zatem tu nic a nic nie musimy udowadniać, jedyne co musimy to rozstrzygnąć czy w następniku mamy nagrodę (obietnica), czy karę (groźba).
Aktualnie jesteśmy przy obsłudze warunku wystarczającego =>, zatem z marszu zajmiemy się obietnicami.

Weźmy sztandarową obietnicę, którą rozszyfrowałem jako pierwszą, dzięki której w ogóle zainteresowałem się logiką matematyczną.

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => by być zbawionym
Wiara w Chrystusa daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.
B.
Kto wierzy we mnie może ~~> nie być zbawiony
W~~>~Z = W*~Z =0
Chrystus będzie kłamcą jeśli wierzącego w niego człowieka nie zbawi (pośle do piekła)

.. a jak kto nie wierz Panie?
Prawo Kubusia:
A: W=>Z = C: ~W~>~Z
stąd mamy:
C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z=1
Na mocy prawa Kubusia groźbę ta musimy kodować warunkiem koniecznym ~> bez względu na ostrość jej wypowiedzenia (np. grzech przeciwko Duchowi Św.) dającym prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Chrystus:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43);

lub
D.
Kto nie wierzy we mnie może ~~> zostać zbawiony
~W~~>Z = ~W*Z =1
To jest piękny akt miłości w stosunku do obietnicy A dający możliwość wręczenia nagrody (zbawienie) mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody (nie wierzył).
Akt miłości jest tożsamy z równie pięknym aktem łaski w stosunku do groźby C, który umożliwia odstąpienie od ukarania mimo że odbiorca spełnił warunek kary (nie wierzył).
Oba te akty, akt miłości i akt łaski są powszechne w przyrodzie, nie tylko człowiek stosuje je w praktyce.
Ze zdań C i D wynika, że Chrystus cokolwiek by nie zrobił z niewierzącymi to nie ma najmniejszych szans na zostanie matematycznym kłamcą. W skrajnym przypadku wszyscy możemy zostać zbawieni tak wiec nadzieja powszechnego zbawienia ma swoje podstawy matematyczne:
[link widoczny dla zalogowanych]


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:44, 18 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:29, 18 Maj 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak1-algebra-boole-a,16325.html#524199

Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
2020-05-10

Część I
Algebra Boole’a


Jak czytać algebrę Kubusia?
Każda z siedmiu części zakłada prawie zerowy stan wiedzy początkowej.
Można wystartować z czytaniem od dowolnej części znając minimalnie algebrę Boole’a.
Szczególnie polecam część IV - to wystarczy by zrozumieć kompletną algebrę Kubusia.

Części:
AK1 Algebra Boole’a
AK2 Elementarz algebry Kubusia
AK3 Kubusiowa teoria zbiorów
AK4 Kubusiowa teoria zdarzeń
AK5 Obietnice i groźby
AK6 Teoria transformacji
AK7 Teoria rachunku zbiorów i zdarzeń

Autor:
Kubuś ze 100-milowego lasu

Rozszyfrowali:
Rafal3006 i przyjaciele

Dziękuję wszystkim, którzy dyskutując z Rafałem3006 przyczynili się do odkrycia algebry Kubusia:
Wuj Zbój, Miki, Volrath, Macjan, Irbisol, Makaron czterojajeczny, Quebab, Windziarz, Fizyk, Idiota, Sogors, Fiklit, Yorgin, Pan Barycki, Zbigniewmiller, Mar3x, Wookie, Prosiak, Lucek, Andy72, Michał Dyszyński, Szaryobywatel i inni.

Kluczowi przyjaciele Kubusia, dzięki którym algebra Kubusia została rozszyfrowana to (cytuję w kolejności zaistnienia):
1.
Rafał3006
2.
Wuj Zbój - dzięki któremu Rafal3006 poznał istotę implikacji od strony czysto matematycznej.
3.
Fiklit - który poświęcił 8 lat życia na cierpliwe tłumaczenie Rafałowi3006 jak wygląda otaczający nas świat z punktu widzenia Klasycznego Rachunku Zdań
Bez fiklita o rozszyfrowaniu algebry Kubusia moglibyśmy wyłącznie pomarzyć
4.
Irbisol - znakomity tester końcowej wersji algebry Kubusia, za wszelką cenę usiłujący ją obalić.
Czyż można sobie wymarzyć lepszego testera?


Miejsce narodzin algebry Kubusia ze szczegółowo udokumentowaną historią jej odkrycia:
Algebra Kubusia - historia odkrycia 2006-2020





Algebra Kubusia w pdf

AK1 pdf Algebra Boole’a
[link widoczny dla zalogowanych]
AK2 pdf Elementarz algebry Kubusia
[link widoczny dla zalogowanych]
AK3 pdf Kubusiowa teoria zbiorów
[link widoczny dla zalogowanych]
AK4 pdf Kubusiowa teoria zdarzeń
[link widoczny dla zalogowanych]
AK5 pdf Obietnice i groźby
[link widoczny dla zalogowanych]
AK6 pdf Prawo transformacji
[link widoczny dla zalogowanych]
AK7 pdf Teoria zbiorów i zdarzeń
[link widoczny dla zalogowanych]
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Czw 8:03, 21 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol - znakomity tester końcowej wersji algebry Kubusia, za wszelką cenę usiłujący ją obalić.
Czyż można sobie wymarzyć lepszego testera?

Zwłaszcza, że ten tester obalił twoją algebrę.
Sam przyznałeś, że nie ma sprzeczności pomiędzy X i ~X.
Oczywiście od tego przyznania się spierdzielasz po kątach jak się da, bo tylko tyle de facto potrafisz.

Oto, co ten pajac napisał:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2325.html#525857
Ominąłem wulgaryzmy, którymi raczę tego ... głupka i wytłuściłem zdanie, o które mu chodziło (wcześniej sam je zaznaczył):
Cytat:
Cytat:

czy zdanie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze zdaniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Pytanie doskonale rozumiem i odpowiadam, to wytłuszczone zdanie w naszym, konkretny układzie absolutnie nie jest sprzeczne z drugim zdaniem nie wytłuszczonym - problemem jest to że nie rozumiesz słówka "może" w wytłuszczonym zdaniu
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:12, 21 Maj 2020    Temat postu:

Nie zamierzam w tym wątku prowadzić z tobą wojny, odpowiedź iż twój zarzut to wyssana z palca bzdura dostałeś w tym linku na końcu mojego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2400.html#526887
... a że czytać ze zrozumieniem nie chcesz, to nie mój ból.

P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2325.html#525857
Irbisol napisał:
Ominąłem wulgaryzmy, którymi raczę tego ... głupka i wytłuściłem zdanie, o które mu chodziło (wcześniej sam je zaznaczył):
Cytat:
Cytat:

czy zdanie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze zdaniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Pytanie doskonale rozumiem i odpowiadam, to wytłuszczone zdanie w naszym, konkretny układzie absolutnie nie jest sprzeczne z drugim zdaniem nie wytłuszczonym - problemem jest to że nie rozumiesz słówka "może" w wytłuszczonym zdaniu

Całe moje zdanie dla wciśniętego klawisza A brzmi:
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Algebra Kubusia:
Jeśli klawisza A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić (Gdy B=1) lub może ~~> sie nie świecić (gdy B=0).
Widzi to kazde dziecko z 6 klasy SP z wyjątkiem Irbisola.
Z mojego całego zdania Irbisol bawiąc się w Urbana wycina sobie fragment następnika z mojego oryginalnego zdania i wychodzą mu głupoty ... ale to sa jego OSOBISTE głupoty, z algebrą Kubusia mające zero wspólnego.

Każdy przy zdrowych zmysłach doskonale tu widzi Irbisolu twoją zabawę w Urbana polegającą na wzięciu wytłuszczonego fragmentu mojego CAŁEGO zdania opisującego przypadek wciśniętego klawisza A.
Tragedia KRZ polega na tym, że wedle KRZ zdanie warunkowe "Jeśli p to q" to zlepek dwóch zdań twierdzących mających ZERO ze sobą wspólnego - dlatego wybaczam Irbisolowi to kombinowanie w stylu Urbana, to nie jego wina, to wina KRZ.
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:44, 21 Maj 2020, w całości zmieniany 10 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Czw 17:35, 21 Maj 2020    Temat postu:

Niczego nie wyciąłem, kłamco.
Napisałeś, że
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne z
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Potwierdziłeś, gdy dokładnie o to pytałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:57, 21 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Niczego nie wyciąłem, kłamco.
Napisałeś, że
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne z
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Potwierdziłeś, gdy dokładnie o to pytałem.

Jak zwykle czytać ze zrozumieniem nie potrafisz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2325.html#525857
Irbisol napisał:
Ominąłem wulgaryzmy, którymi raczę tego ... głupka i wytłuściłem zdanie, o które mu chodziło (wcześniej sam je zaznaczył):
Cytat:
Cytat:

czy zdanie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze zdaniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Pytanie doskonale rozumiem i odpowiadam, to wytłuszczone zdanie w naszym, konkretny układzie absolutnie nie jest sprzeczne z drugim zdaniem nie wytłuszczonym - problemem jest to że nie rozumiesz słówka "może" w wytłuszczonym zdaniu

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Po prostu nie zrozumiałeś tego wytłuszczonego.
Matematycznie tego wytłuszczonego zdania nie masz prawa kodować inaczej jak tak:
B1:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
Z powyższym Irbisol się zgadza
LUB
A1':
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S =1 - możliwy jest przypadek, klawisz A wciśnięty i żarówka nie świeci
Zdanie A1' jest dla Irbisola niepojęte bo tego jego KRZ nie widzi.

Z powyższej serii zdań B1 i A1' nie wolno ci wycinać jednego zdania bo wyjdą ci matematyczne brednie.

Ty zrobiłeś jeszcze coś gorszego:
Z powyższej serii dwóch zdań wyciąłeś sobie tylko wytłuszczony fragmencik ... no i wyszły ci kosmiczne brednie - ale to są twoje OSOBISTE brednie, z algebrą Kubusia mające zero wspólnego


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:17, 21 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Czw 19:53, 21 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Niczego nie wyciąłem, kłamco.
Napisałeś, że
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne z
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Potwierdziłeś, gdy dokładnie o to pytałem.

Po prostu nie zrozumiałeś tego wytłuszczonego.
Matematycznie tego wytłuszczonego zdania nie masz prawa kodować inaczej jak tak:
B1:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić

Mam prawo. Nie pytałem o żaden klawisz A. Pytałem, czy
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne z
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

To wszystko - u ciebie X = ~X

Cytat:
Ty zrobiłeś jeszcze coś gorszego:
Z powyższej serii dwóch zdań wyciąłeś sobie tylko wytłuszczony fragmencik ... no i wyszły ci kosmiczne brednie

To tobie wyszły. Potwierdziłeś, że X = ~X
W KRZ żadne brednie nie wychodzą.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 20:06, 21 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Niczego nie wyciąłem, kłamco.
Napisałeś, że
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne z
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Potwierdziłeś, gdy dokładnie o to pytałem.

Po prostu nie zrozumiałeś tego wytłuszczonego.
Matematycznie tego wytłuszczonego zdania nie masz prawa kodować inaczej jak tak:
B1:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić

Mam prawo. Nie pytałem o żaden klawisz A. Pytałem, czy
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne z
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

rafal3006 napisał:

Jak zwykle czytać ze zrozumieniem nie potrafisz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2325.html#525857
Irbisol napisał:
Ominąłem wulgaryzmy, którymi raczę tego ... głupka i wytłuściłem zdanie, o które mu chodziło (wcześniej sam je zaznaczył):
Cytat:
Cytat:

czy zdanie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze zdaniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Pytanie doskonale rozumiem i odpowiadam, to wytłuszczone zdanie w naszym, konkretny układzie absolutnie nie jest sprzeczne z drugim zdaniem nie wytłuszczonym - problemem jest to że nie rozumiesz słówka "może" w wytłuszczonym zdaniu

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Po prostu nie zrozumiałeś tego wytłuszczonego.
Matematycznie tego wytłuszczonego zdania nie masz prawa kodować inaczej jak tak:
B1:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
Z powyższym Irbisol się zgadza
LUB
A1':
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S =1 - możliwy jest przypadek, klawisz A wciśnięty i żarówka nie świeci
Zdanie A1' jest dla Irbisola niepojęte bo tego jego KRZ nie widzi.

Z powyższej serii zdań B1 i A1' nie wolno ci wycinać jednego zdania bo wyjdą ci matematyczne brednie.

Ty zrobiłeś jeszcze coś gorszego:
Z powyższej serii dwóch zdań wyciąłeś sobie tylko wytłuszczony fragmencik ... no i wyszły ci kosmiczne brednie - ale to są twoje OSOBISTE brednie, z algebrą Kubusia mające zero wspólnego

To napisz jasno i wyraźnie;
Ja irbisol mam prawo wziąć sobie z poprawnego opisu matematycznego dla przypadku wciśniętego klawisza A na gruncie algebry Kubusia z nierozrywalnej matematycznie serii zdań B1 i A1' wyłącznie wytłuszczony fragment "żarówka może ~> się świecić" i coś tam se udowadniać.

Masz takie prawo czy nie masz?
Odpowiedz na to pytanie, bo tu jest kulturalna filozoficzna dyskusja, tu są poważni ludzie.

Powtórzę:
Masz takie prawo czy nie masz?

P.S.
Tragedia KRZ polega na tym, że wedle KRZ zdanie warunkowe "Jeśli p to q" to zlepek dwóch zdań twierdzących mających ZERO ze sobą wspólnego - dlatego wybaczam Irbisolowi to kombinowanie w stylu Urbana, to nie jego wina, to wina KRZ.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 20:18, 21 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Pią 8:19, 22 Maj 2020    Temat postu:

Już napisałem jasno i wyraźnie. Wyraźniej się nie da.
Jedyne, co ci pozostało, to spierdalanie od tematu i zadawanie pytań w nieskończoność.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 8:35, 22 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Już napisałem jasno i wyraźnie. Wyraźniej się nie da.
Jedyne, co ci pozostało, to spierdalanie od tematu i zadawanie pytań w nieskończoność.

rafal3006 napisał:

rafal3006 napisał:

Jak zwykle czytać ze zrozumieniem nie potrafisz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2325.html#525857
Irbisol napisał:
Ominąłem wulgaryzmy, którymi raczę tego ... głupka i wytłuściłem zdanie, o które mu chodziło (wcześniej sam je zaznaczył):
Cytat:
Cytat:

czy zdanie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze zdaniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"

Pytanie doskonale rozumiem i odpowiadam, to wytłuszczone zdanie w naszym, konkretny układzie absolutnie nie jest sprzeczne z drugim zdaniem nie wytłuszczonym - problemem jest to że nie rozumiesz słówka "może" w wytłuszczonym zdaniu

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Po prostu nie zrozumiałeś tego wytłuszczonego.
Matematycznie tego wytłuszczonego zdania nie masz prawa kodować inaczej jak tak:
B1:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
Z powyższym Irbisol się zgadza
LUB
A1':
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S =1 - możliwy jest przypadek, klawisz A wciśnięty i żarówka nie świeci
Zdanie A1' jest dla Irbisola niepojęte bo tego jego KRZ nie widzi.

Z powyższej serii zdań B1 i A1' nie wolno ci wycinać jednego zdania bo wyjdą ci matematyczne brednie.

Ty zrobiłeś jeszcze coś gorszego:
Z powyższej serii dwóch zdań wyciąłeś sobie tylko wytłuszczony fragmencik ... no i wyszły ci kosmiczne brednie - ale to są twoje OSOBISTE brednie, z algebrą Kubusia mające zero wspólnego

To napisz jasno i wyraźnie;
Ja irbisol mam prawo wziąć sobie z poprawnego opisu matematycznego dla przypadku wciśniętego klawisza A na gruncie algebry Kubusia z nierozrywalnej matematycznie serii zdań B1 i A1' wyłącznie wytłuszczony fragment "żarówka może ~> się świecić" i coś tam se udowadniać.

Masz takie prawo czy nie masz?
Odpowiedz na to pytanie, bo tu jest kulturalna filozoficzna dyskusja, tu są poważni ludzie.

Powtórzę:
Masz takie prawo czy nie masz?

P.S.
Tragedia KRZ polega na tym, że wedle KRZ zdanie warunkowe "Jeśli p to q" to zlepek dwóch zdań twierdzących mających ZERO ze sobą wspólnego - dlatego wybaczam Irbisolowi to kombinowanie w stylu Urbana, to nie jego wina, to wina KRZ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rabbit-raubritter
Mediator



Dołączył: 19 Mar 2007
Posty: 91
Przeczytał: 2 tematy


PostWysłany: Pią 9:49, 22 Maj 2020    Temat postu:

Wystarczy tego spamu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3601
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 22:27, 25 Maj 2020    Temat postu:

rabbit-raubritter napisał:
Wystarczy tego spamu.


Pan tu chyba nowy.
Proszę się rozejrzeć po Forum Kubusia i nie robić sobie żartów!
;)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Strona 1 z 1

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin