Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Czysto matematyczne obalenie logiki matematycznej ziemian
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 136, 137, 138  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 1:24, 05 Lut 2017    Temat postu:

"Logika matematyczna to zdania warunkowe "Jesli p to q" a nie zdania twierdzące.
Każde zdanie twierdzące można sprowadzić do zdania warunkowego. "

Nie bardzo wiadomo co to znaczy "sprowadzić"w twoim slangu, ale nawet gdyby tak było, to by znaczyło, że jednak logika twoja się twierdzeniami zajmuje po "sprowadzeniu" ich do formy warunkowej,, czyli pierwsze zdanie przeczy drugiemu.

A normalnych ludzi logika doskonale sobie z twierdzeniami radzi.
:D


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20111
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 7:53, 05 Lut 2017    Temat postu:

Twierdzenie Lwa!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-375.html#312503
fiklit napisał:
Rafał, w normalnym języku
ja mówię "AK jest sprzeczna".
Jak rozumiem ty się z tym nie zgadzasz.
Czy potrafisz sformułować zdanie w normalnym języku, bez ptaszków, które jest zaprzeczeniem tego co powiedziałem?

Nie mam najmniejszego zamiaru formułować czegokolwiek bez równań logicznych (ptaszków) bo wszelkie zdania wypowiedziane przez człowieka dają się opisać równaniami algebry Boole’a.

Dowód!
Twierdzenie Lwa:
Każde zdanie wypowiedziane przez człowieka prawdziwe lub fałszywe, jest częścią jednego z czterech operatorów logicznych:
|=> - operator implikacji prostej
|~> - operator implikacji odwrotnej
|~~> - operator chaosu
<=> - operator równoważności
Twierdzenie Lwa dotyczy wszelkich zdań wypowiedzianych przez człowieka, zarówno twierdzących, jak i warunkowych „Jeśli p to q”

Przykład
Rafal3006 twierdzi że:
AK jest prawdziwa
To jest póki co pewność tylko Rafała.
Dziedzina:
ZWL - zbiór wszystkich ludzi

Zdanie tożsame:
A.
AK jest na pewno => prawdziwa
AK=>P =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona na mocy pewności Rafała
Kontrprzykład B musi być fałszem, bo w zdaniu A mamy warunek wystarczający
B.
AK może ~~> nie być prawdziwa
AK~~>~P =0
Fałsz na mocy pewności Rafała
Oczywiście można tu powiedzieć:
B1.
AK na 100% nie jest prawdziwa
AK=>~P =0
.. ale na mocy prawa Kobry zdanie B1 jest fałszem.
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym ~> prawdziwości dowolnego zdania wypowiedzianego przez człowieka (tu: AK=>~P) jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~> (tu: zdanie B)
Stąd zdanie B1 jest fałszem.

… a jeśli AK nie jest prawdziwa?
Prawo Kubusia:
AK=>P = ~AK~>~P
stąd:
C.
~AK może ~> nie być prawdziwa
~AK~>~P =1
Inna teoria niż AK może ~> nie być prawdziwa
~AK~>~P =1
To jest punkt odniesienia: Rafal
Inna teoria niż AK może ~> nie być prawdziwa
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo jak teoria jest AK to na pewno => jest prawdziwa (zdaniem rafała oczywiście)
lub
D.
Inna teoria niż AK może ~~> być prawdziwa
~AK~~>P =1
To jest zdanie Rafała, który dopuszcza myśl, że inna logika matematyczna niże AK może być prawdziwa.
Wniosek:
Zdanie A jest częścią operatora implikacji prostej AK|=>P

Rafał3006 jest jednak radykałem (bo ma łączność z Kubusiem - stwórcą naszego Wszechświata) twierdzącym iż wyłącznie AK jest logiką matematycznie prawdziwą. W tym przypadku zdanie D będzie fałszem.

D.
Inna teoria niż AK może ~~> być prawdziwa
~AK~~>P =0 - wykluczone, twierdzi rafał-radykał
Uwaga:
W tym przypadku zdanie D jest kontrprzykładem fałszywym dla zdania C
Stąd zdanie C dla widziane okiem Rafała-radykała jest warunkiem wystarczającym => prawdziwym.
C.
Inna teoria niż AK na 100% nie jest prawdziwa
~AK=>~P =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona, póki co to pewność rafala
Tym razem wniosek jest taki:
Zdanie A jest częścią operatora równoważności:
AK=P = (AK=>P)*(~AK=>~P) = 1*1=1

Oczywistym jest że zarówno A jak i C wymaga dowodu matematycznego.
Rafal3006 twierdzi:
AK idealnie opisuje równaniami logicznymi wszelkie zdania wypowiedziane przez człowieka, zarówno prawdziwe jak i fałszywe, zatem na 100% jest to jedyna poprawna logika matematyczna w naszym Wszechświecie.
Ten dowód jest matematycznie wystarczający bo:
Żaden ziemski ludek, nie znajdzie błędu czysto matematycznego w równaniach AK opisujących zdania wypowiedziane przez człowieka.

idiota napisał:
"Logika matematyczna to zdania warunkowe "Jesli p to q" a nie zdania twierdzące.
Każde zdanie twierdzące można sprowadzić do zdania warunkowego. "

Nie bardzo wiadomo co to znaczy "sprowadzić"w twoim slangu, ale nawet gdyby tak było, to by znaczyło, że jednak logika twoja się twierdzeniami zajmuje po "sprowadzeniu" ich do formy warunkowej,, czyli pierwsze zdanie przeczy drugiemu.

A normalnych ludzi logika doskonale sobie z twierdzeniami radzi.
:D

AK doskonale sobie radzi z absolutnie wszystkimi zdaniami wypowiedzianymi przez człowieka
Dowód:
Twierdzenie Lwa w tym poście

P.S.
Po interwencji Wuja obcy dzik, który zakradł się na śfinię pożerając mnóstwo postów - zwrócił wszystkie posty.
Brawa dla Wuja!
:brawo:


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:28, 05 Lut 2017, w całości zmieniany 9 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 8:29, 05 Lut 2017    Temat postu:

"
Nie mam najmniejszego zamiaru formułować czegokolwiek bez równań logicznych (ptaszków) bo wszelkie zdania wypowiedziane przez człowieka dają się opisać równaniami algebry Boole’a. "

Cykor.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20111
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 8:41, 05 Lut 2017    Temat postu:

Logika ziemian leży w gruzach!
.. bo nie akceptuje banalnego wniosku z prawa subalternacji.

fiklit napisał:
"
Nie mam najmniejszego zamiaru formułować czegokolwiek bez równań logicznych (ptaszków) bo wszelkie zdania wypowiedziane przez człowieka dają się opisać równaniami algebry Boole’a. "

Cykor.

Weźmy twoją pewność Fiklicie:
A.
AK na 100% jest fałszywe
AK=>F =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona na mocy wiary (dogmatu) Fiklita.
Stąd kontrprzykład B musi być fałszem:
B.
AK może ~~> nie być fałszywa (= być prawdziwa)
AK~~>~F =0
nie ma takiej możliwości na mocy dogmatu Fiklita

Oczywiście, zdanie B może być wypowiedziane w innej formie np.
B1.
AK na 100% nie jest fałszywa
AK=>~F =0
B1 jest fałszem na mocy prawa Kobry:
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym ~> prawdziwości dowolnego zdania wypowiedzianego przez człowieka (tu: AK=>~F) jest prawdziwość tego samego zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> (tu zdanie B!)
Stąd zdanie B1 jest fałszem.

Nie rozumiem, dlaczego tak nienawidzisz równań logicznych z AK opisujących wszelkie zdania z naturalnego języka mówionego.
Przecież zrobiłem dokładnie to o co prosiłeś.
Czy mam rację?

P.S.
Ja rozumiem że nie możesz zaakceptować równań wyżej z powodu prawa Kobry, będącego w istocie banalnym wnioskiem z prawa subalternacji.
Czy prawa subalternacji też nie akceptujesz?

Prawo Subalternacji:
Każde zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem dużym => na 100% jest prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>

Banalny wniosek z prawa subalternacji to..
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym ~> prawdziwości dowolnego zdania pod kwantyfikatorem dużym => jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:56, 05 Lut 2017, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 9:22, 05 Lut 2017    Temat postu:

No naprawde, AK się bardzo szybko zmienia, dwa różne prawa kobry w 20 linijkach.

Jeśli nie potrafisz posługiwać się naturalnym językiem, to napisz jednoznaczną odpowiedz jak brzmi zaprzeczenie zdania "ak jest sprzeczna" w ak.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20111
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 9:45, 05 Lut 2017    Temat postu:

fiklit napisał:
No naprawde, AK się bardzo szybko zmienia, dwa różne prawa kobry w 20 linijkach.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-400.html#312569
rafal3006 napisał:
Logika ziemian leży w gruzach!
.. bo nie akceptuje banalnego wniosku z prawa subalternacji.

fiklit napisał:

"Nie mam najmniejszego zamiaru formułować czegokolwiek bez równań logicznych (ptaszków) bo wszelkie zdania wypowiedziane przez człowieka dają się opisać równaniami algebry Boole’a. "

Cykor.

Weźmy twoją pewność Fiklicie:
A.
AK na 100% jest fałszywe
AK=>F =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona na mocy wiary (dogmatu) Fiklita.
Stąd kontrprzykład B musi być fałszem:
B.
AK może ~~> nie być sprzeczna (= być prawdziwa)
AK~~>~F =0
nie ma takiej możliwości na mocy dogmatu Fiklita

Oczywiście, zdanie B może być wypowiedziane w innej formie np.
B1.
AK na 100% nie jest sprzeczna
AK=>~F =0
B1 jest fałszem na mocy prawa Kobry:
I Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym ~> prawdziwości dowolnego zdania wypowiedzianego przez człowieka (tu: AK=>~F) jest prawdziwość tego samego zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> (tu zdanie B!)
Stąd zdanie B1 jest fałszem.

Nie rozumiem, dlaczego tak nienawidzisz równań logicznych z AK opisujących wszelkie zdania z naturalnego języka mówionego.
Przecież zrobiłem dokładnie to o co prosiłeś.
Czy mam rację?

P.S.
Ja rozumiem że nie możesz zaakceptować równań wyżej z powodu prawa Kobry, będącego w istocie banalnym wnioskiem z prawa subalternacji.
Czy prawa subalternacji też nie akceptujesz?

Prawo Subalternacji:
Każde zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem dużym => na 100% jest prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>

Banalny wniosek z prawa subalternacji to..
II Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym ~> prawdziwości dowolnego zdania pod kwantyfikatorem dużym => jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>

Nie ma tu żadne sprzeczności w prawie Kobry.
I prawo Kobry jest prawem ogólnym obejmującym swym zasięgiem nie tylko warunek wystarczający p=>q o którym mówi prawo subalternacji, ale również warunek konieczny ~> o którym ziemianie nie mają bladego pojęcia (chodzi tu o definicję w zbiorach warunku koniecznego ~>).

Definicja warunku wystarczającego =>
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem zbioru q

Definicja warunku koniecznego ~>:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q.

W dowodzie absolutnym fałszywości logiki ziemian powołuję się na warunek wystarczający =>, czyli kwantyfikator duży o którym mówi prawo subalternacji.

fiklit napisał:

Jeśli nie potrafisz posługiwać się naturalnym językiem, to napisz jednoznaczną odpowiedz jak brzmi zaprzeczenie zdania "ak jest sprzeczna" w ak.

Zauważ, ze wystarczy zamienić w cytacie wyżej słówko „fałszywa” słówkiem „sprzeczna” i już masz odpowiedź dokładnie na twoje zdanie.
Dokładnie to, przy pomocy edytora robię niżej ….

fiklit napisał:
"
Nie mam najmniejszego zamiaru formułować czegokolwiek bez równań logicznych (ptaszków) bo wszelkie zdania wypowiedziane przez człowieka dają się opisać równaniami algebry Boole’a. "

Cykor.

Weźmy twoją pewność Fiklicie:
A.
AK na 100% jest sprzeczna
AK=>F =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona na mocy wiary (dogmatu) Fiklita.
Stąd kontrprzykład B musi być fałszem:
B.
AK może ~~> nie być sprzeczna (= być niesprzeczna)
AK~~>~F =0
nie ma takiej możliwości na mocy dogmatu Fiklita

Oczywiście, zdanie B może być wypowiedziane w innej formie np.
B1.
AK na 100% nie jest sprzeczna
AK=>~F =0
B1 jest fałszem na mocy prawa Kobry:
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym ~> prawdziwości dowolnego zdania wypowiedzianego przez człowieka (tu: AK=>~F) jest prawdziwość tego samego zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> (tu zdanie B!)
Stąd zdanie B1 jest fałszem.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:58, 05 Lut 2017, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 9:49, 05 Lut 2017    Temat postu:

P2~~>P3
Zatem P2=>P3
Szok. To prawdziwa rewolucja!!! Wiwat kubuś.

Mógłbyś zaznaczyć kolorem to rzekome zaprzeczenie zdania "ak jest sprzeczna", bo nie dostrzegam.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Nie 9:51, 05 Lut 2017, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20111
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:02, 05 Lut 2017    Temat postu:

fiklit napisał:
P2~~>P3
Zatem P2=>P3
Szok. To prawdziwa rewolucja!!! Wiwat kubuś.

eeee.. to zwykła literówka była, to wina Idioty dwojącego się i trojącego by zagłuszyć sygnał do Kubusia.
Poprawiłem wszędzie wyżej, co by przyszłym czytelnikom nie mieszać w główkach.

Mam nadzieję że przyznasz iż w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-400.html#312569
pięknie znokautowałem logikę ziemian.

fiklit napisał:

Mógłbyś zaznaczyć kolorem to rzekome zaprzeczenie zdania "ak jest sprzeczna", bo nie dostrzegam.

Zaznaczyłem na niebiesko w poście wyżej.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:18, 05 Lut 2017    Temat postu:

A czemu teraz zaprzeczenie nie ma ~Y?

Cytat:
B1.
AK na 100% nie jest sprzeczna
AK=>~F =0
B1 jest fałszem na mocy prawa Kobry:
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym ~> prawdziwości dowolnego zdania wypowiedzianego przez człowieka (tu: AK=>~F) jest prawdziwość tego samego zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> (tu zdanie B!)
Stąd zdanie B1 jest fałszem.

A to trzeba uwiecznić, bo zaraz też się okaże, że "literówka".


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2255
Przeczytał: 25 tematów

Pomógł: 72 razy

PostWysłany: Nie 11:43, 05 Lut 2017    Temat postu:

lucek napisał:
Cytat:
Każde zdanie warunkowe "Jesli p to q" jest częścią jednego z czterech operatorów:
|=> - implikacja prosta
|~> - implikacja odwrotna
<=> - równowazność
~~~> - operator chaosu (same jedynki w wyniku)

czyli, to tak jakby każdemu wierszowi tabelki implikacji w RZ, przypożądkować inny operator w AK, i każdy z nich jest zapisany w algebrze Boole', w "ujemnej" i "dodatniej" logice ? to w sumie daje 8 równań ?

zdania warunkowe, to logika "świata żywego" ? zdania wprost możliwe do wyrażenia w algebrze Boole'e to "świat martwy"?

Cytat:
Logika matematyczna to zdania warunkowe "Jesli p to q" a nie zdania twierdzące.
Każde zdanie twierdzące można sprowadzić do zdania warunkowego.

czy AK opisuje w ogóle logikę, czy tylko matematykę ?

zdanie: "Pies ma 4łapy" AK nie obsługuje? czy wszystkie zdania można sprowadzić do zdań warunkowych?

ale poprzedno na pytanie:

Cytat:
1. Czy operator chaosu, jest jednym z 4-ech operatorów, które reprezentują każde zdanie wypowiedziane w naturalnym języku, przy czym wiadomo, z definicji tych operatorów, jak wygląda to zdanie w logice "dodatniej" i "ujemnej" już w algebrze Boole'a ?


odpowiedziałeś:

Cytat:
Każde zdanie warunkowe "Jesli p to q" jest częścią jednego z czterech operatorów:
|=> - implikacja prosta
|~> - implikacja odwrotna
<=> - równowazność
~~~> - operator chaosu (same jedynki w wyniku)

co mi sugeruje, że nie każde, a tylko zdania warunkowe ?

Rafał, nie odpowiedziałaś mi czuję się zlekceważony :-> ( :wink: twoja odp. nie jest już konieczna)

idiota napisał:
"Logika matematyczna to zdania warunkowe "Jesli p to q" a nie zdania twierdzące.
Każde zdanie twierdzące można sprowadzić do zdania warunkowego. "

Nie bardzo wiadomo co to znaczy "sprowadzić"w twoim slangu, ale nawet gdyby tak było, to by znaczyło, że jednak logika twoja się twierdzeniami zajmuje po "sprowadzeniu" ich do formy warunkowej,, czyli pierwsze zdanie przeczy drugiemu.

A normalnych ludzi logika doskonale sobie z twierdzeniami radzi.
:D


zd. np. "Pies ma 4łapy"

Rafał, chodzi ci o to, że reprezentacja logiczna tego zdania i jego zaprzeczenia zależy od jego treści, a nie od jego gramatyki ?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 12:41, 05 Lut 2017    Temat postu:

Ciekawe co AK by zrobiło ze zdaniem "rafał nie jest ani mądry, ani sprytny"...
:D
Jak to zdanie by "sprowadził" do swoich kilku dziwacznych znaczków...

I bardzo mi się podoba to "sprowadzanie".
Po prostu rafałek mówi "to zdanie to tak naprawdę to zdanie" i koniec.
A dlaczego niby tak ma być?
Bo on bardzo tego chce.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20111
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:06, 05 Lut 2017    Temat postu:

Holokaust aktualnej logiki matematycznej ziemian!
Twardy, czysto matematyczny dowód fałszywości logiki matematycznej ziemian na gruncie jej samej,
czyli z wykorzystaniem prawa subalternacji obowiązującego w logice ziemian.

idiota napisał:
Ciekawe co AK by zrobiło ze zdaniem "rafał nie jest ani mądry, ani sprytny"...
:D
Jak to zdanie by "sprowadził" do swoich kilku dziwacznych znaczków...

I bardzo mi się podoba to "sprowadzanie".
Po prostu rafałek mówi "to zdanie to tak naprawdę to zdanie" i koniec.
A dlaczego niby tak ma być?
Bo on bardzo tego chce.

To już historia idioto, bo od niedawna obowiązuje prawo Lwa.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-400.html#312563
rafal3006 napisał:
Twierdzenie Lwa!

Twierdzenie Lwa:
Każde zdanie wypowiedziane przez człowieka prawdziwe lub fałszywe, jest częścią jednego z czterech operatorów logicznych:
|=> - operator implikacji prostej
|~> - operator implikacji odwrotnej
|~~> - operator chaosu
<=> - operator równoważności
Twierdzenie Lwa dotyczy wszelkich zdań wypowiedzianych przez człowieka, zarówno twierdzących, jak i warunkowych „Jeśli p to q”

Dzięki za fajny przykład Idioto! :)

Przykład Idioty:
A.
Idiota NIE jest ani mądry ani sprytny
To pierwsze NIE to cecha charakterystyczna dla j. polskiego, to jeżdżenie Anglika lewą stroną drogi, zamiast jedynie słuszną, prawą stroną - dla logiki matematycznej bez znaczenia pod warunkiem, że Anglik jeżdżąc po Polsce wie że musi tu jeździć prawą stroną. Dla ułatwienia zrozumienia istoty rzeczy to pierwsze NIE po prostu ignorujemy.
Zdanie tożsame w wersji angielskiej (bez pierwszego NIE):
A.
Idiota na 100% jest ani mądry, ani sprytny
I=>~M*~S
p=>q
co matematycznie oznacza:
I=1 => ~M=1 i ~S=1
Bycie Idiotą jest warunkiem wystarczającym => aby być ani mądrym, ani sprytnym
To co wyżej to pewność => rafała3006
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego A to zdanie B.
B.
p~~>~q
Obliczenie ~q:
I ~~> ~(~M*~S)
I~~> M+S
stąd:
Idiota może być ~~> mądry lub sprytny
I~~>M+S =0 - wykluczone jest aby Idiota był mądry lub sprytny
co matematycznie oznacza:
I=1 ~~>M=1 lub S=1
Z równania ciut wyżej wynika że mamy tu wymuszone twarde zero w wyniku, zatem składniki sumy logicznej po prawej stronie znaku ~~> musza być równe zeru.
Wynika z tego, że nasz Idiota nie może być choćby ociupinkę mądry bo wtedy ustawi M=1 i mamy sprzeczność czysto matematyczną. Nasz idiota nie może być także choćby ociupinkę sprytny bo wtedy ustawi S=1 i mamy sprzeczność czysto matematyczną.
Nie ma nic bardziej upartego od faktów:
Z faktów czysto matematycznych wynika, że nasz Idiota jest totalnie głupim nieudacznikiem (zero sprytu).
Pytanie do Idioty:
Czy będziesz walczył z krystalicznie czystą logiką matematyczną tu zaprezentowaną?

… ach, byłbym zapomniał!
Jeszcze specjalnie dla Fiklita zaprzeczenie zdania A.
A.
Idiota na 100% jest ani mądry, ani sprytny
I=>~M*~S

Jest totalnie bez znaczenia czy zdanie B wypowiemy w ten sposób:
B.
Idiota może być ~~> mądry lub sprytny
I~~>M+S =0 - wykluczone jest aby Idiota był mądry lub sprytny
Czy też w ten sposób:
M+S = ~(~M*~S)
stąd:
B1.
Nie może się zdarzyć ~(…) że nasz idiota nie jest mądry i nie jest sprytny
I~~>M+S = ~(~M*~S) =0

Zajmijmy się bezpośrednio zdaniem B wypowiadając to zdanie w formie warunku wystarczającego => B2:
B2.
Idiota na 100% => jest mądry lub sprytny
I=>M+S =0


Dlaczego zdanie B2 musi być fałszem?
Wynika to z absolutnie genialnego prawa Kobry!

Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości zadnia pod kwantyfikatorem dużym => jest prawdziwość tego samego zdania pod kwantyfikatorem małym ~~>!

Zauważ Idioto że:
Na mocy prawa Kobry zdanie B2 musi być twardym fałszem, bo fałszem jest identyczne zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~>, zdanie B!
cnd
Specjalnie dla Fiklita wyróżniłem na niebiesko zaprzeczenie zdania A w postaci zdania B2.


Kwadratura koła Nr.1 dla dwóch twardogłowych: Idioty i Irbisola:
Ja rozumiem panowie, że nie możecie zaakceptować powyższych, banalnych równań wyżej z powodu prawa Kobry, będącego w istocie banalnym wnioskiem z prawa subalternacji.
Czy prawa subalternacji też nie akceptujecie?

Prawo Subalternacji:
Każde zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem dużym => na 100% jest prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>

Banalny wniosek z prawa subalternacji to..
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym ~> prawdziwości dowolnego zdania pod kwantyfikatorem dużym => jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-225.html#310261
idiota napisał:
Chyba ostatecznie przegrzaliśmy rafałowi pozostałości mózgu.


Podsumowanie:
Ten post jest dowodem Idioto, że to twój mózg się zagotował i na 100% nie dasz rady obalić twardych, matematycznych faktów, iż twoja logika matematyczna to gówno-logika, ani grama więcej.
Jeśli się z tym nie zgadzasz tu musisz pokazać tu wszystkim (udowodnić) dlaczego akceptujesz prawo subalternacji w twojej logice, natomiast banalnego wniosku z tego prawa, w postaci prawa Kobry już nie akceptujesz.

Pewne jest jedno Idioto:
Nie jesteś taki głupi na jakiego wyglądasz pisząc tu, na śfinii, wiem, bo znamy się osobiście.
Na 100% rozumiesz zatem iż prawo Kobry to Holokaust totalnie całej logiki matematycznej ziemian!
Czy rozumiesz choć tyle Idioto, czyli:
Czy w twoim przegrzanym mózgu pozostał jakiś ślad po naturalnej logice matematycznej człowieka, czyli po logice matematycznej wszystkich 5-cio latków i humanistów - algebrze Kubusia?

Kwadratura koła Nr.2 dla dwóch twardogłowych: Idioty i Irbisola:
Pokażcie panowie, jak wygląda w logice ziemian analiza matematyczna (powtórzę: matematyczna) czyli z wykorzystaniem praw matematycznych banalnego zdanka na poziomie gimnazjum w 100-milowym lesie:
A.
Idiota jest ani mądry, ani sprytny

Czas START!
Potraficie choć tyle? :fight:


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:37, 05 Lut 2017, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:17, 05 Lut 2017    Temat postu:

"Dlaczego zdanie B2 musi być fałszem?
Wynika to z absolutnie genialnego prawa Kobry! "

To jak to jest:
Czy jest jakaś ogólna zasada dotycząca prawdziwości zdania i jego zaprzeczenia?
Bo jak narazie mamy dwie wersje.
1. Zarówno zdanie jak i zaprzeczenie są takie same
2. Zdanie jest prawdziwe, zaprzeczenie fałszywe.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2255
Przeczytał: 25 tematów

Pomógł: 72 razy

PostWysłany: Nie 14:21, 05 Lut 2017    Temat postu:

Fiklit, w tym nie ma nic dziwnego :nie: , bo wszystko zależy od treści zdania :wink:

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:32, 05 Lut 2017    Temat postu:

To w przypadku "jutro pójdziemy do kina lub teatru" jak jest?

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2255
Przeczytał: 25 tematów

Pomógł: 72 razy

PostWysłany: Nie 14:42, 05 Lut 2017    Temat postu:

fiklit, ten emotikon :wink: był nieprzypadkowy

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:51, 05 Lut 2017    Temat postu:

Wiem wiem. Rafał jest jedyną osobą którą ma sens pytać o AK, bo tylko on wie jakie zasady aktualnie i w danym przypadku obowiązują :)

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 22:33, 05 Lut 2017    Temat postu:

Nadal nie wiemy jak rafał przekształca moje zdanie
"rafał nie jest ani mądry ani sprytnt"
w zdanie
"Jeśli coś jest rafałem, to nie jest prawdą, że to coś jest mądre i że to coś jest sprytne".

No i oczywiście nie wyjaśni, bo nie wie.
Tak kazał - tak mamy wierzyć.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20111
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:10, 05 Lut 2017    Temat postu:

Czy nasz Idiota to Idiota, czy idiota?
… oto jest pytanie.

idiota napisał:
Nadal nie wiemy jak rafał przekształca moje zdanie
"rafał nie jest ani mądry ani sprytnt"
w zdanie
"Jeśli coś jest rafałem, to nie jest prawdą, że to coś jest mądre i że to coś jest sprytne".

No i oczywiście nie wyjaśni, bo nie wie.
Tak kazał - tak mamy wierzyć.

Cholera jasna, ty Idioto jesteś Idiotą, czy idiotą?
Nawet prostego postu na poziomie 5-cio latka nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem.
Implikacyjne operatory logiczne działają doskonale zarówno na zdaniach warunkowych "Jesli p to q" jak również na zdaniach twierdzących.
Dowód:
A.
Pies ma cztery łapy
P=>4L=1
Zdanie tożsame:
Pies na 100% => ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo każdy pies ma cztery łapy
Oczywistym jest że wyłącznie matematyczny DEBIL może zakodować zdanie twierdzące A tak:
A.
Pies ma cztery łapy
P=4L =1
lub tak:
Zwierzę jest psem wtedy i tylko wtedy gdy ma cztery łapy
P<=>4L =1
To zdanie twierdzące jest fałszywe bo kontrprzykład: słoń
Najwyraźniej Idioto mózg przegrzał ci się totalnie, na przyszłość uważaj co piszesz, bo może wybuchnąć.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-400.html#312605
rafal3006 napisał:
Holokaust aktualnej logiki matematycznej ziemian!
Twardy, czysto matematyczny dowód fałszywości logiki matematycznej ziemian na gruncie jej samej,
czyli z wykorzystaniem prawa subalternacji obowiązującego w logice ziemian.

idiota napisał:
Ciekawe co AK by zrobiło ze zdaniem "rafał nie jest ani mądry, ani sprytny"...
:D

Jak to zdanie by "sprowadził" do swoich kilku dziwacznych znaczków...

I bardzo mi się podoba to "sprowadzanie".
Po prostu rafałek mówi "to zdanie to tak naprawdę to zdanie" i koniec.
A dlaczego niby tak ma być?
Bo on bardzo tego chce.

To już historia Idioto, bo od niedawna obowiązuje Twierdzenie Lwa!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-400.html#312563
rafal3006 napisał:
Twierdzenie Lwa!

Twierdzenie Lwa:
Każde zdanie wypowiedziane przez człowieka prawdziwe lub fałszywe, jest częścią jednego z czterech operatorów logicznych:
|=> - operator implikacji prostej
|~> - operator implikacji odwrotnej
|~~> - operator chaosu
<=> - operator równoważności
Twierdzenie Lwa dotyczy wszelkich zdań wypowiedzianych przez człowieka, zarówno twierdzących, jak i warunkowych „Jeśli p to q”


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 23:44, 05 Lut 2017, w całości zmieniany 10 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20111
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:14, 06 Lut 2017    Temat postu:

Korekta algebry Kubusia!

fiklit napisał:
To w przypadku "jutro pójdziemy do kina lub teatru" jak jest?

Hmmm..
Dziedzina: Jutro plus nie jutro: J+~J
A.
Jutro na 100% pójdziemy do kina lub do teatru
J=>K+T =1
Definicja:
Dowolna obietnica to implikacja prosta p|=>q
Warunek wystarczający => spełniony jest tu na mocy definicji

Stąd:
J~~>~q =0
Obliczenie ~q
J~~>~(K+T)= ~K*~T
B.
Jutro możemy ~~> nie iść do kina i nie iść do teatru
J~~>~K*~T =0 - na mocy definicji implikacji prostej p|=>q
Na mocy prawa Kobry fałszywe jest zdanie:
B1.
Jutro na 100% nie pójdziemy do kina i nie pójdziemy do teatru
J=>~K*~T =0

Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości zdania ze spełnionym warunkiem wystarczającym J=>~K*~T jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>. Zdanie B1 pod kwantyfikatorem małym ~~> (zdanie B) jest fałszywe, stąd fałszywość zdania B1.
… a jeśli będzie nie jutro?
Prawo Kubusia:
J=>K+T
Negujemy zmienne wymieniając spójniki (prawo Kubusia na skróty):
~J~>~K*~T
stąd:
C.
Nie jutro możemy nie iść do kina i nie iść do teatru
~J~>~K*~T =1
Dzień nie jutro ~J=1 jest warunkiem koniecznym ~> abyśmy nie poszli do kina (~K=1) i nie poszli do teatru (~T=1) bo jak zajdzie jutro (J=1) to na 100% => pójdziemy do kina (K=1) lub pójdziemy do teatru (T=1)
Stąd mamy prawo Kubusia uzyskane w naturalnej logice matematycznej człowieka:
~J~>~K*~T = J=>K+T
lub
D.
Nie jutro możemy iść do kina lub do teatru
~J~~>K+T =1
Takie zdarzenie ma szansę zajść

Całość to implikacja prosta p|=>q na mocy definicji obietnicy.

Wniosek:
Błędnie tu stawiałem znak tożsamości:
Y=K+T
J = K+T
Powinno być:
J=>K+T
gdzie:
=> warunek wystarczający


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:40, 06 Lut 2017, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20111
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:29, 06 Lut 2017    Temat postu:

Definicje zdania prawdziwego i fałszywego

Definicja zdania prawdziwego:
Zdanie prawdziwe to zgodność treści zdania ze stanem faktycznym

Definicja zdania fałszywego:
Zdanie fałszywe to niezgodność treści zdania ze stanem faktycznym

fiklit napisał:
"Dlaczego zdanie B2 musi być fałszem?
Wynika to z absolutnie genialnego prawa Kobry! "

To jak to jest:
Czy jest jakaś ogólna zasada dotycząca prawdziwości zdania i jego zaprzeczenia?
Bo jak narazie mamy dwie wersje.
1. Zarówno zdanie jak i zaprzeczenie są takie same
2. Zdanie jest prawdziwe, zaprzeczenie fałszywe.


Udajmy się do przedszkola.
Dziedzina:
ZWP - zbiór wszystkich psów
A.
Pies ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń ..]
Prawdziwość warunku wystarczającego B wymusza fałszywość kontrprzykładu B
B.
Pies może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L =0
Bo zbiory P=[pies] i ~4L=[ZWP-4L] = [mrówka, wąż ..] są rozłączne
Na mocy prawa Kobry fałszywe jest zdanie:
B1.
Pies nie ma czterech łap
P=>~4L =0
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>
Zdanie B jest fałszem, zatem musi być fałszem zdanie B1

Interpretacja powyższej analizy:
A.
Zdanie „Pies ma cztery łapy” jest zdaniem prawdziwym (=1)
P=>4L =1
B1.
Zdanie „Pies nie ma czterech łap” jest zdaniem fałszywym (=0)
P=>~4L =0

Definicja zdania prawdziwego:
Zdanie prawdziwe to zgodność treści zdania ze stanem faktycznym

Podsumowanie:
Zauważmy, że oba zdania wyżej jako całość są zdaniami prawdziwymi.

W opisie matematycznym gdzie musimy określić prawdziwość/fałszywość zdań bez sensu są zdania z wyciętymi członami np.
A-1: Zdanie „Pies ma cztery łapy”. (tu nie ma informacji o prawdziwości/fałszywości)
B1-1: zdanie „Pies nie ma czterech łap”. (tu nie ma informacji o prawdziwości/fałszywości)
albo:
A-2: Jest zdaniem prawdziwym (co jest zdaniem prawdziwym!)
B1-2: Jest zdaniem fałszywym (co jest zdaniem fałszywym!)

Definicja zdania fałszywego:
Zdanie fałszywe to niezgodność treści zdania ze stanem faktycznym

Zdania fałszywe jako całość przyjmują tu brzmienie:
A-3.
Zdanie „Pies ma cztery łapy” jest zdaniem fałszywym (=0)
P=>4L =0
B1-3.
Zdanie „Pies nie ma czterech łap” jest zdaniem prawdziwym (=1)
P=>~4L =1

fiklit napisał:

Czy jest jakaś ogólna zasada dotycząca prawdziwości zdania i jego zaprzeczenia?

Matematycznie, gdzie musisz określić prawdziwość/fałszywośś zdania jest tak:
I.
Zdanie prawdziwe:
A.
Zdanie „Pies ma cztery łapy” jest zdaniem prawdziwym (=1)
P=>4L =1
Zaprzeczenie tego zdania jest zdaniem fałszywym:
A-3.
Zdanie „Pies ma cztery łapy” jest zdaniem fałszywym (=0)
P=>4L =0

II.
Zdanie prawdziwe:
B1.
Zdanie „Pies nie ma czterech łap” jest zdaniem fałszywym (=0)
P=>~4L =0
Zaprzeczenie tego zdania jest zdaniem fałszywym:
B1-3.
Zdanie „Pies nie ma czterech łap” jest zdaniem prawdziwym (=1)
P=>~4L =1


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:18, 06 Lut 2017, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2255
Przeczytał: 25 tematów

Pomógł: 72 razy

PostWysłany: Pon 10:43, 06 Lut 2017    Temat postu:

Cytat:
Wniosek:
Błędnie tu stawiałem znak tożsamości:
Y=K+T
J = K+T
Powinno być:
J=>K+T
gdzie:
=> warunek wystarczający


a są zdania, gdzie poprawnie "postawimy znak tożsamości" ?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20111
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:16, 06 Lut 2017    Temat postu:

lucek napisał:
Cytat:
Wniosek:
Błędnie tu stawiałem znak tożsamości:
Y=K+T
J = K+T
Powinno być:
J=>K+T
gdzie:
=> warunek wystarczający


a są zdania, gdzie poprawnie "postawimy znak tożsamości" ?

Tak, np Prawa De Morgana:
p+q=~(~p*~q)
p*q = ~(~p+~q)

Dla jednej zmiennej:
p = ~(~p)
To jest pies = nieprawdą jest ~(..) że to nie jest pies
P=~(~P)


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:24, 06 Lut 2017    Temat postu:

Rafał możesz uzupełnić, bo ja nie rozumiem tego copiszesz:
1. Zaprzeczeniem zdania"pies ma 4 łapy" jest zdanie "...".
2. Zdanie "pies ma 4 łapy" jest: fałszywe/prawdziwe/inne, jakie....?
3. Zdanie "...", będące zaprzeczeniem zdania "pies ma 4 łapy", jest: fałszywe/prawdziwe/inne, jakie...?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3423
Przeczytał: 32 tematy

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 11:25, 06 Lut 2017    Temat postu:

Odpowiedziałeś już na to, czy jeszcze się motasz?
rafal3006 napisał:
Kod:

Analiza      |Kodowanie zero-jedynkowe
symboliczna  |
             | a=(p+q) b=~(~p*~q)  a=(p+q)<=>b=~(~p*~q)
A: a=> b =1  |  =1      =1                 =1
B: a~~>~b=0  |  =1      =0                 =0
C:~a=>~b =1  |  =0      =0                 =1
D:~a~~>b =0  |  =0      =1                 =0
   1   2  3      4       5                  6

I znowu robisz ten sam błąd, analfabeto.
Dla tych samych p i q NIGDY nie zbudujesz wiersza B ani D.

Pokaż wszystkim, tępaku, dla jakich p i q będziesz miał wiersz B, czyli
Kod:

p+q = 1
~(~p*~q) = 0


rafal3006 napisał:
fiklit napisał:

Bo to o tej równoważności i tożsamości jest wtórne.

To nie jest wtórne, to jest kluczowe - proszę o cierpliwość, w tym temacie musimy przede wszystkim dojść do porozumienia.
Dlaczego to jest kluczowe?
A=~(p+q)
B=~p*~q
1.
Bo zachodzi bezdyskusyjna tożsamość sygnałów:
A=B
ta tożsamość zachodzi względem punktów odniesienia p i q
2.
Każda tożsamość to równoważność
A=B = A<=>B
3.
Z poprawnego punktu odniesienia względem sygnałów p i q masz równoważność A<=>B gdzie nie ma samych jedynek w wyniku.
4.
Ziemianie natomiast zapisują A<=>B gdzie są same jedynki w wyniku
5.
Mamy sprzeczność, czyli błąd czysto matematyczny
6.
Źródło błędu = zmiana punktu odniesienia w czasie obliczeń


Jaki mam zarzut do matematyków, wyjaśniłem.
Zmieniają punkt odniesienia w trakcie obliczeń - to jest błąd czysto matematyczny.


To ty, zdebilały analfabeto, zmieniasz "punkt odniesienia". W moim pierwszym poście w tym wątku próbowałem ci to wytłumaczyć.
Jedynki są dla różnych kombinacji p i q a nie dla kombinacji wartości zdań.
Tyle tłumaczeń, że debil by zrozumiał. I może nawet tak się stało.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 136, 137, 138  Następny
Strona 17 z 138

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin