Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 25, 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:15, 10 Lut 2020    Temat postu:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ciekawe, ile lat zajmie pipierdoleńcowi znalezienie pytania, które sam ukrył pod tonami gównianego pierdolenia nie na temat.

Jeśli myślisz że uda ci się spierdolić z podkulonym ogonkiem w krzaki i nie wyjawić nikomu twojego pytanie o które ci chodzi typu fatamorgana (chuj wi o jakie pytanie ci chodzi) to się mylisz.
Postanowiłem bowiem cytować po kolei od początku tego tematu kolejno wszystkie twoje posty i wykazywać że każdy z nich jest gównem z punktu odniesienia algebry Kubusia.

Więc nie będę tego czytał.
Czekam na odpowiedź na pytanie.

Co ciekawe, od miesięcy piszę, żebyś odpowiedział na pytanie zamiast spierdalać, a ty mi zarzucasz, że to ja spierdalam z moim pytaniem - jesteś autentycznie niedorozwinięty.
I tak w ogóle - na twoim miejsu to bym cytował moje posty nie od początku, tylko od końca - łatwiej to pytanie znajdziesz. Ale za głupi na to jesteś, więc się nie upieram.
Zasrasz jeszcze bardziej temat, ale chyba nikt nie spodziewa się niczego innego.

Pójdziemy dalej jak odpowiesz ma mój post wyżej.
Czy wiesz dlaczego?

Bo wszystkie twoje pytania są niczym wobec mojego dowodu wewnętrznej sprzeczności KRZ trzema alternatywnymi sposobami.

Ale nie o te dowody mi w tym momencie chodzi.

Póki co tu chodzi o twoje gówno pytanie i przyznanie się że nie masz racji pisząc że implikacja z AK:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)

musi być tym samym co implikacja w KRZ:
p=>q = ~p+q

Dowód iż dokładnie tak twierdzisz płaskoziemco masz niżej:
Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ.
Ten temat jest o jedynej poprawnej DEFINICJI implikacji w KRZ!
Powtórzę:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci


Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.

Jak wykryjesz jakieś sprzeczności w KRZ, to pisz o nich w innym temacie.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.


Tu robię stop!

Mam cię tragiczny płaskoziemco!

Niżej masz dowód iż twój cytat z punktu odniesienia AK jest potwornie śmierdzącym gównem.

KRZ:
W gównie zwanym KRZ definicja implikacji p=>q jest taka:
Definicja implikacji wedle KRZ wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) w KRZ jest taka:
p=>q = ~p+q

AK:
Natomiast w AK definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
Implikacja prosta p|=>q to wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samym punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd.
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym jest taka:
p|=>q = (p=>q)~(p~>q) = 1*~(0)=1*1 =1

Definicja implikacji prostej p|=>q w AK wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest taka:
Definicja warunku wystarczającego => w AK
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q

Stąd masz definicję implikacji prostej p|=>q w AK wyrażoną spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
p|=>q = ~p*q

Teraz pytanie do płaskoziemcy Irbisola:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod poniższym:

Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q ## Implikacja w AK: p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jeszcze raz, co by do płaskoziemcy dotarło:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod powyższym.

TAK/NIE

Poproszę o odpowiedź: TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:19, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Pon 12:20, 10 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Pójdziemy dalej jak odpowiesz ma mój post wyżej.

Jakim trzeba być popierdoleńcem, żeby w sytuacji, gdy od miesięcy piszę wyłącznie o tym, że popierdoleniec ma odpowiedzieć na moje pytanie i bez tego o niczym innym w tym wątku nie dyskutuję, stawiać własne pytania?
Przeczytałem tylko to jedno zdanie zacytowane wyżej.
Odkopuj pytanie, pajacu, i odpowiadaj. Raz w życiu zrób coś normalnie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:31, 10 Lut 2020    Temat postu:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Pójdziemy dalej jak odpowiesz ma mój post wyżej.

Jakim trzeba być popierdoleńcem, żeby w sytuacji, gdy od miesięcy piszę wyłącznie o tym, że popierdoleniec ma odpowiedzieć na moje pytanie i bez tego o niczym innym w tym wątku nie dyskutuję, stawiać własne pytania?
Przeczytałem tylko to jedno zdanie zacytowane wyżej.
Odkopuj pytanie, pajacu, i odpowiadaj. Raz w życiu zrób coś normalnie.

To będę cytował dopóty, dopóki nie zajmiesz się tym swoim potwornie śmierdzącym gównem w cytacie.
Widzę że wyróżnienie na czerwono twojego zasranego gówna ci nie wystarcza?
Dowód iż twierdzisz płaskoziemco, że implikacja w AK musi być tym samym co implikacja w KRZ, masz niżej:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504793
Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ.
Ten temat jest o jedynej poprawnej DEFINICJI implikacji w KRZ!
Powtórzę:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci


Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.

Jak wykryjesz jakieś sprzeczności w KRZ, to pisz o nich w innym temacie.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.


Tu robię stop!

Mam cię tragiczny płaskoziemco!

Niżej masz dowód iż twój cytat z punktu odniesienia AK jest potwornie śmierdzącym gównem.

KRZ:
W gównie zwanym KRZ definicja implikacji p=>q jest taka:
Definicja implikacji wedle KRZ wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) w KRZ jest taka:
p=>q = ~p+q

AK:
Natomiast w AK definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
Implikacja prosta p|=>q to wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samym punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd.
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym jest taka:
p|=>q = (p=>q)~(p~>q) = 1*~(0)=1*1 =1

Definicja implikacji prostej p|=>q w AK wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest taka:
Definicja warunku wystarczającego => w AK
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q

Stąd masz definicję implikacji prostej p|=>q w AK wyrażoną spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
p|=>q = ~p*q

Teraz pytanie do płaskoziemcy Irbisola:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod poniższym:

Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q ## Implikacja w AK: p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jeszcze raz, co by do płaskoziemcy dotarło:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod powyższym.

TAK/NIE

Poproszę o odpowiedź: TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:48, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:36, 10 Lut 2020    Temat postu:

P.S.
W tym momencie nawet Idiota pęka z ciebie, płaskoziemo Irbisolu ze smiechu.
Czy mam rację Idioto?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Pon 12:58, 10 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
To będę cytował dopóty, dopóki nie zajmiesz się tym swoim potwornie śmierdzącym gównem w cytacie.

Chuj mnie to obchodzi.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3583
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 13:40, 10 Lut 2020    Temat postu:

Nikt nie czyta, zakłamańcu, tego co nie na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:07, 10 Lut 2020    Temat postu:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
To będę cytował dopóty, dopóki nie zajmiesz się tym swoim potwornie śmierdzącym gównem w cytacie.

Chuj mnie to obchodzi.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.

Nie ma nic bardziej upartego od faktów matematycznych.

Czekam na obalenie mojego dowodu czysto matematycznego iż zachodzi:
Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q ## Implikacja w AK: p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawda to czy fałsz?
To jest PRAWDA płaskoziemcu - teraz obalaj mój poprawny dowód w rachunku-zero jedynkowym!

Ewentualnie odpuszczę ci jak obalisz nasz wspólny rachunek zero-jedynkowy.
Najpierw krystalicznie czysta matematyka, czyli wykazanie iż nie mam racji w powyższym, a dopiero po tym fakcie przejdziemy do dalszych twoich gówno-postów.

Ty płaskoziemcu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = ~p*q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q
Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!
… no, z wykluczeniem dwóch płaskoziemców Irbisola i Idioty.

Dowód iż twierdzisz iż nie zachodzi tu relacja różna na mocy definicji ## płaskoziemco masz niżej:
Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ.
Ten temat jest o jedynej poprawnej DEFINICJI implikacji w KRZ!
Powtórzę:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci


Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.

Jak wykryjesz jakieś sprzeczności w KRZ, to pisz o nich w innym temacie.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.


Tu robię stop!

Mam cię tragiczny płaskoziemco!

Niżej masz dowód iż twój cytat z punktu odniesienia AK jest potwornie śmierdzącym gównem.

KRZ:
W gównie zwanym KRZ definicja implikacji p=>q jest taka:
Definicja implikacji wedle KRZ wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) w KRZ jest taka:
p=>q = ~p+q

AK:
Natomiast w AK definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
Implikacja prosta p|=>q to wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samym punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd.
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym jest taka:
p|=>q = (p=>q)~(p~>q) = 1*~(0)=1*1 =1

Definicja implikacji prostej p|=>q w AK wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest taka:
Definicja warunku wystarczającego => w AK
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q

Stąd masz definicję implikacji prostej p|=>q w AK wyrażoną spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
p|=>q = ~p*q

Teraz pytanie do płaskoziemcy Irbisola:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod poniższym:

Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q ## Implikacja w AK: p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jeszcze raz, co by do płaskoziemcy dotarło:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod powyższym.

TAK/NIE

Poproszę o odpowiedź: TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:23, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Pon 15:21, 10 Lut 2020    Temat postu:

Zasrywania tematu ciąg dalszy.
Tylko tyle ta cipa potrafi.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 15:22, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:29, 10 Lut 2020    Temat postu:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n

Irbisol napisał:
Zasrywania tematu ciąg dalszy.
Tylko tyle ta cipa potrafi.

Nigdy ci tego nie daruję płaskoziemco - musisz ustosunkować się do zaznaczonych na czerwono fragmentów w niniejszym poście.

Nie ma nic bardziej upartego od faktów matematycznych.

Czekam na obalenie mojego dowodu czysto matematycznego iż zachodzi:
Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q ## Implikacja w AK: p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawda to czy fałsz?
To jest PRAWDA płaskoziemcu - teraz obalaj mój poprawny dowód w rachunku-zero jedynkowym!

Ewentualnie odpuszczę ci jak obalisz nasz wspólny rachunek zero-jedynkowy.
Najpierw krystalicznie czysta matematyka, czyli wykazanie iż nie mam racji w powyższym, a dopiero po tym fakcie przejdziemy do dalszych twoich gówno-postów.

Ty płaskoziemcu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = ~p*q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q


Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!

Irbisolu, dowód iż twierdzisz że nie zachodzi tu relacja różne na mocy definicji ## masz niżej:
Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ.
Ten temat jest o jedynej poprawnej DEFINICJI implikacji w KRZ!
Powtórzę:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci


Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.

Jak wykryjesz jakieś sprzeczności w KRZ, to pisz o nich w innym temacie.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.


Tu robię stop!

Mam cię tragiczny płaskoziemco!

Niżej masz dowód iż twój cytat z punktu odniesienia AK jest potwornie śmierdzącym gównem.

KRZ:
W gównie zwanym KRZ definicja implikacji p=>q jest taka:
Definicja implikacji wedle KRZ wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) w KRZ jest taka:
p=>q = ~p+q

AK:
Natomiast w AK definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
Implikacja prosta p|=>q to wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samym punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd.
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym jest taka:
p|=>q = (p=>q)~(p~>q) = 1*~(0)=1*1 =1

Definicja implikacji prostej p|=>q w AK wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest taka:
Definicja warunku wystarczającego => w AK
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q

Stąd masz definicję implikacji prostej p|=>q w AK wyrażoną spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
p|=>q = ~p*q

Teraz pytanie do płaskoziemcy Irbisola:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod poniższym:

Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q ## Implikacja w AK: p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jeszcze raz, co by do płaskoziemcy dotarło:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod powyższym.

TAK/NIE

Poproszę o odpowiedź: TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:32, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Pon 15:39, 10 Lut 2020    Temat postu:

Nowa, chociaż stara taktyka niedorozwoja: zadawać swoje pytania, gdy nie odpowiedziało się na czyjeś pytania.
I nie żeby w innym wątku- chodzi o zasranie bieżącego.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:50, 10 Lut 2020    Temat postu:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n

Irbisol napisał:
Nowa, chociaż stara taktyka niedorozwoja: zadawać swoje pytania, gdy nie odpowiedziało się na czyjeś pytania.
I nie żeby w innym wątku- chodzi o zasranie bieżącego.

Biorę wszystkich za świadków, ze płaskoziemca jest perfidnym kłamcą.
Dlaczego?
Bo bez przerwy spierdala od odpowiedzi na kluczowy problem który pojawił się dużo wcześniej przed jego zasranym (chuj wie jakim pytaniem).
Jedziemy po kolei irbisolu - zajmuję się dowodem iż to ty bez przerwy mi spierdalasz od odpowiedzi na moje zaznaczone na czerwono pytania w niniejszym poście.
Moje czerwone pytania, na które NIGDY nie odpowiedziałeś są wcześniejsze od twojego zasranego pytania zatem najpierw moje pytania, a jak to skończymy, zajmiemy się kolejnymi twoimi gówno-postami - małpa by zrozumiała!

Nigdy ci tego nie daruję płaskoziemco - musisz ustosunkować się do zaznaczonych na czerwono fragmentów w niniejszym poście.

Nie ma nic bardziej upartego od faktów matematycznych.

Czekam na obalenie mojego dowodu czysto matematycznego iż zachodzi:
Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q ## Implikacja w AK: p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawda to czy fałsz?
To jest PRAWDA płaskoziemcu - teraz obalaj mój poprawny dowód w rachunku-zero jedynkowym!

Ewentualnie odpuszczę ci jak obalisz nasz wspólny rachunek zero-jedynkowy.
Najpierw krystalicznie czysta matematyka, czyli wykazanie iż nie mam racji w powyższym, a dopiero po tym fakcie przejdziemy do dalszych twoich gówno-postów.

Ty płaskoziemcu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = ~p*q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q


Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!

Irbisolu, dowód iż twierdzisz że nie zachodzi tu relacja różne na mocy definicji ## masz niżej:
Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ.
Ten temat jest o jedynej poprawnej DEFINICJI implikacji w KRZ!
Powtórzę:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci


Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.

Jak wykryjesz jakieś sprzeczności w KRZ, to pisz o nich w innym temacie.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.


Tu robię stop!

Mam cię tragiczny płaskoziemco!

Niżej masz dowód iż twój cytat z punktu odniesienia AK jest potwornie śmierdzącym gównem.

KRZ:
W gównie zwanym KRZ definicja implikacji p=>q jest taka:
Definicja implikacji wedle KRZ wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) w KRZ jest taka:
p=>q = ~p+q

AK:
Natomiast w AK definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
Implikacja prosta p|=>q to wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samym punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd.
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym jest taka:
p|=>q = (p=>q)~(p~>q) = 1*~(0)=1*1 =1

Definicja implikacji prostej p|=>q w AK wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest taka:
Definicja warunku wystarczającego => w AK
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q

Stąd masz definicję implikacji prostej p|=>q w AK wyrażoną spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
p|=>q = ~p*q

Teraz pytanie do płaskoziemcy Irbisola:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod poniższym:

Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q ## Implikacja w AK: p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jeszcze raz, co by do płaskoziemcy dotarło:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod powyższym.

TAK/NIE

Poproszę o odpowiedź: TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:55, 10 Lut 2020    Temat postu:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n

Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837
Irbisol napisał:

Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci


Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = ~p*q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q


Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:14, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3427
Przeczytał: 74 tematy


PostWysłany: Pon 16:28, 10 Lut 2020    Temat postu:

Cytat:
p=>q = ~p+q


tylko, że to nie jest def. KRZ tylko twoje bredzenie

:) a poza tym, to może i jest problem
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:42, 10 Lut 2020    Temat postu:

lucek napisał:
Cytat:
p=>q = ~p+q

tylko, że to nie jest def. KRZ tylko twoje bredzenie
:) a poza tym, to może i jest problem

Lucek, przyznałeś kiedyś że jesteś tylko amatorem logiki matematycznej, i to widać.

Zrobię ci mały wykład prawdziwej matematyki:
Y=~p+q
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y=p*~q
Kod:

   p  q ~p ~q ~Y=p*~q Y=~p+q
A: 1  1  0  0   0      1
B: 1  0  0  1   1      0
C: 0  1  1  0   0      1
D: 0  0  1  1   0      1
   1  2  3  4   5      6

Czy tabela zero-jedynkowa ABCD126 jest irbisolową, zero-jedynkową definicją implikacji p=>q?
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Pon 16:42, 10 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Biorę wszystkich za świadków, ze płaskoziemca jest
perfidnym kłamcą.
Dlaczego?
Bo bez przerwy spierdala od odpowiedzi na

Już ci to wyjaśniałem, popierdoleńcu.
Nie dam się wciągnąć w tym wątku w żaden temat poboczny, dopóki nie
odpowiesz na moje pytanie.
Wszyscy doskonale o tym wiedzą, tylko ty robisz z siebie non-stop
debila.
Mnie w to graj.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3427
Przeczytał: 74 tematy


PostWysłany: Pon 16:56, 10 Lut 2020    Temat postu:

Cytat:
Lucek, przyznałeś kiedyś że jesteś tylko amatorem logiki matematycznej, i to widać.


niestety Rafle nie jestem amatorem logiki matematycznej - ta mnie po prostu nie specjalnie interesuje .... choć, z tego co pamiętam to def.imp. w KRZ raczej zapisałbym tak:

(p=>q)=0 <=> p=1 * q=0

próbuje z tobą rozmawiać bo masz widzę problem :) mimo, że sposób w jaki rozmawiasz (demagogia) działa na mnie odpychająco.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 17:08, 10 Lut 2020    Temat postu:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Biorę wszystkich za świadków, ze płaskoziemca jest
perfidnym kłamcą.
Dlaczego?
Bo bez przerwy spierdala od odpowiedzi na

Już ci to wyjaśniałem, popierdoleńcu.
Nie dam się wciągnąć w tym wątku w żaden temat poboczny, dopóki nie
odpowiesz na moje pytanie.
Wszyscy doskonale o tym wiedzą, tylko ty robisz z siebie non-stop
debila.
Mnie w to graj.

Wszystkich tu obecnych biorę za świadków że Irbisol jest perfidnym kłamca!

Twardy dowód:

Pierwszy post Irbisola w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485971
Irbisol napisał:
Co to za pierdolenie?
Zadałem ci wcześniej pytania. Odpowiesz, tchórzu?


Drugi post Irbisola w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485991
Irbisol napisał:
Dyskusję skończyłeś w zamkniętych wątkach.
A tu oczywiście wysrywasz jakieś megabajty gówna, o które nikt cię nie pyta.


Trzeci post Irbisola w tym temacie gdzie zdradził swoje zasrane pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci


Każdy widzi że Irbisol od pierwszego postu w tym temacie nie robi nic innego jak spierdala od mojej odpowiedzi iż to czerwone wyżej to jego potwornie śmierdzące gówno, dowód niżej!

Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837
Irbisol napisał:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci

Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.


Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = ~p*q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q


Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:33, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Pon 18:50, 10 Lut 2020    Temat postu:

To nie to pytanie, popierdoleńcu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 18:59, 10 Lut 2020    Temat postu:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n
Irbisol napisał:
To nie to pytanie, popierdoleńcu.

Kłamiesz, dokładnie ten problem mam z tobą od zawsze - to ty od zawsze pierdolisz że implikacja w AK jest tożsama z KRZ - walnij się gumowym młotkiem w łeb i przeczytaj co sam piszesz w poniższym cytacie.

Wszystkich tu obecnych biorę za świadków że Irbisol jest perfidnym kłamca!

Twardy dowód:

Trzeci post Irbisola w tym temacie gdzie zdradził swoje zasrane pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci


Każdy widzi że Irbisol od pierwszego postu w tym temacie nie robi nic innego jak spierdala od mojej odpowiedzi iż to czerwone wyżej to jego potwornie śmierdzące gówno, dowód niżej!

Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837
Irbisol napisał:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci

Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.


Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = ~p*q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q


Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:00, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Pon 19:53, 10 Lut 2020    Temat postu:

Czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że to nie to pytanie, popierdoleńcu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:40, 10 Lut 2020    Temat postu:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n
Irbisol napisał:
Czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że to nie to pytanie, popierdoleńcu?

Irbisolu, cel do jakiego zmierzam jest następujący:
1.
Musisz zrozumieć iż na mocy matematyki ścisłej definicje implikacji w AK i KRZ są sprzeczne.
2.
Jak zrozumiesz matematyczną sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ to musisz zrozumieć, że wyłącznie jedna z tych definicji może być prawdziwa, druga musi być fałszywa.

Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji między nami jest przekroczenie przez twój mózg bariery głupoty która go otacza w postaci KRZ i zrozumienie przez ciebie przede wszystkim punktu 1.
Oczywistym dla każdego matematyka jest że jeśli zrozumiesz punkt 1, to automatycznie twoje wyróżnione na czerwono stwierdzenia staną się FAŁSZEM i dopiero wtedy możemy się bić która definicja jest tą jedyną prawdziwą, ta z AK, czy ta z KRZ - bo na 100% obie prawdziwe być nie mogą i tu z pewnością się zgadzamy.

To jest trzeci post Irbisola w tym temacie gdzie zdradził swoje zasrane pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci


Każdy widzi że Irbisol od pierwszego postu w tym temacie nie robi nic innego jak spierdala od mojej odpowiedzi iż to czerwone wyżej to jego potwornie śmierdzące gówno, dowód niżej!

Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837
Irbisol napisał:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci

Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.


Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q


Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!

P.S.
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.

Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q

1.
Definicja równoważności w AK:

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q

2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:

Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q

W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:

Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Słucham Irbisolu:
Jakie masz zastrzeżenie do powyższych definicji w AK?
Szczęka opadła - zgadza się?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:51, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Pon 21:51, 10 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisolu, cel do jakiego zmierzam jest następujący:

Nie pytałem o cel, do jakiego zmierzasz.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.

I - żebyś nie pierdolił, niedorozwoju, że od czegokolwiek uciekam - możesz mnie o wszystko zapytać w innym wątku.
Ale jesteś tak posrany, że będziesz pytał w tym, mimo że ci wprost napisałem, że nie odpowiem póki nie otrzymam odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie.

Czytam tyle, ile cytuję - żeby była jasność.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:00, 10 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, cel do jakiego zmierzam jest następujący:

Nie pytałem o cel, do jakiego zmierzasz.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.

I - żebyś nie pierdolił, niedorozwoju, że od czegokolwiek uciekam - możesz mnie o wszystko zapytać w innym wątku.
Ale jesteś tak posrany, że będziesz pytał w tym, mimo że ci wprost napisałem, że nie odpowiem póki nie otrzymam odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie.

Czytam tyle, ile cytuję - żeby była jasność.

To czerwone wytłuszczone jest tu najlepsze, to jest obrona płaskoziemcy przed kompromitacją w oczach absolutnie wszystkich matematyków którzy nie boją się przeczytać powyższego postu w całości.

To jeszcze raz płaskoziemco i nie pierdól że nie przeczytałeś mojego postu wyżej.
Dowodem iż przeczytałeś jest to twoje czerwone wyżej - samoobrona debila.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504885
rafal3006 napisał:
Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n
Irbisol napisał:
Czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że to nie to pytanie, popierdoleńcu?

Irbisolu, cel do jakiego zmierzam jest następujący:
1.
Musisz zrozumieć iż na mocy matematyki ścisłej definicje implikacji w AK i KRZ są sprzeczne.
2.
Jak zrozumiesz matematyczną sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ to musisz zrozumieć, że wyłącznie jedna z tych definicji może być prawdziwa, druga musi być fałszywa.

Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji między nami jest przekroczenie przez twój mózg bariery głupoty która go otacza w postaci KRZ i zrozumienie przez ciebie przede wszystkim punktu 1.
Oczywistym dla każdego matematyka jest że jeśli zrozumiesz punkt 1, to automatycznie twoje wyróżnione na czerwono stwierdzenia staną się FAŁSZEM i dopiero wtedy możemy się bić która definicja jest tą jedyną prawdziwą, ta z AK, czy ta z KRZ - bo na 100% obie prawdziwe być nie mogą i tu z pewnością się zgadzamy.

To jest trzeci post Irbisola w tym temacie gdzie zdradził swoje zasrane pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci


Każdy widzi że Irbisol od pierwszego postu w tym temacie nie robi nic innego jak spierdala od mojej odpowiedzi iż to czerwone wyżej to jego potwornie śmierdzące gówno, dowód niżej!

Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837
Irbisol napisał:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci

Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.


Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q


Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!

P.S.
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.

Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q

1.
Definicja równoważności w AK:

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q

2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:

Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q

W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:

Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Słucham Irbisolu:
Jakie masz zastrzeżenie do powyższych definicji w AK?
Szczęka opadła - zgadza się?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3583
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 22:51, 10 Lut 2020    Temat postu:

I znów kłamczuch kłamie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Pon 22:57, 10 Lut 2020    Temat postu:

Pierdolisz coś nie na temat.
Nie czytam tego, ale jak bym przeczytał, i tak bym nie odpowiedział.
Chcesz, posrańcu, odpowiedzi?
Masz dwa wyjścia:
- najpierw odpowiedzieć na moje pytanie
- zapytać o to w innym wątku

Można? Można. Ale tobie nie chodzi o moją odpowiedź, tylko o to, żeby ten wątek maksymalnie zasrać. I to robisz od wielu lat - tylko srasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 25, 26, 27, 28  Następny
Strona 26 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin