Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... , 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 7:10, 11 Lut 2020    Temat postu:

Poprawne rozumienie prawa przechodniości warunków wystarczających => i koniecznych ~>!
Z dedykacją dla Irbisola

Irbisol napisał:
Pierdolisz coś nie na temat.
Nie czytam tego, ale jak bym przeczytał, i tak bym nie odpowiedział.
Chcesz, posrańcu, odpowiedzi?
Masz dwa wyjścia:
- najpierw odpowiedzieć na moje pytanie
- zapytać o to w innym wątku

Można? Można. Ale tobie nie chodzi o moją odpowiedź, tylko o to, żeby ten wątek maksymalnie zasrać. I to robisz od wielu lat - tylko srasz.

Dzięki Irbisolu, byłeś wspaniałym testerem algebry Kubusia, który za wszelką cenę chce udowodnić jej fałszywość.
Czyż można sobie wyobrazić lepszego testera?

Moje posty, w odpowiedzi na twój bełkot jak wyżej, tu zbiór wykładów z logiki matematycznej, który na zawsze przejdzie do historii matematyki.
Jeszcze raz, dzięki.

Fantastycznym odkryciem sprzed zaledwie kilku dni jest zrozumienie o co chodzi w rachunku zero-jedynkowym, gdy w wyniku dostaniemy same jedynki.

Zdaniem logiki matematycznej ziemian to jest zdanie zawsze prawdziwe typu:
Jutro pójdziemy do kina lub nie pójdziemy do kina
Y=K+~K=1
Tu w wyniku dostaniemy same jedynki ale to jest bełkot, totalne gówno, szpital psychiatryczny - ani grama więcej.

Uważaj Irbisolu:
W języku potocznym to jest bełkot, ale matematycznie już nie.
Dlaczego?
Bo jedynka oznacza tu dziedzinę, czyli w tym przypadku zbiór wszystkich możliwych zdarzeń jakie mogą zajść jutro w związku z tym zdaniem.
Każdy zbiór, także dziedzina, jest podzbiorem siebie samego, stąd w wyniku mamy tu jedynkę.

Zauważmy, że K i ~K to zdarzenia (zbiory) rozłączne zatem tu relacja podzbioru => musi być fałszywa w dwie strony.
Sprawdźmy to:
Kod:

   p ~p p=>~p ~p=>p
A: 1  0  0      1
B: 0  1  1      0
   1  2  3      4

Brak samych jedynek w kolumnie 3 oznacza, że zdarzenia (zbiory) p i ~p są rozłączne
Brak samych jedynek w kolumnie 4 oznacza, że zdarzenia (zbiory) ~p i p są rozłączne
cnd

Odkrycie znaczenia samych wynikowych jedynek otrzymanych w wyniku działania rachunku zero-jedynkowego opisałem krótko, zwięźle i zrozumiale tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jedna-z-najwiekszych-sensacji-w-historii-rozszyfrowywania-ak,15595.html#503867
… i to odkrycie uważam za największe odkrycie bo ostatnie, z tych superważnych odkryć.
Niniejszym cytuję w całości wspomniany wyżej link.

Zaczynamy!

Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q

Matematycznie zachodzą tożsamości:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>

Weźmy prawo przechodniości warunków wystarczających =>:
A=(p=>q)*(q=>r) => B=p=>r
Czytamy zgodnie ze znaczeniem znaczka => w zbiorach:
Jeśli zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i zbiór q jest podzbiorem => zbioru r to na 100% => zbiór p jest podzbiorem => zbioru r

Intuicyjnie to banał, który rozumie każdy uczeń I klasy LO.
Jak to udowodnić matematycznie?

Obliczamy zbiór A:
A= (p=>q)*(q=>r) = (~p+q)*(~q+r) =~p*~q+~p*r+q*~q+q*r = ~p*~q + ~p*r + q*r
Obliczamy zbiór B:
B= p=>r = ~p+r
Stąd:
A= ~p*~q + ~p*r + q*r => B=~p+r
Mamy zbadać czy zbiór:
A= ~p*~q + ~p*r + q*r
jest podzbiorem => zbioru:
B= ~p+r

Dowodzimy tego faktu w rachunku zero-jedynkowym:
Kod:

Tabela 1
                    |
   p  q  r ~p ~q ~r |~p*~q ~p*r q*r A => B=~p+r A=>B B=>A
A: 1  1  1  0  0  0 |  0     0   1  1 =>  1      1    1
B: 1  1  0  0  0  1 |  0     0   0  0 =>  0      1    1
C: 1  0  1  0  1  0 |  0     0   0  0 =>  1      1    0
D: 1  0  0  0  1  1 |  0     0   0  0 =>  0      1    1
E: 0  1  1  1  0  0 |  0     1   1  1 =>  1      1    1
F: 0  1  0  1  0  1 |  0     0   0  0 =>  1      1    0
G: 0  0  1  1  1  0 |  1     1   0  1 =>  1      1    1
H: 0  0  0  1  1  1 |  1     0   0  1 =>  1      1    1
   1  2  3  4  5  6    a     b   c  d     e      f    g

Interpretacja matematyczna:
A=>B =1 - zbiór A jest podzbiorem => zbioru B (dowód to same jedynki w kolumnie f)
B=>A =0 - zbiór B nie jest podzbiorem => zbioru A (dowód to brak samych jedynek w kolumnie q)

Elementarne definicje algebry Kubusia:

Definicja warunku wystarczającego =>:
A=>B = ~A+B
##
Definicja warunku koniecznego ~>:
A~>B = A+~B
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Stąd mamy w rachunku zero-jedynkowym wspólnym dla AK i KRZ!

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: A=>B = 2:~A~>~B [=] 3: B~>A = 4: ~B=>~A [=] 5: ~A+B
##
B: 1: A~>B = 2: ~A=>~B [=] 3: B=>A = 4: ~B~>~A [=] 5: A+~B
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i B muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

W rachunku zero-jedynkowym udowodniliśmy że:
A1: A=>B =1 - zbiór A jest podzbiorem => zbioru B
B3: B=>A =0 - zbiór B nie jest podzbiorem => zbioru A

Z powyższego wynika że wszystkie relacje Ax muszą być prawdziwe oraz wszystkie relacja Bx muszą być fałszem.

Zapiszmy to:
A: 1: A=>B = 2:~A~>~B [=] 3: B~>A = 4: ~B=>~A =1
##
B: 1: A~>B = 2: ~A=>~B [=] 3: B=>A = 4: ~B~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Z powyższego wynika, że mamy tu do czynienia z układem implikacji prostej A|=>B

Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>B:
Implikacja prosta A|=>B to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>B =1 - zbiór A jest (=1) podzbiorem => B
B1: A~>B =0 - zbiór A nie jest (=0) nadzbiorem ~> B
Stąd mamy:
A|=>B = (A1: A=>B)*~(B1: A~>B) = 1*~(0) =1*1 =1

I.
Sprawdźmy równania Ax w rachunku zero-jedynkowym:
Kod:

Tabela 2
Mamy do sprawdzenia prawdziwość następujących relacji:
A: 1: A=>B = 2:~A~>~B [=] 3: B~>A = 4: ~B=>~A =1
              | A1:   A2:   A3:   A4:
   A  B ~A ~B | A=>B ~A~>~B B~>A ~B=>~A
A: 1  1  0  0 |  1     1     1     1
B: 0  0  1  1 |  1     1     1     1
C: 0  1  1  0 |  1     1     1     1
D: 0  0  1  1 |  1     1     1     1
E: 1  1  0  0 |  1     1     1     1
F: 0  1  1  0 |  1     1     1     1
G: 1  1  0  0 |  1     1     1     1
H: 1  1  0  0 |  1     1     1     1
   1  2  3  4    a     b     c     d
 

Same jedynki w kolumnach abcd są dowodem formalnym spełnienia wszystkich spełnienia wszystkich relacji serii Ax
cnd

II.
Sprawdźmy równania Bx w rachunku zero-jedynkowym:
Kod:

Tabela 3
Mamy do sprawdzenia fałszywość następujących relacji:
B: 1: A~>B = 2: ~A=>~B [=] 3: B=>A = 4: ~B~>~A =0
              | A1:   A2:   A3:   A4:
   A  B ~A ~B | A~>B ~A=>~B B=>A ~B~>~A
A: 1  1  0  0 |  1     1     1     1
B: 0  0  1  1 |  1     1     1     1
C: 0  1  1  0 |  0     0     0     0
D: 0  0  1  1 |  1     1     1     1
E: 1  1  0  0 |  1     1     1     1
F: 0  1  1  0 |  0     0     0     0
G: 1  1  0  0 |  1     1     1     1
H: 1  1  0  0 |  1     1     1     1
   1  2  3  4    a     b     c     d

Brak samych jedynek we wszystkich kolumnach abcd jest dowodem formalnym że wszystkie relacje w nagłówkach są fałszem
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 7:55, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 9:17, 11 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Dzięki Irbisolu, byłeś wspaniałym testerem algebry Kubusia

Z tych testów wyszło, że autor tej algebry nie jest w stanie odpowiedzieć na żadne pytanie dotyczące tej algebry.
Co za gówno.

Zapytaj innych, czy czytają dalsze pierdolenie - mnie nie musisz pytać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 9:28, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Dzięki Irbisolu, byłeś wspaniałym testerem algebry Kubusia

Z tych testów wyszło, że autor tej algebry nie jest w stanie odpowiedzieć na żadne pytanie dotyczące tej algebry.
Co za gówno.
Zapytaj innych, czy czytają dalsze pierdolenie - mnie nie musisz pytać.

Widzę po liczniku wejść że inni matematycy czytają co piszę - przykładowo wczoraj licznik wejść wzrósł o 300.
Chyba nie myślisz, że inni matematycy (bo nie matematyków ten temat nie interesuje) wchodzą tu by czytać wyłącznie twój bełkot jak wyżej, domagający się odpowiedzi na twoje pytanie (chuj wie jakie).

Irbisolu, odpowiedziałem na pierwsze twoje pytanie w tym temacie tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504885
Tej odpowiedzi TOTALNIE nie rozumiesz, zatem wykluczone jest abyśmy przeszli do następnego problemu w tym temacie.
Najpierw musisz zrozumieć moją odpowiedź na twój pierwszy problem gdzie totalnie się nie zgadzamy, i dopiero po tym fakcie możemy się zajmować dalszymi twoimi postami - zamierzałem je cytować do końca i będę to robił pod kluczowym tu warunkiem:
Rozwiążmy najpierw pierwszy problem tego tematu, i dopiero po tym fakcie możemy przejść do następnego.

Proste i logiczne!
Czy jesteś w stanie to zrozumieć?
… oto jest pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 9:46, 11 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Widzę po liczniku wejść że inni matematycy czytają co piszę

Nie wiesz, czy to matematycy i czy wchodzą tu po to, by po raz tysięczny czytać przeklejane gówno, czy po to, by zobaczyć, jak cały czas robisz z siebie debila i spierdalasz przed pytaniem.
Nie brakuje ci trochę ich zachwytów nad twoją algebrą? Ilu się już przekonało? Dawaj listę, tylko za bardzo się nie rozpędzaj.
Pozwoliłem sobie na offtop ...

Cytat:
Irbisolu, odpowiedziałem na pierwsze twoje pytanie


Nie chodzi mi o pierwsze moje pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 9:51, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Widzę po liczniku wejść że inni matematycy czytają co piszę

Nie wiesz, czy to matematycy i czy wchodzą tu po to, by po raz tysięczny czytać przeklejane gówno, czy po to, by zobaczyć, jak cały czas robisz z siebie debila i spierdalasz przed pytaniem.
Nie brakuje ci trochę ich zachwytów nad twoją algebrą? Ilu się już przekonało? Dawaj listę, tylko za bardzo się nie rozpędzaj.

Napisałem ci wyżej pod jakim warunkiem zajme się kolejnymi twoimi postami.

rafal3006 napisał:

Najpierw musisz zrozumieć moją odpowiedź na twój pierwszy problem gdzie totalnie się nie zgadzamy, i dopiero po tym fakcie możemy się zajmować dalszymi twoimi postami - zamierzałem je cytować do końca i będę to robił pod kluczowym tu warunkiem:
Rozwiążmy najpierw pierwszy problem tego tematu, i dopiero po tym fakcie możemy przejść do następnego.

Proste i logiczne!
Czy jesteś w stanie to zrozumieć?
… oto jest pytanie.


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci


Irbisolu, nie może być tak, że ja ci czarno na białym udowadniam iż mamy czysto matematyczną sprzeczność implikacji w AK i KRZ a ty to zamiatasz pod dywan i przechodzisz do następnego problemu udając (powtórzę: udając) że nie rozumiesz mojego dowodu czysto matematycznego tu przedstawionego:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504885


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:54, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 10:03, 11 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Napisałem ci wyżej pod jakim warunkiem zajme się kolejnymi twoimi postami.

Ale przecież ja zadałem teraz pytanie retoryczne o to, ilu matematyków przekonałeś.
I nawet chuj z tą twoją algebrą - nawet zakładając, że ona działa, to ty jesteś jej największym wrogiem i rozpierdalaczem.

Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
A ty nie odpowiadaj i kontynuuj dzieło zniszczenia.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 10:19, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Napisałem ci wyżej pod jakim warunkiem zajme się kolejnymi twoimi postami.

Ale przecież ja zadałem teraz pytanie retoryczne o to, ilu matematyków przekonałeś.
I nawet chuj z tą twoją algebrą - nawet zakładając, że ona działa, to ty jesteś jej największym wrogiem i rozpierdalaczem.

Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
A ty nie odpowiadaj i kontynuuj dzieło zniszczenia.

Czy zrobił byś to lepiej, mając świadomość że wszystkie definicje w AK i KRZ są sprzeczne.
Jak?!

Możesz być pewien że dojdziemy do twojego pytania i ci na nie odpowiem - biorę wszystkich za świadków.
Kluczowe w tym temacie jest ustalenie matematycznych fundamentów w naszej dyskusji, czyli twoje zrozumienie iż mam sprzeczne definicje implikacji w AK i KRZ.
Dowód w krystalicznie czystej matematyce masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504885

Czy możesz zrozumieć że boksujesz się z matematyką ścisłą a nie ze mną?
Czy możesz zrozumieć że z matematyką się nie dyskutuje?
Ty po prostu musisz przyjąć do wiadomości ten fakt czysto matematyczny!

Dowód iż mamy sprzeczne definicje implikacji:

W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.

Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q

1.
Definicja równoważności w AK:

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q

2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:

Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q

W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:

Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Słucham Irbisolu:
Jakie masz zastrzeżenie do powyższych definicji w AK?
Szczęka opadła - zgadza się?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:29, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 10:28, 11 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Możesz być pewien że dojdziemy do twojego pytania i ci na nie odpowiem - biorę wszystkich za świadków.

Każdy wie, ile warte te twoje obietnice, kłamco.
Zresztą - skoro jesteś taki pewien, że odpowiesz, to dlaczego nie zrobisz tego teraz, a zamiast tego nadal zasrywasz wątek czymś, czego nikt nie czyta?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 10:33, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Możesz być pewien że dojdziemy do twojego pytania i ci na nie odpowiem - biorę wszystkich za świadków.

Każdy wie, ile warte te twoje obietnice, kłamco.
Zresztą - skoro jesteś taki pewien, że odpowiesz, to dlaczego nie zrobisz tego teraz, a zamiast tego nadal zasrywasz wątek czymś, czego nikt nie czyta?

Dostałeś odpowiedź tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-650.html#504967
rafal3006 napisał:

Irbisolu, odpowiedziałem na pierwsze twoje pytanie w tym temacie tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504885
Tej odpowiedzi TOTALNIE nie rozumiesz, zatem wykluczone jest abyśmy przeszli do następnego problemu w tym temacie.
Najpierw musisz zrozumieć moją odpowiedź na twój pierwszy problem gdzie totalnie się nie zgadzamy, i dopiero po tym fakcie możemy się zajmować dalszymi twoimi postami - zamierzałem je cytować do końca i będę to robił pod kluczowym tu warunkiem:
Rozwiążmy najpierw pierwszy problem tego tematu, i dopiero po tym fakcie możemy przejść do następnego.

Proste i logiczne!
Czy jesteś w stanie to zrozumieć?
… oto jest pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 10:50, 11 Lut 2020    Temat postu:

Więc nigdy nie odpowiesz.
Btw. Widzę, że wątku obok też zasrywasz pierdoleniem nie na temat.
Sranie nie na temat - główna funkcja AK.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:55, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Więc nigdy nie odpowiesz.
Btw. Widzę, że wątku obok też zasrywasz pierdoleniem nie na temat.
Sranie nie na temat - główna funkcja AK.

Odpowiem, jeśli ty rozwiążesz pierwszy problemu z niniejszego tematu - biorę tu wszystkich za świadków!
Niżej cytuję o jaki problem chodzi.
To jest problem kluczowy i najważniejszy - wszystkie twoje posty z całego twojego matematycznego życiorysu bledną i są zupełnie bez znaczenia - bo właśnie nadeszła nowa era w logice matematycznej!
Stara logika matematyczna z jej dowódcą zwanym KRZ rozpoczęła swój marsz do piekła, na wieczne piekielne męki … i nie ma od tego faktu odwrotu.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504885

rafal3006 napisał:
Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n
Irbisol napisał:
Czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że to nie to pytanie, popierdoleńcu?

Irbisolu, cel do jakiego zmierzam jest następujący:
1.
Musisz zrozumieć iż na mocy matematyki ścisłej definicje implikacji w AK i KRZ są sprzeczne.
2.
Jak zrozumiesz matematyczną sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ to musisz zrozumieć, że wyłącznie jedna z tych definicji może być prawdziwa, druga musi być fałszywa.

Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji między nami jest przekroczenie przez twój mózg bariery głupoty która go otacza w postaci KRZ i zrozumienie przez ciebie przede wszystkim punktu 1.
Oczywistym dla każdego matematyka jest że jeśli zrozumiesz punkt 1, to automatycznie twoje wyróżnione na czerwono stwierdzenia staną się FAŁSZEM i dopiero wtedy możemy się bić która definicja jest tą jedyną prawdziwą, ta z AK, czy ta z KRZ - bo na 100% obie prawdziwe być nie mogą i tu z pewnością się zgadzamy.

To jest trzeci post Irbisola w tym temacie gdzie zdradził swoje zasrane pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci


Każdy widzi że Irbisol od pierwszego postu w tym temacie nie robi nic innego jak spierdala od mojej odpowiedzi iż to czerwone wyżej to jego potwornie śmierdzące gówno, dowód niżej!

Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837
Irbisol napisał:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci

Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.


Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q


Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!

P.S.
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.

Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q

1.
Definicja równoważności w AK:

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q

2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:

Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q

W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:

Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Słucham Irbisolu:
Jakie masz zastrzeżenie do powyższych definicji w AK?
Szczęka opadła - zgadza się?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 12:16, 11 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Więc nigdy nie odpowiesz.
Btw. Widzę, że wątku obok też zasrywasz pierdoleniem nie na temat.
Sranie nie na temat  - główna funkcja AK.

Odpowiem, jeśli ty rozwiążesz pierwszy problemu z niniejszego tematu

Chyba już pisałem, że w żadne poboczne tematy nie dam się tu wciągnąć?
Zadałem ci pytanie i masz odpowiedzieć. To wszystkko.
To, ile czasu się z tym męczysz, najlepiej świadczy o tym, jakie gówno wyprodukowałeś.
I nie - moje rozumienie czy jego brak nie jest tu do niczego potrzebne.

Proste pytanie i zjebany guru leży i kwiczy, wymigując się od odpowiedzi niczym niedorozwój.
Z mojej strony - mogę odpowiedzieć na cokolwiek, ale nie w tym wątku (chyba że po odpowiedzi na moje pytanie), więc ja nie spierdalam.

Ty robisz za to wszystko, byle tylko na pytanie nie odpowiedzieć. Jak stworzyłem osobny wątek, to tam też nie odpowiedziałeś. Tylko wieczne spierdalanie ci pozostało.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3583
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 12:21, 11 Lut 2020    Temat postu:

"Odpowiem, jeśli ty rozwiążesz pierwszy problemu z niniejszego tematu"


Buhahahahahaha!!!!
To dobry dowcip!
:rotfl:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 12:43, 11 Lut 2020    Temat postu:

Biorę wszystkich za świadków, że Irbisol jest perfidnym kłamcą!

Dowód w niniejszym poście!

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Więc nigdy nie odpowiesz.
Btw. Widzę, że wątku obok też zasrywasz pierdoleniem nie na temat.
Sranie nie na temat - główna funkcja AK.

Odpowiem, jeśli ty rozwiążesz pierwszy problemu z niniejszego tematu

Chyba już pisałem, że w żadne poboczne tematy nie dam się tu wciągnąć?
Zadałem ci pytanie i masz odpowiedzieć. To wszystkko.
To, ile czasu się z tym męczysz, najlepiej świadczy o tym, jakie gówno wyprodukowałeś.
I nie - moje rozumienie czy jego brak nie jest tu do niczego potrzebne.

Proste pytanie i zjebany guru leży i kwiczy, wymigując się od odpowiedzi niczym niedorozwój.
Z mojej strony - mogę odpowiedzieć na cokolwiek, ale nie w tym wątku (chyba że po odpowiedzi na moje pytanie), więc ja nie spierdalam.

Ty robisz za to wszystko, byle tylko na pytanie nie odpowiedzieć. Jak stworzyłem osobny wątek, to tam też nie odpowiedziałeś. Tylko wieczne spierdalanie ci pozostało.

Biorę wszystkich za świadków, iż Irbisol jest perfidnym kłamcą, bo nigdy nie wypowie się na temat problemu, dla którego otworzyłem nowy wątek, by Irbisol mógł dotrzymać danego nam wszystkim słowa (to czerwone wyżej)

Oto adres tego wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505007

Do dzieła Irbisolu, dotrzymaj danego nam wszystkim słowa!

idiota napisał:
"Odpowiem, jeśli ty rozwiążesz pierwszy problemu z niniejszego tematu"

Buhahahahahaha!!!!
To dobry dowcip!
:rotfl:

Masz rację Idioto, dowcip jest przedni, bo Irbisol nigdy nie wypowie się rzeczowo w temacie problemu, wyłożonego przeze mnie w nowym wątku, który specjalnie dla niego założyłem, by mógł dotrzymać danego nam wszystkim słowa (to czerwone wyżej):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505007

Podsumowując:
Irbisol = perfidny kłamca

Czy ktokolwiek ma wątpliwości?


P.S.
Irbisol napisał:

Proste pytanie i zjebany guru leży i kwiczy, wymigując się od odpowiedzi niczym niedorozwój.

Jest to co zwykle Irbisolu, mówisz prawdę o sobie samym, bo rzeczywiście problem w tym wątku poruszony:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505007

to problem z obszaru elementarza rachunku zero-jedynkowego, który absolutnie każdy matematyk, znający rachunek zero-jedynkowy rozwiąże błyskawicznie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:08, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 14:14, 11 Lut 2020    Temat postu:

No i skłamałeś, łgarzu, że jestem kłamcą.
Ciekawe, kiedy odpowiesz na moje pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 14:56, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
No i skłamałeś, łgarzu, że jestem kłamcą.
Ciekawe, kiedy odpowiesz na moje pytanie.

Jesteś perfidnym kłamcą, twardy dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505037
rafal3006 napisał:
Moralność Kalego!


... obiecałeś nam wszystkim to:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-650.html#505003
Irbisol napisał:

Z mojej strony - mogę odpowiedzieć na cokolwiek, ale nie w tym wątku (chyba że po odpowiedzi na moje pytanie), więc ja nie spierdalam.

... a w drugim poście nowego wątku już złożyłeś deklarację spierdalania:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505025
Irbisol napisał:
Teraz w ramach promocji przeczytałem całość i wyodrębniłem z tego całego pierdolenia najistotniejsze pytanie. Ale promocja się skończyła właśnie teraz.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:01, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 14:59, 11 Lut 2020    Temat postu:

Czyli nie odpowiedziałem?
Bo ty miesiącami nie odpowiadasz na pytania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:30, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyli nie odpowiedziałem?
Bo ty miesiącami nie odpowiadasz na pytania.

Ty sie lepiej broń w tym nowym wątku bo dałeś słowo, że będziesz kontynuował dyskusję do chwili rozstrzygnięcia kluczowego sporu między nami:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505053
rafal3006 napisał:
Irbisol = perfidny kłamca!


To obiecałeś!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-650.html#505003
Irbisol napisał:

Z mojej strony - mogę odpowiedzieć na cokolwiek, ale nie w tym wątku (chyba że po odpowiedzi na moje pytanie), więc ja nie spierdalam.
]

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:33, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 15:34, 11 Lut 2020    Temat postu:

Czyli nie odpowiedziałem?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:01, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyli nie odpowiedziałem?

Popatrz co obiecałeś nam wszystkim:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-650.html#505003
Irbisol napisał:

Z mojej strony - mogę odpowiedzieć na cokolwiek, ale nie w tym wątku (chyba że po odpowiedzi na moje pytanie), więc ja nie spierdalam.

Ta obietnica zobowiązuje cię do dyskusji w nowym wątku dopóty, dopóki dany problem nie zostanie rozstrzygnięty.
Dyskusja jest po to by wypracować wspólne stanowisko w danej sprawie.
Jeśli którakolwiek ze stron wycofa się z dyskusji to złamie swoją obietnicę dyskusji do chwili rozwiązania problemu, czyli wypracowania wspólnego stanowiska.
Ja rozumiem, ze ty, jako ateista dyskutujesz sobie np. z Michałem i że ta dyskusja ma podkład matematyczny pisany patykiem na wodzie, czyli nie ma żadnego podkładu matematycznego.

Ale my rozmawiamy o MATEMATYCE Irbisolu, i tu nie ma zmiłuj, jedna ze stron musi mieć racje druga NIE - i to da się UDOWODNIĆ w przeciwieństwie do dyskusji filozoficznych np. ateista vs teista.

Póki co skłamałeś po raz pierwszy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505061
rafal3006 napisał:
Pierwsze kłamstwo Irbisola!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 16:16, 11 Lut 2020    Temat postu:

Czyli o co ci chodzi, popierdoleńcu?
Przestałem dyskutować w tamtym temacie?
Bo ty w tym nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:19, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyli o co ci chodzi, popierdoleńcu?
Przestałem dyskutować w tamtym temacie?
Bo ty w tym nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

Póki co nie przestałeś.
Trzymam za słowo.
Przenieśmy chwilowo naszą dyskusję do wiadomego tematu, jak rozstrzygniemy wiadomy spór w temacie implikacji rodem z AK, to tu wrócimy.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:22, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 16:29, 11 Lut 2020    Temat postu:

A po co czekać?
Zadałem ci pytanie więc po prostu odpowiedz na to pytanie.
Jak znam ciebie, to w wątku obok I tak niczego nie rozstrzygniesz. Już zmieniłeś temat na zupełnie inny.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24583
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:48, 11 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
A po co czekać?
Zadałem ci pytanie więc po prostu odpowiedz na to pytanie.
Jak znam ciebie, to w wątku obok I tak niczego nie rozstrzygniesz. Już zmieniłeś temat na zupełnie inny.

Nie jest to prawdą.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505083
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6411
Przeczytał: 66 tematów


PostWysłany: Wto 17:45, 11 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
A po co czekać?
Zadałem ci pytanie więc po prostu odpowiedz na to pytanie.
Jak znam ciebie, to w wątku obok I tak niczego nie rozstrzygniesz. Już zmieniłeś temat na zupełnie inny.

Nie jest to prawdą.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505083

I oczywiście spierdalacz pisze o innym wątku, a o bieżącym cisza.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
Nie spierdolisz od tego, cienki chujku. Dostaniesz łomot w każdej kwestii.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... , 26, 27, 28  Następny
Strona 27 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin