Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony 1, 2, 3, 4  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 5:31, 07 Lis 2019    Temat postu: Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników!

1.0 Wstęp

Ziemski matematyk który nie zrozumie z marszu fundamentów algebry Kubusia powinien sobie skreślić słówko „matematyk” sprzed swego nazwiska.

2.0 Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”

Z punktu widzenia dydaktyki przygodę z algebrą Kubusia należy obowiązkowo zacząć od teorii zdarzeń będącej odpowiednikiem tabliczki mnożenia do 100 z matematyki klasycznej.
Teorię zdarzeń bez problemu zrozumie uczeń I klasy LO wiedzący co to jest w elektryce połączenie szeregowe i równoległe dwóch przełączników sterujących żarówką.

Zaczynamy!

Konstytucja matematycznego Raju, algebry Kubusia!

Konstytucja matematycznego Raju, algebry Kubusia:

1.
Na teren algebry Kubusia wstęp mają wyłącznie ludzie normalni, eksperci algebry Kubusia, którzy nie znają ani jednej tabeli zero-jedynkowej jakiegokolwiek spójnika logicznego.
Innymi słowy:
Wstęp mają wszyscy ludzie od 5-cio latka po stulatka z wykluczeniem ziemskich matematyków dla których bogiem jest gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.

Nad drzwiami wejściowymi do algebry Kubusia wykuto najważniejsze prawa logiki matematycznej, prawa Kubusia, pod które podlega cały nasz Wszechświat, żywy i martwy.
Prawa Kubusia:
p=>q = p~>~q
p~>q = ~p=>~q

2.
Każdy, kto na terenie algebry Kubusia wyciągnie z kieszeni jakąkolwiek tabelę zero-jedynkową zostanie w trybie natychmiastowym wtrącony do matematycznego piekła, Klasycznego Rachunku Zdań, na wieczne piekielne męki.

Nad drzwiami wejściowymi do Klasycznego Rachunku Zdań wykuto przykłady zdań prawdziwych obwiązujących w piekle:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4

Fundamenty algebry Kubusia!

Spis treści
1.0 Wstęp 1
2.0 Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” 1
2.1 Definicje spójników logicznych w zdarzeniach 1
2.1.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~> 1
2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach 2
2.1.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach 2
2.1.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach 2
2.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> 2
2.2.1 Prawa Kubusia 4
2.2.2 Prawa Tygryska 5
2.2.3 Prawa kontrapozycji 5
3.0 Definicje operatorów logicznych w algebrze Kubusia 5
3.1 Definicja operatora chaosu p|~~>q 5
3.2 Definicja operatora implikacji prostej p|=>q 6
3.3 Definicja operatora implikacji odwrotnej p|~>q 6
3.4 Definicja równoważności p<=>q 7



1.0 Wstęp

Ziemski matematyk który nie zrozumie z marszu fundamentów algebry Kubusia powinien sobie skreślić słówko „matematyk” sprzed swego nazwiska.

2.0 Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”

Z punktu widzenia dydaktyki przygodę z algebrą Kubusia należy obowiązkowo zacząć od teorii zdarzeń będącej odpowiednikiem tabliczki mnożenia do 100 z matematyki klasycznej.
Teorię zdarzeń bez problemu zrozumie uczeń I klasy LO wiedzący co to jest w elektryce połączenie szeregowe i równoległe dwóch przełączników sterujących żarówką.

2.1 Definicje spójników logicznych w zdarzeniach

2.1.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

2.1.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

2.1.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

2.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>

Ziemscy matematycy doskonale znają zero-jedynkowe definicje znaczków => i ~>, bowiem tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych, 16 spójników w logice matematycznej mamy wspólne.

Ziemscy matematycy nie znają tylko i wyłącznie prawidłowej interpretacji znaczków => i ~> która w algebrze Kubusia jest następująca.
Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego wolno nam przyjąć definicje znaczków => i ~> jak niżej:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Ważne jest jak będą działały przyjęte definicje w otaczającym nas Wszechświecie, a działają perfekcyjnie co za chwilkę udowodnimy.
Kod:

Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

Kod:

Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
Kod:

Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =0    =0        =0    =0        =0
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =1    =1        =1    =1        =1
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Kod:

Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =1    =1        =1    =1        =1
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =0    =0        =0    =0        =0
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Podsumowanie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

Definicje znaczków => i ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A: p=>q = ~p+q ## B: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Przykład wykorzystania:
Udowodnij prawo kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Rozpisujemy prawą stronę:
~q=>~p = ~(~q)+~p = ~p+q = p=>q
cnd

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie kolumny zero-jedynkowe są różna na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Znaczenie znaczka różne na mocy definicji ##:
Nie istnieje prawo logiki matematycznej przy pomocy którego jakiś człon z tożsamości A12345 stałby się tożsamy z którymkolwiek członem w tożsamości B12345. Gdyby tak się stało to logika matematyczna leży w gruzach.

Z powyższego układu równań mamy podstawowe prawa logiki matematycznej do codziennego stosowania.

2.2.1 Prawa Kubusia

Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q

Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne

Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

2.2.2 Prawa Tygryska

Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p

Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne

2.2.3 Prawa kontrapozycji

Prawa kontrapozycji:
W prawach kontrapozycji negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami.
Spójnik logiczny (=> lub ~>) pozostaje bez zmian.

Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~q=>~q
q=>p = ~p=>~q
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
p~>q = ~q~>~p
q~>p = ~p~>~q

Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego => lub ~>.


3.0 Definicje operatorów logicznych w algebrze Kubusia

3.1 Definicja operatora chaosu p|~~>q

Definicja operatora chaosu p|~~>q
Operator chaosu p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego => ani też koniecznego ~> między tymi samymi punktami.
p=>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek wystarczający =>
p~>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek konieczny ~>
Definicja operatora chaosu p|~~>q w równaniu logicznym:
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(0)*~(0) = 1*1 =1

Na mocy definicji operatora chaosu p|~~>q mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =0
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią operatora chaosu p|~~> potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii A1234 i fałszywość dowolnego zdania serii B1234


3.2 Definicja operatora implikacji prostej p|=>q

Definicja implikacji prostej p|=>q
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
p~>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek konieczny ~>
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Na mocy definicji implikacji prostej p|=>q mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej p|=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii A1234 oraz fałszywość dowolnego zdania serii B1234

3.3 Definicja operatora implikacji odwrotnej p|~>q

Definicja implikacji odwrotnej p|~>q
Implikacja odwrotna p|~>q to spełnienie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - zachodzi (=1) warunek konieczny ~>
p=>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek wystarczający =>
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w równaniu logicznym:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) = 1*1 =1

Na mocy definicji implikacji odwrotnej p|~>q mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =0
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji odwrotnej p|~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii B1234 oraz fałszywość dowolnego zdania serii A1234

3.4 Definicja równoważności p<=>q

Definicja równoważności p<=>q
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
p~>q =1 - zachodzi (=1) warunek konieczny ~>
Definicja równoważności p<=>q w równaniu logicznym:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1

Na mocy definicji równoważności p<=>q mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności p<=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii A1234 oraz prawdziwość dowolnego zdania serii B1234


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 5:40, 07 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 5:48, 07 Lis 2019    Temat postu:

Na początek mała dygresja, czyli obsługa zdarzeń typu obietnice i groźby!
Ten temat kontynuujemy w tym wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697-25.html#485889

Matematyczna obsługa obietnic i gróźb w algebrze Kubusia!

Podtemat z dedykacją dla Irbisola!

Definicja implikacji prostej W|=>Z wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
Implikacja prosta W|=>Z to układ równań logicznych Y i ~Y dających odpowiedź na pytanie kiedy Chrystus wypowiadając poniższą obietnicę dotrzyma słowa Y=1 (= nie skłamie Y=~(~Y)), a kiedy będzie kłamcą ~Y=1 (= nie dotrzyma słowa ~Y=~(Y))
Znaczenie symboli:
Y - Chrystus dotrzyma słowa
~Y - Chrystus skłamie (= nie dotrzyma słowa ~Y)

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
Wiara w Chrystusa daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Układ równań logicznych dla warunku wystarczającego => A to:
1.
Y = A: (W=>Z) = A: W*Z + C: ~W*~Z + D: ~W*Z
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: W=1 i Z=1 lub C: ~W=1 i ~Z=1 lub D: ~W=1 i Z =1
Czytamy:
Chrystus dotrzyma słowa Y (Y=nie skłamie ~(~Y)) wtedy i tylko wtedy gdy:
A: W*Z =1*1 =1 - człowiek wierzy (W=1) i zostanie zbawiony (Z=1)
LUB
C: ~W*~Z=1*1=1 - człowiek nie wierzy (~W=1) i nie zostanie zbawiony (~Z=1)
LUB
D: ~W*Z=1*1 =1 - człowiek nie wierzy (~W=1) i zostanie zbawiony (Z=1)
2.
Chrystus będzie kłamcą w pozostałym możliwym przypadku, czyli gdy wierzący w niego człowiek nie zostanie zbawiony:
~Y = ~(W=>Z) = B: W*~Z
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: W=1 i ~Z =1
Czytamy:
Chrystus skłamie (= nie dotrzyma słowa wtedy i tylko wtedy gdy:
B: W*~Z =1*1 =1 - człowiek wierzy (W=1) i nie zostanie zbawiony

Innymi słowy zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja prosta W|=>Z wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) = Definicja operatora OR(|+) dla Y=~W+Z

Dla zrozumienia niniejszego postu konieczne jest zrozumienie fundamentów algebry Kubusia przedstawionych w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

Rozważmy historyczne zdanie:
Chrystus:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
dzięki któremu 13 lat temu zrozumiałem prawa Kubusia, a tym samym zrozumiałem o co chodzi w logice matematycznej.

Kolejność była taka:
Najpierw udowodniłem w rachunku zero-jedynkowym prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Po czym poprawnie matematycznie przeanalizowałem zdanie wypowiedziane przez Chrystusa.
Na początku znaczenie znaczków było takie:
1.
=> - implikacja obietnica
Typowa obietnica:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
Tu nadawca musi wręczyć nagrodę w przypadku spełnienia warunku nagrody, oraz ma możliwość wręczenia nagrody nawet gdy odbiorca nie spełnił warunku nagrody (akt miłości)
2.
~> - implikacja groźba
Typowa groźba:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
W tym przypadku nadawca ma prawo do darowania dowolnej kary (akt łaski), oraz gwarantuje nie karanie z powodu że odbiorca nie spełnił warunku tej konkretnej kary (tu przyszedł w czystych spodniach).
Z każdego innego powodu nadawca może walić - takie walenie nie będzie miało związku z wypowiedzianą groźbą.

Oczywiście, po 14 latach walki o rozszyfrowanie algebry Kubusia stan wiedzy na jej temat jest niebotycznie większy, bo AK została rozpracowana w 100%.

Zajmijmy się zatem zdaniem Chrystusa zgodnie z aktualną wiedzą w temacie algebry Kubusia.

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => zbawienie
Kto wierzy w Chrystusa ma gwarancję matematyczną => zbawienia
Matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna
Prawdziwość warunku wystarczającego A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie)
B.
Kto wierzy we mnie może ~~> nie być zbawiony
W~~>~Z = W*~Z =0
Gdyby tak się stało to Chrystus byłby kłamcą, a wiara w niego nie miałby sensu.
Stąd fałszywość tego zdania.

Zauważmy, że gdyby w zdaniu A spełniony był jednocześnie warunek konieczny między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A: W~>Z =1
to Chrystus byłby psychopatą bowiem wtedy mielibyśmy do czynienia z równoważnością:
W<=>Z = A: (W=>Z)* A: (W~>Z) =181=1
czyli:
Wszyscy wierzący w Chrystusa idą do nieba
Wszyscy niewierzący w Chrystusa idą do piekła
W tym przypadku Chrystus nie ma prawa do darowania jakiejkolwiek kary, czyli przykładowo zmarłego niemowlaka musi posłać do piekła, bo ten jeszcze nie zdążył uwierzyć w Chrystusa.
W takiego boga-psychopatę nikt rozsądny nie wierzy, poza tym taki bóg pozbawiony by został „wolnej woli”, czyli prawa do darowania dowolnej kary zależnej od niego.
Doszłoby do paradoksu boga-psychopaty, bowiem nadawca człowiek wypowiadając groźbę może finalnie odstąpić od wykonania kary związanej z jego groźbą, natomiast bóg-psychopata nie ma do tego prawa.

Na mocy powyższych rozważań, w zdaniu A musi być:
A: W~>Z =0 - warunek konieczny ~> nie jest spełniony (=0)

Konsekwencją powyższego jest fakt, że zdanie Chrystusa to warunek wystarczający W=>Z=1 wchodzący w skład implikacji prostej W|=>Z o definicji:
Definicja implikacji prostej W|=>Z:
Implikacja prosta W|=>Z to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: W=>Z =1
A: W~>Z =0
Stąd:
W|=>Z = (W=>Z)*~(W~>Z) =1*~(0) =1*1 =1

… a jeśli kto nie wierzy w Boga?
Tu nie ma przeproś, wszystko co Bóg może zrobić z niewierzącymi wynika z definicji implikacji prostej W|=>Z.

Po pierwsze:
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>:
A: W=>Z = C: ~W~>~Z

Człowiek niewierzący do Chrystusa:
… a jeśli kto nie wierzy Panie?

Chrystus:
C.
Kto nie wierzy we mnie na 100% nie będzie zbawiony
~W~>~Z =1
Brak wiary w Boga jest warunkiem koniecznym ~> dla nie zbawienia bo jak kto wierzy to na pewno => zostanie zbawiony.
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~W~>~Z = A: W=>Z =1
Ponieważ w zdaniu A spełniony był warunek wystarczający W=>Z=1, to totalnie bez znaczenia jest w jak ostrej formie Chrystus wypowie tu swoją groźbę.
Na mocy prawa Kubusia dowolną groźbę musimy kodować warunkiem koniecznym ~> inaczej matematyka ścisła, algebry Kubusia, leży w gruzach.
Chrystusa nie ma prawa obowiązywać inna matematyka niż człowieka bowiem wtedy wiara w niego nie miałaby sensu.
Zauważmy, że jednocześnie w zdaniu A warunek konieczny ~> nie był spełniony.
Na mocy prawa Kubusia wymusza to brak spełnienia warunku wystarczającego => w zdaniu C.
A: W~>Z = C: ~W=>~C =0

Stąd spełniona jest:
Definicja implikacji odwrotnej ~W|~>~C:
Implikacja odwrotna ~W|~>~C to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
C: ~W~>~Z =1
C: ~W=>~Z =0
Stąd:
~W|~>~Z = (~W~>~Z)*~(~W=>~Z) = 1* ~(0) =1*1 =1

Fałszywość warunku wystarczającego => w zdaniu C wymusza prawdziwość kontrprzykładu D (i odwrotnie)
D.
Kto nie wierzy we mnie może ~~> być zbawiony
~W~~>Z = ~W*Z =1
Zdarzenie możliwe, które wymusza matematyka ścisła, algebra Kubusia.

Zdanie D to piękny akt miłości w obietnicy A, czyli możliwość wręczenia nagrody (tu niebo) mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody.
Dokładnie to samo zdanie D to piękny akt łaski w groźbie C, czyli możliwość darowania kary zależnej od nadawcy, mimo że odbiorca spełnił warunek kary (nie wierzył w Chrystusa).

Zauważmy, że nie ma znaczenia, czy Chrystus jako pierwszą wypowie groźbę C:
C.
Kto nie wierzy we mnie na 100% nie będzie zbawiony
~W~>~Z =1
czy też obietnicę A:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
bowiem analiza matematyczna obietnicy A i groźby C doprowadzi do identycznych rozważań i identycznych zdań cząstkowych ABCD.

Wynika z tego tożsamość implikacji:
W|=>Z = ~W|~>~Z

Stąd mamy:
Definicja implikacji prostej W|=>Z wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
Implikacja prosta W|=>Z to układ równań logicznych Y i ~Y dających odpowiedź na pytanie kiedy Chrystus wypowiadając poniższą obietnicę dotrzyma słowa Y=1 (= nie skłamie Y=~(~Y)), a kiedy będzie kłamcą ~Y=1 (= nie dotrzyma słowa ~Y=~(Y))
Znaczenie symboli:
Y - Chrystus dotrzyma słowa
~Y - Chrystus skłamie (= nie dotrzyma słowa ~Y)

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
Wiara w Chrystusa daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Układ równań logicznych dla warunku wystarczającego => A to:
1.
Y = A: (W=>Z) = A: W*Z + C: ~W*~Z + D: ~W*Z
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: W=1 i Z=1 lub C: ~W=1 i ~Z=1 lub D: ~W=1 i Z =1
Czytamy:
Chrystus dotrzyma słowa Y (Y=nie skłamie ~(~Y)) wtedy i tylko wtedy gdy:
A: W*Z =1*1 =1 - człowiek wierzy (W=1) i zostanie zbawiony (Z=1)
LUB
C: ~W*~Z=1*1=1 - człowiek nie wierzy (~W=1) i nie zostanie zbawiony (~Z=1)
LUB
D: ~W*Z=1*1 =1 - człowiek nie wierzy (~W=1) i zostanie zbawiony (Z=1)
2.
Chrystus będzie kłamcą w pozostałym możliwym przypadku, czyli gdy wierzący w niego człowiek nie zostanie zbawiony:
~Y = ~(W=>Z) = B: W*~Z
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: W=1 i ~Z =1
Czytamy:
Chrystus skłamie (= nie dotrzyma słowa wtedy i tylko wtedy gdy:
B: W*~Z =1*1 =1 - człowiek wierzy (W=1) i nie zostanie zbawiony

Innymi słowy zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja prosta W|=>Z wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) = Definicja operatora OR(|+) dla Y=~W+Z
Czyli:
1a.
Y=~W+Z
co w logice jedynek oznacza:
Y=1<=>~W=1 lub Z=1
2a.
~Y=B: W*~Z
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: W=1 i ~Z=1

Dowód:
Musimy tu udowodnić że:
1=1a
Zaczynamy:
1.
Y = W*Z + ~W*~Z + ~W*Z
Minimalizujemy:
Y = W*Z + ~W*(~Z+Z)
Y = (W*Z) + ~W
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = W*(~W+~Z)
~Y = W*~W + W*~Z
~Y = W*~Z
Powrót do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = ~W + Z
stąd mamy:
1: Y = W*Z + ~W*~Z + ~W*Z = 1a. Y = ~W+Z
cnd

Oczywistym jest, że żaden człowiek nie zrozumie obietnicy Chrystusa (z wyjątkiem matematyka) wypowiedzianej w spójniku „lub”(+).
Chrystus:
Dotrzymam słowa (Y=1) gdy człowiek nie wierzy we mnie (~W=1) lub zostanie zbawiony (Z=1)
Y = ~W + Z
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~W=1 lub Z=1
O co tu chodzi z tym dotrzymaniem słowa?
… tylko matematyk to wie.

Zauważmy, że dokładnie taki sam równań logicznych 1 i 2 dostaniemy w implikacji odwrotnej ~W|~>~Z co jest dowodem zachodzącej tu tożsamości matematycznej:
W|=>Z = ~W|~>~Z

Pytania do Irbisola:
1.
Czy już rozumiesz, że wszystkie obietnice musisz kodować warunkiem wystarczającym => natomiast wszystkie groźby warunkiem koniecznym ~>?
2.
Z powyższego wynika, że matematyk który koduje wszystko jak leci zarówno obietnice jak i groźby (TY Irbisolu) warunkiem wystarczającym => gówno zna się na matematyce.

Co dowiedziono w niniejszym poście.

Czekam teraz na konkretne zarzuty czysto matematyczne Irbisola w stosunku do niniejszego postu..
Zauważ Irbisolu że nie możesz tu użyć KRZ bo KRZ nie rozumie swoich własnych praw rachunku zero-jedynkowego wiążących znaczki => i ~>, w tym poście zastosowanych.

Po nauki algebry Kubusia odsyłam ponownie do tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

Twój cierpliwy nauczyciel algebry Kubusia, o której póki co masz ZEROWE pojęcie,
Rafał3006


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:47, 07 Lis 2019, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Czw 12:25, 07 Lis 2019    Temat postu:

Co to za pierdolenie?
Zadałem ci wcześniej pytania. Odpowiesz, tchórzu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 12:53, 07 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Co to za pierdolenie?
Zadałem ci wcześniej pytania. Odpowiesz, tchórzu?

Tu i tylko tu jest wątek o twojej wizji implikacji z żarówką i dwoma wyłącznikami A i B połączonymi równolegle!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697-25.html#485945

rafal3006 napisał:
P.S.
Cykor cię dopadł?

Specjalnie dla ciebie otworzyłem nowy wątek:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485913

Gdzie możemy podyskutować o żarówce i twoich dwóch przyciskach A i B połączonych równolegle.

... ale oczywiście nie tylko o tym, bo oprócz implikacji prostej A|=>S są jeszcze inne operatory implikacyjne realizowane w układzie żarówka - zespół wyłączników.

Możemy zacząć od twojego schematu:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Mam nadzieję że rękawica rzucona pod twoje nogi nie jest dla ciebie nie do udźwignięcia.

Więc?

Zaczynaj dyskusję!


Zaczynasz dyskusję?
... czy ja mam zacząć?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Czw 13:34, 07 Lis 2019    Temat postu:

Dyskusję skończyłeś w zamkniętych wątkach.
A tu oczywiście wysrywasz jakieś megabajty gówna, o które nikt cię nie pyta.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 14:03, 07 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Dyskusję skończyłeś w zamkniętych wątkach.
A tu oczywiście wysrywasz jakieś megabajty gówna, o które nikt cię nie pyta.

W tym temacie dyskutujemy, miedzy innymi o twoim schemacie realizującym TWOJĄ implikację.

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Czw 14:21, 07 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 23:14, 07 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci


Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?

Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Czw 23:28, 07 Lis 2019    Temat postu:

Tak.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 23:58, 07 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?

Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola.

TAK


Kolejne pytanie dla maturzysty Irbisola.

Irbisolowa Implikacja:
A.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki

Kolejne zdanie:
B.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się
A~>S =?
Czy wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki?

Jeśli TAK - wyjaśnij dlaczego
Jeśli NIE - wyjaśnij dlaczego
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pią 10:33, 08 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisolowa Implikacja:
A. Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Kolejne zdanie:
B. Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się
A~>S =?
Czy wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki?

Jeśli TAK - wyjaśnij dlaczego
Jeśli NIE - wyjaśnij dlaczego

A - TAK, to warunek wystarczający, bo wystarczy włączyć A, żeby żarówka się świeciła.
Włączenie A gwarantuje, że żarówka się zaświeci.
B - Tu zadałeś złe pytanie - powinno być: czy bez wciśnięcia A mamy gwarancję, że żarówka się nie zaświeci.
NIE, to nie jest warunek konieczny, bo bez wciśnięcia A żarówka może się świecić (chociaż nie musi).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 12:14, 08 Lis 2019    Temat postu:

Czy Irbisol jest w stanie odpowiadeć precyzyjnie na precyzyjne pytania?


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697-25.html#486171
Irbisol napisał:

Ja jestem w stanie odpowiedzieć na wszystkie twoje dziecinne pytania.

Trzymam za słowo i proszę o precyzyjną odpowiedź na moje precyzyjne pytanie zadane w niniejszym poście.
Dla ułatwienia włożyłem w twoje usta precyzyjną odpowiedź - ty masz tylko i wyłącznie odpowiedzieć TAK albo NIE.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Irbisolowa Implikacja:
A. Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Kolejne zdanie:
B. Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się
A~>S =?
Czy wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki?

Jeśli TAK - wyjaśnij dlaczego
Jeśli NIE - wyjaśnij dlaczego

A - TAK, to warunek wystarczający, bo wystarczy włączyć A, żeby żarówka się świeciła.
Włączenie A gwarantuje, że żarówka się zaświeci.
B - Tu zadałeś złe pytanie - powinno być: czy bez wciśnięcia A mamy gwarancję, że żarówka się nie zaświeci.
NIE, to nie jest warunek konieczny, bo bez wciśnięcia A żarówka może się świecić (chociaż nie musi).


Jeszcze raz!
Irbisolowa Implikacja:
A. Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki

Moje precyzyjne pytanie:
B.
Czy wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka świeciła się
A~>S =?
Czy podpisujesz się pod poniższą, super precyzyjną odpowiedzą, doskonale rozumianą przez każdego ucznia I klasy LO!

Maturzysta Irbisol:
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka świeciła się bowiem żarówkę może zaświecić także przycisk B
A~>S =0
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:34, 08 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pią 14:34, 08 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka świeciła się bowiem żarówkę może zaświecić także przycisk B
A~>S =0
TAK/NIE

NIE.

A opisowo:
Zgadzam się z opisem słownym z zastrzeżeniem, że nie wiem, do czego odnosi się (=0) ani ~> (czy to zaznaczenie jaki symbol reprezentuje warunek konieczny, czy operator dla dwóch zdań).

Nie zgadzam się, że A~>S = 0.
Nie odróżniasz wyniku zwracanego przez warunek konieczny od spełnienia warunku koniecznego.
Gdy wciśniesz A i żarówka świeci, masz
1~>1 = 1 (a nie 0)
mimo że przecież warunek konieczny nie jest spełniony.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 18:01, 08 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka świeciła się bowiem żarówkę może zaświecić także przycisk B
A~>S =0
TAK/NIE

NIE.

A opisowo:
Zgadzam się z opisem słownym z zastrzeżeniem, że nie wiem, do czego odnosi się (=0) ani ~> (czy to zaznaczenie jaki symbol reprezentuje warunek konieczny, czy operator dla dwóch zdań).

Nie zgadzam się, że A~>S = 0.
Nie odróżniasz wyniku zwracanego przez warunek konieczny od spełnienia warunku koniecznego.
Gdy wciśniesz A i żarówka świeci, masz
1~>1 = 1 (a nie 0)
mimo że przecież warunek konieczny nie jest spełniony.

Opisujmy dalej Irbisolową implikacje w języku potocznym człowieka, na 100% zrozumiałym przez ucznia I klasy LO - także przez Irbisola czego dowód dał wyżej - patrz „opisowo”

Irbisolowa implikacja:
A.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Czy zgadzasz się że ta wynikowa jedynka (=1) oznacza tu spełniony warunek wystarczający => w zdaniu A.
Dokładnie dlatego zdanie A jest prawdziwe!


Patrząc na schemat generuję kolejne zdanie:
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% wciśnięty jest przycisk A
S=>A =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona bowiem nie zawsze świecenie żarówki oznacza wciśnięcie przycisku A. Żarówka może się świecić gdy przycisk A nie jest wciśnięty (tu wciśnięty jest przycisk B)
Czy zgadzasz się że to wynikowe zero oznacza tu nie spełniony (=0) warunek wystarczający => w zdaniu AO.
Dokładnie dlatego zdanie AO jest fałszywe!


Poproszę o odpowiedź na wytłuszczone pytania typu:
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:01, 08 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pią 21:23, 08 Lis 2019    Temat postu:

2 x TAK

Zakładam tu, że (=1) oznacza spełnienie warunku, a nie wynik podstawienia (nieodróżnianie tego powoduje, że widzisz "sprzeczności" w implikacji KRZ).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 0:40, 09 Lis 2019    Temat postu:

Równoważności Irbisola I Irbisolka!

Część I
Reakcja układu sterowania żarówką przez dwa przyciski A i B połączone równolegle na wciśnięcia klawisza A

Niezbędna teoria spólników implikacyjnych tzn. dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603
Konstytucja algebry Kubusia napisał:

1.0 Wstęp

Ziemski matematyk który nie zrozumie z marszu fundamentów algebry Kubusia powinien sobie skreślić słówko „matematyk” sprzed swego nazwiska.

2.0 Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”

Z punktu widzenia dydaktyki przygodę z algebrą Kubusia należy obowiązkowo zacząć od teorii zdarzeń będącej odpowiednikiem tabliczki mnożenia do 100 z matematyki klasycznej.
Teorię zdarzeń bez problemu zrozumie uczeń I klasy LO wiedzący co to jest w elektryce połączenie szeregowe i równoległe dwóch przełączników sterujących żarówką.

2.1 Definicje spójników logicznych w zdarzeniach

2.1.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

2.1.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

2.1.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486163
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Irbisolowa Implikacja:
A. Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Kolejne zdanie:
B. Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się
A~>S =?
Czy wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki?

Jeśli TAK - wyjaśnij dlaczego
Jeśli NIE - wyjaśnij dlaczego

A - TAK, to warunek wystarczający, bo wystarczy włączyć A, żeby żarówka się świeciła.
Włączenie A gwarantuje, że żarówka się zaświeci.
B - Tu zadałeś złe pytanie - powinno być: czy bez wciśnięcia A mamy gwarancję, że żarówka się nie zaświeci.
NIE, to nie jest warunek konieczny, bo bez wciśnięcia A żarówka może się świecić (chociaż nie musi).

W algebrze Kubusia obowiązują prawa Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q:
B: A~>S = B: ~A=>~S
Stąd twoje wyjaśnienie jest poprawne matematycznie ale nie jest to precyzyjna odpowiedź na moje pytanie.

Precyzyjną odpowiedź dałeś w kolejnym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486201
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka świeciła się bowiem żarówkę może zaświecić także przycisk B
A~>S =0
TAK/NIE

Opisowo:
Zgadzam się z opisem słownym!


Opiszmy dalej co widzimy na schemacie ideowym TWOJEJ implikacji, porządkując dialog w ten sposób by otrzymać analizę matematyczną TWOJEJ implikacji w postaci czterech zdań warunkowych ABCD „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Irbisolowa Implikacja:
A.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
B.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =0
Definicja zdarzenia możliwego ~~> nie jest (=0) spełniona stąd fałszywość zdania B.

Ogólnie mamy tu dwie równoważności nazwane twoim imieniem Irbisolu, dzięki czemu przejdziesz do historii matematyki jako ten niewierny Tomasz z Biblii.
[link widoczny dla zalogowanych]
Biblia Tysiąclecia J26-29 napisał:

26 A po ośmiu dniach, kiedy uczniowie Jego byli znowu wewnątrz [domu] i Tomasz z nimi, Jezus przyszedł mimo drzwi zamkniętych, stanął pośrodku i rzekł: «Pokój wam!» 27 Następnie rzekł do Tomasza: «Podnieś tutaj swój palec i zobacz moje ręce. Podnieś rękę i włóż [ją] do mego boku, i nie bądź niedowiarkiem, lecz wierzącym!» 28 Tomasz Mu odpowiedział: «Pan mój i Bóg mój!» 29 Powiedział mu Jezus: «Uwierzyłeś dlatego, ponieważ Mnie ujrzałeś? Błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli»12


Twierdzenie Irbisola dla warunku wystarczającego A: p=>q w teorii zdarzeń:
Dowolny warunek wystarczający A: p=>q=1 spełniony (=1) wymusza => fałszywość zdarzenia możliwego B: p~~>~q=0.
A: p=>q =1 => B: p~~>~q=0
Prawdziwe jest też twierdzenie odwrotne Irbisola:
Fałszywość (=0) zdarzenia możliwego B: p~~>~q wymusza => prawdziwość (=1) warunku wystarczającego A: p=>q
B: p~~>~q=0 => A: p=>q =1

Definicja równoważności w KRZ:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Stąd mamy:
Równoważność Irbisola dla warunku wystarczającego A: p=>q w teorii zdarzeń:
Warunek wystarczający A: p=>q=1 jest spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest spełnione (=0) zdarzenie możliwe B: p~~>~q=0
A: p=>q=1 <=> B: p~~>~q=0

Na mocy powyższej równoważności Irbisola dla warunku wystarczającego A: p=>q zamiast dowodzić że każde wciśnięcie przycisku A powoduje świecenie się żarówki:
A: A=>S =1
możemy dowodzić iż nie może zajść (=0) zdarzenie:
Wciskam przycisk A i żarówka nie świeci się ~S
B: A~~>~S = A*~S=0

Twierdzenie Irbisolka dla zdarzenia możliwego B: p~~>~q w teorii zdarzeń
Prawdziwość (=1) zdarzenia możliwego B: p~~>~q=1 wymusza => fałszywość (=0) warunku wystarczającego A: p=>q =0
B: p~~>~q=p*~q=1 => A: p=>q =0
Prawdziwe jest też twierdzenie odwrotne Irbisolka:
Fałszywość (=0) warunku wystarczającego A: p=>q=0 wymusza => prawdziwość (=1) zdarzenia możliwego B: p~~>~q=1

Definicja równoważności w KRZ:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Stąd mamy:
Równoważność Irbisolka dla zdarzenia możliwego B: p~~>~q w teorii zdarzeń:
Zdarzenie możliwe B: p~~>~q jest spełnione (=1) wtedy i tylko wtedy gdy warunek wystarczający A: p=>q=0 jest fałszem (=0)
B: p~~>~q=1 <=> A: p=>q=0
Równoważność jest przemienna, stąd równoważność tożsama:
Warunek wystarczający A: p=>q=0 jest fałszem (=0) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest (=1) zdarzenie B: p~~>~q=1

W algebrze Kubusia twierdzenie Irbisolka to nic innego jak definicja kontrprzykładu, doskonale znana w praktyce ziemskim matematykom, bo korzystają z podanej tu definicji kontrprzykładu milion razy na dobę przy udowadnianiu fałszywości (=0) warunku wystarczającego A: p=>q=0

Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na prawdziwość równoważności Irbisola i Irbisolka nazwanych twoim imieniem?
TAK/NIE

Koniec części I


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:14, 09 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Sob 10:09, 09 Lis 2019    Temat postu:

To nie jest temat o równoważności.
Innymi słowy: nie czytam pierdolenia nie na temat.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 10:11, 09 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 11:34, 09 Lis 2019    Temat postu:

Dowodzenie twierdzeń matematycznych!

Irbisol napisał:
To nie jest temat o równoważności.
Innymi słowy: nie czytam pierdolenia nie na temat.


Bardzo proszę Irbisolu, porozmawiajmy o TWOJEJ implikacji.
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Irbisolowa Implikacja = twierdzenie matematyczne:
A.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki

Jak matematycy dowodzą prawdziwości powyższego twierdzenia?
1.
Zapisują powyższe twierdzenie przy pomocy kwantyfikatora dużego „/\x =dla każdego x”
2.
Zapiszmy zatem warunek wystarczający p=>q przy pomocy kwantyfikatora dużego
/\x p(x) => q(x)

Nas przykład:
x = kolejne wciśnięcia klawisza A
Zapisujemy:
/\x A(x) => S(x)
Czytamy dla każdego załączenia A(x)=1 na 100% => żarówka zaświeci się S(x)=1
/\x A(x) => S(x)

Jak doświadczalnie udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego:
A.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S=1
Odpowiadam:
1.
Budujemy układ jak na schemacie 2
2.
Dokonujemy nieskończonej ilości wciśnięcia klawisza A:
Aby obalić twierdzenie A musimy znaleźć prawdziwy kontrprzykład dla zdania A
Innymi słowy:
Wśród nieskończonej ilości załączeń poszukujemy sytuacji gdy wciskamy przycisk A i żarówka nie świeci się.

Oczywistym dla każdego ucznia I klasy LO jest, że kontrprzykład dla twierdzenia A nie istnieje, co jest dowodem prawdziwości twierdzenia A.

Uwaga:
Przy nieskończonym iterowaniu musimy odrzucić jakąkolwiek awarię w badanym układzie np. spalenie się żarówki czy awarię przycisku.
Innymi słowy:
Przy nieskończonym iterowaniu jak znajdziemy prawdziwy kontrprzykład, czyli przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci to musimy sprawdzić czy wszystkie elementy systemu są sprawne!

Jeśli stwierdzimy że prawdziwość kontrprzykładu jest wynikiem spalonej żarówki, to takie iterowanie unieważniamy
Dalsze, nieskończone iterowanie kontynuujemy z chwilą wymiany spalonej żarówki na dobrą.

Pytanie do Irbisola:
Czy akceptujesz dowód prawdziwości TWOJEJ implikacji w technice kwantyfikatorowej wyżej przedstawionej?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:45, 09 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Sob 12:24, 09 Lis 2019    Temat postu:

Mam w dupie dowód. Dowód będziesz dawał, gdy coś się nie zgodzi. Pisz na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 16:25, 09 Lis 2019    Temat postu:

Czy irbisol zechce przeczytać ze zrozumieniem niniejszy post?
… oto jest pytanie.

Irbisol napisał:
Mam w dupie dowód. Dowód będziesz dawał, gdy coś się nie zgodzi. Pisz na temat.

Piszę cały czas na temat bowiem definicja równoważności w KRZ jest taka:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1*1
Gdzie wedle Irbisola zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający p=>q = Implikacja p=>q

Dowód iż tak jest w istocie masz niżej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Rogal napisał:

Każdy matematyk wie, że jeśli twierdzenie jest zapisane "jeżeli..., to...", to wcale nie znaczy, że implikacja odwrotna jest prawdziwa. Twierdzenia, które są równoważnościami w matematyce podaje się w formie "p jest wtedy i tylko wtedy gdy q" i nie ma problemów. Więc nie masz żadnych szans zreformować czegoś, co działa bez zarzutu.

[link widoczny dla zalogowanych]
Rogal napisał:
Problem mój panie polega na tym, że większość twierdzeń to są implikacje, których NIE DA się odwrócić. Bo odwrotna jest nieprawdziwa. O tym mówił mój post. Twierdzenia, które są równoważnościami są dość rzadkie. Więc cały ten szum matematyków nie tyka, bo naturalnie operują oni na implikacjach, zaś równoważności są rzadkie, więc mówi się o nich jak o implikacjach w obie strony, bo tak jest najwygodniej. Twierdzenie Pitagorasa akurat jest równoważnością.

[link widoczny dla zalogowanych]
Rogal napisał:

O rzekomym traktowaniu twierdzenia Pitagorasa jako implikacji już Ci pisałem, więc nie masz o co kruszyć kopii - trzeba tylko przeczytać ze zrozumieniem to, co tam napisałem.
Co do kwestii "ruszania" - tak, matematyków nie rusza to, co tutaj wypisujesz, gdyż im żadne prawa Kubusia nie są potrzebne, gdyż KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie:
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład. 3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej."
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.

Uważaj teraz Irbisolu!
Innymi słowy, aby udowodnić iż dane twierdzenie matematyczne można zapisać w postaci równoważności p<=>q musisz udowodnić iż prawdziwe jest twierdzenie proste 1) p=>q oraz twierdzenie odwrotne 3a) q=>p=1

Nie wolno ci zatem twierdzić iż gdziekolwiek wyżej napisałem nie na temat!

Cały czas analizuję twój schemat jak niżej i wyciągam wnioski z tej analizy wynikające.
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Matematyczne twierdzenie proste (Irbisolowa implikacja prosta):
A.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki

Matematyczne twierdzenie odwrotne (Irbisolowa implikacja odwrotna):
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =0
Świecenie żarówki nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla stwierdzenia iż przycisk A jest wciśnięty bowiem żarówkę może zaświecić przycisk B (stan przycisku A nie ma tu znaczenia)

Dla zdania AO korzystamy z prawa kontrapozycji które Irbisol bez zastrzeżeń akceptuje!
Czy mam rację Irbisolu?
Stąd mamy:
AO: S=>A = AO: ~A=>~S
Stąd:
Zdanie matematycznie tożsame do AO brzmi zatem:
AO.
Jeśli przyciska A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =0
Brak wciśnięcia przycisku A (~A=1) nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki (~S=1), bowiem żarówkę może włączyć przycisk B

Na mocy tego co pisze naprawdę znakomity matematyk Rogal na matematce.pl wyciągamy z powyższego następujące wnioski:
1.
Twierdzenie proste A jest prawdziwe:
A: A=>S =1
Natomiast:
Twierdzenie odwrotne AO jest fałszywe:
AO: S=>A =0
2.
Stąd mamy wniosek że układ 2 w ujęciu zdań A i AO na 100% nie jest układem opisującym równoważność bo definicja równoważności w KRZ jest taka:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Podstawiając tu nasz przykład otrzymujemy:
A<=>S = A: (A=>S)* AO: (S=>A) = 1*0 =0
3.
Stąd mamy wniosek że nasz schemat 2 w ujęciu zdań A o AO na 100% nie ma nic wspólnego z układem równoważnościowym!

Dalej będą działy się niesamowicie piękne rzeczy pod warunkiem, że nasz Irbisol zechce przeczytać i zrozumieć niniejszy post, akceptując go w 100%.

Zatem standardowe pytanie do Irbisola:
Czy rozumiesz i akceptujesz treść niniejszego postu w 100%?
TAK/NIE

Jeśli nie to napisz proszę czego nie rozumiesz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Sob 16:44, 09 Lis 2019    Temat postu:

O co ci, kurwa, chodzi?
Co chcesz udowodnić?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 0:55, 10 Lis 2019    Temat postu:

Prawo Lwa!

Podtemat:
Kluczowe pytanie dla Irbisola:
Czy akceptujesz prawo Lwa i wszystkie konsekwencje z tego prawa wynikające, przedstawione na przykładzie w niniejszym poście?
TAK/NIE

Irbisol napisał:
O co ci, kurwa, chodzi?
Co chcesz udowodnić?

Widzę, że ciekawość zwyciężyła i przeczytałeś ze zrozumieniem.
Dzięki, zatem idziemy dalej.

Irbisolu,
Zauważ, że cały czas analizuję twój schemat jak niżej i wyciągam wnioski z tej analizy wynikające.
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Prawo Lwa:
Jeśli w dowolnym układzie implikacyjnym wszystko jedno jakim (implikacja prosta p|=>q, Implikacja odwrotna p|~>q lub operator chaosu p|~~>q), uwzględnimy w poprzedniku zdania warunkowego „Jeśli p to q” wszystkie elementy układu po stronie wejścia (tu Y=A+B) oraz wyjście będzie pojedyńczą zmienną binarną (tu S) i będzie to warunek wystarczający => spełniony (=1) to na 100% będziemy mieć do czynienia z układem równoważnościowym!

Zastosujmy prawo Lwa do powyższego schematu.

Twierdzenie proste (Irbisolowa implikacja prosta):
B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B (A+B)=1 to żarówka na 100% => zaświeci się (S=1)
(A+B) => S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, zatem także dla Irbisola.

Twierdzenie odwrotne (Irbisolowa implikacja odwrotna):
BO.
Jeśli żarówka świeci się (S=1) to na 100% => wciśnięty jest przycisk A lub B (A+B)=1
S=>(A+B) =1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym => do tego aby być w 100% pewnym że wciśnięty jest przycisk A lub B.
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, zatem także dla Irbisola.

Prawdziwość twierdzenia prostego i odwrotnego determinuje tu fakt, iż z tego punktu odniesienia układ ze schematu 2 nie jest układem implikacyjnym, lecz układem równoważnościowym!

Definicja równoważności rodem z KRZ wedle Irbisola:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Stąd mamy:
Równoważność dla żarówki świecącej się:
Żarówka świeci (S=1) się wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty jest przyciska A lub B (A+B)=1
S<=>(A+B) = BO: (S=>(A+B))* B: ((A+B)=>S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, zatem także dla Irbisola.
Wniosek:
Z punktu odniesienia (A+B), zgodnie z prawem Lwa schemat 2 jest tu fizyczną realizacją równoważności.
cnd
Argumenty w równoważności są przemienne, stąd mamy:
Równoważność dla wciśniętych przycisków A lub B:
Przycisk A lub B jest wciśnięty (A+B)=1 wtedy i tylko wtedy gdy świeci żarówka S (S=1)
(A+B) <=> S = B: ((A+B)=>S)* BO: (S=>(A+B)) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, zatem także dla Irbisola.
Wniosek:
Z punktu odniesienia (A+B), zgodnie z prawem Lwa schemat 2 jest tu fizyczną realizacją równoważności.
cnd

Teraz uważaj Irbisolu:
Zastosujmy prawo kontrapozycji do zdania BO które znasz i akceptujesz.

Prawo kontrapozycji:
BO: S=>(A+B) = C: ~(A+B)=>~S
Prawo De Morgana:
~(A+B) = ~A*~B
stąd zapis tożsamy:
BO: S=>(A+B) = C: ~A*~B =>~S

Stąd możemy rozpatrywać sytuację dla nie wciśniętego przycisku A i nie wciśniętego przycisku B
C: ~A*~B => ~S

Stąd mamy:
Twierdzenie proste (Irbisolowa implikacja prosta):
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
(~A*~B) => ~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) i nie wciśnięcie przycisku B (~B=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, zatem także dla Irbisola.

Twierdzenie odwrotne (Irbisolowa implikacja odwrotna):
CO.
Jeśli żarówka nie świeci się (~S=1) to na 100% => nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1)
~S=>(~A*~B) =1
Brak świecenia się żarówki (~S=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby być 100% pewnym iż nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1)
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, zatem także dla Irbisola.

Prawdziwość twierdzenia prostego i odwrotnego determinuje tu fakt, iż z tego punktu odniesienia układ ze schematu 2 nie jest układem implikacyjnym, lecz układem równoważnościowym!

Definicja równoważności rodem z KRZ wedle Irbisola:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Stąd mamy:
Równoważność dla żarówki nie świecącej się:
Żarówka nie świeci (~S=1) się wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1)
~S<=>~A*~B = CO: (~S=>(~A*~B))* C: ((~A*~B)=>~S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, zatem także dla Irbisola.
Wniosek:
Z punktu odniesienia (~A*~B), zgodnie z prawem Lwa schemat 2 jest tu fizyczną realizacją równoważności.
cnd
Argumenty w równoważności są przemienne, stąd mamy:
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku A i nie wciśniętego przycisku B:
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) i przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci sią
(~A*~B)<=>~S = C: ((~A*~B)=>~S)* CO: (~S=>(~A*~B)) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, zatem także dla Irbisola.
Wniosek:
Z punktu odniesienia (~A*~B), zgodnie z prawem Lwa schemat 2 jest tu fizyczną realizacją równoważności.
cnd

Kluczowe pytanie dla Irbisola:
Czy akceptujesz prawo Lwa i wszystkie konsekwencje z tego prawa wynikające, przedstawione na przykładzie w niniejszym poście?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:30, 10 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Nie 10:06, 10 Lis 2019    Temat postu:

Sram na twoje prawo Lwa i innych zwierzaków.
Będziesz tak pierdolił w nieskończoność o tych prawach?
Jak ja miałem wykazać, że w KRZ da się przekształcić wzór, to paru linijek użyłem i koniec - a ty pierdolisz w kółko jedno i to samo.
Przedstaw tezę, jaką chcesz udowodnić i przestań się bawić w guru, bo za cienki na to jesteś.

Pomogę ci - masz wykazać, że omawianym układzie przełączników nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
ani ziemska, ani twoja.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:23, 10 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Sram na twoje prawo Lwa i innych zwierzaków.
Będziesz tak pierdolił w nieskończoność o tych prawach?
Jak ja miałem wykazać, że w KRZ da się przekształcić wzór, to paru linijek użyłem i koniec - a ty pierdolisz w kółko jedno i to samo.
Przedstaw tezę, jaką chcesz udowodnić i przestań się bawić w guru, bo za cienki na to jesteś.

Pomogę ci - masz wykazać, że omawianym układzie przełączników nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
ani ziemska, ani twoja.

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Irbisolu,
Warunkiem koniecznym byś zrozumiał moją odpowiedź jest zrozumienie mojego postu wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486563

Zauważ, że w całym tym poście użyłem tylko i wyłącznie twojego znaczka => o znaczeniu w KRZ (twoim zdaniem):
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q

Irbisolu, chciałeś dyskusję o schemacie wyżej na gruncie KRZ?
Dostałeś ją!

Czekam zatem na odpowiedź czy zrozumiałeś i akceptujesz mój post wyżej na gruncie TWOJEGO ukochanego KRZ?

Powtórzę pytanie:
Czy zrozumiałeś i akceptujesz mój post wyżej na gruncie TWOJEGO ukochanego KRZ?
TAK/NIE

Nie musisz nic więcej dodawać, niczego nie musisz komentować.
Zauważ, że mój post wyżej na 100% zrozumie każdy uczeń I klasy LO - mam zatem nadzieję że ty również doskonale rozumiesz mój post wyżej.
Żądam od ciebie tylko i wyłącznie byś to potwierdził na piśmie pisząc:
TAK, zrozumiałem ten post, bowiem każde zdanie z tego postu jest prawdziwe w mojej ukochanej logice matematycznej KRZ.
Tylko tyle i aż tyle!

P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697-25.html#486171
Irbisol napisał:

Ja jestem w stanie odpowiedzieć na wszystkie twoje dziecinne pytania.

Trzymam za słowo i proszę potwierdzenie czy zrozumiałeś mój post wyżej i akceptujesz bezdyskusyjny fakt, że iż nie ma w tym poście niczego co by wychodziło poza twój ukochany KRZ.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:38, 10 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Nie 14:10, 10 Lis 2019    Temat postu:

Ale odpierdol się od mojego rozumienia.
Masz WYKAZAĆ, że w omawianym układzie nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci (u ciebie jest inny znaczek)
Zamiast tego spierdalasz od tematu robiąc wykłady, które nikogo nie interesują.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony 1, 2, 3, 4  Następny
Strona 1 z 4

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin