 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 17:32, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać).
I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. |
Znowu kłamiesz
Zauważyłeś, że jesteś już na 4 baty jechany na tym forum? To te 4 strumienie, które sobie sam wykrakałeś. Normalnie prorok
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14185
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Pon 17:37, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać).
I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. |
Gówno poruszyłeś bo nie ma twojej gówno-definicji implikacji w KRZ:
Implikacja => rodem z KRZ = warunek wystarczający => |
Więc weź implikację logiczną.
Zajmij się teraz swoją sprzecznością, która - nie wiedzieć czemu - wg ciebie działa tylko w jedną stronę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:58, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać).
I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. |
Gówno poruszyłeś bo nie ma twojej gówno-definicji implikacji w KRZ:
Implikacja => rodem z KRZ = warunek wystarczający => |
Więc weź implikację logiczną.
Zajmij się teraz swoją sprzecznością, która - nie wiedzieć czemu - wg ciebie działa tylko w jedną stronę. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:03, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Temat rozpoczął się od tożsamości zbiorów w równoważności, następnie poruszyłem tożsamość w implikacji, gdzie zarzuciłeś mi inną tożsamość niż napisałem, a teraz zarzucasz sprzeczność w definicji implikacji KRZ (sam się uparłeś by o tym gadać).
I ten temat jest aktualny. Odpowiedz na argument, bo zaraz zapomnisz, jaki był. |
Gówno poruszyłeś bo nie ma twojej gówno-definicji implikacji w KRZ:
A:
Implikacja => rodem z KRZ = warunek wystarczający => |
Więc weź implikację logiczną.
Zajmij się teraz swoją sprzecznością, która - nie wiedzieć czemu - wg ciebie działa tylko w jedną stronę. |
Twoja zmodyfikowana definicja implikacji w KRZ jakoby zachodziła tożsamość:
B:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Jest identycznym gównem jak twoja pierwsza definicja:
A:
Implikacja => w KRZ = warunek wystarczający =>
bo!
Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoimi rojeniami A: i B: mające zero wspólnego:
| rafal3006 napisał: |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
|
Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu.
Prawda to, czy fałsz.
P.S.
Irbisolu, bez problemu wytłumaczyłbym ci w jakim zakresie i dlaczego logika ziemskich matematyków działa, ale przy twoim uporze ja też będę uparty żądając od ciebie potwierdzenia cytatu wyżej.
W sumie, będziemy się tak kręcić "w koło Macieju" do końca Wszechświata - to jest klasyka wszystkich twoich dyskusji na śfinii, jak widzę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:17, 06 Lut 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14185
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:11, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Ale odwal się od warunku wystarczającego. Masz implikację logiczną, która w KRZ może być logiczną równoważnością, co wg ciebie jest sprzeczne, na co podałeś argument.
Dlaczego ten argument nie działa a drugą stronę?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:27, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ale odwal się od warunku wystarczającego. Masz implikację logiczną, która w KRZ może być logiczną równoważnością, co wg ciebie jest sprzeczne, na co podałeś argument.
Dlaczego ten argument nie działa a drugą stronę? |
Twoja tożsamość:
B:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
to gówno prawda.
Dowód iż to jest gówno-prawda jest BALALNY!
Gdyby rzeczywiście w KRZ twoja tożsamość obowiązywała to matematycy byliby IDIOTAMI gdyby tego nie wykorzystali.
Dlaczego byliby Idiotami?
Bo implikacji logicznej mało który matematyk rozumie, natomiast definicję warunku wystarczającego => znają wszyscy ludzie od 5-cio latka poczynając.
Innymi słowy:
Gdyby twoja wytłuszczona tożsamość zachodziła to zasrana implikacja logiczna (której mało który matematyk rozumie) wypierdolona zostałaby w kosmos - nie miałaby prawa bytu!
Rzeczywistość w KRZ jest jak w poniższym cytacie - to jest straszna dla ciebie rzeczywistość, ale taki jest aktualny KRZ.
Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoim wytłuszczonym rojeniem B: mające zero wspólnego:
| rafal3006 napisał: |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
|
Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu.
Prawda to, czy fałsz.
P.S.
Irbisolu, bez problemu wytłumaczyłbym ci w jakim zakresie i dlaczego logika ziemskich matematyków działa, ale przy twoim uporze ja też będę uparty żądając od ciebie potwierdzenia cytatu wyżej.
W sumie, będziemy się tak kręcić "w koło Macieju" do końca Wszechświata - to jest klasyka wszystkich twoich dyskusji na śfinii, jak widzę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:29, 06 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
medivo
Dołączył: 12 Maj 2008
Posty: 104
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warmińsko-Mazurskie
|
| Wysłany: Pon 18:28, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
|
Dajcie spokój bo to się ciągnie w nieskończoność. Implikacja od równoważności różni się tym, że w równoważności oba muszą być równe żeby wynikła prawda a w implikacji dodatkowo z fałszu może wyniknąć prawda. Poza tym implikacja jest dość ciekawa bo większość bramek jest symetryczna nie ważne co podajesz na wejściu a w implikacji wejścia trzeba podać we właściwej kolejności.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14185
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:29, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
|
Skoro uparcie zmieniasz temat i odmawiasz odpowiedzi, to kończymy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:37, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Skoro uparcie zmieniasz temat i odmawiasz odpowiedzi, to kończymy. |
Już wymiękasz? Szybko ci bateryjki wysiadły
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:38, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Skoro uparcie zmieniasz temat i odmawiasz odpowiedzi, to kończymy. |
To ty zmieniasz temat.
Posługujesz się gówno-definicją implikacji w KRZ:
B:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
To ty zmieniasz non-stop temat negując rzeczywiste definicje implikacji w KRZ jak niżej
Przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoim wytłuszczonym rojeniem B: mające zero wspólnego:
| rafal3006 napisał: |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
|
Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu.
Prawda to, czy fałsz.
P.S.
Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz w jakim zakresie logika ziemian jest dobra (przecież komputery działają) a ty masz moją propozycję w dupie.
Żyj sobie zatem dalej w swoim fałszu jakoby w KRZ zachodziło:
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Do widzenia, uparty ośle.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:55, 06 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:47, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| medivo napisał: | | Dajcie spokój bo to się ciągnie w nieskończoność. Implikacja od równoważności różni się tym, że w równoważności oba muszą być równe żeby wynikła prawda a w implikacji dodatkowo z fałszu może wyniknąć prawda. Poza tym implikacja jest dość ciekawa bo większość bramek jest symetryczna nie ważne co podajesz na wejściu a w implikacji wejścia trzeba podać we właściwej kolejności. |
Wyżej Irbisolu masz doskonały przykład prania mózgu gównem zwanym Klasyczny Rachunek Zdań.
Przecież "medivo" to pacjent zakładu zamkniętego bez klamek - przynajmniej w tym przypadku na 100% się zgadzamy.
Zgadza się?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:48, 06 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
medivo
Dołączył: 12 Maj 2008
Posty: 104
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warmińsko-Mazurskie
|
| Wysłany: Pon 19:38, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
|
Nie posługuję się klasycznym rachunkiem zdań tylko bramkami logicznymi. A te twoje teorie to nic lepszego od tego rachunku zdań. Gramatyka języka jest wystarczająca, to dziadostwo nie jest nikomu do niczego potrzebne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:43, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| medivo napisał: | | Nie posługuję się klasycznym rachunkiem zdań tylko bramkami logicznymi. A te twoje teorie to nic lepszego od tego rachunku zdań. Gramatyka języka jest wystarczająca, to dziadostwo nie jest nikomu do niczego potrzebne. |
Tu masz dowód iż algebra Kubusia jest w 100% zgodna z teorią bramek logicznych - ciekawi mnie, czy cokolwiek zrozumiesz?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-2022-09-01,21473-25.html#670881
P.S.
Zgoda że KRZ to dziadostwo, ale wytłumacz to Irbisolowi, dla którego KRZ jest bogiem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:05, 06 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Skoro uparcie zmieniasz temat i odmawiasz odpowiedzi, to kończymy. |
Już ci bateryjka wysiadła? Tak szybko? I tylko pomyśleć, że taki tytan oślego uporu wymiękł zaledwie w jeden miesiąc przed pluszowym Kubusiem
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 7:25, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14185
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Wto 12:36, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
|
Założyłem nowy wątek w twojej pieczarze - wyłącznie nt. idem per idem w implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:44, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
|
Słabo
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:51, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zdoła przełknąć pigułkę śmierci swojego KRZ
w postaci rzeczywistej definicji implikacji z Klasycznego Rachunku Zdań?
Jakiej implikacji?!
Przecież ty nie masz pojęcia o rzeczywistej definicji implikacji rodem z KRZ!
Nie zgadzam się na żaden nowy wątek z dwóch powodów:
Po pierwsze:
Niniejszy wątek to konfrontacja AK vs KRZ i tylko tu zamierzam pisać o tej konfrontacji tzn. nie zamierzam rozdrabniać tego tematu na milion innych - co tobie się marzy.
Błąd "idem per idem" który tam poruszyłeś mogę ci udowodnić na gruncie definicji obowiązujących w prawdziwym KRZ tzn. tym uznawanym przez matematyków a nie w twoim prywatnym gównie zwanym przez ciebie KRZ.
Zrobię to jeśli zgodzisz się na taką prezentację - oczywiście pozwalam ci protestować, iż definicja czy prawo logiki matematycznej których użyję nie są zgodne z prawdziwym KRZ tzn. tym uznawanym przez matematyków.
Zauważ, że abyś mógł protestować musisz zobaczyć rzeczywiste definicje i prawa KRZ których będę używał w swoim dowodzie - problem w tym, że ciebie nie interesuje jakakolwiek sensowna dyskusja.
Czekam kiedy zmienisz zdanie
Po drugie:
Dokończmy najpierw kluczową i najważniejszą w tej konfrontacji rzecz tu wynikłą, czyli twoją gówno-definicję implikacji:
B.
Implikacja logiczna => w KRZ = warunek wystarczający =>
Wiem że twoim marzeniem jest ucieczka w temacie jedynej prawdziwej definicji implikacji w KRZ jak w poniższym cytacie, bo ten cytat ewidentnie uśmierca twoją gówno-tożsamość B:
Poza tym dowód fałszywości twojej tożsamości B jest trywialny i bezdyskusyjny:
Gdyby rzeczywiście twoja tożsamość w KRZ obowiązywała to matematycy byliby IDIOTAM, gdyby z takiej tożsamości nie skorzystali.
Twoja tożsamość pozwala bowiem zawsze i wszędzie zastąpić pojęcie "implikacja logiczna =>" (której mało który matematyk rozumie) pojęciem "warunek wystarczający =>".
Pojęcie "warunek wystarczający =>" rozumie każdy człowiek od 5-cio latka poczynając.
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
cnd
Irbisolu, przypominam rzeczywiste definicje implikacji w KRZ z twoim wytłuszczonym rojeniem B: mające zero wspólnego:
| rafal3006 napisał: |
Problem w tym, że to ty non-stop uciekasz w inne tematy np. w to twoje gówno:
Implikacja logiczna w KRZ => Warunek wystarczający =>
Tymczasem rzeczywista definicji implikacji w KRZ jest taka:
I.
Definicja podstawowa implikacji w KRZ:
Rzeczywistą definicję implikacji w KRZ podał Macjan, jeden z najlepszych ziemskich logików z którymi dyskutowałem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dokładnie z tej definicji wynika definicja tożsama.
II.
Definicja tożsama implikacji w KRZ:
Implikacja w KRZ jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy a następnik fałszywy.
W każdym innym przypadku implikacja w KRZ (czyli zdanie "Jeśli p to q") jest prawdziwa.
Pytanie:
Czy akceptujesz obie, tożsame definicje implikacji w KRZ tzn. I i II?
TAK/NIE
Irbisolu:
Za chwilę wszyscy zobaczą, iż szybciej niż struś pędziwiatr będziesz uciekał od rzeczywistych definicji implikacji w KRZ, wyżej podanych.
|
Irbisolu, nie mam najmniejszego zamiaru z tobą dyskutować dopóki nie ustosunkujesz się do powyższego cytatu.
Prawda to, czy fałsz.
Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz w jakim zakresie logika ziemian jest dobra (przecież komputery działają) a ty masz moją propozycję w dupie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:39, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14185
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:17, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Właśnie po to jest osobny wątek, żebyś znowu nie spierdzielał w inny temat.
| Cytat: |
Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć |
Właśnie - to jest najgorsze. Bo ty chcesz tłumaczyć, co ci się podoba a nie to, o co jesteś pytany.
I tak w nieskończoność tylko tłumaczysz i tłumaczysz. A jak znajdę błąd w twoich tłumaczeniach, to zaczynasz tłumaczyć coś innego. I tak w kółko.
Jest nowy wątek i tam zapytałem cię o wytłumaczenie czegoś. Możesz się wykazać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:38, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Właśnie po to jest osobny wątek, żebyś znowu nie spierdzielał w inny temat.
| Cytat: |
Najgorsze w dyskusji z tobą jest to, że ja ci chcę wytłumaczyć |
Właśnie - to jest najgorsze. Bo ty chcesz tłumaczyć, co ci się podoba a nie to, o co jesteś pytany.
I tak w nieskończoność tylko tłumaczysz i tłumaczysz. A jak znajdę błąd w twoich tłumaczeniach, to zaczynasz tłumaczyć coś innego. I tak w kółko.
Jest nowy wątek i tam zapytałem cię o wytłumaczenie czegoś. Możesz się wykazać. |
Irbisolu, na temat konfrontacji AK vs KRZ nie zamierzam z tobą dyskutować w jakimkolwiek innym wątku - tu jest jedyny dział na ten temat.
Moją odpowiedź na twój post zamieszczam niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/asymetria-idem-per-idem-w-definicji-implikacji,22535.html#703583
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Fałszywa jest twoja tożsamość:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Bo w definicji implikacji wyskoczy ci błąd "idem per idem"
Dowód:
Przy twojej gówno-tożsamości będziesz miał …
Irbisolowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja zachodząca wyłącznie w jedną stronę
|
Pytanie zasadnicze - dlaczego powyższy "dowód" (bo jest on błędny z innych względów, ale na razie skupiam się na jednym aspekcie) "udowadnia", iż to KRZ-owska implikacja jest błędna, a nie AK-owska, skoro można AK-owskiej przedstawić dokładnie ten sam zarzut:
Kubusiowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę |
Definicja implikacji prostej p|=>q w algebrze Kubusia jest taka.
Definicja implikacji prostej p||=>q w AK:
Implikacja p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę (w implikacji prostej od p do q), czyli:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
##
B3: q=>p =0 - zajście q nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
Warunek wystarczający prosty: p=>q = ~p+q ## Warunek wystarczający odwrotny: q=>p = ~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji.
cnd
Stąd mamy:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1
Oczywiście w AK zachodzi:
Definicja implikacji prostej p|=>q = ~p*q
##
Definicja warunku wystarczającego prostego: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku wystarczającego odwrotnego: q=>p ~q+p
p~>q = q=>p = ~q+p
Komentarz:
p~>q=p+~q - definicja warunku koniecznego ~> w kierunku od p do q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd.
Sam widzisz Irbisolu, że AK to dla ciebie za wysokie progi (póki co), mimo że naturalnymi ekspertami AK są wszystkie 5-cio latki.
Szukaj błędu "idem per idem" w powyższej definicji implikacji prostej p|=>q rodem z AK - jak znajdziesz, to kasuję AK.
Czas START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:16, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14185
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:44, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
|
Znalazłem - masz w poprzednim poście.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:55, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Znalazłem - masz w poprzednim poście. |
Co znalazłeś?
Zacytuj o co ci chodzi - precyzyjnie.
Nie zamierzam się bawić w twoją ciuciubabakę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 98 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:24, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Znalazłem - masz w poprzednim poście. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32789
Przeczytał: 36 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:38, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2250.html#703651
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Znalazłem - masz w poprzednim poście. |
Co znalazłeś?
Zacytuj o co ci chodzi - precyzyjnie.
Nie zamierzam się bawić w twoją ciuciubabakę. |
Czy o to ci chodzi?
| Irbisol napisał: |
Kubusiowa gówno-definicja implikacji:
Implikacja to implikacja mogąca zachodzić również w drugą stronę |
Bredzisz waść.
Na gruncie AK masz tak:
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne dla zajścia q
Stąd mamy:
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~90)*1=1*1=1
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Stąd mamy definicję tożsamą:
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Stąd mamy:
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B3: q=>p) =~(0)*1=1*1 =1
Jak widzisz Irbisolu do prawidłowego opisu logiki matematycznej w temacie implikacji musisz mieć dwa, różne na mocy definicji znaczki: w AK są to:
Implikacja prosta p|=>q (omówiona w poprzednim poście):
p|=>q = ~p*q
##
Implikacja odwrotna p|~>q (omówiona w tym poście):
p|~>q = p*~q
Matematycznie zachodzi tożsamość:
p|~>q = q|=>q = p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Teraz uważaj.
Wielkie prawo Irbisa:
Dowolna logika matematyczna która nie odróżnia implikacji prostej p|=>q od różnej na mocy definicji ## implikacji odwrotnej p|~>q jest wewnętrznie sprzeczna na mocy błędu "idem per idem".
Czy twój zasrany KRZ odróżnia implikację prostą |=> od odwrotnej |~>.
Wystarczy że brakuje ci dowolnego z powyższych znaczków i już masz błąd "idem per idem"
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:42, 07 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14185
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:41, 07 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
A co mnie obchodzi, jak jest "na gruncie AK"?
Na gruncie KRZ też sprzeczności nie ma.
To ty "wykazałeś" sprzeczność definicji w KRZ - i ja dokładnie w ten sam sposób wykazałem sprzeczność definicji w AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
