 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 13:01, 15 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1875.html#696249
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, wciskasz mi coś czego nigdy nie napisałem jakoby w pierwszej linii powyższej tabeli funkcja cząstkowa Ya:
Ya=p*q
była tożsama z warunkiem wystarczającym =>
A: p=>q =1
Oczywiście tak nie jest. |
| Cytat: | | Czy chcesz zobaczyć mój dowód (powtórzę: mój) iż rzeczywiście w pierwszej linii tabeli T1 występuje warunek wystarczający =>? |
 |
Odpowiadam krótko zwięźle i na temat na przykładzie 5-cio latka |
Krótko i zwięźle odpowiedz, jakie stanowisko zajmujesz, bo wyżej zacytowałem dwa sprzeczne:
- pierwsza linia tabeli nie jest tożsama z warunkiem wystarczającym
- masz dowód, że w pierwszej linii tabeli występuje warunek wystarczający |
| Kod: |
T1
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
To nie jest sprzeczne!
To jest różne na mocy definicji ## |
Czyli wg ciebie warunek wystarczający w pierwszej linii nie jest tożsamy sam z sobą.
I to nie jest sprzeczne. |
Warunek wystarczający => jest tożsamy sam ze sobą, ale to są dwa różne punkty odniesienia na mocy definicji ## o czym pisałem w poprzednim poście.
Podobny przykład:
A1.
Jeśli pada to na 100% => są chmury
P=>CH =1
Padnie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Kluczowe pytanie do ciebie Irbisolu:
Czy w zdaniu A1 spełniony jest warunek konieczny w kierunku od P(pada) do CH(chmury)
B1.
Jeśli pada to na 100% ~> są chmury
P~>CH =0
Padanie nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego aby było pochmurno, bo zabieram stan "pada" a chmury i tak mogą istnieć
Prawo Kameleona:
Dwa zdanie brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie musza być matematycznie tożsame.
Zdania A1 i B1 są różne na mocy definicji:
Warunek wystarczający p=>q = ~p+q ## Warunek konieczny p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Różność matematyczną zań A1 i B1 rozpoznajemy tylko i wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wbudowanych w treść zdań.
Proste pytanie do ciebie Irbisolu:
Czy rozumiesz i akceptujesz prawo Kameleona?
P.S.
W mordę Jeża, dzięki!
Chyba zrezygnuję z planowanego rozdziału:
11.0 Od tabel zero-jedynkowych do ich opisu symbolicznego.
Problem tych dwóch różnych punktów odniesienia ## dołączę do już napisanego punktu:
10.0 Algebra Kubusia w tabelach zero-jedynkowych
To będzie znaczące uproszczenie dla czytelnika który dopiero poznaje AK
Czy możesz cierpliwie poczekać, aż skończę?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:34, 15 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1875.html#696263
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, wciskasz mi coś czego nigdy nie napisałem jakoby w pierwszej linii powyższej tabeli funkcja cząstkowa Ya:
Ya=p*q
była tożsama z warunkiem wystarczającym =>
A: p=>q =1
Oczywiście tak nie jest. |
| Cytat: | | Czy chcesz zobaczyć mój dowód (powtórzę: mój) iż rzeczywiście w pierwszej linii tabeli T1 występuje warunek wystarczający =>? |
|
Odpowiadam krótko zwięźle i na temat na przykładzie 5-cio latka |
Krótko i zwięźle odpowiedz, jakie stanowisko zajmujesz, bo wyżej zacytowałem dwa sprzeczne:
- pierwsza linia tabeli nie jest tożsama z warunkiem wystarczającym
- masz dowód, że w pierwszej linii tabeli występuje warunek wystarczający |
| Kod: |
T1
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
To nie jest sprzeczne!
To jest różne na mocy definicji ## |
Czyli wg ciebie warunek wystarczający w pierwszej linii nie jest tożsamy sam z sobą.
I to nie jest sprzeczne. |
Warunek wystarczający => jest tożsamy sam ze sobą, ale to są dwa różne punkty odniesienia na mocy definicji ## o czym pisałem w poprzednim poście. |
Więc wybierz jakiś punkt odniesienia, jeżeli na jakiś temat dyskutujesz. Bo teraz raz gadasz jedno, a raz drugie, po czym stwierdzasz, że są to różne punkty odniesienia.
Tak czy owak - wg ciebie istnieje taki punkt odniesienia, że wystarczy spełnienie p*q=1, by istniała implikacja. |
NIE!
Czy możesz cierpliwie poczekać na moje wyjaśnienie o co tu chodzi?
Na 100% zrozumiesz.
Więc czy możesz chwilkę poczekać aż skończę modyfikację punktu 10.0?
Na razie jeszcze nie zacząłem, ale mam pomysł ... jak to napisać, byś zrozumiał.
Dzięki!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:53, 15 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1875.html#696293
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, wciskasz mi coś czego nigdy nie napisałem jakoby w pierwszej linii powyższej tabeli funkcja cząstkowa Ya:
Ya=p*q
była tożsama z warunkiem wystarczającym =>
A: p=>q =1
Oczywiście tak nie jest. |
| Cytat: | | Czy chcesz zobaczyć mój dowód (powtórzę: mój) iż rzeczywiście w pierwszej linii tabeli T1 występuje warunek wystarczający =>? |
|
Odpowiadam krótko zwięźle i na temat na przykładzie 5-cio latka |
Krótko i zwięźle odpowiedz, jakie stanowisko zajmujesz, bo wyżej zacytowałem dwa sprzeczne:
- pierwsza linia tabeli nie jest tożsama z warunkiem wystarczającym
- masz dowód, że w pierwszej linii tabeli występuje warunek wystarczający |
| Kod: |
T1
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
To nie jest sprzeczne!
To jest różne na mocy definicji ## |
Czyli wg ciebie warunek wystarczający w pierwszej linii nie jest tożsamy sam z sobą.
I to nie jest sprzeczne. |
Warunek wystarczający => jest tożsamy sam ze sobą, ale to są dwa różne punkty odniesienia na mocy definicji ## o czym pisałem w poprzednim poście. |
Więc wybierz jakiś punkt odniesienia, jeżeli na jakiś temat dyskutujesz. Bo teraz raz gadasz jedno, a raz drugie, po czym stwierdzasz, że są to różne punkty odniesienia.
Tak czy owak - wg ciebie istnieje taki punkt odniesienia, że wystarczy spełnienie p*q=1, by istniała implikacja. |
NIE!
Czy możesz cierpliwie poczekać na moje wyjaśnienie o co tu chodzi?
Na 100% zrozumiesz.
Więc czy możesz chwilkę poczekać aż skończę modyfikację punktu 10.0?
Na razie jeszcze nie zacząłem, ale mam pomysł ... jak to napisać, byś zrozumiał.
Dzięki! |
A wcześniej:
| Cytat: | II Punkt odniesienia:
Jeśli operator implikacji prostej p||=>q (wszystkie 4 linie) będziesz definiował przy pomocy znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe
to w linii A dostaniesz warunek wystarczający => |
W linii A mamy p*q=1 i tylko z samej tej linii wnioskujesz o warunku wystarczającym. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:57, 15 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1875.html#696339
Prawo Mamuta i prawo Dinozaura!
| Irbisol napisał: |
A wcześniej:
| Cytat: | II Punkt odniesienia:
Jeśli operator implikacji prostej p||=>q (wszystkie 4 linie) będziesz definiował przy pomocy znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe
to w linii A dostaniesz warunek wystarczający => |
W linii A mamy p*q=1 i tylko z samej tej linii wnioskujesz o warunku wystarczającym. |
| Kod: |
T1
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zgadza się, wyłącznie z linii A:
A: p=>q
wnioskuję o zachodzącym, lub nie zachodzącym warunku wystarczającym =>
P.S.
Co powiesz Irbisolu na prawo Mamuta i prawo Dinozaura?
Czy mam zaprezentować twardy dowód?
Prawo Mamuta (którego już nie ma):
Ziemski matematyk który zastosuje prawo eliminacji warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
w odniesieniu do matematycznej obsługi języka potocznego jest pacjentem zakładu zamkniętego bez klamek.
Prawdziwe jest także prawo innego, nieistniejącego już zwierzaka, Dinozaura.
Prawo Dinozaura (którego również już nie ma):
Ziemski matematyk który zastosuje prawo eliminacji warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
w odniesieniu do matematycznego opisu otaczającego nas świata rzeczywistego jest pacjentem zakładu zamkniętego bez klamek.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:15, 15 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1875.html#696381
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Prawo Mamuta i prawo Dinozaura!
| Irbisol napisał: |
A wcześniej:
| Cytat: | II Punkt odniesienia:
Jeśli operator implikacji prostej p||=>q (wszystkie 4 linie) będziesz definiował przy pomocy znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe
to w linii A dostaniesz warunek wystarczający => |
W linii A mamy p*q=1 i tylko z samej tej linii wnioskujesz o warunku wystarczającym. |
| Kod: |
T1
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zgadza się, wyłącznie z linii A:
A: p=>q
wnioskuję o zachodzącym, lub nie zachodzącym warunku wystarczającym => |
Czyli wg ciebie 2+2=4 jest warunkiem wystarczającym, by Płock leżał nad Wisłą? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:17, 15 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1875.html#696383
| Irbisol napisał: | | Czyli wg ciebie 2+2=4 jest warunkiem wystarczającym, by Płock leżał nad Wisłą? |
Irbisolu,
Odpowiedzią na twoje pytanie będzie twardy dowód prawa Mamuta i prawa Dinozaura.
Czy mam zaprezentować?
| rafal3006 napisał: | Prawo Mamuta i prawo Dinozaura!
Co powiesz Irbisolu na prawo Mamuta i prawo Dinozaura?
Czy mam zaprezentować twardy dowód?
Prawo Mamuta (którego już nie ma):
Ziemski matematyk który zastosuje prawo eliminacji warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
w odniesieniu do matematycznej obsługi języka potocznego jest pacjentem zakładu zamkniętego bez klamek.
Prawdziwe jest także prawo innego, nieistniejącego już zwierzaka, Dinozaura.
Prawo Dinozaura (którego również już nie ma):
Ziemski matematyk który zastosuje prawo eliminacji warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
w odniesieniu do matematycznego opisu otaczającego nas świata rzeczywistego jest pacjentem zakładu zamkniętego bez klamek. |
Irbisolu, tu nie ma znaczenia o jakiej implikacji mówię, prawdziwe są również prawo Mamuta i prawo Dinozaura w odniesieniu do implikacji rodem z KRZ!
Prawo Mamuta (którego już nie ma):
Ziemski matematyk który zastosuje prawo eliminacji implikacji => rodem z KRZ:
p=>q = ~p+q
w odniesieniu do matematycznej obsługi języka potocznego jest pacjentem zakładu zamkniętego bez klamek.
Prawdziwe jest także prawo innego, nieistniejącego już zwierzaka, Dinozaura.
Prawo Dinozaura (którego również już nie ma):
Ziemski matematyk który zastosuje prawo eliminacji implikacji => rodem z KRZ:
p=>q = ~p+q
w odniesieniu do matematycznego opisu otaczającego nas świata rzeczywistego jest pacjentem zakładu zamkniętego bez klamek
Powtórzę pytanie:
Czy mam zaprezentować twardy dowód prawa Mamuta i prawa Dinozaura?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:24, 15 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:07, 16 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1875.html#696453
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czyli wg ciebie 2+2=4 jest warunkiem wystarczającym, by Płock leżał nad Wisłą? |
Irbisolu,
Odpowiedzią na twoje pytanie będzie twardy dowód prawa Mamuta i prawa Dinozaura. |
Odpowiedzią na moje pytanie będzie twarde TAK lub NIE. |
Ja ci chcę UDOWODNIĆ dlaczego bez sensu jest prawo eliminacji implikacji - bo to jest tu kluczowe i najważniejsze.
Czy możesz poczekać na mój dowód?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:08, 16 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1875.html#696457
Irbisolu,
na razie masz wstęp.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-100.html#72062
Wysłany: Śro 13:43, 10 Gru 2008
| wykładowca logiki matematycznej volrath napisał: |
Niestety bazowa logika Boole'a domyślnie zakłada, że wszystkie jedynki są miękkie, a zera twarde. Tak już jest skonstruowana - jeśli z zdania wychodzi 0, to znaczy, że na pewno nie ma obiektu spełniającego to zdanie, a jeśli 1 - to może być, ale nie musi. Rozumiemie, że "na pewno jest obiekt spełniający zdanie" nie mieści się w logice Boole'a.
…
Czyli trzeba zrobić tak:
0 - twarde zero
1 - twarda jedynka
2 - miękkie coś (jedynka lub zero - są równoważne)
Alternatywnie należałoby dodać do logiki rachunek predykatów pierwszego rzędu (i tak się robi obecnie, w ogóle logika nie rozpoznaje zdania "jeśli p to może q", chociaż jedno jego rozumienie jako warunku koniecznego da się zapisać logiką Boole'a, a drugie da się zapisać rachunkiem predykatów lub rozszerzając logikę Boole'a do trójwartościowej - w sumie to rachunek predykatów jest po to by zdania zawierające "dla każdego" i "istnieje" jakoś przetwarzać).
W sumie to ciekawy problem - poprawne skonstruowanie logiki trójwartościowej tak, by nie potrzeba było rachunku predykatów do przetwarzania zdań "istnieje" i "dla każdego" oraz zawierał trzy wartości "prawda" = twarda prawda, "fałsz" = twardy fałsz i "może" = miękki fałsz/prawda.
Ludzie na codzień przetwarzają zdania typu "istnieje X" i "dla każdego ze zbioru Y zachodzi Z". I część tych zdań nie mieści się w logice podstawowej (wymaga rachunku predykatów) - a może powinna. |
Uważaj Irbisolu!
Wykładowca logiki wyżej napisał ci czego brakuje w logice ziemian i to czego brakuje jest w algebrze Kubusia!
W algebrze Kubusia zawsze gdy jest twarde zero jest też twarda jedynka, której logika zwana KRZ nie widzi z powodu prawa eliminacji implikacji - dokładnie to zamierzam udowodnić.
Najważniejsza uwaga do cytatu Vorahta:
Algebra Kubusia jest logiką dwuwartościową bo w każdej chwili czasowej masz wybór jednej z dwóch możliwości a mimo to obsługuje zdania "Jeśli p to może q" których KRZ z definicji nie widzi .. dokładnie z powodu prawa eliminacji implikacji.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:16, 16 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:19, 16 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1875.html#696487
Odkrycie błędu fatalnego w KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-100.html#72062
Wysłany: Śro 13:43, 10 Gru 2008
| wykładowca logiki matematycznej volrath napisał: |
Niestety bazowa logika Boole'a domyślnie zakłada, że wszystkie jedynki są miękkie, a zera twarde. Tak już jest skonstruowana - jeśli z zdania wychodzi 0, to znaczy, że na pewno nie ma obiektu spełniającego to zdanie, a jeśli 1 - to może być, ale nie musi. Rozumiemie, że "na pewno jest obiekt spełniający zdanie" nie mieści się w logice Boole'a.
…
Czyli trzeba zrobić tak:
0 - twarde zero
1 - twarda jedynka
2 - miękkie coś (jedynka lub zero - są równoważne)
Alternatywnie należałoby dodać do logiki rachunek predykatów pierwszego rzędu (i tak się robi obecnie, w ogóle logika nie rozpoznaje zdania "jeśli p to może q", chociaż jedno jego rozumienie jako warunku koniecznego da się zapisać logiką Boole'a, a drugie da się zapisać rachunkiem predykatów lub rozszerzając logikę Boole'a do trójwartościowej - w sumie to rachunek predykatów jest po to by zdania zawierające "dla każdego" i "istnieje" jakoś przetwarzać).
W sumie to ciekawy problem - poprawne skonstruowanie logiki trójwartościowej tak, by nie potrzeba było rachunku predykatów do przetwarzania zdań "istnieje" i "dla każdego" oraz zawierał trzy wartości "prawda" = twarda prawda, "fałsz" = twardy fałsz i "może" = miękki fałsz/prawda.
Ludzie na codzień przetwarzają zdania typu "istnieje X" i "dla każdego ze zbioru Y zachodzi Z". I część tych zdań nie mieści się w logice podstawowej (wymaga rachunku predykatów) - a może powinna. |
Jak widzimy, wykładowca logiki matematycznej Volrath napisał ci czego brakuje w logice matematycznej ziemian i to czego brakuje jest w algebrze Kubusia!
W algebrze Kubusia zawsze gdy jest twarde zero jest też twarda jedynka, której logika zwana KRZ nie widzi z powodu prawa eliminacji warunku wystarczającego =>.
Najważniejsza uwaga do cytatu Vorahta:
Algebra Kubusia jest logiką dwuwartościową bo w każdej chwili czasowej mamy wybór jednej z dwóch możliwości a mimo to obsługuje zdania "Jeśli p to może q" których KRZ z definicji nie widzi .. dokładnie z powodu prawa eliminacji warunku wystarczającego =>.
Prawo Mamuta (którego już nie ma):
Ziemski matematyk który zastosuje prawo eliminacji warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
w odniesieniu do matematycznej obsługi języka potocznego popełnia błąd fatalny, uniemożliwiający poprawny opis tego języka.
Definicja błędu fatalnego w matematycznym opisie języka potocznego:
Błąd fatalny w matematycznym opisie języka potocznego to błąd uniemożliwiający poprawny opis tego języka
Dowód:
Przykład zdania w języku potocznym w poprawnym opisie matematycznym:
A1.
Tata do 5-cio letniej córci na jej imieninach:
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Powiedzenie wierszyka jest warunkiem wystarczającym => dla dostania lalki Barbie
Prawo eliminacji warunku wystarczającego =>:
W=>L = ~W+L
Stąd mamy zdanie tożsame do A1 na mocy prawa eliminacji warunku wystarczającego =>
A1F
Tata do 5-cio letniej córci na jej imieninach:
Nie powiesz wierszyka lub dostaniesz lalkę
Y=~W+L
Mam nadzieję, że nikt nie ma wątpliwości, iż po zastosowaniu prawa eliminacji warunku wystarczającego => tata nie dogada się ani z córką, ani z kimkolwiek będącym na imieninach.
Prawdziwe jest także prawo innego, nieistniejącego już zwierzaka, Dinozaura.
Prawo Dinozaura (którego również już nie ma):
Ziemski matematyk który zastosuje prawo eliminacji warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
w odniesieniu do matematycznego opisu otaczającej nas rzeczywistości popełnia błąd fatalny, uniemożliwiający poprawny opis tej rzeczywistości.
Definicja błędu fatalnego w matematycznym opisie otaczającej nas rzeczywistości:
Błąd fatalny w matematycznym opisie otaczającej nas rzeczywistości to błąd uniemożliwiający poprawny, matematyczny opis tej rzeczywistości
Dowód:
Przykład zdania w poprawnym opisie matematycznym:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego aby było pochmurno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno
Prawo eliminacji warunku wystarczającego =>:
P=>CH = ~P+CH
Stąd mamy zdanie tożsame do A1 na mocy prawa eliminacji warunku wystarczającego =>
A1F
Jutro nie będzie padało lub będzie pochmurno
Y = ~P+CH
Mam nadzieję, że nikt nie ma wątpliwości, że po zastosowaniu prawa eliminacji warunku wystarczającego => nasz opis rzeczywistości jest matematycznie błędny bo zabiliśmy warunek wystarczający => w zdaniu A1.
P.S.
Dzięki Irbisolu za naprowadzenie mnie do powyższego odkrycia - jesteś moim bezcennym partnerem w dyskusji.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:39, 16 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:27, 16 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1900.html#696585
| Irbisol napisał: | Jak było do przewidzenia, nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie z gatunku tak/nie.
I to dotyczącego kwestii, o czym w ogóle dyskutujesz i jakie jest twoje stanowisko.
Jak cię znam, to nie odpowiesz. A jak nie odpowiesz, to nie pójdziemy dalej. |
Na gruncie KRZ jest tak:
A1.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
224=>PNW =1
p=>q =1
Czy to jest implikacja prawdziwa w KRZ?
Irbsol: TAK
B3.
Jeśli Płock leży nad Wisłą to 2+4=4
224=>PNW =1
Czy to jest implikacja odwrotna prawdziwa w KRZ?
Irbisol: TAK
Definicja równoważności:
Równoważność to implikacja prawdziwa w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Stąd mamy:
Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
224<=>PNW = (A1: 224=>PNW)*(B3: PNW=>224)=1*1=1
Czy to jest równoważność prawdziwa w KRZ?
Irbisol: TAK
Irbisolu, jeśli niż zgadzasz się z odpowiedziami które włożyłem w twoje usta to po prostu napisz z którą odpowiedzią się nie zgadzasz.
Prośba:
Jeśli się nie zgadzasz to zacytuj która twoja odpowiedź jest na gruncie KRZ fałszywa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:18, 16 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1900.html#696665
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wszystkie są fałszywe. |
Na mocy tego wykładu:
https://www.youtube.com/watch?v=cCOTAe8fTQM
Twierdzę, że w KRZ wszystkie powyższe zdania są prawdziwe.
Poproszę o dowód (masz do dyspozycji cały Internet plus podręczniki) na poparcie twojego twierdzenia iż wszystkie zdania wyżej są fałszywe. |
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Co się stanie, jak zmienię bieg Wisły? |
To nie ma nic do rzeczy, twoja prywatna wizja KRZ mnie nie interesuje.
Ja ci znalazłem dowód w linku wyżej, iż w KRZ absolutnie wszystkich matematyków (podkreślę: absolutnie wszystkich), cytowane zdania są prawdziwe.
Skoro twierdzisz, że wszystkie są fałszywe to znajdź mi kontrprzykład, czyli znajdź jednego matematyka w całym Internecie i środkach masowego przekazu który twierdzi to samo co ty.
Życzę powodzenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:33, 16 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1900.html#696673
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wszystkie są fałszywe. |
Na mocy tego wykładu:
https://www.youtube.com/watch?v=cCOTAe8fTQM
Twierdzę, że w KRZ wszystkie powyższe zdania są prawdziwe.
Poproszę o dowód (masz do dyspozycji cały Internet plus podręczniki) na poparcie twojego twierdzenia iż wszystkie zdania wyżej są fałszywe. |
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Co się stanie, jak zmienię bieg Wisły? |
To nie ma nic do rzeczy, twoja prywatna wizja KRZ mnie nie interesuje.
Ja ci znalazłem dowód w linku wyżej, iż w KRZ absolutnie wszystkich matematyków (podkreślę: absolutnie wszystkich), cytowane zdania są prawdziwe. |
A ja ci podałem przykład, że nie są. Przykład realny, z życia.
Nie biorę odpowiedzialności za jakichś matematyków. |
Ja w przeciwieństwie do ciebie, dowodów tzn. cytatów, filmików, wykładów etc iż wszystkie zdania które w twoim prywatnym KRZ są fałszywe wszędzie indziej są prawdziwe mogę znaleźć miliony.
Innymi słowy Irbisolu twierdzisz że:
Absolutnie wszyscy ziemscy matematycy są w błędzie, wyłącznie ja znam prawdę i twierdzę, iż cytowane zdania wyżej na gruncie KRZ są fałszywe.
Nie masz wyjścia - musisz się albo podpisać pod powyższym stwierdzeniem albo znaleźć kontrprzykład z Wikipedii lub z innych środków masowego przekazu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:49, 16 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1900.html#696707
| lucek napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Chciałeś dowód - dostałeś dowód. Potrafisz go obalić - to obal. Na co czekasz? |
Irbisolu, nie zamierzam obalać twojego prywatnego KRZ w ilości jednej sztuki w skali całego świata.
... a co do dowodu?
Radzę ci opublikować go w jakimś czasopiśmie matematycznym, bo roznosisz nim w puch totalnie cały, aktualnie obowiązujący KRZ. |
rafałku, ale KRZ nie zjamuje się treścią zdania, a jedynie jego wartością .... więc możesz sobie wpisac dowolne zdanie, a treści tego zdania KRZ nie widzi. |
Potworne bzdury pleciesz, jak nie zajmuje się treścią to w jaki sposób określa prawdziwość/fałszywość poprzednika i nastepnika?
Tu masz dowód jak bardzo się mylisz:
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4
To jest wykład, o zgrozo, dla I klasy LO
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:39, 16 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1900.html#696731
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | W KRZ zawsze zachodziło i zachodzi to:
2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Mój dowód prawdziwości tej implikacji jest następujący:
Poprzednik prawdziwy, następnik prawdziwy, zatem implikacja prawdziwa.
cnd |
Jak pies zaszczeka, to w ciągu 5 sekund skaczę na jednej nodze.
Pies zaszczekał, podskoczyłem w ciągu 5 sekund na jednej nodze.
Poprzednik prawdziwy, następnik prawdziwy, zatem implikacja jest prawdziwa? |
To jest warunek wystarczający a na 100% nie zachodzi:
Warunek wystarczający => = implikacja => rodem z KRZ
To jest twoja obietnica, a KRZ nie ma pojęcia o matematycznej obsłudze obietnic.
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | Jeśli twierdzisz że nie to udowodnij to cytatem z dowolnych środków masowego przekazu: Wiki, podręczniki, książki etc
Tu masz kolejny dowód iż racja jest po mojej stronie:
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4 |
A co mają do tego jakieś "środki masowego przekazu"? Ja nie biorę odpowiedzialności za durnoty, które twierdzą inni.
|
Innymi słowy:
!00% światowej populacji matematyków to durnie bo prawdziwość implikacji określają tak:
poprzednik prawdziwy, następnik prawdziwy, zatem implikacja prawdziwa
Niestety irbisolu, jesteś jedynym który twierdzi iż taka implikacja jest fałszywa.
P.S.
To nie a sensu, ta zabawa w piaskownicy nie ma sensu - ty swoje a ja swoje i tak do nieskończoności.
Moja propozycja jest spróbuj na serio obalić cokolwiek z kompendium algebry Kubusia.
Zacznij od kwintesencji AK (pkt. 9.0):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#694327
Ciekaw jestem czy stać cię na przeczytanie skondensowanej AK, dosłownie do kilku stron
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:21, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1900.html#696831
| Irbisol napisał: | | lucek napisał: |
dla mnie nielogiczne jest wnioskowanie z fałszu, bo skoro z góry wiesz, że masz do czynienia z fałszem, a w KRZ wiesz, to operacja powinna być niedozwolona, jak z dzieleniem przez 0 w arytmetyce .... ale obalaniem KRZ nie specjalnie mnie interesuje  |
On myśli, że skoro z wnioskowania wynika 1, to z 1 wynika wnioskowanie. Tylko że jak się spojrzy na 2 ostatnie linijki z fałszywym poprzednikiem to widać, że żadnego wnioskowania tam nie ma.
Ale to trzeba widzieć 2 linie na raz, a nie tylko jedną. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:49, 17 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:50, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1900.html#696855
| Irbisol napisał: | Weź się nie ośmieszaj - już dawno matematycy odróżniają implikację logiczną od materialnej. Ja nic nowego nie odkryłem.
Ponieważ ty mieszasz te pojęcia, to wychodzą ci paradoksy. |
Irbisolu,
Do tej pory mówiliśmy o takiej tożsamości w twoim prywatnym KRZ:
Warunek wystarczający => = implikacja => z KRZ (rodem z irbisolowego, prywatnego KRZ)
Taka tożsamość na 100% nie zachodzi w oficjalnym KRZ matematyków.
Skoro teraz ni z gruszki ni z pietruszki zacząłeś nagle odróżniać implikację materialną od implikacji logicznej to proszę o wyjaśnienie która twoja tożsamość jest aktualnie prawdziwa?
Tożsamość Irbisola numer 1
1.
Warunek wystarczający => = implikacja => materialna z KRZ
Tożsamość Irbisola numer 2
2.
Warunek wystarczający => = implikacja => logiczna z KRZ
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:19, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1900.html#696875
| Irbisol napisał: | Cały czas to odróżniałem - nawet kilka lat temu wątek utworzyłem w twoim dziale. Nazywałem materialną "funkcją implikacji".
Warunek wystarczający to implikacja logiczna. |
Irbisolu,
Pomyśl logicznie:
Gdyby zachodziła twoja tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna =>
To pojęcie "implikacji logicznej" byłby w matematyce zbędne!
Uzasadnienie:
Po kiego grzyba matematycy wprowadzali by pojęcie "implikacja logiczna", którego żaden normalny człowiek nie rozumie (z wyjątkiem matematyków), zamiast napisać to samo prosto że chodzi tu o warunek wystarczający => które to pojęcie rozumie każdy 5-cio latek.
Dowód iż 5-cio latek rozumie w praktyce definicję warunku wystarczającego =>:
A1.
Jeśli będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym do tego, by było pochmrno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno
Prośba:
Zapisz i zinterpretuj zdanie A1 w postaci implikacji logicznej nie mówiąc nic o warunku wystarczającym => - to masz zabronione, bo wedle ciebie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna =>
Pewne jest że tego nie potrafisz.
Udowodnij że się mylę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:15, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696913
| Irbisol napisał: | Może chcieli spojrzeć na to z innej perspektywy?
Tak czy owak, jedno z drugim jest tożsame w każdy sposób.
Co do twojej prośby, to sam ją spełniłeś.
|
Jak rozumiem chodzi ci o ten cytat:
| rafal3006 napisał: |
Dowód iż 5-cio latek rozumie w praktyce definicję warunku wystarczającego =>:
A1.
Jeśli będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym do tego, by było pochmrno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno
Prośba:
Zapisz i zinterpretuj zdanie A1 w postaci implikacji logicznej nie mówiąc nic o warunku wystarczającym => - to masz zabronione, bo wedle ciebie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna =>
|
ok
Weźmy teraz kolejne zdanie:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
By udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego => A1 potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..], co każdy matematyk bez trudu udowodni.
Teraz uważaj Irbisolu:
W algebrze Kubusia zachodzą następujące tożsamości pojęć.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Pytanie:
Czy takie same tożsamości zachodzą w twoim prywatnym KRZ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:25, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696931
| Irbisol napisał: | | Pytanie jest bez sensu, ponieważ nie mam swojego prywatnego KRZ |
Weźmy teraz kolejne zdanie:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
By udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego => A1 potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..], co każdy matematyk bez trudu udowodni.
Teraz uważaj Irbisolu:
W algebrze Kubusia zachodzą następujące tożsamości pojęć.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Pytanie:
Czy takie same tożsamości zachodzą w KRZ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:29, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696947
| Irbisol napisał: | Nie, takie tożsamości nie zachodzą.
Jakkolwiek bycie w podzbiorze jest warunkiem wystarczającym bycia w nadzbiorze, a bycie w nadzbiorze jest warunkiem koniecznym bycia w podzbiorze.
Czyli implikacja nie oznacza z automatu relacji podzbioru, ale relacja podzbioru oznacza implikację. |
Dla niebieskiego masz kontrprzykład w postaci definicji równoważności p<=>q.
Czy równoważność p<=>q to implikacja p|=>q?
Potoczna definicja równoważności p<=>q:
Równoważność to warunek wystarczający => (w zbiorach relacja podzbioru =>) zachodzący w dwie strony
Definicja równoważności p<=>q:
A1: p=>q =1 - prawdziwe matematyczne twierdzenie proste
B3: q=>p =1 - prawdziwe matematyczne twierdzenie odwrotne
Stąd:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)=1*1=1
Potoczna definicja implikacji p|=>q:
Implikacja p|=>q to warunek wystarczający => (w zbiorach relacja podzbioru =>) w jedną stronę
Definicja implikacji p|=>q:
A1: p=>q =1 - prawdziwe matematyczne twierdzenie proste
B3: q=>p =0 - fałszywe matematyczne twierdzenie odwrotne
Stąd:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p)=1*~(0)=1*1=1
Irbisolu,
Tłumacząc to twoje wytłuszczone na język zbiorów zapisałeś (w sposób nieczytelny dla ucznia I klasy LO) poniższy banał nad banałami:
Jeśli zbiór p jest podzbiorem => zbioru q to na 100% => zbiór q jest nadzbiorem ~> zbioru p (i odwrotnie!)
Czy zgadzasz się z powyższym zdaniem?
Innymi słowy:
Zapisałeś prawo Tygryska (tabela T0 niżej) dla linii Ax.
Prawo Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
Teraz uważaj:
Jeśli mówisz o podzbiorach => i nadzbiorach ~> to spójrz na poniższy fundament algebry Kubusia.
Czy w KRZ jest taki sam?
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
I Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Sowy to ogólna definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość któregokolwiek zdania tożsamości logicznej [=] determinuje prawdziwość pozostałych zdań
Fałszywość któregokolwiek zdania tożsamości logicznej [=] determinuje fałszywość pozostałych zdań
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
A1: p=>q=~p+q
##
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - twierdzenie odwrotne =>
bo prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
1.
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
2.
## - różne na mocy definicji
Podpowiedź:
Czy zgadzasz się że matematyczne twierdzenie proste A1: p=>q jest różne na mocy definicji ## od matematycznego twierdzenia odwrotnego B3: q=>p?
Prośba do Irbisola:
Czy możesz obalić którekolwiek z praw rachunku zero-jedynkowego widniejące w tabeli T0?
Jeśli NIE, to czy możesz potwierdzić że prawa w tabeli T0 to prawa KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 0:40, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:28, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Propozycja uproszczenia definicji znaczka ##
Z podziękowaniem dla Irbisola który mnie na to uproszczenie naprowadził.
Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej.
Albert Einstein
Prawie 40 lat temu w moim podręczniku do nauki elektroniki wyjaśniłem, że przy rozwiązywaniu sieci elektrycznych absolutnie kluczowy jest wspólny punkt odniesienia w gałęziach ze źródłem napięcia.
Wyjaśniam o co chodzi:
| Kod: |
S1.
Standard Polski i Anglosaski
U
-------> R I
|+ ---------- --------->
----------||-----------------| |---------->--------
| ----------
Źródło Rezystor Kierunek prądu
napięcia U R
|
We wszystkich polskich i anglosaskich podręcznikach do nauki elektroniki obowiązuje powyższy standard.
ALE!
We wszystkich niemieckich i węgierskich podręcznikach obowiązuje standard jak wyżej, ale z odwróconym wektorem napięcia.
Ten fakt nie ma żadnego znaczenia na wnioski z rozwiązania układu równań liniowych opisujących sieć elektryczną o ile w całej sieci będziemy stosować identyczny standard.
Podobieństwo to: Polacy jeżdżą prawa strona drogi a Anglicy lewą
Ten fakt nie ma żadnego znaczenia o ile nie będziemy mieszać tych standardów np. Polak w Anglii nie będzie jeździł swoją jedynie słuszną, prawą stroną.
Równie dobrze na schemacie S1 możemy "rzucić sobie monetą" i przyjąć odwrotny kierunek prądu, ten fakt również nie będzie miał żadnego znaczenia o ile w całej sieci zrobimy dokładnie to samo.
Od strony czysto matematycznej oba te fakty (napięcie i prąd) opisałem i wyjaśniłem już 40 lat temu.
Z tego przykładu widać jak kluczowy jest tu wspólny punkt odniesienia!
Identycznie jest w bramkach logicznych (fragment z AK):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-2022-09-01,21473.html#669593
| Algebra Kubusia napisał: |
3.3.3 Operator "lub"(|+) vs operator "i'(|*)
Matematyczny związek między operatorami "lub"(|+) i "i"(|*) to związek różne na mocy definicji ##
Dowód:
| Kod: |
T2
Definicja operatora “lub”(|+):
Operator “lub”(|+) to odpowiedź na pytanie o Y i ~Y:
A1: Y=p+q
Negujemy A1 dwustronnie:
A2: ~Y=~p*~q
To samo w tabeli zero-jedynkowej:
A1: A2:
p q Y=p+q ~Y=~(p+q) ~p ~q ~Y=~p*~q
A: 1 1 1 0 0 0 0
B: 1 0 1 0 0 1 0
C: 0 1 1 0 1 0 0
D: 0 0 0 1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7
Operator „lub”(|+) to układ równań logicznych
dający odpowiedź na pytanie o Y i ~Y:
Kiedy zajdzie Y?
A1.
Y=p+q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1 (patrz: ABCD123)
#
Kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy równanie A1 dwustronnie:
A2.
~Y=~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1 (patrz: ABCD567)
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
T3
Definicja operatora “i”(|*):
Operator “i”(|*) to odpowiedź na pytanie o Y i ~Y:
B1: Y=p*q
Negujemy dwustronnie:
B2: ~Y=~p+~q
To samo w tabeli zero-jedynkowej:
p q Y=p*q ~Y=~(p*q) ~p ~q ~Y=~p+~q
A: 1 1 1 0 0 0 0
B: 1 0 0 1 0 1 1
C: 0 1 0 1 1 0 1
D: 0 0 0 1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7
Operator „i”(|*) to układ równań logicznych
dający odpowiedź na pytanie o Y i ~Y:
Kiedy zajdzie Y?
B1.
Y=p*q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1 (patrz: ABCD123)
#
Kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy równanie B1 dwustronnie:
B2.
~Y=~p+~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1 (patrz: ABCD567)
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W tabelach T2 i T3 zmienne {p, q, Y} muszą być wszędzie tymi samymi {p, q, Y}, inaczej błąd podstawienia.
Doskonale widać, że wewnątrz tabel T2 i T3 spełniona jest definicja znaczka różne #.
Definicja znaczka różne #:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Natomiast między tabelami T2 i T3 obowiązuje znaczek różne na mocy definicji ##.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Podsumowanie:
| Kod: |
T2.
A1: Y=p+q # A2: ~Y=~p*~q
## ##
T3.
B1: Y=p*q # B2: ~Y=~p+~q
|
Prawo Puchacza:
Dowolna funkcja logiczna Y albo ~Y może należeć do jednego i tylko jednego operatora logicznego dwuargumentowego
|
Można przyjąć definicję znaczka różne na mocy definicji ## jak w cytacie wyżej, jednak zdecydowanie prostsza definicja tego znaczka jest następująca.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame [=] w logice dodatniej (bo Y), inaczej funkcje są tożsame [=].
Definicja tożsama:
Dwie funkcje logiczne Y są tożsame [=] wtedy i tylko wtedy gdy są identyczne w logice dodatniej (bo Y), inaczej są różne na mocy definicji ##
To pogrubione w obu definicjach jest nadmiarowe (zbędne), co nie oznacza, że nie możemy tak powiedzieć.
Przykład:
Pani w przedszkolu A mówi:
A1.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y = K*T
Pani w przedszkolu B mówi!
A2".
Jutro nie pójdziemy ani do kina, ani do teatru
Y = ~K*~T
Na mocy uproszczonej definicji znaczka ## wyżej funkcje logiczne A1 i A2" są różne na mocy definicji ##.
cnd
Wniosek:
Po przyjęciu wspólnego dla wszystkich ludzi punktu odniesienia iż domyślną funkcją logiczną w logice matematycznej jest funkcja w logice dodatniej (bo Y), problem definicji znaczka ## radykalnie się nam upraszcza!
Oczywistym jest, że operowanie w logice matematycznej (dzisiejsza logika) wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole'a, bez zapisywania funkcji logicznych Y będzie miało skutek katastrofalny - przez analogię będziemy jeździć po Anglii w sposób losowy, czyli "jak wstanę lewą nogą" to jeżdżę lewą stroną, a jak "wstanę prawą nogą" to jeżdżę po Anglii prawą stroną.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:08, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:00, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696973
| Irbisol napisał: | | Jaki jest temat dyskusji? |
Czemuż to jak zwykle uciekasz od dyskusji na temat postu wyżej.
W poście wyżej wyjaśniłem ci błędy czysto matematyczne jakie popełniłeś w swojej ostatniej odpowiedzi.
Zupełnie nie rozumiem dlaczego mówienie o twoich błędach czysto matematycznych nie jest tematem dyskusji.
Czyli co, ty w odpowiedziach robisz błędy czysto matematyczne a ja mam zakaz mówienia o twoich błędach ... bo one nie są tematem naszej dyskusji?
Irbisolu, jesteś dla mnie bezcennym partnerem w dyskusji.
Postanowiłem wyjaśnić ci o co chodzi o co chodzi w znaczku różne na mocy definicji ## w tabeli T0 logiki matematycznej, czyli:
Warunek wystarczający =>: Y = (p=>q)=~p+q ## Warunek konieczny ~>: Y=(p~>q)=p+~q
gdzie:
## - różne na moc definicji
... no i wyszło mi coś absolutnie FANTASTYCZNEGO!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-na-temat-algebry-kubusia,21825-75.html#696965
| rafal3006 napisał: | Propozycja uproszczenia definicji znaczka ##
Z podziękowaniem dla Irbisola który mnie na to uproszczenie naprowadził.
|
Powtórzę moje pytanie:
Dlaczego twierdzisz, że mam zakaz mówienia o twoich błędach czysto matematycznych w twoich odpowiedziach mówiąc że mówienie o nich nie jest tematem naszej dyskusji.
Nie rozumiesz tych błędów?
Jeśli tak to zacytuj czego nie rozumiesz, będziemy sobie wyjaśniać.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:14, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32688
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:13, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#697025
Czy Irbisol przyzna, że popełnia błąd czysto matematyczny?
… oto jest pytanie.
Irbisolu,
Robisz czysto matematyczne błędy, po czym nie dasz sobie wyjaśnić iż zrobiłeś błąd tylko uciekasz takim stwierdzeniem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696981
| Irbisol napisał: | Nie wykazujesz żadnych błędów, tylko w kółko pytasz I pytasz.
Tematem jest, czy z 1 linijki implikacji materialnej wynika implikacja logiczna. |
Wykazuję błędy, kilka wykazałem tylko w jednym twoim poście po czym zadaję ci pytanie czy rzeczywiście tak myślisz (błędnie oczywiście) … a ty uciekasz postem jak wyżej.
Zacznijmy po kolei od pierwszego twojego błędu czysto matematycznego:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696931
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Pytanie jest bez sensu, ponieważ nie mam swojego prywatnego KRZ |
Weźmy teraz kolejne zdanie:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
By udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego => A1 potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..], co każdy matematyk bez trudu udowodni.
Teraz uważaj Irbisolu:
W algebrze Kubusia zachodzą następujące tożsamości pojęć.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Pytanie:
Czy takie same tożsamości zachodzą w KRZ? |
Odpowiedź Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696935
| Irbisol napisał: | | Nie, takie tożsamości nie zachodzą. |
Dalej masz dowód że jednak zachodzą, a więc jesteś w czysto matematycznym błędzie.
Dowód za długi?
Bardzo proszę, krótszy.
Weźmy twierdzenie proste Pitagorasa:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
p=>q =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem wystarczającym => aby zachodziła w nim suma kwadratów wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK
Dowód w Wikipedii
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
B3:
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to ten trójkąt jest prostokątny
SK=>TP=1
q=>p =1
Bycie trójkątem ze spełnioną sumą kwadratów jest warunkiem wystarczającym => do tego aby ten trójkąt był prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zbiór SK jest podzbiorem => zbioru TP
Potoczna definicja równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)(B3: q=>p)
Stąd mamy spełnioną równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
Lewą stronę czytamy:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
Matematyczna definicja tożsamości zbiorów:
Dwa zbiory p i q sa tożsame wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p<=>q
Podstawiając naszą równoważność Pitagorasa mamy:
TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) = TP<=>SK
Wniosek 1
Równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów TP=SK
Wniosek 2
Matematycznie zachodzi tu prawo Słonia.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Teraz uważaj Irbisolu, pokazuję twój błąd czysto matematyczny!
Negując prawo Słonia uderzasz w fundamenty matematyki np. w równoważność Pitagorasa!
cnd
Prośba:
Odnieś się na serio do tego postu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:20, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
