 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 18:13, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Może chcieli spojrzeć na to z innej perspektywy?
Tak czy owak, jedno z drugim jest tożsame w każdy sposób.
Co do twojej prośby, to sam ją spełniłeś.
|
Jak rozumiem chodzi ci o ten cytat:
| rafal3006 napisał: |
Dowód iż 5-cio latek rozumie w praktyce definicję warunku wystarczającego =>:
A1.
Jeśli będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym do tego, by było pochmrno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno
Prośba:
Zapisz i zinterpretuj zdanie A1 w postaci implikacji logicznej nie mówiąc nic o warunku wystarczającym => - to masz zabronione, bo wedle ciebie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna =>
|
ok
Weźmy teraz kolejne zdanie:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
By udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego => A1 potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..], co każdy matematyk bez trudu udowodni.
Teraz uważaj Irbisolu:
W algebrze Kubusia zachodzą następujące tożsamości pojęć.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Pytanie:
Czy takie same tożsamości zachodzą w twoim prywatnym KRZ?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:14, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Pytanie jest bez sensu, ponieważ nie mam swojego prywatnego KRZ
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:24, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Pytanie jest bez sensu, ponieważ nie mam swojego prywatnego KRZ |
Weźmy teraz kolejne zdanie:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
By udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego => A1 potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..], co każdy matematyk bez trudu udowodni.
Teraz uważaj Irbisolu:
W algebrze Kubusia zachodzą następujące tożsamości pojęć.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Pytanie:
Czy takie same tożsamości zachodzą w KRZ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:48, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Nie, takie tożsamości nie zachodzą.
Jakkolwiek bycie w podzbiorze jest warunkiem wystarczającym bycia w nadzbiorze, a bycie w nadzbiorze jest warunkiem koniecznym bycia w podzbiorze.
Czyli implikacja nie oznacza z automatu relacji podzbioru, ale relacja podzbioru oznacza implikację.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:27, 17 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie, takie tożsamości nie zachodzą.
Jakkolwiek bycie w podzbiorze jest warunkiem wystarczającym bycia w nadzbiorze, a bycie w nadzbiorze jest warunkiem koniecznym bycia w podzbiorze.
Czyli implikacja nie oznacza z automatu relacji podzbioru, ale relacja podzbioru oznacza implikację. |
Dla niebieskiego masz kontrprzykład w postaci definicji równoważności p<=>q.
Czy równoważność p<=>q to implikacja p|=>q?
Potoczna definicja równoważności p<=>q:
Równoważność to warunek wystarczający => (w zbiorach relacja podzbioru =>) zachodzący w dwie strony
Definicja równoważności p<=>q:
A1: p=>q =1 - prawdziwe matematyczne twierdzenie proste
B3: q=>p =1 - prawdziwe matematyczne twierdzenie odwrotne
Stąd:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)=1*1=1
Potoczna definicja implikacji p|=>q:
Implikacja p|=>q to warunek wystarczający => (w zbiorach relacja podzbioru =>) w jedną stronę
Definicja implikacji p|=>q:
A1: p=>q =1 - prawdziwe matematyczne twierdzenie proste
B3: q=>p =0 - fałszywe matematyczne twierdzenie odwrotne
Stąd:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p)=1*~(0)=1*1=1
Irbisolu,
Tłumacząc to twoje wytłuszczone na język zbiorów zapisałeś (w sposób nieczytelny dla ucznia I klasy LO) poniższy banał nad banałami:
Jeśli zbiór p jest podzbiorem => zbioru q to na 100% => zbiór q jest nadzbiorem ~> zbioru p (i odwrotnie!)
Czy zgadzasz się z powyższym zdaniem?
Innymi słowy:
Zapisałeś prawo Tygryska (tabela T0 niżej) dla linii Ax.
Prawo Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
Teraz uważaj:
Jeśli mówisz o podzbiorach => i nadzbiorach ~> to spójrz na poniższy fundament algebry Kubusia.
Czy w KRZ jest taki sam?
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
I Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Sowy to ogólna definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość któregokolwiek zdania tożsamości logicznej [=] determinuje prawdziwość pozostałych zdań
Fałszywość któregokolwiek zdania tożsamości logicznej [=] determinuje fałszywość pozostałych zdań
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
A1: p=>q=~p+q
##
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - twierdzenie odwrotne =>
bo prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
1.
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
2.
## - różne na mocy definicji
Podpowiedź:
Czy zgadzasz się że matematyczne twierdzenie proste A1: p=>q jest różne na mocy definicji ## od matematycznego twierdzenia odwrotnego B3: q=>p?
Prośba do Irbisola:
Czy możesz obalić którekolwiek z praw rachunku zero-jedynkowego widniejące w tabeli T0?
Jeśli NIE, to czy możesz potwierdzić że prawa w tabeli T0 to prawa KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 0:38, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 11 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:37, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Jaki jest temat dyskusji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:56, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Jaki jest temat dyskusji? |
Czemuż to jak zwykle uciekasz od dyskusji na temat postu wyżej.
W poście wyżej wyjaśniłem ci błędy czysto matematyczne jakie popełniłeś w swojej ostatniej odpowiedzi.
Zupełnie nie rozumiem dlaczego mówienie o twoich błędach czysto matematycznych nie jest tematem dyskusji.
Czyli co, ty w odpowiedziach robisz błędy czysto matematyczne a ja mam zakaz mówienia o twoich błędach ... bo one nie są tematem naszej dyskusji?
Irbisolu, jesteś dla mnie bezcennym partnerem w dyskusji.
Postanowiłem wyjaśnić ci o co chodzi o co chodzi w znaczku różne na mocy definicji ## w tabeli T0 logiki matematycznej, czyli:
Warunek wystarczający =>: Y = (p=>q)=~p+q ## Warunek konieczny ~>: Y=(p~>q)=p+~q
gdzie:
## - różne na moc definicji
... no i wyszło mi coś absolutnie FANTASTYCZNEGO!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-na-temat-algebry-kubusia,21825-75.html#696965
| rafal3006 napisał: | Propozycja uproszczenia definicji znaczka ##
Z podziękowaniem dla Irbisola który mnie na to uproszczenie naprowadził.
|
Powtórzę moje pytanie:
Dlaczego twierdzisz, że mam zakaz mówienia o twoich błędach czysto matematycznych w twoich odpowiedziach mówiąc że mówienie o nich nie jest tematem naszej dyskusji.
Nie rozumiesz tych błędów?
Jeśli tak to zacytuj czego nie rozumiesz, będziemy sobie wyjaśniać.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:14, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:23, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Chodzi co o to rafale, że każdą implikację można przedstawić jako relację podzbioru ?
może i można, chyba, że irbisol wskaże kontrprzykład ...
ale to jeszcze nie powód żeby zmieniać całą konstrukcję logiki matematyków, przemianowywać na nowo, w absurdalny zresztą sposób, okreslenia twierdzeń, na Sowy, Tygryska, .... i tworzyć jakieś zapisy zrozumiałe dla ciebie, którymi inni mieli by zastąpić już sobie znane, bardzo optymistycznie nawet zakładając, że te twoje są spójne
nie sądzisz rafale, że trochę cie pierdoli  ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:53, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Nie wykazujesz żadnych błędów, tylko w kółko pytasz I pytasz.
Tematem jest, czy z 1 linijki implikacji materialnej wynika implikacja logiczna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:10, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol przyzna, że popełnia błąd czysto matematyczny?
… oto jest pytanie.
Irbisolu,
Robisz czysto matematyczne błędy, po czym nie dasz sobie wyjaśnić iż zrobiłeś błąd tylko uciekasz takim stwierdzeniem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696981
| Irbisol napisał: | Nie wykazujesz żadnych błędów, tylko w kółko pytasz I pytasz.
Tematem jest, czy z 1 linijki implikacji materialnej wynika implikacja logiczna. |
Wykazuję błędy, kilka wykazałem tylko w jednym twoim poście po czym zadaję ci pytanie czy rzeczywiście tak myślisz (błędnie oczywiście) … a ty uciekasz postem jak wyżej.
Zacznijmy po kolei od pierwszego twojego błędu czysto matematycznego:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696931
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Pytanie jest bez sensu, ponieważ nie mam swojego prywatnego KRZ |
Weźmy teraz kolejne zdanie:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
By udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego => A1 potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..], co każdy matematyk bez trudu udowodni.
Teraz uważaj Irbisolu:
W algebrze Kubusia zachodzą następujące tożsamości pojęć.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Pytanie:
Czy takie same tożsamości zachodzą w KRZ? |
Odpowiedź Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696935
| Irbisol napisał: | | Nie, takie tożsamości nie zachodzą. |
Dalej masz dowód że jednak zachodzą, a więc jesteś w czysto matematycznym błędzie.
Dowód za długi?
Bardzo proszę, krótszy.
Weźmy twierdzenie proste Pitagorasa:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
p=>q =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem wystarczającym => aby zachodziła w nim suma kwadratów wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK
Dowód w Wikipedii
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
B3:
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to ten trójkąt jest prostokątny
SK=>TP=1
q=>p =1
Bycie trójkątem ze spełnioną sumą kwadratów jest warunkiem wystarczającym => do tego aby ten trójkąt był prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zbiór SK jest podzbiorem => zbioru TP
Potoczna definicja równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)(B3: q=>p)
Stąd mamy spełnioną równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
Lewą stronę czytamy:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
Matematyczna definicja tożsamości zbiorów:
Dwa zbiory p i q sa tożsame wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p<=>q
Podstawiając naszą równoważność Pitagorasa mamy:
TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) = TP<=>SK
Wniosek 1
Równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów TP=SK
Wniosek 2
Matematycznie zachodzi tu prawo Słonia.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Teraz uważaj Irbisolu, pokazuję twój błąd czysto matematyczny!
Negując prawo Słonia uderzasz w fundamenty matematyki np. w równoważność Pitagorasa!
cnd
Prośba:
Odnieś się na serio do tego postu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:18, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 14:16, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Że w zbiorach, to napisałem.
Ale nie oznacza to, że każdą implikację da się przedstawić w formie zbiorów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:19, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:20, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:57, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Prawo Absolutu!
Wstęp do poważnej dyskusji z Irbisolem - czy wyrazi zgodę na taką dyskusję?
… oto jest pytanie
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#697045
| Irbisol napisał: |
Że w zbiorach, to napisałem.
Ale nie oznacza to, że każdą implikację da się przedstawić w formie zbiorów. |
Irbisolu,
Po pierwsze gratuluję iż zrozumiałeś mój post wyżej (to wytłuszczone).
Prawdą jest, że logikę matematyczną dzielimy na:
1.
Logikę zdarzeń - zrozumiałą do 5-cio latków
Prawo 5-cio latka:
Dla zrozumienia kompletnej teorii zdarzeń potrzeba i wystarcza zrozumieć:
- wzajemne relacje między chmurką i deszczem (implikacje)
- sterowanie żarówką przy pomocy jednego przycisku (równoważność)
KONIEC!
2.
Logikę zbiorów nieskończonych - zrozumiałą dla matematyków
Prawo matematyka:
Dla zrozumienia kompletnej teorii zbiorów nieskończonych z punktu widzenia logiki matematycznej potrzeba i wystarcza zrozumieć:
- wzajemne relacje między dwoma różnymi zbiorami P8 (zbiór liczb podzielnych przez 8) i P2 (zbiór liczb podzielnych przez 2) mającymi część wspólną (implikacje)
- wzajemne relacje między dwoma zbiorami tożsamymi np. TP=SK (równoważność)
KONIEC!
Irbisolu, dzięki że zrozumiałeś mój post wyżej, zatem zrozumiałeś tożsamość zbiorów TP=SK
W podstawowej algebrze Kubusia opisuję te dwie logiki równocześnie, bo prawa matematyczne tu obowiązujące są identyczne.
Wyszła z tego algebra Kubusia licząca 960 stron, taki kogel-mogel, czyli opisuję jednocześnie logikę 5-cio latków (chmurka i deszcz, sterowanie żarówką) i logikę matematyków, czyli logikę zbiorów nieskończonych {P8, P2, TP=SK}
Dokładnie z tego powodu z podstawie podstawowej "Algebry Kubusia" wydzieliłem "Kompendium algebry Kubusia" dedykowane 5-cio latkom gdzie opisuję wyłącznie logikę zdarzeń wywalając w kosmos logikę zbiorów nieskończonych.
Jeśli chodzi o naszą dyskusję to proponuję skupić się na logice zbiorów nieskończonych, jako że 5-cio latkiem już nie jesteś, niestety. Niestety bo łatwiej byłoby mi wyjaśnić ci algebrę Kubusia.
Prawo Absolutu:
Logika matematyczna która nie odróżnia poniższych czterech pojęć różnych na mocy definicji ## jest wewnętrznie sprzeczna:
1.
Warunek wystarczający =>:
A1: Y = (p=>q) = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
B1: Y = (p~>q) = p+~q
##
3.
Implikacja prosta p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to wyłącznie warunek wystarczający => zachodzący w tą samą stronę i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajęcie p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: Y = (p|=>q) = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~p*q
##
4.
Implikacja odwrotna p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajęcie p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: Y = (p|~>q) = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p*~q
##
5.
Równoważność p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzący jednocześnie zarówno warunek konieczny ~> jak i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajęcie p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: Y=(p<=>q) = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p*q+~p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uważaj Irbisolu:
1.
Najprostszą definicję znaczka różne na mocy definicji ## dzięki tobie zapisaną masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-na-temat-algebry-kubusia,21825-75.html#696965
2.
Jeśli podejmiesz rzeczową dyskusję to bez problemu udowodnię ci iż twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja => (bez znaczenia jaka, może być logiczna)
prowadzi do wewnętrznej sprzeczności logiki matematycznej, bo gwałci prawo Absolutu.
3.
Jako bonus tej dyskusji dostaniesz dowód czysto matematyczny, iż w pierwszej linii zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => {1, 1 =1} rzeczywiście występuje symboliczna definicja warunku wystarczającego p=>q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:40, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 22:14, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Ja z kolei nie mam czego ci gratulować, bo ty tego wytłuszczonego nie zrozumiałeś.
| Cytat: | Jeśli podejmiesz rzeczową dyskusję to bez problemu udowodnię ci iż twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja => (bez znaczenia jaka, może być logiczna)
prowadzi do wewnętrznej sprzeczności logiki matematycznej, bo gwałci prawo Absolutu. |
Prawo Absolutu jest arbitralne, więc można sobie je wsadzić wiadomo gdzie.
| Cytat: | | Jako bonus tej dyskusji dostaniesz dowód czysto matematyczny, iż w pierwszej linii zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => {1, 1 =1} rzeczywiście występuje symboliczna definicja warunku wystarczającego p=>q |
A po co mi to?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:49, 18 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Ja z kolei nie mam czego ci gratulować, bo ty tego wytłuszczonego nie zrozumiałeś. |
To wytłuszczone napisałem nie tylko na podstawie mojego postu wyżej ale i na podstawie naszej dawnej dyskusji gdzie napisałeś iż rozumiesz definicję tożsamości zbiorów, oraz że wiesz iż równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów TP=SK
ok
Cytuję mój post a ty napisz co kwestionujesz, bo jeśli nic, to się z tym postem w 100% zgadzasz.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#697025
| rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj Irbisolu:
W algebrze Kubusia zachodzą następujące tożsamości pojęć.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Pytanie:
Czy takie same tożsamości zachodzą w KRZ? |
Odpowiedź Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1925.html#696935
| Irbisol napisał: | | Nie, takie tożsamości nie zachodzą. |
Wiem że w oficjalnym KRZ nie zachodzą, ale w twoim prywatnym KRZ zachodzą, potwierdziłeś poprawność prawa Słonia w naszej dawnej dyskusji
Tak samo w oficjalnym KRZ nie zachodzi twoja aktualna tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna =>
Tak więc istnieje twój prywatny KRZ i temu nie da się zaprzeczyć.
Powtórzę:
| rafal3006 napisał: |
Mój dowód na przykładzie iż prawo Słonia dla zbiorów jest poprawne, jest następujący
Weźmy twierdzenie proste Pitagorasa:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
p=>q =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem wystarczającym => aby zachodziła w nim suma kwadratów wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK
Dowód w Wikipedii
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
B3:
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to ten trójkąt jest prostokątny
SK=>TP=1
q=>p =1
Bycie trójkątem ze spełnioną sumą kwadratów jest warunkiem wystarczającym => do tego aby ten trójkąt był prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zbiór SK jest podzbiorem => zbioru TP
Potoczna definicja równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)(B3: q=>p)
Stąd mamy spełnioną równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
Lewą stronę czytamy:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
Matematyczna definicja tożsamości zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p<=>q
Podstawiając naszą równoważność Pitagorasa mamy:
TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) = TP<=>SK
Wniosek 1
Równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów TP=SK
Wniosek 2
Matematycznie zachodzi tu prawo Słonia.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste =>
Teraz uważaj Irbisolu, pokazuję twój błąd czysto matematyczny!
Negując prawo Słonia uderzasz w fundamenty matematyki np. w równoważność Pitagorasa!
cnd
Prośba:
Odnieś się na serio do tego postu. |
P.S.
Prawo Absolutu z dziecinna łatwością można udowodnić, tu na ziemi, w naszej rzeczywistości.
.. ale zacznijmy od tego czy rozumiesz iż równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów TP=SK
Zgadzasz się z tym?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 23:32, 18 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Czw 8:59, 19 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Ja z kolei nie mam czego ci gratulować, bo ty tego wytłuszczonego nie zrozumiałeś. |
To wytłuszczone napisałem nie tylko na podstawie mojego postu wyżej ale i na podstawie naszej dawnej dyskusji gdzie napisałeś iż rozumiesz definicję tożsamości zbiorów, oraz że wiesz iż równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów TP=SK |
Szkoda, że nie na podstawie mojej niedawnej wypowiedzi, gdzie dokładnie napisałem, co myślę o zbiorach i implikacji.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Nie, takie tożsamości nie zachodzą. |
Wiem że w oficjalnym KRZ nie zachodzą, ale w twoim prywatnym KRZ zachodzą, |
Nie ma mojego prywatnego KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:10, 19 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Dowód Nr.1 fałszywości prywatnego KRZ Irbisola
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Ja z kolei nie mam czego ci gratulować, bo ty tego wytłuszczonego nie zrozumiałeś. |
To wytłuszczone napisałem nie tylko na podstawie mojego postu wyżej ale i na podstawie naszej dawnej dyskusji gdzie napisałeś iż rozumiesz definicję tożsamości zbiorów, oraz że wiesz iż równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów TP=SK |
Szkoda, że nie na podstawie mojej niedawnej wypowiedzi, gdzie dokładnie napisałem, co myślę o zbiorach i implikacji.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Nie, takie tożsamości nie zachodzą. |
Wiem że w oficjalnym KRZ nie zachodzą, ale w twoim prywatnym KRZ zachodzą, |
Nie ma mojego prywatnego KRZ. |
Irbisolu, istnieje twój prywatny KRZ różny od KRZ matematyków.
Dowód 1
Tylko i wyłącznie w twoim prywatnym KRZ zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna =>
Gdyby tak rzeczywiście było to sprowadziłbyś logikę matematyczną do poziomu 5-cio latków, bo one doskonale rozumieją zarówno definicje warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~>, oczywiście na stosownych dla nich przykładach
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego aby było pochmurno, bo zawsze gdy pada, są chmury
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są konieczne ~> dla padania bo padać może wyłącznie z chmury
Tymczasem tożsamej twoim zdaniem "implikacji logicznej" niewielu, nawet matematyków rozumie.
Dowód masz w dyskusji na matematyce.pl
[link widoczny dla zalogowanych]
Zakończonej wzmianką o algebrze Kubusia:
miki999 » 2 lut 2015, o 20:22
[link widoczny dla zalogowanych]
| Miki999 napisał: |
Pozwolę sobie zacytować zdanie z: 32360.htm
| rafal3006 napisał: | Nowe, nieznane człowiekowi definicje implikacji prostej => i odwrotnej ~> (oczywiście chodzi tu o interpretacje tabel zero-jedynkowych) plus prawa Kubusia działają doskonale w matematyce, przyrodzie martwej i żywej, groźbach i obietnicach oraz opisują takie pojęcia jak „wolna wola” czy „dobro-zło”.
Najśmieszniejszy w całej tej historii jest fakt, że człowiek nie musi się uczyć matematycznej wersji swojej logiki, po prostu ma ją wyssaną z mlekiem matki, wystarczy że będzie logicznie myślał i zapisywał swoje myśli w postaci równań algebry Kubusia w przełożeniu 1/1. |
Myślę, że algebra Kubusia jest tutaj wspaniałą ilustrację filozoficznego spojrzenia na logikę.
Pozdrawiam.
|
Dowód Nr. 2 zostawię sobie na deser, jest równie trywialny.
Podsumowując:
Czy zgadzasz się z dowodem Nr. 1 iż twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja logiczna ~>
jest poprawna tylko i wyłącznie w twoim prywatnym KRZ, mającym zero wspólnego z oficjalnym KRZ ziemskich matematyków?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:13, 19 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Czw 11:18, 19 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Żebym zgadzał się lub nie zgadzał z dowodem, musiałbyś go przedstawić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 3:47, 21 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Czy Irbosol będzie pierwszym ziemianinem który przejdzie do obozu algebry Kubusia?
Mam nadzieję, że tak - nadzieja umiera ostatnia.
| Irbisol napisał: | | Żebym zgadzał się lub nie zgadzał z dowodem, musiałbyś go przedstawić. |
Irbisolu,
Zgodziłeś się wyżej na taką definicję równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający zachodzący w dwie strony
Czy zgadzasz się na poniższą definicję implikacji?
Implikacja to warunek wystarczający zachodzący w jedną stronę
Irbisolu,
Mam nadzieję, że to wystarczy abyś uznał fałszywość twojej tożsamości:
Warunek wystarczający = implikacja
i przeszedł do obozu algebry Kubusia.
Mam nadzieję, że będziesz pierwszym ziemianinem który zrozumie logikę matematyczną ekspertów algebry Kubusia, 5-cio latków.
Jaka jest twoja odpowiedź na moją propozycję?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:24, 21 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:23, 21 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Gdzie ten dowód?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:47, 21 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Gdzie ten dowód? |
Dowód jest w moim poście wyżej.
Zrozumiesz go wtedy i tylko wtedy, jak odpowiesz na jedno banalne pytanie w nim postawione.
O pytanie o definicję implikacji mi chodzi, bo jeśli chodzi o równoważność to już powiedziałeś TAK i to dawno temu.
Cytuję niżej o jakie pytanie mi chodzi.
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | Żebym zgadzał się lub nie zgadzał z dowodem, musiałbyś go przedstawić. |
Irbisolu,
Zgodziłeś się wyżej na taką definicję równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający zachodzący w dwie strony
Czy zgadzasz się na poniższą definicję implikacji?
Implikacja to warunek wystarczający zachodzący w jedną stronę |
Mam nadzieję, że odpowiesz - wtedy zrozumiesz gdzie ten dowód.
Więc?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 9:55, 21 Sty 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:59, 21 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Jeżeli ten dowód zależy od mojej odpowiedzi, to nie jest to dowód.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:59, 21 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
Jeżeli ten dowód zależy od mojej odpowiedzi, to nie jest to dowód.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:12, 21 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Jeżeli ten dowód zależy od mojej odpowiedzi, to nie jest to dowód. |
Irbisolu, to jest dowód czysto matematyczny fałszywości twojej prywatnej tożsamości:
Warunek wystarczający => = implikacja =>
której możesz być pewien, absolutnie żaden ziemski matematyk przy zdrowych zmysłach nie uznaje, do dostałby pytanie jakie ty dostałeś o implikację.
Powtórzę zatem to pytanie i proszę o twoją odpowiedź, wtedy pokażę ci na czym ten czysto matematyczny dowód błędności twojej tożsamości polega.
Cytuję niżej o jakie pytanie mi chodzi (to niebiskie).
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | Żebym zgadzał się lub nie zgadzał z dowodem, musiałbyś go przedstawić. |
Irbisolu,
Zgodziłeś się wyżej na taką definicję równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający zachodzący w dwie strony
Czy zgadzasz się na poniższą definicję implikacji?
Implikacja to warunek wystarczający zachodzący w jedną stronę |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
