Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Gwarancje matematyczne w równoważności i implikacji
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6964
Przeczytał: 34 tematy


PostWysłany: Pią 22:05, 17 Kwi 2009    Temat postu:

1
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6964
Przeczytał: 34 tematy


PostWysłany: Pią 22:06, 17 Kwi 2009    Temat postu:

2
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 13:33, 21 Kwi 2009    Temat postu:

Jak zbudowane są bramki implikacji prostej => i implikacji odwrotnej ?

Wewnętrzna budowa bramek => i ~> jest identyczna. Producent zaznacza tylko na której nodze bramki OR wbudowany jest negator.

Mając definicje:
p=>q = ~p+q
p~>q = p+~q

doskonale wiemy jak podłączyć bramkę w dowolnej z powyższych implikacji, zanegowaną linię podłączamy w przypadku p=>q do sygnału p, zaś w przypadku p~>q do sygnału q. Podłączamy poprawnie raz realizując dowolną z implikacji i KONIEC … dalej poruszamy się po algebrze Boole’a wyłącznie wstawiając negatory w linie wejściowe.

W przełożeniu na zdania „Jeśli…to…” najpierw musimy ustalić czy wypowiedziane zdanie jest implikację prostą p=>q czy też odwrotną p~>q. Dopiero po ustaleniu tego kluczowego faktu podłączamy p i q zgodnie ze schematem wyżej (algorytm rozpoznawania w podpisie).

p=>q - zlokalizowaliśmy poprawną implikacje prostą
wprowadzamy po jednym negatorze czyli otrzymujemy
~p=>~q = p~>q
Wprowadzamy po jednym negatorze do p~>q i otrzymujemy
~p~>~q = p=>q
… w ten sposób wracamy do punktu wyjścia.

Graficznie powyższe przekształcenia matematyczne wyglądają tak:
.
Kod:

 p   q       p   q       p   q       p   q       p   q
 |   |       |   |       |   |       |   |       |   |
 |   |       O   O       |   |       O   O       |   |
-------     -------     -------     -------     -------
|O  =>|  #  |O  =>|  =  |~>  O|  #  |~>  O|  =  |O  =>|
|   OR|     |OR   |     |OR   |     |OR   |     |   OR|
-------     -------     -------     -------     -------
   |           |           |           |           |
   A           B           C           D           E
  p=>q=~p+q  ~p=>~q       p~>q=p+~q  ~p~>~q      p=>q=~p+q


Na bramce A (na razie tylko nią się zajmijmy) w stronę p=>q mamy implikacje prostą, zaś w stronę p <~ q mamy implikacje odwrotną.

Matematycznie zachodzi:
p=>q = q<=p
oraz:
p<~q = q~>p

Oczywiście p=>q # p<~q bo to dwie różne definicje, dwie różne bramki. Zamiana p i q nic tu nie da bo jeśli zamienimy to będzie q=>p # q<~p - również dwie różne definicje.

Identyczne bramki po obu stronach równania mamy wyłącznie w prawie Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Tu po obu stronach równości mamy do czynienia z identyczną bramką implikacji prostej p=>q.

Bramka A
Tabela prawdy dla punktu odniesienia p=>q


Sygnały p i q na wejściu bramki są oczywiście losowe i może ich być nieskończenie wiele. Cyfrową rzeczywistość oglądamy zawsze z tego samego punktu odniesienia czyli stojąc na poprzedniku implikacji p=>q lub q~>p. W zdaniu „Jeśli…to…” poprzednik występuje zawsze po „Jeśli…”

Kod:

p q p=>q
1 1  =1
1 0  =0
0 0  =1
0 1  =1

W powyższym przypadku stoimy na przewodzie p i obserwujemy rzeczywistość.

Bramka A
Tabela prawdy dla punktu odniesienia q~>p


Tym razem stajemy na przewodzie q i obserwujemy rzeczywistość.
Kod:

q p q~>p
1 1  =1
1 0  =1
0 0  =1
0 1  =0


Jak widać:
p=>q # q~>p

Wygląd otaczającego nas świata zależy od punktu odniesienia. Z czarnego zawsze można zrobić białe i odwrotnie - wystarczy zmienić punkt odniesienia.

Bramka C
Punkt odniesienia p~>q


Oczywiście w tym przypadku stajemy na przewodzie p i mamy taką rzeczywistość.
Kod:

p q p~>q
1 1  =1
1 0  =1
0 0  =1
0 1  =0


Oczywiście bramka A z punktem odniesienia q~>p jest równoważna bramce C z punktem odniesienia p~>q bo w obu tabelach mamy identycznie 0 1 =0.

Zobaczmy teraz jak wygląda nasz Wszechświat z punktu odniesienia praw Kubusia.

Prawa Kubusia, punkt odniesienia p=>q:

1.
p=>q = ~p~>~q - tu po obu stronach mamy identyczną bramkę implikacji prostej
P=>4L = ~P~>~4L
p musi być wystarczające dla q
z czego wynika ze:
~p musi być konieczne dla ~q
2.
p~>q = ~p=>~q - tu po obu stronach mamy bramkę implikacji odwrotnej
4L~>P = ~4L=>~P
p musi być konieczne dla q
z czego wynika że:
~p musi być wystarczające dla ~q

Weźmy teraz równania :
A
p=>q = q~>p - punkt odniesienia =>
B
p~>q = q=>p - punkt odniesienia ~>

i przepiszmy prawa Kubusia dla prawej strony równania A:

Prawa Kubusia, punkt odniesienia q~>p

3.
q~>p = ~q=>~p - tu po obu stronach mamy bramkę implikacji odwrotnej
4L~>P=~4L=>~p
q musi być konieczne dla p
z czego wynika że:
~q musi być wystarczające dla ~p

4.
q=>p = ~q~>~p - tu po obu stronach mamy bramkę implikacji prostej
P=>4L = ~P~>~4L
q musi być wystarczające dla p
z czego wynika ze:
~q musi być konieczne dla ~p


czyli mamy:
A.
p=>q (1) = q=>p (4)
B.
p~>q (2) = q~>p(3)

Zachodzi to dla dowolnego p i q co widać wyżej.

Dzisiejsza logika miesza ze sobą światy widziane z dwóch różnych punktów odniesienia A i B, wtedy i tylko wtedy zachodzą fałszywe równania:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p

Wygląd otaczającego nas świata zależy od punktu odniesienia. Z czarnego zawsze można zrobić białe i odwrotnie - wystarczy zmienić punkt odniesienia.

Na zakończenie pozostaje sprawdzić czy prawa Kubusia to rzeczywiście identyczne bramki po obu stronach równania.

Dla bramki B mamy:

Kod:

p q p~>q ~p ~q ~p=>~q
1 1  =1   0  0   =1
1 0  =1   0  1   =1
0 0  =1   1  1   =1
0 1  =0   1  0   =0

Równość kolumn p~>q i ~p=>~q jest dowodem, że po obu stronach mamy identyczne bramki logiczne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6964
Przeczytał: 34 tematy


PostWysłany: Śro 22:02, 22 Kwi 2009    Temat postu:

Opowiedz swoimi słowami, jakie pytanie ci zadałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 23:02, 22 Kwi 2009    Temat postu:

p i q muszą być tym samym w prawach Kubusia, które w implikacji są ponad wszystkim bo zachodzą na poziomie abstrakcyjnym czyli absolutnie zawsze niezależnie od jakiegokolwiek połączenia kabelkowego.

Prawa Kubusia:
A.
p=>q = ~p~>~q - zamiana operatora => na ~>
B.
p~>q = ~p=>~q - zamiana operatora ~> na =>

Dla powyższego zapisu po "Jesli..." jest zawsze p zaś po "to..." jest zawsze q

W A po obu stronach masz identyczną bramke impliakcji prostej, zaś w B po obu stronach masz identyczna bramke impliakcji odwrotnej.

Zgadzasz sie z tym ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6964
Przeczytał: 34 tematy


PostWysłany: Pon 21:29, 27 Kwi 2009    Temat postu:

Opowiedz swoimi słowami, jakie pytanie ci zadałem..
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:54, 28 Kwi 2009    Temat postu:

Bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych, więc od samego Boga, wynika że:
A.
p=>q
W impliakcji prostej p musi być wystarczające dla q
B.
p~>q
W implikacji odwrotnej p musi być konieczne dla q

Oczywiście p i q może być w powyższych definicjach absolutnie dowolne, nic nie może być zakazane bo to byłby idiotyzm.

P=>4L
Bycie psem jest wystarczające aby mieć 4 łapy
Na podstawie A mamy tu zatem:
p=P
q=4L

4L~>P
4 łapy sa konieczne dla psa
Na podstawie B mamy:
p=4L
q=P

Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P

wszystko inne to świrownia.

Kluczowe twierdzenie Kubusia:
Implikacje są równoważne wtedy i tylko wtedy gdy maja identyczne gwarancje z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.

Powyższe zachodzi wyłacznie w prawach Kubusia:

P=>4L=~P~>~4L
4L~>P = ~4L=>~P


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 2:18, 29 Kwi 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6964
Przeczytał: 34 tematy


PostWysłany: Śro 22:20, 29 Kwi 2009    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych, więc od samego Boga, wynika że:

Źle - ja o to nie pytałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 22:55, 29 Kwi 2009    Temat postu:

Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P

wszystko inne to świrownia.

Dokładnie o to pytałes i masz odpowiedź.

Tylko w świrowni wychodzi:
P=>4l = 4L~>P - to jest bzdura
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6964
Przeczytał: 34 tematy


PostWysłany: Czw 22:40, 30 Kwi 2009    Temat postu:

Nie o to pytałem.
Naprawdę nie trzeba być geniuszem żeby spojrzeć kilka postów wstecz i zobaczyć jakie było pytanie.
Nawet tego nie potrafisz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:04, 03 Maj 2009    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/gwarancje-matematyczne-w-rownowaznosci-i-implikacji,3845-40.html#79831

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
też ok

Brawo, mamy zatem:

Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
p=4L
q=P
czyli:
p~>q

oraz

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
p=P
q=4L
czyli:
p=>q

Z powyzszego mamy:
p~>q # p=>q

Czy to jest ok ?


Sprecyzuj jeszcze czemu w powyższej nierówności równa się p a czemu q.

Dokładnie o to pytałeś i dwa posty wyżej dostałeś odpowiedź.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:07, 03 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:25, 03 Maj 2009    Temat postu:

Słabo kontaktujesz Irbirorze, wiec ci wytłuszczam niżej odpowiedź na twoje pytanie ...

rafal3006 napisał:

Bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych, więc od samego Boga, wynika że:
A.
p=>q
W impliakcji prostej p musi być wystarczające dla q
B.
p~>q
W implikacji odwrotnej p musi być konieczne dla q

Oczywiście p i q może być w powyższych definicjach absolutnie dowolne, nic nie może być zakazane bo to byłby idiotyzm.

P=>4L
Bycie psem jest wystarczające aby mieć 4 łapy
Na podstawie A mamy tu zatem:
p=P
q=4L

4L~>P
4 łapy sa konieczne dla psa
Na podstawie B mamy:
p=4L
q=P

Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P


wszystko inne to świrownia.

Kluczowe twierdzenie Kubusia:
Implikacje są równoważne wtedy i tylko wtedy gdy maja identyczne gwarancje z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.

Powyższe zachodzi wyłacznie w prawach Kubusia:

P=>4L=~P~>~4L
4L~>P = ~4L=>~P
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 1:11, 04 Maj 2009    Temat postu:

"
Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P "

a jakim ty cudem robisz tak, że w jednej formule raz p oznacza jedno zdanie a raz inne?
ta twoja logika jest rzeczywiście ludzka - nielogiczna po prostu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:24, 04 Maj 2009    Temat postu:

To jest logika człowieka = algebra Boole'a z dołączonymi do definicji tej algebry operatorami => i ~> - tego brakuje w dzisiejszej definicji

Bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych, więc od samego Boga, wynika że:
A.
p=>q
W impliakcji prostej p musi być wystarczające dla q
B.
p~>q
W implikacji odwrotnej p musi być konieczne dla q

Oczywiście p i q może być w powyższych definicjach absolutnie dowolne, nic nie może być zakazane bo to byłby idiotyzm.
dr entropia napisał:
"
ta twoja logika jest rzeczywiście ludzka - nielogiczna po prostu.

A jak nazwiesz logikę sprzeczną z definicją operatorów => i ~> ?

Oczywiście:
p=>q # p~>q - na mocy definicji

Czy zgadzasz się iż warunki wystarczający w => i konieczny w ~> wynikaja bezpośrednio z odpowiednich definicji zero-jedynkowych ?

TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:00, 04 Maj 2009, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 13:49, 04 Maj 2009    Temat postu:

"Oczywiście p i q może być w powyższych definicjach absolutnie dowolne,"
może być dowolne.
jednak jak raz się ustali co za p podstawiamy to trzeba już się konsekwentnie trzymać tej decyzji, a nie co formuła zmieniać wartościowanie.

"Czy zgadzasz się iż warunki wystarczający w => i konieczny w ~> wynikaja bezpośrednio z odpowiednich definicji zero-jedynkowych ?"
mi to loto.

bylebyś był konsekwentny w podstawieniach.

po cholere ty tyle tych pytań zadajesz? roi ci się że jakiś kurs prowadzisz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:35, 04 Maj 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:

bylebyś był konsekwentny w podstawieniach.

jestem konsekwentny, zobacz:

Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 2
P8~>P2
P2 jest konieczne dla P8, sięgam wiec po definicje implikacji odwrotnej która brzmi:

p~>q = p+~q
i mam:
p=P2
q=P8
i analizuje zdanie w oparciu o ta definicję

Wypowiadam sobie teraz takie zdanie:
Jesli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, tu muszę użyć definicji implikacji prostej która brzmi:

p=>q = ~p+q
czyli:
p=P8
q=P2
i analizuję zdanie w oparciu o ta definicję

CND

P.S.
p i q musza być identyczne w prawach Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
oczywiście w prawach Kubusia po "Jesli..." masz zawsze p zaś po "to..." jest zawsze q.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 16:58, 04 Maj 2009    Temat postu:

"jestem konsekwentny, zobacz: "
nie jesteś, zobacz:
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P "
w formule wyższej pod p w pierwszej implikacji podstawiasz inne zdanie niż w drugiej.
inne twoje przykłady mnie nie interesują.
żeby było prawidłowo to powinno tam stać (o czym oczywiście wiesz)"
p=>q # q~>p
wtedy po oby stronach nierówności pod te same zmienne podpadałyby te same zdania.
to proste przecież.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:04, 04 Maj 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:

"jestem konsekwentny, zobacz: "
nie jesteś, zobacz:
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P "
w formule wyższej pod p w pierwszej implikacji podstawiasz inne zdanie niż w drugiej.
inne twoje przykłady mnie nie interesują.

Tu nie ma żadnych innych przykładów, stwierdzasz między dowolnym poprzednikiem a następnikiem warunek wystarczający więc musisz stosować definicje impliakcji prostej p=>q.

Stwierdzasz mięedzy dowolnym poprzednikiem a następnikiem warunek konieczny wiec musisz stosowac definicje implikacji odwrotnej p~>q.

Warunki wystarczający i konieczny wynikaja bezpośrednio z definicji p=>q i p~>q.

Pokaż mi w jakimkolwiek podręczniku definicję impliakcji odwrotnej w postaci:
q~>p :shock:

Prawa Kubusia to dwa zamknięte układy implikacyjne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne zależności matematyczne bo nie mogą na mocy tego równania:
p=>q # p~>q

Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
P=>4L = ~P~>~4L

p~>q = ~p=>~q
4L~>P = ~4L=>~P

W prawach Kubusia po "Jesli.." jest zawsze p zaś po "to..." jest q
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 0:55, 05 Maj 2009    Temat postu:

ale w niektórych nie to samo.
pokazałem to powyżej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 2:14, 05 Maj 2009    Temat postu:

Co to znaczy w niektórych nie to samo ?

Na mocy definicji jeśli między p i q zachodzi warunek wystarczający to stosuję p=>q, zaś jeśli konieczny to stosuję p~>q, absolutnie nic nie może być zabronione !

Oczywiście po "jeśli...." jest zawsze p zaś po "to..." zawsze q, właśnie na mocy definicji !!!

W niektórych nie to samo oznacza że definicja implikacji jest do dupy :grin:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 2:51, 05 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 14:40, 05 Maj 2009    Temat postu:

bo to jakaś głupia definicja co przesądza kształt znaczka jaki ma stać po jakiej stronie funktora.
jak dla mnie nie jest ważne czy to p czy % cz { byle zawsze za ten sam znaczek podstawiać to samo zdanie, bo jak nie to wartościowania się pozajączkują.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 18:02, 05 Maj 2009    Temat postu:

p=>q - definicja impliakcji prostej
p~>q - definicja impliakcji odwrotnej
To jest po prostu standard umożliwiający porozumiewanie się. Znaczki sa tu kompletnie nieważne. Ważne jest co podajesz na podstawę wektorów (p) a co na strzałki (q).

Między postawą a strzałka zachodzi warunek wystarczający to musisz użyć definicji p=>q, jesli konieczny to p~>q.

Możesz sobie nazwać q~>p, pies~>wydra ... to bez znaczenia.

Absolutnie idiotyczne to jest definicja Irbisola i Twoja, popatrz.

Jeśli zwierzę jest ma cztery łapy to może być psem
p~>q
4L~>P
4L są konieczne dla psa, zatem implikacja odwrotna prawdziwa

Implikacja odwrotna do powyższej:

Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Kubuś:
p=>q - definicja implikacji prostej
Irbisol i Ty:
q=>p ???!!! :shock: :shock: :shock:

Co to jest ?
Niby czemu nie jest to standardowa definicja implikacji prostej p=>q ? :grin:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:16, 05 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 18:11, 05 Maj 2009    Temat postu:

właśnie o tym pisałem.
tylko, że twoje sformułowanie
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P"
nie spełnia tego warunku dowiem pod pierwsze p przypisane jest ijnne zdanie niż pod drugie i tyle.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25161
Przeczytał: 13 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 18:36, 05 Maj 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
właśnie o tym pisałem.
tylko, że twoje sformułowanie
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P"
nie spełnia tego warunku dowiem pod pierwsze p przypisane jest ijnne zdanie niż pod drugie i tyle.

Jakie zdanie pod p a jakie pod q ? To absolutnie nie są dwa oddzielne zdania gdzie każde z nich musi mieć wartość logiczną (głupota dzisiejszej logiki), to jest jedno zdanie p=>q, Jeśli p to musi q - gdzie ty tu widzisz dwa odrębne zdania ? Może powiedz Pani od polskiego że „Jeśli… to…” to dwa odrębne zdania ….

Znaczki nie mają znaczenia, obaj sie zgadzamy dlatego jeszcze raz, tym razem odwrotnie pokazuję głupotę logiki Irbisola i Twojej.

P=>4L
Kubuś:
p=>q - definicja implikacji prostej
Irbisol i Ty:
p=>q

4L~>P
Kubuś:
p~>q - definicja implikacji odwrotnej
Irbisol i Ty:
q~>p - co by zadowolić idiotyczna do potęgi nieskończonej "matematykę"


Czym jest w powyższym przypadku Wasz zapis:
q~>p
A,
Definicją implikacji odwrotnej identyczną jak p~>q
B.
???!!!

Za cholerę nie wiem co wpisać do B.

Możesz to powiedzieć, czym jest u Was zapis q~>p ???


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:41, 05 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 19:38, 05 Maj 2009    Temat postu:

to nie jest żaden "nasz zapis" bo takich cudów w logice nie ma.
to jest trzymanie się raz przyjętej notacji jeśli mam zdanie
(p^~p)-> r to muszę podstawię to samo zdanie pod p pierwsze co pod drugie.
nie ma żadnego "naszego zapisu" i "twojego" tylko jest konsekwentny i niekonsekwentny. wszak ex contradictio quidlibet.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
Strona 5 z 7

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin