Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Gwarancje matematyczne w równoważności i implikacji
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 9:19, 11 Mar 2009    Temat postu:

Irbisorze, moja odpowiedź w pkt. 1.2 i 1.3 w podpisie - to już drugi kluczowy post powstały z twojej inspiracji, dzięki.

Irbisorze analogie z algebry dziesiętnej maja sie tak do algebry Boole'a jak pies do jeża lub zdecydowanie gorzej.

To wygląda mniej więcej tak:
Ja ci mówię że w algebrze Boole'a 1+1=1 a ty mi podajesz przykład przedszkolaka i udowadniasz że 1+1=2 :grin:

P.S.
Od strony praktycznej Kubuś zna algebrę Boole'a 100 razy lepiej niż algebrę dziesiętną - daję słowo. Tak wiec twoje przykłady z algebry dziesiętnej tylko go śmieszą ... bo Kubuś kompletnie zapomniał już co to jest algebra dziesiętna :grin:

Cytat z podpisu …


1.4 Algebra Kubusia - definicja

W obszarze operatorów AND(*) i OR(+) algebra Kubusia jest w 100% zgodna z algebrą Boole’a. Fundamentalne różnice dotyczą wyłącznie implikacji.

W algebrze Kubusia punktem odniesienia jest zawsze wypowiedziane zdanie czyli po „Jeśli…” zawsze jest poprzednik implikacji p zaś po „to…” zawsze mamy następnik q. O fakcie czy wypowiedziane zdanie jest implikacją prostą => czy też odwrotną ~> decyduje treść zdania. Algorytmy rozpoznawania za chwilę.

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
p musi być wystarczające dla q

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
p musi być konieczne dla q

Oczywiście:
p=>q # p~>q

UWAGA:
Symbole p i q w algebrze Kubusia to parametry formalne pod które podstawiamy parametry aktualne z wypowiedzianego zdania (j. asemblera). Nie mylić ze zmiennymi algebry dziesiętnej !
Jeśli parametry aktualne spełniają warunek wystarczający to zdanie jest implikacją prostą =>, zaś jeśli spełniają warunek konieczny to zdanie jest implikacją odwrotną ~>.

Oczywiście identycznie jak w algebrze Boole’a możemy mówić, że implikacją odwrotną do p=>q jest q~>p, oraz że implikacją odwrotną do p~>q jest q=>p bo to jest oczywista prawda.

Jeśli jednak wypowiadamy implikację odwrotną to kodujemy ją zawsze jako p~>q np.

Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
Implikacja odwrotna prawdziwa bo cztery łapy są konieczne dla psa
p=4L
q=P
p~>q = p+~q

natomiast jeśli wypowiadamy implikację prostą to kodujemy ją zawsze jako p=>q np.

Jeśli zwierzę jest psem to na pewno ma cztery łapy
P=>4L
Implikacja prosta prawdziwa bo bycie psem jest wystarczające dla czterech łap
p=P
q=4L
p=>q = ~p+q

Oczywiście na podstawie definicji implikacji prostej i odwrotnej mamy:
p~>q # p=>q
czyli:
4L~>P # P=>4L

W algebrze Kubusia punkt odniesienia ustawiony jest zawsze na wypowiedzianym zdaniu „Jeśli p to q”, nie zaś na implikacji prostej => (dzisiejsza logika), czy też implikacji odwrotnej ~> (trzeci możliwy punkt odniesienia).

Małe, a robi wielką różnicę … algebra Boole’a w obsłudze języka mówionego jest w 100% jednoznaczna !


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:17, 11 Mar 2009, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6972
Przeczytał: 38 tematów


PostWysłany: Śro 22:07, 11 Mar 2009    Temat postu:

Odpowiedziałem ci dlaczego p musi być równe p, a q musi być równe q w jednym równaniu.
Jeżeli nie masz do tego zastrzeżeń, odpowiedz czemu się równa p a czemu q w
p=>q # p~>q
Twoje powtarzane w nieskończoność dyrdymały nie na temat mnie nie interesują.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 7:22, 12 Mar 2009    Temat postu:

Irbisol napisał:
Odpowiedziałem ci dlaczego p musi być równe p, a q musi być równe q w jednym równaniu.
Jeżeli nie masz do tego zastrzeżeń, odpowiedz czemu się równa p a czemu q w
p=>q # p~>q
Twoje powtarzane w nieskończoność dyrdymały nie na temat mnie nie interesują.

W zapisie formalnym jak wyżej:
p=>q = implikacja prosta
p~>q = implikacja odwrotna
decyduje o tym symbol => i ~>
p=poprzednik
q=następnik
to są parametry formalne przyjmujące konkretną wartość jeśli zabierzesz się do konkretnej implikacji. O fakcie czy mamy do czynienia z implikacja prosta czy odwrotną decyduje treść zdania i warunki wystarczający/ konieczny. Prosty algorytm rozpoznawania masz w podpisie.

Przykład:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Stwierdzasz warunek wystarczający i tu parametry formalne przyjmują wartości:
p=P
q=4L

Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
Stwierdzasz warunek konieczny i tu parametry FORMALNE przyjmują wartości:
p=4L
q=P

Nie myl parametrów formalnych z wartościami zmiennych w algebrze dziesiętnej. To jest operacja podstawiania znana we wszystkich językach programowania. Programujesz w jakimś ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:06, 14 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6972
Przeczytał: 38 tematów


PostWysłany: Sob 21:59, 14 Mar 2009    Temat postu:

Odpowiedz czemu się równa p a czemu q w
p=>q # p~>q
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 8:10, 15 Mar 2009    Temat postu:

2.0 Parametry formalne i aktualne w implikacji

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to na pewno zajdzie q
p musi być wystarczające dla q

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to może zajść q
p musi być konieczne dla q

Parametry p i q to parametry formalne przyjmujące wartości z wypowiedzianego zdania.

Zarówno parametry formalne jak i aktualne są zmiennymi

p~>q - tu może zajść p lub ~p oraz q lub ~q

Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P - tu wylosowane zwierzę może mieć cztery łapy lub nie mieć (4L lub ~4L) oraz może być psem lub nie (P lub ~P).
czyli:
Zmienną formalną o nazwie p zastępujemy zmienną rzeczywistą o nazwie 4L
Zmienną formalną o nazwie q zastępujemy zmienną rzeczywistą o nazwie P

Parametry formalne p i q spełniają warunek wystarczający w implikacji prostej p=>q oraz warunek konieczny w implikacji odwrotnej p~>q, decyduje o tym użyty operator => lub ~>. Wtedy i tylko wtedy zdanie jest implikacją prawdziwą. W parametrach formalnych zakładamy że zdanie p=>q spełnia warunek wystarczający, zaś zdanie p~>q spełnia warunek konieczny.

Parametry aktualne P i 4L spełniają warunek wystarczający w implikacji prostej P=>4L oraz warunek konieczny w implikacji odwrotnej 4L~>P, decyduje o tym użyty operator => lub ~>. Wtedy i tylko wtedy zdanie jest implikacją prawdziwą. W parametrach aktualnych o tym czy należy użyć operatora => czy też ~> decyduje treść zdania.

Różnica między parametrami formalnymi i aktualnymi jest więc istotna.

Założenie spełnienia warunku wystarczającego i koniecznego w parametrach formalnych wynika bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych operatorów:

Definicja implikacji prostej:
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1

czyli:
1 1 =1
p=>q =1
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
p musi być wystarczające dla q

…inaczej kolejna linia nie będzie twardym fałszem, definicja leży w gruzach.

Przykład:
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L=1
1 1 =1

Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => nie ma czterech łap
P=>~4L=0
1 0 =0

Definicja implikacji odwrotnej:
p q p~>q
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0

1 1 =1
p~>q=1
P musi być konieczne dla q inaczej pierwsza linia jest twardym fałszem, definicja leży w gruzach.

Przykład:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P=1 bo pies
1 1 =1
Implikacja odwrotna prawdziwa bo cztery łapy są konieczne dla psa

Jeśli zwierzę ma skrzydła to może być psem
S~>P=0 - twardy fałsz, definicja leży w gruzach
1 1 =0

Zauważmy, że jeśli p jest konieczne dla q to zajście ~p wymusza zajście ~q, stąd w sposób naturalny odkryliśmy prawo Kubusia

p~>q = ~p=>~q

1 1 =1 / p~>q
1 0 =1
0 0 =1 / ~p=>~q =1
0 1 =0 / ~p=> q =0
Oczywiście powyższa implikacja prosta wymusza twardy fałsz w ostatniej linii.

Zdanie 4L~>P analizujemy przez definicję zero-jedynkową implikacji odwrotnej p~>q, zaś zdanie P=>4L analizujemy przez definicję zero-jedynkową implikacji prostej p=>q.

Dopiero analiza zdania poprzez zero-jedynkową definicję implikacji prostej => lub odwrotnej ~> jest operacją na stałych, czyli rozpatrujemy wszystkie możliwe przypadki jakie w przyszłości mogą zaistnieć. Implikacją jest tylko i wyłącznie zdanie które spełnia odpowiednią definicję zero-jedynkową.


Przykład 1:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Implikacja prosta prawdziwa bo bycie psem jest wystarczające aby mieć cztery łapy

Analiza zero-jedynkowa poprzez definicję implikacji prostej p=>q:
Definicja:
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1

A.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno ma cztery łapy
1 1 =1 bo pies
P*4L=1
P=>4L=1
B.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno nie ma czterech łap
1 0 =0 - oczywisty twardy fałsz
P*~4L=0
P=>~4L=0
C:
Jeśli zwierzę nie jest psem to może nie mieć czterech łap
0 0 =1 bo kura
~P*~4L=1
~P~>~4L=1
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może mieć cztery łapy
0 1 =1 bo koń
~P*4L=1
~P~~>4L=1
Na podstawie definicji spójnika MOŻE ~~> (wystarczy jedna prawda)

Zdania A,B,C i D są zdaniami na stałych, to wszystkie możliwe przypadki jakie w przyszłości mogą zaistnieć, jednak każde z tych zdań człowiek może wypowiedzieć jako niezależne zdanie np.
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może mieć cztery łapy
~P~~>4L=1 bo koń
Zdanie prawdziwe na mocy definicji spójnika MOŻE ~~> (wystarczy jedna prawda).
Zdanie to nie jest implikacja odwrotną co najłatwiej stwierdzić korzystając z prawa Kubusia:
~P~>4L=P=>~4L=0
Zdanie P=>~4L to oczywisty fałsz, zatem w zdaniu ~P~>4L nie zachodzi warunek konieczny czyli zdanie ~P~>4L jest implikacją odwrotną fałszywą.

Definicje zero jedynkowe implikacji pozwalają na eliminację wszelkich fałszów. Zdania które nie spełniają odpowiedniej definicji nie są implikacjami !

Jeśli zwierzę jest psem to ma skrzydła
S=>P=0 - oczywisty fałsz
Bycie psem nie jest warunkiem wystarczającym aby mieć skrzydła


Przykład 2:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
Implikacja odwrotna prawdziwa bo cztery łapy są konieczne dla psa

Analiza zero-jedynkowa poprzez definicję implikacji odwrotnej p~>q:
Definicja:
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0

E.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
1 1 =1 bo pies
4L*P =1
4L~>P=1
F.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może nie być psem
1 0 =1 bo koń
4L*~P=1
4L~~>~P=1
Na podstawie definicji spójnika MOŻE ~~> (wystarczy jedna prawda).
G.
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na pewno nie jest psem
0 0 =1 - oczywista twarda prawda np. kura
~4L*~P=1
~4L=>~P=1
H.
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na pewno jest psem
0 1 =0
~4L*P=0
~4L=>P=0 - oczywisty fałsz

Zdania E,F,G i H są zdaniami na stałych, to wszystkie możliwe przypadki jakie mogą w przyszłości zaistnieć. Każde z tych zdań człowiek może wypowiedzieć jako zdanie niezależne np.
F.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może nie być psem
4L~~>~P =1 bo koń
Na podstawie definicji spójnika MOŻE ~~> (wystarczy jedna prawda).
Zdanie 4L~>P nie jest implikacją bo nie jest tu spełniony warunek konieczny co doskonale widać po zastosowaniu prawa Kubusia:
4L~>P = ~4L=>P = 0 - zdanie fałszywe zatem nie zachodzą tu warunki konieczny/wystarczający
Oba powyższe zdania są implikacjami fałszywymi.

Definicje zero jedynkowe implikacji pozwalają na eliminację wszelkich fałszów. Zdania które nie spełniają odpowiedniej definicji nie są implikacjami !

Jeśli zwierzę ma skrzydła to może być psem
S~>P=0 - nie jest to implikacja odwrotna bo skrzydła nie są konieczne dla psa
S~~>P=0 - nie istnieje choćby jeden przypadek dla którego zdanie to jest prawdziwe


Wnioski końcowe:
1.
Zdanie P=>4L spełnia definicję zero-jedynkową implikacji prostej p=>q
2.
Zdanie 4L~>P spełnia definicję zero-jedynkową implikacji odwrotnej p~>q

Zatem:
P=>4L # 4L~>P
bo zdanie P=>4L spełnia definicje zero-jedynkową implikacji prostej p=>q, zaś zdanie 4L~>P spełnia definicję zero-jedynkową implikacji odwrotnej p~>q.

Oczywiście:
p=>q # p~>q

Jedyny zdrowy fundament implikacji jest zatem taki:
p=>q # p~>q czyli: P=>4L # 4L~>P

CND

Powyższe jest dowodem fałszywości fundamentu dzisiejszej implikacji gdzie zachodzi:
p=>q # p~>q AND p=>q = q~>p
czyli dla powyższego przykładu:
p=>q # p~>q AND P=>4L = 4L~>P

Dowód:
W dzisiejszej logice punkt odniesienia ustalony jest sztywno na implikacji prostej czyli mamy:

Jeśli zwierzę jest psem to na pewno ma cztery łapy
P=>4L
p=P
q=4L
stądi:
p=>q = P=>4L
q~>p = 4L~>P

Fundament dzisiejszej logiki:
p=>q # p~>q AND P=>4L = 4L~>P
jest zatem twardym fałszem

CND


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:47, 15 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 0:03, 17 Mar 2009    Temat postu:

hahahahahahahahahahahahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
wspaniałe...!
to jest do skopiowania gdzieś i pokazywania ludziom co algebra może zrobić z człowiekiem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 8:41, 17 Mar 2009    Temat postu:

hahahahaha...

Na mocy definicji zero-jedynkowych masz:
p=>q
Implikacja prosta => to spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
p~>q
Implikacja odwrotna ~> to spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Masz tak sprany mózg, że nie potrafisz przeanalizować przez implikację odwrotną zdania:

Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
Implikacja odwrotna prawdziwa bo cztery łapy są konieczne dla psa

Przez jaka definicję przeanalizujesz powyższe zdanie ?
p=>q czy p~>q

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Bycie psem jest wystarczające dla czterech łap, implikacja prosta prawdziwa

Przez jaką definicję przeanalizujesz powyższe zdanie ?
p=>q czy p~>q

Umiejętność posługiwania się definicjami zero-jedynkowymi implikacji zabiła w tobie idiotyczna definicja implikacji materialnej … niestety.

Jeśli zdanie jest implikacją to musi spełniać pełną definicję zero-jedynkową odpowiedniej implikacji.

P.S.
Miałeś obalić prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q

Zapomniałeś ?
Boisz się ?

... przecież to matematyka więc w czym masz problem matematyku od siedmiu boleści ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
macjan




Dołączył: 27 Maj 2008
Posty: 345
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:33, 17 Mar 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
to jest do skopiowania gdzieś i pokazywania ludziom co algebra może zrobić z człowiekiem

Widzisz tu jakąś algebrę...? :)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 14:04, 17 Mar 2009    Temat postu:

fakt.
algebry tu nie ma jako takiej (co wykazałem autorowi jakoś w pierwszym tygodniu jego spamowania), ale słowo "algebra" się pojawia wielokroć i o to mi chodzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:43, 17 Mar 2009    Temat postu:

macjan napisał:
dr entropia napisał:
to jest do skopiowania gdzieś i pokazywania ludziom co algebra może zrobić z człowiekiem

Widzisz tu jakąś algebrę...? :)


macjan napisał:
rafal3006 napisał:
Oczywiście literki mogą byc dowolne. Jeśli p to q jest standardem we wszystkich prawach matematycznych. O standard tu chodzi i wzajemne zrozumienie, nic więcej.

Zatem nie pisz, że w implikacji prostej przed => musi być p, a po musi być q. Implikację prostą poznaje się tylko po spójniku, może on łączyć dowolne zdania.

Zgoda, że decyduje spójnik, ale o tym czy użyć => czy ~> decyduje treść zdania, algorytmy rozpoznawania masz w podpisie.

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 - to jest implikacja prosta p=>q, tu obowiązuje matryca implikacji prostej między podstawą a strzałką, bez znaczenia jest jak ją nazwiemy.
Implikacja prosta prawdziwa bo P8 jest wystarczające dla P2.

Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 - to jest implikacja odwrotna p~>q, tu obowiązuje matryca implikacji odwrotnej, bez znaczenia jest czy nazwiemy ją p~>q, q~>p, Macjan~>Kubuś
Implikacja odwrotna prawdziwa bo P2 jest konieczne dla P8

Powszechny standard jest taki:
p=poprzednik
q=następnik

Oczywiście:
p=>q # p~>q
czyli:
P8=>P2 # P2~>P8 - bo matryce => i ~> są różne na mocy definicji !
CND
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:31, 17 Mar 2009    Temat postu:

Która algebra w zakresie implikacji jest prawdziwa ?

Autor: Kubuś, wirtualny Internetowy Miś


macjan napisał:
dr entropia napisał:
to jest do skopiowania gdzieś i pokazywania ludziom co algebra może zrobić z człowiekiem

Widzisz tu jakąś algebrę...? :)

dr entropia napisał:
fakt.
algebry tu nie ma jako takiej (co wykazałem autorowi jakoś w pierwszym tygodniu jego spamowania), ale słowo "algebra" się pojawia wielokroć i o to mi chodzi.


Macjanie i dr entropia !

Logika człowieka = algebra Kubusia

Czym różni się algebra Boole’a od algebry Kubusia ?

W algebrze Kubusia punkt odniesienia ustawiony jest na wypowiedzianym zdaniu, zaś o tym czy zdanie jest implikacją prostą czy odwrotną decyduje treść zdania. Szczegóły w podpisie.

Małe, a robi wielką różnicę … algebra Kubusia jest w 100% jednoznaczna i w 100% zgodna z naturalną logiką człowieka.


Zobaczmy gdzie jest algebra a gdzie jej nie ma

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Rozumiem, że według Ciebie zachodzą takie równania:
p=>q= q~>p
i
p=>q # p~>q

Zgadza się ?

Tak

To co wyżej potwierdził Volrath ...
volrath napisał:
Ja nie twierdzę, że implikacja odwrotna to samo co prosta.
Twierdzę, że p=>q <=> ~q=>~p <=> q~>p <=> ~p~>~q <=> p NAND (p NAND q)


Irbisol napisał:

W każdym niezależnym równaniu możesz sobie podstawiać pod p i q co chcesz.
Ale w jednym równaniu muszą one oznaczać to samo, czyli tak łopatologicznie:
p = p
q = q


Chory fundament implikacji = algebra Boole’a

Fundament dzisiejszej chorej logiki w zakresie implikacji jest na podstawie powyższego taki:
p=>q # p~>q
i
A.
p=>q=q~>p
B.
p~>q=q=>p


Sprawdźmy czy to jest zdrowe czy chore algorytmem Irbisola.

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, zatem implikacja odwrotna prawdziwa

Implikacja odwrotna do powyższej to:

Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8, zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa.

Zróbmy to co proponuje w ostatnim cytacie Irbisol, niech to będzie chwila prawdy dla dzisiejszej logiki.

Mamy kluczowe równania chorej logiki:
A.
p=>q=q~>p
B.
p~>q=q=>p


Dla powyższych zdań możemy przyjąć:
I.
p=P8
q=P2
albo:
II.
p=P2
q=P8
Nie ma innych możliwości matematycznych

Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla II.

To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = P2=>P8 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = P8=>P2 czyli: 1=1 dla II

Oczywiście w równaniach B możemy zamieniać linie oraz przestawiać argumenty z lewa na prawo i odwrotnie. Przekształcamy równanie B do równoważnej postaci C.

C=B.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla II.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla I.

Oczywiście zestaw równań A i C jest IDENTYCZNY, zatem:
p=>q = p~>q
co jest oczywistym idiotyzmem.

Dzisiejsza algebra Boole’a w zakresie implikacji jest wewnętrznie sprzeczna !

Wytłuszczony wyżej fundament dzisiejszej implikacji został totalnie skompromitowany. Cała dzisiejsza logika w zakresie implikacji zbudowana jest na oczywistym fałszu.

Miejsce dowolnej logiki zbudowanej na fałszu jest w śmietniku historii.


Zdrowy fundament implikacji = algebra Kubusia

Fundament algebry Kubusia w zakresie implikacji:

p=>q # p~>q
i
A.
p=>q = ~p~>~q
B.
p~>q = ~p=>~q


Potraktujmy algebrę Kubusia identycznie jak algebrę Boole’a wyżej:

Dla powyższych zdań możemy przyjąć:
I.
p=P8
q=P2
albo:
II.
p=P2
q=P8
Nie ma innych możliwości matematycznych

Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = ~P8~>~P2 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = ~P2~>~P8 czyli: 0=0 dla II.

To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = ~P8=>~P2 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = ~P2=>~P8 czyli: 1=1 dla II

Oczywiście dla powyższych równań zachodzi prawidłowo:
p=>q # p~>q

Równania A i B to dwa niezależne układy implikacyjne między którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. O dwóch niezależnych, zamkniętych układach implikacyjnych trąbi już podręcznik do I klasy LO:

[link widoczny dla zalogowanych]

… tyle że nie w tym kościele dzwony biją.

Pytanie do Macjana i dr entropi.

… no i która algebra jest prawdziwa w zakresie implikacji ?

Algebra Boole’a czy algebra Kubusia ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:02, 18 Mar 2009, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6972
Przeczytał: 38 tematów


PostWysłany: Śro 21:19, 18 Mar 2009    Temat postu:

rafal3006 napisał:
2.0 Parametry formalne i aktualne w implikacji

Na proste pytanie udziel prostej odpowiedzi. Nie chce mi się czytać 1000 stron żeby się dowiedzieć w którym roku była bitwa pod Grunwaldem.
Wcześniej używałeś konkretnych wartości 4L i P i podstawiałeś je pod p i q. Zdecyduj się czego używasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 23:14, 18 Mar 2009    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
2.0 Parametry formalne i aktualne w implikacji

Na proste pytanie udziel prostej odpowiedzi. Nie chce mi się czytać 1000 stron żeby się dowiedzieć w którym roku była bitwa pod Grunwaldem.
Wcześniej używałeś konkretnych wartości 4L i P i podstawiałeś je pod p i q. Zdecyduj się czego używasz.


Parametry formalne i aktualne używam w algebrze Kubusia ... tu bez problemu mogę to robić bo nie zabrania mi tego fałszywy fundament rodem z KRZ:
p=>q = q~>p
q~>p = p=>q
Powyższe równania są sprzeczne, zatem fałszywe ...


Masz dwa konkurencyjne fundamenty implikacji:

Algebra Boole’a:
p=>q # p~>q
i
p=>q=q~>p
p~>q=q=>p
W dzisiejszej algebrze Boole'a masz problem bo równania wyżej są fałszywe:
p~>q
4L~>P
p=4L
q=P
p=>q
P=>4L
p=P
q=4L
Wszyscy normalni zapiszą jak wyżej, bo to dwa niezalezne zdania. Nie ma między nimi żadnych związków matematycznych


Algebra Kubusia:
p=>q # p~>q
i
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
W algebrze Kubusia nie ma twojego problemu, tu w jednym równaniu jest p=q i q=q czyli "test Irbisola" bez problemu jest spełniony
p~>q
4L~>P
p=4L
q=P
p=>q
P=>4L
p=P
q=4L
... i to jest pięknae zgadza się ?

Jeden z tych fundamentów musi być fałszywy. Algebra Kubusia bez problemu przeszła „test Irbisola” (wyżej), natomiast algebra Boole’a rozkraczyła się totalnie. W obszarze implikacji algebra Boole’a to najzwyklejszy śmieć.

Dowody masz wyżej, możesz obalać.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:35, 19 Mar 2009, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 23:29, 18 Mar 2009    Temat postu:

jeśli piszesz o algebrze Boole'a to używaj tamtejszej notacji bo wtedy także inni, nie tylko ty będą mogli się dowiedzieć czego chcesz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 0:41, 19 Mar 2009    Temat postu:

Z Irbisolem dobrze się dogadujemy przy pomocy symboli => i ~> ... nie widzę problemu. Nawet Macjan zaakceptował bez problemu symbol ~> ... w KRZ kompletnie nie znany :grin:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 2:10, 20 Mar 2009    Temat postu:

jeśli się go nie da opisać tabelką to faktycznie MUSI być nieznany.
a jak się da to jest znany.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 6:57, 22 Mar 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
jeśli się go nie da opisać tabelką to faktycznie MUSI być nieznany.
a jak się da to jest znany.

Zarówno => jak i ~> da się opisać tabelką. Zero-jedynkowo oba spójniki są znane od czasów Boole'a.

Problemem jest błędna interpretacja matematyczna obu tabel zero-jedynkowych, o tym tu cały czas mówimy.

Wyobraź sobie, że Ziemianie wysłali w kosmos naszą płytę DVD z filmem o życiu na ziemi. Przechwyciła to obca cywilizacja podobna do naszej. Zero-jedynkowy odczyt takiej płyty to pikuś.

Co z tego że obcy znają pełny ciąg zer i jedynek zapisanych na tej płycie ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 6:58, 22 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6972
Przeczytał: 38 tematów


PostWysłany: Pon 21:41, 23 Mar 2009    Temat postu:

Napisałeś:

Cytat:

Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
p=4L
q=P
czyli:
p~>q

oraz

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
p=P
q=4L
czyli:
p=>q

Z powyzszego mamy:
p~>q # p=>q

Napisałeś że "z powyzszego mamy"
a więc coś podstawiłeś z p i coś za q.
Napisz co podstawiłeś za p a co za q w równaniu
p~>q # p=>q
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 8:20, 24 Mar 2009    Temat postu:

Mam gotowca z przykładem analogicznym:
P8=>P2 # P2~>P8

Fałsz nad fałszami

Fałsz nad fałszami we współczesnej logice to:
p=>q = q~>p :shock:

Definicja implikacji prostej:
p=>q
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q
Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q

czyli:
=> - operator implikacji prostej, spójnik musi => między p i q, warunek wystarczający spełniony
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik może ~> między p i q, warunek konieczny spełniony

Implikację prostą:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
analizujemy przez zero-jedynkową definicję implikacji prostej:
Tabela A.
p q p=>q
1 1 =1 - jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2 (=1 oczywista prawda)
1 0 =0 - jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => nie jest podzielna przez 2 (=0 fałsz)
0 0 =1 - jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~> nie być podzielna przez 2 np. 3,5,7…
0 1 =1 - jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 2 np. 2,4,6…

zaś implikację odwrotną:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
analizujemy przez zero-jedynkową definicję implikacji odwrotnej:
Tabela B.
p q p~>q - dla punktu odniesienia ustawionym na wypowiedzianym zdaniu P2~>P8
1 1 =1 - jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8 np. 8
1 0 =1 - jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> być niepodzielna przez 8 np. 2
0 0 =1 - jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => nie jest podzielna przez 8 (=1 oczywista prawda)
0 1 =0 - jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8 (=0 fałsz)

Gdzie:
~~> - naturalny w mowie potocznej spójnik „może” (wystarczy jedna prawda), warunek konieczny nie jest tu spełniony czyli implikacja odwrotna jest fałszywa.

Stąd na podstawie powyższego mamy:
P8=>P2 # P2~>P8

bo zdanie P8=>P2 analizujemy przez definicję implikacji prostej p=>q
zaś zdanie P2~>P8 analizujemy przez definicję implikacji odwrotnej p~>q

Oczywiście to dwie różne definicje czyli:
p=>q#p~>q
P8=>P2 # P2~>P8

W tabeli B punkt odniesienia ustawiony jest na niezależnym zdaniu:
p~>q = P2~>P8
Oczywiście zdanie to analizujemy przez definicje implikacji odwrotnej p~>q jak wyżej.

Powyższy przykład to dobra okazja by wyjaśnić fundamentalny błąd współczesnej logiki.

Dzisiejsza logika przywiązuje p i q sztywno do jedynie słusznej implikacji prostej p=>q i posługuje się fałszywym równaniem:
p=>q = q~>p

Dowód fałszywości:
W implikacji prostej dla naszego przykładu mamy:
P8=>P2
p=P8
q=P2
Implikacja odwrotna w komunizmie przybierze postać:
q~>p = P2~>P8
czyli w tabeli A zamieniamy q i p i stosujemy operator ~>, zróbmy to:

Tabela C:
q p q~>p - dla punktu odniesienia ustawionym na komunistycznej p=>q
1 1 =1 - jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8 np. 8
0 1 =0 - jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8 (=0 fałsz)
0 0 =1 - jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => nie jest podzielna przez 8 (=1 oczywista prawda)
1 0 =1 - jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> być niepodzielna przez 8 np. 2

Oczywiście tabele B i C są identyczne bo kolejność analizowania linii jest nieistotna, zgodnie z definicja iloczynu kartezjańskiego i pojęciem funkcji.

Oczywistym jest że operator:
=> # ~>
niezależnie od punktu odniesienia jaki przyjmiemy.

Idiotyzmem jest zatem fundamentalna równość w dzisiejszej logice jakoby:
p=>q = q~>p
To co wyżej to fałsz nad fałszami, idiotyzm nad idiotyzmami … nic więcej.

Miejsce dzisiejszego rozumienia implikacji jest w koszu na śmieci.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:59, 24 Mar 2009, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6972
Przeczytał: 38 tematów


PostWysłany: Czw 21:11, 26 Mar 2009    Temat postu:

Napisz co podstawiłeś za p a co za q w równaniu
p~>q # p=>q
Upośledzony jakiś jesteś że nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 21:30, 26 Mar 2009    Temat postu:

Irbisol napisał:
Napisz co podstawiłeś za p a co za q w równaniu
p~>q # p=>q
Upośledzony jakiś jesteś że nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie?


W algebrze Kubusia masz tak:

Po "Jesli..." jest zawsze poprzednik p zaś po "to..." jest zawsze następnik q.

Czyli:

P8=>P2
p=P8
q=P2

P2~>P8
p=P2
q=P8

Pczywiście:
p=>q # p~>q
czyli:
P8=>P2 # P2~>P8

Masz jakies wątpliwości ?

W algebrze idiotów masz tak:

P8=>P2 = P2~>P8

... dowód wyżej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:36, 26 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6972
Przeczytał: 38 tematów


PostWysłany: Czw 21:52, 26 Mar 2009    Temat postu:

Odpowiedz na pytanie czym w równaniu
p=>q # p~>q
jest p a czym q.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 23:51, 26 Mar 2009    Temat postu:

Odpowiedź masz wyżej ...

Odpowiedz na pytania:

Czy impliakcje prostą P8=>P2 analizujesz przez definicje implikacji prostej p=>q ?

Czy implikacje odwrotną P2~>P8 analizujesz przez definicje implikajci odwrotnej p~>q ?

TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6972
Przeczytał: 38 tematów


PostWysłany: Pią 20:13, 27 Mar 2009    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Odpowiedź masz wyżej ...

Odpowiedzi nie ma wyżej. Odpowiedz czemu równa się p a czemu q.
Odpowiedź powinna ci zająć 2 linijki, np.
p=4L
q=P
druga z możliwości
p=P
q=4L

Wybierz jedną z nich i napisz którą wybrałeś. Tyle chyba potrafisz ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25167
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 15:03, 28 Mar 2009    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Odpowiedź masz wyżej ...

Odpowiedz na pytania:

Czy impliakcje prostą P8=>P2 analizujesz przez definicje implikacji prostej p=>q ?

Czy implikacje odwrotną P2~>P8 analizujesz przez definicje implikajci odwrotnej p~>q ?

TAK/NIE


Odpowiedź masz wyżej, nie odpowiem na kolejne twoje posty dopóki TY nie odpowiesz na moje pytania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
Strona 3 z 7

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin