Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 116, 117, 118, 119  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 19:05, 01 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537233

idiota napisał:
"Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B."

No i to, że się wg ciebie nie da to twój problem.


Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


Da się bo te dwa układy istnieją równolegle na bazie tego samego schematu S1 - ale nie wolno w czasie tego samego dowodu porównywać cokolwiek z układu A z czymkolwiek z układu B i odwrotnie.
Jako ciekawostkę dodam, że ten sam układ S1 po zmianie punktu odniesienia może być fizyczną realizacją równoważności A*B<=>S, jak również doskonałą realizacją spójnika "i"(*) z algebry Boole'a.

Oczywiście dla takich płaskoziemców jak Irbisol czy Idiota to rzecz niepojęta ... ale na 100% nie wszyscy matematycy są płaskoziemcami wierzącymi w takie gówna rodem z KRZ:
Jesli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
etc
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 21:42, 01 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537265

Jak Irbisol strzelił sobie we własne kolanko!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.


Kiedy zrozumiesz że logika matematyczna to fundamentalnie co innego niż matematyka klasyczna i nie ma tu absolutnie żadnych analogii, bo nie ma analogii między spójnikiem „lub”(+) a dodawaniem algebraicznym (+), jak również nie ma analogii miedzy spójnikiem „i”(*) a mnożeniem algebraicznym (*).
Przykładowo:
Logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem jakichkolwiek elementów w zbiorze bo jak to zrobić przy pomocy spójnika „lub”(+)?

Tym wytłuszczonym pięknie strzeliłeś sobie w kolanko, bowiem twierdzisz że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między układem S1 widzianym z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S a tym samym układem S1 widzianym z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S.

I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Analiza układu:
Kod:

T1.
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach |Zero-jedynkowa
możliwych ~~>         |wystarczającym =>   |definicja warunku
                      |i koniecznym ~>     |koniecznego ~>
                      |                    | A   S  A~>S
A11: A~~> S= A* S =1  |A12: A~> S =1       | 1~> 1   =1
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1       | 1~~>0   =1
C11:~A~~>~S=~A* S =1  |C12:~A=>~S =1       | 0=> 0   =1
D11:~A~~>S =~A* S =0  |B12:~A~~>S =0       | 0~~>1   =0
                                             1   2    3

III
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia równoważności A*B<=>S opisany jest następująco:

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych

Analiza układu:
Kod:

T3.
Analiza w zdarzeniach         |Analiza w warunkach |Zero-jedynkowa
możliwych ~~>                 |wystarczającym =>   |definicja
                              |i koniecznym ~>     |równoważności <=>
                              |                    | (A*B)  S  (A*B)<=>S
A31: (A*B)~~> S= (A*B)* S =1  |A32: (A*B)=> S =1   |   1=>  1     =1
B31: (A*B)~~>~S= (A*B)*~S =0  |B32: (A*B)~~>~S=0   |   1~~> 0     =0
C31:~(A*B)~~>~S=~(A*B)* S =1  |C32:~(A*B)=>~S =1   |   0=>  0     =1
D31:~(A*B)~~>S =~(A*B)* S =0  |B32:~(A*B)~~>S =0   |   0~~> 1     =0
                                                       1    2      3


Układy I i III są różne na mocy definicji!
Dowód:
I. A|~>S = A*~S ## III. (A*B)<=>S = (A*B)*S + ~(A*B)*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
[/quote]
Jak wszyscy widzą:
I.
Schemat S1 może być fizyczną interpretacją implikacji odwrotnej A|~>S gdzie w linii B11 układ odpowiada sekwencją zero-jedynkową z jedynką w wyniku:
Kod:

T1                                           A   S  A~>S
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1       | 1~~>0   =1

III.
Ten sam schemat S1 może być fizyczną realizacją równoważności (A*B)<=>S gdzie w linii B31 na identyczną sekwencję zero-jedynkową na wejściu, układ odpowiada wynikowym ZEREM!
Kod:

T3                                                 | (A*B)  S  (A*B)<=>S
B31: (A*B)~~>~S= (A*B)*~S =0  |B32: (A*B)~~>~S=0   |   1~~> 0     =0


W laboratorium techniki cyfrowej skutkiem tej ewidentnej sprzeczności czysto matematycznej w wyniku będzie kupa dymu i smrodu - wszystko wyleci w powietrze.
Ja nie wiem, jakim głąbem kapuścianym trzeba być, by twierdzić że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S.
Sprzeczność czysto matematyczna polega tu na tym, że dla tych samych wymuszeń na wejściu:
p=1 i q=0 układ implikacji odwrotnej p|~>q daje w odpowiedzi 1, natomiast układ równoważności p<=>q daje w odpowiedzi 0.
cnd

Podsumowując:
Nasz irbisol pięknie sobie strzelił we własne kolanko.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 1:21, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 9:33, 02 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537331

Czy Irbisol udowodni brak sprzeczności między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S?

Twierdzę że ma na to absolutnie ZEROWE szanse … ale bawić się w Don Kichota każdy może.
Powodzenia irbisolu!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.

Masz niżej pełną analizę tego samego układu S1 widzianego z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S oraz z punktu odniesienia równoważności A*B<=>S.
Twoim zdaniem będzie udowodnić, że nie ma czysto matematycznej sprzeczności między tymi układami.
Jak to udowodnisz to oczywiście podwijam ogonek i zwiewam w krzaki - ale najpierw dowód braku wewnętrznej, czysto matematycznej sprzeczności między implikacją odwrotna A|~>S a równoważnością A*B<=>S poproszę!

I
Pełna analiza implikacji odwrotnej A|~>S przez wszystkie możliwe przeczenia p i q:


Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Pełna analiza implikacji odwrotnej A|~>S:
A12.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S
(bo dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1)
B12.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S=1
Możliwy jest (=1) przypadek: przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci
(gdy zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0)

Kluczowy komentarz:
W liniach A12 i B12 mamy „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” bowiem do zmiennej wolnej B nie mamy dostępu - jest poza nasza kontrolą.

.. a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Prawo Kubusia:
A12: A~>S = C12:~A~>~S
stąd:
C12.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
(stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia: B=x gdzie x={0,1})
Kontrprzykład D12 dla warunku wystarczającego C12 musi być fałszem
D12.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
(Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia: B=x gdzie: x={0,1})

Pełna analiza implikacji równoważności A*B<=>S przez wszystkie możliwe przeczenia p i q:
Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych


Pełna analiza spójnika równoważności A*B<=>S:
A32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków a i B jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Kontrprzykład B32 dla prawdziwego warunku wystarczającego A32 musi być fałszem (i odwrotnie)
B32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S = (A*B)*~S =0
Zdarzenie niemożliwe, tu musi być fałsz na mocy definicji kontrprzykładu - oczywiście pokrywa się to w 100% z fizyczną rzeczywistością, bo przyciski A i B połączone są szeregowo i oba te przyciski uwzględnione są równaniu opisującym układ.

Kluczowy komentarz:
Zauważmy, że w przeciwieństwie do implikacji odwrotnej A|~>S w pierwszych dwóch liniach analizy równoważności (A*B)=>S nie ma śladu jakiegokolwiek „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”
… i to jest ta kluczowa różnica między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S której Irbisol ni w ząb nie rozumie.
Czy mam rację Irbisolu?

… a jeśli którykolwiek z przycisków nie będzie wciśnięty?
~(A*B) = ~A+~B - prawo De Morgana
C32.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) lub przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
Nie wciśnięcie A lub nie wciśnięcie B jest warunkiem wystarczającym dla nie świecenia się żarówki S
Oczywistość bo przyciski A i B połączone są szeregowo i oba te przyciski uwzględnione są równaniu opisującym układ.
Kontrprzykład D32 dla warunku wystarczającego C32 musi być fałszem.
D32.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) lub przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe, co widać na schemacie S3

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.


Podsumowanie:
Irbisolu:
To twoje wytłuszczone zdanie to jedno wielkie potwornie śmierdzące gówno.
Twierdzisz w nim bowiem, że matematyczny opis układu sterownia żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B nie zależy od punktu odniesienia.
Innymi słowy:
Twierdzisz że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S bo oba te opisy FIZYCZNIE dotyczą identycznego układu sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B.

Innymi słowy:
Udowodnij wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia, czyli pokaż, że NIE MA sprzeczności czysto matematycznej między dwoma różnymi spojrzeniami na dokładnie ten sam układ żarówki sterowanej przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B:
1: Punkt odniesienia 1 to implikacja odwrotna A|~>S
2: Punkt odniesienia 2 to równoważność (A*B)<=>S

Oczywiście jak udowodnisz, że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między 1 a 2 to podwijam ogonek i zwiewam w krzaki … ale najpierw DOWÓD poproszę!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 9:55, 02 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537341

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
To twoje wytłuszczone zdanie to jedno wielkie potwornie śmierdzące gówno.
Twierdzisz w nim bowiem, że matematyczny opis układu sterownia żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B nie zależy od punktu odniesienia.

Nie - twierdzę co innego.

… no i znów kłamiesz aż ci się z uszu kurzy, czego dowodem jest ostatnie twoje zdanie w cytacie niżej!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537245
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.

Jak rozumiem, aktualnie przyznajesz iż twoje wytłuszczone zdanie to potwornie śmierdzące gówno!
Brawo Irbisolu - tak trzymaj, idziesz w dobrym kierunku.

… tylko:
Czy rzeczywiście twierdzisz od teraz że twoje wytłuszczone zdanie to potwornie śmierdzące gówno?

Proszę o potwierdzenie tej niezwykłej metamorfozy twojego mózgu!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:57, 02 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537369

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Czyli wg ciebie tą sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego stanu przełączników ma prawo jednocześnie
- móc się świecić
- nie móc się świecić
z uwagi na sprzeczność układów odniesienia?

To napisz w końcu dla różnych odniesień kiedy może a kiedy nie może się świecić.
Co cię powstrzymuje?

Twierdzę co innego, twierdzę że popełniasz błąd podstawienia w swoim gówno dowodzie - tłumaczyłem ci już milion razy.

Niczego tam nie podstawiam. To twoja algebra się wypierdala, gdy zada się TO SAMO pytanie z innego odniesienia.

W którym "układzie odniesienia" żarówka może się świecić, a w którym nie może?
Ta sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego układu w tym samym stanie.

Jak zwykle w tym wytłuszczonym jest dokładnie odwrotnie.

Masz implikację odwrotną A|~>S:
I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
                          Kubuś B    Kubuś A
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Weźmy układ implikacji odwrotnej A|~>S ze schematu wyżej.
Analiza przez Kubusia A
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (A=1)
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Możliwe jest zdarzenie:
Przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się

Masz inny punkt odniesienia równoważność (A*B)<=>S:
III.
Analiza równoważności A*B<=>S dla A*B =1:

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych


Początkowa analiza spójnika równoważności A*B<=>S (dla A*B=1:
A32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków a i B jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Kontrprzykład B32 dla prawdziwego warunku wystarczającego A32 musi być fałszem (i odwrotnie)
B32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S = (A*B)*~S =0
Zdarzenie niemożliwe, tu musi być fałsz na mocy definicji kontrprzykładu - oczywiście pokrywa się to w 100% z fizyczną rzeczywistością, bo przyciski A i B połączone są szeregowo i oba te przyciski uwzględnione są równaniu opisującym układ.

W obu przypadkach zadajesz IDENTYCZNE Kubusiowi A pytanie!

I.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?


Twoje dodatkowe założenie że Kubuś A nie widzi żarówki S jest matematycznie zbędne!
Bowiem nawet jak Kubuś będzie widział wciśnięty przycisk A i zgaszoną żarówkę to jego odpowiedź na twoje pytanie I musi być identyczna, jak w analizie implikacji A|~>S.

Dawaj, wal odpowiedź na twoje pytanie dla dwóch różnych na mocy definicji układów: implikacji odwrotnej A|~>S i równoważności (A*B)<=>S opisujących identyczny układ fizyczny tzn. żarówkę sterowaną szeregowo połączonymi przyciskami A i B

Biorę wszystkich za świadków że Irbisol nigdy na swoje własne pytanie nie odpowie, tak jak nie odpowie na wygenerowany przez niego matematyczne gówno - czyli ostatnie zdanie w cytacie niżej.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537245
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.

Jesteś perfidnym kłamcą twierdząc że odniosłeś się do twojej wytłuszczonej bredni z cytatu wyżej.

Dowód iż zwiałeś z pokulonym ogonkiem przed swoją własna brednią masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537331
rafal3006 napisał:
Czy Irbisol udowodni brak sprzeczności między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S?

Twierdzę że ma na to absolutnie ZEROWE szanse … ale bawić się w Don Kichota każdy może.
Powodzenia irbisolu!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:03, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 12:40, 02 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537379

Wstęp:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537369
Rafal3006 napisał:

Masz implikację odwrotną A|~>S:
I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
                          Kubuś B    Kubuś A
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Weźmy układ implikacji odwrotnej A|~>S ze schematu wyżej.
Analiza przez Kubusia A
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (A=1)
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Możliwe jest zdarzenie:
Przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się

Masz inny punkt odniesienia równoważność (A*B)<=>S:
III.
Analiza równoważności A*B<=>S dla A*B =1:

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych


Początkowa analiza spójnika równoważności A*B<=>S (dla A*B=1:
A32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków a i B jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Kontrprzykład B32 dla prawdziwego warunku wystarczającego A32 musi być fałszem (i odwrotnie)
B32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S = (A*B)*~S =0
Zdarzenie niemożliwe, tu musi być fałsz na mocy definicji kontrprzykładu - oczywiście pokrywa się to w 100% z fizyczną rzeczywistością, bo przyciski A i B połączone są szeregowo i oba te przyciski uwzględnione są równaniu opisującym układ.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537375
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Czyli wg ciebie tą sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego stanu przełączników ma prawo jednocześnie
- móc się świecić
- nie móc się świecić
z uwagi na sprzeczność układów odniesienia?

To napisz w końcu dla różnych odniesień kiedy może a kiedy nie może się świecić.
Co cię powstrzymuje?

Twierdzę co innego, twierdzę że popełniasz błąd podstawienia w swoim gówno dowodzie - tłumaczyłem ci już milion razy.

Niczego tam nie podstawiam. To twoja algebra się wypierdala, gdy zada się TO SAMO pytanie z innego odniesienia.

W którym "układzie odniesienia" żarówka może się świecić, a w którym nie może?
Ta sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego układu w tym samym stanie.

Jak zwykle w tym wytłuszczonym jest dokładnie odwrotnie.

Przecież sam piszesz, że wtedy jest "błąd podstawienia".
W KRZ możesz pytać o to samo z dowolnego układu odniesienia i nie ma żadnych błędów.

No i znów zapisałeś tą wytłuszczoną gówno prawdę - ostatnie zdanie.

Masz na początku postu początkową analizę układu implikacji odwrotnej A|~>S oraz równoważności (A*B)<=>S

W obu przypadkach zadajesz Kubusiowi A IDENTYCZNE pytanie!

I.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?


Twoje dodatkowe założenie że Kubuś A nie widzi żarówki S jest matematycznie zbędne!
Bowiem nawet jak Kubuś będzie widział wciśnięty przycisk A i zgaszoną żarówkę to jego odpowiedź na twoje pytanie I musi być identyczna, jak w analizie implikacji A|~>S.

Dawaj, wal odpowiedź na twoje pytanie dla dwóch różnych na mocy definicji układów:
- implikacji odwrotnej A|~>S i równoważności (A*B)<=>S opisujących identyczny układ fizyczny tzn. żarówkę sterowaną szeregowo połączonymi przyciskami A i B

Podpowiem:
Pytanie z punktu widzenia implikacji odwrotnej A|~>S:
1.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Twoja pełna odpowiedź to (nie akceptuję TAK/NIE bo to jest fizyka i obowiązujące tu prawa fizyki):
………………………………..

Pytanie z punktu widzenia równoważności (A*B)<=>S:
1.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Twoja pełna odpowiedź to (nie akceptuję TAK/NIE bo to jest fizyka i obowiązujące tu prawa fizyki):
……………………………….

Uzupełnij pełnymi odpowiedziami zakropkowane miejsca.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 12:47, 02 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537385

Dlaczego Irbisol non-stop kłamie?

Irbisol napisał:
Twoje spierdalanie polegające na zwrotnym zadawaniu pytań i quizów już dawno nie działa.
Debil by zrozumiał.

Na razie wykładasz się na tym:
W którym "układzie odniesienia" żarówka może się świecić, a w którym nie może?
Ta sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego układu w tym samym stanie.

... a gdzie ja kiedykolwiek w czasie 14 letniej dyskusji o AK napisałem że może zajść jednocześnie p i ~p?

Mój cytat poproszę - twoje osobiste brednie w tym temacie mnie nie interesują!

Non-stop udowadniam ci że bredzisz a ty non-stop kłamiesz jakobym kiedykolwiek zapisał poniższe gówno:
p*~p=1

Przypomnę o co się aktualnie bijemy!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2900.html#537383
rafal3006 napisał:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537375
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Czyli wg ciebie tą sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego stanu przełączników ma prawo jednocześnie
- móc się świecić
- nie móc się świecić
z uwagi na sprzeczność układów odniesienia?

To napisz w końcu dla różnych odniesień kiedy może a kiedy nie może się świecić.
Co cię powstrzymuje?

Twierdzę co innego, twierdzę że popełniasz błąd podstawienia w swoim gówno dowodzie - tłumaczyłem ci już milion razy.

Niczego tam nie podstawiam. To twoja algebra się wypierdala, gdy zada się TO SAMO pytanie z innego odniesienia.

W którym "układzie odniesienia" żarówka może się świecić, a w którym nie może?
Ta sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego układu w tym samym stanie.

Jak zwykle w tym wytłuszczonym jest dokładnie odwrotnie.

Przecież sam piszesz, że wtedy jest "błąd podstawienia".
W KRZ możesz pytać o to samo z dowolnego układu odniesienia i nie ma żadnych błędów.

No i znów zapisałeś tą wytłuszczoną gówno prawdę - ostatnie zdanie.

Masz na początku postu początkową analizę układu implikacji odwrotnej A|~>S oraz równoważności (A*B)<=>S

W obu przypadkach zadajesz Kubusiowi A IDENTYCZNE pytanie!

I.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?


Twoje dodatkowe założenie że Kubuś A nie widzi żarówki S jest matematycznie zbędne!
Bowiem nawet jak Kubuś będzie widział wciśnięty przycisk A i zgaszoną żarówkę to jego odpowiedź na twoje pytanie I musi być identyczna, jak w analizie implikacji A|~>S.

Dawaj, wal odpowiedź na twoje pytanie dla dwóch różnych na mocy definicji układów:
- implikacji odwrotnej A|~>S i równoważności (A*B)<=>S opisujących identyczny układ fizyczny tzn. żarówkę sterowaną szeregowo połączonymi przyciskami A i B

Podpowiem:
Pytanie z punktu widzenia implikacji odwrotnej A|~>S:
1.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Twoja pełna odpowiedź to (nie akceptuję TAK/NIE bo to jest fizyka i obowiązujące tu prawa fizyki):
………………………………..

Pytanie z punktu widzenia równoważności (A*B)<=>S:
1.
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Twoja pełna odpowiedź to (nie akceptuję TAK/NIE bo to jest fizyka i obowiązujące tu prawa fizyki):
……………………………….

Uzupełnij pełnymi odpowiedziami zakropkowane miejsca.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:51, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 13:50, 02 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537395

Dlaczego Irbisol nie rozumie logiki matematycznej?
Odpowiedź w niniejszym poście.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Dlaczego Irbisol non-stop kłamie?

Irbisol napisał:

Twoje spierdalanie polegające na zwrotnym zadawaniu pytań i quizów już dawno nie działa.
Debil by zrozumiał.

Na razie wykładasz się na tym:
W którym "układzie odniesienia" żarówka może się świecić, a w którym nie może?
Ta sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego układu w tym samym stanie.

... a gdzie ja kiedykolwiek w czasie 14 letniej dyskusji o AK napisałem że może zajść jednocześnie p i ~p?

Piszesz, że wynik zależy od układu odniesienia.

Podtrzymuję, wynik zależy od punktu odniesienia co udowodniłem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537265
Rafal3006 napisał:

rafal3006 napisał:

Układy I i III są różne na mocy definicji!
Dowód:
I. A|~>S = A*~S ## III. (A*B)<=>S = (A*B)*S + ~(A*B)*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jak wszyscy widzą:
I.
Schemat S1 może być fizyczną interpretacją implikacji odwrotnej A|~>S gdzie w linii B11 układ odpowiada sekwencją zero-jedynkową z jedynką w wyniku:
Kod:

T1                                           A   S  A~>S
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1       | 1~~>0   =1

III.
Ten sam schemat S1 może być fizyczną realizacją równoważności (A*B)<=>S gdzie w linii B31 na identyczną sekwencję zero-jedynkową na wejściu, układ odpowiada wynikowym ZEREM!
Kod:

T3                                                 | (A*B)  S  (A*B)<=>S
B31: (A*B)~~>~S= (A*B)*~S =0  |B32: (A*B)~~>~S=0   |   1~~> 0     =0


W laboratorium techniki cyfrowej skutkiem tej ewidentnej sprzeczności czysto matematycznej w wyniku będzie kupa dymu i smrodu - wszystko wyleci w powietrze.
Ja nie wiem, jakim głąbem kapuścianym trzeba być, by twierdzić że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S.
Sprzeczność czysto matematyczna polega tu na tym, że dla tych samych wymuszeń na wejściu:
p=1 i q=0 układ implikacji odwrotnej p|~>q daje w odpowiedzi 1, natomiast układ równoważności p<=>q daje w odpowiedzi 0.
cnd

Podsumowując:
Nasz irbisol pięknie sobie strzelił we własne kolanko.

Nie ma tu żadnej sprzeczności czysto matematycznej bowiem relacja między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S jest relacją różne na mocy definicji ##.
Układy I i III są różne na mocy definicji!
Dowód:
I. A|~>S = A*~S ## III. (A*B)<=>S = (A*B)*S + ~(A*B)*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

W naszym przykładzie relacja różne na mocy definicji ## oznacza, że nie możesz linii T1/B11 gdzie w wyniku masz JEDEN porównywać z linią T3/B31 gdzie w wyniku masz ZERO.

To nie jest sprzeczność czysto-matematyczna, lecz fakt TOTALNEGO niezrozumienia logiki matematycznej przez Irbisola i jemu podobnych matematyków.

Czy to jest zrozumiałe?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 15:04, 02 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537403

Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

Irbisol napisał:
Więc podaj ten wynik w zależności od układu odniesienia.
Od tego spierdalasz miesiącami.

Podałem ci w poście wyżej.
Bardzo proszę, dokładnie to samo napisane ciut inaczej i w skrócie.
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Definicja implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S = ~(A11: A=>S)*(A1: A~>S) = ~(0)*1 =1

Analiza implikacji odwrotnej A|~>S dla wciśniętego przycisku A (A=1):
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
Warunek konieczny ~> bo dodatkowo zmienna wolna musi być ustawiona na B=1.
LUB
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S=A*~S =1 - zdarzenie możliwe
(gdy zmienna wolna B=0)

Analiza równoważności A*B<=>S dla wciśniętego przycisku A (A=1):
Definicja równoważności (A*B)<=>S:
(A*B)<=>S = (A2: (A*B)=>S)*(C2: (~A+~B) =>~S) =1*1 =1

Analiza równoważności (A*B)<=>S dla wciśniętych przycisków A i B (A*B=1):
A2:
Jeśli oba przyciski A i B są (A*B=1) wciśnięte to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
Wciśnięcie A i B jest wystarczające => dla S
Z prawdziwości warunku wystarczającego A2 wynika fałszywość kontrprzykładu B2
B2.
Jeśli oba przyciski A i B są (A*B=1) wciśnięte to żarówka może się ~~> nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S = 0 - zdarzenie niemożliwe

Zapiszmy powyższe analizy w jednej tabeli symbolicznej:
Kod:

T1
Implikacja A|~>S:        |Równoważność (A*B)<=>S
A1: (A* B)~> S  =1       |A2: (A*B)=>  S =1
B1: (A*~B)~~>~S =1       |B2: (A*B)~~>~S =0

Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=1, czyli iloczynem logicznym [A*B] bo w logice jedynka jest domyślna.
Kod:

T2
Implikacja A|~>S:           |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A* B]*(A* B)~> S  =1   |A2: [A* B]*(A*B)=>  S =1
B1: [A* B]*(A*~B)~~>~S =0   |B2: [A* B]*(A*B)~~>~S =0

Prawa Prosiaczka:
(B=0) = (~B=1)
Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=0, czyli iloczynem logicznym [A*~B] bo w logice jedynka jest domyślna.
Kod:

T3
Implikacja A|~>S:           |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A*~B]*(A* B)~> S  =0   |A2: [A*~B]*(A*B)=>  S =0
B1: [A*~B]*(A*~B)~~>~S =1   |B2: [A*~B]*(A*B)~~>~S =0


Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ mamy w tabeli T3:
Na identyczne wartościowanie [A*~B] implikacja A|~>S odpowiada JEDYNKĄ (B1), natomiast równoważność (A*B)<=>S odpowiada ZEREM (B2).

To jest bezdyskusyjna, wewnętrzna sprzeczność KRZ która tego faktu nie widzi!
cnd

Irbisolu, jak czegoś nie rozumiesz to pytaj!



Szach-mat dla KRZ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:00, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 18:02, 02 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537443

Irbisolu, czy kontaktujesz, czy rozumiesz co do ciebie piszę?

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

Irbisol napisał:
Więc podaj ten wynik w zależności od układu odniesienia.
Od tego spierdalasz miesiącami.

Podałem ci w poście wyżej.
Bardzo proszę, dokładnie to samo napisane ciut inaczej i w skrócie.
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Definicja implikacji odwrotnej A|~>S:

Ale ja nie pytałem o definicję implikacji odwrotnej.
Miałeś podać wyniki w zależności od układu odniesienia.

Podałem ci w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537403
rafal3006 napisał:
Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Zapiszmy powyższe analizy w jednej tabeli symbolicznej:
Kod:

T1
Implikacja A|~>S:        |Równoważność (A*B)<=>S
A1: (A* B)~> S  =1       |A2: (A*B)=>  S =1
B1: (A*~B)~~>~S =1       |B2: (A*B)~~>~S =0

Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=1, czyli iloczynem logicznym [A*B] bo w logice jedynka jest domyślna.
Kod:

T2
Implikacja A|~>S:           |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A* B]*(A* B)~> S  =1   |A2: [A* B]*(A*B)=>  S =1
B1: [A* B]*(A*~B)~~>~S =0   |B2: [A* B]*(A*B)~~>~S =0

Prawa Prosiaczka:
(B=0) = (~B=1)
Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=0, czyli iloczynem logicznym [A*~B] bo w logice jedynka jest domyślna.
Kod:

T3
Implikacja A|~>S:           |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A*~B]*(A* B)~> S  =0   |A2: [A*~B]*(A*B)=>  S =0
B1: [A*~B]*(A*~B)~~>~S =1   |B2: [A*~B]*(A*B)~~>~S =0


Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ mamy w tabeli T3:
Na identyczne wartościowanie [A*~B] implikacja A|~>S odpowiada JEDYNKĄ (B1), natomiast równoważność (A*B)<=>S odpowiada ZEREM (B2).

To jest bezdyskusyjna, wewnętrzna sprzeczność KRZ która tego faktu nie widzi!
cnd

Irbisolu, jak czegoś nie rozumiesz to pytaj!

Jak wszyscy widzą (z wyjątkiem Irbisola?) ten sam układ fizyczny, żarówka sterowana dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B zwraca RÓŻNY wynik w zależności od przyjętego punktu odniesienia.

Irbisolu, czy kontaktujesz?
Czy rozumiesz co do ciebie piszę?
Napisz którego fragmentu cytatu nie rozumiesz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 18:16, 02 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537457

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537403
rafal3006 napisał:
Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Zapiszmy powyższe analizy w jednej tabeli symbolicznej:
Kod:

T1
Implikacja A|~>S:        |Równoważność (A*B)<=>S
A1: (A* B)~> S  =1       |A2: (A*B)=>  S =1
B1: (A*~B)~~>~S =1       |B2: (A*B)~~>~S =0

Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=1, czyli iloczynem logicznym [A*B] bo w logice jedynka jest domyślna.
Kod:

T2
Implikacja A|~>S:           |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A* B]*(A* B)~> S  =1   |A2: [A* B]*(A*B)=>  S =1
B1: [A* B]*(A*~B)~~>~S =0   |B2: [A* B]*(A*B)~~>~S =0

Prawa Prosiaczka:
(B=0) = (~B=1)
Wartościujemy obie tabele prawdy T1 dla A=1 i B=0, czyli iloczynem logicznym [A*~B] bo w logice jedynka jest domyślna.
Kod:

T3
Implikacja A|~>S:           |Równoważność (A*B)<=>S
A1: [A*~B]*(A* B)~> S  =0   |A2: [A*~B]*(A*B)=>  S =0
B1: [A*~B]*(A*~B)~~>~S =1   |B2: [A*~B]*(A*B)~~>~S =0


Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ mamy w tabeli T3:
Na identyczne wartościowanie [A*~B] implikacja A|~>S odpowiada JEDYNKĄ (B1), natomiast równoważność (A*B)<=>S odpowiada ZEREM (B2).

To jest bezdyskusyjna, wewnętrzna sprzeczność KRZ która tego faktu nie widzi!
cnd

Irbisolu, jak czegoś nie rozumiesz to pytaj!


Irbisol napisał:
Piszesz o jakichś sprzecznościach w KRZ i tabelach symbolicznych.
A ja nie o to pytam.
Podajesz punkt odniesienia i odpowiedź na pytanie "czy żarówka może świecić".
Drugi punkt odniesienia i odpowiedź na pytanie "czy żarówka może świecić".

Jeszcze raz:
Podaję ci punkt odniesienia A=1 i B=0 co w logice jedynek odpowiada wyrażeniu A*~B bo prawo Prosiaczka:
(B=0)=(~B=1)

Restart:
Podaję ci symboliczny punkt odniesienia [A*~B] i pytam:
1.
Jaka wartość logiczną dla punktu odniesienia [A*~B] zwróci implikacja odwrotna A|~>S?
Odpowiedź: JEDEN
2.
Jaką wartość logiczną dla identycznego punktu odniesienia [A*~B] zwróci równoważność (A*B)<=>S?
Odpowiedź: ZERO

Sam widzisz Irbisolu że twój KRZ leży i kwiczy - jego wewnętrzna sprzeczność została UDOWODNIONA!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537375
Irbisol napisał:

W KRZ możesz pytać o to samo z dowolnego układu odniesienia i nie ma żadnych błędów.

Nie ma żadnych błędów = nie ma żadnych sprzeczności
Zgadza się?
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 12:00, 03 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537573

Implikacja odwrotna p|~>q vs równoważność p<=>q!

Podtemat:
Wyjaśnienie problemów ziemian ze spójnikiem „lub”(+) - koniec postu.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zbiorow,16337.html#524225
AK5 Teoria zdarzeń napisał:

1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

1.2.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

1.3 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
Kod:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

2.
Prawa Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

3.
Prawa kontrapozycji dla warunków wystarczających =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B4: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego

4.
Prawa kontrapozycji dla warunków koniecznych ~>:
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Irbisol napisał:

Nie pytam o KRZ, młotku. Ani o żadne A=1 i B=0 czy implikacje odwrotne.
Pytam, czy w omawianym układzie żarówka może świecić. Wg różnych punktów odniesienia.

Nie denerwuj się tłuczku - skup się na tym co do ciebie piszę.
Otóż:
Po pierwsze:
Nie da się implikacji odwrotnej A|~>S wartościować w sensie KRZ ze względu na występujący tu po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) generator cyfr losowych Bx, x={0,1} sterujący przyciskiem B.
Po drugie:
Dowolne zdanie warunkowe prawdziwe "Jeśli p to q" musi być częścią jednego z czterech możliwych, matematycznie rozłącznych, operatorów implikacyjnych.
1.
implikacja odwrotna p|~>q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p*~q
##
2.
Implikacja prosta: p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~p*q
##
3.
Równoważność p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p*q + ~p*~q
##
4.
Operator chaosu p|~~>q):
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji, operatory „matematycznie rozłączne”!

Co to znaczy operatory „matematycznie rozłączne”?
To znaczy, że jeśli rozstrzygniemy iż zdanie A1: p=>q należy do równoważności p<=>q to fałszem jest że to samo zdanie A1: p=>q zdanie może należeć np. do implikacji prostej p|=>q etc.

Weźmy układ sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B.
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z implikacją odwrotną A|~>S wymagającą trzech różnych elementów A, B, S albo z równoważnością (A*B)<=>S opisaną wyłącznie dwoma elementami (A*B) oraz S.

Zacznijmy po kolei od analizy żarówki sterowanej dwoma przyciskami A i B połączonymi szeregowo widzianej na początek z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S.

I.
Implikacja odwrotna A|~>S:


Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja operatora implikacyjnego:
Dowolny operator implikacyjny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie
możliwe przeczenia p i q.

Operator Implikacyjny musi dawać odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p (p=1)?
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p (~p=1)?
(~p=1)=(p=0) - prawo Prosiaczka

Analiza układu S1 widzianego z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S zdefiniowanej jak wyżej to odpowiedź na dwa fundamentalne pytania:
1.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
2.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)

Zauważmy, że aby odpowiedzieć na powyższe pytania nie jest nam potrzebna żadna teoria, ani AK, ani KRZ, ani też jakakolwiek inna.
Dlaczego?
Bo wszyscy podlegamy pod algebrę Kubusia stosując ją w praktyce, nie mamy żadnych szans, aby się od niej uwolnić - siłą rzeczy zatem analiza niżej będzie w 100% zgodna z algebrą Kubusia!

Nasz przykład:
Operator Implikacyjny musi dawać odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:

1.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1)?

A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki
Koniecznym dlatego, że dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
Stąd kompletny warunek świecenia się żarówki dla A=1 z uwzględnieniem zmiennej wolnej B możemy zapisać jako:
(A*B)~>S =1
LUB
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A wciśnięty i żarówka nie świeci się (~S)
Dodatkowo zmienna wolna B musi tu być ustawiona na B=0
(B=0)=(~B=1) - prawo Prosiaczka
Stąd kompletny warunek świecenia się żarówki dla A=1 z uwzględnieniem zmiennej wolnej B możemy zapisać jako:
(A*~B)~~>~S =1

1.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?


Odczytujemy ze schematu:
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia B=x gdzie x = {0,1}, co matematycznie zapisujemy jako:
B+~B =1
D.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe
Tu również stan zmiennej wolnej B jest bez znaczenia co zapisujemy jako:
B+~B =1
Z powyższego wynika, że dla przypadku nie wciśniętego klawisza (~A=1) przycisk B pomijamy - po prostu go nie ma (jest nieistotny).

Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy:
Kod:

T1
Przypadek wciśniętego klawisza A (A=1):
A: A~> S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy B=1)
B: A~~>~S=1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S (gdy B=0)
Przypadek nie wciśniętego klawisza A (~A=1):
C:~A=>~S =1 - nie wciśnięcie A jest wystarczające => dla nie świecenia S
D:~A~~>S =0 - niemożliwe jest zdarzenie: nie wciśnięty A i świeci S

Odpowiedzmy sobie ponownie na dwa pytania z uwzględnieniem zmiennej wolnej B dla przypadku wciśniętego klawisza A (A=1):
1.
Co może się wydarzyć jeśli klawisz A jest wciśnięty (A=1)?
Kod:

T2.
Zapis symboliczny dla przypadku A=1
Zapis       |Zapis z uwzględnieniem
symboliczny |zmiennej wolnej B
A: A~>S =1  |(A* B)~> S =1
B: A~>~S=1  |(A*~B)~~>~S=1

Wartościujemy dla przypadku A=1 i B=1.
Jedynki są w logice jedynek (równania alternatywno-koniunkcyjne) domyślne.
Stąd wartościujemy wyrażeniem [A*B]
Kod:

T3.
Wartościowanie dla [A* B]
Zapis       |Zapis z uwzględnieniem |Wartościowanie
symboliczny |zmiennej wolnej B      |wyrażeniem [A* B]
A: A~>S =1  |(A* B)~> S =1          |[A* B]*(A* B)~> S =1 |(A* B)~> S =1
B: A~>~S=1  |(A*~B)~~>~S=1          |[A* B]*(A*~B)~~>~S=0 |    []~~>~S=0

Kod:

T4.
Wartościowanie dla [A*~B]
Zapis       |Zapis z uwzględnieniem |Wartościowanie
symboliczny |zmiennej wolnej B      |wyrażeniem [A*~B]
A: A~>S =1  |(A* B)~> S =1          |[A*~B]*(A* B)~> S =0 |    []~> S =0
B: A~>~S=1  |(A*~B)~~>~S=1          |[A*~B]*(A*~B)~~>~S=1 |(A*~B)~~>~S=1

Wyjaśnienie dla linii A: w tabeli T4.
Prawo Kobry dla zdarzeń:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>.
Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)
Prawdziwość warunku koniecznego ~> w linii T4/A mamy udowodnioną:
A: A~>S =1
Stąd na mocy prawa Kobry zdanie A jest również prawdziwe przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>
Stąd dla wartościowania [A*~B] mamy:
[A*~B]*(A*B)~~>S = []~~>S = []*S =[] =0
cnd

W powyższym wartościowaniu B jest zmienną wolną poza naszą kontrolą co oznacza że steruje nią generator cyfr losowych B=x, gdzie x={0,1}.
Oznacza to, że jeśli wciśniemy przycisk A to mamy do czynienia z „rzucaniem moneta” w sensie „na dwoje babka wróżyła”.
Innymi słowy:
Jeśli wciśniemy klawisz A to w odpowiedzi możemy otrzymać:
T3:
A: A~>S =1 - żarówka świeci (S=1)
Gdy zmienna wolna B=1:
A: A~>S=1
B: A~~>~S =0
albo
T4:
B: A~~>~S =1 żarówka nie świeci (~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
Gdy zmienna wolna B=0 (=~B=1):
A: A~>S =0
B: A~~>~S=1

Definicja miękkiej jedynki (miękkiej prawdy):
Jedynka jest jedynką miękką wtedy i tylko wtedy gdy w osi czasu może przybierać zarówno wartość logiczną 1 jak i wartość logiczną 0 w zależności od wyniku generatora cyfr losowych Bx x={0,1}.
Oczywistym jest że istnienie miękkiej jedynki pociąga za sobą istnienie miękkiego zera (fałszu).

Wniosek:
W implikacji odwrotnej A|~>S po stronie wciśniętego klawisza A (A=1) mamy do czynienia z miękkimi jedynkami:
Kod:

T1
Przypadek wciśniętego klawisza A (A=1):
A: A~> S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy B=1)
B: A~~>~S=1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S (gdy B=0)
Przypadek nie wciśniętego klawisza A (~A=1):
C:~A=>~S =1 - nie wciśnięcie A jest wystarczające => dla nie świecenia S
D:~A~~>S =0 - niemożliwe jest zdarzenie: nie wciśnięty A i świeci S

Zauważmy, że wartościowanie linii C i D nie zależy od zmiennej wolnej B, jest zatem wartościowaniem twardym, niezależnym w funkcji czasu.

Definicja twardej jedynki:
Jedynka jest jedynka twardą wtedy i tylko wtedy gdy nie zależy od funkcji czasu
Definicja twardego zera:
Zero jest zerem twardym wtedy i tylko wtedy gdy nie zależy od funkcji czasu

Nasza teoria przeniesiona do laboratorium techniki cyfrowej będzie działała następująco:
1.
Jeśli wciśniemy klawisz A (A=1) to żarówka będzie migać w takt generatora cyfr losowych B=x, x={0,1} (miękkie jedynki i miękkie zera)
2.
Jeśli nie wciśniemy klawisza A (~A=1) to żarówka przyjmie stan logiczny twardego zera - żarówka będzie wygaszona od minus do plus nieskończoności. Czas nie ma tu znaczenia, bo generator cyfr losowych Bx jest zablokowany (generator Bx nie ma dostępu do żarówki bo wyłączony jest szeregowy przycisk A)

III.
Równoważność (A*B)<=>S:


Na mocy definicji w równoważności musimy mieć zero zmiennych wolnych poza naszą kontrolą, bowiem w równoważności o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” (zmienna wolna) mowy być nie może.

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
(A*B)<=>S = (A1: (A*B)=>S)*(B1: (A*B)~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności w zdarzeniach
jest brak zmiennych wolnych


Definicja operatora implikacyjnego:
Dowolny operator implikacyjny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie
możliwe przeczenia p i q.

Operator Implikacyjny musi dawać odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co może się wydarzyć jeśli spełniony jest poprzednik (p=1)?

Nasz schemat:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) (A*B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
Wciśnięcie obu przycisków jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Oczywista oczywistość
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem, stąd:
B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) (A*B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)~~>~S =0
Nie jest możliwe (=0) aby oba przyciski A i B były wciśnięte i żarówka nie świeciła się (~S=1)
(~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
Oczywista oczywistość

2.
Co może się wydarzyć jeśli w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” spełniony nie jest poprzednik (~p=1)?

Obliczenie negacji wyrażenia (A*B):
~(A*B) = ~A+~B - prawo De Morgana.

Odczytujemy ze schematu:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
(~A+~B)=>~S =1
Nie wciśnięcie A lub nie wciśnięcie B jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
Oczywista oczywistość.
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem, stąd:
D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może się ~~> świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0
Zdarzenie niemożliwe (=0) - oczywista oczywistość.

Matematyczna definicja równoważności znana ziemianom:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = 1*1 =1
Prawo kontrapozycji:
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności pasująca do naszego przykładu:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q) = 1*1 =1

Nasz przykład:
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Stąd mamy:
Równoważność dla jednocześnie wciśniętych klawiszy A i B:
Klawisze A i B są wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) =S

Prawo rachunku zero-jedynkowego:
p<=>q = ~p<=>~q
Nasz przykład:
(A*B)<=>S = (~A+~B)<=>~S
Stąd mamy:
Równoważność dla nie wciśniętego A (~A=1) lub nie wciśniętego B (~B=1):
Nie jest wciśnięty klawisz A (~A=1) lub nie jest wciśnięty klawisz B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
(~A+~B)<=>~S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zdarzeń:
(~A+~B)=~(A*B) =~S

Prawo rachunku zero-jedynkowego:
p<=>q = ~p<=>~q

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Nasz przykład:
Kod:

Równoważność dla A*B:              | Równoważność dla (~A+~B):
(A*B)<=>S=((A*B)=>S)*((~A+~B)=>~S) = (~A+~B)<=>~S=((A*B)=>S)*((~A+~B)=>~S)
(A*B)=S                            # (~A+~B)=~(A*B) =~S
Gdzie:
„=” - tożsamość logiczna
# - różne # w znaczeniu że jedna strona jest negacją drugiej strony

Z tabeli odczytujemy:
S # ~S
Spełniona jest tu definicja dziedziny:
S+~S =D =1 - brak świecenia (~S=1) jest uzupełnieniem do dziedziny dla świecenia (S=1)
S*~S = [] =0 - świecenie (S=1) i nie świecenie (~S=1) to zdarzenia rozłączne

Definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
stąd:
p<=>q = (~p+q)*(~q+p) = ~p*~q + ~p*p + q*~q + q*p
p<=>q = p*q + ~p*~q

Oczywiście fałszywa musi tu być równoważność:
Żarówka świeci (S) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci (~S)
S<=>~S = S*~S + ~S*S = 0+0 =0
cnd

W języku potocznym prawdziwe jest zdanie:
Żarówka może się świecić (S) „albo”($) nie świecić (~S)
Spójnik „albo”($) to równoważność w logice ujemnej (bo ~(p<=>q)):
Dowód:
p<=>q = (p*q)+(~p*~q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~(p<=>q)) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~(p<=>q) = (~p+~q)*(p+q)
~(p<=>q) = ~p*p+ ~p*q + ~q*p + ~q*q
~(p<=>q) = p*~q + ~p*q = p$q
cnd
Stąd mamy definicje spójnika „albo”($) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p$q = p*~q+~p*q

Nasze zdanie w naturalnej logice człowieka brzmi:
Żarówka może się świecić (S) „albo”($) nie świecić (~S)
S$~S = S*S + ~S*~S = S+~S =1
Jak widzimy dostaliśmy zdanie zawsze prawdziwe, co oznacza że „albo”($) w języku potocznym jest zgodne z językiem matematycznym.

Wypowiedzmy teraz takie zdanie w języku potocznym:
Żarówka może się świecić (S) „lub”(+) nie świecić (~S)
S+~S =?

Definicja spójnika „lub”(+) w zdarzeniach rozłącznych:
p+q = p*q + p*~q + ~p*q

Podstawmy nasz przykład:
S+~S = S*~S + S*S + ~S*~S := 0 + S+~S =S+~S =1
Jak widzimy również dobrze!
Gdzie:
:= - redukcja wyrażenia na bazie teorii zdarzeń
S*~S = [] =0 - zdarzenia S i ~S są rozłączne

Mamy tu wyjaśnienie problemów ziemian z obsługą spójnika „lub”(+):

Zobaczmy na przykładzie na czym problem polega.
Pani w przedszkolu:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T

Definicja spójnika „lub”(+) w zdarzeniach rozłącznych:
p+q = p*q + p*~q + ~p*q

Korzystając z definicji spójnika „lub”(+) w zdarzeniach rozłącznych będziemy tu mieli:
Y = K*T + K*~T + ~K*T
Jutro możemy iść do kina i do teatru bo chwilą czasową jest tu cały jutrzejszy dzień
Wniosek:
Zdania pani przedszkolanki nie wolno nam redukować do:
Jutro pójdziemy do kina „albo”($) do teatru
Y = K$T = K*~T+~K*T

Z drugiej jednak strony, gdyby pani miała na myśli że jutro pójdziemy do kina i do teatru (K*T) to użyłaby spójnika „i”(*).
Z tego faktu możemy wnioskować, że skoro tego nie zrobiła to mogła mieć na myśli spójnik „lub”(+) w znaczeniu spójnika „albo”($).
To jest gdybanie a nie poprawne wnioskowanie matematycznie jednak częściowo uzasadnione i wielce prawdopodobne.
Słysząc zdanie typu:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Spora grupa ludzi, nie znających logiki matematycznej utożsamia to „lub”(+) ze spójnikiem „albo”($).
Ludzie ci popełniają miękki błąd czysto matematyczny, biorąc pod uwagę wytłuszczone wnioskowanie wyżej.

Zauważmy że:
Jeśli pani jest decydowana, że jutro pójdziemy do kina i do teatru to po prostu powie wprost:
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
Natomiast jeśli się waha i nie jest pewna czy rzeczywiście jutro pójdzie z dziećmi do kina i do teatru to najbezpieczniejszym spójnikiem dla niej będzie spójnik „lub”(+).
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
Zdanie tożsame w zdarzeniach rozłącznych to:
Y = A: K*T + B: K*~T + C: ~K*T = A: K*T + BC: K$T
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy dowolne z powyższych zdarzeń rozłącznych będzie spełnione.
Innymi słowy:
Pani dotrzyma słowa:
Jeśli jutro pójdziemy do kina „albo”($) do teatru
BC: K$T
„lub”(+)
Jeśli jutro pójdziemy do kina i do teatru
A: K*T

Jak widzimy w spójniku „lub”(+) pani ma zdecydowanie mniejsze szanse na zostanie matematycznym kłamcą niż gdyby użyła gołego spójnika „i”(*) czy też nawet gołego spójnika „albo”($).
Wniosek:
Jeśli pani nie jest pewna gdzie dokładnie jutro pójdzie z dziećmi to najbezpieczniejszym spójnikiem dla niej będzie spójnik „lub”(+) - spójnik „niepewności” tzn. wiem że na pewno pójdziemy w jedno z dwóch miejsc K$T=1 jak również nie wykluczam że pójdziemy w oba miejsca K*T=1
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 12:16, 03 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537581

Irbisol napisał:
Mam prośbę - ktokolwiek przeczytał powyższe pierdolenie nie na temat, niech się do tego przyzna. Interesują mnie statystyki.

Irbisolu, dzięki tobie algebra Kubusia jest coraz doskonalsza tzn. ułatwiasz mi dotarcie do matematyków normalnych, nie mających głowy zanurzonej TOTALNIE w gównie zwanym KRZ (twoja przypadłość) tzn. w tym gównie:
Jesli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
etc

Najważniejsze przesłania z postu wyżej są takie:
1.
Nie istnieje implikacja odwrotna A|~>S bez generatora cyfr losowych sterującego przyciskiem B
2.
Nie da się wartościować implikacji odwrotnej A|~>S w sensie KRZ ze względu na generator cyfr losowych sterujący przyciskiem B, będący poza kontrolą człowieka realizujący po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) najzwyklejsze "rzucanie monetą" w sensie 'na dwoje babka wróżyła"
3.
Wartościować w sensie KRZ można tylko i wyłącznie równoważność (A*B)<=>S gdzie o żadnym "rzucaniu monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła" mowy być nie może - tu wszystko jest totalnie zdeterminowane.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 12:50, 03 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537587

Irbisol napisał:

Do ilu matematyków już dotarłeś, spierdalaczu?
Przecież tobie wystarczy zadać najtrywialniejsze pytanie z zakresu twojej tzw. algebry i już spierdalasz po kątach, wysrywając tony gówna nie na temat.

Jak z tą żarówką u ciebie? Może świecić czy nie? Do tej pory nie masz pojęcia.

Na razie nie ma pospiechu z docieraniem - pracujemy sobie w bardzo wąskim gronie na sfinii: Fiklit, Ty, Idiota.
Najgorsze co tu mogłoby sie wydarzyć to przypadkowi "matematycy" którym bez przerwy od zera tłumaczyłbym AK - dziękuje za powtórkę z rozrywki rodem z ateisty.pl - dokładnie to tam mnie spotkało.

W implikacji A|~>S jak wciśniesz klawisz A to żarówka będzie ci losowo migać sterowana przyciskiem B będacym poza kontrolą człowieka, który jest sterowany generatorem cyfr losowych - o żadnym zatem wartościowaniu w sensie KRZ mowy być nie może!

Usatysfakcjonowany?
Czy masz jakieś zastrzeżenia?
Czy wolno mi mieć praktycznie 100% definicji sprzecznych z gównem zwanym KRZ?
TAK/NIE

P.S.
Szczegóły masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537573
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 13:32, 03 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537597

Irbisol napisał:

Cytat:
W implikacji A|~>S jak wciśniesz klawisz A to żarówka będzie ci losowo migać sterowana przyciskiem B będacym poza kontrolą człowieka

A jak ktoś zapomni podłączyć generator liczb losowych? I z jaką częstotliwością będzie migać? Raz na sekundę? Raz na rok?

To jest teoria matematyczna i tu nie ma czegoś takiego jak zapomniał włączyć generator.
Równie dobrze możesz argumentować:
P8=>P2
Iterujesz po zbiorze P8 … a jak ktoś ci zabierze worek ze zbiorem P8?
Czy widzisz jaki śmieszny jesteś.
Częstotliwość przypadkowych impulsów nie jest określona - teoretycznie możesz czekać na zdarzenie gdzie z bezchmurnego nieba pada deszcz do końca życia naszej ziemi.
Dokładnie dlatego w laboratorium techniki cyfrowej zmiana stanu generatora cyfr losowych musi być ograniczona do sensownej wartości np. 10sek - jeśli uczeń w ciągu 10sek nie zauważy zmiany generatora cyfr losowych to przyjmuje że tej zmiany NIGDY nie będzie.
Jest to opisane w AK5 Teoria zdarzeń

Bez generatora liczb losowych będziesz miał sprzeczność czysto matematyczną.
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Dowód:
Kod:

   A  S A~>S
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1

Bez generatora cyfr losowych sterującego przyciskiem B przy wciśniętym przycisku A będziesz miał potwornie śmierdzące gówno, czyli:
Żarówka może się JEDNOCZEŚNIE świecić (linia A: S=1) i nie świecić (linia B: S=0)
Zadowolony?
Chcesz się paplać w takim gównie?

Irbisol napisał:

Czyli podsumowując:
- z jednego punktu widzenia żarówka będzie losowo migać
- z drugiego punktu widzenia ... wciąż brak odpowiedzi

Do ciebie należy decyzja czy za zmienną związaną w implikacji odwrotnej przyjmiesz przycisk A (wtedy zmienną wolną będzie Bx):
Wtedy będziesz miał:
1.
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*~S
##
czy też za zmienną związaną przyjmiesz przycisk B (wtedy zmienną wolną Ax)
Wtedy będziesz miał:
2.
B|~>S = ~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) = B*~S
Gdzie:
## - różna na mocy definicji

Czekam Irbisolu kiedy zrozumiesz dwie rzeczy:
1.
Zrozumiesz pojęcie różne na mocy definicji ##
2.
Nie wolno ci w jednym dowodzie brać trochę z równania 1 a trochę z równania 2 - dokładnie na tym polega twój błąd podstawienia.

P.S.
Bez generatora cyfr losowych w dowolnej implikacji będziesz miał gówno „z fałszu wynika wszystko” opisane w artykule niżej - zadowolony?
Jak chcesz pływać w takim gównie to powodzenia - ludzie normalni nigdy na to nie pójdą!

[link widoczny dla zalogowanych]
Wikipedia napisał:

Matryca implikacji od wieków budzi kontrowersje, niekiedy sięgające samej istoty logiki.
Matryca implikacji:
Kod:

 p  q  p=>q
 1  1   1
 0  1   1
 1  0   0
 0  0   1

Z dowolnego zdania fałszywego wynika dowolne zdanie prawdziwe (drugi wiersz matrycy) i dowolne zdanie fałszywe (czwarty wiersz matrycy). Twierdzenie to znane jest od wielu wieków w postaci łacińskiej formuły Falsum sequitur quodlibet (z fałszu wynika cokolwiek, czyli wszystko).

Mimo to, gdy Bertrand Russell opublikował swój system logiki oparty na omawianej matrycy implikacji materialnej, niektórzy filozofowie przyjęli ten system za rodzaj herezji logicznej.

Ktoś próbował wykpić B. Russella, ogłaszając list otwarty, w którym zaproponował mu do rozwiązania następujące zadanie:
Ponieważ według pana można udowodnić wszystko na podstawie jednego zdania fałszywego, proszę na podstawie fałszywego zdania "5 = 4" udowodnić, że jest pan papieżem.

Na pierwszy rzut oka zadanie to może się wydać niewykonalne. Intuicyjnie bowiem nie potrafimy dojrzeć żadnego związku między zdaniem "5 = 4" a zdaniem: "B. Russell jest papieżem". Intuicji nie można jednak wierzyć ślepo, jest bowiem zawodna. Russell podjął zadanie i rozwiązał je w wyniku następującego rozumowania:
Opierając się na regule głoszącej, że od obu stron równości wolno odjąć tę samą liczbę, odejmuję od obu stron równości: "5 = 4", liczbę 3. Wyprowadzam w ten sposób ze zdania "5 = 4" zdanie "2 = 1".
Dowód, że jestem papieżem, jest już teraz zupełnie prosty: papież i ja to dwie osoby, ale 2 = 1 (w tym przypadku papież i B. Russell, czyli dwie osoby są jedną osobą), więc jestem papieżem.
Rozumowanie to jest zupełnie poprawne, zatem początkowa intuicja zgodnie z którą zadanie dane Russellowi wydawało się nierozwiązalne, okazała się zawodna.
Zdanie "B. Russell jest papieżem" rzeczywiście wynika ze zdania "5 = 4". Jest to przykład wynikania fałszu z fałszu (odpowiednik czwartego wiersza matrycy).

Równie łatwo możemy wykazać, że z tego samego zdania fałszywego wynika zdanie prawdziwe, np. zdanie "B. Russell jest wykształcony". Wystarczy do już wyprowadzonego zdania "B. Russell jest papieżem" dodać oczywiście prawdziwe zdanie "Każdy papież jest wykształcony" i mamy:
B. Russell jest papieżem
Każdy papież jest wykształcony
zatem B. Russell jest wykształcony

Można również łatwo wskazać inne, prawdziwe konsekwencje zdania "5 = 4", np. "B. Russell jest mężczyzną", "B. Russell zna język łaciński", B. Russell jest osobistością znaną w całym świecie" itp.
Teoretyczna możliwość wyprowadzenia dowolnego zdania z danego zdania fałszywego nie zawsze jest równoznaczna z praktyczna łatwością wykonania takiego zadania. Ale takie zadanie jest do rozwiązania.
________________________________________
Prof. Tadeusz Kwiatkowski (Jego Wykłady i szkice z logiki ogólnej to źródło dzisiejszej notki) komentuje:
"Twierdzenie Falsum sequitur quodlibet i — tym samym — równoważne mu łącznie drugi i czwarty wiersze matrycy implikacji są nie tylko twierdzeniami logiki, lecz stanowią ujęcie głębokiej prawdy filozoficznej dotyczącej istoty prawdy i fałszu. Prawda ma tę istotną własność, że kierowana konsekwentnie prawami iogiki. nigdy nie doprowadzi do konsekwencji fałszywej. Fałsz natomiast konsekwentnie stosowany przekreśla możliwość rozróżnienia prawdy i fałszu, czyli przekreśla wartość poznania (burzy wszelki porządek logiczny!)."
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:40, 03 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-450.html#537623

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Cytat:
W implikacji A|~>S jak wciśniesz klawisz A to żarówka będzie ci losowo migać sterowana przyciskiem B będacym poza kontrolą człowieka

A jak ktoś zapomni podłączyć generator liczb losowych? I z jaką częstotliwością będzie migać? Raz na sekundę? Raz na rok?

To jest teoria matematyczna i tu nie ma czegoś takiego jak zapomniał włączyć generator.

Owszem - jest.
Wręcz jest tak, że w tym układzie żadnego generatora nie ma.
I już twoja algebra się wysrywa?

Zgoda, nie ma przy interpretacji jak niżej:
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Nie ma generatora liczb losowych ja zadasz poniższe pytania:
1.
Kiedy żarówka się świeci (S=1)?
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięte są oba przyciski
S<=> A=1 i B=1
S=A*B
2.
Kiedy żarówka nie świeci się (~S=1)?
Negujemy 1 dwustronnie:
~S=~(A*B)
~S=~A+B
Stąd:
Żarówka nie świeci się ~S=1 wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1)
~S<=> (~A+~B)

Czy o tym myślisz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:02, 03 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537633

Czy Irbisol zauważy kiedykolwiek fundamentalną różnicę między implikacją odwrotną p|~>q a równoważnością p<=>q?
Obstawiam, że niestety nigdy tej różnicy nie zauważy, co wnioskuję z historii mojej dyskusji z Irbisolem.
Dlaczego Irbisol nie widzie różnicy?
Odpowiadam:
Bo nie widzi "rzucania monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła" w absolutnie każdej implikacji, zarówno prostej p|=>q jak i odwrotnej p|~>q.

Irbisol napisał:
W układzie po prostu nie ma elementu pod nazwą "generator liczb losowych".
Więc układ jest sprzeczny matematycznie? Żarówka musi mrygać (nie wiadomo, z jaką częstotoliwością, ale musi), bo inaczej wszechświat się rozpadnie?

Wszechświat się nie rozpadnie - rozpadnie się twój KRZ.
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Irbisolu:
Czy widzisz różnicę miedzy poniższymi dwoma zapisami czysto matematycznymi, czy też nie ma miedzy tymi zapisami żadnej różnicy:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny

Opis 1 układu S1.
(A*B)<=>S = (A1: (A*B)=>S)*(B1: (A*B)~>S) = 1*1 =1
A1: (A*B)=1 - jednoczesne wciśnięcie A i B jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: (A*B)=1 - jednoczesne wciśnięcie A i B jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S

Opis 2 tego samego układu S1:
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) = ~(0)*1 =1*1 =1
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S

Jest różnica między opisem 1 a opisem 2?
… czy też jej nie ma?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 17:17, 04 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 18:28, 03 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537655

O co chodzi w implikacji odwrotnej A|~>S?
… z dedykacją dla twardogłowego Irbisola

Podtemat:
Dwa błędy fatalne w KRZ - patrz koniec postu:
1.
KRZ nie widzi generatora cyfr losowych występującego w jednej połówce absolutnie każdej implikacji, zarówno odwrotnej p|~>q jak i prostej p|=>q
2.
Błąd podstawienia wygenerowany przez Irbisola w jego gówno-dowodzie wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia

Już te dwa błędy fatalne dyskwalifikuję KRZ całkowicie, a takich błędów fatalnych jest multum, bowiem praktyczne wszystkie definicje w obszarze logiki matematycznej w AK i KRZ są sprzeczne.
Wniosek:
Nic a nic z gówna zwanego KRZ nie da się uratować … poza definicjami podzbioru => i nadzbioru ~>, bowiem wyłącznie te definicje mamy wspólne.

Teoria implikacji odwrotnej p|~>q w zdarzeniach:

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
Kod:

T1.
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q
AB12                              |  AB34
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q            [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
      ##        ##                |     ##        ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q            [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Wnioski:
1.
Aby udowodnić, iż dany układ spełnia definicję implikacji odwrotnej p|~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
2.
W logice matematycznej mamy do dyspozycji 16 tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q

Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Kod:

T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: p=>q  =0 = 2:~p~>~q=0     [=] 3: q~>p  =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 =                [=]             = 4:~q~~>p =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: p~>q  =1 = 2:~p=>~q=1     [=] 3: q=>p  =1 = 4:~q~>~p =1
B’:             = 2:~p~~>q=0     [=] 3: q~~>~p=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=0 - fałszywy A1 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
B2:~p=>~q=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1

Dowodzimy fałszywości zdania A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => zaświecenia się żarówki S bowiem zmienna wolna B może być ustawiona na B=0, wtedy żarówka nie świeci się mimo włączonego przycisku A (A=1).

Dowodzimy prawdziwości zdania B1.
B1.
Jeśli przyciska A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S.
Koniecznym dlatego, że dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1.

Udowodniliśmy wyżej że warunek konieczny A~>S wchodzi w skład implikacji odwrotnej A|~>S.
W tym momencie analizę matematyczną implikacji odwrotnej A|~>S może wykonać według szablonu z tabeli T3 najgłupszy komputer.
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Implikacja odwrotna A|~>S w równaniu logicznym:
A|~>S = ~(A1: A=>S )*(B1: A~> S)

Operator implikacji odwrotnej A|~>S odpowiada na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?

B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S.
Koniecznym ~> bo dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
LUB
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S=A*~S =1
Zdarzenie możliwe ~~> gdy dodatkowo zmienna wolna B ustawiona jest na B=0

2.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?


Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
stąd:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S (~S=1).
Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia B=x gdzie: x={0,1}
Kontrprzykład B2’ dla prawdziwego warunku wystarczającego B2 musi być fałszem
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
Dla schematu S1 zdarzenie niemożliwe. Stan zmiennej wolnej B jest bez znaczenia B=x gdzie: x={0,1}.

Podsumowanie:
1.
Doskonale tu widać, że po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w znaczeniu „na dwoje babka wróżyła”:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić (prawdziwe zdanie B1, fałszywe A1’) albo może ~~> się nie świecić (fałszywe zdanie B1, prawdziwe A1’)
2.
Po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A=1) mamy gwarancje matematyczną => iż jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się.


Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
W układzie po prostu nie ma elementu pod nazwą "generator liczb losowych".
Więc układ jest sprzeczny matematycznie? Żarówka musi mrygać (nie wiadomo, z jaką częstotoliwością, ale musi), bo inaczej wszechświat się rozpadnie?

Wszechświat się nie rozpadnie - rozpadnie się twój KRZ.

Ale jak wepnę moduł losujący, to KRZ jest bezpieczny?

Odpowiedz na pytanie, co odpowiada Kubuś 2 przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".
Przestań w końcu spierdalać jak debil od tego pytania.


Irbisolu, ręce opadają:
Tłumacze po raz 100-ny gdzie w implikacji A|~>S jest generator cyfr binarnych raz gdzie popełniasz dziecinny błąd podstawienia.

Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Pytasz Kubusia A:
1.
Co może się wydarzyć jeśli przycisk A zostanie wciśnięty?

Kubuś odpowiada ci zgodnie z tabelą T3!
B1:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S, dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
LUB
A1’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1 - zdarzenie możliwe gdy zmienna wolna B=0

Teraz uważaj Irbisolu:
Pytałeś gdzie w implikacji mamy generator cyfr losowych?

Masz go jak na dłoni wyżej!

Podchodzisz do przycisku A, twoja ręka jest w drodze do jego wciśnięcia, a za żelazną kurtyną trwa straszliwa wojna o to czy pokazać ci:
B1: Żarówkę zaświeconą (S=1) - prawdziwe zdanie B1 i fałszywe A1’
Czy też:
A1’: Żarówkę zgaszoną (~S=1)=(S=0) - fałszywe zdanie B1 i prawdziwe A1’

Na 100% nigdy nie zobaczysz żarówki jednocześnie świecącej się i zgaszonej … jak w tym debilnym kocie Schrödingera.
Ziemscy matematycy nie mają pojęcia o logice matematycznej, dlatego wymyślili gówno-kota, jednocześnie żywego i martwego.

W rzeczywistości ten generator cyfr losowych sterujący przyciskiem B może mieć częstotliwość dowolnie dużą dopuszczalne w przyrodzie np. 3GHz (jak w Pentium).
Migawka łapiąca taki przebieg musi być kilkakrotnie szybsza, by złapać czasami 1 a czasami 0, jak będzie zbyt wolna to zawsze zobaczysz 1 czyli zafałszowany wynik.
Przykładowo, oko ludzkie wysiada już przy 50Hz tzn. przykładowo dioda LED może migać z taką częstotliwości a nasze oko odbierze to jako twardą jedynkę - wynik oczywiście zafałszowany.

Czy już rozumiesz gdzie jest generator cyfr losowych w implikacji odwrotnej A|~>S?
TAK/NIE

Druga i ostatnia sprawa to odpowiedź na pytanie:

Gdzie irbisol popełnia błąd podstawienia?

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia A:
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

.. a ty koziołku matołku, zapytawszy Kubusia A o wciśnięty przycisk A na co Kubuś A odpowiada:
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’: A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S

Do tej pory wszystko jest ok
ALE!
Na jakiej podstawie wolno ci zamienić w tabeli T3 linię:
B2: ~A=>~S =1
Na linię:
B2: ~B=>~S=1 - na jakiej podstawi koziołku matołku to robisz przechodząc do Kubusia B!

Poniższa tabela T4 doskonale pokazuje twój naprawdę TRYWIALNY błąd podstawienia!
Kod:

T4
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jakie prawo matematyczne pozwala ci wpierdolić do tabeli T3 twoje gówno:
B2: ~B=>~S =1
?!
Nie ma takiego prawa!

Czy kontaktujesz co do ciebie mówię?
Nie ma takiego prawa!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:36, 03 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 8:34, 04 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537685

Irbisol napisał:
Nie czytam tego gówna.
Odpowiedz na pytanie, spierdalaczu.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537655

rafal3006 napisał:
O co chodzi w implikacji odwrotnej A|~>S?
… z dedykacją dla twardogłowego Irbisola

Podtemat:
Dwa błędy fatalne w KRZ - patrz koniec postu:
1.
KRZ nie widzi generatora cyfr losowych występującego w jednej połówce absolutnie każdej implikacji, zarówno odwrotnej p|~>q jak i prostej p|=>q
2.
Błąd podstawienia wygenerowany przez Irbisola w jego gówno-dowodzie wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia

Już te dwa błędy fatalne dyskwalifikuję KRZ całkowicie, a takich błędów fatalnych jest multum, bowiem praktyczne wszystkie definicje w obszarze logiki matematycznej w AK i KRZ są sprzeczne.
Wniosek:
Nic a nic z gówna zwanego KRZ nie da się uratować … poza definicjami podzbioru => i nadzbioru ~>, bowiem wyłącznie te definicje mamy wspólne.

Gdzie irbisol popełnia błąd podstawienia?

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia A:
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

.. a ty koziołku matołku, zapytawszy Kubusia A o wciśnięty przycisk A na co Kubuś A odpowiada:
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’: A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S

Do tej pory wszystko jest ok
ALE!
Na jakiej podstawie wolno ci zamienić w tabeli T3 linię:
B2: ~A=>~S =1
Na linię:
B2: ~B=>~S=1 - na jakiej podstawi koziołku matołku to robisz przechodząc do Kubusia B!

Poniższa tabela T4 doskonale pokazuje twój naprawdę TRYWIALNY błąd podstawienia!
Kod:

T4
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jakie prawo matematyczne pozwala ci wpierdolić do tabeli T3 twoje gówno:
B2: ~B=>~S =1
?!
Nie ma takiego prawa!

Czy kontaktujesz co do ciebie mówię?
Nie ma takiego prawa!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 11:47, 04 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537783

Kot Schrödingera - niebotyczna głupota ziemian!

Irbisol napisał:
Nie pytam, o co chodzi w implikacji odwrotnej, spierdalaczu.
Pytam, co odpowie Kubuś przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".
Przy włączonym A już odpowiedziałeś - żarówka będzie migać.


Punkt odniesienia:
Kubuś A (przycisk A)

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia A:
Kod:

T1
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisolu:
1.
Pytasz Kubusia A o wciśnięty przycisk A (A=1)!


Kubuś A odpowiada:
B1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S

Teraz uważaj Irbisolu po raz pierwszy:
Jeśli tu i teraz będziesz myślał o tej samej żarówce, i jednym, jedynym losowaniu gdzie oczekujesz jednoznacznej i ostatecznej odpowiedzi w temacie prawdziwości/fałszywości zdań B1 i A1’, to oczywistym jest że masz sprzeczność czysto matematyczną, bo wychodzi na to że żarówka może się JEDNOCZEŚNIE świecić i nie świecić.
Twoje rozumowanie jest odpowiednikiem głupoty ziemian w postaci kota Schrödingera - kot JEDNOCZEŚNIE żywy i martwy.

Rzeczywistość jest tu taka:
Twoja ręka wędruje w kierunku wciśnięcia przycisku A. Za żelazną kurtyną, po drugiej stronie lustra, trwa wojna na śmierć i życie, czy pokazać ci żarówkę świecąca się S=1 (prawdziwe zdanie B1, fałszywe zdanie A1’), czy też pokazać ci żarówkę nie świecącą się S=0 (wtedy zdanie B1 będzie fałszywe a zdanie A1’ prawdziwe).
Ty Irbisolu jako wciskający przycisk A nigdy nie wiesz co w aktualnym losowaniu ci się przytrafi.
Dlatego musisz losować do skutku!
Do jakiego skutku?
W przypadku klawisza A do momentu gdy w losowaniu X przytrafi ci się przypadek żarówka świeci się (A=1), zaś w losowaniu Y przytrafi ci się przypadek żarówka nie świeci się (~A=1)=(A=0).
Dalsze losowania są niebotyczną matematyczną głupotą, bo nie poszerzą twojej wiedzy na temat układu nawet o milimetr, choćbyś tych losowań wykonał nieskończenie wiele.
Zauważ, że dla dowolnego losowania dla przypadku wciśnięcia klawisza A, za każdym razem za żelazną kurtyną (po drugiej strony lustra) trwa wojna na śmierć i życie, czy odsłonić ci żarówkę zaświeconą (prawdziwe B1, fałszywe A1’) czy też żarówkę zgaszoną (fałszywe B1 i prawdziwe A1’)
Z powyższego wynika, że po stronie wciśniętego klawisza A MUSI ISTNIEĆ generator cyfr losowych sterujący zmienną wolna B, bo to przycisk B decyduje o tym, co w danym momencie ci pokazać.
Za żelazną kurtyną do przycisku B chce się dorwać zarówno zwolennik zaświeconej żarówki (S=1) jak i zwolennik żarówki zgaszonej (S=0) - obaj walczą by się by się dorwać do przycisku B.

Irbisolu:
2.
Pytasz Kubusia A o nie wciśnięty przycisk A ((~A=1)=(A=0))!


Kubuś A odpowiada zgodnie z tabelą T1!
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1 - nie wciśnięcie A jest wystarczające => dla nie świecenia S
Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =1 - zdarzenie możliwe (patrz schemat)

Teraz uważaj Irbisolu po raz drugi:
Dla przypadku nie wciśniętego klawisza A (~A=1) możesz podejść do logiki matematycznej identycznie jak dla przypadku wciśniętego klawisza A (A=1) opisanego wyżej.
Innymi słowy:
Tu również twoja ręka zbliża się do przycisku A by go rozłączyć … ale czy za żelazną kurtyną (po drugiej stronie lustra) trwa walka o przycisk B, czyli o to czy przy nie wciśniętym przycisku A (A=0) pokazać ci żarówkę nie świecącą się (~S=1)=(S=0), czy też świecącą się (S=1)?
Oczywiście NIE!
Bo nie wciśnięty przycisk A zabija cały świat stworków walczących o przycisk B.
Innymi słowy:
Dla nie wciśniętego klawisza A (A=0) stan przycisku B jest kompletnie bez znaczenia co matematycznie zapisujemy:
B+~B =1
Ten fakt doskonale widać na schemacie ideowym.
Innymi słowy:
Dla przypadku A=0 przycisk B możemy sobie zewrzeć drutem zabijając świat stworków walczących o przycisk B - przycisk B dla przypadku A=0 jest kompletnie bez znaczenia.

Wnioski:
1.
Dla przypadku nie wciśniętego klawisza A (A=0) zawsze dostaniemy tylko i wyłącznie odpowiedź:
S=0 - żarówka nie świeci się.
2.
Dla nie wciśniętego klawisza A (A=0) uporczywe losowanie do nieskończoności w oczekiwaniu - a może kiedyś dostaniemy odpowiedź:
S=1 - żarówka świeci się
… to zabawa w Don Kichota, czyli walka z wiatrakami.

Dokładnie dlatego technika iterowania zawodzi tu na całej linii bowiem możemy wykonać nieskończenie wiele prób przejścia klawisza A ze stanu A=1 (tu żarówka miga) do stanu A=0 (tu mamy twarde zero) i nigdy nie zaobserwujemy że wystąpił jeden, jedyny przypadek jak niżej:
Dla A=0 otrzymaliśmy S=1 (żarówka świeci się)

Kot Schrödingera - niebotyczna głupota ziemian!

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.


Tabela zero-jedynkowa dla wciśniętego przycisku A dla schematu S1 wygląda następująco:
Kod:

Analiza       |Kodowanie
symboliczna   |zero-jedynkowe
              |na mocy prawa Prosiaczka: (~S=1)=(S=0)
              | A   S  A~>S
B1:  A~> S =1 | 1~> 1   =1
A1’: A~~>~S=1 | 1~~>0   =1
                1   2    3

Z tabeli zero-jedynkowej B1/A1’: 123 głupim ziemianom wyszedł jeszcze głupszy i śmierdzący kot Schrödingera, czyli dla wciśniętego przycisku A żarówka może się jednocześnie świecić (S=1) B1: 123 albo nie świecić (S=0) A1’: 123

Teraz uważaj Irbisolu, „sprzeczność” o której ty mówisz (kot Schrödingera - jednocześnie żywy i martwy) opisałem ci wyżej dla przypadku wciśniętego klawisza A … i żaden Kubuś B nie jest mi potrzebny!
Zgadza się?

Na zakończenie kluczowe pytanie:
Czy wierzysz w kota jednocześnie żywego i martwego?
tzn.
Czy wierzysz, że w naszym Wszechświecie możliwy jest kot jednocześnie żywy i martwy?
TAK/NIE

… wtedy oczywiście logika matematyczna (algebra Boole’a) idzie się w krzaki jebać bo musimy zapisać:
p*~p=1


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 12:49, 04 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 12:47, 04 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537803

Irbisol napisał:
Skoro tyle masz do powiedzenia, to dlaczego nie odpowiesz na proste pytanie, które zadałem.
Całe to twoje pierdolenie jest nie na temat.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537783

rafal3006 napisał:

Kot Schrödingera - niebotyczna głupota ziemian!

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.


Tabela zero-jedynkowa dla wciśniętego przycisku A dla schematu S1 wygląda następująco:
Kod:

Analiza       |Kodowanie
symboliczna   |zero-jedynkowe
              |na mocy prawa Prosiaczka: (~S=1)=(S=0)
              | A   S  A~>S
B1:  A~> S =1 | 1~> 1   =1
A1’: A~~>~S=1 | 1~~>0   =1
                1   2    3

Z tabeli zero-jedynkowej B1/A1’: 123 głupim ziemianom wyszedł jeszcze głupszy i śmierdzący kot Schrödingera, czyli dla wciśniętego przycisku A żarówka może się jednocześnie świecić (S=1) B1: 123 albo nie świecić (S=0) A1’: 123

Teraz uważaj Irbisolu, „sprzeczność” o której ty mówisz (kot Schrödingera - jednocześnie żywy i martwy) opisałem ci wyżej dla przypadku wciśniętego klawisza A … i żaden Kubuś B nie jest mi potrzebny!
Zgadza się?

Na zakończenie kluczowe pytanie:
Czy wierzysz w kota jednocześnie żywego i martwego?
tzn.
Czy wierzysz, że w naszym Wszechświecie możliwy jest kot jednocześnie żywy i martwy?
TAK/NIE

… wtedy oczywiście logika matematyczna (algebra Boole’a) idzie się w krzaki jebać bo musimy zapisać:
p*~p=1


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 12:51, 04 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 17:32, 04 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537881

Kiedy Irbisol zrozumie fundamentalną różnice miedzy implikacją A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S?

Jego ośli upór w zrozumieniu tego faktu jest dowodem iż zrozumie … może w następnym życiu?

Irbisol napisał:
Odwal się ode mnie i mojego rozumienia, spierdalaczu.
Pytam, co odpowie Kubuś przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".

Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Jeszcze nie rozumiesz że pytanie dotyczące schematu S1 w brzmieniu:
Czy żarówka może się świecić?
Jest matematycznym IDIOTYZMEM?
… bo jest po prostu niejednoznaczne.

O co ci bowiem chodzi?

1.
Czy chodzi czy o równoważność: S<=>(A*B)?

RA.
Żarówka świeci wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięte są oba przyciski?
S<=>(A*B)
… a kiedy żarówka się nie świeci?
Negujemy równanie 1 stronami:
~S<=>~(A*B)
~S<=>(~A+~B) - prawo De Morgana
stąd.
RC.
Żarówka nie świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1)
~S <=>(~A+~B)
Jak wszyscy widzą, w równoważności S<=>(A*B) nie ma śladu JAKIEGOKOLWIEK „rzucania monetą”!

2.
Czy chodzi ci o FUNDAMENTALNIE co innego - implikację odwrotną: A|~>S:

B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1 - wciśnięcie a jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1 - zdarzenie możliwe
Zdania B1 i A1’ w sposób ewidentny realizują tu najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” czyli jak wcisnę klawisz A tu układ S1 może opowiedzieć świecącą żarówką S=1 (prawdziwe zdanie B1, fałszywe A1’), albo żarówką zgaszoną S=0 (fałszywe zdanie B1, prawdziwe zdanie A1’)
Ja nie wiem, jakim trzeba być osłem, żeby takich banałów matematyczno-fizycznych nie rozumieć?

… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
stąd:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie A jest wystarczające dla nie świecenia S
kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe

Jak wszyscy widzą, po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A=1) nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” - oczywiście sytuacja jest tu FUNDAMENTALNIE różna jak dla przypadku klawisza wciśniętego (A=1), wyżej opisanego.

Podsumowując:
Czy zgadzasz się z faktem że wyłącznie matematyczny koziołek matołek z odpowiedzi 1 i 2 może wysnuć wniosek o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia bowiem w 1 nie ma „rzucania monetą” a w 2 jest „rzucanie monetą”.
Irbisolu, czy dalej jesteś koziołkiem matołkiem zarzucając wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia na mocy powyższego podsumowania?

Prośba do Irbisola:
Irbisolu, sformułuj na początek o jaki opis matematyczno-fizyczny układu S1 ci chodzi?
Możliwości masz dwie i tylko dwie:
1.
Równoważnościowy: S<=>(A*B)
2.
Implikacyjny: A|~>S

Małe, a robi FUNDAMENTALNĄ różnicę.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:02, 04 Lip 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 21:39, 04 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537903

Irbisol napisał:

Odwal się ode mnie i mojego rozumienia, spierdalaczu.
Pytam co odpowie Kubuś przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".
Dla obu punktów odniesienia.

Wytłumaczyłem ci dlaczego robisz błąd podstawienia w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537843
Rafal3006 napisał:
Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie iż w swoim gówno-dowodzie robi błąd podstawienia?

Moja odpowiedź:
Tak, jeśli zrozumie różnicę miedzy implikacją odwrotną p|~>q a równoważnością p<=>q - patrz treść cytatu na końcu postu, której to treści, póki co Irbisol KOMPLETNIE nie rozumie i co najsmutniejsze nie chce sobie tego dać wytłumaczyć powtarzając jak katarynka poniższy cytat.
Irbisol napisał:
Powtórzyłeś swoje pierdolenie nie na temat.

Płyta ci się zacięła Irbisolu - dowód: twój cytat wyżej.

Bardzo proszę odnieś się do mojego wytłumaczenia.

... i przede wszystkim wyłącz tą swoją płytę:
Irbisol napisał:
Powtórzyłeś swoje pierdolenie nie na temat.


Najpierw musisz zrozumieć, ze nie wolno ci mieszać w jednym rozumowaniu implikacji A|~>S z równoważnością S<=>(A*B) co wytłumaczyłem ci w poście wyżej.

Dlaczego ci nie wolno mieszać?
Bo z dziecinna łatwością każdy głupi udowodni sprzeczność matematyczną implikacji A|~>S i równoważności (A*B)<=>S.
Dowód:
W równoważności nie ma "rzucania monetą" natomiast w każdej implikacji jest "rzucanie monetą".
W laboratorium techniki cyfrowej porównywanie implikacji p|~>q z równoważnością p<=>q zawsze skończy się kupą dymu i smrodu!

Jest sprzeczność?
JEST!

Sęk w tym że taki dowód wewnętrznej sprzeczności miedzy implikacją p|~>q i równoważnością p<=>q to dowód matematycznego DEBILA, bo to sa po prostu układy różne na mocy definicji ##.
p|~>q = p*~q ## p<=>q = p*q+~p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Czy zgadzasz się z faktem że wykazywanie wewnętrznej sprzeczności miedzy implikacją p|~>q a równoważnością p<=>q to działalność najzwyklejszego, matematycznego debila?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 8:27, 05 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537943

Rozumienie słówka „implikować” w języku potocznym!

[link widoczny dla zalogowanych]
encyklopedia napisał:

implikacja
[łac. implicatio ‘związanie’, ‘połączenie’],
log. zdanie złożone z 2 zdań połączonych spójnikiem: „jeżeli... to... ”, „zawsze... gdy... ” itp.;
implikacja jest zdaniem fałszywym, gdy poprzednik jest prawdziwy a fałszywy następnik; symbolem implikacji jest „→”.

To jest czysto matematyczna głupota (czytaj KRZ) pociągająca za sobą zdania prawdziwe typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli Kopernik była kobietą to 2+2=5
Jeśli Kopernik była kobietą to 2+2=4
etc
Oczywistym jest że tego typu wiedza nigdy nie będzie uczona na lekcji języka polskiego bo to są prywatne brednie ziemskich matematyków, nie mające nic wspólnego z językiem ludzi normalnych.

[link widoczny dla zalogowanych]
sjp napisał:

implikacja
1. «następstwo, konsekwencja»
2. log. «zdanie złożone zbudowane według schematu: jeżeli..., to...»


[link widoczny dla zalogowanych]
sjp napisał:

implikować
1. «pociągać za sobą»
2. «przypisywać coś komuś»
implikować się «wynikać z siebie nawzajem»


Definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q” w algebrze Kubusia:
Jeśli p to q
Jeśli zajdzie p to zajdzie q

To jest definicja ogólna gdzie niekoniecznie zajście p musi pociągać za sobą 100% pewność => zajścia q.

Znaczenie symboli w matematyce ziemian (TAK - w matematyce ziemian!):
1: p=>q - relacja podzbioru => (p jest podzbiorem => q)
2: p~>q - relacja nadzbioru ~> (p jest nadzbiorem ~> q)
3: p~~>q=p*q - relacja istnienia elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q

Przykład:
1.
Jeśli dowolne liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Zdanie prawdziwe bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Gdzie:
=> - symbol relacji podzbioru
Jeśli pojęcie „implikuje” będziemy rozumieć za sjp jako „pociąga za sobą=matematyczny związek między p i q” to będziemy mieli:
Podzielność dowolnej liczby przez 8 implikuje jej podzielność przez 2
Jak widzimy wszystko jest tu w porządku, czyli zgodne z AK

Prawo Tygryska (prawo rachunku zero-jedynkowego):
p=>q = q~>p
Prawa logiki matematycznej (tu prawo Tygryska) nie mogą być gwałcone, stąd mamy poniższe zdanie prawdziwe.

2.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Zdanie prawdziwe bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Jeśli pojęcie „implikuje” będziemy rozumieć za sjp jako „pociąga za sobą=matematyczny związek między p i q” to będziemy mieli:
Podzielność dowolnej liczby przez 2 może ~> implikować (pociągać za sobą) jej podzielność przez 8
Jak widzimy tu również wszystko jest zgodne z sjp.

3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 2
P8~~>P2 = P8*P2 =1 bo 8
Dla przypisania prawdy zdaniu 3 potrzeba i wystarcza znaleźć jedną liczbę podzielną przez 8 i jednocześnie podzielną przez 2.
Nie interesuje nas tu relacja podzbioru P8=>P2 która tu również zachodzi.
Jeśli pojęcie „implikuje” będziemy rozumieć za sjp jako „pociąga za sobą=matematyczny związek między p i q” to będziemy mieli:
Jeśli konkretna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> implikować (pociągać za sobą) jej podzielność przez 2

Jak widzimy jedno pojęcie „implikować’ może być użyte w trzech różnych znaczeniach jako nazwa ogólna matematycznego związku między p i q, gdzie konkretne znaczenie zależy od treści zdania warunkowego „Jeśli p to q”.

W języku człowieka nie ma w tym nic dziwnego czyli jest to przypadek językowo dopuszczalny np.
może i morze
Tu również dopiero w kontekście zdaniowym możemy rozróżnić o czym mówimy.
Zauważmy, że w piśmie jest tu wszystko jednoznaczne:
może ## morze
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Podobnie mamy w AK, w piśmie też jest wszystko jednoznaczne:
może ~> (relacja nadzbioru ~>) ## może ~~> (element wspólny ~~> zbiorów)
gdzie:
## - różne na mocy definicji.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:32, 05 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 9:38, 05 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537959

Irbisol napisał:

Nie pytam, na czym polega błąd podstawienia.
Jak widać, pytanie o to, co odpowie Kubuś przy B, przerasta twoje możliwości.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kiedy zaczniesz czytać co do ciebie piszę?
W tym życiu, czy w następnym?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537843
Rafal3006 napisał:

Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie iż w swoim gówno-dowodzie robi błąd podstawienia?

I.
Punkt odniesienia: Kubuś A (przycisk A)


Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia A:
Kod:

T1
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


I.
Nauczyciel fizyki ma prawo zapytać Kubusia A:

Kubusiu A:
Co może się zdarzyć z żarówką jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1)?

Kubuś A odpowiada:
B1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S


Rzucanie monetą w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni.

II.
Punkt odniesienia: Kubuś B (przycisk B)


Kod:

S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia B:
Kod:

T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: B=>S  =0 = 2:~B~>~S=0     [=] 3: S~>B  =0 = 4:~S=>~B =0
A’: 1: B~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>B =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: B~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>B  =1 = 4:~S~>~B =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~B=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Uważaj Irbisolu po raz pierwszy:
Matematycznie układ Kubusia A jest różny na mocy definicji ## od układu Kubusia B:
Kubuś A: A|~>S = A*~S ## Kubuś B: B|~>S = B*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Znaczek różne na mocy definicji ## oznacza matematyczną i fizyczną rozłączność układów Kubusia A i Kubusia B.

Uważaj Irbisolu po raz drugi:
Każdy nauczyciel fizyki, jak motylek z kwiatka na kwiatek, ma prawo przeskakiwać w dowolnej chwili z układu Kubusia A do Kubusia B i z powrotem.
Nie oznacza to oczywiście, że takim przeskakiwaniem zmieni relację matematyczno-fizyczną między układami Kubusia A i Kubusia B którą jest relacja różne na mocy definicji ##.
Obowiązkiem odpowiadającego (ucznia) jest podążać za swoim nauczycielem.

II.
Nauczyciel fizyki ma prawo w dowolnej chwili zmienić punkt odniesienia i zapytać Kubusia B:

Kubusiu B:
Co może się zdarzyć z żarówką jeśli przycisk B nie będzie wciśnięty (B=0)?

Kubuś B odpowiada zgodnie z tabelą T2 (a nie z tabelą T1!):
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1 - nie wciśnięcie B jest wystarczające => dla nie świecenia S

Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe (patrz schemat)

Podsumowanie:

Uważaj Irbisolu po raz trzeci:
Z faktu że nauczyciel fizyki ma prawo jak motylek skakać z kwiatka na kwiatek, czyli z punktu odniesienia Kubusia A do punktu odniesienia Kubusia B i z powrotem, nie wynika że zmienia się relacja różne na mocy definicji ## miedzy tymi układami na jakąkolwiek inna relację.

Wynika z tego, że nie wolno ci porównywać czegokolwiek z układu A z czymkolwiek z układu B bo robisz dziecinny błąd podstawienia na poziomie ucznia szkoły podstawowej.

Czekam kiedy ten banał zrozumiesz?


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".

Odpowiedź Kubusia B wyróżniłem ci w cytacie na niebiesko, powtórzę:

Kubuś B odpowiada zgodnie z tabelą T2 (a nie z tabelą T1!):
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1 - nie wciśnięcie B jest wystarczające => dla nie świecenia S
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 116, 117, 118, 119  Następny
Strona 117 z 119

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin