Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 17, 18, 19 ... 24, 25, 26  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 11:14, 01 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Pytanie "czy żarówka może się świecić" rozwaliło algebrę Kubusia w drobny mak.
Mamy erę spierdalania od odpowiedzi.

Irbisolu, w poście wyżej pokazałem na czym polega twój błąd podstawienia!

Komu się chce czytać tyle przerośniętego gówna?
Zresztą - zobacz, jak rozwalam to twoje "pokazywanie błędu podstawienia":
W którym zdaniu dowodu (1-6) jest to błędne podstawienie?
I już leżycie i kwiczycie, czym chwalisz się co chwila.

Wracając do tematu - to ta żarówka może w końcu świecić, czy nie?
I przy jakim "punkcie odniesienia" może, a przy jakim nie?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 11:40, 01 Lip 2020    Temat postu:

Czy Irbisol zda egzamin do najlepszego LO w mieście?

Odpowiedź:
Irbisol, na gruncie KRZ nie ma żadnych szans na zaliczenie testu matematyczno-fizycznego w niniejszym poście zaprezentowanego (cytat).
Najśmieszniejszy w tym wszystkim jest fakt że do rozwiązania tego testu nie jest potrzebna teoria logiki matematycznej zawarta w algebrze Kubusia!
Dlaczego?
Bo wszyscy jesteśmy naturalnymi ekspertami algebry Kubusia w praktyce … co oznacza że nasz mózg podlega pod algebrę Kubusia i nie ma takiej siły która by zdołała go od niej uwolnić.
Kluczowymi ekspertami algebry Kubusia w praktyce są 5-cio latki i panie przedszkolanki … że o gospodyniach domowych nie wspomnę.

Wniosek:
Irbisol może zda egzamin do jakiejś zawodówki w pipdówce, ale o najlepszym LO w mieście może zapomnieć.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Pytanie "czy żarówka może się świecić" rozwaliło algebrę Kubusia w drobny mak.
Mamy erę spierdalania od odpowiedzi.

Irbisolu, w poście wyżej pokazałem na czym polega twój błąd podstawienia!

Komu się chce czytać tyle przerośniętego gówna?
Zresztą - zobacz, jak rozwalam to twoje "pokazywanie błędu podstawienia":
W którym zdaniu dowodu (1-6) jest to błędne podstawienie?
I już leżycie i kwiczycie, czym chwalisz się co chwila.

Wszyscy widzą, łącznie z Idiotą że matematycznie jedyny poprawny opis sterowania żarówką przez 2 szeregowe przyciski nazywasz gównem.
Innymi słowy:
Choćbyś zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to nie zdasz egzaminu na najlepszego LO w mieście bo na gruncie KRZ masz ZEROWE szanse na zaliczenie tego testu.

Mówię oczywiście o tym teście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-400.html#537013
rafal3006 napisał:
Wielki test ziemskich matematyków!

Test ze znajomości algebry Kubusia:
.. będący częścią egzaminu wstępnego z logiki matematycznej (matematyki) do najlepszego LO w mieście

Dany jest schemat elektryczny:
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


Polecenie 1
Opisz maksymalnie precyzyjnie zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q” co może się wydarzyć z żarówką S w układzie ze schematu S1 jeśli:
1.
Przycisk A jest wciśnięty (A=1)
2.
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)

Komentarz:
Polecenie 1 jest sprawdzianem czy uczeń wie co to jest implikacja odwrotna A|~>S:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1

Polecenie 2
Opisz maksymalnie precyzyjnie zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q” co może się wydarzyć z żarówką S w układzie ze schematu S1 jeśli:
1.
Przycisk B jest wciśnięty (B=1)
2.
Przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1)

Komentarz:
Polecenie 2 jest sprawdzianem czy uczeń wie co to jest implikacja odwrotna B|~>S:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1

Polecenie 3
Opisz maksymalnie precyzyjnie zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q” co może się wydarzyć z żarówką S w układzie ze schematu S1 jeśli:
1.
Oba przyciski A i B są wciśnięte (A*B)=1
2.
Którykolwiek z przycisków A lub B nie jest wciśnięty:
~(A*B) = (~A+~B) =1

Komentarz:
Polecenie 3 jest sprawdzianem czy uczeń wie co to jest równoważność A*B<=>S
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1

Do rozwiązania testu zapraszam największych oponentów algebry Kubusia: Irbisola i Idiotę

Apel uczniów 8 klasy SP do Irbisola i Idioty:
My, wszyscy normalni uczniowie 8 klasy szkoły podstawowej wierzymy, że zdacie egzamin do najlepszego LO w mieście na piątkę.


Irbisol napisał:

Wracając do tematu - to ta żarówka może w końcu świecić, czy nie?
I przy jakim "punkcie odniesienia" może, a przy jakim nie?

Dostaniesz na to pytanie odpowiedź, jak zdasz egzamin do najlepszego LO w mieście.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:41, 01 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 12:07, 01 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Wracając do tematu - to ta żarówka może w końcu świecić, czy nie?
I przy jakim "punkcie odniesienia" może, a przy jakim nie?

Dostaniesz na to pytanie odpowiedź, jak zdasz egzamin do najlepszego LO w mieście.

Czyli twoja algebra wysrała się na tym pytaniu - standardowo niekończące się pytania i quizy, byle od tematu spierdalać.
I nie potrafisz nawet wskazać, w którym konkretnym zdaniu robię "błąd podstawienia".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 13:05, 01 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-400.html#536903

Irbisolowe błędy podstawienia!

I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Analiza układu:
Kod:

T1.
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach
możliwych ~~>         |wystarczającym =>
                      |i koniecznym ~>
A11: A~~> S= A* S =1  |A12: A~> S =1
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1
C11:~A~~>~S=~A* S =1  |C12:~A=>~S =1
D11:~A~~>S =~A* S =0  |B12:~A~~>S =0

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Założenie Irbisola determinuje nam implikację odwrotną A|~>S z tabeli T1.
Uważaj irbisolu:
Nie masz prawa ruszyć się z tabeli T1, czyli brać sobie dowolne zdanie z tabeli T1 i porównywać je z jakimkolwiek zdaniem z tabeli T2 albo T3 bo popełnisz błąd podstawienia.

irbisol pyta Kubusia 1:
1.
Czy przy moich założeniu (znasz schemat i wiesz że przycisk A jest wciśnięty) żarówka może się świecić?
Kubuś odpowiada:
Tak, jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S
LUB
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S=A*~S=1 - zdarzenie możliwe

Zauważ Irbisolu, że twoje założenie o dwóch pokojach są z punktu widzenia matematyki jednym wielkim, potwornie śmierdzącym gównem tzn. są komukolwiek psu na budę potrzebne.

Błąd podstawienia Irbisola polega na tym że wedle niego Idiota na jego pytanie 1:
1.
Czy przy moich założeniu (znasz schemat i wiesz że przycisk A jest wciśnięty) żarówka może się świecić?
… może odpowiedzieć:
Idiota:
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka na 100% nie świeci się
~B=>~S =1
Brak wciśnięcia B jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S

Irbisolu, w twoim pytaniu 1 pytasz o przycisk wciśnięty A (A=1)!
Jakim zatem prawem akceptujesz odpowiedź Idioty mówiącego o nie wciśniętym przycisku B!

Czy już rozumiesz gdzie popełniasz błąd podstawienia?

… ach byłbym zapomniał, że słup tego nigdy nie zrozumie … ale ja mam czarodziejską różdżkę (np. ten post) i będę jej używał, dopóki nie zrozumiesz - nadzieja umiera ostatnia.

II
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.

Analiza układu:
Kod:

T2
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach
możliwych ~~>         |wystarczającym => i koniecznym ~>
A21: B~~> S= B* S =1  |A22: B~> S =1
B21: B~~>~S= B*~S =1  |B22: B~~>~S=1
C21:~B~~>~S=~B* S =1  |C22:~B=>~S =1
D21:~B~~>S =~B* S =0  |B22:~B~~>S =0


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:16, 01 Lip 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 13:12, 01 Lip 2020    Temat postu:

Podaj NUMER zdania z dowodu (od 1 do 6) gdzie podstawiam coś źle.
Nie tłumacz gówna, o które nie pytam.

Dla przypomnienia dowód z numeracją:

1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


No i odpowiedz w końcu na pytanie, co odpowiada Kubuś w zdaniu nr 4 - bo podobno co innego niż "TAK".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 13:31, 01 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Podaj NUMER zdania z dowodu (od 1 do 6) gdzie podstawiam coś źle.
Nie tłumacz gówna, o które nie pytam.

Dla przypomnienia dowód z numeracją:

1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


No i odpowiedz w końcu na pytanie, co odpowiada Kubuś w zdaniu nr 4 - bo podobno co innego niż "TAK".

Od pewnego czasu (np. w poście wyżej) udowadniam ci dlaczego popełniasz błąd podstawienia.
Nie będę powtarzał po raz n-ty bo do słupa i tak to nie dotrze.

Wzywam cie natomiast, byś te swoje gówno-punkty zapisał tak by można je było zamieścić na egzaminie wstępnym do najlepszego LO w mieście tzn. przy założeniu że uczeń 8 klasy szkoły podstawowej rozwiąże twój problem przy ZEROWEJ znajomości teorii jakiejkolwiek logiki matematycznej - czyli uczeń nic a nic nie wie ani o algebrze Kubusia, ani o KRZ, ani też o jakichkolwiek innych ziemskich gównach np. logiki modalne etc.

Podpowiedź:
Siedmiolatek biegle posługuje się językiem polskim - czy potrzebna jest mu do tego znajomość gramatyki języka polskiego?
Przykładowo ja NIGDY tej gramatyki nie znałem tzn. wiem że są tam jakieś rzeczowniki, czasowniki, przydawki, srawki ... ale nawet w dniu dzisiejszym nie mam pojęcia co to jest - a jednak piszę z sensem, czyli nie robię z siebie debila zdaniami typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
etc.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:32, 01 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 13:39, 01 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Podaj NUMER zdania z dowodu (od 1 do 6) gdzie podstawiam coś źle.
Nie tłumacz gówna, o które nie pytam.

Dla przypomnienia dowód z numeracją:

1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


No i odpowiedz w końcu na pytanie, co odpowiada Kubuś w zdaniu nr 4 - bo podobno co innego niż "TAK".

Od pewnego czasu (np. w poście wyżej) udowadniam ci dlaczego popełniasz błąd podstawienia.

Dlatego tego nie czytam, bo mnie gówno obchodzi, DLACZEGO ten błąd popełniam. Na razie nie jesteś w stanie wskazać, GDZIE go popełniam.
Na najprostszym teście się wypierniczasz.

Cytat:
Wzywam cie natomiast, byś te swoje gówno-punkty zapisał tak by można je było zamieścić na egzaminie wstępnym do najlepszego LO w mieście tzn. przy założeniu że uczeń 8 klasy szkoły podstawowej rozwiąże twój problem przy ZEROWEJ znajomości teorii jakiejkolwiek logiki matematycznej - czyli uczeń nic a nic nie wie ani o algebrze Kubusia, ani o KRZ, ani też o jakichkolwiek innych ziemskich gównach np. logiki modalne etc.

I nic nie musi wiedzieć. To jest zapis potoczny, nie trzeba w ogóle mieć pojęcia o logice, by go zrozumieć.

Cytat:
a jednak piszę z sensem, czyli nie robię z siebie debila zdaniami typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
etc.

Właśnie robisz - cały czas.

To jak w końcu z tą żarówką? Może świecić czy nie może? Twoja algebra, której nieudolność próbujesz zamaskować tonami niezamawianego gówna, do tej pory na to pytanie nie odpowiedziała.
Wiadomo jedynie, że ta sama żarówka w tym samym czasie albo może świecić albo nie może w zależności od "punktu odniesienia". Normalnie mechanika kwantowa w skali makro.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 15:46, 01 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Podaj NUMER zdania z dowodu (od 1 do 6) gdzie podstawiam coś źle.
Nie tłumacz gówna, o które nie pytam.

Dla przypomnienia dowód z numeracją:

1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


No i odpowiedz w końcu na pytanie, co odpowiada Kubuś w zdaniu nr 4 - bo podobno co innego niż "TAK".

Od pewnego czasu (np. w poście wyżej) udowadniam ci dlaczego popełniasz błąd podstawienia.

Dlatego tego nie czytam, bo mnie gówno obchodzi, DLACZEGO ten błąd popełniam.
Na razie nie jesteś w stanie wskazać, GDZIE go popełniam.
Na najprostszym teście się wypierniczasz.

Wobec takiego argumentu "mnie to gówno obchodzi" ... klękajcie narody.

Załóżmy, że nie popełniasz błędu w swoim dowodzie wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.

Wniosek:
Twierdzisz zatem, że jeden z Kubusiów niepoprawnie matematycznie opisuje prościutki układ sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B?

Który popełnia błąd?
1. Obaj się matematycznie mylą w swoich opisach
2. Kubuś A się myli w swoim opisie
3. Kubuś B się myli w swoim opisie

Czy ktokolwiek ma nadzieję, że Irbisol zdoła odpowiedzieć na powyższe pytanie?
... nadzieja jest matką głupich - to też polskie przysłowie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:49, 01 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 17:27, 01 Lip 2020    Temat postu:

To ty spierdalasz przed pytaniami i jeszcze zadajesz mi swoje?

Po pierwsze - czy żarówka może świecić? Odpowiedz z różnych "układów odniesienia".
Po drugie - w którym zdaniu mojego dowodu (1 - 6) jest błąd podstawienia?

A na twoje pytanie odpowiedziałem kilka miesięcy temu z całą rozpiską nie tylko dla warunku koniecznego, ale też dla wystarczającego. Nie zauważyłeś - trudno. Pierdoliłeś tonami gówna, zamiast czytać. Szukaj teraz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:54, 01 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
To ty spierdalasz przed pytaniami i jeszcze zadajesz mi swoje?

Po pierwsze - czy żarówka może świecić? Odpowiedz z różnych "układów odniesienia".
Po drugie - w którym zdaniu mojego dowodu (1 - 6) jest błąd podstawienia?

A na twoje pytanie odpowiedziałem kilka miesięcy temu z całą rozpiską nie tylko dla warunku koniecznego, ale też dla wystarczającego. Nie zauważyłeś - trudno. Pierdoliłeś tonami gówna, zamiast czytać. Szukaj teraz.

Typowy płaskoziemca - wiem który z Kubusiów popełnia błąd czysto matematyczny w opisie prościutkiego sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B ale nie powiem.
Nie powiesz tchórzu bo nigdy tego nie napisałeś, nigdy nie udowodniłeś który z Kubusiów niepoprawnie matematycznie opisuje układ S1 - srasz tym swoim gównem w nadziei że kogokolwiek do niego wciągniesz - może uda ci się nim ochlapać jakiegoś Idiotę - mnie na 100% nie.

Ty masz odpowiedzieć jasno i wyraźnie na moje pytanie z postu wyżej, zrozumiano?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537179
rafal3006 napisał:

Załóżmy, że nie popełniasz błędu w swoim dowodzie wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.

Wniosek:
Twierdzisz zatem, że jeden z Kubusiów niepoprawnie matematycznie opisuje prościutki układ sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B?

Który popełnia błąd?
1. Obaj się matematycznie mylą w swoich opisach
2. Kubuś A się myli w swoim opisie
3. Kubuś B się myli w swoim opisie

Czy ktokolwiek ma nadzieję, że Irbisol zdoła odpowiedzieć na powyższe pytanie?
... nadzieja jest matką głupich - to też polskie przysłowie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:56, 01 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 17:56, 01 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
To ty spierdalasz przed pytaniami i jeszcze zadajesz mi swoje?

Po pierwsze - czy żarówka może świecić? Odpowiedz z różnych "układów odniesienia".
Po drugie - w którym zdaniu mojego dowodu (1 - 6) jest błąd podstawienia?

A na twoje pytanie odpowiedziałem kilka miesięcy temu z całą rozpiską nie tylko dla warunku koniecznego, ale też dla wystarczającego. Nie zauważyłeś - trudno. Pierdoliłeś tonami gówna, zamiast czytać. Szukaj teraz.

Typowy płaskoziemca - wiem który z Kubusiów popełnia błąd czysto matematyczny w opisie prościutkiego sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B ale nie powiem.
Nie powiesz tchórzu bo nigdy tego nie napisałeś - srasz tym swoim gównem w nadziei że kogokolwiek do niego wciągniesz - może uda ci się nim ochlapać jakiegoś Idiotę - mnie na 100% nie.

Napisałem, kłamliwa mendo.
I przede wszystkim to ja ci pierwszy pytania zadałem, a ty tygodniami spierdalasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 18:05, 01 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
To ty spierdalasz przed pytaniami i jeszcze zadajesz mi swoje?

Po pierwsze - czy żarówka może świecić? Odpowiedz z różnych "układów odniesienia".
Po drugie - w którym zdaniu mojego dowodu (1 - 6) jest błąd podstawienia?

A na twoje pytanie odpowiedziałem kilka miesięcy temu z całą rozpiską nie tylko dla warunku koniecznego, ale też dla wystarczającego. Nie zauważyłeś - trudno. Pierdoliłeś tonami gówna, zamiast czytać. Szukaj teraz.

Typowy płaskoziemca - wiem który z Kubusiów popełnia błąd czysto matematyczny w opisie prościutkiego sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B ale nie powiem.
Nie powiesz tchórzu bo nigdy tego nie napisałeś - srasz tym swoim gównem w nadziei że kogokolwiek do niego wciągniesz - może uda ci się nim ochlapać jakiegoś Idiotę - mnie na 100% nie.

Napisałem, kłamliwa mendo.
I przede wszystkim to ja ci pierwszy pytania zadałem, a ty tygodniami spierdalasz.

Powtórzę:
Nigdy nie udowodniłeś który z Kubusiów błędnie matematycznie opisuje prościutki układ sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonym przyciskami A i B bo taki dowód jest po prostu fizycznie niemożliwy!

Na 100% obaj Kubusie opisują układ S1 perfekcyjnie matematycznie dokładnie i absolutnie poprawnie.
To ja ci udowodniłem bezdyskusyjnie że twoim gówno-dowodem obalasz elementarne prawa fizyki teoretycznej - nawet zapytałem cię ironicznie kiedy aktualne podręczniki fizyki będzie trzeba do kosza wyrzucić w związku z twoim gówno-dowodem.

Jak wszyscy widzą kłamca zwany Irbisolem ma za krótkie nóżki by cokolwiek udowodnić tu i teraz, to stała taktyka płaskoziemcy, boi się powtórzyć tego "chuj wie jakiego dowodu", bo doskonale wie że skompromitowałby się totalnie - jedyne co potrafi cytuję niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537179
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Podaj NUMER zdania z dowodu (od 1 do 6) gdzie podstawiam coś źle.
Nie tłumacz gówna, o które nie pytam.

Dla przypomnienia dowód z numeracją:

1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


No i odpowiedz w końcu na pytanie, co odpowiada Kubuś w zdaniu nr 4 - bo podobno co innego niż "TAK".

Od pewnego czasu (np. w poście wyżej) udowadniam ci dlaczego popełniasz błąd podstawienia.

Dlatego tego nie czytam, bo mnie gówno obchodzi, DLACZEGO ten błąd popełniam.
Na razie nie jesteś w stanie wskazać, GDZIE go popełniam.
Na najprostszym teście się wypierniczasz.

Wobec takiego argumentu "mnie to gówno obchodzi" ... klękajcie narody.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:08, 01 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 18:25, 01 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Powtórzę

A co masz innego robić, spierdalaczu? Przecież na pytania, gdzie twoja algebra się wysrywa, nie odpowiesz.

Po pierwsze - czy żarówka może świecić? Odpowiedz z różnych "układów odniesienia".
Po drugie - w którym zdaniu mojego dowodu (1 - 6) jest błąd podstawienia?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 18:44, 01 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Powtórzę

A co masz innego robić, spierdalaczu? Przecież na pytania, gdzie twoja algebra się wysrywa, nie odpowiesz.

Po pierwsze - czy żarówka może świecić? Odpowiedz z różnych "układów odniesienia".
Po drugie - w którym zdaniu mojego dowodu (1 - 6) jest błąd podstawienia?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537129
Irbisol napisał:
Podaj NUMER zdania z dowodu (od 1 do 6) gdzie podstawiam coś źle.
Nie tłumacz gówna, o które nie pytam.

Dla przypomnienia dowód z numeracją:

1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Dlaczego popełniasz błąd podstawienia?
Układ związany z przyciskiem A opisany jest równaniem:
A|~>S = ~(A=>S)*(A~>S) = A*~S
##
Natomiast układ związany z przyciskiem B opisany jest równaniem:
B|~>S = ~(B=>S)*(B~>S) = B*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Kluczowe pytanie:
Czy akceptujesz ze matematyczne opisy przycisku A i przycisku B opisane sa równaniami logicznymi różnymi na mocy definicji ##?
TAK/NIE

Wiem że mówię do słupa i słup wróci do swojego bełkotu ... ale na 100% nie wszyscy ziemscy matematycy są słupami.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 18:55, 01 Lip 2020    Temat postu:

"Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B."

No i to, że się wg ciebie nie da to twój problem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 19:01, 01 Lip 2020    Temat postu:

idiota napisał:
"Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B."

No i to, że się wg ciebie nie da to twój problem.


Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


Da się bo te dwa układy istnieją równolegle na bazie tego samego schematu S1 - ale nie wolno w czasie tego samego dowodu porównywać cokolwiek z układu A z czymkolwiek z układu B i odwrotnie.
Jako ciekawostkę dodam, że ten sam układ S1 po zmianie punktu odniesienia może być fizyczną realizacją równoważności A*B<=>S, jak również doskonałą realizacją spójnika "i"(*) z algebry Boole'a.

Oczywiście dla takich płaskoziemców jak Irbisol czy Idiota to rzecz niepojęta ... ale na 100% nie wszyscy matematycy są płaskoziemcami wierzącymi w takie gówna rodem z KRZ:
Jesli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
etc


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:04, 01 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 19:13, 01 Lip 2020    Temat postu:

Ale nie ma żadnych "dwóch układów" tylko tobie się w oczach dwoi od tych twoich "punktów odniesienia".
jeden układ w tym samym czasie ci się podwaja, jak pijakowi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 19:20, 01 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.

Cytat:
Dlaczego popełniasz błąd podstawienia?
Układ związany z przyciskiem A opisany jest równaniem:
A|~>S = ~(A=>S)*(A~>S) = A*~S
##
Natomiast układ związany z przyciskiem B opisany jest równaniem:
B|~>S = ~(B=>S)*(B~>S) = B*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

A gdzie niby twierdzę, że to jest to samo równanie.?

------

W końcu wiesz już czy żarówka może świecić czy nadal obliczasz? I nadal wychodzą ci sprzeczne wyniki dla różnych punktów odniesienia, prawda?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 21:38, 01 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537265

Jak Irbisol strzelił sobie we własne kolanko!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.


Kiedy zrozumiesz że logika matematyczna to fundamentalnie co innego niż matematyka klasyczna i nie ma tu absolutnie żadnych analogii, bo nie ma analogii między spójnikiem „lub”(+) a dodawaniem algebraicznym (+), jak również nie ma analogii miedzy spójnikiem „i”(*) a mnożeniem algebraicznym (*).
Przykładowo:
Logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem jakichkolwiek elementów w zbiorze bo jak to zrobić przy pomocy spójnika „lub”(+)?
2+2=4 - suma algebraiczna
ALE!
2+2=2 - suma logiczna, spójnik "lub"(+)
Prawo algebry Boole'a:
p+p=p

Tym wytłuszczonym pięknie strzeliłeś sobie w kolanko, bowiem twierdzisz że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między układem S1 widzianym z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S a tym samym układem S1 widzianym z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S.

I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Analiza układu:
Kod:

T1.
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach |Zero-jedynkowa
możliwych ~~>         |wystarczającym =>   |definicja warunku
                      |i koniecznym ~>     |koniecznego ~>
                      |                    | A   S  A~>S
A11: A~~> S= A* S =1  |A12: A~> S =1       | 1~> 1   =1
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1       | 1~~>0   =1
C11:~A~~>~S=~A* S =1  |C12:~A=>~S =1       | 0=> 0   =1
D11:~A~~>S =~A* S =0  |B12:~A~~>S =0       | 0~~>1   =0
                                             1   2    3

III
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia równoważności A*B<=>S opisany jest następująco:

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych

Analiza układu:
Kod:

T3.
Analiza w zdarzeniach         |Analiza w warunkach |Zero-jedynkowa
możliwych ~~>                 |wystarczającym =>   |definicja
                              |i koniecznym ~>     |równoważności <=>
                              |                    | (A*B)  S  (A*B)<=>S
A31: (A*B)~~> S= (A*B)* S =1  |A32: (A*B)=> S =1   |   1=>  1     =1
B31: (A*B)~~>~S= (A*B)*~S =0  |B32: (A*B)~~>~S=0   |   1~~> 0     =0
C31:~(A*B)~~>~S=~(A*B)* S =1  |C32:~(A*B)=>~S =1   |   0=>  0     =1
D31:~(A*B)~~>S =~(A*B)* S =0  |B32:~(A*B)~~>S =0   |   0~~> 1     =0
                                                       1    2      3


Układy I i III są różne na mocy definicji!
Dowód:
I. A|~>S = A*~S ## III. (A*B)<=>S = (A*B)*S + ~(A*B)*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
[/quote]
Jak wszyscy widzą:
I.
Schemat S1 może być fizyczną interpretacją implikacji odwrotnej A|~>S gdzie w linii B11 układ odpowiada sekwencją zero-jedynkową z jedynką w wyniku:
Kod:

T1                                           A   S  A~>S
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1       | 1~~>0   =1

III.
Ten sam schemat S1 może być fizyczną realizacją równoważności (A*B)<=>S gdzie w linii B31 na identyczną sekwencję zero-jedynkową na wejściu, układ odpowiada wynikowym ZEREM!
Kod:

T3                                                 | (A*B)  S  (A*B)<=>S
B31: (A*B)~~>~S= (A*B)*~S =0  |B32: (A*B)~~>~S=0   |   1~~> 0     =0


W laboratorium techniki cyfrowej skutkiem tej ewidentnej sprzeczności czysto matematycznej w wyniku będzie kupa dymu i smrodu - wszystko wyleci w powietrze.
Ja nie wiem, jakim głąbem kapuścianym trzeba być, by twierdzić że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S.
Sprzeczność czysto matematyczna polega tu na tym, że dla tych samych wymuszeń na wejściu:
p=1 i q=0 układ implikacji odwrotnej p|~>q daje w odpowiedzi 1, natomiast układ równoważności p<=>q daje w odpowiedzi 0.
cnd

Podsumowując:
Nasz irbisol pięknie sobie strzelił we własne kolanko.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:44, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Czw 7:44, 02 Lip 2020    Temat postu:

Czyli wg ciebie tą sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego stanu przełączników ma prawo jednocześnie
- móc się świecić
- nie móc się świecić
z uwagi na sprzeczność układów odniesienia?

To napisz w końcu dla różnych odniesień kiedy może a kiedy nie może się świecić.
Co cię powstrzymuje?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 9:22, 02 Lip 2020    Temat postu:

Czy Irbisol udowodni brak sprzeczności między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S?

Twierdzę że ma na to absolutnie ZEROWE szanse … ale bawić się w Don Kichota każdy może.
Powodzenia irbisolu!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.

Masz niżej pełną analizę tego samego układu S1 widzianego z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S oraz z punktu odniesienia równoważności A*B<=>S.
Twoim zdaniem będzie udowodnić, że nie ma czysto matematycznej sprzeczności między tymi układami.
Jak to udowodnisz to oczywiście podwijam ogonek i zwiewam w krzaki - ale najpierw dowód braku wewnętrznej, czysto matematycznej sprzeczności między implikacją odwrotna A|~>S a równoważnością A*B<=>S poproszę!

I
Pełna analiza implikacji odwrotnej A|~>S przez wszystkie możliwe przeczenia p i q:


Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Pełna analiza implikacji odwrotnej A|~>S:
A12.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S
(bo dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1)
B12.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S=1
Możliwy jest (=1) przypadek: przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci
(gdy zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0)

Kluczowy komentarz:
W liniach A12 i B12 mamy „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” bowiem do zmiennej wolnej B nie mamy dostępu - jest poza nasza kontrolą.

.. a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Prawo Kubusia:
A12: A~>S = C12:~A~>~S
stąd:
C12.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
(stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia: B=x gdzie x={0,1})
Kontrprzykład D12 dla warunku wystarczającego C12 musi być fałszem
D12.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
(Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia: B=x gdzie: x={0,1})

Pełna analiza implikacji równoważności A*B<=>S przez wszystkie możliwe przeczenia p i q:
Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych


Pełna analiza spójnika równoważności A*B<=>S:
A32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków a i B jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Kontrprzykład B32 dla prawdziwego warunku wystarczającego A32 musi być fałszem (i odwrotnie)
B32.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S = (A*B)*~S =0
Zdarzenie niemożliwe, tu musi być fałsz na mocy definicji kontrprzykładu - oczywiście pokrywa się to w 100% z fizyczną rzeczywistością, bo przyciski A i B połączone są szeregowo i oba te przyciski uwzględnione są równaniu opisującym układ.

Kluczowy komentarz:
Zauważmy, że w przeciwieństwie do implikacji odwrotnej A|~>S w pierwszych dwóch liniach analizy równoważności (A*B)=>S nie ma śladu jakiegokolwiek „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”
… i to jest ta kluczowa różnica między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S której Irbisol ni w ząb nie rozumie.
Czy mam rację Irbisolu?

… a jeśli którykolwiek z przycisków nie będzie wciśnięty?
~(A*B) = ~A+~B - prawo De Morgana
C32.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) lub przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
Nie wciśnięcie A lub nie wciśnięcie B jest warunkiem wystarczającym dla nie świecenia się żarówki S
Oczywistość bo przyciski A i B połączone są szeregowo i oba te przyciski uwzględnione są równaniu opisującym układ.
Kontrprzykład D32 dla warunku wystarczającego C32 musi być fałszem.
D32.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) lub przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe, co widać na schemacie S3

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.


Podsumowanie:
Irbisolu:
To twoje wytłuszczone zdanie to jedno wielkie potwornie śmierdzące gówno.
Twierdzisz w nim bowiem, że matematyczny opis układu sterownia żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B nie zależy od punktu odniesienia.
Innymi słowy:
Twierdzisz że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między implikacją odwrotną A|~>S a równoważnością (A*B)<=>S bo oba te opisy FIZYCZNIE dotyczą identycznego układu sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B.

Innymi słowy:
Udowodnij wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia, czyli pokaż, że NIE MA sprzeczności czysto matematycznej między dwoma różnymi spojrzeniami na dokładnie ten sam układ żarówki sterowanej przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B:
1: Punkt odniesienia 1 to implikacja odwrotna A|~>S
2: Punkt odniesienia 2 to równoważność (A*B)<=>S

Oczywiście jak udowodnisz, że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między 1 a 2 to podwijam ogonek i zwiewam w krzaki … ale najpierw DOWÓD poproszę!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:32, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Czw 9:37, 02 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
To twoje wytłuszczone zdanie to jedno wielkie potwornie śmierdzące gówno.
Twierdzisz w nim bowiem, że matematyczny opis układu sterownia żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B nie zależy od punktu odniesienia.

Nie - twierdzę co innego.

A teraz odpowiedz na pytanie, które zadałem.

Cytat:
Oczywiście jak udowodnisz, że nie ma sprzeczności czysto matematycznej między 1 a 2 to podwijam ogonek i zwiewam w krzaki … ale najpierw DOWÓD poproszę!

To nawet śmieszne jest.
Przecież ty non-stop spierdalasz w krzaki.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 9:40, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 9:54, 02 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
To twoje wytłuszczone zdanie to jedno wielkie potwornie śmierdzące gówno.
Twierdzisz w nim bowiem, że matematyczny opis układu sterownia żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B nie zależy od punktu odniesienia.

Nie - twierdzę co innego.

… no i znów kłamiesz aż ci się z uszu kurzy, czego dowodem jest ostatnie twoje zdanie w cytacie niżej!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537245
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.

Jak rozumiem, aktualnie przyznajesz iż twoje wytłuszczone zdanie to potwornie śmierdzące gówno!
Brawo Irbisolu - tak trzymaj, idziesz w dobrym kierunku.

… tylko:
Czy rzeczywiście twierdzisz od teraz że twoje wytłuszczone zdanie to potwornie śmierdzące gówno?

Proszę o potwierdzenie tej niezwykłej metamorfozy twojego mózgu!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Czw 9:56, 02 Lip 2020    Temat postu:

Już ci odpowiadałem.
Teraz odpowiedz na moje pytanie, spierdalaczu. Żebyś tylko nie płakał za miesiąc, że nie wiesz, o jakie pytanie chodzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:46, 02 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Już ci odpowiadałem.
Teraz odpowiedz na moje pytanie, spierdalaczu. Żebyś tylko nie płakał za miesiąc, że nie wiesz, o jakie pytanie chodzi.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537245
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.


Błąd podstawienia popełniasz w miejscu, gdzie w czasie tego samego dowodu zmieniasz punkt odniesienia z przycisku A na przycisk B.

Jeżeli algebra jest spójna, to różne punkty odniesienia powinny dać niesprzeczny wynik.
Tak samo na biegunie jak i na równiku powinno się dojść do wniosku, że Ziemia jest kulista.
Gdy robi się jakieś rozumowania i eksperymenty, to RÓŻNE rozumowania i eksperymenty powinny prowadzić do niesprzecznych wniosków.
Twoja algebra jest jedyną we wszechświecie, która się wypierdala z hukiem tylko dlatego, że zadano to samo pytanie przy innym punkcie odniesienia.

Jesteś perfidnym kłamcą twierdząc że odniosłeś się do twojej wytłuszczonej bredni z cytatu wyżej.
Póki co daruję ci twoje bredzenie i wrócę do twojego pytania wyżej.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-425.html#537325
Irbisol napisał:
Czyli wg ciebie tą sama żarówka w tym samym czasie dla tego samego stanu przełączników ma prawo jednocześnie
- móc się świecić
- nie móc się świecić
z uwagi na sprzeczność układów odniesienia?

To napisz w końcu dla różnych odniesień kiedy może a kiedy nie może się świecić.
Co cię powstrzymuje?

Twierdzę co innego, twierdzę że popełniasz błąd podstawienia w swoim gówno dowodzie - tłumaczyłem ci już milion razy.
Oczywistym jest że żarówka nie może się jednocześnie świecić i nie świecić w tym samym momencie, ale w zdarzeniach rozłącznych jak najbardziej może tzn.
Jeśli zajdzie zdarzenie A to żarówka może się świecić, albo jeśli zajdzie zdarzenie B to żarówka może ~~> się nie świecić.

Dokładnie o tym mówi implikacja odwrotna!
I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
                          Kubuś B    Kubuś A
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Weźmy układ implikacji odwrotnej A|~>S ze schematu wyżej.
Analiza przez Kubusia A
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (A=1)
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Możliwe jest zdarzenie:
Przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się

Zdarzenie A:
A.
Przycisk A wciśnięty (A=1) i żarówka świeci się (S=1)
A*S =1 - zdarzenie możliwe
Jest fizycznie i matematycznie rozłączne ze zdarzeniem B:
Zdarzenie B:
B.
Przycisk A wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci się (~S=1)
A*~S =1 - zdarzenie możliwe

Dowód rozłączności zdarzeń = iloczyn logiczny zdarzeń A i B musi być zbiorem pustym (=zdarzeniem niemożliwym)
(A*S)*(A*~S) = []
cnd

Twoje pytanie Irbisolu do Kubusia A jest dokładnie takie:

Czy jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może się tu i teraz świecić?

Kubuś A nie widzi żarówki zgodnie z twoim założeniem - oczywistym jest że to jest gówno założenie matematycznie nikomu nie potrzebne, ale założyć sobie taki coś możesz.

Odpowiedź Kubusia A:
Tu i teraz żarówka może się świecić - wtedy prawdziwe jest zdanie A i fałszywe B
LUB
Tu i teraz żarówka może się nie świecić - wtedy prawdziwe jest zdanie B i fałszywe zdanie A

Gdzie tu jest sprzeczność jakoby Kubuś A twierdził że żarówka może się jednocześnie (w tym samym czasie) świecić i nie świecić?
Dowód poproszę!

Uważaj Irbisolu:
Nie masz prawa mieszać tego punktu odniesienia A|~>S z jakimkolwiek innym np. tym B|~>S albo tym (A*B)<=>S bo popełniasz błąd podstawienia na poziomie 8 klasy SP!
Trzymaj się zatem wyłącznie implikacji odwrotnej A|~>s i udowodnij w którym momencie Kubuś A twierdzi jakoby żarówka mogła się jednocześnie (w tym samym momencie) świecić i nie świecić.
Oczywiście jak to udowodnisz to podwijam ogonek i zwiewam w krzaki … w Don Kichota każdy bawić się może wiec próbuj.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:54, 02 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 17, 18, 19 ... 24, 25, 26  Następny
Strona 18 z 26

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin