ŚFiNiA

Przerażony · Gość

Panie Kubusiu, Ja wiem, że dla NTI zajmującej sie tak wielkimi problemami nie jest zupełnie istotne, kto co powiedział, najważniejsze, aby zgadzało sie z NTI, jednak, ja przyzwyczajony do starej KRZ, zwracam uwagę i jest dla mnie istotne to, że, ktoś przypisuje mi nie moje wypowiedzi. Dlatego nie będę Pana prosił, aby Pan usunął cytat, w którym nie mnie Pan cytuje i twierdzi, że ja to powiedziałem, a zaraz zacznę masowo zamieszczać takie cytaty, od których dostanie Pan rozwolnienia, kiedy zobaczy Pan, co tu będzie napisane, że Pan napisał.

rafal3006

Rzeczywiście pomyłka, oba cytaty są Marcina :oops:

Juz poprawiłem, przepraszam
Całe szczęście, bo już myślałem że Panu się pogorszyło.

Przerażony · Gość

Czuje się zdrowo, choroby u siebie nie przewiduję, a nawet wręcz odwrotnie, wszystko wskazuje na to, że niebawem nastąpi u mnie kolejna eksplozja zdrowia. Tym bardziej, że pojawił się sie drugi lekarz w osobie Pani doktor Niepoprawnej prześcigającej się z Panem Kotasińskim w ochronie mojego zdrowia.

Brat naszego Łysego · Gość

Przerażony · Gość

To, co Pan pisze jest poniżej godności ludzkiej, Pan jesteś bestia w ludzkiej skórze, obdzierasz Pan z godności ludzi po chemioterapii, a tym samym odbierasz Pan im prawo nadzieli do życia, może w tym nie jesteś Pan tak bestialski jak czerwoni oprawcy, ale prawie jak ci czerwoni zbrodniarze. Na szczęście mamy tu Panią Niepoprawną, której taka jak Pańska zbrodnia, nie ujdzie na sucho, będziesz się miał Pan pyszna, jak Pani Niepoprawnej poleją się z oczy strumienie łez.

Marcin Kotasiński

Adaś nie chcę bronić Anzelma, napisałem, dlaczego nie uważam tego dowodu za dostateczny i napisałem, dlaczego ty napisałeś bzdury, bo nie znasz logiki. Dowód Anzelma wyraża logiczną możliwość, ty logiczną sprzeczność, to są niesprowadzalne do siebie rzeczy.

Przerażony · Gość

Toteż właśnie Panie Kotasiński Piszę Panu po raz enty, że wiem, że Pan pisał mi, co pisał, ale jak nie było analizy logicznej wskazującej na różnicę pomiędzy moim rozumowaniem, a rozumowaniem Anzelma, tak dalej jej nie ma, jest tylko to, co Pan myśli. A uważa Pan jednocześnie, że Anzelm jest logiczny, a ja piszę bzdury i jednocześnie Pan stwierdza, że dowód Anzelma przyjmuje Pan tak samo jak mój dowód. Przyznam sie Panu, że logika tej prawdy absolutnej wykracza poza zakres możliwości mojego myślenia.

No, ale my tu gadu gadu, a pól miliona leży odłogiem, aby nie leżało jak bezpański pies, musimy ustalić, o jakiej prawdzie mówimy. Jak Pan zapewne wie, moja głupota nie pozwala mi rozumieć prawdy absolutnej, ogranicza mnie tylko do prawdy naukowej, czyli takiej, którą można zweryfikować naukowo. A ponieważ rozmawiamy o czasie w sensie fizycznym, czyli takim, który istnieje, bądź nie istnieje fizycznie, a nie duchowo, czy mentalnie. Dlatego prawdę istnienia czasu fizycznego będą ustalali profesorowie fizyki, a nie teologii, czy filozofii, ani też psychologii.

Jest jeszcze taki niuans, że kiedy profesor prywatnie sobie stwierdzi coś, co jest sprzeczne z wiedzą naukową, to nie ponosi z tego powodu żadnych konsekwencji, a kiedy coś takiego uczyni, jako pracownik naukowy instytutu naukowego i podpiszę się pod tym, to grozi mu utrata pracy. Dlatego za wiarygodne naukowo uważa się ekspertyzy sporządzone oficjalnie, a to jest usługa płatna.

Mówi Pan, że to ma być gra o nagrodę, jaką Pan może wygrać, to już wiemy. W mojej propozycji, moją nagrodą miała być moja satysfakcja ze zrujnowania Pana kosztami, o których pisałem, ale kiedy Pan chce się z tego wycofać, to niechże Pan, choćby już tylko ze zwykłej przyzwoitości zaproponuje i mnie ewentualną nagrodę. Powiedzmy, że ze wstydu z ewentualnej przegranej, odrąbie Pan sobie, choćby tylko jeden palec, albo będzie Pan przez cztery doby bez przerwy tłukł kijem w kaloryfer, czy ewentualnie coś innego, co mogłoby i mi przynieść radość z mojej ewentualnej nagrody.

Marcin Kotasiński

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, wniosek nie jest analizą, a skutkiem analizy, a Pan się uparł nazywać swoje wnioski z sufitu, analizą. I druga sprawa. Najpierw Pan mówił, że nie przyjmuje, później, że przyjmuje, a teraz znowu, że nie przyjmuje. I trzecie. Mówi Pan, że mówię o przedmiocie zależnym od tego, kto go stworzył, czyli stworzonym, no to proszę wskazać te moje treści, które mówią o stworzeniu czasu.

Nie, Panie Kotasiński, żadni filozofowie scholastyki i teologii nie będą rozstrzygali naukowego dowodu istnienia fizycznego czasu. Logika jest działem matematyki, a nie filozofii, a matematyka jest działem nauki i to, że Pan jej nie uznaje, nie ma dla nauki i jej stanowiska w sprawie fizycznego czasu, żadnego znaczenia, jak i również dla mnie nie ma żadnego znaczenia to, co Pan uznaje. Zjawiskiem czasu fizycznego zajmuje się fizyka i rozstrzygające mogą być tylko w tej kwestii ekspertyzy naukowe z dziedziny fizyki. A Pan zdaje się pisze, że to Pan będzie decydował, czy ekspertyzy będą dla Pana wiarygodne, a ich ewentualna wiarygodność będzie zależna od tego, czy będą dla Pana zrozumiałe, czyli w konsekwencji, to Pan zadecyduje, o rozstrzygnięciu, a ja mam Panu za to zapłacić i jeszcze do tego dobrze się bawić. To ja Panu powiem krótko - pierdol się kutafonie. Moje warunki są jasne. Rozstrzygające mogą być tylko ekspertyzy instytutów naukowych fizyki, a koszty w całości ponosi przegrany i zobowiązuje się do tego notarialnie, jak i notarialnie potwierdzone są warunki zakładu. A jak wygląda i ile jest warta Pańska Prawda, to piszę w pierwszym akapicie i tyle samo, co ta prawda, warte jest Pańskie zobowiązanie słowne. Twierdzi Pan, że czas fizycznie nie istnieje i że są naukowe dowody potwierdzające nie istnienie fizycznego czasu, a ja twierdzę, że są dowody naukowe na potwierdzenie istnienia fizycznego czasu i proponuję naukowe i prawne rozstrzygniecie tego sporu, a koszty ponosi przegrywający, co jest powszechnie przyjętą zasadą, jednak Pan nie chce się na to zgodzić, pomimo swojej absolutnej pewności, tak absolutnej, że pozwala Panu robić sobie ze mnie podrwihujki, jednak już nie tak absolutnej, aby zaryzykować swoimi pieniędzmi. Znowu wychodzi na to, że Pańska absolutna pewność jest dla Pana mniej warta od Pańskich pieniędzy. Jednak moralność Pańska, boska, jak sam Pan zapewnia, pozwala Panu wyżej stawiać własne pieniądze od mojej godności, którą to, niczym nie ryzykując, pozwala Panu, obrażać. Mnie to koło huja lata Pańska postawa moralna, jednak zastanawia mnie, jak to możliwe, aby bóg mógł być takim skurwysynem.

Panie Kotasiński, w ewentualną nagrodę proponuje mi Pan publiczne uczynienie mnie swoim intelektualnym kolegą, to iście diabelska propozycja, bo ja wolałbym sobie nogę odrąbać, jak zostać obdarowany taka nagrodą.

Przerażony · Gość

Panie Dyszynski, zupełnie nie mogę pojąc, dlaczego Pan nie chce uznać za właściwą postawy Pana Kotasińskiego. Przecież Pan powiedział, że nie może Pan uznać za prawdziwe, aby ludzka osobowość była wynikiem społecznego procesu, a że musi być człowiekowi dana przez boga. Skoro tak Pan uważa i jednocześnie uważa, że cechy Pana Kotasińskiego są niewłaściwe, to wniosek z tego jeden, uważa Pan, że bóg popełnił błąd z którym Pan się nie zgadza, a więc, nie zgadza się Pan z bogiem. No, to jesteśmy nareszcie we własnym domu - w piekle. Pan, Panie Dyszyński, jest zbuntowanym szatanem. A jeżeli Pan się z tym nie zgadza, to proszę temu zaprzeczyć na gruncie swojej logiki, bo na razie, to ja na gruncie Pańskiej logiki, udowodniłem Panu, że jest diabłem.

Marcin Kotasiński

Michał Dyszyński

Przerażony · Gość

A proszę bardzo, Panie Kotasiński, oto dowód:
W teorii względności, przestrzeń i czas jest integralną częścią wszystkich procesów fizycznych, żaden proces fizyczny nie jest procesem samym w sobie.

Jest to synteza wynikająca ze spójnego wewnętrznie opisu matematycznego, który jest dostępny w każdej tematycznej encyklopedii, również w Wikipedii, ale co ważniejsze, wnioski z tych równań matematycznych zostały wielokrotnie potwierdzone naukowymi obserwacjami, to znaczy, że model matematyczny jest zgodny z obserwowaną rzeczywistością fizyczną.

Więc, zgodnie z TW, fizyczny proces gnilny jabłka, o którym rozmawialiśmy, jest zintegrowany z fizycznym czasem, a nie jak Pan to powiedział niezależnym procesem gnilnym, który opisuje się parametrami nazywanymi czasem. Jakby procesy fizyczne były procesami samymi w sobie, a tak mógł Pan powiedzieć przed TW, kiedy to w fizyce klasycznej przestrzeń i czas były sceną, na której odbywały się procesy fizyczne same w sobie, niezależnie od przestrzeni i czasu, wtedy mógłby Pan sobie interpretować przestrzeń i czas, jako parametry zjawisk psychicznych, czy innych, scholastycznych. Dzisiaj, takie twierdzenia są sprzeczne z TW, jeżeli nie uznaje Pan istnienia fizycznego czasu, to tym samym zaprzecza Pan TW. A coś takiego nawet nie przystroi komuś, kto jak sam mówi o sobie, przerósł Einsteina, bo jakżeby to mogło być możliwe, aby mógł rozwinąć coś, czego nie rozumie.

PS. Pańska boska chytrość nie pozwala Panu ryzykować własnych pieniędzy, którym nadaje wymierną wartość, natomiast Pańska boska moralność pozwala Panu czynić mi wyssane z brudnego palca obraźliwe zarzuty, które to nic Pana nie kosztują. Tak, to iście boskie przymioty, bo żaden cywilizowany człowiek nie mógłby sam wleźć do takiego dołu kloacznego.

Marcin Kotasiński

Przerażony · Gość

Panie Dyszyński, co, jak co, ale po Panu spodziewałem się nie tylko erystyki na wyższym poziomie od tego „Myślę, że nawet Pan nie będzie też na zabój bronił”, ale i czegoś więcej od erystyki. Oczywistym jest, że człowiek jest również istotą biologiczną, a procesy społeczne odbywają się w przestrzeniach fizycznej i innych, takich jak chociażby psychiczna, socjologiczna, kulturowa, naukowa i innych. Wyciąganie mi braku znajomości takich oczywistości jest, co najmniej śmieszne.

Śmieszne jest też, że Pan się nie odnosi do moich wniosków w sposób, jaki Pan sam proponuje tu w wielu swoich elaboratach, a w sposób, który w tychże swoich elaboratach krytykuje i robi Pan to, co krytykowany przez Pana Pan Kotasiński - nie przedstawia tak pięknie prze siebie propagowanych argumentów wspólnych dla przestrzeni publicznej, a epatuje mnie swoimi stwierdzeniami prawdy absolutnej, której jest Pan absolutnie pewien.

Model logiczny kształtowania osobowości ludzkiej w procesie społecznym, jest modelem niesprzecznym wewnętrznie, a Pan ma tylko tyle do powiedzenie, że nie tylko procesy społeczne, a i bóg. A przecież każdy model logiczny z bogiem zawiera sprzeczności wewnętrzne, Pan jednak nie podejmuje próby analizy logicznej modelu społecznego i boskiego, a stwierdza to autorytatywnie. Przecież da się chyba wykrzesać jakieś argumenty logiczne dla modeli z bogiem, na pewno nie całościowo, bo to choćby tylko z powodów formalnych logiki jest wykluczone, jednak pewne elementy tych modeli dadzą się utrzymać w spójności logicznej. Choćby wiara, przecież to fundamentalny czynnik zjawisk społecznych, co prawda o różnych konotacjach, ale i dobrych bardzo również. A Pan, ani be, ani me, ani kukuryku.

Przerażony · Gość

Już tłumaczyłem Panu, że wnioski wynikające z TW, wynikają z równań matematycznych, a TW opisuje zjawiska, które nie są dostępne naszym wyobrażeniom i dlatego nie dają się opisać w sposób filozoficzny, czy literacki, a tylko matematyczny. Pańska propozycja, abym sobie wyobraził i opisał zjawisko fizyczne widziane przez matematykę TW w sposób literacki czy filozoficzny, jest absurdem, do którego posunąć może się tylko niewykształcony idiota, bo niewykształcony nie idiota, nie rozumie, dlaczego tak jest, ale przynajmniej wie, że tak jest. A wypompować, to Pan sobie może wodę z mózgu.

Panie Kotasiński, skoro Einstein poległ w walce z prawdą absolutną, to jakże ja mógłbym się z absolutną prawdą mierzyć. Dobre, choć tyle, że jest się z czego pośmiać, bo muszę Panu powiedzieć, że przerażające to w ogóle nie jest. Dlatego chętnie poczytam o Pańskich poprawkach błędów TW i popatrzę sobie jak Einstein przewraca się przez Pana w grobie z zazdrości.

Marcin Kotasiński

Poczytasz sobie, kiedy dostanę odpowiedź na moje pytanie. Każdy dobrze rozumiejący TW przez opis matematyczny potrafi wyjaśnić ją słowem, na tej podstawie powstały wszystkie książki pozbawione sformułowań matematycznych. To ja przyszedłem się pośmiać z ciebie, to ty twierdzisz, że czas istnieje i to ty masz udowodnić, że tak jest.

Przerażony · Gość

Twierdzę, to za dużo powiedziane, ja nie ulepszam TW, ja tylko zgadzam sie z twierdzeniami TW, która to udowodniła istnienie czasu fizycznego. A jak Pan lubi pisać, to niech Pan opisze przestrzeń nieeuklidesową w słowach, a jakby miał Pan trudności, to niech Pan popróbuje z opisem krzywizny przestrzeni, albo opisze grawitacyjną dylatację czasu, gdyby i to przekraczało Pańskie możliwości, to niech Pan spróbuje to narysować, najlepiej kolorowymi kredkami.

Marcin Kotasiński

Nie grajdol tylko dawaj ten dowód. Zasłaniasz się TW jak kiecką mamusi.

krowa

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, dowód ma postać matematyczną, tak jak wszystkie dowody w fizyce i żeby go zobaczyć potrzebna jest znajomość matematyki. Jeżeli nauczy się Pan matematyki, to dowód ten zawsze będzie Pan mógł sobie obejrzeć w Wikipedii, on tam jest cały czas, i nie musi sie Pan obawiać, że ktoś go Panu ukradnie. A gdyby Panu nie chciało sie nauczyć matematyki, to może Pan spróbować poszukać go u mamy pod sukienką.

krowa

Przerażony · Gość

To może Pan, Panie Krowa zechce przyjąć zakład o to, że zakrzywienie przestrzeni może zobaczyć pięciolatek? A może jak ta reszta podobnych Panu geniuszy, nie jest Pan swojego geniuszy tak pewny, żeby dla niego zaryzykować trochę tych wirtualnych pieniędzy, które to, jak Pan mówi nie mają wartości, a jednak, pomimo swojej bezwartości, okazuje się, że więcej są dla was warte od waszego geniuszu.

Marcin Kotasiński

Adaś, jeśli będę chciał porozmawiać o czasie z Wiki, to sobie znajdę, tutaj my rozmawiamy. Ty twierdzisz, że czas istnieje, ale nie potrafisz tego dowieść, więc co? Odwołujesz? Czy tchórzysz? Przecież ty taki naukowy jesteś, wszędzie wołasz „metodologia naukowa”, przestrzeń taka, cząstka tak, to i siamto, a tu dowodu na czas wydukać nie potrafisz. Taki dobrze, ba, najlepiej wykształcony jesteś. Jak to może tak być, jak mówisz, tak się nie godzi.

Przerażony · Gość

Pan, Panie Kotasiński twierdzi, że E=mc2, ale nie potrafi Pan tego dowieść, więc co? Odwołuje Pan emceka, czy przedstawi pan dowód twierdzenia: E=mc2? Czy tchórzy Pan? Przecież Pan prawdę absolutną zna, oświecony Pan jest, wszędzie wołasz Pan „bóg mi przekazał prawdę”, świadomość taka, energia taka, to i siamto, a tu dowodu na E=mc2 wydukać Pan nie potrafisz. Taki oświecony Pan, ba, absolutnie pewny absolutnej prawdy. Jak to może tak być, tak się nie godzi.