 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 20:32, 30 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
W drodze wyjątku ciekawy cytat ze ŚFINII:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czy-logika-sama-w-sobie-jest-blednym-kolem,4405-60.html#96794
| Rafal3006 napisał: |
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi
Prawa Kubusia to dokładny odpowiednik praw de’Morgana:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>
|
| Superstar napisał: |
Idioto a jak się zapatrujesz na to, co wg. mnie jest powodem hmm niezrozumienia logiki, że ona niejako bada samą siebie, bo formalizuje język, sposób wynikania jak piszesz, ale trzeba wnioskować i używać języka aby uprawiać logikę. Więc jak zacząć ? |
Superstarze, dzisiejsza logika jest rzeczywiście bez sensu czyli zero związku z naturalną logiką człowieka, w szczególności ze zdaniami warunkowymi „Jeśli…to…” (implikacjami). Rzeczywista logika wcale nie bada samą siebie, rzeczywista logika człowieka podlega pod matematykę ścisłą, symboliczna algebrę Boole’a (algebrę Kubusia) … a to fundamentalna różnica.
Radzę zacząć od pójścia do przedszkola bo 5-cio latki to prawdziwi eksperci w symbolicznej algebrze Boole’a, algebrze Kubusia.
Tu przypomniał się mój przykład sprzed implikacji jeszcze (chyba z 5 lat temu), którym Kubuś obalił dzisiejsze rozumienie implikacji … co śmieszniejsze miał rację mimo że wówczas nie miał pojęcia co to implikacja i wściekle zwalczał to badziewie.
Jeśli upolujemy jelenia to go zjemy
… a jak nie upolujemy ?
Tu forumowicze zaczęli cudować, że przecież myśliwy mógł kupić jelenia w supermarkecie, wyjąc z lodówki itp.
Na to Kubuś umiejscowił to zdanie w epoce kamiennej kiedy to nie było ani supermarketów ani lodówek … a polowanie rzeczywiście się nie udało, zatem wedle Kubusia to była równoważność, żadna implikacja.
Analiza matematyczne tego zdania dzisiaj to pestka …
Weźmy na początek zdanie:
A.
Jeśli upolujemy jelenia to może ~> go zjemy
U~>Z =1
1 1 =1
Upolowanie jelenia jest warunkiem koniecznym zjedzenia go, zatem implikacja odwrotna prawdziwa
LUB
B.
Jeśli upolujemy jelenia to może ~~> go nie zjemy
U~~>~Z=1
1 0 =1
… a jeśli nie upolujemy jelenia ?
Prawo Kubusia:
U~>Z = ~U=>~Z
C.
Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno => go nie zjemy
~U=>~Z =1
0 0 =1
stąd:
D.
Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno => go zjemy
0 1 =0
Doskonale widać tabele zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnie ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
U=1, ~U=0
Z=1, ~Z=0
Uwaga:
Doskonale widać wyżej że prawa Kubusia obowiązują w jednej i tej samej definicji zero-jedynkowej implikacji odwrotnej czyli … implikacja odwrotna nie może istnieć bez operatora implikacji prostej => i odwrotnie.
Myśliwy wypowiedział zdanie:
Jeśli upolujemy jelenia to go zjemy
U=>Z
Czyli matematycznie równoważne jest zdanie:
Jeśli upolujemy jelenia to na pewno => go zjemy
U=>Z
bo w języku mówionym „na pewno” => jest zawsze domyślne, natomiast „może” ~> nie jest domyślne i w logice człowieka jest zawsze wypowiadane (wyjątkiem są tu groźby)
Zauważmy, że myśliwy wypowiedział tu warunek wystarczający:
Upolowanie jelenia wystarcza, abyśmy ucztowali.
Oczywiście ten warunek wystarczający to tylko chciejstwo człowieka, nadzieja ucztowania, nic więcej … bo przecież nie wiadomo czy polowanie się uda.
Uwaga
Stwierdzenie warunku wystarczającego po stronie p nie determinuje implikacji bowiem po stronie ~p może być także warunek wystarczający, wtedy to będzie równoważność zgodnie z dziewiczą definicją równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
albo implikacją gdy po stronie ~p będzie zachodził warunek konieczny, wtedy spełnione będzie prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Oczywistością jest, że warunku koniecznego z poprzedniej analizy człowiek nie jest w stanie zmienić czyli w rzeczywistości:
Upolowanie jelenia jest warunkiem koniecznym ucztowania, z czego wynika że po stronie ~U zachodzi warunek wystarczający jak w poprzedniej analizie.
W powyższej analizie zmienią się zatem dwie pierwsze linie, otrzymamy tu:
A.
Jeśli upolujemy jelenia to na pewno => go zjemy
U=>Z =1
1 1 =1
Upolowanie jelenia jest warunkiem wystarczającym uczty. Jeśli upolujemy to 100% uczta, zgodnie z obietnicą daną współplemieńcom.
stąd:
B.
Jeśli upolujemy jelenia to na pewno => go nie zjemy
U=>~Z =0 - złamanie obietnicy
1 0 =0
… a jeśli nie upolujemy jelenia ?
U=>Z = ~U=>~Z
Poniższy warunek wystarczający jest niezależny od chciejstwa człowieka …
C.
Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno => go nie zjemy
~U=>~Z =1
0 0 =1
stąd:
D.
Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno => go zjemy
0 1 =0
Doskonale widać tabele zero-jedynkową równoważności dla kodowania zgodnie ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
U=1, ~U=0
Z=1, ~Z=0
Podsumowanie
Wypowiedziana obietnica:
Jeśli upolujemy jelenia to go zjemy
Jest równoważnością ze względu na występujący po stronie ~p warunek wystarczający na który człowiek nie ma wpływu czyli możemy powiedzieć:
Zjemy tego jelenia wtedy i tylko wtedy gdy go upolujemy
Z<=>U
P.S.
To co wyżej na temat polowania jelenia jest poprawne przy założeniu, że mamy na myśli tego konkretnego jelenia którego upolujemy lub nie. Jeśli dopuścimy zdobycie jelenia w jakikolwiek inny sposób mimo nie upolowania jelenia np. kupno od innego plemienia, to wtedy możemy zjeść jelenia mimo nie udanego polowania i wtedy będzie to implikacja prosta.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:40, 01 Lis 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:26, 02 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Superstar napisał: | | Cytat: | | Rzeczywista logika wcale nie bada samą siebie, rzeczywista logika człowieka podlega pod matematykę ścisłą, symboliczna algebrę Boole’a (algebrę Kubusia) … a to fundamentalna różnica. |
To co ty mówisz ma znamiona teorii psychologicznej, więc nie o to chodziło. To co nazywasz 'logiką rzeczywistą' nie jest logiką o której mowa w tym temacie. |
Superstarze,
Logika = matematyka, symboliczna algebra Boole’a !
Bez respektowania matematyki w logice, logika może być czymkolwiek np. błędnym kołem ... albo nawet gównem (KRZ), nie mającym nic wspólnego z logiką człowieka, czyli naturalnym rozumieniem zdań warunkowych "Jeśli...to...".
Problem jest w pkt. 1, 2 i 3 - szczegóły w pkt. 9.0 w podpisie …
1.
Logika która nie respektuje praw de’Morgana nie jest algebrą Boole’a !
Logika która nie respektuje praw Kubusia nie jest algebrą Boole’a !
2.
Znane człowiekowi definicje implikacji: materialna, logiczna i ścisła nie respektują praw Kubusia. Przyczyna tego błędu fatalnego jest oczywista. Jakiś matematyk dawno temu doszedł do błędnego wniosku, iż implikacja odwrotna jest w logice zbędna, inni uwierzyli i ten błąd powielany jest do dnia dzisiejszego. Z powyższego powodu człowiek zna wyłącznie logiki formalne gdzie założyć sobie można cokolwiek np. negować dowolne prawa algebry Boole’a, można nie znać fundamentalnych praw algebry Boole’a czyli praw Kubusia itp. … i takie pseudo-logiki funkcjonują w naszej rzeczywistości np. logika intuicjonistyczna.
| Logika intuicjonistyczna (Wikipedia) napisał: | [link widoczny dla zalogowanych]
Z tego powodu logika intuicjonistyczna odrzuca m.in. prawo wyłączonego środka, silne prawo podwójnego przeczenia, silne prawo kontrapozycji, jedno z praw transpozycji, czy pierwsze prawo de Morgana |
… a czemu nie oba prawa de’Morgana ? … żegnaj wspaniała logiko człowieka, symboliczna algebro Boole’a (algebro Kubusia) !
3.
Fatalny jest fundament Klasycznego Rachunku Zdań mówiący iż:
O tym czym jest zdanie wypowiedziane decyduje użyty spójnik, treść zdania jest nieistotna
…i… - koniunkcja (iloczyn logiczny)
… lub … alternatywa (suma logiczna)
„Jeśli …to…” - implikacja prosta
… <=> … - równoważność
w wykropkowane miejsca może sobie wstawić cokolwiek bo treść jest nieistotna np.
Jan wszedł i padł martwy = Jan padł martwy i wszedł
Przykład implikacji prostej prawdziwej:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
Autentyczny przykład równoważności prawdziwej z matematyki.pl:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy wszyscy murzyni są czarni
Ciekawostka z podpisu …
Punktem zaczepienia do rozpracowania implikacji było zdanie:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K
z „Logiki dla opornych” K. Wieczorka
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685.html#14369
... a było to prawie cztery lata temu 
Kubuś zauważył że w przypadku nie zdania egzaminu mogą zajść dwie sytuacje:
1.
Nie zdałeś egzaminu, dostajesz komputer … bo widziałem że dużo się uczyłeś, bo cie kocham itp. (akt miłości) - dowolne uzasadnienie niezależne.
2.
Nie zdałeś egzaminu, dostajesz komputer bo nie zdałeś egzaminu - uzasadnienie zależne
To drugie zdanie jest również legalne w Klasycznym Rachunku Zdań, definicja implikacji materialnej tego nie zabrania … czyli matematyka robi tu z człowieka idiotę.
7.1 Obietnica w równaniach matematycznych
Zastosujmy świętą zasadę algebry Boole’a „Jak się mówi tak się pisze” doskonale znaną wszystkim dobrym logikom praktykom, ci od cyfrowych układów logicznych..
Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
Zasada „Jak się mówi tak się pisze”:
Dostanę nagrodę (N) gdy spełnię warunek nagrody (W) lub gdy nadawca zdecyduje o daniu nagrody.
Wprowadźmy zmienną uznaniową nadawcy:
U=1 – dam nagrodę
U=0 – nie dam nagrody
Równanie obietnicy:
N=W+U
Gdzie:
N=1 – mam nagrodę
N=0 – nie mam nagrody
W=1 – warunek nagrody spełniony
W=0 – warunek nagrody nie spełniony
Zmienna uznaniowa nadawcy:
U=1 – dam nagrodę
U=0 – nie dam nagrody
Analiza równania obietnicy.
A.
W=1 - odbiorca spełnił warunek nagrody.
Równanie obietnicy przybierze wówczas postać:
N = 1+U = 1 – muszę dostać nagrodę.
W przypadku gdy odbiorca spełni warunek nagrody nadawca nie ma wyjścia i musi dać nagrodę, inaczej jest kłamcą. Zauważmy, że nikt nie zmuszał nadawcy do obiecania czegokolwiek, że nadawca obiecał nagrodę z własnej woli, że chce dać nagrodę. Nie ma tu zatem mowy o jakimkolwiek ograniczeniu wolnej woli nadawcy.
B.
W=0 – warunek nagrody nie spełniony
Równanie obietnicy przybiera postać:
N=W+U=0+U=U
Wszystko w rękach nadawcy który podejmuje decyzję o daniu nagrody zgodnie ze swoją wolną wolą, niczym nie ograniczoną.
U=1 – dam nagrodę
U=0 – nie dam nagrody
Przy niespełnionym warunku nagrody (W=0) nadawca może zrobić co mu się podoba i nie zostaje kłamcą. Większość nadawców tak czy siak da nagrodę pod byle pretekstem niezależnym (U=1 - akt miłości), ale nie musi tego robić !
Przykład:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
Akt miłości nie zaszedł:
Nie zdałeś egzaminu, nie dostajesz komputera ... bo kompletnie się nie uczyłeś.
Akt miłości zaszedł:
Nie zdałeś egzaminu (W=0), dostajesz komputer ... bo widziałem że się starałeś ale miałeś pecha, bo cię kocham, bo tak czy siak zamierzałem kupić ci komputer itp. (U=1 dowolne uzasadnienie niezależne)
Równanie obietnicy:
N=W+U=0+1=1 – mam komputer dzięki dobremu sercu nadawcy (akt miłości)
Nadawca może wręczyć nagrodę pod byle pretekstem, ale nie może wręczyć nagrody z uzasadnieniem zależnym identycznym jak warunek nagrody.
Nie zdałeś egzaminu (W=0), dostajesz komputer ... bo nie zdałeś egzaminu (U=W=0).
Równanie obietnicy:
N=W+U=0+0=0 – zakaz wręczania nagrody z uzasadnieniem zależnym
Nikt nie może robić z człowieka idioty, przede wszystkim matematyka.
W analogiczny sposób można analizować groźby (pkt.7.2 w podpisie)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:46, 02 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | czy autor wątku wie co to jest logika?
napisał tak jakby nie miał pojęcia, albo miał pojęcie na poziomie rafała3006.
|
Z autorem tego wątku Kubuś dyskutował trochę w metodologii, na pewno zna on duuużo lepiej logikę od niejakiego Idioty.
Idioto, czy rozgryzłeś już dowód praw Kubusia autorstwa Wuja ?
p=>q = ~p+q - definicja impliakcji prostej =>
p~>q = p+~q - definicja implikacji odwrotnej ~>
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na równoważny operator ~>
Dowód Wuja:
Dla prawej strony korzystam z definicji ~>.
~p~>~q = (~p)+~(~q) = ~p+q = p=>q
CND
… albo czy rozwiązałeś już problem Idioty ?
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
P8 wystarcza dla P2 zatem jest to implikacja prosta prawdziwa
Oczywiście po zamianie p i q musi zachodzić warunek konieczny, czyli implikacja odwrotna tez musi być prawdziwa.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2 ??? P8 =1
Oczywistością jest że P2 jest konieczne dla P8, zatem jest to impliakcja odwrotna prawdziwa, wspaniale spełniająca definicję implikacji odwrotnej ~>.
Dzisiejsza logika nie uznaje operatora implikacji odwrotnej ~>, zdefiniowanego jak wyżej twierdząc że jest zbędny.
Poproszę więc Idiotę o wstawienie w miejsce ??? operatora implikacji prostej => w taki sposób, aby to miało sens.
Idioto, to jest matematyka na poziomie I klasy LO … więc o czym my tu mówimy ?
Gdzie ta twoja znajomość absolutnych fundamentów logiki się podziała ?
Co za logik z Ciebie ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:14, 02 Lis 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:27, 03 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/co-wynika-z-algebry-kubusia,4459.html#97161
| Superstar napisał: | | No nie wiem, spojrzałem na ot co pisze NoBody i on zgłasza podobne pretensje, że wymuszasz na caaałej logice aby była 'życiowa', a ja się pytam dlaczego niby taka ma być ? |
Pytania do superstara"
1.
Czy rozumiesz twierdzenie Pitagorasa zaprezentowane niżej przez NoBody
2.
Czy chciałbys aby twoje dzieci katowano takimi idiotyzmami ?
Poprosze o odpowiedż
NoBody w przeciwieństwie do Idioty jest bardzo dobrm matematykiem ... ale z kagańcem na mózgu jedynie słusznej definicji implikacji materialnej. Z Nobody dyskusje były zacięte ale rzeczowe i twórcze, zobacz chocby tw. Pitagorasa na ateiście.pl.
Pól biedy Superstarze jeśli posługujesz sie własną logiką bez matematyki, bo to oznacza że posługujesz się wspaniałą algebrą symboliczną Boole'a, doskonale znaną w praktyce wszystkim, od 3-latka po starca.
Tragedią jest właśnie to co piszesz, czyli posługiwanie się logiką zbudowaną na fundamencie implikacji materialnej, logicznej lub scisłej. Wszelkie tego typu logiki to sztuka dla sztuki, z zerową przystawalnością do naturalnego rozmienia zdań warunkowych "Jeśli...to..." którymi posługują się ludzie.
Masz niżej przykład do czego prowadzi idiotyczna definicja implikacji materialnej plus kompletne niezrozumienie logiki przez dzisiejszych matematyków ...
Humor 1000-lecia
DODATEK
Wnioski końcowe z ciekawej dyskusji na ateiście.pl są tu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/dyskusja-ze-zbanowanym-uczy-i-nobody-na-ateiscie-pl,4156-20.html#84855
Fizyk:
Twierdzenie Pitagorasa jest twierdzeniem czyli ani to implikacja, ani równoważność …
Zbanowany Uczy:
Twierdzenie Pitagorasa jest implikacją
Kubuś:
Twierdzenie Pitagorasa jest równoważnością
Oczywiście wyłącznie jeden ma tu rację, twierdzę że Kubuś, pozostali są w błędzie.
Humor 1000-lecia, czyli twierdzenie Pitagorasa wypowiedziane w postaci równoważności
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
| NoBody napisał: | precyzyjnie
dla każdego x,a,b,c jeżeli x jest trójkątem prostokątnym i a jest przyprostokątną x'a i b jest przyprostokątną x'a różną od a i c jest przeciwprostokątną x'a to suma kwadratów długości a i długości b jest równa kwadratowi długości c i dla każdego a,b,c jeżeli suma kwadratów długości a i długości b jest równa kwadratowi długości c to istnieje trójkąt x o bokach a,b,c i x jest trójkątem prostokątnym i a jest przyprostokątną x'a i b jest przyprostokątną x'a różną od a i c jest przeciwprostokątną x'a, wtedy i tylko wtedy gdy, dla każdego x,a,b,c , x jest trójkątem prostokątnym wtedy i tylko wtedy gdy a jest przyprostokątną x'a i b jest przyprostokątną x'a różną od a i c jest przeciwprostokątną x'a i suma kwadratów długości a i długości b jest równą kwadratowi długości c
|
Twierdzenie Pitagorasa jest w szkole podstawowej, proponuję zatem powyższe umieścić w odpowiednim podręczniku, nie możemy przecież kształcić naszych dzieci na debili … (po przecinku to słowa Macjana - Macjanie co ty na to ? )
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:27, 08 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/konrado5,4489.html#97721
| barycki napisał: | rafal3006:
A gdzie równanie?
Adam Barycki |
Oj, Barycki, Barycki ...
Znowu nie rozumiecie nowej teorii implikacji, ale nie przejmujcie się … Konrado5 powinien być szczęśliwy że oddam mu tylko podwójnie ... bo na każde jego słowo-obelgę mógłbym użyć 10 podobnych albo co gorsza, od razu posłać go na męki piekielne
W groźbach nie ma znaczenia w jak ostry sposób je wypowiem.
Definicja:
Groźba = implikacja odwrotna ~>
Gwarantuje nadawcy prawo do darowania dowolnej kary na 5 sekund przed jej wykonaniem i nadawca nie jest kłamcą.
Intencją wypowiadającego groźbę jest aby odbiorca nie spełnił warunku groźby, zatem im ostrzej wypowiemy groźbę tym lepiej, nawet mimo to, że już w momencie wypowiadanie jest to tylko blef … co nie przeszkadza w zmianie stanowiska i wykonaniu kary która początkowo była tylko blefem.
Równie dobrze, co często się zdarza, w zacietrzewieniu wypowiadamy niesłychanie ostre groźby np. w stosunku do sąsiada by na drugi dzień pić z nim piwo w najlepszej przyjaźni.
Prawo do przebaczenia (akt łaski) to jeden z fundamentów logiki człowieka zapewniany przez implikację odwrotną, matematykę ścisłą.
Tragedią dzisiejszej logiki jest to, że wszystko jak leci koduje jedynie słuszną, komunistyczną implikacją prostą =>, znakomitą w obietnicach bo:
Definicja:
Obietnica = implikacja prosta =>
… i katastrofalną w groźbach.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:25, 09 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/rafal3006-barycki-logika-komunistyczna,4500.html#97784
| barycki napisał: | rafal3006:
| Cytat: | | W groźbach nie ma znaczenia w jak ostry sposób je wypowiem. |
Cokolwiek byś nie powiedział ponad, to dajesz, a nie oddajesz, oddać możesz tylko to, co wziąłeś. Pożyczasz od sąsiada stówę i mu ją oddajesz, a flaszkę za przysługę mu dajesz, a nie oddajesz. Jeżeli sąsiad da ci w kopniaka, to możesz mu kopniaka oddać i dodatkowo dać mu dać mu po pysku, a nie oddać po pysku. Tak to widzi komunistyczna logika.
Adam Barycki |
To wytłuszczone to śmiechu warte, do kabaretu sie nadaje
To jest przyszłość Barycki i deklarowanie super-precyzyjnie co ty sąsiadowi zrobisz w przyszłości to kompromitacja każdej logiki.
... a jak będę mu chciał oddać za jednego kopniaka pięć kopniaków to jak mam powiedzieć ? Oddam ci jednego kopniaka za twojego kopniaka i dodatkowo dodam cztery kopniaki ? ... przecie dzieci na podwórku pękną ze śmiechu jak to usłyszą
To jak mam powiedzieć ?
Jak mi chamie napyskujesz to oddam ci napyskowaniem plus od serca dodam jeszcze dwie obelgi.
Czy tak będzie dobrze ?
... a nie prościej normalnie ?
Jak mi chamie napyskujesz to oddam ci z nawiązką.
albo
Jak mi chamie napyskujesz to oddam ci z dwukrotnie większą siłą
itp.
Zauważ, że to co wyżej jest genialne bo nie jest precyzyjne. Groźba dotyczy przyszłości której nie znam, tu za jedna obelgę mogę oddać dwie albo nawet i 100.
Oj, Barycki, Barycki, co wy znowu z tą popieprzoną, komunistyczną logiką. Dzisiejsi logicy, z tą swoją hiper-precyzją to pośmiewisko wśród normalnych, nic więcej. Przykład hiper-precyzji masz niżej w postaci twierdzenia Pitagorasa wypowiedzianego przez naprawdę bardzo dobrego dzisiejszego matematyka, NoBody.
W związku z tym twierdzeniem mam do Was towarzyszu Barycki dwa pytania:
1.
Czy rozumiecie to twierdzenie
2.
Czy jesteście Barycki za tym, aby twoje 13-letnie dziecko było katowane takimi idiotyzmami, przecie precyzja ponad wszystko.
Poproszę o odpowiedź.
Humor 1000-lecia, czyli twierdzenie Pitagorasa wypowiedziane w postaci równoważności
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
| NoBody napisał: | precyzyjnie
dla każdego x,a,b,c jeżeli x jest trójkątem prostokątnym i a jest przyprostokątną x'a i b jest przyprostokątną x'a różną od a i c jest przeciwprostokątną x'a to suma kwadratów długości a i długości b jest równa kwadratowi długości c i dla każdego a,b,c jeżeli suma kwadratów długości a i długości b jest równa kwadratowi długości c to istnieje trójkąt x o bokach a,b,c i x jest trójkątem prostokątnym i a jest przyprostokątną x'a i b jest przyprostokątną x'a różną od a i c jest przeciwprostokątną x'a, wtedy i tylko wtedy gdy, dla każdego x,a,b,c , x jest trójkątem prostokątnym wtedy i tylko wtedy gdy a jest przyprostokątną x'a i b jest przyprostokątną x'a różną od a i c jest przeciwprostokątną x'a i suma kwadratów długości a i długości b jest równą kwadratowi długości c
|
Twierdzenie Pitagorasa jest w szkole podstawowej, proponuję zatem powyższe umieścić w odpowiednim podręczniku, nie możemy przecież kształcić naszych dzieci na debili … (po przecinku to słowa Macjana - Macjanie co ty na to ? )
P.S.
Zapamiętajcie sobie Barycki:
1.
Mózg człowieka to nie komputer, przeciętny mózg czuje wstręt do nadmiernej precyzji
2.
Zginąć można zarówno w chaosie jak i nadmiernej precyzyjności
Pamiętacie to z czasów komuny towarzyszu:
krawat = zwis męski prosty
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:44, 09 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/rafal3006-barycki-logika-komunistyczna,4500.html#97801
| Barah napisał: | | Cytat: | | Zauważ, że to co wyżej jest genialne bo nie jest precyzyjne. |
Genialnie.. głupie.
Teraz ja stworze teorię "mam to w dupie" i brzmi ona tak:
WSZYTKO.
Jest tak nieprecyzyjna, że twoja nieprecyzyjna się chowa. Moja wspaniała teoria opisuje absolutnie wszystko i mieści się w jednym zwrocie. Jest prosta i w pełni prawdziwa. Problem w tym, że tak samo jak twoją nieprecyzyjną teorię, można sobie ją w dupę wsadzić, bo jest kompletnie nieużyteczna.
OGARNIJ !!!
Teraz sobie to prawo wsadzę do sygnatury i będę trollował po wszystkich forach, zaśmiecając je kompletnie. |
Zdanie:
Jak mi napyskujesz to oddam z nawiązką
P~>O
to piękna implikacja, czy wiesz co to jest implikacja ?
Czy zdajesz sobie sprawę z faktu, że implikacja to matematyka ścisła ?
... ze wzgledu na występującą tu gwarancję matematyczną !
Oczywiście to „oddam z nawiązką” jest piękne bo nieprecyzyjne czyli mogę mu napyskować ile wlezie i bez żadnych ograniczeń, dodatkowo podbić oko, wybić ze dwa zęby itp.
W momencie wypowiadania tej groźby nie wiem jaki będzie jej finał, równie dobrze mogę się roześmiać i iść z odbiorcą na piwo … w nowej teorii implikacji nie mam tu szans na zostanie kłamcą.
Gwarancja w implikacji odwrotnej wynika z prawa Kubusia:
P~>O = ~P=>~O
czyli:
~P=>~O
Jeśli mi nie napyskujesz to na pewno => nie oddam z powodu że nie napyskowałeś, tylko tyle i aż tyle gwarantuje definicja implikacji odwrotnej P~>O.
Po co te krzyki Barah ?
To jest algebra Boole'a właśnie, matematyka ścisła !
Jak mi napyskujesz to oddam z nawiązką
P~>O
To jest groźba, zatem na mocy definicji implikacja odwrotna
Napyskowanie jest warunkiem koniecznym abym oddał, o tym czy będzie to warunek konieczny i wystarczający decyduje nadawca, zatem piękna implikacja odwrotna.
Analiza matematyczna:
Jak mi napyskujesz to mogę ~> oddać
P~>O =1
1 1 =1
LUB
Jak mi napyskujesz to mogę ~~> nie oddać
P~~>~O =1 - akt łaski
1 0 =1
… a jeśli nie napyskuję ?
Prawo Kubusia:
P~>O = ~P=>~O
czyli:
Jeśli nie napyskujesz to na pewno => nie oddam
~P=>~O =1 - Gwarancja matematyczna
0 0 =1
stąd:
Jeśli nie napyskujesz to na pewno => oddam
~P=>O =0
0 1 =0
Doskonale widać tu tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
P=1, ~P=0
O=1, ~O=1
Poproszę teraz Baraha, aby przeanalizował tą banalną implikację:
Jak mi napyskujesz to oddam
wedle dzisiejszej, komunistycznej logiki …. pośmiać się każdy może
P.S.
Te same dwa pytania do Baraha:
1.
Czy rozumiesz twierdzenie Pitagorasa w pierwszym poście tematu ?
2.
Czy jesteś za tym, aby twoje 13-letnie dziecko było katowane takimi idiotyzmami ?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:04, 09 Lis 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:12, 09 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Barah napisał: |
| Cytat: | 2.
Czy jesteś za tym, aby twoje 13-letnie dziecko było katowane takimi idiotyzmami ? |
Nie wszystkie dzieci mają problemy z edukacją. Katować twierdzeniem tego rzędu, można dzieci w szkole specjalnej. Normalne dziecko wie o co chodzi po 2 przykładach.
|
Przynajmniej tu się zgadzamy.
Drugie pytanie „czy rozumiesz to twierdzenie” skwitowałeś „mam to w dupie” i słusznie bo wszyscy normalni mają takie idiotyzmy w dupie. Matematycy jak widzisz wcale nie mają tego w dupie, dla nich to jest matematyka i tego typu twierdzenia funkcjonują w matematyce całkiem serio.
Pokaże ci teraz twoją komunistyczną logikę na przykładzie wyżej, pośmiejmy się.
Jak mi napyskujesz to oddam
P=>O
W logice komunistycznej wszelkie zdania jak leci koduje się komunistycznym operatorem implikacji prostej =>
Napyskowanie jest warunkiem wystarczającym abym oddał zatem implikacja proste prawdziwa.
Analiza matematyczna:
Jak mi napyskujesz to oddam
P=>O =1 - przy spełnionym warunku kary każda kara musi być wykonana (dobre dla psycholi)
1 1 =1
stąd:
Jeśli mi napyskujesz to nie oddam
P=>~O =0 - zakaz darowania kary (brak aktu łaski)
1 0 =0
… a jak nie napyskuję ?
Prawo Kubusia:
P=>O = ~P~>~O
Jeśli mi nie napyskujesz to mogę nie oddać
~P~>~O =1
0 0 =1
LUB
Jeśli mi nie napyskujesz to mogę ~~> oddać
~P~~>O =1 - zezwolenie na karanie niewinnego
0 1 =1
Doskonale widać tabelę implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
P=1, ~P=0
O=1, ~O=0
W logice komunistycznej mogę powiedzieć nawet tak:
Nie napyskowałeś mi, zostajesz ukarany bo mi nie napyskowałeś !
~P~~>O =1
0 1 =1
gdzie:
ukarany = np. pyskowanie na potęgę, złamanie nosa i wybicie 2 zębów.
Popieprzona logika komunistyczna na to pozwala, oczywiście jej miejsce jest w świecie idiotów i psycholi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:54, 09 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Towarzyszu Barycki ..
Jak mnie uderzysz to ci oddam
Jak mnie uderzysz to oddam ci z nawiązką
Jak mnie uderzysz do oddam ci z podwójną siłą
U~>O
Macie coś przeciwko powyższemu ?
To wszystko są piękne implikacje odwrotne, matematyka ścisła, o których logika komunistyczna nie ma pojęcia.
Groźba:
Jak mi zrobisz coś złego to ci oddam
ZZ~>O - implikacja odwrotna
Obietnica:
Jak zrobisz dla mnie coś dobrego to ci dam (coś)
ZD=>D - implikacja prosta
Czy widzicie różnicę między oddam i dam ?
Problem towarzyszu Barycki leży właśnie w tym, że logika komunistyczna nie odróżnia gróźb i obietnic czyli zarówno groźby jak i obietnice koduje tym samym operatorem implikacji prostej =>.
To jest cały jej bezsens i tragedia, przyczyna naczelnego zawołania logików tego świata:
Logika człowieka nie istnieje, czyli nie jest znana implikacja którą posługują się ludzie
Ostatnia klęska człowieka w poszukiwaniu tej implikacji to logiki modalne - zajrzyjcie sobie towarzyszu do Wikipedii.
Tu nie chodzi tylko o obietnice i groźby ale o całe spektrum implikacji prostych => i odwrotnych ~> czyli o cały świat martwy i żywy plus matematykę.
Na mocy praw Kubusia możliwych implikacji prostych => jest dokładnie tyle samo co implikacji odwrotnych ~> np.
Jak mnie uderzysz to ci oddam
U~>O - groźba
Prawo Kubusia:
U~>O = ~U=>~O
Jak mnie pocałujesz to dam ci kwiatek
P=>K - obietnica
Prawo Kubusia:
P=>K = ~P~>~K
Co więcej towarzyszu Barycki, prawa Kubusia obowiązują w jednej i tej samej definicji zero-jedynkowej czyli implikacja prosta => (determinizm) nie może istnieć bez implikacji odwrotnej ~> (rzucanie moneta).
Nie wolno jak to robi logika komunistyczna, wybierać sobie wyłącznie determinizm z obu tych definicji i budować na tym jakąkolwiek logikę, bo definicja to definicja, albo bierzemy całą albo nic.
Na mocy definicji implikacji prostej i odwrotnej mamy dwa IZOLOWANE układy logiczne:
p=>q = ~p~>~q = ~p+q = ~(p*~q) # p~>q = ~p=>~q = p+~q = ~(~p*q)
pomiędzy którymi nie zachodzą żadne zależności matematyczne co widać wyżej, w szczególności mamy:
Prawo kontrapozycji jest fałszywe w implikacji ! … oczywiście poprawne w równoważności.
banalny tego dowód jest w podpisie.
Co oznacza to wytłuszczone zapytajcie towarzyszu dowolnego matematyka … włosy mu na głowie z pewnością staną.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:08, 09 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:44, 09 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | rafal3006:
| Cytat: | Jak mi zrobisz coś złego to ci oddam
ZZ~>O - implikacja odwrotna |
Jak mi zrobisz coś złego (a robisz cholero, oj jak robisz) to dam ci (brak słowa z powodu lęku wywołanego przez bandytów forumowych) po tym, co tak do mnie gada.
Adam Barycki |
Prawdziwy z ciebie komunista Barycki, walczycie do upadłego …
Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K
Jak mnie uderzysz to ci oddam
Jak mnie uderzysz to oddam ci z nawiązką
Jak mnie uderzysz do oddam ci z podwójną siłą
U~>O
Macie coś przeciwko powyższemu ?
Oczywiście może być tak jak chcecie:
Jak mnie uderzysz to dostaniesz w mordę
U~>M
Jak mnie uderzysz to dostaniesz gówno
U~>G
Bush:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu to uderzymy na Irak
~W~>U
Oczywiście wszędzie wyżej po stronie q jest kara.
Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N
Jeśli mnie pocałujesz dostaniesz kwiatek
P=>K
Bush:
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak
W=>~U
Tu oczywiście po stronie q jest nagroda.
Uwaga towarzyszu:
Odróżnianie kary od nagrody to fundament każdego życia
Wniosek:
Bez uznania równych praw implikacji prostej => i odwrotnej ~> żadne życie nie ma szans.
Wniosek kolejny:
Miejsce logiki komunistycznej która nie uznaje powyższego jest w grobowcu historii.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:54, 10 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/rafal3006-barycki-logika-komunistyczna,4500.html#97867
| barycki napisał: |
rafal3006:
| Cytat: | Jak mnie uderzysz do oddam ci z podwójną siłą
U~>O
Macie coś przeciwko powyższemu ? |
My nic nie mamy, ale logika ma. kiedy ja już was uderzę, a jest za co, oj jest i litości miał nie będę , oj nie, to wasz organizm przejdzie w stan zerowy, a to zapisać można tylko tak 0=>0 i wy musicie sobie uświadomić tą konieczność po marksistowsku.
Adam Barycki |
Jeśli mnie uderzysz to ci oddam
U~>O
jeśli cie ktoś uderzy to w skrajnych przypadkach możesz mu darować albo go zabić i nie jesteś kłamcą.
Gwarancja w implikacji odwrotnej.
Prawo Kubusia:
U~>O = ~U=>~O
czyli:
Jeśli mnie nie uderzysz to na pewno => ci nie oddam z powodu że mnie nie uderzyłeś
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje implikacja odwrotna o czym nie ma pojęcia logika komunistyczna
Dla kodowania:
U~>O
mamy świat normalnych czyli:
Możliwość darowania kary (akt łaski)
Zakaz karania niewinnego
Dla kodowania komunistycznego:
U=>O
mamy świat idiotów i psycholi czyli:
Brak możliwości darowana kary (w przypadku spełnienia warunku kary każda kara musi być wykonana)
Możliwość karania niewinnego
Towarzyszu Barycki:
Jeśli nie widzicie różnic w powyższym to żyjcie sobie dalej za żelazną kurtyną, gdzie wszyscy mają kaganiec na mózgu jedynie słusznej, jaśnie nam panującej implikacji materialnej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:01, 10 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:58, 10 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/rafal3006-barycki-logika-komunistyczna,4500.html#97949
Oj, Barycki, Barycki, ręce opadają nad ciemnogrodem komunizmu, ale może Kubusiowi uda się wpuścić do Was trochę słoneczka … przez dziurkę od klucza.
Definicje:
Logika komunistyczna = jaśnie nam panująca, jedynie słuszna definicja implikacji materialnej
Logika demokratyczna = równe prawa implikacji prostej => i odwrotnej ~>
Hasła komunistyczne:
1.
Nie jest nam potrzebna implikacja odwrotna ~>, Bóg który to wymyślił jest idiotą
2.
Niech żyje i umacnia się, nasza najjaśniejsza, jedynie słuszna definicja implikacji materialnej
3.
Logika człowieka nie istnieje, czyli nie jest znana implikacja która posługują się ludzie
Hasła demokratyczne:
1.
Implikacja prosta => ma równe prawa z implikacją odwrotną ~> a Bóg który to wymyślił jest absolutnym geniuszem. Zakodować istotę naszego Wszechświata w zaledwie SZEŚCIU kluczowych bitach implikacji prostej => i odwrotnej ~> to absolutny majstersztyk, nieosiągalny dla człowieka.
2.
Logika człowieka = symboliczna algebra Boole’a (podpis)
3.
Implikacja to problem na poziomie 5-cio letniego dziecka, naturalnego eksperta implikacji
Lekcja demokracji dla towarzysza Baryckiego nr.1
| barycki napisał: |
Jeżeli sąsiad da ci w kopniaka, to możesz mu kopniaka oddać i dodatkowo dać mu dać mu po pysku, a nie oddać po pysku. Tak to widzi komunistyczna logika.
Adam Barycki |
Nie wiem co mi sąsiad da a czego nie da bo groźby to przyszłość której nie znamy.
Logika komunistyczna:
Jak mi dasz kopniaka to ci oddam kopniaka i dodatkowo dam ci po pysku
- tu komunista deklarując co zrobi po otrzymaniu kopniaka jest idiotą podwójnym bo po pierwsze odbiorca wie co nadawca mu zrobi, a po drugie jeśli nadawca zrobi cokolwiek ponad to co wyliczył automatycznie jest kłamcą.
Nie jesteście tu sami towarzyszu Barycki. Niejaki Irbisol chyba dwa lata udowadniał Kubusiowi iż nadawca musi szczegółowo określić co zrobi odbiorcy inaczej jest kłamcą, tak jakoś to wyglądało:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie, chyba że samochód cie ochlapie, chyba że pobiją cię bandyci, chyba że potrąci cię motocyklista, chyba że przypadkowo się przewrócisz itp. … taki totalny świat świrów.
Logika demokratyczna:
Jak mnie kopniesz to ci oddam.
K~>O
- tu dostaję kopniaka i cały świat mam otwarty, mogę zrobić cokolwiek i nie jestem kłamcą, mogę oddać kopniakiem ale nie muszę, mogę nadawcy złamać nos ale nie muszę, mogę go nawet zabić ale nie muszę …. ale najpiękniejsze jest to …. mogę mu darować (akt łaski), roześmiać się i iść z nadawcą na piwo czyli absolutne 100% wolnej woli gwarantowany przez implikacje odwrotną, matematykę ścisłą.
… a czego mi nie wolno ?
Gwarancja w implikacji odwrotnej wynika z prawa Kubusia:
K~>O = ~K=>~O
czyli:
Jeśli mnie nie kopniesz to na pewno => cię nie pobiję z powodu że mnie nie kopnąłeś
~K=>~O
… tylko tyle i aż tyle gwarantuje definicja implikacji odwrotnej ~> !!!
Lekcja demokracji dla towarzysza Baryckiego nr.2
| barycki napisał: |
Cokolwiek byś nie powiedział ponad, to dajesz, a nie oddajesz, oddać możesz tylko to, co wziąłeś. Pożyczasz od sąsiada stówę i mu ją oddajesz, a flaszkę za przysługę mu dajesz, a nie oddajesz. Jeżeli sąsiad da ci w kopniaka, to możesz mu kopniaka oddać i dodatkowo dać mu dać mu po pysku, a nie oddać po pysku. Tak to widzi komunistyczna logika.
Adam Barycki |
Zapamiętajcie sobie towarzyszu Barycki fundamentalne prawdy:
1.
Mózg człowieka to nie komputer
2.
Logika musi być wystarczająco jednoznaczna a nie absolutnie jednoznaczna
3.
Przeciętny mózg czuje wstręt do nadmiernej precyzji
4.
Zginąć można zarówno w chaosie jak i nadmiernej precyzyjności
Komunistyczny ciemnogród:
Jeśli mi dasz 100zł to oddam ci 100zł i dodatkowa dam ci drugie 100zł
Jeśli dasz mi 100zł to oddam ci 100zł i dodatkowo dam ci dwa jajka
Demokratyczny jasnogród:
Jeśli dasz mi stówkę to oddam ci dwie stówki
Jeśli dasz mi stówkę to oddam ci stówkę i dwa jajka.
itp.
Lekcja demokracji dla towarzysza Baryckiego nr.3
| barycki napisał: | rafal3006:
| Cytat: | mamy świat idiotów i psycholi czyli:
Brak możliwości darowana kary |
Jest taki przepiękny kraj prawa i moralności pełen, gdzie na straży tegoż stoją urzędnicy i kapłani przesiąknięci ideą logiki Kubusia. Rozkradają i degenerują społeczeństwo, a kary sobie darują. Degeneracja posunięta jest do tego stopnia, że stróżów karzących złoczyńców w innych krajach nazywa się w tym przecudnym kraju logiki Kubusia – psycholami i idiotami. Niedawno pisali o takim psycholu idiocie, który uchował się w tym przecudnym kraju wbrew logice Kubusia, nie skorzystał z możliwości darowania kary i wlepił biskupowi mandat za przekroczenie prędkości na drodze, teraz siedzi w areszcie i oczekuje na wyrok. Idiotą musi być zupełnym, bo zupełnie nie ma pojęcia, o co jest oskarżony.
|
Oj, Barycki, Barycki, ręce opadają …
Po pierwsze:
Kompletnie w tym Waszym ciemnogrodzie nie rozumiecie logiki na poziomie 5-cio letniego dziecka.
Brak możliwości darowania kary w Waszej ciemnogrodzkiej logice to absolutna tragedia i katastrofa … oczywiście nie wiecie dlaczego więc muszę wpuścić do Was kolejny promyk słoneczka.
Wychowanie potomstwa to system kar i nagród ….
Czy wiecie co będzie jeśli absolutnie każdą karę przy spełnionym warunku kary musicie wykonać, jak to jest w Waszej ciemnogrodzkiej logice ?
… żadne życie nie ma szans, nie wiem czy ta prawda przedszkolaka do Was dotrze, mam nadzieje że tak.
Trzeba mieć niesłychanie wielki i twardy kaganiec na mózgu by interpretować „prawo do darowania kary” w logice demokratycznej jako przymus wypuszczania na wolność przestępców łamiących prawo.
Po drugie zobaczcie co napisałem wyżej:
| rafal3006 napisał: | Jeśli mnie uderzysz to ci oddam
U~>O
jeśli cie ktoś uderzy to w skrajnych przypadkach możesz mu darować albo go zabić i nie jesteś kłamcą.
Gwarancja w implikacji odwrotnej.
Prawo Kubusia:
U~>O = ~U=>~O
czyli:
Jeśli mnie nie uderzysz to na pewno => ci nie oddam z powodu że mnie nie uderzyłeś
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje implikacja odwrotna o czym nie ma pojęcia logika komunistyczna
|
Oczywiście chodzi tu o prawo darowania kary zależnej od nadawcy !
Przykład:
JPII i Ali Agca
JPII darował karę ale Ali Agca poszedł siedzieć na mocy wyroku niezawisłego sądu.
Jeśli policjant złapie pijanego kierowcę to nie ma prawa darować kary, bo to jest przestępstwo ścigane z mocy prawa. Jeśli daruje to sam pójdzie siedzieć.
Przykłady:
Pijany syn Lecha Wałęsy za kierownicą … tu stwierdzono pomroczność jasną ale prawo jazdy mu zabrano.
Wielu ministrów rządowych o czym natychmiast trąbi TV
P.S.
Nie znam sprawy Biskupa który przekroczył prędkość ale jeśli policjant nie przekroczył prawa to na pewno włos mu z głowy nie spadnie. Wyrokiem sądu oczywiście …
| barycki napisał: |
rafal3006:
| Cytat: | | żyjcie sobie dalej za żelazną kurtyną, |
Właśnie sobie żyję nią odgrodzony w kraju gdzie wszyscy sobie bimbają z logiki Kubusia i z komunistyczną logiką nie darują przestępcom niczego.
Adam Barycki |
Oj, Barycki, Barycki, nic tylko siąść i płakać nad ciemnogrodem komunizmu.
Zapamiętajcie sobie kolejne prawdy drogi towarzyszu Barycki:
1.
Trzeba być niesłychanie tępym aby twierdzić że logika Kubusia pobłaża w jakikolwiek sposób przestępcom - wyjaśnienie wyżej.
2.
Trzeba być niesłychanie tępym, aby akceptować brak prawa do darowania dowolnej kary (akt łaski) w logice komunistycznej.
3.
Trzeba być niesłychanie tępym aby akceptować możliwość karania niewinnego jak to jest w logice komunistycznej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:49, 10 Lis 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:48, 10 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/rafal3006-barycki-logika-komunistyczna,4500.html#97980
| barycki napisał: |
rafal3006:
| Cytat: | | to absolutny majstersztyk, nieosiągalny dla człowieka. |
Bo ludzie są durne.
|
Nie towarzyszu Barycki, ludzie są zrobione na obraz i podobieństwo Boga. Co ja na to mogę poradzić że Biblii nie czytacie ? Co więcej, w naszym Wszechświecie Boga obowiązuje identyczna logika jak ludzi i tak jest w istocie, czyli zarówno Bóg jak i człowiek ma prawo do darowania dowolnej kary, inaczej wolna wola zarówno Boga jak i człowieka leży w gruzach.
W nowej teorii implikacji Bóg nawet Hitlera może umieścić w niebie i nie jest kłamcą. Bóg będzie kłamcą wtedy i tylko wtedy gdy wierzącego w niego człowieka pośle do piekła.
| barycki napisał: |
rafal3006:
| Cytat: | | Jeśli mnie nie kopniesz to na pewno => cię nie pobiję z powodu że mnie nie kopnąłeś |
A ja cię pobiję z powodu, że mnie nie kopnąłeś, bo bardzo chciałem żebyś mnie kopnął i rozczarowałeś mnie.
|
Towarzyszu Barycki, nie obalisz logiki Kubusia sado-masochizmem, tak samo jak nie obalisz logiki Kubusia psem z trzema łapami, jak by to chciał niejaki Idiota.
… wśród normalnych jest tak.
Barycki do syna:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L
Gwarancja wynika tu z prawa Kubusia:
B~>L = ~B=>~L
czyli:
Jeśli przyjdziesz w czystych spodniach to na pewno => nie dostaniesz lania z powodu czystych spodni
~B=>~L
… poza tym wszystko może się zdarzyć.
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje definicja implikacji odwrotnej B~>L, aby złamać tą gwarancje musisz powiedzieć tak:
Przyszedłeś synu w czystych spodniach, dostajesz lanie bo przyszedłeś w czystych spodniach
Oczywiście Barycki wali syna … a żona dzwoni po pogotowie ratunkowe. Biedny Barycki zostaje odziany w kaftan bezpieczeństwa i odwieziony do szpitala psychiatrycznego.
No cóż, mogę ci tylko współczuć towarzyszu Barycki …. żona postąpiła jak najbardziej logicznie, zgodnie z logiką Kubusia i wbrew twojej logice ciemnogrodu w której wolno ci powiedzieć i zrobic jak wyżej i nie jesteś kłamcą !
| barycki napisał: | rafal3006:
| Cytat: | Demokratyczny jasnogród:
Jeśli dasz mi stówkę to oddam ci dwie stówki |
A trzecią zasadę dynamiki już trafił szlag w demokratycznym jasnogrodzie, ostała się jeno w ciemnogrodzie komunistycznym?
Adam Barycki |
Trzecia zasada dynamiki nie ma tu nic do rzeczy, w logice rządzą prawa Kubusia !
Jeśli mnie kopniesz to ci oddam
K~>O
Jeśli mnie kopniesz to mogę ci oddać kopniakiem ale nie muszę, mogę ci wybic zęby ale nie muszę, mogę cie nawet zabić ale nie muszę … a najpiękniejsze jest to ! … mogę ci darować (akt łaski) i nie mam szans na zostanie kłamcą.
Jedyne czego mi nie wolno wynika z prawa Kubusia:
K~>O = ~K=>~O
czyli:
Jeśli mnie nie kopniesz to na pewno => ci nie oddam z powodu że mnie nie kopnąłeś
Załóżmy Barycki że kopnąłeś Kubusia, a Kubuś na to …
Daruje ci tego kopniaka Barycki, zamiast się walić zostańmy przyjaciółmi, zapraszam cie na piwo ….
No i jak towarzyszu, przyjmujecie zaproszenie czy będziemy się walić ?
Oczywiście Ty masz wolna wolę i Kubuś ma wolną wolę, jeśli wybierzesz walenie to Kubuś ci odda z podwójną siłą.
Gdzie ty w powyższym widzisz trzecią zasadę dynamiki ? … hehe …
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:18, 11 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1020.html#98002
Konrado, maszynę człowiek konstruuje tak aby ZAWSZE zapewnić możliwie 100% przypadkowości. Losowanie maszyna to zawsze rzucanie kostką. Człowiek czasami "rzuca kostką" jeśli decyzja na tak lub nie jest na granicy, gdy nie wie co zrobić np. wypić ta zielona herbatę czy nie wypić.
Istotą logiki człowieka jest implikacja którą sie On posługuje. Nie bój się nie będzie tu kolejnej analizy
Istota implikacji jest gwarancja której człowiek prawie nigdy nie łamie czyli:
1.
Obietnica:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N
Jeśli obiecujesz coś drugiemu człowiekowi z własnej i nie przymuszonej woli to dajesz
2.
Groźba:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K
Gwarancja:
W~>K = ~W=>~K
czyli:'
Jeśli nie spełnię warunku kary to na pewno nie zostanę ukarany z powodu że nie spełniłem warunku kary
Implikacja to nie tylko obietnice i groźby ale także cały świat martwy i żywy plus matematyka.
To cos fundamentalnie innego niż maszyna losująca w totolotku, tu absolutnie nie można mówić o pełnej przypadkowości, mimo że w definicjach implikacji, zarówno prostej => jak i odwrotnej ~> w jednej połówce zakodowane jest pełna przypadkowość ... ale w drugiej połówce mamy 100% determinizm.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:50, 11 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/rafal3006-barycki-logika-komunistyczna,4500.html#98146
| barycki napisał: | rafal3006:
| Cytat: | | Gdzie ty w powyższym widzisz trzecią zasadę dynamiki ? … hehe … |
Skoro żeście zadekretowali, że nie istnieje, to jakże mogę ją widzieć.
Adam Barycki |
Napisane masz:
W logice rządżą prawa Kubusia
... czyli Ty możesz mnie kopnąć, a ja za to mogę ci oddać 20 kopniaków, złamać nos itd.
Oczywiście trzecia zasada dynamiki istnieje ale nie ma związku z logiką, co oznacza, że każdy człowiek myśląc logicznie używa nowych definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> oraz praw Kubusia. Trzecia zasada dynamiki nawet do głowy mu nie przyjdzie .... cóś takiego to tylko w ciemnogrodzie mogli wymysleć.
Towarzyszu Barycki, jak bandzior walnie cię młotkiem w głowę, albo cię zastrzeli, to gdzie tu zachowana jest trzecia zasada dynamiki ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:35, 11 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1020.html#98186
| konrado5 napisał: |
Gdyby moje wybory zależały od przypadku, to byłbym bezpośrednią przyczyną wyborów bez przymuszenia czynnikami zewnętrznymi. Podobnie maszyna do losowania w świecie niezdeterminowanym jest przyczyną numerów bez przymuszania czynnikami zewnętrznymi. Skoro definicja prowadzi do takich wniosków, to jest źle sformułowana. |
Konrado5, nie denerwuj się diabeł mnie skusił ..
W przypadku twojej zielonej herbaty „wypić nie wypić” można uznać że „rzuciłeś kostką” i wypiłeś, ale ten wybór nie ma żadnego znaczenia ani dla ciebie ani dla osób trzecich. To oczywiście była twoja „wolna wola” … ale taka malutka, bez znaczenia. Wiele rzeczy robimy mechanicznie i bez zastanowienia np. wstajemy, myjemy się, jeśli słyszymy że pada to mechanicznie wkładamy do torby parasolkę, idziemy do pracy itp. Dla człowieka to jest takie tło bez specjalnego znaczenia identyczne jak twoja herbata zielona. Gdyby człowiek nad każdą swoja decyzją rozmyślał to by po prostu zwariował i niewiele by zrobił. Logika na poważnie włącza się w sprawach istotnych.
Myślę że nie powinniśmy szukać definicji wolnej woli w takich nudnych, mechanicznych czynnościach, stale się powtarzających.
Wolna wola na poważnie wkracza we wszelkich zdaniach warunkowych „Jeśli…to…” wypowiadanych przez człowieka. Mogą być to zarówno jawne wypowiedzi jak i marzenia, zarówno pozytywne jak i negatywne.
Mówisz do syna:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
1 1 =1
Obietnica zatem implikacja prosta =>. Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym abym dostał komputer.
stąd:
Jeśli zdasz egzamin nie dostaniesz komputera
E=>~K =0
1 0 =0
W tym momencie z własnej i nieprzymuszonej wolnej woli pozbawiasz się wolnej woli, czyli jak syn zda egzamin to musisz mu kupić komputer. Nie ma tu mowy o rzucaniu kostką.
Jeśli syn zda to kupujesz komputer i obaj jesteście szczęśliwi.
… będziesz miał problem gdy syn nie zda egzaminu.
Tu z pomocą przychodzi ci matematyka ścisła, prawo Kubusia.
E=>K = ~E~>~K
czyli:
Jeśli syn nie zda egzaminu to teoretycznie możesz sobie rzucać kostką:
orzełek - dam komputer
reszka - nie dam komputer
i kłamcą nie zostajesz, wszystko jest w porządku.
Oczywiście w rzeczywistości nikt normalny nie rzuca kostką ale rozważa argumenty za i przeciw po czym dokonuje świadomej decyzji np.
Decyzja pozytywna (akt miłości):
Nie zdałeś egzaminu, dostajesz komputer bo cie kocham, bo widziałem że się starałeś ale miałeś pecha itp.
~E~~>K =1 (akt miłości)
0 1 =1
Decyzja negatywna:
Nie zdałeś egzaminu, nie dostajesz komputera bo kompletnie się nie uczyłeś.
~E~>~K=1
0 0 =1
Doskonale widać tabele zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
E=1, ~E=0
K=1, ~K=0
W obietnicach znacznie częściej człowiek podejmuje decyzje pozytywną (akt miłości) niż negatywną.
… z kolei w groźbach jest odwrotnie.
Jeśli będziesz niegrzeczny dostaniesz lanie
~G~>L
Groźba, zatem na mocy definicji implikacja odwrotna ~>.
Spełnienie warunku kary jest warunkiem koniecznym ukarania, o tym czy będzie to warunek konieczny i wystarczający decyduje nadawca.
W groźbach na mocy definicji implikacji odwrotnej ~> wolna wola człowieka leży po stronie zdania wypowiedzianego, nadawca może walić lub darować i nie zostaje kłamcą. Tu kara będzie wykonywana dość często, ale na pewno wystąpią całkiem liczne akty łaski czyli darowanie kary. Poza tym człowiek wypowiadając mniej istotne groźby często blefuje i zapomina czym groził już po kilku minutach … szczególnie w groźbach do maluchów. Jeszcze śmieszniej jest we wszelkich kłótniach np. między małżonkami gdzie padają tak ciężkie groźby, że gdyby musiały być wykonane (dzisiejsza logika) to koniec świata murowany. Na szczęście, na mocy definicji implikacji odwrotnej ~> nadawca nie ma tu żadnych szans na zostanie kłamcą, czyli może anulować dowolną karę (akt łaski).
Oczywiście już 5-letni dzieciak doskonale zna matematyczną gwarancję w groźbie.
… a jeśli będę grzeczny ?
Prawo Kubusia:
~G~>L = G=>~L
czyli:
Jeśli będę grzeczny to na pewno nie dostanę lania
G=>~L
... ale 5-cio latek zna matematykę ścisłą o niebo lepiej niż dzisiejsi, najwybitniejsi logicy, wie o czymś o czym matematycy nie mają bladego pojęcia, czyli o matematycznym prawie łaski w groźbie, który to akt w implikacji odwrotnej ~> leży po stronie zdania wypowiedzianego. Jeśli 5-cio latek ubrudzi spodnie to będzie kombinował jak koń pod górkę czyli co by tu zrobić aby lania nie dostać … możliwości ma baaardzo dużo.
Pełna analiza matematyczna wypowiedzianej wyżej groźby:
Jeśli będziesz niegrzeczny to możesz ~> dostać lanie
~G~>L =1
1 1 =1
LUB
Jeśli będziesz niegrzeczny to możesz ~~> nie dostać lania
~G~~>~L =1 (akt łaski !)
1 0 =1
To jest matematyczny akt łaski o którym dzisiejsi matematycy nie mają bladego pojęcia !
… a jeśli będę grzeczny ?
Prawo Kubusia:
~G~>L = G=>~L
czyli:
Jeśli będziesz grzeczny to na pewno => nie dostaniesz lania
G=>~L =1
0 0 =1
stąd:
Jeśli będziesz grzeczny to na pewno => dostaniesz lanie
G=>L =0
0 1 =0
Doskonale widać tabele zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
~G=1, G=0
L=1, ~L=0
Na podstawie powyższego mamy jak na dłoni matematyczną definicję wolnej woli:
Wolna wola = operator implikacji odwrotnej ~>
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:39, 11 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:52, 15 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1040.html#98716
| Michał Dyszyński napisał: |
1. nieprzewidywalność czysto materialna musi być chaotyczna, podczas gdy nieprzewidywalność duchowa posiada jakąś swoja logikę, która jednak w całości jest niemożliwa do "złamania" (rozszyfrowania) z zewnątrz
2. z nieprzewidywalności duchowej da się skonstruować sensownie funkcję ODPOWIEDZIALNOŚCI za czyny. Wynika z to częściowo punktu 1, bo skoro jest logika w owych nieprzewidywalnych wyborach, to można się odwołać do zależności pomiędzy stanem postulowanym wcześniej, a efektem działania.
3. w logice duchowości nieprzewidywalność i mechanizmy wyboru są ściśle powiązane z KONKRETNĄ OSOBĄ, podczas gdy nieprzewidywalność materialna jest - z natury - bezpańska (to w jakiś sposób da się wyprowadzić z punktu 2. ale nie do końca). To powiązanie jest na tyle silne, że mimo rozdźwięku pomiędzy osobą (jej celami, naturą), a efektem działania, wciąż będziemy mówili, że ów wybór jest przypisany osobie. Tu właśnie mamy ów religijny problem zbawienia/potępienia - tzn. jeśli osoba permanentnie dokonuje wyborów niezgodnych z jej naturą, to jej bytowanie jest sprzeczne wewnętrznie - coś jakby stale domagało się samounicestwienia.
|
Ad.1
Jest to nieprzewidywalny chaos np.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P =1
1 1 =1
Implikacja odwrotna prawdziwa bo chmury są warunkiem koniecznym deszczu.
LUB
Jeśli jutro bedzie pochmurno to może nie padać
CH~~>~P =1
1 0 =1
Można tu mówić o ślepym losie ale nie o wolnej woli chmur.
Oczywiście jesli jutro bedą chmury to może padac lub nie padać, mamy tu 100% rzucanie monetą. Zasadniczo inaczej jest tu w przypadku obietnic i gróźb - link niżej.
Gwarancja w implikacji odwrotnej wynika z prawa Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
czyli:
Jesli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P =1
0 0 =1
stąd:
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno będzie padać
~CH=>P =0
0 1 =0
... właśnie z powodu gwarancji implikacja odwrotna CH~>P jest matematyką ścisłą a nie 100% chaosem.
Doskonale widać wyżej definicję implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
CH=1, ~CH=0
P=1, ~P=0
Ad.2 i Ad.3 - wszystko jest w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1020.html#98186
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:53, 15 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1040.html#98739
| Ruf napisał: |
| Michał Dyszyński napisał: | | 1. nieprzewidywalność czysto materialna musi być chaotyczna, podczas gdy nieprzewidywalność duchowa posiada jakąś swoja logikę, która jednak w całości jest niemożliwa do "złamania" (rozszyfrowania) z zewnątrz |
Problem w tym, że to by wymagalo trzeciego wyjścia - poza zwykłym "deterministyczne, losowe", które wydaje się dość obcą naturze koncepcją - czyż nie powinno być tak, że prawa albo mówią dokładnie, jak coś ma działać, albo nie. Nie wydaje mi się przecież możliwym "niederminizm, którym coś rządzi" - a jak działa to "coś"? Przecież też albo podlega jakimś prawom albo jest zwyczajnie losowe. |
Z tym wytłuszczonym od strony matematycznej nie ma najmniejszego problemu, gdyż w implikacji zarówno prostej => jak i odwrotnej ~> zawsze w jednej połówce masz 100% determinizm, zaś w drugiej „rzucanie monetą”.
Właśnie dopisałem pełna analizę implikacji o deszczu i chmurach wyżej, gdzie to doskonale widać.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1040.html#98716
Implikacja, której ludzie kompletnie nie rozumieją (znaczy się matematycy ), jest nieprawdopodobnie genialna. Implikacja to wirtualna logika czterowartościowa i rzeczywista logika dwuwartościowa czyli dwuelementowa algebra Boole’a. Szczegóły w podpisie pkt 4.0
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:06, 15 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1040.html#98751
| barycki napisał: | Ruf:
| Cytat: | | @Barycki: Nie wiem o czym ty mówisz, ale ja mówię o determiniźmie takim jak w fizyce. |
Wiem, ze nie wiesz, bo gdybyś wiedział, to byś wiedział, że determinizm jest pojęciem filozoficznym, a nie fizycznym. Jest to zagadnienie szerokie, a ja uważam, że determinizm dialektyczny jest najlepszym narzędziem opisu rzeczywistości. Ty pisałeś o determinizmie mechanistycznym, a to narzędzie potrafi opisać tylko mały wycinek zjawisk.
Adam Barycki |
Determinizm w ujęciu filozoficznym i można sprowadzić do jednego zdania:
Jeśli ktokolwiek zna moje myśli z wyprzedzeniem ( z Bogiem włącznie) to nasz Wszechświat jest zdeterminowany
Podpisano: Kubuś, Wuj, Konrado5 i wszyscy normalni.
Determinizm w ujęciu fizycznym opisuje genialna implikacja, przez Boga oczywiście stworzona. W jednej połówce implikacji zarówno prostej => jak i odwrotnej ~> mamy 100% determinizm (=>), zaś w drugiej "rzucania monetą ~>"
Oczywiście determinizm fizyczny to również równoważność p<=>q, ale ta występuje głównie w matematyce, w świecie rzeczywistym króluje implikacja.
Twierdzenie Kubusia:
Poza tym co wyżej nie ma żadnych innych determinizmów !
... czyli matematycznie niemożliwy jest jakikolwiek inny determinizm fizyczny.
W jasnogrodzie towarzyszu Barycki implikację w praktyce znają wszystkie 5-cio letnie dzieci, prawdziwi eksperci w tym temacie.
Mam nadzieje że do ciemnogrodu dotrze kiedyś ta okrutna prawda ...
Implikacja to problem na poziomie 5-cio letniego dziecka - nic więcej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:28, 15 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:07, 15 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
rafal3006:
| Cytat: | Determinizm w ujęciu filozoficznym i można sprowadzić do jednego zdania:
Podpisano: Kubuś, Wuj, Konrado5 i wszyscy normalni. |
Widać ja z tysiącami filozofów nie jesteśmy normalni, bo gdzież nam równać się z wami.
A co ty na to wuju zbóju, cieszysz się ze swojego podpisu?
rafal3006:
| Cytat: | Twierdzenie Kubusia:
Poza tym co wyżej nie ma żadnych innych determinizmów ! |
Napisz to w gwiezdnych wojnach, a ja ci powiem coś o Kubusiu.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:42, 15 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Tu jest archiwum Kubusia, a nie miejsc do dyskusji, jak chcesz aby to Wuj zobaczył to napisz w filozofii skad jest ta wstawka.
Puierwsze zdanie jest moje, Wuj podpisze sie pod tym co akurat wyciąłeś ... nie manipuluj tekstem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:45, 15 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:42, 15 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1040.html#98765
| Michał Dyszyński napisał: |
Tutaj myślę o takiej sytuacji, w której mamy swego rodzaju połączenie praw i losowości. Z zewnątrz patrząc - wybór wolnej osoby jest nieodróżnialny od losowości. Mało tego, nie można podac prawa, które rządzi owym wyborem. Jednak na poziomie wewnętrznym - związanym z daną osobą - wybory mają swoje prawa, swoją logikę (choć dopuszczam tutaj tez domieszkę losowości). |
Michale, to twoje patrząc z zewnątrz to obserwowanie tła, wykonywanego przez człowieka mechanicznie np. wstaję, myje się, jadę do pracy …
Oczywiście nie ma tu sensu zastanawianie się dlaczego X wstał dziś lewą nogą a nie prawą, dlaczego wsiadł do tramwaju zamiast jechać autobusem. Dla X-a te wybory są bez znaczenia, ale ….
załóżmy że jadąc tramwajem poznał piękną dziewczynę, rozmowa była miła i zaprosił ja na kawę. Jest to bez wątpienie wydarzenie nieoczekiwane i niezwykłe, które X na pewno zapamięta, w przeciwieństwie do nic nie znaczącego szarego tła rzeczywistości.
Z punktu widzenia obserwatora zewnętrznego można przyjąć że X rzuca sobie monetą i podejmuje takie a nie inne decyzje. Z punktu widzenie X-a jest to prawda w stosunku do tła, ale nie w stosunku do czegokolwiek wybijającego się ponad tło np. nowa znajomość jak wyżej.
Decydujące w zachowaniu wszelkich istot żywych, nie tylko ludzi jest matematyczna obsługa gróźb i obietnic. Każda żywa istota jest ekspertem w tej dziedzinie i nie można tu mówić o rzucaniu monetą.
Szczegóły tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czym-jest-wolna-wola,1142-1020.html#98186
W stosunku do przyjaciół, wynik obietnic i gróźb jest przewidywalny z całkiem dobrą dokładnością. W stosunku do wrogów wszystkie chwyty są dozwolone byleby zniszczyć wroga, tu im sprytniej ukryjesz rzeczywiste zamiary tym lepiej. Przykładowo pewien żółw w Australii ma na języku wyrostek imitujący żywego robaka, rybka chce go zjeść … a żółw błyskawicznie zatrzaskuje szczęki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:18, 17 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/gwiezdne-wojny,61/towarzysz-barycki-i-logika-ciemnogrodzka,4522-40.html#98952
Drogi Barysiu,
Popyskowaliśmy sobie trochę, mi to nie przeszkadza. Na zakończenie chcę ci wyjaśnić w dwóch słowach o co chodzi w implikacji. Zakopuję topór wojenny mając nadzieję że zrobisz to samo.
Jeśli implikacja już zaszła, nasz Biskup i policjant, i nie było świadków starcia to niewiele można się dowiedzieć czyli ustalić kto mówi prawdę a kto kłamie. Relacje są rozbieżne więc może być wszystko.
Biskup kłamie, policjant mówi prawdę
Biskup mówi prawdę, policjant kłamie
Obaj kłamią
Z powodu rozbieżności nie może być przypadku:
obaj mówią prawdę
Ostatni zapis to:
1 1 =0
Żegnaj implikacjo, bo tu musi być 1 1 =1
Implikacja Barysiu to matematyczny opis przyszłości np.
Jeśli wylosowana w przyszłości liczba będzie podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
1 1 =1
Implikacja odwrotna prawdziwa bo P2 jest konieczne dla P8
LUB
Jeśli wylosowana w przyszłości liczba będzie podzielna przez 2 to może nie być podzielna przez 8
P2~~>~P8 =1
1 0 =1
Gwarancja w implikacji odwrotnej wynika z prawa Kubusia:
P2~>P8 = ~P2=>~P8
czyli:
Jeśli wylosowana w przyszłości liczba nie będzie podzielna przez 2 to na pewno => nie będzie podzielna przez 8
~P2=>~P8 =1
0 0 =1
stąd:
Jeśli wylosowana w przyszłości liczba nie będzie podzielna przez 2 to na pewno => będzie podzielna przez 8
~P2=>P8 =0
0 1 =0
Doskonale widać definicję zero-jedynkowa implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
P2=1, ~P2=0
P8=1, ~P8=0
Implikacja odwrotna P2~>P8 jest matematyka ścisłą z powodu gwarancji, która na mocy definicji jest zawsze operator implikacji prostej =>:
P2~>P8 = ~P2=>~P8
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:21, 17 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/gwiezdne-wojny,61/towarzysz-barycki-i-logika-ciemnogrodzka,4522-40.html#98992
| barycki napisał: |
Ja powrotu ciemnogrodu nie doczekam, może za kilkaset lat cywilizacja znowu się odrodzi jak już się odradzała.
Adam Barycki |
W logice nowa cywilizacja właśnie się narodziła, to symboliczna algebra Boole'a (algebra Kubusia)
... zobacz jak pięknie posługujesz się logiką Kubusia.
Fakty:
Podejrzany: obywatel Barycki
Morderstwa dokonano w Warszawie
Jeśli Barycki był w Warszawie to mógł ~> zamordować
W~>Z =1
1 1 =1
Implikacja odwrotna bo bycie w Warszawie jest warunkiem koniecznym morderstwa
LUB
Jeśli Barycki był w Warszawie to mógł ~~> nie zamordować
W~~>~Z =1
1 0 =1
... a jeśli nie był w Warszawie ?
Prawo Kubusia:
W~>Z = ~W=>~Z
czyli:
Jeśli Barycki nie był w Warszawie to na pweno => nie zamordował
~W=>~Z=1
0 0 =1
stąd:
Jeśli Barycki nie był w Warszawie to na pewno => zamordował
~W=>Z=0
0 1 =0
Doskonale widać definicje zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
W=1, ~W=0
Z=1, ~Z=0
To co wyżej to matematyka ścisła, symboliczna algebra Boole'a (algebra Kubusia)
... tylko mi nie mów że nie znasz, bo tym co wyżej doskonale posługuje sie każde 5-cio letnie dziecko
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:42, 17 Lis 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32715
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:21, 20 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/czy-dwoch-wrogow-moze-zostac-przyjaciolmi,4557.html#99450
| barycki napisał: | rafal3006:
| Cytat: | | oko za oko, ząb za ząb ... tego możesz być pewien. |
Znaczy się chrześcijaninie, że nauki Jezusa masz w dupie, a chrześcijaninem nazywasz siebie oszukując wszystkich dookoła. Robisz to z powodów koniunkturalnych, czy z głupoty?
Adam Barycki |
W nowej teorii implikacji groźba może być wypowiedziana w dowolnie ostrej formie, to bez znaczenia.
Istotne jest tu prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy (akt łaski), czyli nadawca może zrezygnować z wykonania kary na sekundę przed jej egzekucją i nie jest kłamcą.
W nowej teorii implikacji nadawca wypowiadając groźbę ma prawo blefować i też nie jest kłamcą. Nadawca nie jest też kłamcą jeśli wypowiedział groźbę-blef i wykonał karę.
Mamy tu 100% wolnej woli nadawcy, może robić co chce ale ….
Kubuś do Konrado:
Jeśli będziesz mi śmiecił wątek to na 100% ci oddam
S~>O
Gwarancja w implikacji odwrotnej wynika z prawa Kubusia:
S~>O = ~S=>~O
czyli:
Jeśli nie będziesz mi Konrado śmiecił to na pewno ci nie oddam z powodu że nie śmieciłeś
~S=>~O
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje operator implikacji odwrotnej S~>O
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
