 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 11:02, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Placownik na racjonaliście.pl napisał:
Nieodżałowanego Baryckiego, który również trudnił się głównie klekotem kawiarnianych czaszek ...
Placownik ma rację ...
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L
Gwarancja w implikacji odwrotnej wynika z prawa Kubusia:
B~>L = ~B=>~L
czyli:
Jeśli przyjdziesz w czystych spodniach to na pewno => nie dostaniesz lania
~B=>~L
... z powodu czystych spodni - tylko tyle i aż tyle gwarantuje operator implikacji odwrotnej ~>.
Równanie jest absolutnie genialne:
B~>L = ~B=>~L
Po prawej stronie mamy 100% determinizm, dlatego to jest matematyka ścisła.
Po lewej stronie mamy matematyczna wolną wolę człowieka, czyli jeśli syn przyjdzie w brudnych spodniach to nadawca może go zabić albo darować lanie ... i nie ma szans na zostanie kłamcą.
Tożsamość to tożsamość, z matematyką się nie dyskutuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 16:33, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Wolna wola jest gwarantowana matematycznie co pokazano wyżej. Wszelkie tu filozofowanie jest bez sensu.
Sedno jest takie:
Wszelkie stworzenia żywe podlegają pod symboliczną algebrę Boole'a (algebrę Kubusia).
... gdyby było inaczej to człowiek byłby niezdolny do jakichkolwiek sensownych działań. |
nie jest "gwarantowana" bowiem matematyczne teorie nie gwarantują, że świat wygląda tak, jak one go opisuję.
geometria euklidesowa nie gwarantuje, że świat jest taki jak ona go opisuje. z tego,że istnieje jakiś rachunek spełniający dane aksjomaty nie wynika, że jest on modelowaniem czegokolwiek rzeczywistego.
tak jak bajki Konopnickiej nie gwarantują istnienia krasnoludków pomimo, że o nich wiele mówią.
edycja:
ostatnie natomiast zdanie 9poza tym, że jest fałszywe wobec definicji działania) pokazuje, iż faktycznie moje slowa skierowane do Sdx-a | Cytat: | | nasz Koryfeusz Algebry przyjmuje to założenie jako "postulat praktycznego rozumu" i nie zamierza go dowodzić tylko wskazać, że jego opis dobrze PORZĄDKUJE nasze intuicje n.t. obietnic i gróźb |
[ są spostrzeżeniem prawdziwym.
vide syntetyczne przedstawienie treści KPR z Wikipedii: | Cytat: | | Aby mogła istnieć moralność z jej nakazami i zakazami, człowiek musi być wolny, gdyby bowiem był zdeterminowany, nauki moralne byłyby zbędne. Nie da się udowodnić, że wolność istnieje, ale można jej istnienie założyć, czyli właśnie postulować. Kolejnymi postulatami rozumu praktycznego są: nieśmiertelność duszy oraz istnienie Boga. Dzięki nim możliwe staje się dążenie do moralnej doskonałości oraz związane z tym poczucie szczęścia. |
tak właśnie MUSI rozumować rafal skoro wypisuje takie dziwadła jakie wypisuje.
z powyższego wynika, że ani nie poda on, ani nie może podać dowodu istnienia wolnej woli bez popełnienia petitio principii.[/quote]
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Śro 16:43, 25 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:56, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
rafal3006:
| Cytat: | | Po lewej stronie mamy matematyczna wolną wolę człowieka |
Kubusiowi na łące wypadło z ręki jabłko, jabłko spada na trawę.
Wyprowadź równanie z lewą stroną, wolną wolą człowieka.
Adam Barycki
Ostatnio zmieniony przez barycki/konto usunięte dnia Śro 17:02, 25 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:35, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Placownik na racjonaliście.pl napisał:
Nieodżałowanego Baryckiego, który również trudnił się głównie klekotem kawiarnianych czaszek ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:36, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
| rafal3006 napisał: | Wolna wola jest gwarantowana matematycznie co pokazano wyżej. Wszelkie tu filozofowanie jest bez sensu.
Sedno jest takie:
Wszelkie stworzenia żywe podlegają pod symboliczną algebrę Boole'a (algebrę Kubusia).
... gdyby było inaczej to człowiek byłby niezdolny do jakichkolwiek sensownych działań. |
nie jest "gwarantowana" bowiem matematyczne teorie nie gwarantują, że świat wygląda tak, jak one go opisuję.
|
Matematyczna wolna wola = operator implikacji odwrotnej ~>
Odpowiedź masz w postach wyżej:
1.
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/problem-ateistow,4578-25.html#99960
Syn spełnił warunek groźby a ty możesz go zabić lub darować lanie
2.
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/problem-ateistow,4578.html#99930
Chrystus może w skrajnym przypadku umieścić wszystkich niewierzących w piekle albo w niebie
itd.
Jakie widzisz ograniczenia wolnej woli w powyższym ?
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Po stronie operatora => masz 100% determinizm, natomiast po stronie operatora ~> masz „rzucanie monetą” czyli 100% matematyczną wolną wolę.
Matematyczna wolna wola istnieje i jest opisana prawami Kubusia !
To nie ma nic wspólnego z wiarą w Boga czy w krasnoludki, to matematyczna rzeczywistość. Nie ma tez nic wspólnego z wiarą że nasz Wszechświat jest zdeterminowany czy nie.
Czy zrozumiałeś już Idioto dowód praw Kubusia autorstwa Wuja Zbója ?
| idiota napisał: |
treści KPR z Wikipedii: | Cytat: | | Aby mogła istnieć moralność z jej nakazami i zakazami, człowiek musi być wolny, gdyby bowiem był zdeterminowany, nauki moralne byłyby zbędne. Nie da się udowodnić, że wolność istnieje, ale można jej istnienie założyć, czyli właśnie postulować. Kolejnymi postulatami rozumu praktycznego są: nieśmiertelność duszy oraz istnienie Boga. Dzięki nim możliwe staje się dążenie do moralnej doskonałości oraz związane z tym poczucie szczęścia. |
tak właśnie MUSI rozumować rafal skoro wypisuje takie dziwadła jakie wypisuje.
z powyższego wynika, że ani nie poda on, ani nie może podać dowodu istnienia wolnej woli bez popełnienia petitio principii. |
Idioto, Wikipedia to epoka dinozaurów w logice 
Znajdź mi takie kluczowe pojęcia w Wikipedii jak: poprawne definicje implikacji prostej => i odwrotnej ~>, prawa Kubusia, logika dodatnia i ujemna w operatorach AND, OR, => i ~> ?
Znajdź mi dowód fałszywości prawa kontrapozycji w implikacji ?
Dwuargumentowych operatorów logicznych jest 16 z czego człowiek zna poprawne znaczenie zaledwie sześciu: AND, OR, XOR, <=>, NAND, NOR.
Poprawne rozszyfrowanie wszystkich operatorów jest w I części podpisu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:46, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
rafal3006:
| Cytat: | | jeśli syn przyjdzie w brudnych spodniach to nadawca może go zabić albo darować lanie |
Za brudne spodnie ojciec nie może zabić syna, co innego gdyby syn poszedł na wagary zamiast na religię. Wtedy mógłby zabić nie tylko syna, ale i matkę, która do tego dopuściła.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 17:59, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Matematyczna wolna wola = operator implikacji odwrotnej ~>
|
znamy wszyscy twoje założenie.
ok.
może być.
ZAKŁADASZ, że mamy wolną wolę, zatem nie możesz tego dowieść czyli MATEMATYCZNIE nas do tego przekonać.
nie musisz, tyle że wtedy twoje rozważania wiszą w powietrzu, albo podasz dowód TWIERDZENIA głoszącego, że ją mamy, o które prsoł cię Sdx którego NIE PRZEDSTAWIŁEŚ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:40, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | rafal3006 napisał: |
Matematyczna wolna wola = operator implikacji odwrotnej ~>
|
znamy wszyscy twoje założenie.
ok.
może być.
ZAKŁADASZ, że mamy wolną wolę, zatem nie możesz tego dowieść czyli MATEMATYCZNIE nas do tego przekonać.
nie musisz, tyle że wtedy twoje rozważania wiszą w powietrzu, albo podasz dowód TWIERDZENIA głoszącego, że ją mamy, o które prsoł cię Sdx którego NIE PRZEDSTAWIŁEŚ. |
Ależ Idioto, absolutnie niczego nie zakładam !
Jedyne co wykorzystuje to oczywistość dla wszystkich matematyków, o której trąbią wszystkie podręczniki matematyki do I klasy LO, z która zresztą zarówno SDx jak i Ty na 100% się zgadzacie.
Definicja obietnicy:
Obietnica = implikacja prosta
Sprawdź w dowolnym podręczniku
czyli:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K
Do tego momentu Kubuś i dzisiejsza matematyka są w 100% zgodności.
Dalej nasze drogi rozjeżdżają się zasadniczo i fundamentalnie.
Dzisiejsza logika
2+2=5
Dzisiejsza matematyka korzysta z takich idiotyzmów jak: implikacja materialna, logiczna i ścisła … uznając definicje implikacji odwrotnej za zbędną 
… czyli Bóg jest idiotą, bo stworzył implikacje odwrotną ~> która nikomu nie jest potrzebna - wedle dzisiejszej „matematyki” oczywiście.
2+2=5
Logika człowieka nie istnieje, czyli nie jest znana implikacja która posługują się ludzie
Symboliczna algebra Boole’a (algebra Kubusia)
2+2=4
Natomiast Kubuś uznaje równe prawa implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia.
Oczywiście matematycznie zachodzi:
p=>q # p~>q
czemu żaden matematyk nie zaprzeczy !
2+2=4
Logika człowieka = symboliczna algebra Boole’a (algebra Kubusia)
2+2=4
Implikacja, to problem na poziomie 5-cio letniego dziecka, naturalnego eksperta implikacji
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:42, 25 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Sdx
Dołączył: 17 Kwi 2008
Posty: 164
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Dawniej znany jako void
|
| Wysłany: Śro 18:41, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
W zasadzie idiota już wszystko napisał...
Widzę tu taki problem, że Ty zakładasz że ojciec może zabic syna lub darowac mu lanie(czyli zakładasz, że Twój operator implikacji odwrotnej dobrze opisuje wyżej przedstawioną sytuację), podczas gdy Twoim zadaniem jest wykazanie, że to faktycznie jest jego wolny wybór(a nie jest tak, że ten wolny wybór jest tylko złudzeniem).
| Rafał napisał: | | Nasz Wszechświat może być w 100% zdeterminowany albo nie. |
Niby dlaczego tylko te dwie możliwości?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:04, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Sdx napisał: |
Widzę tu taki problem, że Ty zakładasz że ojciec może zabic syna lub darowac mu lanie(czyli zakładasz, że Twój operator implikacji odwrotnej dobrze opisuje wyżej przedstawioną sytuację), podczas gdy Twoim zadaniem jest wykazanie, że to faktycznie jest jego wolny wybór(a nie jest tak, że ten wolny wybór jest tylko złudzeniem).
|
Absolutnie niczego nie zakładam, jedyny mój punkt zaczepienia to poprawna definicja obietnicy z która się zgadzasz.
Obietnica = implikacja prosta
Wszystko dalsze to krystalicznie czysta matematyka, to z niej wszystko inne wynika.
Wykład o różnicy między matematyczną wolną wola a wolną wolą człowieka masz wyżej.
Podsumowując:
1.
W operatorze ~> możesz zrobić cokolwiek i nie masz szans na zostanie kłamcą np. zabic albo darowac karę
2.
Człowiek decydując o powyższym nie może rzucać monetą, bo wtedy jest maszyną pozbawioną wolnej woli
3.
Oczywistym jest że wolnej woli nie maja ludzie chorzy psychicznie, tak jest w cywilizowanych krajach
| Sdx napisał: |
że to faktycznie jest jego wolny wybór(a nie jest tak, że ten wolny wybór jest tylko złudzeniem).
|
To jest wiara w krasnoludki, że Wszechświat jest zdeterminowany. Tego złudzenia NIKT nie udowodni, dlatego to olewamy, to bez znaczenia. Nawet jeśli to złudzenie to bez żadnego znaczenia dla nas, dla naszego postępowania.
| Sdx napisał: |
| Rafał napisał: | | Nasz Wszechświat może być w 100% zdeterminowany albo nie. |
Niby dlaczego tylko te dwie możliwości? |
Może być cała tęcza możliwości. Z punktu widzenia matematyki wyłożonej w podpisie to jest kompletnie bez znaczenia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:06, 25 Lis 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Sdx
Dołączył: 17 Kwi 2008
Posty: 164
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Dawniej znany jako void
|
| Wysłany: Śro 19:26, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Rafał napisał: | | jedyny mój punkt zaczepienia to poprawna definicja obietnicy z która się zgadzasz. |
No właśnie musisz udowodnic, że ona jest poprawna(poprawna w sensie że dobrze opisuje rzeczywistośc i procesy w niej zachodzące, w szczególności ludzkie zachowania). Prywatnie to ja się z Tobą mogę zgadzac(i nawet powiem Ci, że się zgadzam, tzn. uważam że wolny wybór człowieka jest do pewnego stopnia wolny), ale jeżeli twierdzisz, że potrafisz to udowodnic, to moja prywatna opinia nic tu nie znaczy.
| Rafał napisał: | Sdx napisał:
że to faktycznie jest jego wolny wybór(a nie jest tak, że ten wolny wybór jest tylko złudzeniem).
To jest wiara w krasnoludki, że Wszechświat jest zdeterminowany. Tego złudzenia NIKT nie udowodni, dlatego to olewamy, to bez znaczenia. Nawet jeśli to złudzenie to bez żadnego znaczenia dla nas, dla naszego postępowania. |
Jeżeli nikt nie udowodni istnienia Boga, to go olewamy i jest bez znaczenia?!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:00, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Nie ja wymyśliłem definicje impliakcji. Nie ma innych sensownych operatorów logicznych opisujacych wolną wolę człowieka.
Dzisiejsza logika:
2+2=5
obietnica = groźba = implikacja prosta
Algebra Kubusia:
2+2=4
obietnica = impliakcja prosta
groźba = impliakcja odwrotna
Dzisiejsza logika sama się kompromituje w opisywaniu logiki człowieka na każdym kroku, patrz Internet.
Dzisiejsza logika ma totalnie zero wspólneg z wynikaniem, w sensie takim jakim używają 5-cio latki i wszyscy normalni.
Niczego nie musze udowadniać, algebra Kubusia doskonale opisuje logikę człowieka i jego zachowanie w przeciwieństwie do dzisiejszej "matematyki".
Jeśli Wszechświat jest zdeterminowany to ten fakt olewamy bo to oznacza że wolna wola człowieka jest picem. Bez sensu są wówczas takie pojęcia jak kara i nagroda, piekło i niebo.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Sdx
Dołączył: 17 Kwi 2008
Posty: 164
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Dawniej znany jako void
|
| Wysłany: Śro 21:28, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Rafał napisał: | | Nie ma innych sensownych operatorów logicznych opisujacych wolną wolę człowieka. |
| Rafał napisał: | | Niczego nie musze udowadniać, algebra Kubusia doskonale opisuje logikę człowieka |
Dwa razy już mówiłem na czym polega Twój błąd(a idiota dołożył raz trzeci). Powtórzę po raz kolejny. Twierdziłeś, że potrafisz przeprowadzic dowód. Tymczasem poproszony o ten dowód podajesz opis. Powtórzę raz jeszcze: z faktu, że dany model matematyczny jest ciekawy, interesujący, spójny(zakładam, że tak jest w przypadku Twojej teorii implikacji) nie wynika, że poprawnie opisuje on rzeczywistośc. Nawet z tego, że nie opracowano lepszej metody opisu, w żaden sposób nie wynika, że metoda ta pasuje do rzeczywistości(idiota podał tutaj dobry przykład z geometrią euklidesową).
| Rafał napisał: | | Jeśli Wszechświat jest zdeterminowany to ten fakt olewamy bo to oznacza że wolna wola człowieka jest picem. |
Niekoniecznie wszechświat, wystarczy że ludzkie decyzje są całkowicie zdeterminowane. Tak, to oznacza że wolna wola człowieka jest picem. Jeżeli chcesz udowodnic istnienie wolnej woli, taką ewentualnośc musisz wykluczyc(i to w inny sposób niż "nie pasuje to mi do mojej tezy, więc to olewam").
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:17, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Sdx napisał: |
Dwa razy już mówiłem na czym polega Twój błąd(a idiota dołożył raz trzeci). Powtórzę po raz kolejny. Twierdziłeś, że potrafisz przeprowadzic dowód. Tymczasem poproszony o ten dowód podajesz opis.
|
Żaden opis, masz wszystko w pierwszym poście tego tematu.
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/problem-ateistow,4578.html#99794
Analiza ogólna obietnicy i groźby w nowej teorii implikacji to matematyka ścisła, z niej wynikają takie pojęcia jak „akt łaski” w groźbie, „akt miłości” w obietnicy oraz matematyczna wolna wola.
W tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/problem-ateistow,4578.html#99912
Wyjaśniłem różnicę między matematyczna wolną wolą a wolną wolą człowieka.
| Sdx napisał: |
Powtórzę raz jeszcze: z faktu, że dany model matematyczny jest ciekawy, interesujący, spójny (zakładam, że tak jest w przypadku Twojej teorii implikacji) nie wynika, że poprawnie opisuje on rzeczywistość. Nawet z tego, że nie opracowano lepszej metody opisu, w żaden sposób nie wynika, że metoda ta pasuje do rzeczywistości
|
Sdx, algebra Kubusia to poprawne rozszyfrowanie i stosowanie w praktyce wszystkich sensownych operatorów logicznych wymyślonych przez Boga. Matematycy nie maja bladego pojęcia o poprawnej interpretacji implikacji, stąd wszystkie dzisiejsze logiki to logiki formalne gdzie założyć można sobie dowolne bzdury np. akceptujemy niektóre prawa algebry Boole’a, inne nie akceptujemy itp. (np. logika intuicjonistyczna)
Algebra Kubusia to matematyka ścisła, żadna kolejna logika formalna. Nikt nie wymyśli nic lepszego bo właśnie i wreszcie wszystkie operatory logiczne zostały poprawnie rozszyfrowane.
| Sdx napisał: |
| Rafał napisał: | | Jeśli Wszechświat jest zdeterminowany to ten fakt olewamy bo to oznacza że wolna wola człowieka jest picem. |
Niekoniecznie wszechświat, wystarczy że ludzkie decyzje są całkowicie zdeterminowane. Tak, to oznacza że wolna wola człowieka jest picem. Jeżeli chcesz udowodnic istnienie wolnej woli, taką ewentualnośc musisz wykluczyc (i to w inny sposób niż "nie pasuje to mi do mojej tezy, więc to olewam"). |
hehe dobre
Oczywiście niczego nie muszę wykluczać. Matematyczna wolna wola i wolna wola człowieka w rozumieniu jak to podałem wyżej jest faktem FIZYCZNYM - patrz linki wyżej.
Kompletnie nie interesują mnie czy nasz Wszechswiat jest zdeterminowany, bo to jest dla nas bez znaczenia. Człowiek wierzy że nie jest zdeterminowany, bo to jedyna sensowna wiara.
Tak samo czy moja wolna wola jest rzeczywista czy tez kontrolowana przez kosmitów też jest bez znaczenia, bo tego faktu nikt nigdy nie udowodni.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Sdx
Dołączył: 17 Kwi 2008
Posty: 164
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Dawniej znany jako void
|
| Wysłany: Śro 22:39, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
To chyba prowadzi donikąd...
Zacznę od końca:
| Rafał napisał: | | Tak samo czy moja wolna wola jest rzeczywista czy tez kontrolowana przez kosmitów też jest bez znaczenia, bo tego faktu nikt nigdy nie udowodni. |
To może ustalmy jedną rzecz: potrafisz udowodnic istnienie wolnej woli u człowieka, czy nie? Bo z tego co tu napisałeś wynika że nie, a w poprzednich postach twierdziłeś że tak.
| Rafał napisał: | | Matematyczna wolna wola i wolna wola człowieka w rozumieniu jak to podałem wyżej jest faktem FIZYCZNYM |
Możliwe, ale wykazac tego Ci się jeszcze nie udało.
| Rafał napisał: | | Algebra Kubusia to matematyka ścisła, żadna kolejna logika formalna. Nikt nie wymyśli nic lepszego bo właśnie i wreszcie wszystkie operatory logiczne zostały poprawnie rozszyfrowane. |
Po raz nie wiem który się zapytam: potrafisz wykazac, że algebra kubusia którą się powołujesz poprawnie opisuje zagadnienie wolnej woli u człowieka(poprawnie w sensie że dobrze opisuje rzeczywistośc)?
| Rafał napisał: | | Żaden opis |
Zlituj się... W swoim poprzednim poście dwukrotnie wyraźnie napisałeś, że to jest opis, co zacytowałem i wytłuszczyłem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:02, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Dyskusja robi się bez sensu, zatem skracamy.
| Sdx napisał: |
| Rafał napisał: | | Matematyczna wolna wola i wolna wola człowieka w rozumieniu jak to podałem wyżej jest faktem FIZYCZNYM |
Możliwe, ale wykazać tego Ci się jeszcze nie udało.
|
… a analiza ogólna obietnicy i groźby w pierwszym poście to pies ?
Weźmy konkretny przykład.
Mówisz do syna:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L
Analiza matematyczna:
Jeśli ubrudzisz spodnie to możesz dostać lanie
B~>L=1
1 1 =1
LUB
Jeśli ubrudzisz spodnie to możesz ~~> nie dostać lania
B~~>~L=1
1 0 =1
Jak widzisz, operator implikacji odwrotnej ~>, gwarantuje ci 100% wolnej woli, możesz walić albo darować i nie masz szans zostania kłamcą. Wolna wola w algebrze Boole’a to zawsze wybór jednej z dwóch możliwości jak wyżej.
Pytania:
1.
Czy będziesz rzucał monetą
orzełek - walę
reszka - daruje
2.
Czy będziesz rozważał za i przeciw, po czym podejmiesz świadomą jednoznaczna decyzję
Oczywiście wybierzesz 2, obojętnie czy na TAK czy na NIE. To jest świadoma decyzja, twoja wolna wola.
Gdzie ty tu widzisz problem wolnej woli ?
To co wyżej to są fakty FIZYCZNE.
Zauważ, że bez znaczenia jest tu czy kosmici tobą sterują czy nie, bo ich ani nie widzisz ani nie czujesz
Bez znaczenia jest tez fakt czy ktokolwiek czyta w twoich myślach z wyprzedzeniem ... co oznacza oczywiście że Wszechświat jest zdeterminowany.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Sdx
Dołączył: 17 Kwi 2008
Posty: 164
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Dawniej znany jako void
|
| Wysłany: Śro 23:46, 25 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Ok, z mojej strony to by chyba było na tyle. Naprawdę chętnie bym z Tobą Rafale pogwarzył dalej na temat wolnej woli, ale nudzi mnie pisanie w kółko po raz n-ty tego samego.
| Sdx wcześniej napisał: | | Niekoniecznie wszechświat, wystarczy że ludzkie decyzje są całkowicie zdeterminowane. Tak, to oznacza że wolna wola człowieka jest picem. |
| Sdx jeszcze wcześniej napisał: | | To co przedstawiasz w swoim poście za pomocą implikacji, to pewien matematyczny model. W obrębie tego modelu, wszystko się zgadza. Ale mówiąc "każdy człowiek jest obdarzony wolną wolą" formułujesz pewną tezę o rzeczywistości. Błąd Twój polega na tym, że mylnie utożsamiasz matematyczny opis pewnego procesu/rzeczy, z jego rzeczywistą realizacją. Opis Twój może byc poprawny - ale równie dobrze może byc błędny, chociażby przez przyjęcie błędnych założeń, lub przez błędne założenie, że Twój matematyczny opis dobrze opisuje rzeczywistośc. Jeżeli twierdzisz, że potrafisz udowodnic, że człowiek posiada wolną wolę, samo przedstawienie opisu nie wystarczy - musisz jeszcze udowodnic, że wiernie opisuje on rzeczywistośc. |
Jeżeli odniesiesz się do tego, wtedy chętnie dalej podyskutuję. Oczywiście przez "odniesiesz się" nie mam na myśli wklejania bloku tekstu o implikacji(zrozum, że ja wcale jej nie krytykuje - więc nie wiem czemu w każdym poście piszesz to samo), ani nie mam na myśli stwierdzenia "nie da się udowodnic/to przeczy mojej tezie, więc to odrzucam". W przeciwnym wypadku ja w tym miejscu zakończę rozmowę na ten temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:51, 26 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Sdx napisał: |
samo przedstawienie opisu nie wystarczy - musisz jeszcze udowodnic, że wiernie opisuje on rzeczywistośc. |
Żądanie matematycznego dowodu że nasz Wszechświat nie jest zdeterminowany jest żądaniem dowodu na istnienie Bóga, co jest oczywiście niemożliwe do udowodnienia i dyskusja w tym kierunku nie ma sensu.
Ja mówię o zgodności logiki człowieka z algebrą Boole,a a ty zamiast odpowiedzieć na banalne pytanie z poprzedniego postu znowu uciekasz w zaświaty. to jest bez sensu.
Nie wiem jak można nie rozumieć że ziemska wolna wola to świadomy wybór jednaj z dwóch rzeczy ?
W algebrze Boole;a to wybór między:
A+~A =1
Gdyby cokolwiek przeszkadzało ci w wyborze A i z tego powodu musiałbyś wybrać ~A to wtedy nie miałbyś wolnej woli. Algebra Boole'a opisuje matematyczną wolną wolę, gdzie wszystko ci wolno, nawe rzucać monetą, które to rzucanie odbiera ci wolną wolę.
Na zakończenie naszej dyskusji koronny przykład jak piękna jest algebra Boole'a:
| rafal3006 napisał: |
Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z
Prawo Kubusia:
W=>Z = ~W~>~Z
czyli zdanie absolutnie równoważne matematycznie:
B.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z
Wszystko jedno które z tych zdań Chrystus wypowie, bo gwarancja matematyczna w obu tych zdaniach jest identyczna czyli:
1.
Wierzący maja 100% niebo
2.
… a z niewierzącymi Chrystus może zrobić co chce czyli w skrajnych przypadkach wszyscy do piekła (psychol) albo wszyscy do nieba (piękna idea powszechnego zbawienia) i nie ma najmniejszych szans na zostanie kłamcą.
Czy zgadzasz się z faktem że zdania A i B są matematycznie równoważne ?
Tak/Nie
Równoważność zdań A i B można doskonale pokazać fizycznie w laboratorium cyfrowych układów logicznych, identycznie jak praw de’Morgana.
Jak widać wyżej Chrystus ma identyczną matematyczną wolną wolę jak człowiek, inaczej być nie może, bo w naszym Wszechświecie Boga obowiązuje identyczna logika jak człowieka
... stad w Biblii mamy:
Człowiek stworzony jest na obraz i podobieństwo Boga.
P.S.
Prawa Kubusia zostały udowodnione zero-jedynkowo (Kubuś), równania algebry Boole’a (Wuj), metoda nie wprost (Uczy). Nie przytaczam dowodu bo to jest I klasa LO, czyli trywiał. |
Jak znajdziesz mi matematyka tego świata który wie o tym co wyżej dostaniesz milion
... aha, proszę o odpowiedź na zaległe pytanie w cytowanym poście.
Z mojej strony EOT
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:00, 26 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:38, 26 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Na zakończenie tej dyskusji piękny przykład iż logika człowieka podlega pod algebrę Boole’a.
Poniższy cytat pochodzi z 11-11-2006r (3 lata temu !) czyli z okresu gdy absolutnie nikt nie miał pojęcia o poprawnych definicjach implikacji prostej => i odwrotnej ~> oraz o prawach Kubusia.
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-75.html#25755
| rafal3006 napisał: | | wujzboj napisał: | | Gdy powie proszę, oto OBIECANY komputer, to skłamie - bowiem obietnica (czyli gwarancja) podarowania komputera była nieodłącznie związana (przyczynowo) ze zdaniem egzaminu. W tym przypadku ojciec zaprzeczy IMPLIKACJI. Ale jeśli powie proszę, oto komputer, bo (tu dowolne uzasadnienie NIEZALEŻNE od zdania egzaminu), to będzie wszystko w porządku - takie postępowanie nie przeczy implikacji. |
Zbóju drogi, cieszę sie że zgadasz się z Kubusiową definicją implikacji o której za chwilę
Ale jeśli powie proszę, oto komputer, bo (tu dowolne uzasadnienie NIEZALEŻNE od zdania egzaminu), to będzie wszystko w porządku - takie postępowanie nie przeczy implikacji
To jest zgodne z Kubusiowa definicją implikacji i sprzeczne z definicją implikacji w rozumieniu rachunku zdań i juz udowadniam
Zdanie rozważane:
Jeśli zdasz egzamin, dostaniesz komputer.
Syn nie zdał egzaminu i ojciec mówi:
Proszę, oto komputer, bo wyniosłeś dziś rano śmiecie do kosza.
Proszę, oto komputer, bo dziś rano odmówiłeś paciorek
itd do nieskończoności ....
No i które zdanie będzie prawdziwe:
Syn dostał komputer bo zdał egzamin
czy
Syn dostał komputer bo wyniósł śmiecie
itd do nieskończoności ...
W przypadku nie zdania egzaminu zdanie:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
Bedzie fałszem po wsze czasy, bo:
Z FAŁSZU nigdy nie może wyniknąć PRAWDA
zobacz też to:
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=25570#25570 |
Jak widać wyżej, tu jeszcze sam Kubuś nie rozumiał implikacji ale szedł we właściwym kierunku czyli stanowcze NIE dla idiotyzmu Klasycznego Rachunku Zdań głoszącego iż „z fałszu może powstać prawda”.
To co wyżej to była pierwsza zgodność Kubusia z Wujem w temacie implikacji. Oczywiście obaj nie znali podkładu matematycznego stwierdzenia iż „uzasadnienie musi być niezależne”
W dniu dzisiejszym udowodnienie powyższej pewności Wuja i Kubusia to banał
Fragment z podpisu:
7.1 Obietnica w równaniach matematycznych
Zastosujmy świętą zasadę algebry Boole’a „Jak się mówi tak się pisze” doskonale znaną wszystkim dobrym logikom praktykom, ci od cyfrowych układów logicznych..
Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
Zasada „Jak się mówi tak się pisze”:
Dostanę nagrodę (N) gdy spełnię warunek nagrody (W) lub gdy nadawca zdecyduje o daniu nagrody.
Wprowadźmy zmienną uznaniową nadawcy:
U=1 – dam nagrodę
U=0 – nie dam nagrody
Równanie obietnicy:
N=W+U
Gdzie:
N=1 – mam nagrodę
N=0 – nie mam nagrody
W=1 – warunek nagrody spełniony
W=0 – warunek nagrody nie spełniony
Zmienna uznaniowa nadawcy:
U=1 – dam nagrodę
U=0 – nie dam nagrody
Analiza równania obietnicy.
A.
W=1 - odbiorca spełnił warunek nagrody.
Równanie obietnicy przybierze wówczas postać:
N = 1+U = 1 – muszę dostać nagrodę.
W przypadku gdy odbiorca spełni warunek nagrody nadawca nie ma wyjścia i musi dać nagrodę, inaczej jest kłamcą. Zauważmy, że nikt nie zmuszał nadawcy do obiecania czegokolwiek, że nadawca obiecał nagrodę z własnej woli, że chce dać nagrodę. Nie ma tu zatem mowy o jakimkolwiek ograniczeniu wolnej woli nadawcy.
B.
W=0 – warunek nagrody nie spełniony
Równanie obietnicy przybiera postać:
N=W+U=0+U=U
Wszystko w rękach nadawcy który podejmuje decyzję o daniu nagrody zgodnie ze swoją wolną wolą, niczym nie ograniczoną.
U=1 – dam nagrodę
U=0 – nie dam nagrody
Przy niespełnionym warunku nagrody (W=0) nadawca może zrobić co mu się podoba i nie zostaje kłamcą. Większość nadawców tak czy siak da nagrodę pod byle pretekstem niezależnym (U=1 - akt miłości), ale nie musi tego robić !
W tym przypadku nadawca może wszystko z maleńkim wyjątkiem:
Nie spełniłeś warunku nagrody (W=0) dostajesz nagrodę, bo nie spełniłeś warunku nagrody (U=W=0)
Równanie obietnicy przybierze tu postać:
N = W+U = 0+0 =0
Zakaz wręczenia nagrody z uzasadnieniem zależnym, czyli z powodu nie spełnienia warunku nagrody (W=0).
Nikt nie może robić z człowieka idioty, przede wszystkim matematyka
Przykład:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K
Równanie obietnicy:
K = W+U
Jeśli egzamin zdany (W=1) to:
K=1+U =1 - gwarancja otrzymania komputera.
Zmienna uznaniowa nadawcy jest tu bez znaczenia.
Jeśli egzamin nie zdany (W=0) to:
K=W+U = 0+U =U
Wszystko w rękach nadawcy:
U=1 - dam komputer
U=0 - nie dam komputera
Akt miłości nie zaszedł:
U=0
Nie zdałeś egzaminu (W=0), nie dostajesz komputera ... bo kompletnie się nie uczyłeś (U=0)
Równanie obietnicy:
K=W+U = 0+0 =0 - nie mam komputera
Akt miłości zaszedł:
U=1
Nie zdałeś egzaminu (W=0), dostajesz komputer ... bo widziałem że się starałeś ale miałeś pecha, bo cię kocham, bo tak czy siak zamierzałem kupić ci komputer itp. (U=1 dowolne uzasadnienie niezależne)
Równanie obietnicy:
N=W+U=0+1=1 – mam komputer dzięki dobremu sercu nadawcy (akt miłości)
Nadawca może wręczyć nagrodę pod byle pretekstem, ale nie może wręczyć nagrody z uzasadnieniem zależnym, czyli z powodu nie zdania egzaminu.
Nie zdałeś egzaminu (W=0), dostajesz komputer ... bo nie zdałeś egzaminu (U=W=0).
Równanie obietnicy:
N=W+U=0+0=0 – zakaz wręczania nagrody z uzasadnieniem zależnym
Nikt nie może robić z człowieka idioty, przede wszystkim matematyka.
Analogiczna analiza dla groźby jest w punkcie 7.2 w podpisie
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:14, 26 Lis 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:45, 26 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
rafal3006:
| Cytat: | | Na zakończenie tej dyskusji piękny przykład |
Jeśli się potknę, to albo się wywrócę, albo się nie wywrócę.
Jeśli się wywrócę, to albo stłukę sobie kolano, albo nie stłukę sobie kolana.
Nie istnieje wolna wola.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:02, 26 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Placownik napisał: |
Nieodżałowanego Baryckiego, który również trudnił się głównie klekotem kawiarnianych czaszek … Tego samego Baryckiego , który dziwnym trafem, pisze z tego samego IP co równie nieodżałowana belvedere vel chętnie barycka |
| barycki napisał: |
Nie istnieje wolna wola.
Adam Barycki |
Barycki do Placownika:
Jeśli Belvedere mnie rzuci to się powieszę
BR~>P
Analiza matematyczna:
Jeśli Belvedere mnie rzuci to mogę się ~> powiesić
BR~>P =1
1 1 =1
LUB
Jeśli Belvedere mnie rzuci to mogę się ~~> nie powiesić
BR~~>~P=1
1 0 =1
Jak widzisz Barycki jeśli Belvedere cię rzuci to cokolwiek byś nie zrobił to nie masz najmniejszych szans na zostanie kłamcą. To jest właśnie twoja matematyczna wolna wola gwarantowana przez operator implikacji odwrotnej ~>.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:28, 26 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:29, 26 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
rafal3006:
Zdążyłeś już zauważyć, że piszę ładnie. Odnoszę wrażenie, że bardzo chcesz, abym zaczął pisać o twojej mamie i jej wnuczce. Pisz sobie o mnie, a ja będę o tobie tylko.
Zajmij się kolanem, bo wszystko na to wskazuje, że o swoim kolanie decydować nie możesz, poproś je ładnie, aby zechciało być powolne twojej woli.
Jeśli upadnę, to stłukę kolano
Jeśli upadnę, to mogę nie stłuc kolana.
Zadecyduj o niestłuczeniu kolana.
Adam Barycki
]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 17:46, 26 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
podsumowanie dyskusji:
rafał twierdzi że istnieje wolna wola
sdx i idiota nie mogą się doczekać dowodu i rezygnują z dyskusji.
pogadaj sobie teraz z imć Baryckim rafale.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:48, 26 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: |
Zajmij się kolanem, bo wszystko na to wskazuje, że o swoim kolanie decydować nie możesz, poproś je ładnie, aby zechciało być powolne twojej woli.
Jeśli upadnę, to stłukę kolano
Jeśli upadnę, to mogę nie stłuc kolana.
Zadecyduj o niestłuczeniu kolana.
Adam Barycki
] |
Jeśli upadną to stłukę kolano
U~>S
Implikacja odwrotna bo upadek jest warunkiem koniecznym stłuczenia kolana
Analiza matematyczna:
Jeśli upadnę to mogę ~> stłuc kolano
U~>S =1
1 1 =1
LUB
Jeśli upadnę to mogę ~~> nie stłuc kolana
U~~>~S =1
1 0 =1
… a jeśli nie upadnę ?
Prawo Kubusia:
U~>S = ~U=>~S
czyli:
Jeśli nie upadnę to na pewno => nie stłukę kolana
~U=>~S =1
0 0 =1
stąd:
Jeśli nie upadnę to na pewno => stłukę kolano
~U=>S =0
0 1 =0
Doskonale widać definicje zero-jedynkową implikacji odwrotnej ~> dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
U=1, ~U=0
S=1, ~S=0
Oczywiście w tym przypadku operator implikacji odwrotnej ~> oznacza "ślepy los", nie może być tu mowy o jakiejkolwiek „wolnej woli”.
... bo kamień który rozwali twoje kolano nie ma "wolnej woli".
;P
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:24, 26 Lis 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:15, 26 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | podsumowanie dyskusji:
rafał twierdzi że istnieje wolna wola
sdx i idiota nie mogą się doczekać dowodu i rezygnują z dyskusji.
pogadaj sobie teraz z imć Baryckim rafale. |
Jak widzisz idioto wyżej nie zawsze możesz mówić o wolnej woli, czasami jest to po prostu ślepy los bo przedmioty martwe (np. kamień który rozwali twoje kolano) nie mają wolnej woli.
Matematyczna wolna wola oczywiście istnieje czego przykładem jest analiza zdania:
Idiota do Sdx:
Jeśli dziewczyna mnie rzuci to się powieszę
DR~>P
Analiza matematyczna:
Jeśli dziewczyna mnie rzuci to mogę się powiesić
DR~>P =1
1 1 =1
LUB
Jeśli dziewczyna mnie rzuci to mogę się nie powiesić
DR~~>~P =1
1 0 =1
… a jeśli dziewczyna mnie nie rzuci ?
Prawo Kubusia:
DR~>P = ~DR=>~P
czyli:
Jeśli dziewczyna mnie nie rzuci to na pewno => się nie powieszę
~DR=>~P=1
0 0 =1
stąd:
Jeśli dziewczyna mnie nie rzuci to na pewno => się powieszę
~DR=>P=0
0 1 =0
Doskonale widać definicję implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
DR=1, ~DR=0
P=1, ~P=0
Jak widzisz Idioto, kłamcą zostaniesz wtedy i tylko wtedy jeśli dziewczyna cię nie rzuci a ty popełnisz samobójstwo.
Jeśli dziewczyna cię rzuci to możesz się wieszać albo nie i nie masz szans na zostanie kłamcą, to jest właśnie twoja matematyczna wolna wola gwarantowana przez operator implikacji odwrotnej ~>.
Oczywisty wniosek:
Matematyczna wolna wola istnieje !
Matematyczna wolna wola = operator implikacji odwrotnej ~>
CND
   
P.S.
Czy zauważyłes Idioto brak idiotyzmu rodem z Klasycznego Rachunku Zdań "z fałszu może powstać prawda" ?
Oczywiście w poprawnej matematyce jak wyżej nie ma mowy aby "z fałszu powstała prawda"
CND
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:18, 26 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
