ŚFiNiA

[wujzboj]

[Michał Dyszyński]

[wujzboj]

Wezmy najprostszy model, w ktorym mamy wylacznie niewyspecyfikowane polaczenia: albo polaczenie jest, albo go nie ma, wiecej wlasnosci polaczenie nie posiada.

Dynamika w tym modelu bierze sie z mozliwosci dodawania i usuwania polaczen. To juz wystarczy, by obserwator robil, sprzeciwial sie, uczyl sie.

Zacznijmy od konca. Nabyta wiedza jest zapisywana i odczytywana w formie stanow polaczen (to w koncu nic innego, jak zera i jedynki, mozna na nich zbudowac maszyne Turinga). Sprzeciw lub przyzwolenie to ocena aktualnego stanu polaczen; w koncu polaczenia te (lub ich kombinacje) maja odpowiadac doznaniom obserwatora. Dzialanie natomiast to usuwanie lub dodawanie polaczen na podstawie tejze oceny.

Aktywnosc obserwatora bierze sie tu wiec z obserwacji polaczonej z wartosciowaniem.

[Michał Dyszyński]

[wujzboj]

Osrodek decyduje. Dynamika (czyli zycie) polega na polaczeniach, czyli w efekcie na doznaniach. Osrodek pozbawiony tej dynamiki nawet nie moglby byc szczesliwy (ani nieszczesliwy) i swoje 'bycie" moglby sobie spokojnie darowac.

Informacje o historii polaczen siedza w aktualnych polaczeniach (o ile nie zostaly utracone, rzecz jasna; nie ma przeciez prawa zachowania informacji), a scislej - w ich konfiguracji, czyli w zerojedynkowej macierzy polaczen. Przelaczenia polaczen nie moga sie odbywac deterministycznie (tj. na zasadzie: "macierz wejsciowa wyznacza jednoznacznie macierz wyjsciową"), bo wtedy wolna wola bylaby zludzeniem - wobec tego taki model jest nudny. Aby model byl ciekawy, trzeba wiec uznac, ze Osrodek podejmuje decyzje NA POSTAWIE macierzy polaczen, ale samodzielnie.

[Michał Dyszyński]

[wujzboj]

Osrodek nie doskonali sie. Osrodek jest jaki jest; doskonali sie OBRAZ osrodka, wyrazony w macierzy polaczen.

Osrodek moze istniec bez polaczen, ale co to za istnienie

Polaczenia sa wylacznie miedzy osrodkami, bo niczego innego poza osrodkami nie ma.

[Genkaku]

[wujzboj]

Wyrazanie intersubiektywne Z DEFINICJI nie zawiera w sobie subiektywnej tresci. Wyrazenie intersubiektywne koduje zwiazki pomiedzy subiektywnymi tresciami na jezyk symboli. Podczas procesu komunikacji, nadawca X koduje zwiazki miedzy tresciami subiektywnymi dla X, a odbiorca Y odkodowywuje je na zwiazki pomiedzy tresciami subiektywnymi dla Y, a nastepnie odpowiada kodem. Po stronie Y moze w gruncie rzeczy stac nawet automat A, ktory nic nie odkodowywuje, a jedynie przetwarza kod na poziomie symbolicznym.

Badania naukowe sa prowadzone na poziomie intersubiektywnym. Dlatego sa to badania, ktore nie siegaja do subiektywnych tresci. Naukowy test nie jest w stanie rozpoznac, czy dane (intersubiektywny kod!) pochodza od osob takich jak X lub Y, czy od automatu A.

Nie mozesz byc intersubiektywny. Chyba, ze jestes automatem

Umysl, cialo, temperatura i wrazliwosc to z jednej strony pojecia prywatne, subiektywne, wypelnione subiektywna trescia uzyskana przez ciebie z twojego subiektywnego doswiadczenia (innego doswiadczenia NIE MASZ), a z drugiej strony - pojecia intersubiektywne (elementy opisu), . Wyrazenie "cialo jest wrazliwe na temperature" to wiec z jednej strony subiektywne omowienie zwiazku pomiedzy roznymi subiektywnymi doznaniami, a z drugiej - symboliczny, intersubiektywny zapis tego zwiazku. Symboliczny zapis nie sklada sie czesci wrazliwych na temperature , symboliczny opis sklada sie z symboli, ktore - po odkodowaniu przez ciebie - odnosisz do swojego subiektywnego odczucia temperatury.

[Genkaku]

Hmmm... chyba nie jestem w stanie znaleźć u siebie czegoś subiektywnego, czego nie mógłbym przekazać innemu człowiekowi...

[Michał Dyszyński]

[wujzboj]

[wujzboj]

[Genkaku]

[wujzboj]

Ano wlasnie

Pewno jest to bardzo dobre przedstawienie koloru czerwonego. Po twojej stronie. Ale po mojej nie wiem, co z tym zrobic. Raczej nie potrafie tego przetlumaczyc na moj obraz tego, jak u ciebie wyglada czerwien...

[Genkaku]

Musiałem dostosować poziom bezsensowności mojej odpowiedzi do bezsensowności pytania.

Twoje pytanie jest równoważne z pytaniem: "Ile jest zielony dodać ból razy kanapka?"

Ludzie badali umysł już od dziesiątek tysiecy lat. Począwszy od Indii, czy ludów szamańskich, a teraz ludzi nam współczesnych.

Elektronu też pewnie nikt nie widział, ale jednak badamy go.

Psychologia, Hipnoterapia, i inne badają umysł bezpośrednio (tzn. "na sobie") oraz pośrednio (przy badaniu innych ludzi). A tak się składa, że nikogo nie obchodzi jak ktoś odbiera kolor czerwony. Nawet nie mogę sobie wyobrazić co kto mógłby zrobić z taką "wiedzą". Są rzeczy, które warto badać, je się bada.

[wujzboj]

Nie, moje pytanie jest przykladem na obecnosc doznan subiektywnych (prawde mowiac, nie ma innych doznan, jak tylko subiektywne).

Nie badamy elektronu. Badamy DOZNANIA, do opisu ktorych uzywamy pojecia "elektron". Robiac to wspolnie, kodujemy te doznania w symbolice intersubiektywnego jezyka, oddajacej ZWIAZKI miedzy elementarnymi doznaniami, lecz nie zawierajacej nawet sladu tresci doznan.

Tak sie sklada, ze subiektywna tresc jest JEDYNYM, co jest istotne dla posiadacza swiadomosci. Nie jest dla ciebie wazne, jak wyglada zapis twojego encefalogramu. Jest dla ciebie wazne, jakie masz samopoczucie.

[Genkaku]

Nie wiem jak to odnosi się do faktu, że ludzkość bada umysł (psychologia, hipnoza, czy też buddyzm).

Nie wiem kto chciałby i w jakim celu sprawdzać, czy badany "widzi kolor zielony" tak samo jak badajacy.

[Michał Dyszyński]

[Michał Dyszyński]

[wujzboj]

[wujzboj]

[Michał Dyszyński]

[Makaron czterojajeczny]

Zadziwia mnie nieustannie ze Wuj tak wrazliwy (a moim zdaniem nawet - przewrazliwony) na rozne niejawne ontologiczne zalozenia przyjmowane przez jego oponentow w opisie tzw. "swiata zewnetrznego" gdy sam przystepuje do opisu poznajacej podmiotowosci nie czuje w tym wzgledzie zadnych hamulcow.

Chcialem zauwazyc ze stwierdzenie ze "Obserwator POSIADA pamięć i aparat uczenia się" jest nie tylko apodyktyczna teza ontologiczna ale takze dodatkowo czysto gramatycznym trickiem sugerujacym ze ow tajemniczy obserwator-swiadomosc jest czyms ontologicznie bardziej fundamentalnym niz nasze zwykle ja. Gdzie bowiem koncza sie argumenty pozostaje tylko "gramatyczna perswazja"

A tak w ogole to pojecie niezmiennego obserwatora tkwiacego u podloza podmiotowosci jest dokladnie takim samym pustym pojeciem jak pojecie niezmiennej "materii" rzekomo tkwiacej u podloza wszystkich bytow.

Oczywiscie wierzacy w istnienie takiego obserwatora moga miedzy soba toczyc na ten temat dlugie i zajmujace rozmowy. Ale rowniez wierzacy materialisci porafia przegadac niejeden wieczor o materii i roznych cudach z nia zwiazanych.

[Michał Dyszyński]