ŚFiNiA

[sinner]

Może wuj dokładniej, bo nie rozumiem.

[wujzboj]

Bog jest niepoznawalny, ale tylko o tyle, o ile jest POZA ludzkim swiatem i PONAD ludzkim swiatem. Natomiast relacje Bog-czlowiek sa zupelnie poznawalne i dla czlowieka calkowicie zrozumiale.

[sinner]

Jakie isniteją relacje Bóg-człowiek, które są poznawalne i zrozumiałe dla człowieka?

[wujzboj]

Przede wszystkim milosc.

[Genkaku]

Bóg - istota nieskończona, wszechwszystko...
Człowiek - istota ograniczona.
Człowiek nie może pojąć istoty nieskończonej, a więc nie może jej zrozumieć, czyli nie może jej poznać.
Wniosek: nie da się poznać Boga.

[Irbisol]

[wujzboj]

[Irbisol]

[wujzboj]

XX moze nie miec potrzeby B i nie znac B. Ale nie znajac B, nie moze wypowiedziec sie racjonalnie o potrzebie B. I dlatego przeciecie racjonalnego ZDANIA "XX nie zna B" i racjonalnego ZDANIA "XX nie potrzebuje B" jest puste. Kazde ZDANIE mowiace racjonalnie "nie potrzebuje B" musi zawierac w sobie "wiem, o czym mowie", czyli musi zawierac w sobie "znam B".

[Genkaku]

Ależ wujuzboju ! Jeśli ktoś(XX) czegoś(B) nie zna i tego nie potrzebuje - jest to normalne. Jeśli zaś jest możwliość poznania tego czegoś (B) to może po poznaniu zweryfikować czy jego potrzeby ulegną zmianie. Ale nie ma możliwości poznania Boga...

[wujzboj]

JESLI nie potrzebuje.

Ale chory na gruzlice potrzebuje antybiotyku, choc moze go nie znac.

Czy zgadzasz sie, Genkaku, ze stwierdzeniem, ze:

Kazde ZDANIE mowiace racjonalnie "nie potrzebuje B" musi zawierac w sobie "wiem, o czym mowie", czyli musi zawierac w sobie "znam B".

[Irbisol]

Wuj
XX zna pojęcie "wiara w Boga". I wie że nie wierzy w Boga. I wie że nie odczuwa potrzeby wiary w Boga.

[wujzboj]

Irbisolu, mowimy wlasnie o przypadku, gdy XX nie zna pojecia "Bog". Nie moze wiec znac pojecia "wiara w Boga".

[Genkaku]

Wujzboj, byłby z Ciebie niezły sofista

Jeśli Indianin mieszkający na jakiejś wyspie z dala od cywilizacji nie zna pojęcia "telewizor", to nie ma też potrzeby 'oglądania telewizji". To normalne jest przecież, nieznajomość czegoś zwykle równa jest z brakiem potrzeby tego czegoś. Nie można powiedzieć, że Indianin nie wie czy potrzebuje TV... ponieważ na dziś dzień nie zna nawet słowa "telewizor", nie odczuwa potrzeby oglądania telewizji.
Analogicznie ze statystycznym człowiekiem i Bogiem.

[Irbisol]

[wujzboj]

[crosis]

Wuju, skoro zszedles do takiego argumentu:

[wujzboj]

[crosis]

Ano widac. Ale w tym temcie mielismy rozmawiac o ateizmie.

Oczywiscie Twoja wypowiedz odnosnie mojego stwierdzenia, ze poznalem Boga, jest jak najbardziej wygodna. Na pewno Go nie poznalem, skoro od Niego odszedlem.

Niestety, ja takiego zalozenia nie moge przyjac, bo to oznaczaloby co? Ze wczesniej sie mylilem? Bylem oszukany? Do kogo w takim razie sie modlilem? Komu dziekowalem za kazdy dzien?

Crosis

[wujzboj]

Znaczyloby to po prostu, ze modliles sie do jakiegos boga.

A jak to bylo w rzeczywistosci? Coz. Kiedys prowadzilismy rozmowe na temat "czy mozliwy jest racjonalny ateizm". Moze powinnismy do niej powrocic tutaj? Nawiasem mowiac, w tym samym kierunku zmierza moja dyskusja z b]volrathem[/b].

Tu zas istotne jest tylko tyle, ze omawiany punkt widzenia teisty jest calkowicie racjonalny. Dokladnie tak samo racjonalny, jak racjonalne jest przekonanie strony przeciwnej o tym, ze teista sie myli i ze gdyby poznal rzecz tak doglebnie, jak ateista, to zrezygnowalbz z teizmu na korzysc wiary prawdziwej. Prawdziwej, rzecz jasna, wedlug wiary ateisty.

[crosis]

No tak, subiektywna prawda.

Ale napisales jedna rzecz:
Znaczyloby to po prostu, ze modliles sie do jakiegos boga.

Co daje mi taki obraz, ze wtedy moj subiektywnie prawdziwy Bog byl rowny Twojemu subiektywnie prawdziwemu Bogu. Co w efekcie daje nam, ze jesli ja bylem w stanie odejsc od mojego subiektywnie prawdziwego Boga, to moglbym tez odejsc od Twojego subiektywnie prawdziwego Boga.

Gdzie wiec sens stwierdzenia: jakbys poznal Boga nie odszedlbys od Niego?


Crosis

[wujzboj]

Nie rozumiem, co masz na mysli, crossisie.

Jesli ktos uwaza swoj punkt widzenia za obiektywnie prawidlowy, to chyba normalna i racjonalna konsekwencja tego jest jego przekonanie, ze kazdy czlowiek zobaczy to samo, jesli tylko uda mu sie do tego punktu dotrzec?

[Irbisol]

[wujzboj]

A ja ci zwracam uwage na to, ze mowa jest o tycc cechach Boga (konkretnie: relacji miedzy Bogiem i czlowiekiem), ktore nie sa w zadnym stopniu transcendentalne. Oraz zwracam ci uwage na to, ze z FAKTU, ze kazde ZDANIE mowiace racjonalnie "nie potrzebuje B" musi zawierac w sobie "wiem, o czym mowie", czyli musi zawierac w sobie "znam B" wynika, ze racjonalne zdanie "nie potrzebuje B" OGRANICZA SIE do tych B, ktore sa znane osobie wypowiadajacej to zdanie. Oraz zwracam ci uwage, ze z tego wszystkiego wynika przede wszystkim jedno:

W ARTYKULE KANDYDACKIM NIE MA NIC IRRACJONALNEGO.

[Genkaku]