 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 6:45, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| Semele napisał: | | Może nie wie? |
Doskonale wie. To nie jest idiota. To jest szkolony mąciciel nastawiony na sprzedaż książek.
| fedor napisał: | | Sprawa jest prosta. |
Jeśli sprawa jest prosta, to odpowiedzi na moje pytania powinny być proste i nie wymagać kłamstw. Tymczasem:
Primo: Napisałeś, że jesteś w stanie wskazać ścisłą różnicę między mikroewolucją, a makroewolucją (która rzekomo nie zachodzi). Na pytanie, jaka to różnica, wskazałeś, że różnicą jest specjacja. Gdy zwróciłem Ci uwagę, że specjacja była obserwowana, okazało się, że uważasz, że istnieją takie gatunki jak „płazy”, „ryby” i „myszy”.
Więc proszę albo wyjaśnij mi, jakiej alternatywnej definicji gatunku używasz, albo przeproś za kłamstwo. Nie dam Ci uciec. od tematu.
Secundo: Napisałeś, że Teoria Ewolucji to bajka, bo do udowodnienia wymagałaby zastosowania wehikułu czasu. Zapytałem, czy uznajesz jakąkolwiek teorię naukową. Powiedziałęś, że tak — teorię względności (nie mam pojęcia, czy miałeś na myśli STW, czy OTW, ale możesz sobie wybrać). Zapytałem zatem, czy potrafisz wskazać kluczową różnicę, która w przypadku teorii względności sprawia, że nie ma obowiązku cofnięcia się w czasie i sprawdzenia, czy działała 4 mld lat temu. Nie odpowiedziałeś.
Proszę zatem albo wskazać taką różnicę, albo przeprosić za kłamstwo i przyznać, że zwyczajnie odrzucasz metodę naukową jako sposób poznania świata i Teoria Ewolucji nie jest niczym szczególnym.
| Cytat: | | rośliny => stawonogi |
Coooo? Wskaż mi dowolną poważną publikację, która mówi, że stawonogi pochodzą od roślin, albo przeproś za kłamstwo.
Wskaż mi dowolną poważną publikację, która mówi, że ryby pochodzą od owadów, albo przeproś za kłamstwo.
Wskaż mi dowolną poważną publikację, która mówi, że ssaki pochodzą od ptaków, albo przeproś za kłamstwo. => małpy => hominidy => ludzie
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:23, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | fedor napisał: | | Sprawa jest prosta. |
Jeśli sprawa jest prosta, to odpowiedzi na moje pytania powinny być proste i nie wymagać kłamstw. Tymczasem:
Primo: Napisałeś, że jesteś w stanie wskazać ścisłą różnicę między mikroewolucją, a makroewolucją (która rzekomo nie zachodzi). Na pytanie, jaka to różnica, wskazałeś, że różnicą jest specjacja. Gdy zwróciłem Ci uwagę, że specjacja była obserwowana, okazało się, że uważasz, że istnieją takie gatunki jak „płazy”, „ryby” i „myszy”.
Więc proszę albo wyjaśnij mi, jakiej alternatywnej definicji gatunku używasz, albo przeproś za kłamstwo. Nie dam Ci uciec. od tematu. |
Znowu bijesz pianę na temat nieistotnych detali, byleby tylko nie pisać na temat i zamotać istotę rzeczy. To takie typowe dla darwinistów. Ja napisałem bardzo prosto i wiele razy. Darwiniści twierdzą, że ryby przeszly w płazy. To jest właśnie makroewolucja i tego się nie obserwuje. To jest istota rzeczy i reszta to już twoje bicie piany nie na temat byleby tylko rozmydlić tę istotę rzeczy. A co do definicji "gatunku" to neodarwiniści sami ze sobą nie mogą dojść do ładu w tej kwestii, co tylko pogłębia sprzeczności w tej całej ich bajce. Dlatego ja trzymam się podstaw
| Cytat: | | Secundo: Napisałeś, że Teoria Ewolucji to bajka, bo do udowodnienia wymagałaby zastosowania wehikułu czasu. Zapytałem, czy uznajesz jakąkolwiek teorię naukową. Powiedziałęś, że tak — teorię względności (nie mam pojęcia, czy miałeś na myśli STW, czy OTW, ale możesz sobie wybrać). Zapytałem zatem, czy potrafisz wskazać kluczową różnicę, która w przypadku teorii względności sprawia, że nie ma obowiązku cofnięcia się w czasie i sprawdzenia, czy działała 4 mld lat temu. Nie odpowiedziałeś. |
Odpowiedziałem bardzo wyraźnie ale to wyciąłeś. Tak więc znowu kłamiesz. Tu jest moja bardzo wyraźna odpowiedź w tej kwestii, którą po prostu wyciąłeś:
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/czy-swiat-jest-projektem,20319-225.html#675391
| Cytat: | | Proszę zatem albo wskazać taką różnicę, albo przeprosić za kłamstwo i przyznać, że zwyczajnie odrzucasz metodę naukową jako sposób poznania świata i Teoria Ewolucji nie jest niczym szczególnym. |
To ty kłamiesz. Odpowiadałem na to i to aż dwa razy. Ale to wyciąłeś i teraz mówisz, że nie odpowiadałem. Tak więc to ty kłamiesz zarzucając kłamstwo mi. To też typowa taktyka darwinistów w dyskusjach
| Cytat: | | Cytat: | | rośliny => stawonogi |
Coooo? Wskaż mi dowolną poważną publikację, która mówi, że stawonogi pochodzą od roślin, albo przeproś za kłamstwo.
Wskaż mi dowolną poważną publikację, która mówi, że ryby pochodzą od owadów, albo przeproś za kłamstwo. |
Znowu manipulujesz. Napisałem, że "mniej więcej" tak przebiegała ewolucja wedle darwinistów, zgodnie z tym co podaje Wikipedia:
http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/czy-swiat-jest-projektem,20319-225.html#675411
Tak więc nie napisałem, że jedno w drugie dosłownie tu ewoluowało ale że taki był mniej więcej kierunek ewolucji wedle darwinistów. Ciekawe, że jednak dokładnie wiesz co zdaniem darwinistów ewoluowało w co. A kłamałeś, że teoria ewolucji w ogóle takich twierdzeń nie postuluje i mówi jedynie o propagacji genów w populacji. Jak widać, kłamałeś. Przy okazji znowu widać, że odwracasz uwagę przy pomocy urojonych problemów od meritum, byleby tylko o tym meritum nie pisać. To też taktyka typowa dla darwinistów
| Cytat: | | Wskaż mi dowolną poważną publikację, która mówi, że ssaki pochodzą od ptaków, albo przeproś za kłamstwo. => małpy => hominidy => ludzie |
Odpowiedź jak wyżej. Napisz do Wikipedii by bardziej uszczegółowili diagram. Zresztą nawet oni nie mówią, że jest to szczegółowy opis procesu ewolucji jedno w drugie. Przypuszczam, że nawet sami darwiniści tego dokładnie nie wiedzą bo ostatnio słynne darwinowskie drzewo filogenetyczne runęło z hukiem, o czym nawet "New Scientist" donosił na swej okładce:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tak więc bijesz chochoły i tyle. Jak tak bardzo zależy ci na przykładzie bezpośredniej ewolucji jednego gatunku w drugi to masz wyżej omawiany przykład ewolucji ryb w płazy i płazów w gady. Pokaż więc dowody na to
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 8:42, 07 Wrz 2022, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:21, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Znowu bijesz pianę na temat nieistotnych detali |
Twierdzisz, że TE jest błędna, bo mechanizmy biologiczne pozwalają tylko na mikroewolucją, a nie na makroewolucję. Jeśli coś takiego twierdzisz, a jednocześnie nie umiesz wskazać, jakie jest kryterium odróżnienia mikroewolucji i makroewolucji, to Twój sąd jest nieweryfikowalny i niefalsyfikowalny. Więc to nie jest nieistotny detal.
| Cytat: | | Darwiniści twierdzą, że ryby przeszly w płazy. To jest właśnie makroewolucja |
Mam rozumieć, że to jest jedyny przykład makroewolucji w historii? No chyba nie. Więc jeszcze raz — jakie jest kryterium rozróżnienia?
Nie widzę w tym poście żadnej odpowiedzi na to pytanie.
| Cytat: | | Znowu manipulujesz. Napisałem, że "mniej więcej" tak przebiegała ewolucja wedle darwinistów |
Ale co to znaczy „mniej więcej tak przebiegała”? Dyskutujemy o Teorii Ewolucji, czy o jakichś Twoich luźnych koncepcjach?
| Cytat: | | zgodnie z tym co podaje Wikipedia |
Łżesz bydlaku. Wikipedia niczego takiego nie twierdzi i nie ma w zalinkowanym artykule nic, co by się dało tak zinterpretować.
| Cytat: | | Ciekawe, że jednak dokładnie wiesz co zdaniem darwinistów ewoluowało w co. |
A czemu miałbym nie wiedzieć?
| Cytat: | | A kłamałeś, że teoria ewolucji w ogóle takich twierdzeń nie postuluje |
Bo nie postuluje. To są wnioski, a nie postulaty.
| Cytat: | | Odpowiedź jak wyżej. Napisz do Wikipedii by bardziej uszczegółowili diagram. |
Który diagram, kłamco patologiczny? Gdzie masz diagram, na którym ssaki pochodzą od ptaków?
| Cytat: | | Pokaż więc dowody na to |
Proponujesz budować dom od dachu. No nie. Najpierw musimy ustalić czym jest Teoria Ewolucji. Potem zgodzić się co do jej założeń. Następnie możemy w świetle tej teorii interpretować zapis paleontologiczny. Po kolei.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:15, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | fedor napisał: | | Znowu bijesz pianę na temat nieistotnych detali |
Twierdzisz, że TE jest błędna, bo mechanizmy biologiczne pozwalają tylko na mikroewolucją, a nie na makroewolucję. Jeśli coś takiego twierdzisz, a jednocześnie nie umiesz wskazać, jakie jest kryterium odróżnienia mikroewolucji i makroewolucji, to Twój sąd jest nieweryfikowalny i niefalsyfikowalny. Więc to nie jest nieistotny detal |
Kryterium to wskazałem wielokrotnie i przykłady też. Ale non stop to wycinasz. Tak więc już tylko to wypierasz lub permanentnie kłamiesz, co daje w zasadzie ten sam efekt. Darwinista zawsze bije pianę na temat nieistotnych pierdół byleby tylko nie gadać o sednie rzeczy bo w temacie głównym już poległ. Typowe odwracanie kota ogonem, czyli klasyczna taktyka darwinistów w dyskusjach. Skoro ewolucjoniści mówią o mikroewolucji i makroewolucji to ty powinieneś podać to kryterium. A ja odwaliłem tę robotę za ciebie
| Cytat: | | Cytat: | | Darwiniści twierdzą, że ryby przeszly w płazy. To jest właśnie makroewolucja |
Mam rozumieć, że to jest jedyny przykład makroewolucji w historii? No chyba nie. Więc jeszcze raz — jakie jest kryterium rozróżnienia? |
Właśnie dostałeś przykład makroewolucji. Sam sobie teraz zdefiniuj kryterium. To jest twój problem. Jakie są inne przykłady? Może być przejście płazów w gady. Sam sobie znajdź następne. Doskonale wiesz co według ewolucjonistów przechodziło w co, choć kłamałeś, że twierdzenia ewolucji dotyczą tylko propagacji genów
| Cytat: | | Nie widzę w tym poście żadnej odpowiedzi na to pytanie. |
To po prostu jesteś ślepy albo znów efekt wyparcia. Pewnie dlatego tę odpowiedź wyciąłeś. Ale twoje problemy mentalno-okulistyczne to już nie mój problem
| Cytat: | | Cytat: | | Znowu manipulujesz. Napisałem, że "mniej więcej" tak przebiegała ewolucja wedle darwinistów |
Ale co to znaczy „mniej więcej tak przebiegała”? Dyskutujemy o Teorii Ewolucji, czy o jakichś Twoich luźnych koncepcjach? |
W tym punkcie dyskutujemy o tym co podała Wikipedia i o twoim biciu chochoła w temacie tego co na ten temat napisałem
| Cytat: | | Cytat: | | zgodnie z tym co podaje Wikipedia |
Łżesz bydlaku. Wikipedia niczego takiego nie twierdzi i nie ma w zalinkowanym artykule nic, co by się dało tak zinterpretować. |
No to znowu mamy do czynienia z twoją ślepotą. Permanentny efekt wyparcia, jak to u apologetów darwinizmu. Znowu zabawa w chowanego
| Cytat: | | Cytat: | | Ciekawe, że jednak dokładnie wiesz co zdaniem darwinistów ewoluowało w co. |
A czemu miałbym nie wiedzieć? |
Oczywiście, że wiesz. A kłamałeś, że ewolucjoniści o tym nie mówią
| Cytat: | | Cytat: | | A kłamałeś, że teoria ewolucji w ogóle takich twierdzeń nie postuluje |
Bo nie postuluje. To są wnioski, a nie postulaty. |
Wnioski głoszone przez ewolucjonistów jako integralna część ich teorii. A ty odkroiłeś te wnioski i udawałeś, że ich nie ma aby tego nie bronić. Kolejna twoja manipulacja
| Cytat: | | Cytat: | | Odpowiedź jak wyżej. Napisz do Wikipedii by bardziej uszczegółowili diagram. |
Który diagram, kłamco patologiczny? Gdzie masz diagram, na którym ssaki pochodzą od ptaków? |
Diagram w formie opisu więc nie jest bezpośrednim opisem następstw. To od kogo pochodzą ssaki?
| Cytat: | | Cytat: | | Pokaż więc dowody na to |
Proponujesz budować dom od dachu. No nie. Najpierw musimy ustalić czym jest Teoria Ewolucji. Potem zgodzić się co do jej założeń. Następnie możemy w świetle tej teorii interpretować zapis paleontologiczny. Po kolei. |
Nie ma co ustalać czym jest teoria ewolucji bo wie to każdy, z tobą włącznie. Ale nie jesteś w stanie jej bronić więc wszystko rozmydlasz i bijesz pianę na temat nieistotnych pierdół związanych z terminologią i urojonych problemów, byleby tylko dyskutować o wszystkim zamiast o tym co potrzeba. Zupełnie mnie to nie dziwi bo przerabiam to od 20 lat w dyskusjach z darwinistami
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 10:19, 07 Wrz 2022, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:27, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Kryterium to wskazałem wielokrotnie |
Wskazałeś raz — specjację. Ale nie wyjaśniłeś, jak rozumiesz gatunek (bo jeśli rozumiesz gatunek tak jak rozumie go biologia, to specjacja była obserwowana).
Ale te przykłady nic nie dają, jeśli nie ma konkretnego kryterium.
| Cytat: | | Skoro ewolucjoniści mówią o mikroewolucji i makroewolucji |
Niczego nie mówiłem o mikroewolucji i makroewolucji. Nie są to pojęcia ścisłe i są w ogóle niepotrzebne do zrozumienia Teorii Ewolucji. To Ty twierdzisz, że są to pojęcia ścisłe i bardzo ważne. Więc Ty je zdefiniuj.
| Cytat: | | Właśnie dostałeś przykład makroewolucji. Sam sobie teraz zdefiniuj kryterium. |
Naprawdę? Tylko tyle masz?
| Cytat: | | W tym punkcie dyskutujemy o tym co podała Wikipedia |
Wikipedia nie podała tego, co twiedzisz, że podała.
| Cytat: | | Wnioski głoszone przez ewolucjonistów jako integralna część ich teorii. A ty odkroiłeś te wnioski i udawałeś, że ich nie ma aby tego nie bronić. Kolejna twoja manipulacja |
Bo jaki jest sens gadania o wnioskach, skoro Ty kwestionujesz przesłanki?
| Cytat: | | Diagram w formie opisu więc nie jest bezpośrednim opisem następstw. To od kogo pochodzą ssaki? |
Zgodnie z naszą wiedzą, od wcześniejszych synapsydów. Przecież o tym wiesz. Czemu zatem pytasz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:00, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | fedor napisał: | | Kryterium to wskazałem wielokrotnie |
Wskazałeś raz — specjację. Ale nie wyjaśniłeś, jak rozumiesz gatunek (bo jeśli rozumiesz gatunek tak jak rozumie go biologia, to specjacja była obserwowana). |
Znowu rozmydlasz temat definicjami bo nie jesteś w stanie dyskutować o temacie. Sami darwiniści nie wiedzą jak dokładnie zdefiniować gatunek bo mają burdel w swej teorii. Co nie zmienia faktu, że według nich ewolucja się odbyła. Tak więc definicja to nie jest mój problem i nie zmienia to nic w moim zarzucie, że darwiniści nie są w stanie udowodnić, że całe obecne życie pochodzi od jednego wspólnego przodka
| Cytat: | | Ale te przykłady nic nie dają, jeśli nie ma konkretnego kryterium. |
Kryterium to jest wyłącznie twój problem i nawet nie rusza to moich przykładów. Darwiniści bezpodstawnie twierdzą, że ryby przeszly w płazy i twój problem z "kryterium" nic nie zmienia w tym, że nadal tak twierdzą. Tak więc to tylko twój urojony problem żeby tylko uniknąć dyskusji o sednie zagadnienia
| Cytat: | | Cytat: | | Skoro ewolucjoniści mówią o mikroewolucji i makroewolucji |
Niczego nie mówiłem o mikroewolucji i makroewolucji. Nie są to pojęcia ścisłe i są w ogóle niepotrzebne do zrozumienia Teorii Ewolucji. To Ty twierdzisz, że są to pojęcia ścisłe i bardzo ważne. Więc Ty je zdefiniuj. |
Znowu kłamiesz bo nigdzie nie twierdziłem, że są "ścisłe". Znowu bijesz chochoła. Natomiast twierdziłem, że brak ścisłości tego kryterium lub dowolnego innego nie przeszkadza twierdzić darwinistom, że ryby przeszły w płazy a całe obecne życie pochodzi od jednego wspólnego przodka. I tę istotę rzeczy próbujesz non stop rozmyć przez bicie piany na temat nieistotnych problemów z terminologią. To są kwestie drugorzędne
| Cytat: | | Cytat: | | Właśnie dostałeś przykład makroewolucji. Sam sobie teraz zdefiniuj kryterium. |
Naprawdę? Tylko tyle masz? |
W ogóle nie muszę tego mieć bo to twój urojony problem. Brak ścisłości kryteriów zawsze występuje i nie przeszkadza to darwinistom twierdzić, że ryby przeszły w płazy i wszystkie obecne gatunki pochodzą od pierwszej formy życia. Tak więc rozmywanie przez ciebie meritum zagadnienia przy pomocy problemów z definicjami terminów to klasyczny błąd zwany esencjalizmem. Zawsze są problemy z definicjami, co nie przeszkadza różnym teoriom w funkcjonowaniu
| Cytat: | | Cytat: | | W tym punkcie dyskutujemy o tym co podała Wikipedia |
Wikipedia nie podała tego, co twiedzisz, że podała. |
To masz problemy ze wzrokiem. Znowu bawisz się w chowanego bo nic innego ci nie pozostało. Zobaczmy co tam jeszcze podała Wikipedia o twierdzeniach ewolucjonistów biologicznych:
"Wszystkie zamieszkujące Ziemię organizmy pochodzą od jednego przodka"
[link widoczny dla zalogowanych]
Bardzo ciekawe stwierdzenie. To właśnie roszczenie od początku przypisywałem ewolucjonistom i pytałem o dowody na to twierdzenie. Ale tych dowodów nie masz. Dlatego robiłeś i robisz wszystko żeby gadać o wszystkim tylko nie o tym
| Cytat: | | Cytat: | | Wnioski głoszone przez ewolucjonistów jako integralna część ich teorii. A ty odkroiłeś te wnioski i udawałeś, że ich nie ma aby tego nie bronić. Kolejna twoja manipulacja |
Bo jaki jest sens gadania o wnioskach, skoro Ty kwestionujesz przesłanki? |
Co nie zmienia tego, że takie są właśnie integralne wnioski ewolucjonistów i to też rozmywałeś. A kwestia wiarygodności przesłanek to kolejny problem dla darwinistów, temat rzeka
| Cytat: | | Cytat: | | Diagram w formie opisu więc nie jest bezpośrednim opisem następstw. To od kogo pochodzą ssaki? |
Zgodnie z naszą wiedzą, od wcześniejszych synapsydów. Przecież o tym wiesz. Czemu zatem pytasz? |
To proszę o dowody empiryczne na to, że ssaki pochodzą od synapsydów
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 11:09, 07 Wrz 2022, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:48, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
fedor przestań udawać idiotę, który nie rozumie, co się do Ciebie mówi.
Teoria Ewolucji opisuje, w jaki sposób cechy populacji mogą się zmieniać.Na podstawie Teorii Ewolucji możemy intepretować zapis kopalny. Tenże zapis pokazuje nam, jakie organizmy żywe żyły w różnych okresach geologicznych. Teoria Ewolucji pozwala nam określić na tej podstawie, jakie formy zmieniały się w jakie. Ta wiedza zatem to wniosek z Teorii Ewolucji i danych paleontologicznych, a nie jej założenie.
U Ciebie problemem jest to, że nie zgadzasz się z samą teorią. Oczywistym jest, że jeśli odrzucimy możliwość ewolucji populacji, to musimy zapis paleontologiczny zinterpretować jakoś inaczej. Więc nie mogę Ci, jeśli odrzucimy założenia Teorii Ewolucji udowodnić, że ssaki pochodzą od wcześniejszych synapsydów. Skroro odrzucasz Teorię Ewolucji, to Twoim zadaniem jest stworzenie takiej teorii, która wyjaśni dostępne dane kopalne.
Tutaj oczywiście widzimy dowód na to, że tzw. „kreacjoniści” w ogóle nie wierzą w „teorie”, które głoszą. Gdyby bowiem wierzyli, to swoją energię przeznaczyliby właśnie na to — na dopracowanie teorii, która wyjaśnia zapis kopalny. A zamiast tego wolą pisać książki dla debili.
Dużym problemem jest też oczywiście to, że Ty nie umiesz się zdecydować, co konkretnie w Teorii Ewolucji odrzucasz. Bo niby same postulaty Darwina są dla Ciebie niekontrowersyjne… ale gdzieś po drodze do wniosków stawiasz barierę, nie potrafiąc jednak ustalić, gdzie i czemu ta bariera leży. Dlatego właśnie oczekuję, że podasz mi konkretne rozróżnienie między mikro- a makroewolucją. Skoro bowiem twierdzisz, że ewolucja może zachodzi, ale ma jakieś granice, to musisz umieć wskazać, gdzie te granice są i z czego wynikają.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21613
Przeczytał: 148 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 12:51, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
Darwiniści twierdzą, że ryby przeszły w płazy.
Wszystkie ryby we wszystkie płazy?
Ostatnio zmieniony przez Semele dnia Śro 12:53, 07 Wrz 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:52, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| Semele napisał: | | Darwiniści twierdzą, że ryby przeszly w płazy. T |
W świetle Teorii Ewolucji pojęcie „ryba” jest dość niejasne. Natomiast tak — wszystko wskazuje na to, że pierwsze lądowe kręgowce wyewoluowały od form przypominających obecne ryby trzonopłetwe.
| Cytat: | | Wszystkie ryby we wszystkie płazy? |
Oczywiście nie. I nie bardzo wiem, skąd się bierze taka koncepcja i czemu pytania w stylu „skoro człowiek pochodzi od małpy, to czemu istnieją małpy” są takie częste.
Ostatnio zmieniony przez zefciu/konto zamknięte dnia Śro 12:57, 07 Wrz 2022, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21613
Przeczytał: 148 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 13:12, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | Semele napisał: | | Darwiniści twierdzą, że ryby przeszly w płazy. T |
W świetle Teorii Ewolucji pojęcie „ryba” jest dość niejasne. Natomiast tak — wszystko wskazuje na to, że pierwsze lądowe kręgowce wyewoluowały od form przypominających obecne ryby trzonopłetwe.
| Cytat: | | Wszystkie ryby we wszystkie płazy? |
Oczywiście nie. I nie bardzo wiem, skąd się bierze taka koncepcja i czemu pytania w stylu „skoro człowiek pochodzi od małpy, to czemu istnieją małpy” są takie częste. |
Trawestuję wypowiedzi Fedora.
Czy kreacjoniści oczekują faktycznie, że wszystkie małpy zamienią się w ludzi?
Czy ryby są nam potrzebne? Może Bóg powinien ryby zamienić w ludzi..  
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:47, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | fedor przestań udawać idiotę, który nie rozumie, co się do Ciebie mówi |
To ty udajesz idiotę. Jak zresztą każdy darwinista, który w razie apologetycznej potrzeby zaprzeczy nawet temu co wie każdy licealista o teorii ewolucji. Wszystko to oczywiście robisz po to żeby tylko udawać, że teorii ewolucji bronisz
| Cytat: | | Teoria Ewolucji opisuje, w jaki sposób cechy populacji mogą się zmieniać.Na podstawie Teorii Ewolucji możemy intepretować zapis kopalny. Tenże zapis pokazuje nam, jakie organizmy żywe żyły w różnych okresach geologicznych. Teoria Ewolucji pozwala nam określić na tej podstawie, jakie formy zmieniały się w jakie. Ta wiedza zatem to wniosek z Teorii Ewolucji i danych paleontologicznych, a nie jej założenie. |
No i co z tego, znowu wymyślasz jakieś absurdalne wykręty byleby tylko ewolucji nie bronić. Teraz wymyśliłeś sobie jakiś nieistotny podział na założenia i wnioski. Ciekawe co wymyślisz potem. Bez względu na twoje wykręty ewolucjoniści twierdzą, że wszystkie obecne gatunki rozwinęły się z jednego wspólnego przodka. To jest sedno od którego cały czas uciekasz. No więc ja pytam jakie są na to sedno dowody. Na razie nie masz żadnych. Co nie jest dla mnie niczym zaskakującym bo żaden darwinista nie ma na to dowodów
| Cytat: | | U Ciebie problemem jest to, że nie zgadzasz się z samą teorią. Oczywistym jest, że jeśli odrzucimy możliwość ewolucji populacji, to musimy zapis paleontologiczny zinterpretować jakoś inaczej. Więc nie mogę Ci, jeśli odrzucimy założenia Teorii Ewolucji udowodnić, że ssaki pochodzą od wcześniejszych synapsydów. |
Właśnie niechcący wykazałeś, że z danych kopalnych nie wynika darwinizm ale jest odwrotnie - darwinista interpretuje dane kopalne już w świetle swych odgórnych założeń, że ewolucja zaszła. Co jest klasycznym błędnym kołem we wnioskowaniu (wniosek jest tu tożsamy z przesłanką startową). I co zarazem jest jednym z głównych zarzutów przeciw darwinowskiej teorii ewolucji
| Cytat: | | Skroro odrzucasz Teorię Ewolucji, to Twoim zadaniem jest stworzenie takiej teorii, która wyjaśni dostępne dane kopalne. |
Dane kopalne nie rodzą się między sobą. A więc można je interpretować na różne sposoby. Kreacjoniści mają inną interpretację niż ewolucjoniści. Tak czy inaczej z danych kopalnych ewolucja nie wynika bo same dane kopalne nie narzucają nam interpretacji ewolucyjnej z automatu. Co stanowi oczywiście kolejny problem dla darwinizmu
| Cytat: | | Tutaj oczywiście widzimy dowód na to, że tzw. „kreacjoniści” w ogóle nie wierzą w „teorie”, które głoszą. Gdyby bowiem wierzyli, to swoją energię przeznaczyliby właśnie na to — na dopracowanie teorii, która wyjaśnia zapis kopalny. A zamiast tego wolą pisać książki dla debili. |
Kreacjoniści dopracowują cały czas swoje teorie. Problem nie jest z teoriami kreacjonistycznymi ale z naturalistycznym dogmatyzmem darwinistów, którzy nie dopuszczają do żadnych innych interpretacji danych kopalnych niż te darwinowskie. A jeśli chodzi o książki dla debili to takie książki piszą właśnie darwiniści, twierdząc bez dowodów, że ewolucja jest "dowiedzionym faktem". Co jest kłamstwem i co pokazała choćby ta dyskusja
| Cytat: | | Dużym problemem jest też oczywiście to, że Ty nie umiesz się zdecydować, co konkretnie w Teorii Ewolucji odrzucasz. Bo niby same postulaty Darwina są dla Ciebie niekontrowersyjne… ale gdzieś po drodze do wniosków stawiasz barierę, nie potrafiąc jednak ustalić, gdzie i czemu ta bariera leży. Dlatego właśnie oczekuję, że podasz mi konkretne rozróżnienie między mikro- a makroewolucją. Skoro bowiem twierdzisz, że ewolucja może zachodzi, ale ma jakieś granice, to musisz umieć wskazać, gdzie te granice są i z czego wynikają. |
Już wskazywałem ale po prostu nie jesteś w stanie tego zaakceptować. Problem rozróżnienia między mikroewolucją i makroewolucją to problem darwinistów, a nie mój. Są zresztą tacy sceptycy, którzy zaprzeczają nie tylko makroewolucji ale i mikroewolucji. Na przykład Jonathan Wells analizuje w swej książce wszystkie rzekome dowody na mikroewolucję i wykazuje, że nawet to darwiniści sfałszowali. Zresztą problem ścisłego rozróżnienia między mikroewolucją i makroewolucją to tylko sztuczny problem wywołany przez ciebie w celu zamotania w tej dyskusji. To rozróżnienie zupełnie nie wpływa na jasność tezy ewolucjonistów, że wszystkie obecne gatunki stopniowo wyewoluowały od pierwszej prymitywnej formy życia. Ta teza jest jasna ale nie jesteś w stanie na jej temat dyskutować i dlatego cały czas bijesz tylko pianę na nieistotne tematy poboczne
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 15:07, 07 Wrz 2022, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:33, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Na razie nie masz żadnych. |
Bo według Twoich, z dupy wyjętych kryteriów nie da się przedstawić dowodów na Teorię Ewolucji. Ani w ogóle na żadną teorię naukową.
| Cytat: | | Właśnie niechcący wykazałeś, że z danych kopalnych nie wynika darwinizm ale jest odwrotnie - darwinista interpretuje dane kopalne już w świetle swych odgórnych założeń, że ewolucja zaszła. Co jest klasycznym błędnym kołem we wnioskowaniu |
Wiesz przecież dobrze, że każda teoria naukowa właśnie tak działa — mamy pewne założenia i w świetle tych założeń interpretujemy obserwacje. Jeśli te założenia pozwalają nam zinterpretować obserwacje, to wówczas uznajemy teorię za przydatną. Zdarzają się sytuacje takie, że mamy kilka konkurencyjnych teorii wyjaśniających obserwacje tak samo dobrze. Ale to nie jest akurat jedna z nich.
| Cytat: | | (wniosek jest tu tożsamy z przesłanką startową) |
Nie. Nie jest. Przesłanki startowe, to wskazane przeze mnie wyżej postulaty. Wnioski to już bardziej konkretne fakty dotyczące relacji między kladami.
| Cytat: | | Kreacjoniści mają inną interpretację |
Łżesz! Gdyby istniała jakaś „teoria kreacjonistyczna”, która jakoś by interpretowała dane kopalne, to byś ją przedstawił. Ktokolwiek by ją wówczas przedstawił. Ale nikt nie przedstawia. Wszystkie „publikacje kreacjonistyczne” zajmują się powtarzaniem w kółko, że darwinizm jest be, nie próbując nawet stworzyć alternatywy dla Teorii Ewolucji.
| Cytat: | | same dane kopalne nie narzucają nam interpretacji ewolucyjnej z automatu |
Oczywiście że nie. Ale interpretacja w świetle Teorii Ewolucji jest jedyną, jaka działa. Jest ona do tego stopnia dobra, że jej przeciwnicy nawet nie próbują jej obalić.
| Cytat: | | Kreacjoniści dopracowują cały czas swoje teorie. |
Normalnie jak rafałileśtam. Też cały czas dopracowuje swoją „teorię implikacji”.
| Cytat: | | Już wskazywałem ale po prostu nie jesteś w stanie tego zaakceptować. Problem rozróżnienia między mikroewolucją i makroewolucją to problem darwinistów, a nie mój. |
Dlaczego? To rozróżnienie nie jest w ogóle potrzebne Teorii Ewolucji, a jest kluczowe dla Twojej linii, w myśl której istnieje jakaś bariera dla ewolucji. Jeśli istnieje, to musisz umieć ją wskazać. Inaczej teza jest niefalsyfikowalna.
| Cytat: | | To rozróżnienie zupełnie nie wpływa na jasność tezy ewolucjonistów, że wszystkie obecne gatunki stopniowo wyewoluowały od pierwszej prymitywnej formy życia. |
A czy ja mówię, że wpływa?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:15, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
dublet
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 16:41, 07 Wrz 2022, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:41, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | fedor napisał: | | Na razie nie masz żadnych. |
Bo według Twoich, z dupy wyjętych kryteriów nie da się przedstawić dowodów na Teorię Ewolucji. Ani w ogóle na żadną teorię naukową. |
Na razie to nie wykazałeś, że moje kryteria są "z dupy wyjęte". Tak sobie tylko arbitralnie stwierdziłeś. Moje kryteria dowodzenia są dostosowane do nadzwyczajnego postulatu teorii ewolucji, który obejmuje 4 miliardy lat. W tej sytuacji zweryfikować empirycznie tę teorię może jedynie posiadacz wehikułu czasu. Natomiast nie wymagam takich kryteriów weryfikacji wobec innych teorii bo one nie wygłaszają aż tak kosmicznych roszczeń. Tak więc znowu napisałeś nieprawdę
| Cytat: | | Cytat: | | Właśnie niechcący wykazałeś, że z danych kopalnych nie wynika darwinizm ale jest odwrotnie - darwinista interpretuje dane kopalne już w świetle swych odgórnych założeń, że ewolucja zaszła. Co jest klasycznym błędnym kołem we wnioskowaniu |
Wiesz przecież dobrze, że każda teoria naukowa właśnie tak działa — mamy pewne założenia i w świetle tych założeń interpretujemy obserwacje. Jeśli te założenia pozwalają nam zinterpretować obserwacje, to wówczas uznajemy teorię za przydatną. Zdarzają się sytuacje takie, że mamy kilka konkurencyjnych teorii wyjaśniających obserwacje tak samo dobrze. Ale to nie jest akurat jedna z nich. |
W przypadku darwinizmu nie zaszło jednak potwierdzenie tych założeń więc jedyny "dowód" na to, że dane kopalne przemawiają za ewolucją jest taki, że dane kopalne przemawiają za ewolucją. Na takim maśle maślanym zatrzymał się darwinizm. W przypadku innych teorii naukowych tak nie było. Teoria względności w jednej ze swych konsekwencji przewidywała zakrzywienie czasoprzestrzeni i zostało to potwierdzone empirycznie przez eksperyment Eddingtona w 1919 roku. Tak więc darwinizm nie jest jak inne teorie
| Cytat: | | Cytat: | | (wniosek jest tu tożsamy z przesłanką startową) |
Nie. Nie jest. Przesłanki startowe, to wskazane przeze mnie wyżej postulaty. Wnioski to już bardziej konkretne fakty dotyczące relacji między kladami |
Te "przesłanki startowe" to wykręty wzięte przez ciebie z dupy, a nie przesłanki startowe. Darwin nie miał pojęcia o istnieniu genetyki (choć Mendel już działał za jego życia) a ty wyszedłeś od propagacji genów w populacji. A Darwin interpretował dane kopalne w świetle założeń ewolucyjnych więc dochodził do tych samych wniosków, które sobie odgórnie założył. Klasyczne masło maślane, które darwiniści powielają do dziś: skąd wiadomo, że dane kopalne świadczą o ewolucji? Bo ewolucja zachodzi i nie można inaczej interpretować danych kopalnych niż jako świadectwa ewolucji. To jest masło maślane a nie dowód na cokolwiek
| Cytat: | | Cytat: | | Kreacjoniści mają inną interpretację |
Łżesz! Gdyby istniała jakaś „teoria kreacjonistyczna”, która jakoś by interpretowała dane kopalne, to byś ją przedstawił. Ktokolwiek by ją wówczas przedstawił. Ale nikt nie przedstawia. Wszystkie „publikacje kreacjonistyczne” zajmują się powtarzaniem w kółko, że darwinizm jest be, nie próbując nawet stworzyć alternatywy dla Teorii Ewolucji. |
To najwyraźniej nie czytasz jak kreacjoniści interpretują dane kopalne. Nie ma w danych kopalnych nic co przeczy kreacjonizmowi bo nic w danych kopalnych nie świadczy za ewolucją. A zapis kopalny wręcz przeczy darwinizmowi bo jest pełen luk jak ser szwajcarski (co zdaniem Darwina miało sfalsyfikować jego teorię jeśli sytuacja się nie zmieni - i nie zmieniła się). Kreacjoniści znają zresztą zapis kopalny od początku i wiedzą, że im nie zagraża. Tak więc nie wiesz nawet co piszą kreacjoniści o zapisie kopalnym bo skąd masz wiedzieć skoro z góry odrzucasz ich argumenty. A jednocześnie przyjmujesz bajkę darwinowską bez żadnych dowodów
| Cytat: | | Cytat: | | same dane kopalne nie narzucają nam interpretacji ewolucyjnej z automatu |
Oczywiście że nie. Ale interpretacja w świetle Teorii Ewolucji jest jedyną, jaka działa. Jest ona do tego stopnia dobra, że jej przeciwnicy nawet nie próbują jej obalić. |
Obalają ją cały czas bo jest błędnokołowa. Nie może "działać" wnioskowanie, które jest logicznie spartolone już na starcie. To absurd i po prostu ponosi cię fantazja. Ale to też jest typowe dla darwinistów
| Cytat: | | Cytat: | | Kreacjoniści dopracowują cały czas swoje teorie. |
Normalnie jak rafałileśtam. Też cały czas dopracowuje swoją „teorię implikacji”. |
Głupie porównanie ale nawet algebry Kubusia nie byłbyś w stanie zdyskredytować. Co zresztą już się zmaterializowało bo dostałeś zonka od Kubusia już na dzień dobry:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1675.html#675057
| Cytat: | | Cytat: | | Już wskazywałem ale po prostu nie jesteś w stanie tego zaakceptować. Problem rozróżnienia między mikroewolucją i makroewolucją to problem darwinistów, a nie mój. |
Dlaczego? To rozróżnienie nie jest w ogóle potrzebne Teorii Ewolucji, a jest kluczowe dla Twojej linii, w myśl której istnieje jakaś bariera dla ewolucji. Jeśli istnieje, to musisz umieć ją wskazać. Inaczej teza jest niefalsyfikowalna. |
Nie, nie jest to kluczowe. Pisałem już, że od biedy można uznać mikroewolucję bo makroewolucja jest zupełnie niedowiedziona. Ale są autorzy, jak Jonathan Wells, którzy wykazują, że nawet darwinowskie dowody na mikroewolucję są sfałszowane. Tak więc cały czas w tej kwestii bijesz chochoła i uczepiłeś się tego jak pijany płotu. A to w ogóle nie było sedno mojej argumentacji. Ale tak jak pisałem - non stop bijesz pianę na nieistotne tematy poboczne aby tylko nie dyskutować w temacie meritum, którego bronić nie jesteś w stanie
| Cytat: | | Cytat: | | To rozróżnienie zupełnie nie wpływa na jasność tezy ewolucjonistów, że wszystkie obecne gatunki stopniowo wyewoluowały od pierwszej prymitywnej formy życia. |
A czy ja mówię, że wpływa? |
Non stop bijesz pianę na ten temat jakby to była kwestia zasadnicza, a nie jest. A teraz nie wiesz czy to w ogóle wpływa na tezę główną. Strasznie motasz ale z darwinistami tak "rozmowa" niestety wygląda
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21613
Przeczytał: 148 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Śro 19:13, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
Przyjrzyjmy się jednemu klasycznemu przykładowi. Przednie kończyny wielorybów, ludzi i ptaków wyglądają zupełnie inaczej na zewnątrz. To dlatego, że są przystosowane do pracy w różnych środowiskach. Jeśli jednak spojrzysz na strukturę kości kończyn przednich, zobaczysz, że organizacja kości jest niezwykle podobna u różnych gatunków. Jest mało prawdopodobne, aby tak podobne struktury ewoluowały niezależnie u każdego gatunku. Bardziej prawdopodobne, że podstawowy układ kości był już obecny u wspólnego przodka wielorybów, ludzi i ptaków
 [/img]
Za Khan Academy
Ostatnio zmieniony przez Semele dnia Śro 19:21, 07 Wrz 2022, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:21, 07 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| Semele napisał: | | Przyjrzyjmy się jednemu klasycznemu przykładowi. Przednie kończyny wielorybów, ludzi i ptaków wyglądają zupełnie inaczej na zewnątrz. To dlatego, że są przystosowane do pracy w różnych środowiskach. Jeśli jednak spojrzysz na strukturę kości kończyn przednich, zobaczysz, że organizacja kości jest niezwykle podobna u różnych gatunków. Jest mało prawdopodobne, aby tak podobne struktury ewoluowały niezależnie u każdego gatunku. Bardziej prawdopodobne, że podstawowy układ kości był już obecny u wspólnego przodka wielorybów, ludzi i ptaków |
Podobieństwo nie dowodzi pokrewieństwa (równie dobrze można to interpretować jako dzieło jednego projektanta). Mamy jak na tacy kolejny ewidentny błąd myślowy u darwinistów, wręcz na poziomie szkolnym
I to tyle jeśli chodzi o "dowody" na ewolucję przedstawiane przez darwinistów. Nawet dzieci nie robią takich błędów w myśleniu jak darwiniści
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 19:23, 07 Wrz 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21613
Przeczytał: 148 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Czw 4:55, 08 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
Może warto uporządkować pewne sprawy.
Zacznijmy od zdefiniowania pojęcia projekt.
Teoria inteligentnego projektu (wbrew aktualnemu hasłu w Wikipedii) nie jest odmianą kreacjonizmu. Kreacjoniści twierdzą, że wszechświat, życie i jego formy, w tym człowiek, zostały stworzone przez istotę nadnaturalną. Teoria ID – po pierwsze – nie stosuje się tylko do wszechświata, życia i jego form, ale do wszystkich rodzajów projektu i – po drugie – jej zwolennicy nie widzą możliwości na gruncie samej teorii (bez pomocy teologii czy filozofii) dokonania identyfikacji projektanta wszechświata i życia.
Teoria inteligentnego projektu nie jest antyewolucjonizmem. Dotyczy wykrywania wszelkich projektów, nie tylko tych, które (hipotetycznie) występują w układach biologicznych. Niektóre etapy procesu ewolucyjnego mogą być zaprojektowane, zatem teoria ID nie wyklucza ewolucji rozumianej jako wspólnota pochodzenia. Teoria ID wyklucza jedynie ewolucjonizm typu darwinowskiego, czyli takiego, który odrzuca istnienie projektu na jakimkolwiek etapie ewolucji.
Hipotezy o projekcie, zarówno w sferze ludzkiej, jak i pozaludzkiej, są empirycznie falsyfikowalne.
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeśli myślimy o projekcie BOGA to może warto zadać siebie pytanie jaki jest zakres tego projektu. Co on zaprojektował i jak?
Azael:
| Cytat: | | Złożoność jest tutaj nieistotna i sama w sobie nic nam nie mówi. Pinezka jest bardzo mało złożona! To tylko podłużny kawałek metalu. Mimo tego, wiemy że została zaprojektowana. Z kolei np. liść jest o wiele bardziej złożony, składa się z wielu elementów i zachodzą w nim skomplikowane procesy biologiczne. I wiemy, że nie został zaprojektowany, a wyewoluował w wyniku naturalnych procesów |
A tu ciekawy wątek:
[link widoczny dla zalogowanych]
Przy okazji pytanie też do @zefcia.
Czy pan Jan Lewandowski jest kreacjonistą czy wierzącym zwolennikiem ID?
Ostatnio zmieniony przez Semele dnia Czw 5:08, 08 Wrz 2022, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 7:26, 08 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Moje kryteria dowodzenia są dostosowane do nadzwyczajnego postulatu teorii ewolucji, który obejmuje 4 miliardy lat. |
Teoria Względności obejmuje (przynajmniej) kilkanaście miliardów. A nie stawiasz jej takich wymagań.
| Cytat: | | W przypadku innych teorii naukowych tak nie było. Teoria względności w jednej ze swych konsekwencji przewidywała zakrzywienie czasoprzestrzeni i zostało to potwierdzone empirycznie przez eksperyment Eddingtona w 1919 roku. Tak więc darwinizm nie jest jak inne teorie |
No i? Darwinizm też stawiał predykcje, które się sprawdziły. O jednej z nich sam wspomniałeś — istnienie nośnika informacji genetycznej, który podlega kopiowaniu z bardzo dużą (ale nie 100%) dokładnością i nie jest w sposób celowy edytowany przez organizm. Więc jeśli Twoim wymaganiem jest stawianie predykcji — Teoria Ewolucji je spełnia.
Spełniają je też teorie alternatywne dla Teorii Ewolucji — teoria Lamarcka (kiedyś bardzo popularna, wyznawał ją nawet dziadek Darwina) oraz Hoyle’a. Niestety w ich przypadku predykcje te się nie sprawdziły. Są to zatem poprawne, falsyfikowalne teorie naukowe, ale fałszywe.
Zupełnie inaczej jest oczywiście z kreacjonizmem. Kreacjonizm nie stawia żadnych predykcji. Co prawda Ty twierdzisz, że kreacjonizm przewiduje iż „nie zajdzie makroewolucja”, ale nie potrafisz wskazać, po czym byśmy poznali, że makroewolucja zaszła. Wręcz uważasz, że to nieistotne.
Sytuacja jest zatem prosta — na placu boju mamy tylko Teorię Ewolucji Darwina (wzbogaconą o współczesną wiedzę z dziedziny biologii molekularnej oraz teorię endosymbiozy). Miała dwie przeciwniczki, które poległy. Natomiast kreacjonizm nawet nie próbuje stanąć do tej walki.
| Cytat: | | Klasyczne masło maślane, które darwiniści powielają do dziś: skąd wiadomo, że dane kopalne świadczą o ewolucji? Bo ewolucja zachodzi i nie można inaczej interpretować danych kopalnych niż jako świadectwa ewolucji. |
Nie „nie można”, tylko „nikomu się nie udało”. Nie da się wykluczyć, że powstanie teoria alternatywna dla Teorii Ewolucji, która lepiej wyjaśni obserwacje dotyczące biosfery. Po prostu nie powstała.
| Cytat: | | To jest masło maślane a nie dowód na cokolwiek |
Nie. To jest sposób, w jaki uprawia się naukę. Każdą indukcyjną naukę przyrodniczą. Każda teoria naukowa właśnie tak działa — formułujemy teorię i na jej podstawie interpretujemy obserwacje. I patrzymy, czy ta interpretacja ma sens.
| Cytat: | | To najwyraźniej nie czytasz jak kreacjoniści interpretują dane kopalne. |
No nie czytam. Bo nie mam gdzie przeczytać. Kreacjoniści w ogóle się bowiem tym nie zajmują. Nie ma żadnych naukowych publikacji z dziedziny kreacjonizmu. Są tylko książki o tym, jaki to darwinizm jest be. | Cytat: | | Nie ma w danych kopalnych nic co przeczy kreacjonizmowi bo nic w danych kopalnych nie świadczy za ewolucją. |
Tym zdaniem potwierdzasz tylko fakt, że kreacjonizm nie jest niczym więcej, niż tępą negacją Teorii Ewolucji.
Porównanie jak porównanie. W obu przypadkach mamy osoby, które twierdzą, że dysponują genialną teorią. W obu przypadkach ta genialna teoria nie ma żadnych praktycznych implikacji. I w obu, gdy się na to zwróci uwagę słyszymy „ale jeszcze trzeba dopracować”. | Cytat: | | ale nawet algebry Kubusia nie byłbyś w stanie zdyskredytować |
Już tylko ad personam Ci zostały, prawda? W „logice Kubusia” nie ma co dyskredytować, bo „logika Kubusia” nie jest żadnym spójnym systemem. Przyznaje to sam rafał, który regularnie dochodzi do nowych przełomowych wniosków. Jak „logika Kubusia” coś konkretnego wyprodukuje, to będzie można ją próbować „dyskredytować”. Podobnie jest z kreacjonistami — jak opublikują jakikolwiek interpretacje materiału kopalnego według swoich teorii, to będzie można je komentować. Ale oni nawet nie próbują.
| Cytat: | | Ale są autorzy, jak Jonathan Wells, którzy wykazują, że nawet darwinowskie dowody na mikroewolucję są sfałszowane. |
No i co z tego, że piszą? Uważasz, że wszystkie obserwacje ewolucji, jakie mieliśmy w historii zostały sfałszowane?
| Cytat: | | Non stop bijesz pianę na ten temat jakby to była kwestia zasadnicza, a nie jest. |
Bo to jest kwestia zasadnicza. Ale nie jest to kwestia zasadnicza dla Teorii Ewolucji. Jest to kwestia zasadnicza dla Twojej predykcji iż „nie zaobserwujemy nigdy makroewolucji”.
| Semele napisał: |
Przy okazji pytanie też do @zefcia.
Czy pan Jan Lewandowski jest kreacjonistą czy wierzącym zwolennikiem ID?
|
Nie ma różnicy między kreacjonizmem a ID. Tak jak nie ma różnicy między faszyzmem a alt-rightem. „ID” to po prostu słówko, którym posługują się kreacjoniści, żeby nie musieć się nazywać kreacjonistami. Poza tym niczym się od kreacjonistów nie różnią — tak samo zajmuje się jedynie wymyślaniem luk w Teorii Ewolucji nie proponując niczego w zamian.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:31, 08 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | fedor napisał: | | Moje kryteria dowodzenia są dostosowane do nadzwyczajnego postulatu teorii ewolucji, który obejmuje 4 miliardy lat. |
Teoria Względności obejmuje (przynajmniej) kilkanaście miliardów. A nie stawiasz jej takich wymagań. |
Zmyślasz. Einstein w momencie tworzenia swej teorii był instrumentalistą. A to oznacza, że ujmował jedynie aktualnie dostępne zjawiska i nie wypowiadał się o ich naturze, domniemanej długwieczności czy trwałości. Większość współczesnych fizyków też jest instrumentalistami już od lat 50. dwudziestego wieku. Nawet Hawking. Uważają oni więc teorię względności za wiedzę teraźniejszą i nie wybiegają ponad to. Nie ma więc potrzeby angażować wehikułu czasu w weryfikację ich teorii. Natomiast darwinista twierdzi co odbyło się na przestrzeni 4 miliardów lat. Tu potrzebny jest wehikuł czasu w celu weryfikacji. Jest więc zasadnicza różnica między darwinizmem i innymi teoriami naukowymi jeśli chodzi o weryfikację
| Cytat: | | Cytat: | | W przypadku innych teorii naukowych tak nie było. Teoria względności w jednej ze swych konsekwencji przewidywała zakrzywienie czasoprzestrzeni i zostało to potwierdzone empirycznie przez eksperyment Eddingtona w 1919 roku. Tak więc darwinizm nie jest jak inne teorie |
No i? Darwinizm też stawiał predykcje, które się sprawdziły. O jednej z nich sam wspomniałeś — istnienie nośnika informacji genetycznej, który podlega kopiowaniu z bardzo dużą (ale nie 100%) dokładnością i nie jest w sposób celowy edytowany przez organizm. Więc jeśli Twoim wymaganiem jest stawianie predykcji — Teoria Ewolucji je spełnia. |
Znowu zmyślasz. Darwinizm nie stawia żadnych predykcji. Przyznawał to zarówno Darwin jak i obecni darwiniści. Znajdź mi darwinistę, który stwierdza, że darwinizm stawia predykcje i te predykcje spełniają się. Po prostu fantazjujesz na maksa. Jak to u darwinistów
| Cytat: | | Spełniają je też teorie alternatywne dla Teorii Ewolucji — teoria Lamarcka (kiedyś bardzo popularna, wyznawał ją nawet dziadek Darwina) oraz Hoyle’a. Niestety w ich przypadku predykcje te się nie sprawdziły. Są to zatem poprawne, falsyfikowalne teorie naukowe, ale fałszywe. |
Znowu zmyślasz. To nie były żadne predykcje. Jedyna predykcja Darwina to była jego prywatna predykcja, że jak materiał kopalny się nie uzupełni to jego teoria powinna pójść do kosza. I to jest jedyna jego prognoza, która się sprawdziła. Ty nawet nie wiesz co to są predykcje w nauce. Predykcja jest przyszłoścuowym testem głównej tezy teorii. A darwinizm nie może przejść takiego testu bo mówi jedynie o przeszłości. Po prostu nie rozumiesz co to są predykcje w nauce
| Cytat: | | Zupełnie inaczej jest oczywiście z kreacjonizmem. Kreacjonizm nie stawia żadnych predykcji. Co prawda Ty twierdzisz, że kreacjonizm przewiduje iż „nie zajdzie makroewolucja”, ale nie potrafisz wskazać, po czym byśmy poznali, że makroewolucja zaszła. Wręcz uważasz, że to nieistotne. |
Niewielkie masz pojęcie o kreacjonizmie., jak zresztą każdy darwinista. A tymczasem kreacjonizm ma całkiem udane predykcje. Na przykład kreacjoniści przewidywali wbrew darwinistom, że organy szczątkowe wcale nie są szczątkowe i tak zwane śmieciowe DNA wcale nie jest śmieciowe. I biologia pozytywnie zweryfikowała ich predykcje. Odkrywa się coraz więcej funkcjonalnych cech organów szczątkowych i rzekomo śmieciowego DNA
| Cytat: | | Sytuacja jest zatem prosta — na placu boju mamy tylko Teorię Ewolucji Darwina (wzbogaconą o współczesną wiedzę z dziedziny biologii molekularnej oraz teorię endosymbiozy). Miała dwie przeciwniczki, które poległy. Natomiast kreacjonizm nawet nie próbuje stanąć do tej walki. |
To tylko twoje bujanie w chmurach. Realia są takie, że darwinizm jest jedynie niezweryfikowanym programem metafizycznym, a nie nauką, skazanym na wymarcie. Nic go nie potwierdza, nie jest w stanie nawet podać żadnych kryteriów falsyfikacji i sformułować jakichkolwiek predykcji bo dotyczy jedynie przeszłości. Kreacjonizm też jest programem metafizycznym ale przynajmniej coraz więcej go potwierdza, choćby nowe odkrycia w biologii molekularnej, ewidentnie wskazujące na cechy projektu w strukturach organizmów. Natomiast darwinizm jest po prostu martwy, skostniały, do tego jest samowywrotny ponieważ suponuje wewnętrznie sprzeczny materializm i naturalizm, które obalają same siebie bo ślepy i bezcelowy bezsens nie może w żaden sposób wygenerować racjonalnego procesu, który uwiarygodniłby darwinizm, naturalizm i materializm. Pisał o tym zresztą już sam Darwin, który przyznawał, że jak przekonania ludzkiego umysłu mogą być wiarygodne skoro to tylko przekonania nowszej wersji małpy. Tak więc darwinizm był samowywrotny od początku i to jest prawdziwy obraz sytuacji
| Cytat: | | Cytat: | | Klasyczne masło maślane, które darwiniści powielają do dziś: skąd wiadomo, że dane kopalne świadczą o ewolucji? Bo ewolucja zachodzi i nie można inaczej interpretować danych kopalnych niż jako świadectwa ewolucji. |
Nie „nie można”, tylko „nikomu się nie udało”. Nie da się wykluczyć, że powstanie teoria alternatywna dla Teorii Ewolucji, która lepiej wyjaśni obserwacje dotyczące biosfery. Po prostu nie powstała. |
Oczywiście, że powstała, kreacjonizm i Inteligentny Projekt są alternatywami dla darwinizmu i dużo sensowniej i spójniej wyjaśniają o wiele więcej danych. Darwinizm nie jest w ogóle w stanie wytłumaczyć zagadnienia nieredukowalnej złożoności i ewidentnych cech projektu w strukturach molekularnych, takich jak choćby silnik bakteryjny E. coli, skaczące owady wyposażone w prawdziwe koła zębate i pomysłową technologię ukrytą za potężnymi uderzeniami rawki błazna. Mikroskopijne maszyny białkowe w oku ptaka, które działają niczym urządzenie GPS, ujarzmiając splątanie kwantowe. Takich struktur odkrywa się coraz więcej i wprost obalają one darwinizm, który w ogóle nie jest w stanie ich wyjaśnić. Natomiast kreacjonizm robi to bez problemu. Tak więc darwinizm jest już eksplanacyjnie martwy i jako zombie nauka utrzymuje się jedynie dlatego, że jest po prostu na rękę lewicowemu establishmentowi, który ma wrogie nastawienie do chrześcijaństwa. To jedyny powód
| Cytat: | | Cytat: | | To jest masło maślane a nie dowód na cokolwiek |
Nie. To jest sposób, w jaki uprawia się naukę. Każdą indukcyjną naukę przyrodniczą. Każda teoria naukowa właśnie tak działa — formułujemy teorię i na jej podstawie interpretujemy obserwacje. I patrzymy, czy ta interpretacja ma sens. |
W żaden sposób nie zanegowałeś tu błędnego koła, które wskazałem na przykładzie tego jak darwinizm interpretuje dane kopalne, z góry zakładając ewolucję, której ma dopiero na podstawie tych danych kopalnych dowieść (ewidentne błędne koło). Natomiast wcale tak nie jest z innymi teoriami naukowymi. Teoria względności nie zakładała z góry zakrzywienia czasoprzestrzeni w eksperymencie Eddingtona - ten eksperyment wykazał zakrzywienie niezależnie od niej. Poza tym mylisz indukcję z błędnym kołem w darwinizmie. Nie ma tu żadnego związku. Wszystko ci się miesza. Ty chyba nie rozumiesz co to jest indukcja w naukach przyrodniczych
| Cytat: | | Cytat: | | To najwyraźniej nie czytasz jak kreacjoniści interpretują dane kopalne. |
No nie czytam. Bo nie mam gdzie przeczytać. Kreacjoniści w ogóle się bowiem tym nie zajmują. Nie ma żadnych naukowych publikacji z dziedziny kreacjonizmu. Są tylko książki o tym, jaki to darwinizm jest be. |
Jest bardzo dużo materiałów i tutaj tylko próbka:
[link widoczny dla zalogowanych]
Po prostu nie szukałeś bo jesteś materialistycznym dogmatykiem. Widać to zresztą po książkach, które z góry odrzucasz, nazywając je książkami dla debili, choć nawet do nich nie zajrzałeś. Typowa dogmatyczna postawa darwinisty, zamkniętego na cokolwiek innego niż jego bajka. Co do publikacji "naukowych" to nie ma też żadnych naukowych publikacji na temat darwinizmu. Z prostej przyczyny: darwinizm nie jest teorią naukową ale programem metafizycznym. Nie jest w żaden sposób weryfikowalny, falsyfikowalny ani predykcyjny. A to wszystko są cechy teorii naukowych
| Cytat: | | Cytat: | | Nie ma w danych kopalnych nic co przeczy kreacjonizmowi bo nic w danych kopalnych nie świadczy za ewolucją. |
Tym zdaniem potwierdzasz tylko fakt, że kreacjonizm nie jest niczym więcej, niż tępą negacją Teorii Ewolucji |
Niczego takiego to zdanie nie potwierdza. Po prostu wczytałeś swe fantazje w to zdanie
| Cytat: | | Porównanie jak porównanie. W obu przypadkach mamy osoby, które twierdzą, że dysponują genialną teorią. W obu przypadkach ta genialna teoria nie ma żadnych praktycznych implikacji. I w obu, gdy się na to zwróci uwagę słyszymy „ale jeszcze trzeba dopracować”. |
Nic z tych rzeczy nie wykazałeś więc poza głupim porównaniem wygłosiłeś jedynie arbitralne postulaty bez pokrycia
| Cytat: | | Cytat: | | ale nawet algebry Kubusia nie byłbyś w stanie zdyskredytować |
Już tylko ad personam Ci zostały, prawda? W „logice Kubusia” nie ma co dyskredytować, bo „logika Kubusia” nie jest żadnym spójnym systemem. Przyznaje to sam rafał, który regularnie dochodzi do nowych przełomowych wniosków. Jak „logika Kubusia” coś konkretnego wyprodukuje, to będzie można ją próbować „dyskredytować”. |
To znowu tylko puste słowa bez pokrycia. Kubuś rzucił ci wyzwanie w jego wątku i wymiękłeś
| Cytat: | | Podobnie jest z kreacjonistami — jak opublikują jakikolwiek interpretacje materiału kopalnego według swoich teorii, to będzie można je komentować. Ale oni nawet nie próbują. |
Oczywiście, że próbują ale nawet nie szukałeś i z góry to zignorowałeś. Co było widać po książkach, które określiłeś mianem "książek dla debili" choć nawet do nich nie zajrzałeś. Po prostu jesteś dogmatykiem, jak każdy darwinista
| Cytat: | | Cytat: | | Ale są autorzy, jak Jonathan Wells, którzy wykazują, że nawet darwinowskie dowody na mikroewolucję są sfałszowane. |
No i co z tego, że piszą? |
To z tego, że je przebadali i okazało się, że darwiniści sfałszowali nawet dowody na mikroewolucję. Tak było choćby z dziobami zięb, embrionami Haeckla i melanizmem ciem. Darwiniści wskazywali to jako przykłady "mikroewolucji". Po ponownym zbadniu okazało się, że nic takiego nie istnieje. Haeckel po prostu sfałszował swe ryciny embrionów a zdjęcia ćmy krępka darwiniści sfałszowali przez przypięcie martwej ćmy do kory brzozy. Oto darwinowskie "dowody" na mikroewolucję. Wszystko to opisał Jonathan Wells w swej książce Ikony ewolucji, która na szczęście wyszła też już po polsku
| Cytat: | | Uważasz, że wszystkie obserwacje ewolucji, jakie mieliśmy w historii zostały sfałszowane? |
Wskaż wreszcie takie, które nie są sfałszowane
| Cytat: | | Cytat: | | Non stop bijesz pianę na ten temat jakby to była kwestia zasadnicza, a nie jest. |
Bo to jest kwestia zasadnicza. Ale nie jest to kwestia zasadnicza dla Teorii Ewolucji. Jest to kwestia zasadnicza dla Twojej predykcji iż „nie zaobserwujemy nigdy makroewolucji”. |
Nie obserwujemy w ogóle żadnej ewolucji, więc twoje kruszenie kopii w kwestii kryterium podziału na makroewolucję i mikroewolucję to właśnie bicie piany na nieistotny temat poboczny
Reasumując, przez tyle stron bijesz już pianę w tym wątku i nadal nie mamy od ciebie ani jednego dowodu na to, że wszystkie obecne gatunki pochodzą od jednego przodka (główna teza ewolucji). Tylko darwinista tak potrafi
| Cytat: | | Poza tym niczym się od kreacjonistów nie różnią — tak samo zajmuje się jedynie wymyślaniem luk w Teorii Ewolucji nie proponując niczego w zamian. |
Zagadnienie luk nie ma nic wspólnego z zagadnieniem projektu. Jak wskazuję, że buldożer na ulicy został zbudowany, a nie podrzucony przez kosmitów, to nie odwołuję się do argumentacji z luk. Po prostu ci się to miesza. Co do argumentów "z luk" to stosują je natomiast nagminnie darwiniści. Gdy nie wiedzą jak coś wytłumaczyć to od razu odwołują się do ewolucji zapchajdziury: ewolucja "jakoś" to zrobiła. Typowe magiczne wyjaśnienie odwołujące się do luk
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Czw 14:24, 08 Wrz 2022, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:01, 08 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | A to oznacza, że ujmował jedynie aktualnie dostępne zjawiska i nie wypowiadał się o ich naturze, domniemanej długwieczności czy trwałości. |
No bo generalnie w nauce przyjmuje się niezmienność praw natury jako aksjomat tak oczywisty, że się o nim nie gada. A jednak fizycy budują modele kosmologiczne obejmujące jego historię.
Powiedz szczerze, jak bardzo, siadając do komputera martwisz się tym, że może właśnie przestała działać fizyka tranzystorów i dlatego Twój komputer nie zrobi tego, co oczekujesz? A jeśli się nie przejmujesz w ogóle, to czemu oczekujesz takiego przejmowania się od biologów?
| Cytat: | | Znowu zmyślasz. Darwinizm nie stawia żadnych predykcji. |
Stawia. Podałem Ci przykład (ewolucja wirusa CoViD-19 w bardziej zaraźliwy i mniej zjadliwy). I Ty sam podałeś (istnienie biochemicznego czynnika dziedziczności o określonych właściwościach).
| Cytat: | | Niewielkie masz pojęcie o kreacjonizmie. |
Miałbym większe, gdyby kreacjoniści raczyli mi dać jakiś wykład swojej teorii. Ale tego nie robią. Wszyscy kreacjoniści, z Tobą włącznie, ograniczają się tylko do powtarzania, jaki to „darwinizm” jest głupi. Promowanie jakiejś alternatywy w ogóle ich nie interesuje. Stąd i moje niewielkie pojęcie o „teorii”, która nie istnieje.
| Cytat: | | Na przykład kreacjoniści przewidywali wbrew darwinistom, że organy szczątkowe wcale nie są szczątkowe |
Co to znaczy?
| Cytat: | | i tak zwane śmieciowe DNA wcale nie jest śmieciowe. |
Co to znaczy?
| Cytat: | | Oczywiście, że powstała, kreacjonizm i Inteligentny Projekt są alternatywami dla darwinizmu i dużo sensowniej i spójniej wyjaśniają o wiele więcej danych. Darwinizm |
I to jest właśnie typowa wypowiedź „kreacjonisty”. Najpierw stwierdzasz, że kreacjonizm jest sensowną i spójną teorią, a potem, zamiast wyłożyć tę teorię, gadasz o „darwinizmie”. I liczysz, że ludzie są idiotami i nie zauważą, że tylko powtarzasz, że masz teorię, a nigdzie jej nie przedstawiasz.
| Cytat: | | nie jest w ogóle w stanie wytłumaczyć zagadnienia nieredukowalnej złożoności |
Bo nie wiadomo, na czym ta „nieredukowalność” ma polegać.
| Cytat: | | Mikroskopijne maszyny białkowe w oku ptaka, które działają niczym urządzenie GPS, ujarzmiając splątanie kwantowe. |
Czy do Ciebie w końcu dotrze, że ja nie jestem idiotą? Że jak napiszesz trzy mądre słowa, między którymi nie ma logicznego powiązania, to ja tego nie kupię. Proszę. Oszczędź mi czasu. Ty wiesz, że to zdanie to bełkot, ja wiem że to zdanie to bełkot. Każdy, kto ma pojęcie, jak działa GPS wie, że to zdanie to bełkot.
| Cytat: | | https://enarche.pl/ksiegarnia/ |
Naprawdę ciesz się, że nie jestem tutaj modem, bo za tak ordynarny spam już byś wyleciał.
| Cytat: | | nazywając je książkami dla debili, choć nawet do nich nie zajrzałeś |
Czytałem kilka książek i publikacji kreacjonistów. Wszystkie wyglądały tak samo. Twoje wypowiedzi wyglądają też tak samo — nieustanne powtarzanie, że „darwinizm” niczego nie wyjaśnia i brak jakiejkolwiek alternatywnej teorii. Nie mam powodów wierzyć, że jakaś kreacjonistyczna publikacja się na tym tle wyróżnia. Nie będę zatem marnował pieniędzy, by po raz kolejny czytać te same brednie.
| Cytat: | | Wskaż wreszcie takie, które nie są sfałszowane |
Pierwsze z brzegu, naprawdę. Sławetny odsetek ciemnych i jasnych ciem po rewolucji przemysłowej. Albo, jak chcesz coś nowszego — ewolucja covida. Albo ogólna tendencja zwiększającego się wzrostu ludzi. Obserwowanych przykładów ewolucji jest naprawdę tyle, że nie da się tego wymienić. A pomysł, że wszystkie zostały zafałszowane to teoria rzędu płaskoziemstwa. Dlatego większość kreacjonistów nie neguje samej ewolucji, a jedynie twierdzi, że istnieje jakaś bariera „makroewolucji”, której nie da się przejść.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:03, 08 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | fedor napisał: | | A to oznacza, że ujmował jedynie aktualnie dostępne zjawiska i nie wypowiadał się o ich naturze, domniemanej długwieczności czy trwałości. |
No bo generalnie w nauce przyjmuje się niezmienność praw natury jako aksjomat tak oczywisty, że się o nim nie gada. A jednak fizycy budują modele kosmologiczne obejmujące jego historię.
Powiedz szczerze, jak bardzo, siadając do komputera martwisz się tym, że może właśnie przestała działać fizyka tranzystorów i dlatego Twój komputer nie zrobi tego, co oczekujesz? A jeśli się nie przejmujesz w ogóle, to czemu oczekujesz takiego przejmowania się od biologów? |
Znowu bijesz pianę nie na temat i nie jesteś w stanie przeskoczyć tego, że darwinowska fantazja wraz ze swym kosmicznym roszczeniem do znajomości procesów na przestrzeni 4 miliardów lat w niczym nie przypomina teorii względności, która mówi o tym co jest tu i teraz
| Cytat: | | Cytat: | | Znowu zmyślasz. Darwinizm nie stawia żadnych predykcji. |
Stawia. Podałem Ci przykład (ewolucja wirusa CoViD-19 w bardziej zaraźliwy i mniej zjadliwy). I Ty sam podałeś (istnienie biochemicznego czynnika dziedziczności o określonych właściwościach). |
Pokaż mi darwinistę, który wygłasza to jako predykcje darwinowskie. Nie znajdziesz takiego darwinisty. Teoria ewolucji jest już procesem zamkniętym bo wypowiada się o tym co już było. A wirus jest tym samym wirusem i to o czym mówisz nie jest żadną ewolucją a tym bardziej darwinowskimi predykcjami. Wirus to już ewolucyjna przeszłość dla darwinistów i nie stawia się predykcji co do przeszłości. Zresztą biolodzy nie są w stanie nawet ustalić tego czy można uznać wirus za formę życia więc twój przykład jest do bani. Darwiniści są zgodni, że ewolucjonizm nie stawia predykcji bo nie wie jak to zrobić i mówił o tym już Darwin ( z tego powodu Popper uznał darwinizm za nienaukowy). Predykcją darwinowską byłoby jedynie wypowiadanie się o przyszłości ewolucji człowieka, który wedle darwinistów jest ostatnim ogniwem ewolucji. Ale takich predykcji nikt nie stawia bo nie da się ich postawić
| Cytat: | | Cytat: | | Niewielkie masz pojęcie o kreacjonizmie. |
Miałbym większe, gdyby kreacjoniści raczyli mi dać jakiś wykład swojej teorii. Ale tego nie robią. Wszyscy kreacjoniści, z Tobą włącznie, ograniczają się tylko do powtarzania, jaki to „darwinizm” jest głupi. Promowanie jakiejś alternatywy w ogóle ich nie interesuje. Stąd i moje niewielkie pojęcie o „teorii”, która nie istnieje. |
Jak najbardziej istnieje i jest systematycznie wykładana w wielu książkach:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tak więc coś nie przestaje istnieć tylko dlatego, że to z góry wyparłeś jako dogmatyk
| Cytat: | | Cytat: | | Na przykład kreacjoniści przewidywali wbrew darwinistom, że organy szczątkowe wcale nie są szczątkowe |
Co to znaczy?
| Cytat: | | i tak zwane śmieciowe DNA wcale nie jest śmieciowe. |
Co to znaczy? |
Nie rozumiesz prostych zdań. Albo znowu zabawa w chowanego. To jest rzeczywiście problem. Tu jest więcej na ten temat:
[link widoczny dla zalogowanych]
A tu jest cała książka na ten temat ale przeczytaj przynajmniej opis:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | | Cytat: | | Oczywiście, że powstała, kreacjonizm i Inteligentny Projekt są alternatywami dla darwinizmu i dużo sensowniej i spójniej wyjaśniają o wiele więcej danych. Darwinizm |
I to jest właśnie typowa wypowiedź „kreacjonisty”. Najpierw stwierdzasz, że kreacjonizm jest sensowną i spójną teorią, a potem, zamiast wyłożyć tę teorię, gadasz o „darwinizmie”. I liczysz, że ludzie są idiotami i nie zauważą, że tylko powtarzasz, że masz teorię, a nigdzie jej nie przedstawiasz. |
Teoria ta jest przedstawiona od dawna, wystarczy poczytać. W każdym bądź razie dyskutujemy o darwinizmie a ty kłamałeś, że jest jedynym sensownym wyjaśnieniem. Wcale tak nie jest. Istnieje alternatywne wyjaśnienie i logicznie możliwe jest istnienie potencjalnie nieskończonej liczby wyjaśnień każdego zbioru danych
| Cytat: | | Cytat: | | nie jest w ogóle w stanie wytłumaczyć zagadnienia nieredukowalnej złożoności |
Bo nie wiadomo, na czym ta „nieredukowalność” ma polegać. |
Doskonale wiadomo,, choćby William Dembski pisze całe książki na ten temat - tu jedna z nich:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jak dotąd żaden darwinista nawet tego nie nadgryzł. Tak więc argumentujesz z ignorancji, co jest błędem logicznym. Pisanie "nie wiadomo" to w ogóle twoja ulubiona taktyka - "nie wiadomo" co to jest makroewolucja, "nie wiadomo" co to jest gatunek itd. Chowanie głowy w piasek to twoje ulubione zajęcie. Nawet same tezy teorii ewolucji jesteś w stanie negować byleby ewolucji nie bronić. Zawsze to jakiś sposób, byle jaki ale jest
| Cytat: | | Cytat: | | Mikroskopijne maszyny białkowe w oku ptaka, które działają niczym urządzenie GPS, ujarzmiając splątanie kwantowe. |
Czy do Ciebie w końcu dotrze, że ja nie jestem idiotą? Że jak napiszesz trzy mądre słowa, między którymi nie ma logicznego powiązania, to ja tego nie kupię. Proszę. Oszczędź mi czasu. Ty wiesz, że to zdanie to bełkot, ja wiem że to zdanie to bełkot. Każdy, kto ma pojęcie, jak działa GPS wie, że to zdanie to bełkot. |
Bełkotem to jest ta twoja odpowiedź, którą tu właśnie wyskrobałeś. Nie ma w tym ani grama sensu i rzeczowego ustosunkowania się
| Cytat: | | Cytat: | | https://enarche.pl/ksiegarnia/ |
Naprawdę ciesz się, że nie jestem tutaj modem, bo za tak ordynarny spam już byś wyleciał |
Tak, wiem, cenzorowanie i walka z wolnością słowa to ulubione zajęcie darwinistów od lat. Na szczęście nie mają monopolu na wypowiadanie się
| Cytat: | | Cytat: | | nazywając je książkami dla debili, choć nawet do nich nie zajrzałeś |
Czytałem kilka książek i publikacji kreacjonistów. Wszystkie wyglądały tak samo. Twoje wypowiedzi wyglądają też tak samo — nieustanne powtarzanie, że „darwinizm” niczego nie wyjaśnia i brak jakiejkolwiek alternatywnej teorii. Nie mam powodów wierzyć, że jakaś kreacjonistyczna publikacja się na tym tle wyróżnia. Nie będę zatem marnował pieniędzy, by po raz kolejny czytać te same brednie. |
To wymień kreacjonistyczne książki jakie przeczytałeś. Poza tym błędnie zakładasz, ze wszystkie książki są takie same. Ksiegarnia En Arche ma wyjątkowo nową ofertę na rynku. W zasadzie to nie sprzedają klasycznych pozycji kreacjonistycznych
| Cytat: | | Cytat: | | Wskaż wreszcie takie, które nie są sfałszowane |
Pierwsze z brzegu, naprawdę. Sławetny odsetek ciemnych i jasnych ciem po rewolucji przemysłowej. Albo, jak chcesz coś nowszego — ewolucja covida. Albo ogólna tendencja zwiększającego się wzrostu ludzi. Obserwowanych przykładów ewolucji jest naprawdę tyle, że nie da się tego wymienić. A pomysł, że wszystkie zostały zafałszowane to teoria rzędu płaskoziemstwa. Dlatego większość kreacjonistów nie neguje samej ewolucji, a jedynie twierdzi, że istnieje jakaś bariera „makroewolucji”, której nie da się przejść. |
Przykład z ćmami został sfałszowany przez darwinistów, którzy przyklejali martwe ćmy i fotografowali to jako "dowody". Pisałem już o tym za Wellsem. Do ciebie po prostu nic nie dociera. Przykład z wirusem też jest do luftu bo darwiniści nie są nawet w stanie ustalić czy wirus jest formą życia. A co do wzrostu ludzi to ma być niby ewolucja przystosowawcza do czego? Kto i jak ustalił, że wzrost ludzi wzrasta? Nie wiem o czym ty piszesz ale nie są to żadne przykłady mikroewolucji. Znowu myli ci się zmienność z ewolucją. Mikroewolucja ma mieć cechy przystosowawcze a tu nic takiego nie ma
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Czw 14:10, 08 Wrz 2022, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zefciu/konto zamknięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Kiekrz
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:50, 08 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: | | Znowu bijesz pianę nie na temat |
Zawsze jak Ci wskazuję niekonsekwencję, to piszesz, że biję pianę nie na temat.
| Cytat: | | Pokaż mi darwinistę, który wygłasza to jako predykcje darwinowskie. |
Nie wiem, co to znaczy „wygłaszać jako predykcje darwinowskie”. Natomiast wielu wirusologów podawało właśnie taką predykcję, opierając się na Teorii Ewolucji.
| Cytat: | | Teoria ewolucji jest już procesem zamkniętym bo wypowiada się o tym co już było. |
Źródło — dupa fedora.
| Cytat: | | Jak najbardziej istnieje |
To ją przedstaw. Przestań gadać o darwinizmie i przedstaw Waszą genialną teorię. Dalej!
| Cytat: | | Przykład z ćmami został sfałszowany przez darwinistów, którzy przyklejali martwe ćmy i fotografowali to jako "dowody". |
W jaki sposób fotografie martwych ciem miałyby być fałszywym dowodem na ewolucję? Bredzisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:13, 08 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| zefciu napisał: | | fedor napisał: | | Znowu bijesz pianę nie na temat |
Zawsze jak Ci wskazuję niekonsekwencję, to piszesz, że biję pianę nie na temat. |
Żadnej "niekonsekwencji" mi nie wykazałeś. Najwyraźniej nie rozumiesz co znaczy to słowo
| Cytat: | | Cytat: | | Pokaż mi darwinistę, który wygłasza to jako predykcje darwinowskie. |
Nie wiem, co to znaczy „wygłaszać jako predykcje darwinowskie”. |
Czyli znowu nie wiesz o czym mowa. To już taki standard
| Cytat: | | Natomiast wielu wirusologów podawało właśnie taką predykcję, opierając się na Teorii Ewolucji. |
Coś ci się znowu porąbało. To nie jest żadna "predykcja" w tej teorii bo jest to już dla darwinistów przeszłość (pomijam problem, że nawet nie wiedzą oni czy wirus jest żywy). Predykcją w teorii ewolucji byłoby przewidywanie w co dalej wyewoluuje człowiek. Takich predykcji nikt nie stawia. Twierdząc, że darwinizm wygłasza predykcje jesteś sprzeczny z darwinizmem i bardziej papieski od papieża. Tak więc nadal nie wskazałeś darwinisty, który formuowałby predykcje. Nie ma takiego darwinisty
| Cytat: | | Cytat: | | Teoria ewolucji jest już procesem zamkniętym bo wypowiada się o tym co już było. |
Źródło — dupa fedora. |
Rzeczy oczywistych się nie udowadnia. Ale ty potrafisz zaprzeczać nawet darwinowskim oczywistościom. Tak jak łgałeś, że darwinizm nie mówi o rozwoju wszystkich gatunków od pierwszej komórki. Aż cię podpuściłem i w końcu się wygadałeś, że łgałeś gdy powołałem się na Wikipedię
| Cytat: | | Cytat: | | Jak najbardziej istnieje |
To ją przedstaw. Przestań gadać o darwinizmie i przedstaw Waszą genialną teorię. Dalej! |
Jest już od dawna przedstawiona i trochę szczegółów podałem ale od razu zaliczyłeś kaput. Natomiast nie widzę powodu aby przestać gadać o darwinizmie bo wciąż czekam na dowody od ciebie w tej sprawie. A już przez 5 stron w tym wątku bijesz pianę o duperelach aby tylko o tych dowodach nie gadać. Bo ich nie masz
| Cytat: | | Cytat: | | Przykład z ćmami został sfałszowany przez darwinistów, którzy przyklejali martwe ćmy i fotografowali to jako "dowody". |
W jaki sposób fotografie martwych ciem miałyby być fałszywym dowodem na ewolucję? Bredzisz. |
Nie ja "bredzę" ale ty nie rozumiesz najprostszych zdań. To miały być prawdziwe dowody żywych ciem ale okazały się fałszywymi dowodami martwych ciem
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Czw 20:16, 08 Wrz 2022, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5604
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 2:40, 09 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
| fedor napisał: |
| Cytat: | | Natomiast wielu wirusologów podawało właśnie taką predykcję, opierając się na Teorii Ewolucji. |
Coś ci się znowu porąbało. To nie jest żadna "predykcja" w tej teorii bo jest to już dla darwinistów przeszłość (pomijam problem, że nawet nie wiedzą oni czy wirus jest żywy). Predykcją w teorii ewolucji byłoby przewidywanie w co dalej wyewoluuje człowiek. Takich predykcji nikt nie stawia. Twierdząc, że darwinizm wygłasza predykcje jesteś sprzeczny z darwinizmem i bardziej papieski od papieża. Tak więc nadal nie wskazałeś darwinisty, który formuowałby predykcje. Nie ma takiego darwinisty |
Jasiu, predykcje w nauce dotyczą tak samo przeszłości jak i przyszłości, a przewidywanie jak dalej będzie ewoluować wirus, jest predykcją dotyczącą przyszłości. Możesz mnie zwyzywać od downów i niedorozwojów z wodogłowiem. Wiadomo że Teoria Ewolucji jest słaba jeśli chodzi o aparat teoretyczny, taki który dawałby ściśle obliczalne predykcje, i może nigdy nie będzie znacząco mocniejsza (wiąże się to ze złożonością procesów które trzeba by modelować), ale co z tego? No nic. Jest najlepszą teorią tłumaczącą pochodzenie gatunków. Twoje pseudonaukowe bajki o wyczarowywaniu życia i projektowaniu gatunków przez projektanta, to tylko bajki dla ludzi na Twoim poziomie dogmatyzmu religijnego. Ani z nauką, ani z wyjaśnianiem czegokolwiek, nie mają nic wspólnego. Zresztą, Twój poziom rozumienia nauki, tego jak działa i czym się zajmuje, jest na poziomie Twojego rozumienia filozofii. Coś gdzieś przeczytasz i myślisz że zrozumiałeś, że możesz jak równy z równym rozmawiać na te tematy z kimś kto się tym zajmuje. Ty nawet piszesz, o zgrozo, książki. Jak ktoś jeszcze nie wie, a jest zainteresowany, sprawdźcie sobie radosną twórczość apologety Jana Lewandowskiego. Zabawnie się to ogląda jak próbujesz erystyki i nieświadomie robisz z siebie idiotę w każdym poście. Od lat to samo. Poziomu z tematu o obsranych gaciach jeszcze nie osiągnęliśmy, ale kto wie może się uda.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Pią 2:48, 09 Wrz 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21613
Przeczytał: 148 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 3:23, 09 Wrz 2022 Temat postu: |
|
|
Popper i teoria ewolucji:
The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology. (…) I mention this problem because I too belong among the culprits. Influenced by what these authorities say, I have in the past described the theory as „almost tautological,” and I have tried to explain how the theory of natural selection could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. (…) I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation.
[Popper, 1978, „Natural Selection and the Emergence of Mind.” Dialectica, 32:339-355]
[link widoczny dla zalogowanych]
Autor bloga:
Dobór naturalny w swoim podstawowym znaczeniem nie jest ani teorią, ani hipotezą, tylko mechanizmem: jeśli a, be i ce, to de. Jeśli jest zmienność pewnej cechy w jakiejś populacji, jeśli ta zmienność się dziedziczy i wpływa na tempo propagacji różnych wariantów cechy (czy to przez przeżycie, czy bezpośrednio), to nastąpi zmiana proporcji tych wariantów w populacji. Tu nie ma teorii, nie ma hipotezy, jest maszyna prosta, matematyka – czyli, technicznie rzecz biorąc, tautologia.
[link widoczny dla zalogowanych]
Ostatnio zmieniony przez Semele dnia Pią 3:29, 09 Wrz 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
