Czy świat jest projektem?

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Czy świat jest projektem?
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4 ... 11, 12, 13 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Apologia kontra krytyka teizmu

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Raino

Dołączył: 07 Lip 2019
Posty: 651
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 15:12, 03 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

Ty się tym nie interesujesz bo jakbyś się interesował to wiedziałbyś, że żaden test laboratoryjny nie doprowadził nawet do powstania najprostszych składników życia.

Nieprawda. W przestrzeni kosmicznej, także na spadających na Ziemię okruchach materii, jest mnóstwo gotowych substancji chemicznych, które są podstawowym budulcem materii ożywionej.

Cytat:

Nadal nie przedstawiłeś dowodów na:

1) abiogenezę

2) zdolność doboru naturalnego do tworzenia nowych gatunków

3) genetyczne potwierdzenie ewolucjj

4) jakichkolwiek dowodów na samą ewolucję

5) jakichkolwiek argumentów na ewolucję

1. Dowodem jest to, że wszystkie reakcje chemiczne, jakie zachodzą podczas życia są zgodne z prawami fizyki Wszechświata.

2. Bzdura. Przyroda nie zna pojęcia gatunku. To jest termin używany wyłącznie przez ludzi w celu tworzenia systematyki organizmów żywych.

3. Nieprawda. Zmienność genetyczna wynikająca z przypadkowych (sprzyjających i szkodliwych) mutacji jest faktem. Z kolei geny i reszta genomu determinują wygląd i chemiczne zachowanie się danego organizmu.

4. Najprostrzszy dowód na ewolucję to zmienność wirusów i bakterii.

5. Znów nieprawda. Ewolucja to - najogólniej cała zmienność Wszechświata. Jest faktem. Zmienność organizmów żywych jest tylko częścią zmienności wszystkiego.

Cytat:

Teoria ewolucji nie została potwierdzona

Teoria ewolucji została potwierdzona.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Raino

Dołączył: 07 Lip 2019
Posty: 651
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 15:33, 03 Maj 2022 Temat postu:

A co dostwórcy, to: To jakim cudem "taki gość" powstał? Czy jego nie dotyczy zasada, że nic tak skomplikowanego nie może powstawać samo z siebie? - Zgodnie z pierwszym założeniem stwórca nie mógłby zaistnieć. Teista zakłada, że bóg istnieje wiecznie, nigdy nie powstał, dlatego ta zasada go nie dotyczy. To nie jest poprawny argument. Chrześcijanie mówią "wiecznie", co oznacza pewnie "cały czas", tak? To sugeruje, że dla boga istnieje KOLEJNOŚĆ ZDARZEŃ. Jakich? PRZED stworzeniem, PODCZAS stwarzanie i PO stworzeniu. Tak czy nie? Tej kolejności nie da się zmienić, odwrócić ani umieścić w jednym momencie. Zwłaszcza to ostatnie "w jednym momencie", sugerowałoby, że wszystko, co dotyczy boga, dziejąc się jednocześnie, uniemożliwia Bogu podejmowanie decyzji i jej zmianę w czyn, a więc byłoby ZEWNĘTRZNYM dla boga wymuszeniem, niezależnym od niego. Bóg musi podejmować decyzję i ją realizować - to też jest kolejność. Kolejność zdarzeń dla boga to jego oś czasu. Dla każdego obiektu, który ma swoją oś czasu z szeregiem dotyczących go zdarzeń można na tej osi znaleźć zdarzenie pierwsze. Taki bóg nie istniał "zawsze", cokolwiek by to oznaczało, ale przyjmijmy, że posługujemy się ludzką interpretacją. ZAWSZE oznacza kiedykolwiek w jakiejś strefie na osi czasu. Oczywiście mówiłem tu o indywidualnym czasie boga. Jest jeszcze jeden argument - uczestnictwa boga w obserwacji upływu czasu wewnątrz stworzonego obiektu. Jeśli takie zjawisko zachodzi, to musi istnieć jakiegoś rodzaju synchronizacja lokalnego czasu świata i boga. Ten argument przydaje się w innego rodzaju rozmowie z kimś wierzącym w te bajki - gdy wierzący uważa, że wchodzi z Bogiem w jakieś przyczynowo skutkowe interakcje.. Nie będę w tej chwili tego dokładniej rozwijał.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 16:12, 03 Maj 2022 Temat postu:

Arystoteles napisał:

fedor napisał:

Znowu wymijające odpowiadanie. Dostaleś już konkret w tym temacie i go olałeś bo to co odpisałeś nijak nie dotknęło sedna zagadnienia. Ja się wywiązałem więc teraz to ja stawiam żądania: pokaż jak powstałeś z błotka przy pomocy ślepych i niekierowanych procesów. Punkt po punkcie wraz ze zweryfikowaniem każdego kroku

z niczego się nie wywiązałeś. Miałeś pokazać, że powstanie pierwszych replikatorów w bezmyślnym procesie było niemożliwe albo chociaż że teizm lepiej tłumaczy ich powstanie. Nie zrobiłeś tego, nie mam zamiaru łapać się na przerzucanie ciężaru dowodu. Proponujesz argument, to go broń. On jest dobry albo beznadziejny niezależnie od tego, jakie ja mam argumenty.

Pokazałem bardzo konkretny argument z białek i aminokwasów. To co na niego odpisałeś było kompletnym bezsensem i zupełnie nie na temat. Nie jesteś w stanie się odnieść i nie wiesz co z tym zrobić. Poległeś

Cytat:

zamiary projektanta są nieistotne, gdy widać, że coś zaprojektował

- błąd założenia tezy. To że projektant istnieje, miałeś dopiero wykazać. Ale żeby to wykazać, to musisz najpierw ustalić, że jeśli istnieje, to ma takie a takie zamiary, inaczej teizm nie będzie wyjaśnieniem, które może konkurować chociażby z losowym majakiem.

Pokazałem co wskazuje na projektanta i nie wiedziałeś co z tym zrobić więc zwiałeś w temat zastępczy pod tytułem zamiary projektanta. Ale to jest bez związku więc znowu poległeś

Cytat:

Istnienie Forda było ustalone już przed tym, jak ktoś rozważał, czy samochody jego firmy mają projektanta. Nie masz pojęcia, jak się konstruuje analogię, co?

Istnienie projektanta też zostało wskazane przez argument z projektu a to, że to wyparłeś przez swój dogmatyczny naturalizm to już nie mój problem. Jak zwykle wybrałeś wiarę w absurd zamiast sensu

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 16:26, 03 Maj 2022 Temat postu:

Raino napisał:

fedor napisał:

Zaprezentuj to eksperymentalnie. Możesz z tego zrobić film na YouTube. I to będzie dowód. Ale nie jest dowodem twoje pisanie, że inni mają niby taki dowód bo w ten sposób opisujesz jedynie swoją wiarę w dowód zamiast zaprezentować sam dowód

ja za Cebie myśleć nie będę.
Dowodami są poszlaki i to jak działa świat, to co już o nim wiemy. Musisz myśleć jak detektyw, który został na miejscu zbrodni pewne poszlaki i teraz na ich podstawie próbuje rozwikłać kto jest mordercą.

Darwiniści i ty błędnie zinterpetowali te poszlaki. Darwinizm stoi na gigantycznych błędach logicznych

Cytat:

No i z poszlaki wychodzi nam, że życie powstało samo z siebie, z prostych procesów chemicznych, cały nasz organizm i całe jego funkcjonowanie jest wyjaśnialne na podstawie zjawisk naturalnych, które są już dobrze poznane.

Nic takiego nie wynika z żadnych poszlak a tym bardziej z żadnego eksperymentu. Już Pasteur obalił teorię samorództwa. Jesteś zapóźniony w wiedzy biologicznej o kilkaset lat. Miałeś wskazać na eksperyment w którym życie powstaje samo z siebie. Nie masz takiego eksperymentu bo nie ma takiego eksperymentu

Cytat:

To wszystko powstaje na drodze komplikowania się prostych elementów. Z atomów powstają, pierwiastki, z pierwiastków związki chemiczne, że związków chemicznych różnego rodzaju substancje, w tym białka, aminokwasy, a to jest po prostu chemia. To wszystko jest potwierdzone naukowo.

Nie jest to potwierdzone naukowo bo nie wskazałeś żadnego eksperymentu, który to potwierdza. Opisujesz tu jedynie swoją ślepą wiarę w rzeczy których nigdy nie zweryfikowałeś

Cytat:

Nie ma w ciele człowieka ani żadnego innego organizmu takiego elementu, który byłby niewyjaśnialny na drodze zjawisk naturalnych.

To tylko kolejna deklaracja twojej ślepej wiary

Cytat:

A zatem wychodzi nam, że życie samo w sobie też jest procesem powstałym na drodze naturalnych procesów, tak jak wszystko inne. Byłoby bardzo dziwne gdybyśmy tutaj robili wyjątek

Nie istnieje eksperyment, który potwierdza, że życie powstało na drodze naturalnych procesów. Znowu opisujesz jedynie swoją ślepą wiarę w coś, czego nigdy nie zweryfikowałeś. Teoria samorództwa została obalona już przez Pasteura kilkaset lat temu. O tyle jesteś zapóźniony w aktualnej wiedzy biologicznej

Cytat:

Zabawne swoją drogą, że film na YouTube to dla Ciebie dowód, ale komentarze na forum już nie.

Komentarz na forum to żaden dowód bo na forum produkujesz z innymi gimboateistami jedynie fantazje

Cytat:

Musisz po prostu myśleć i zastanowić się czy bardziej prawdopodobne, że mleko Ci ścisłości, bo zaszła w nim jakieś procesy chemiczne czy może skrzaty do niego nasikały.

Fałszywa analogia i do tego głupia. Gimboateista nic więcej nie ma

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 19:28, 03 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 16:34, 03 Maj 2022 Temat postu:

Raino napisał:

A co dostwórcy, to:

To jakim cudem "taki gość" powstał? Czy jego nie dotyczy zasada, że nic tak skomplikowanego nie może powstawać samo z siebie? - Zgodnie z pierwszym założeniem stwórca nie mógłby zaistnieć.

Popełniasz typowy dla gimboateistów błąd kategorialny. Bóg nie rządzi się prawami jakie stwarza. A przynajmniej nie musi. Non sequitur

Cytat:

Teista zakłada, że bóg istnieje wiecznie, nigdy nie powstał, dlatego ta zasada go nie dotyczy.

To nie jest poprawny argument.
Chrześcijanie mówią "wiecznie", co oznacza pewnie "cały czas", tak?

To sugeruje, że dla boga istnieje KOLEJNOŚĆ ZDARZEŃ. Jakich? PRZED stworzeniem, PODCZAS stwarzanie i PO stworzeniu. Tak czy nie?

Nie. Wymyślasz coś z dupy i potem już tylko powielasz ten błąd

Cytat:

Tej kolejności nie da się zmienić, odwrócić ani umieścić w jednym momencie. Zwłaszcza to ostatnie "w jednym momencie", sugerowałoby, że wszystko, co dotyczy boga, dziejąc się jednocześnie, uniemożliwia Bogu podejmowanie decyzji i jej zmianę w czyn, a więc byłoby ZEWNĘTRZNYM dla boga wymuszeniem, niezależnym od niego. Bóg musi podejmować decyzję i ją realizować - to też jest kolejność.

Kolejność zdarzeń dla boga to jego oś czasu. Dla każdego obiektu, który ma swoją oś czasu z szeregiem dotyczących go zdarzeń można na tej osi znaleźć zdarzenie pierwsze.

Taki bóg nie istniał "zawsze", cokolwiek by to oznaczało, ale przyjmijmy, że posługujemy się ludzką interpretacją. ZAWSZE oznacza kiedykolwiek w jakiejś strefie na osi czasu.

Oczywiście mówiłem tu o indywidualnym czasie boga.

Powielasz już tylko absurdalne założenie, które zrobiłeś wyżej. Bóg w ogóle nie musi się rządzić takimi zasadami. Błędne założenia gimboateisty więc i błędne wnioski. To już standard u gimboateistów twojego pokroju

Cytat:

Jest jeszcze jeden argument - uczestnictwa boga w obserwacji upływu czasu wewnątrz stworzonego obiektu. Jeśli takie zjawisko zachodzi, to musi istnieć jakiegoś rodzaju synchronizacja lokalnego czasu świata i boga. Ten argument przydaje się w innego rodzaju rozmowie z kimś wierzącym w te bajki - gdy wierzący uważa, że wchodzi z Bogiem w jakieś przyczynowo skutkowe interakcje.. Nie będę w tej chwili tego dokładniej rozwijał.

"Jeśli takie zjawisko zachodzi". A jeśli nie zachodzi to twoja pseudoargumentacja idzie do kosza. Czyli bez zmian. Błędne założenia gimboateisty więc i błędne wnioski. Jak to u gimboateistów

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 19:30, 03 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 17:03, 03 Maj 2022 Temat postu:

dublet Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 17:19, 03 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 17:18, 03 Maj 2022 Temat postu:

Raino napisał:

fedor napisał:

Ty się tym nie interesujesz bo jakbyś się interesował to wiedziałbyś, że żaden test laboratoryjny nie doprowadził nawet do powstania najprostszych składników życia.

Nieprawda. W przestrzeni kosmicznej, także na spadających na Ziemię okruchach materii, jest mnóstwo gotowych substancji chemicznych, które są podstawowym budulcem materii ożywionej.

Ale nie są materią ożywioną. Myli ci się część z całością, Kruchy. Woda też jest składnikiem materii ożywionej i co z tego wynika. Nic, bo wszędzie jej pełno. Tak więc kompletnie nic nie udowodniłeś tą erystyką

Cytat:

1. Dowodem jest to, że wszystkie reakcje chemiczne, jakie zachodzą podczas życia są zgodne z prawami fizyki Wszechświata

Zgodność to nie jest żaden dowód na powstanie życia. Poza tym w twoim gimboateistycznym światopoglądzie nie możesz stwierdzić nawet tego, że w ogóle istnieją jakieś "prawa fizyki". Nie masz skąd tego wziąć i kradniesz to z założeń religii

Cytat:

2. Bzdura. Przyroda nie zna pojęcia gatunku. To jest termin używany wyłącznie przez ludzi w celu tworzenia systematyki organizmów żywych.

Przecież pisałeś wyżej, że dobór naturalny tworzy gatunki. A teraz piszesz, że nie ma takiego czegoś jak gatunek. Dojdź ty najpierw sam ze sobą do ładu, gimbusie

Cytat:

3. Nieprawda. Zmienność genetyczna wynikająca z przypadkowych (sprzyjających i szkodliwych) mutacji jest faktem.

Nie jesteś w stanie udowodnić, że zmienność genetyczna może wytworzyć gatunek. To największa porażka darwinizmu

Cytat:

Z kolei geny i reszta genomu determinują wygląd i chemiczne zachowanie się danego organizmu.

Ale nie determinują powstania gatunku. A to właśnie postulują darwiniści. I to jest kolejna ich porażka

Cytat:

4. Najprostrzszy dowód na ewolucję to zmienność wirusów i bakterii.

To nie jest żaden dowód na ewolucję. Ewolucja postuluje, że człowiek został wytworzony drogą stopniowych przekształceń z pierwotnej formy życia zaistniałej w jakimś bajorku. To bardzo odważny postulat darwinistów. Jak zmienność bakterii i wirusów niby dowodzi, że powstałeś z czegoś co wypełzło z jakiegoś bajorka miliony lat temu? W żaden sposób tego nie dowodzi. Mikroewolucja nie dowodzi makroewolucji. Darwiniści popełniają błąd logiczny ekstrapolując mikrozmiany w makrozmiany. Dlatego po prostu nie ma żadnych dowodów na darwinowską ewolucję i to co jest przedstawiane jako takie dowody to właśnie takie błędne logicznie ekstrapolacje darwinistów

Cytat:

5. Znów nieprawda. Ewolucja to - najogólniej cała zmienność Wszechświata. Jest faktem. Zmienność organizmów żywych jest tylko częścią zmienności wszystkiego.

Popełniłeś kolejny błąd logiczny. Każda ewolucja jest zmiennością ale już nie każda zmienność jest ewolucją. Stawiając tu znak równoważności popełniasz błąd

Cytat:

Teoria ewolucji nie została potwierdzona

Teoria ewolucji została potwierdzona.

Szkoda więc, że żadnych potwierdzeń ewolucji darwinowskiej nie przedstawiłeś. Bo to co wyżej przedstawiłeś to są błędy logiczne a nie potwierdzenia

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 19:33, 03 Maj 2022, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Azael

Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 18:42, 03 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

Azael napisał:

fedor napisał:

No to teraz bierz te prace i pokaż jak życie na Ziemi powstało ok. 4 miliardy lat temu z materii nieożywionej dzięki specyficznym procesom chemicznym. Czekam z utęsknieniem

Proszę bardzo. Tu masz podstawy abiogenezy na dobry początek:
[link widoczny dla zalogowanych]

A tu bardziej skomplikowane teksty, których pewnie nie dasz rady zrozumieć:

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Jak się tym naprawdę interesujesz, a nie tylko udajesz, to sobie poczytaj i się dokształć zanim zaczniesz wchodzić w jakiekolwiek dyskusje

Ty się tym nie interesujesz bo jakbyś się interesował to wiedziałbyś, że żaden test laboratoryjny nie doprowadził nawet do powstania najprostszych składników życia. A co dopiero do powstania samego życia. Nic takiego nie uzyskano. Gdyby to uzyskano byłaby to sensacja na skalę światową. Media trąbiłyby o tym latami a autorzy tego eksperymentu zostaliby wielokrotnymi noblistami. Tak więc ty po prostu nie rozumiesz co wklejasz. Jesteś zielony w tym temacie, że aż strach. Pokaż mi który z tych linków pokazuje wytworzenie choćby najprostszego białka z materii nieożywionej drogą laboratoryjną. Nic takiego tam nie ma

Cytat:

Na razie to ty wpychasz wszędzie bajkę darwinowską jako zapchajdziurę

Teoria ewolucji została potwierdzona przez tuziny niezależnych od siebie dziedzin nauki jak: genetyka, geologia, paleontologia, anatomia porównawcza, biologia molekularna, embriologia i wiele innych.

To pokaż jak niby została potwierdzona. A ja ci pokażę, że nie została potwierdzona. Nie została potwierdzona nawet w minimalnym stopniu

Cytat:

Czemu wciąż powtarzasz tę fałszywą i absurdalną sugestię, że teoria ewolucji jest tylko jakimś wymysłem Darwina? Darwin był tylko jednym z wielu badaczy. Na podstawie obserwacji sformułował teorię ewolucji, która okazała się co do zasady prawdziwa, a później była rozwijana i coraz lepiej badana przez kolejnych naukowców. Np. za czasów Darwina nikt nie wiedział o DNA. Teraz genetyka jest najlepszym dowodem na prawdziwość teorii ewolucji. Czyli Darwin i inni przewidzieli, że gatunki są ze sobą spokrewnione, a 100 lat później odkryto DNA, które całkowicie to potwierdziło. Predykcja została potwierdzona. Czego tu więcej chcieć?

Uwierzyłeś w propagandę..Teoria ewolucji nie została potwierdzona a co do genetyki to jej kolejne odkrycia zaprzeczają teorii ewolucji. Słyszałeś o darwinowskim drzewie filogenetycznym? Na pewno nie słyszałeś. To drzewo runęło właśnie po nowych odkryciach genetyki. Pewnie myślisz, że to drzewo zostało zmodyfikowane. Nie, ono runęło całkowicie. Nawet prestiżowy "New Scientist" ogłosił to na pierwszej stronie. Tu masz skan okładki:

[link widoczny dla zalogowanych]

A na okładce: Darwin się mylił. Drzewo życia ścięte

Cytat:

Darwinowski proces jest degeneracyjny i powoduje jedynie destrukcję genomu. Każda mutacja.

Czemu? Skąd taki pomysł? Mutacje wynikają z losowych błędów w kopiowaniu DNA, w czasie których pewne fragmenty sekwencji są pomijane, usuwane albo wstawiane. Większość mutacja ma negatywne lub neutralne skutki, natomiast niektóre okazują się być zupełnie przydatne. W takiej sytuacji osobniki z tymi genami mają większą szansę na przetrwanie, płodzą potomstwo i sprawiają, że ich geny zostają przekazane dalej. Czyli działa po prostu naturalną selekcja. To jest proste jak drut.

Nie odkryto ani jednej korzystnej mutacji genetycznej. Ani jednej. Nawet to co darwiniści przytaczają jako przykłady korzystnej mutacji nimi nie jest. Tak jak z przykładem anemii sierpowatej. Co z tego, że ta mutacja daje odporność na malarię skoro osoby z anemią sierpowatą są nieuleczalnie chore i ledwo dożywają do pięćdziesiątki. Oto darwinowska ewolucja, która nie jest żadną ewolucją ale destrukcją

Cytat:

A bardzo proszę: darwiniści twierdzili, że tak zwane śmieciowe DNA nie spełnia żadnej funkcji. Przewidywania rzeczników projektu były jednak takie, że tak zwane śmieciowe DNA pełni jednak pożyteczne funkcje i z czasem zostaną one odkryte. Ich przewidywania były trafne. Czas pokazał, że mieli rację i ich przewidywania potwierdziły się a darwiniści byli w błędzie. Tak samo przewidywania rzeczników projektu potwierdziły się gdy okazało się, że tak zwane organy szczątkowe mają jakieś pożyteczne funkcje i z czasem zostaną odkryte.

No ale gdzie jest ten dowód za stwórcą? Co ma ze stwórcą wspólnego "śmieciowe DNA"? Niektórzy naukowcy uważali, że w DNA znajduje się sporo niepotrzebnych sekwencji, które nic nie robią (nie kodują żadnych białek), a zatem prawdopodobnie są jedynie pozostałościami po dawnych funkcjach, które już nie są potrzebne. Później okazało się, że te niekodujące fragmenty DNA mogą mimo wszystko spełniać jakieś poboczne role. No i co z tego? Oba poglądy miały zupełny sens w kontekście teorii ewolucji. Nie ma tutaj ani cienia jakiegoś stwórcy i nikt tego w środowisku naukowym nigdy poważnie nie proponował. Kreacjoniści upierali się, że całe DNA ma jakiś cel nie dlatego, że badania tak im zasugerowały, tylko dlatego, że sobie z góry założyli, że bóg w którego wierzą musiał wszystko precyzyjnie dostroić. Czyli mogli mieć rację na temat pewnej przydatności "śmieciowego DNA", ale z całkowicie złego powodu.

Zmieniasz temat. Chciałeś przykłady na trafne przewidywania zwolenników projektu i je dostałeś. Odpisujesz więc nie na temat żeby zamaskować to, że palnąłeś głupotę pisząc, że takich przewidywań nie ma. Jak widać są. I nie pisz, że odkrycie funkcji śmieciowego DNA potwierdza ewolucję bo jej to zaprzecza a nie ją potwierdza. Darwiniści twierdzili, że śmieciowe DNA jest bezużyteczne. Okazało się, że jest użyteczne. Tak właśnie zrobiłby to Stwórca a nie ślepy i bezcelowy proces, który jest w stanie tylko niszczyć materiał genetyczny

Cytat:

Ja pokazałem trafne przewidywania rzeczników projektu.

I w jaki sposób one dowodzą stwórcy? W żaden. Śmieciowe DNA może mieć jakieś poboczne funkcje i ma to całkowity sens w kontekście teorii ewolucji.

Nie ma to żadnego sensu w kontekście teorii ewolucji bo nie jest ona w stanie wytworzyć nic poza destrukcją materiału genetycznego. Wiedzą o tym doskonale darwiniści i dlatego stworzyli koncepcję "obiecujących potworków". Ale nie jesteśmy potworkami lecz normalnymi stworzeniami i to właśnie wskazuje na Stwórcę

Cytat:

To widać

Chłopie, nie próbuj być arogancki, bo ja staram się być uprzejmy i ci wszystko spokojnie tłumaczę, mimo że jesteś fanatykiem religijnym, który nie ma pojęcia o niczym i bredzi takie farmazony, że mniej uprzejma osoba już dawno by cię wyśmiała i nazwała debilem.

A co ty mi możesz tłumaczyć. Ponad 20 lat w tym siedzę. Siedziałem w tym już wtedy jak ty nie byłeś jeszcze nawet plemnikiem. Każdy kto nabywa wiedzy o darwinizmie wie, że to bajka. Nawet ci co tego bronią

Cytat:

Już samo to, że to piszesz pokazuje, że jesteś totalnym ignorantem w tej kwestii. Nie ma żadnych dowodów na darwinizm i abiogenezę.

Aha. Ja jestem ignorantem, mimo że to ty nigdy nie przeczytałeś żadnego naukowego tekstu o ewolucji albo abiogenezie i odmawiasz nawet przeczytania tego, co ja łaskawie ci przytaczam. To bardzo ciekawe podejście.

Przeczytałem kilkadziesiąt książek o darwinizmie, z książkami Goulda i Dawkinsa włącznie. Dlatego czuję się swobodnie w tej dyskusji. Dawkins na przykład stwierdził, że nigdy nie dowiemy się jak powstało życie i wszelkie próby wyjaśnienia tego to "papierowa chemia". A ty mi wklejasz jakieś linki, które twoim zdaniem objaśniają jak powstało życie? Nawet nie czytasz tego co wklejasz. Zerkasz jedynie na tytuł. Nie jesteś więc w stanie stanąć do dyskusji na temat tego, że nie ma żadnych dowodów na teorię ewolucji. Były już z tobą podejmowane takie dyskusje ale szybko się z nich zawijałeś. Tu jedna z tych dyskusji:

http://www.sfinia.fora.pl/genesis,36/chrzescijanstwo-a-teoria-ewolucji-czy-da-sie-pogodzic,11881.html#417355

Z tą dyskusją będzie to samo. Każda próba wejścia z tobą w szczegóły kończy się twoją niechybną śmiercią forumową

Cytat:

A teraz ty pokaż mi trafne przewidywania darwinistów.

Żaden problem. No ale znów obawiam się, że prawdziwa nauka znacznie wykracza poza twoje zdolności i nigdy tego nie przeczytasz, nie zrozumiesz ani się do tego nie odniesiesz:

[link widoczny dla zalogowanych]

Wypisz tutaj w punktach te trafne przewidywania darwinizmu bo obawiam się, że znowu nie przeczytałeś tego co wklejasz

Cytat:

A dobór naturalny nie wyjaśnia pochodzenia gatunków bo nawet wedle darwinizmu utrwala jedynie to co już jest.

Wyjaśnia, tylko o tym nie wiesz, bo wskoczyłeś w temat, o którym nie masz bladego pojęcia. Naturalna selekcja to jest główny mechanizm, dzięki któremu jest możliwe powstawanie nowych gatunków.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Pokaż więc jak dobór naturalny tworzy nowy gatunek. Bo na razie to widać właśnie to, nie wiesz nawet jak działa dobór naturalny

Cytat:

prawdopodobieństwo, że sto aminokwasów białka powstanie przypadkowo we właściwej sekwencji (niewłaściwa zabije białko) wynosi 1 do 10 podniesione do potęgi 130, co jest praktycznie równe zeru (teoretycznie dąży do zera). Functionality acceptable substitutes in a two a-helical regions of lambda repressor, "Proteins structure Functions" and Bioinformatics, 7, s. 306-316.

Taa.. już widzę jak przeczytałeś artykuł o takim tytule, kiedy ty nawet nie umiesz przeczytać po polsku definicji w Wikipedii XD Lepiej się przyznaj z której kreacjonistycznej stronki bezmyślnie to przepisałeś XD
Tu masz to co współczesna nauka mówi o powstawaniu aminokwasów: [link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Przypomniało mi się, że Profesor dave kiedyś o tym zrobił bardzo fajny i przystępny filmik. Myślę, że na początek mógłbyś obejrzeć, bo naukowe teksty cię ewidentnie przerastają: [link widoczny dla zalogowanych]

To nie jest nawet minimalne ustosunkowanie się do tego co napisałem. Znowu zaspamowałeś tylko linkami. To nie zamaskuje twojej indolencji

Mija kolejna wymiana postów i nadal zero dowodów na darwinizm. Nie masz nawet argumentów

Cytat:

Fikcyjnym bytem jest twoja bajka darwinowska tworząca gatunki z błotka wyłącznie przy pomocy ślepego przypadku.

Proszę cię, zrób sobie i wszystkim innym przysługę i spróbuj się czegokolwiek dowiedzieć zanim zaczniesz pisać.

Dowiedziałem się na razie przede wszystkim to, że nic nie wiesz o teorii ewolucji i powielasz jedynie propagandowe hasła

Nadal nie przedstawiłeś dowodów na:

1) abiogenezę

2) zdolność doboru naturalnego do tworzenia nowych gatunków

3) genetyczne potwierdzenie ewolucjj

4) jakichkolwiek dowodów na samą ewolucję

5) jakichkolwiek argumentów na ewolucję

chłopie, ile jeszcze będziesz się kompromitował? Wciąż nic nie przeczytałeś, wciąż nie zainteresowałeś się ani jednym linkiem, który ci podstawiłem pod nos i wciąż nie masz pojęcia o temacie, a mimo to nalegasz, żeby o nim mówić. Twoje komentarze są bezwartościowe, bo nie masz zwyczajnie żadnej wiedzy! A jeszcze gorsze jest to, że nawet nie chcesz jej zdobyć! Nie chcesz wiedzieć jak jest. Nie chcesz przeczytać co mówią prawdziwi naukowcy. Masz wyjebane na dowody naukowe! Ubzdurałeś sobie w tej tępej głowie, że ewolucja jest fałszywa, bo tego wymagają od ciebie nieracjonalne zobowiązania religijne i tyle. Nawet nie umiesz korzystać ze źródeł, bo na poparcie farmazonów, które mówisz przytoczyłeś dosłownie blog napisany 13 lat temu przez jakiegoś losowego dziadka, który sam się na tym też nie znał.

Cytat:

Oczywiście, że przedstawiłem, ale jakie to ma znaczenie, kiedy ty w ogóle nie jesteś zainteresowany faktami? Ja ci mogę wszystko idealnie wytłumaczyć, zalinkować najlepsze źródła naukowe albo nawet napisać ci tutaj pracę magisterską, a ty i tak wszystko zignorujesz i dalej będziesz bredzić swoje farmazony. Już chyba ze 2 albo 3 razy bardzo w bardzo prostych słowach wytłumaczyłem ci jak działa selekcja naturalna i jak tworzy nowe gatunki. Nawet ci podałem artykuły, które to obszernie wyjaśniają!

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Jak chcesz dowody na ewolucję, to wystarczy wygooglować frazę "evidence for evolution" i wszystko masz.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Możesz gadać i gadać, ale finalnie nie masz żadnych argumentów. Sprawa wygląda bardzo prosto: ewolucja biologiczną jest faktem udowodnionym ponad wszelką wątpliwość, potwierdzanym przez tuziny różnych dziedzin i akceptowanym przez wszystkich ekspertów od biologii. Natomiast ty jesteś jakimś tępym kreacjonistą, który nie wie nic o niczym, przeczytał parę blogów i kreacjonistycznych pierdów, a teraz myśli, że ma kompetencje, aby dyskutować o ewolucji... Litości.. Ty nawet nie masz podjazdu... Oblałbyś test z ewolucji na poziomie liceum.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 19:06, 03 Maj 2022 Temat postu:

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

fedor napisał:

Azael napisał:

fedor napisał:

No to teraz bierz te prace i pokaż jak życie na Ziemi powstało ok. 4 miliardy lat temu z materii nieożywionej dzięki specyficznym procesom chemicznym. Czekam z utęsknieniem

Cytat:

Na razie to ty wpychasz wszędzie bajkę darwinowską jako zapchajdziurę

To pokaż jak niby została potwierdzona. A ja ci pokażę, że nie została potwierdzona. Nie została potwierdzona nawet w minimalnym stopniu

Cytat:

Darwinowski proces jest degeneracyjny i powoduje jedynie destrukcję genomu. Każda mutacja.

Cytat:

Ja pokazałem trafne przewidywania rzeczników projektu.

I w jaki sposób one dowodzą stwórcy? W żaden. Śmieciowe DNA może mieć jakieś poboczne funkcje i ma to całkowity sens w kontekście teorii ewolucji.

Cytat:

To widać

Cytat:

Już samo to, że to piszesz pokazuje, że jesteś totalnym ignorantem w tej kwestii. Nie ma żadnych dowodów na darwinizm i abiogenezę.

Cytat:

A teraz ty pokaż mi trafne przewidywania darwinistów.

Wypisz tutaj w punktach te trafne przewidywania darwinizmu bo obawiam się, że znowu nie przeczytałeś tego co wklejasz

Cytat:

A dobór naturalny nie wyjaśnia pochodzenia gatunków bo nawet wedle darwinizmu utrwala jedynie to co już jest.

Pokaż więc jak dobór naturalny tworzy nowy gatunek. Bo na razie to widać właśnie to, nie wiesz nawet jak działa dobór naturalny

Cytat:

Fikcyjnym bytem jest twoja bajka darwinowska tworząca gatunki z błotka wyłącznie przy pomocy ślepego przypadku.

Proszę cię, zrób sobie i wszystkim innym przysługę i spróbuj się czegokolwiek dowiedzieć zanim zaczniesz pisać.

chłopie, ile jeszcze będziesz się kompromitował?

Kompromitacją to jest twoja ślepa wiara w to, że żaby zamieniają się w księżniczki i że wypełzłeś z błotka

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

Wciąż nic nie przeczytałeś, wciąż nie zainteresowałeś się ani jednym linkiem, który ci podstawiłem pod nos i wciąż nie masz pojęcia o temacie, a mimo to nalegasz, żeby o nim mówić.

To tylko twoje pustosłowie a w twoich linkach jest takie samo pustosłowie. Miałeś zaprezentować dowody na swoją bajkę darwinowską i zamiast tego odesłałeś mnie tylko do kolejnych bajek

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

Twoje komentarze są bezwartościowe, bo nie masz zwyczajnie żadnej wiedzy!

To tylko twoje kolejne pustosłowie. Zaprezentowałem wyżej wystarczająco dużo wiedzy, która uwala twoje pustosłowie

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

A jeszcze gorsze jest to, że nawet nie chcesz jej zdobyć! Nie chcesz wiedzieć jak jest. Nie chcesz przeczytać co mówią prawdziwi naukowcy. Masz wyjebane na dowody naukowe! Ubzdurałeś sobie w tej tępej głowie, że ewolucja jest fałszywa, bo tego wymagają od ciebie nieracjonalne zobowiązania religijne i tyle. Nawet nie umiesz korzystać ze źródeł, bo na poparcie farmazonów, które mówisz przytoczyłeś dosłownie blog napisany 13 lat temu przez jakiegoś losowego dziadka, który sam się na tym też nie znał.

To tylko twoje kolejne pustosłowie. Krótka żołnierska decyzja: masz jakieś dowody na bajkę darwinowską, w którą ślepo wierzysz? To je przedstaw. Ruchy, gimboateistyczny trollu spamujący z kilku kont jednocześnie

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

Cytat:

Oczywiście, że przedstawiłem, ale jakie to ma znaczenie, kiedy ty w ogóle nie jesteś zainteresowany faktami?

Żadnych "faktów" nie przedstawiłeś. W zasadzie to nic nie przedstawiłeś poza jakimiś linkami do blogów ale w twoich linkach jest takie samo pustosłowie. Miałeś zaprezentować dowody na swoją bajkę darwinowską i zamiast tego odesłałeś mnie tylko do kolejnych bajek

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

Ja ci mogę wszystko idealnie wytłumaczyć, zalinkować najlepsze źródła naukowe albo nawet napisać ci tutaj pracę magisterską, a ty i tak wszystko zignorujesz i dalej będziesz bredzić swoje farmazony. Już chyba ze 2 albo 3 razy bardzo w bardzo prostych słowach wytłumaczyłem ci jak działa selekcja naturalna i jak tworzy nowe gatunki. Nawet ci podałem artykuły, które to obszernie wyjaśniają!

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Nie dyskutuję z linkami w których są tylko kolejne bajki, dyskutuję z argumentami. Argumentów nie masz

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

Jak chcesz dowody na ewolucję, to wystarczy wygooglować frazę "evidence for evolution" i wszystko masz.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Żadnych dowodów na ewolucję darwinowską tam nie znalazłem. Same błędy logiczne, tak typowe dla darwinistów. Ta sama oparta na błędnych kołach papka darwinistów, którą znam od wielu lat, serwowana tylko po to aby zamaskować to, że żadnych dowodów na swą bajkę darwiniści tak naprawdę nie mają. A jak uważasz, że tam jest jakiś dowód to go przedstaw. Oczywiście nie zrobisz tego bo właśnie dlatego zasłaniasz się tymi linkami, że żadnych dowodów na bajkę darwinowską nie masz

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

Możesz gadać i gadać, ale finalnie nie masz żadnych argumentów.

Przedstawiłem wyżej wiele argumentów (a nie linków) do których się nie odniosłeś. Ale moim głównym argumentem jest to, że twoja wiara w bajkę darwinowską jest bezzasadna. I ten mój główny argument mógłbyś obalić tylko przedstawiając dowody. Ale dowodów na darwinizm nie masz żadnych. Nie masz nawet poprawnie sformułowanych argumentów. I właśnie dlatego próbujesz to maskować linkami, w których nic nie ma

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

Sprawa wygląda bardzo prosto: ewolucja biologiczną jest faktem udowodnionym ponad wszelką wątpliwość,

Ale ty tego nie udowodniłeś i to jedynie ślepa deklaracja twojej wiary

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

potwierdzanym przez tuziny różnych dziedzin i akceptowanym przez wszystkich ekspertów od biologii.

Ale ty nic w tej kwestii nie potwierdziłeś i to tylko ślepa deklaracja twojej gimboateistycznej wiary

Azael czyli Arystoteles trollujący z drugiego konta napisał:

Natomiast ty jesteś jakimś tępym kreacjonistą, który nie wie nic o niczym, przeczytał parę blogów i kreacjonistycznych pierdów, a teraz myśli, że ma kompetencje, aby dyskutować o ewolucji... Litości.. Ty nawet nie masz podjazdu... Oblałbyś test z ewolucji na poziomie liceum.

To tylko twoje fantazje. Po prostu jakoś musisz się bronić przy pomocy erystyki najgorszego sortu. I to robisz. Przeczytałem dużo książek o ewolucji, z Dawkinsem i Gouldem włącznie. W temacie siedziałem już wtedy jak ty nie byłeś jeszcze nawet plemnikiem. Tak więc poległeś, Kruchy vel Azael vel Arystoteles i vel Raino. I nawet sztuczne rozmnożenie gimboateistów na forum nic ci nie dało bo obalam po kolei każdy spam jaki wysyłasz z tych wymienionych multikont

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 19:36, 03 Maj 2022, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Raino

Dołączył: 07 Lip 2019
Posty: 651
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 22:11, 03 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

Darwiniści i ty błędnie zinterpetowali te poszlaki. Darwinizm stoi na gigantycznych błędach logicznych

Jakieś argumenty na poparcie tej tezy?
Czy to znów tylko Twoje wierzenia?
Negowanie całego dorobku nauki, bo tak się Tobie podoba?

Cytat:

Nie ma takiego eksperymentu, ale to nic nie znaczy. Nie muszę mieć filmu z nagraniem sprawcy morderstwa aby móc i umieć ustalić kto nim jest po poszlakach. A poszlaki mówią wprost, życie powstało samo z siebie, z procesów naturalnych.

Cytat:

Nie jest to potwierdzone naukowo bo nie wskazałeś żadnego eksperymentu, który to potwierdza. Opisujesz tu jedynie swoją ślepą wiarę w rzeczy których nigdy nie zweryfikowałeś

To nie jest wiara, tylko dedukcja. Możesz być w nią słaby, dlatego tego nie dostrzegasz, ale nic Ci na to nie poradzę.

Cytat:

Nic nie zostało obalone. Pasteur postawił jedynie hipotezę i chciał ją przetestować, okazało się, że jest fałszywa.
Jednak jego hipoteza nie wyczerpuje puli innych możliwości. A abiogeneza jest jak najbardziej możliwa i prawdopodobną, a to dużo więcej niż powoływanie się na magię, której to w ogóle nigdzie nie doświadczamy.

Ostatnio zmieniony przez Raino dnia Wto 22:11, 03 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Azael

Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 0:23, 04 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

To tylko twoje pustosłowie a w twoich linkach jest takie samo pustosłowie. Miałeś zaprezentować dowody na swoją bajkę darwinowską i zamiast tego odesłałeś mnie tylko do kolejnych bajek

Ok. Czyli badania i konkluzje prawdziwych naukowców są "pustosłowiem", ale twoje ignoranckie pierdolenie jest istotne i powinniśmy je brać na poważnie. xD

Cytat:

Przeczytałem dużo książek o ewolucji, z Dawkinsem i Gouldem włącznie.

I żadnej nie zrozumiałeś, bo jesteś debilem XD

Cytat:

To tylko twoja ślepa wiara w absurd niemożliwy nawet z biologicznego punktu widzenia.

A co ty możesz wiedzieć o biologii, kiedy nie łapiesz nawet konceptów na poziomie liceum?

Cytat:

Zaprezentuj więc eksperymentalnie jak powstałeś z błotka na drodze czystego ślepego przypadku

Sam dowodzisz, że nie masz pojęcia o czym mówisz, bo badania sugerują, że pierwsze życie powstało najpewniej przy podwodnych kominach termalnych bogatych w minerały i darmową energię, a nie w żadnym "błotku" xd

No ale proszę. Eksperyment już zrobiono 70 lat temu
[link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:

Wykonaj publiczny eksperyment w którym zademonstrujesz punkt po punkcie jak człowiek powstaje samoistnie z błotka krok po kroku.

Coś ci się pojebało, bo to jest teza chrześcijan, a nie naukowców. Wg twojej mitologii Bóg stworzył Adama z gliny, natomiast w rzeczywistości ludzie pochodzą od wcześniejszych gatunków i powstali dzięki naturalnej i stopniowej ewolucji. Nie z żadnego błota, tylko z wcześniejszych hominidów jak Homo Habilis, Homo Erectus, Australophitecus itd.

Abiogeneza to był proces, który sprawił, że powstały pierwsze prymitywne mikroby zdolne do replikacji, a nie ludzie. Ludzie pojawili się 4 miliardy lat później.

Cytat:

Czekam z utęsknieniem

Nie pier*ol, że na coś czekasz, bo w komentarzach ze mną też pisałeś, że na coś czekasz, a gdy ci wszystko pokazałem i zalinkowałem, to się zesrałeś w gacie i wszystko zignorowałeś, żeby się nie przyznać, że twoje idiotyczne poglądy zostały zaorane.

Cytat:

Zaprezentuj to eksperymentalnie. Możesz z tego zrobić film na YouTube.

Zaprezentować co? Oczekujesz od niego, że w jednym eksperymencie stworzy życie dokładnie tak, jak powstało 4 miliardy lat temu? XDD Ty zdajesz sobie sprawę, że ten proces wydarzył się raz na przestrzeni milionów lat i miał do dyspozycji całą planetę, prawda? Nie możesz być tak tępy proszę cię..

Cytat:

Od lat nie jesteś nawet w stanie zdefiniować co to jest "fakt".

Haha, masz rację. Nie zdefiniował. Pewnie nie oczekiwał, że rozmawia z kimś tak tępym, żeby nie rozumiał słowa "fakt" XD

Ja je*ie... za każdym razem gdy zaczynam nabierać minimalnego szacunku do ludzi religijnych, to pojawiają się osoby takie jak ty, które po raz 2137 udowadniają mi, że religia powoduje upośledzenie myślenia.

Cytat:

Już Pasteur obalił teorię samorództwa. Jesteś zapóźniony w wiedzy biologicznej o kilkaset lat.

Ty jesteś opóźniony, ale chyba w rozwoju, bo nie umiesz czytać, nie umiesz szukać informacji i nie umiesz nawet myśleć. Sprawdź sobie jakie jest współczesne stanowisko naukowców na temat abiogenezy. Po chuj o tym ciągle spekulować, kiedy możesz SPRAWDZIĆ? Przeczytaj co mówią naukowcy, przeczytaj o eksperymencie Miller-Ureya, przeczytaj o kolejnych eksperymentach i przeczytaj jaki jest konsensus na temat genezy życia na Ziemi.

Cytat:

Nie istnieje eksperyment, który potwierdza, że życie powstało na drodze naturalnych procesów.

A jak miałby wyglądać taki eksperyment? Chyba musiałbyś wynaleźć machinę czasu, przenieść się 4 miliardy lat w przeszłość i znaleźć dokładne miejsce i czas, kiedy powstały pierwsze organizmy. Kompletny absurd. Są natomiast eksperymenty, które pokazują, że powstanie życia z materii nieożywionej jest MOŻLIWE, a zatem jest bardzo prawdopodobne, bo nie ma żadnej wiarygodnej alternatywy.

Ale jeżeli lubisz eksperymenty, to zastanów się jakich jeszcze eksperymentów nie ma! Np. nie ma żadnego eksperymentu, który pokazuje, że życie może powstać dzięki magicznemu bytowi funkcjonującemu poza czasem i przestrzenią! Szach-mat.

Ostatnio zmieniony przez Azael dnia Śro 0:24, 04 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 0:44, 04 Maj 2022 Temat postu:

Raino napisał:

fedor napisał:

Darwiniści i ty błędnie zinterpetowali te poszlaki. Darwinizm stoi na gigantycznych błędach logicznych

Jakieś argumenty na poparcie tej tezy?
Czy to znów tylko Twoje wierzenia?

Wierzenia w temacie darwinizmu to masz ty. Dowody na błędy logiczne u darwinistów są liczne bo sam darwinizm jest jednym wielkim błędem logicznym. Głównym błędem logicznym darwinizmu jest nieuprawnione ekstrapolowanie zmian mikro w makro. Ale o ile każda ewolucja jest zmianą to nie każda zmiana jest ewolucją. Stawianie tu znaku równości jest błędnym wnioskowaniem

Cytat:

Negowanie całego dorobku nauki, bo tak się Tobie podoba?

Darwinizm to nie nauka ale program metafizyczny. Nauka opiera się na dowodach, eksperymentach, obserwacjach. A tymczasem nikt nie zaobserwował choćby przechodzenia małpy w człowieka lub samorództwa, które postuluje darwinizm. A co dopiero mówić o pełnej ewolucji życia od pierwszej komórki do człowieka, co jest główną tezą darwinizmu. Tak więc darwinizm to program metafizyczny a nie tradycyjna nauka. Darwinizm od początku do końca zawiera nieobserwowalne tezy i tym samym jest programem metafizycznym a nie nauką

Cytat:

Nie ma takiego eksperymentu, ale to nic nie znaczy.

Znaczy to bardzo wiele bo wynika z tego, że nie masz empirycznych dowodów na swe twierdzenia i opierasz się w tej kwestii na wierze. Znaczy to bardzo wiele także dlatego, że twierdziłeś, iż masz takie obserwacje a teraz po przyparciu do muru wyszło na jaw, że takich obserwacji jednak nie masz

Cytat:

Nie muszę mieć filmu z nagraniem sprawcy morderstwa aby móc i umieć ustalić kto nim jest po poszlakach. A poszlaki mówią wprost, życie powstało samo z siebie, z procesów naturalnych.

Poszlaki nic takiego nie mówią i w tym cały sęk. Tak więc to tylko twoja fantazja

Cytat:

Nie jest to potwierdzone naukowo bo nie wskazałeś żadnego eksperymentu, który to potwierdza. Opisujesz tu jedynie swoją ślepą wiarę w rzeczy których nigdy nie zweryfikowałeś

To nie jest wiara, tylko dedukcja. Możesz być w nią słaby, dlatego tego nie dostrzegasz, ale nic Ci na to nie poradzę.

To nie jest dedukcja. Żadnego wnioskowania dedukcyjnego w tej kwestii nie przedstawiłeś. Zmyślasz znowu

Cytat:

Nic nie zostało obalone. Pasteur postawił jedynie hipotezę i chciał ją przetestować, okazało się, że jest fałszywa.

Bzdury. Nawet na lewackiej Wikipedii pod hasłem "samorództwo" piszą, że Pasteur obalił wyznawaną przez ciebie dawno nieaktualną hipotezę sanorództwa. Przed Pasteurem koncepcję samorództwa obalił Francesco Redi. Tak więc jesteś w sprzeczności z aktualnym stanem wiedzy i po prostu żyjesz w swojej bańce, która nie ma nic wspólnego z realiami

Cytat:

Jednak jego hipoteza nie wyczerpuje puli innych możliwości. A abiogeneza jest jak najbardziej możliwa i prawdopodobną,

Aby wiedzieć co jest prawdopodobne trzeba mieć dostęp do jakiejś prawdy. A ty nic takiego nie masz

Cytat:

a to dużo więcej niż powoływanie się na magię, której to w ogóle nigdzie nie doświadczamy.

To jest właśnie opis twojej wiary w magię, której nie doświadczamy bo nikt nie doświadcza samorództwa

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 2:05, 04 Maj 2022, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 1:48, 04 Maj 2022 Temat postu:

Przelogowałeś się już trollu z konta Raino? Coś długo ci to zajęło

Azael czyli Raino trollujący z drugiego konta napisał:

fedor napisał:

To tylko twoje pustosłowie a w twoich linkach jest takie samo pustosłowie. Miałeś zaprezentować dowody na swoją bajkę darwinowską i zamiast tego odesłałeś mnie tylko do kolejnych bajek

Ok. Czyli badania i konkluzje prawdziwych naukowców są "pustosłowiem", ale twoje ignoranckie pierdolenie jest istotne i powinniśmy je brać na poważnie. xD

Żadnych badań "prawdziwych naukowców" nie przedstawiłeś. A nawet jakbyś przedstawił to nie wynika z tego jeszcze, że cokolwiek udowodniłeś bo współcześni naukowcy wierzą w różne niezweryfikowane bajki, na przykład w hipotezę wieloświatów lub w niezweryfikowaną empirycznie teorię strun, których nikt nie widział. Nawet sami fizycy przyznają, że teoria strun jest empirycznie nieweryfikowalna (w razie co służę cytatami). Tak więc nie masz nic, nawet jeśli bezpodstawnie powołasz się na "naukę". Darwinizm to program metafizyczny a nie nauka

Cytat:

Przeczytałem dużo książek o ewolucji, z Dawkinsem i Gouldem włącznie.

I żadnej nie zrozumiałeś, bo jesteś debilem XD

To tylko twoje pustosłowie. A co do debili to tylko debil może dać się nabrać na darwinowską bajkę o przemianie żab w księżniczki. Tak jak ty dałeś się nabrać

Cytat:

To tylko twoja ślepa wiara w absurd niemożliwy nawet z biologicznego punktu widzenia.

A co ty możesz wiedzieć o biologii, kiedy nie łapiesz nawet konceptów na poziomie liceum?

Kolejne twoje pustosłowie. Nie masz nic więcej i nigdy nie miałeś

Cytat:

Zaprezentuj więc eksperymentalnie jak powstałeś z błotka na drodze czystego ślepego przypadku

Podwodne kominy termalne czyli w sumie nadal mówimy o bajorku z błotkiem. Zamienił stryjek siekierkę na kijek. Zabawne są te twoje dziecinne uniki

Cytat:

No ale proszę. Eksperyment już zrobiono 70 lat temu
[link widoczny dla zalogowanych]

To stary i już nieaktualny eksperyment, który niczego nie dowiódł, a wręcz dowiódł czegoś zupełnie przeciwnego niż oczekiwali darwiniści. Miller otrzymał jedynie martwy racemat i po czasie sam określił swój eksperyment mianem porażki. Obecnie Miller mówi o koncepcjach powstania życia jako o "papierowej chemii". Tak więc nie masz nadal nic. Wklejając link do eksperymentu Millera potwierdzasz jedynie swoją porażkę w tej dyskusji. Tym samym nie rozumiesz nawet tego co wklejasz i po raz kolejny obnażasz swoją indolencję w tym temacie. Ale jesteś jeszcze zielonym w tym temacie gimbusem więc wcale mnie to nie dziwi

Tak więc namęczyłeś się szukając eksperymentu po necie i znalazłeś jedynie coś, co pogłębiło jeszcze bardziej twoją porażkę w tej dyskusji

Cytat:

Wykonaj publiczny eksperyment w którym zademonstrujesz punkt po punkcie jak człowiek powstaje samoistnie z błotka krok po kroku.

To tylko twoja darwinowska mitologia, w którą ślepo wierzysz bo nie jesteś w stanie jej w jakikolwiek sposób zweryfikować

Cytat:

Abiogeneza to był proces, który sprawił, że powstały pierwsze prymitywne mikroby zdolne do replikacji, a nie ludzie. Ludzie pojawili się 4 miliardy lat później.

To tylko twoja darwinowska mitologia, w którą ślepo wierzysz bo nie jesteś w stanie jej w jakikolwiek sposób zweryfikować

Cytat:

Czekam z utęsknieniem

Nie wiem co ty "pokazałeś" ale nie pokazałeś żadnego eksperymentu, który zweryfikowałby choć jedną z twoich darwinowskich bajek. Odsyłasz jedynie do linków pełnych nowych bajek. Nie masz kompletnie nic, co mnie w ogóle nie dziwi bo z darwinistami dyskutuję już ponad dwadzieścia lat i znam na pamięć wszystkie ich erystyczne uniki

Cytat:

Zaprezentuj to eksperymentalnie. Możesz z tego zrobić film na YouTube.

Znowu opisałeś tu jedynie swoją ślepą wiarę w ten proces bo go nigdy nie zaobserwowałeś. Niestety ale możesz być aż tak tępy żeby nie zdawać sobie sprawy z tego, że to jedynie twoja ślepa wiara

Cytat:

Od lat nie jesteś nawet w stanie zdefiniować co to jest "fakt".

Haha, masz rację. Nie zdefiniował. Pewnie nie oczekiwał, że rozmawia z kimś tak tępym, żeby nie rozumiał słowa "fakt" XD

Nie rozumiesz słowa "fakt" i widać to właśnie po tym, że nie byłeś w stanie go tu zdefiniować

Cytat:

Ja je*ie... za każdym razem gdy zaczynam nabierać minimalnego szacunku do ludzi religijnych, to pojawiają się osoby takie jak ty, które po raz 2137 udowadniają mi, że religia powoduje upośledzenie myślenia.

To przekonanie jest jedynie objawem twojego gimboateistycznego upośledzenia. Najbardziej zabawne jest to, że z powodu swojego upośledzenia zdaje ci się, że upośledzeni są inni. Rupert Sheldrake napisał kiedyś, że nikt nie jest w stanie zdefiniować co to jest "fakt". Pewnie też jest twoim zdaniem upośledzony. Ale ma doktorat z biologii. I to jest właśnie przykład na to jak w swoim upośledzeniu jedynie zdaje ci się, że upośledzeni są inni. Ale to ty jesteś upośledzony i to po prostu objaw twojego gimboateizmu

Cytat:

Już Pasteur obalił teorię samorództwa. Jesteś zapóźniony w wiedzy biologicznej o kilkaset lat.

No to po tym co tu piszesz ewidentnie widać właśnie to, że jesteś zapóźniony w rozwoju bo Miller w swym eksperymencie otrzymał jedynie martwy racemat. To była porażka. Teraz Miller mówi po czasie, że wszelkie spekulacje dotyczące powstania życia na ziemi to jedynie "papierowa chemia" (źródło cytatu mogę w każdej chwili zapodać). Nawet gość na jakiego się powołujesz wyśmiewa twoje własne twierdzenia. To dobitnie pokazuje jak zielony w tym temacie jesteś i jak bardzo zapóźniony

Cytat:

Nie istnieje eksperyment, który potwierdza, że życie powstało na drodze naturalnych procesów.

Problemy z przeprowadzeniem takiego eksperymentu to już twój problem i pogłębia to tylko dodatkowo tarapaty w jakich jesteś ze swymi twierdzeniami

Cytat:

Kompletny absurd.

Jak cały twój gimboateistyczny światopogląd darwinowski

Cytat:

Są natomiast eksperymenty, które pokazują, że powstanie życia z materii nieożywionej jest MOŻLIWE

Nie ma takich eksperymentów. Jedyne co przytoczyłeś to eksperyment Millera, który był jedną wielką porażką bo Miller chciał otrzymać życie i zamiast tego otrzymał tylko martwy racemat

Cytat:

a zatem jest bardzo prawdopodobne, bo nie ma żadnej wiarygodnej alternatywy.

To tylko twój fałszywy dylemat. Nie wiesz co jest "prawdopodobne" bo nie masz dostępu do żadnej prawdy i nawet sam to przyznałeś. Tak więc generujesz już tylko twierdzenia wewnętrznie sprzeczne. Jak każdy gimboateista twojego pokroju

Cytat:

Ale jeżeli lubisz eksperymenty, to zastanów się jakich jeszcze eksperymentów nie ma! Np. nie ma żadnego eksperymentu, który pokazuje, że życie może powstać dzięki magicznemu bytowi funkcjonującemu poza czasem i przestrzenią! Szach-mat.

Tym magicznym bytem jest twoja ewolucja darwinowska, którą stosujesz jako klasyczną zapchajdziurę. Szach mat

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 2:33, 04 Maj 2022, w całości zmieniany 6 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Semele
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21626
Przeczytał: 143 tematy

Płeć: Kobieta

Wysłany: Śro 4:02, 04 Maj 2022 Temat postu:

Ewolucja to proces stopniowych zmian w budowie ciała i sposobie życia organizmów; prowadzi on do powstawania nowych gatunków. Bezpośrednimi dowodami potwierdzającymi ewolucję są skamieniałości i formy przejściowe. Badania porównawcze z zakresu anatomii współcześnie żyjących gatunków dostarczają dowodów pośrednich potwierdzających ewolucję. O wspólnym pochodzeniu organizmów świadczą podobieństwa w ich budowie komórkowej i składzie chemicznym oraz w przebiegu podstawowych procesów komórkowych. Ostatnio zmieniony przez Semele dnia Śro 4:12, 04 Maj 2022, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 8:21, 04 Maj 2022 Temat postu:

Semele napisał:

Ewolucja to proces stopniowych zmian w budowie ciała i sposobie życia organizmów; prowadzi on do powstawania nowych gatunków.
Bezpośrednimi dowodami potwierdzającymi ewolucję są skamieniałości i formy przejściowe.

Aleś ty głupiutka. Skamieniałości nie rodzą skamieniałości więc nie są żadnym dowodem na ewolucję. Przyznają to co bardziej uczciwi darwiniści. A form przejściowych brak. Przyznawał to już Darwin i do dziś się niewiele w tej kwestii zmieniło. Tu na Sfini zostały kiedyś przeanalizowane rzekome formy przejściowe wskazywane przez darwinistów i okazało się, że żadna z tych form nie jest przejściowa:

http://www.sfinia.fora.pl/genesis,36/ogniwa-posrednie,2662.html#42202

Semele napisał:

Badania porównawcze z zakresu anatomii współcześnie żyjących gatunków dostarczają dowodów pośrednich potwierdzających ewolucję.
O wspólnym pochodzeniu organizmów świadczą podobieństwa w ich budowie komórkowej i składzie chemicznym oraz w przebiegu podstawowych procesów komórkowych.

Błędne logicznie wnioskowanie. Podobieństwo to niekoniecznie pokrewieństwo. Analogia non est genealogia. Dwa budynki lub dwa samochody są do siebie podobne, co nie oznacza, że jedne z drugich ewoluują. Pod względem genetycznym ludzie mają bardzo podobną budowę komórkową do kotów rasy abisyńskiej (aż 97% podobieństwa), szpinaku (aż 70% podobieństwa) i bananów (60% podobieństwa), co przecież nie oznacza, że ewoluujemy z kotów rasy abisyńskiej, szpinaku lub bananów. Jak widać podobieństwo nie dowodzi pokrewieństwa. To kolejne błędne wnioskowanie darwinistów i naciąganie rozumowań

I tyle są warte "dowody" na darwinowską ewolucję. Wystarczy krótka analiza i tych "dowodów" nie ma, nic z nich nie zostaje. Wie o tym doskonale Azael i dlatego boi się przepisać te rzekome dowody na darwinizm ze swoich linków, którymi wyżej spamuje

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 9:53, 04 Maj 2022, w całości zmieniany 6 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Semele
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21626
Przeczytał: 143 tematy

Płeć: Kobieta

Wysłany: Śro 14:14, 04 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

Semele napisał:

A Ty mądrutki. Nie podoba się Tobie mój kamyczek? :cry:

Może sobie obejrzymy...

[link widoczny dla zalogowanych]

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Arystoteles

Dołączył: 28 Gru 2018
Posty: 317
Przeczytał: 3 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 19:13, 04 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

To, że liczysz "konsekwencję" argumentu jako jego zaletę, tylko pokazuje, że nie masz pojęcia o czym piszesz. Nazwanie mojego odparcia tego "argumentu" "bezsensem" to tylko Twoje niczym niepoparte stwierdzenie. Odniosłem się, to że nie przyjmujesz krytyki argumentu to już Twój osobisty problem.

Ostatnio zmieniony przez Arystoteles dnia Śro 19:15, 04 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Raino

Dołączył: 07 Lip 2019
Posty: 651
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 22:15, 04 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

Ale nie są materią ożywioną.

Bredzisz. Dla chemii nie ma rozróżnienia materii ożywionej i nieożywionej. Trup jest jest nieożywiony. Ziarno roślinne jest ożywionej czy nieożywione? W laboratorium można wyprodukować te substancje w takich samych lub alternatywnych reakcjach bez udziału tzw. "życia"

Cytat:

Myli ci się część z całością

Rozmawiasz z chemikiem i biologiem, wiem, o czym mówię i Ci nie odpuszczę.

Cytat:

Woda też jest składnikiem materii ożywionej i co z tego wynika. Nic, bo wszędzie jej pełno. Tak więc kompletnie nic nie udowodniłeś tą erystyką

Właśnie potwierdzasz, że nie ma rozróżnienia pomiędzy tymi grupami materii.

Cytat:

Zgodność to nie jest żaden dowód na powstanie życia.

Pała z logiki. Nie ma ZAKAZU, żeby tak było.

Cytat:

Poza tym w twoim gimboateistycznym światopoglądzie nie możesz stwierdzić nawet tego, że w ogóle istnieją jakieś "prawa fizyki". Nie masz skąd tego wziąć i kradniesz to z założeń religii

Mój pogląd jest obiektywny, oparty na metodzie naukowej. W niej prawdziwego jest tylko to, co można udowodnić. Bredniami są poglądy opierające się na wierze, że coś nieudowodnionego jest tak samo prawdziwe jak udowodnione.

Prawa fizyki (definicja) to udowodnione przez nas modele działania świata, choć tylko tymczasowo, dopóki dowód jest ważny. Prawa natury (przyrody) to realne działania świata, a jakieś przecież jest, więc nie gadaj idiotyzmów, że wszystko jest chaosem.

Religie zajmują się tym, co nieudowodnione, więc to raczej Ty kradniesz od nauki to, co uważasz za prawdziwe, gdy wynika z dowodów.

Cytat:

Nie jesteś w stanie udowodnić, że zmienność genetyczna może wytworzyć gatunek. To największa porażka darwinizmu

Gatunek jest pojęciem urojonym, używanym tylko dla celów statystycznych. Granice międzygatunkowe są płynne. Trzeba być totalnym durniem, żeby tego nie kojarzyć.

Cytat:

Ale nie determinują powstania gatunku. A to właśnie postulują darwiniści. I to jest kolejna ich porażka

Nie gadaj bzdur. Najpierw naucz się, czym jest gatunek. W genetyce jest tak, że gdy przekracza się pewną, różną w różnych warunkach granicę różnic, płodność zanika. Wtedy mówimy o granicy gatunkowej. Teoria ewolucji jest w 100% udowodniona.

Cytat:

To nie jest żaden dowód na ewolucję

Czy to znaczy, że wirusy i bakterie - NA NASZYCH OCZACH - nie ewoluują? Tak czy nie?

Cytat:

Ewolucja postuluje, że człowiek został wytworzony drogą stopniowych przekształceń z pierwotnej formy życia zaistniałej w jakimś bajorku.

Bredzisz. Ewolucja twierdzi, że zdarzają się przypadkowe mutacje, korzystne i niekorzystne i te pierwsze zanikają, a te drugie utrwalają się. Reszta jest logicznym wynikiem tego mechanizmu.

Cytat:

Jak zmienność bakterii i wirusów niby dowodzi, że powstałeś z czegoś co wypełzło z jakiegoś bajorka miliony lat temu?

Mogło tak być na zasadzie analogii. Natomiast Ty nie masz argumentu na ZAKAZ istnienia takiego procesu. Udowodnij, że to niemożliwe.

Cytat:

Mikroewolucja nie dowodzi makroewolucji. Darwiniści popełniają błąd logiczny ekstrapolując mikrozmiany w makrozmiany.

Bzdura. Nie ma możliwej do określenia granicy pomiędzy tym, co jest mikro i makro.

Cytat:

Dlatego po prostu nie ma żadnych dowodów na darwinowską ewolucję i to co jest przedstawiane jako takie dowody to właśnie takie błędne logicznie ekstrapolacje darwinistów

Dlatego istnienie mutacji i ich utrwalanie się jest dowodem na zmienność gatunkową.

Cytat:

Popełniłeś kolejny błąd logiczny. Każda ewolucja jest zmiennością ale już nie każda zmienność jest ewolucją. Stawiając tu znak równoważności popełniasz błąd

Dla mnie to jest to samo. Takich definicji używam, a Ty nie udowodnisz, że to jest błędne.

Cytat:

Szkoda więc, że żadnych potwierdzeń ewolucji darwinowskiej nie przedstawiłeś. Bo to co wyżej przedstawiłeś to są błędy logiczne a nie potwierdzenia

Przedstawiłem je. Natomiast teraz skorzystam z okazji i domagam się od Ciebie dowodu na istnienie stwórcy. Nie wolno, bez dowodu jego istnienia, twierdzić, że to on coś stworzył.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 23:56, 04 Maj 2022 Temat postu:

Arystoteles napisał:

fedor napisał:

Nie widzę żebym coś pisał o konsekwencji argumentu jako zalecie itp. Jak widać, nadal nie jesteś w stanie połączyć się z sednem zagadnień i się do nich odnieść. W tej kwestii bez zmian. Po prostu tkwisz w swej bańce i gadasz co najwyżej sam ze sobą

Raino napisał:

fedor napisał:

Ale nie są materią ożywioną.

Bredzisz.

Nie napinaj się tak bo jeszcze ci żyłka pęknie. I tak już przerypałeś tę dyskusję

Raino napisał:

Dla chemii nie ma rozróżnienia materii ożywionej i nieożywionej. Trup jest jest nieożywiony. Ziarno roślinne jest ożywionej czy nieożywione?W laboratorium można wyprodukować te substancje w takich samych lub alternatywnych reakcjach bez udziału tzw. "życia"

Produkowanie czegoś w laboratorium to już ukierunkowany proces sterowany przez inteligentnych projektantów. A ty miałeś pokazać niekierowany i spontaniczny proces wytwarzania się życia. I nie pokazałeś. Poległeś

Poza tym pierwsze słyszę, że nasiona są produkowane syntetycznie całkowicie od zera laboratoryjnie. Znowu coś ściemniasz, tak jak wcześniej z samorództwem

Raino napisał:

Cytat:

Myli ci się część z całością

Rozmawiasz z chemikiem i biologiem, wiem, o czym mówię i Ci nie odpuszczę.

Możesz sobie nawet wymyślić, że jesteś noblistą. Nic to nie zmieni w tym, że jesteś biologicznym indolentem i popełniasz elementarne błędy we wnioskowaniach. Widać to na kilometr. Tak więc podtrzymuję to co napisałem - myli ci się część z całością

Twoją bujną wyobraźnię widać choćby po tym, że trollujesz z kilku multikont. Więc nic dziwnego, że teraz zostałeś jeszcze biologiem i chemikiem. Jesteś chory

Raino napisał:

Cytat:

Woda też jest składnikiem materii ożywionej i co z tego wynika. Nic, bo wszędzie jej pełno. Tak więc kompletnie nic nie udowodniłeś tą erystyką

Właśnie potwierdzasz, że nie ma rozróżnienia pomiędzy tymi grupami materii.

Nic takiego nie potwierdziłem. Masz problem z czytaniem ze zrozumieniem i z elementarnym wnioskowaniem

Raino napisał:

Cytat:

Zgodność to nie jest żaden dowód na powstanie życia.

Pała z logiki. Nie ma ZAKAZU, żeby tak było.

Nie ma też zakazu żebyś zjadał własne gluty. I co z tego. Tak więc zgodność to nie jest żaden dowód na samoistne powstanie życia i masz pałę z logiki. Mój zarzut nadal leży na stole i nie wiesz co z nim zrobić

Raino napisał:

Cytat:

Poza tym w twoim gimboateistycznym światopoglądzie nie możesz stwierdzić nawet tego, że w ogóle istnieją jakieś "prawa fizyki". Nie masz skąd tego wziąć i kradniesz to z założeń religii

To tylko twoje magiczne zaklęcia. Z tego, że sobie coś chlapnąłeś o "metodzie naukowej" nadal nie wynika, iż możesz stwierdzić, że w ogóle istnieją jakieś "prawa fizyki". Nie masz skąd tego wziąć. Poległeś z kretesem

Raino napisał:

Prawa fizyki (definicja) to udowodnione przez nas modele działania świata, choć tylko tymczasowo, dopóki dowód jest ważny. Prawa natury (przyrody) to realne działania świata, a jakieś przecież jest, więc nie gadaj idiotyzmów, że wszystko jest chaosem.

Nie jesteś w stanie wykazać, że to co uważasz za prawa fizyki za pięć minut nie przestanie działać. Jedynie w to na ślepo wierzysz przez zasadę indukcji ale już Hume wykazał, że nie da się uzasadnić indukcji. Można w nią jedynie uwierzyć. Tak więc poległeś z kretesem i nie masz skąd wziąć uzasadnienia dla "praw fizyki"

Najlepsze jest to, że sam pisałeś wyżej, że nie da się uzasadnić niczego przez indukcję. W razie czego zacytuję to jak będziesz kręcił

Raino napisał:

Religie zajmują się tym, co nieudowodnione, więc to raczej Ty kradniesz od nauki to, co uważasz za prawdziwe, gdy wynika z dowodów.

Jesteś więc religiantem bo wszystko co piszesz na tym forum nigdy nie było przez ciebie udowodnione

Raino napisał:

Cytat:

Nie jesteś w stanie udowodnić, że zmienność genetyczna może wytworzyć gatunek. To największa porażka darwinizmu

Gatunek jest pojęciem urojonym, używanym tylko dla celów statystycznych. Granice międzygatunkowe są płynne. Trzeba być totalnym durniem, żeby tego nie kojarzyć.

Granice międzygatunkowe nie są płynne bo istnieje bariera, której nie można przekroczyć przy krzyżowaniu się. Sami darwiniści mówią zresztą o gatunkach, o powstawaniu gatunków (tytuł książki Darwina) i nie jest to jedynie kwestia statystyczna. Tak więc zmyślasz głupoty, tak samo jak zmyśliłeś sobie, że jesteś biologiem i chemikiem

Raino napisał:

Cytat:

Ale nie determinują powstania gatunku. A to właśnie postulują darwiniści. I to jest kolejna ich porażka

Ale ty żadnych dowodów na nią nie przedstawiłeś

Raino napisał:

Cytat:

To nie jest żaden dowód na ewolucję

Czy to znaczy, że wirusy i bakterie - NA NASZYCH OCZACH - nie ewoluują? Tak czy nie?

Nie. Wykazują się jedynie zmiennością w dość wąskich granicach. Natomiast darwinizm postuluje powstanie człowieka od pierwszej formy życia. A to dużo dalej idący postulat niż zmienność bakterii i wirusów w wąskim zakresie. Dokonałeś nieuprawnionej ekstrapolacji z mikro w makro

Raino napisał:

Cytat:

Ewolucja postuluje, że człowiek został wytworzony drogą stopniowych przekształceń z pierwotnej formy życia zaistniałej w jakimś bajorku.

Bredzisz. Ewolucja twierdzi, że zdarzają się przypadkowe mutacje, korzystne i niekorzystne i te pierwsze zanikają, a te drugie utrwalają się. Reszta jest logicznym wynikiem tego mechanizmu.

Nie jest logicznym wynikiem tego mechanizmu. To jest właśnie twoja czysta fantazja. Poza tym nie ma korzystnych mutacji, darwiniści nie są w stanie wskazać korzystnej mutacji, która nie byłaby destrukcyjna w ogólnym bilansie. Wszystkie jak dotąd wskazane przez nich mutacje jako "dowody" ewolucji są destrukcyjne dla organizmu w rachunku korzyści i strat (tak jak choćby anemia sierpowata)

Raino napisał:

Cytat:

Jak zmienność bakterii i wirusów niby dowodzi, że powstałeś z czegoś co wypełzło z jakiegoś bajorka miliony lat temu?

Mogło tak być na zasadzie analogii.

Ale nie musiało i do tego twoja analogia jest fałszywa. Zresztą nie wiesz nawet tego czy mogło

Raino napisał:

Natomiast Ty nie masz argumentu na ZAKAZ istnienia takiego procesu. Udowodnij, że to niemożliwe.

Było za mało czasu aby choć jedno białko uformowało się przy tej komplikacji białka o jakiej wiemy. A życie to setki białek. Piszą o tym już nawet biochemicy (namiary dawałem już wyżej). W każdym razie ciekawe jest to, że zdezerterowałeś od tego w co miałeś udowodnić w stronę tego, że ja mam udowodnić zakaz istnienia tego. To tym bardziej pokazuje, że dowodów na swe bajki nie masz

Raino napisał:

Cytat:

Mikroewolucja nie dowodzi makroewolucji. Darwiniści popełniają błąd logiczny ekstrapolując mikrozmiany w makrozmiany.

Bzdura. Nie ma możliwej do określenia granicy pomiędzy tym, co jest mikro i makro.

Jak najbardziej jest. Dlatego jest właśnie mikrobiologia, która określa tę granicę. Znowu uciekłeś w spór semantyczny bo poległeś w temacie głównym. To właśnie dlatego, że nie jesteś w stanie wykazać, że istnieje makroewolucja

Raino napisał:

Cytat:

Dlatego po prostu nie ma żadnych dowodów na darwinowską ewolucję i to co jest przedstawiane jako takie dowody to właśnie takie błędne logicznie ekstrapolacje darwinistów

Dlatego istnienie mutacji i ich utrwalanie się jest dowodem na zmienność gatunkową.

Ale tego nie wykazałeś i to jedynie postulat twojej wiary. Nie masz żadnego eksperymentu, który pokazałby na przykład ewolucję płaza w gada jedynie z powodu mutacji. To czysta fantazja darwinistów

Raino napisał:

Cytat:

Popełniłeś kolejny błąd logiczny. Każda ewolucja jest zmiennością ale już nie każda zmienność jest ewolucją. Stawiając tu znak równoważności popełniasz błąd

Dla mnie to jest to samo. Takich definicji używam, a Ty nie udowodnisz, że to jest błędne.

Czyli nadal rozmywanie wszelkich granic aby twoja bajka darwinowska się jakoś obroniła. Ale rozmywając granice nie wiesz już sam o czym ty w ogóle mówisz więc poległeś podwójnie. Takie są koszty tej twojej ucieczki w absurd i semantyczną anarchię. Nic tu nie ugrasz bo w tej sytuacji nie ma żadnej różnicy między niczym i wszystkim. Kompletnie nie wiesz o czym mówisz

Raino napisał:

Cytat:

Szkoda więc, że żadnych potwierdzeń ewolucji darwinowskiej nie przedstawiłeś. Bo to co wyżej przedstawiłeś to są błędy logiczne a nie potwierdzenia

Przedstawiłem je.

Nie przedstawiłeś. Uciekłeś jedynie w semantyczne rozmywanie granic znaczeń. To jest samowywrotne i jeszcze bardziej pogrąża twoją niemoc w uzasadnieniu tego, że istniejesz tylko dlatego, że coś kiedyś wypełzło z bajorka i przekształciło się w ciebie na drodze czystego przypadku

Raino napisał:

Natomiast teraz skorzystam z okazji i domagam się od Ciebie dowodu na istnienie stwórcy. Nie wolno, bez dowodu jego istnienia, twierdzić, że to on coś stworzył.

W twoim wewnętrznie sprzecznym światopoglądzie nie istnieje żaden "dowód" lub możliwość jego weryfikacji więc generujesz tu tylko bezsens

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Czw 0:29, 05 Maj 2022, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Semele
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21626
Przeczytał: 143 tematy

Płeć: Kobieta

Wysłany: Czw 2:39, 05 Maj 2022 Temat postu:

Ewolucja nie jest efektem przypadku. Cytuję: Ewolucja jest procesem niecelowym. Oznacza to, że nie ma nikogo, kto by nią sterował, a ona sama również nie zadaje sobie pytania: po co? To mechanizm. Nie można jednak mylić niecelowości z przypadkowością. Dobór naturalny polega na selektywnym wyborze osobników lepiej dostosowanych do określonych warunków, posiadających cechy korzystne dla przetrwania i przekazania swoich genów (lub genów blisko ze sobą spokrewnionych osobników) do następnego pokolenia. W ewolucji biologicznej jest jednak (co najmniej) domieszka przypadku, ukryta pod hasłem dryfu genetycznego. [link widoczny dla zalogowanych] Ostatnio zmieniony przez Semele dnia Czw 2:40, 05 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 8:25, 05 Maj 2022 Temat postu:

Semele napisał:

Ewolucja nie jest efektem przypadku.

Cytuję:
Ewolucja jest procesem niecelowym. Oznacza to, że nie ma nikogo, kto by nią sterował, a ona sama również nie zadaje sobie pytania: po co? To mechanizm. Nie można jednak mylić niecelowości z przypadkowością. Dobór naturalny polega na selektywnym wyborze osobników lepiej dostosowanych do określonych warunków, posiadających cechy korzystne dla przetrwania i przekazania swoich genów (lub genów blisko ze sobą spokrewnionych osobników) do następnego pokolenia. W ewolucji biologicznej jest jednak (co najmniej) domieszka przypadku, ukryta pod hasłem dryfu genetycznego.
[link widoczny dla zalogowanych]

Dobór naturalny nie działa jeszcze na poziomie komórkowym więc darwinista i tak wierzy, że jest wytworem ślepych i przypadkowych procesów

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Czw 10:35, 05 Maj 2022, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Semele
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 21626
Przeczytał: 143 tematy

Płeć: Kobieta

Wysłany: Czw 11:54, 05 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

Semele napisał:

Dobór naturalny nie działa jeszcze na poziomie komórkowym więc darwinista i tak wierzy, że jest wytworem ślepych i przypadkowych procesów

Skąd wiesz??

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Azael

Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 906
Przeczytał: 0 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 0:32, 07 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

Żadnych badań "prawdziwych naukowców" nie przedstawiłeś.

Bo może masz za niskie IQ, żeby wiedzieć, że w te niebieski hiperlinki da się kliknąć XD A wkleiłem ich ze 20 albo i więcej.

Cytat:

A co do debili to tylko debil może dać się nabrać na darwinowską bajkę o przemianie żab w księżniczki. Tak jak ty dałeś się nabrać

Tylko debil taki jak ty może myśleć, że teoria ewolucji mówi o żabach zmieniających się w księżniczki. Ty mylisz naukę z religią. Np. w Księdze Rodzaju Bóg zamienia glinę w człowieka, a w którejś z ewangelii Jezus zamienia wodę w wino. Tak jest w bajkach, natomiast rzeczywistość (np. ewolucja biologiczna) jest o wiele ciekawsza i bardziej złożona.

Cytat:

Kolejne twoje pustosłowie. Nie masz nic więcej i nigdy nie miałeś

Idź przeczytaj jakie są fakty naukowe, to może ty też wyewoluujesz z ameby do człowieka myślącego. Chociaż wątpię, bo większego strumienia nieświadomości już dawno nie czytałem.

Jesteś typowym przykładem efektu Dunninga-Krugera. Masz zerową wiedzę, a nie możesz przestać pierdolić XD

PS. Co cię w ogóle obchodzi ewolucja albo abiogeneza? Jest dla wszystkich jasne, że nie masz o tych sprawach zielonego pojęcia, ale czemu cię to w ogóle interesuje? Chyba zdajesz sobie sprawę z tego, że nawet gdyby obie teorie zostały całkowicie obalone, to wciąż masz ZERO dowodów na magiczne stworzenie, prawda? No więc po co marnować czas? Zamiast pisać farmazony o biologii, która dla ciebie jest czarną magią, to lepiej podaj pozytywne dowody na Twój pogląd! Gdzie są te prace naukowe, które dowodzą stworzenia? Kto przeprowadził eksperyment, w którym pokazał, że istnieje magiczny osobowy bóg, który potrafi stwarzać życie z niczego? Otóż nikt. I właśnie dlatego nie chcesz o tym mówić. Wolisz wałkować do znudzenia ewolucję, mimo że masz o niej zerowe pojęcie, bo to odwraca uwagę od tego, że twój idiotyczny pogląd nie ma żadnego oparcia w rzeczywistości.

Ostatnio zmieniony przez Azael dnia Sob 0:34, 07 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fedor

Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 93 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 3:59, 07 Maj 2022 Temat postu:

Azael napisał:

fedor napisał:

Żadnych badań "prawdziwych naukowców" nie przedstawiłeś.

Bo może masz za niskie IQ, żeby wiedzieć, że w te niebieski hiperlinki da się kliknąć XD A wkleiłem ich ze 20 albo i więcej.

Możesz wkleić kolejne dwadzieścia linków i wtedy tylko kolejne dwadzieścia razy okaże się, że nie masz dowodów na swą bajkę, że wyewoluowałeś zupełnie przypadkowo z jakiegoś bajorka. Maskujesz tymi linkami brak dowodów na swoje postulaty. Zaglądałem tam i żadnych dowodów tam nie ma. A jak są to je wypisz. Ale obaj wiemy, że ich nie wypiszesz bo nie możesz wypisać czegoś, czego nie ma

Azael napisał:

Cytat:

A co do debili to tylko debil może dać się nabrać na darwinowską bajkę o przemianie żab w księżniczki. Tak jak ty dałeś się nabrać

Tylko debil taki jak ty może myśleć, że teoria ewolucji mówi o żabach zmieniających się w księżniczki. Ty mylisz naukę z religią.

Darwinizm nie jest nauką ale programem metafizycznym. Nauka przedstawia jakieś tam niby dowody lub przynajmniej argumenty. A ty nie przedstawiłeś nawet argumentów na swą bajkę darwinowską. Nic dziwnego skoro darwinizm opiera się jedynie na błędach logicznych i arbitralnych postulatach bez pokrycia

Azael napisał:

Np. w Księdze Rodzaju Bóg zamienia glinę w człowieka, a w którejś z ewangelii Jezus zamienia wodę w wino. Tak jest w bajkach, natomiast rzeczywistość (np. ewolucja biologiczna) jest o wiele ciekawsza i bardziej złożona.

Z tego, że sobie nazwałeś swoją darwinowską bajkę "rzeczywistością" nie wynika, że ta bajka przestała być bajką. Darwinizm jest po prostu twoją nową religią, którą przyjąłeś na ślepą wiarę i którą próbujesz sobie wyjaśniać świat

A co do "rzeczywistości" to nic o niej nie wiesz i nawet sam to przyznałeś:

"Nie wiem, czy moje zmysły i rozum mówią prawdę o świecie"

http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/w-swiecie-bez-wolnej-woli,17215-100.html#549831

Zaprzeczasz sam sobie i nic ponadto nie masz

Azael napisał:

Cytat:

Kolejne twoje pustosłowie. Nie masz nic więcej i nigdy nie miałeś

Idź przeczytaj jakie są fakty naukowe, to może ty też wyewoluujesz z ameby do człowieka myślącego. Chociaż wątpię, bo większego strumienia nieświadomości już dawno nie czytałem.

Żadnych "faktów naukowych" nie przedstawiłeś. Nie oszukuj czytających. Nawet Semele próbowała wyżej przedstawić jakieś dowody na darwinizm. Pokazałem w 5 minut, że nie są to żadne dowody:

http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/czy-swiat-jest-projektem,20319-50.html#657907

Doskonale wiesz, że to samo zrobiłbym z twoimi "faktami naukowymi" i dlatego boisz się je wypisać, maskując pustkę swojej erystyki linkami, w których żadnych dowodów i "faktów naukowych" po prostu nie ma

Azael napisał:

Jesteś typowym przykładem efektu Dunninga-Krugera. Masz zerową wiedzę, a nie możesz przestać pierdolić XD

To tylko twoje kolejne pustosłowie. Wyżej zaprezentowałem wystarczająco dużo wiedzy przeciw twojej pustej ścianie zaklęć. Dyskutowałem z darwinistami gdy ty nie byłeś jeszcze nawet plemnikiem, gimbusie. Tak więc nie masz nic

Azael napisał:

PS. Co cię w ogóle obchodzi ewolucja albo abiogeneza? Jest dla wszystkich jasne, że nie masz o tych sprawach zielonego pojęcia, ale czemu cię to w ogóle interesuje?

Kto nie ma wiedzy na ten temat okazało się już wyżej. Skompromitowałeś się wyżej wklejając eksperyment Millera jako dowód na abiogenezę. Podczas gdy Miller otrzymał w swym eksperymencie jedynie martwy racemat, choć spodziewał się otrzymać coś zupełnie przeciwnego. Dziś po latach sam nazywa swój eksperyment porażką. A ty wklejasz jego eksperyment jako sukces. To pokazuje, że nie masz kompletnie żadnej wiedzy w tych tematach. Jesteś ignorantem. Wiadomości jakie posiadasz w kwestii darwinizmu są jedynie hasłowe. Łyknąłeś bezkrytycznie puste hasła darwinistów i jeszcze do tego udajesz "sceptyka". Śmiech na sali

Azael napisał:

Chyba zdajesz sobie sprawę z tego, że nawet gdyby obie teorie zostały całkowicie obalone, to wciąż masz ZERO dowodów na magiczne stworzenie, prawda? No więc po co marnować czas?

Jest dużo więcej racjonalnych argumentów za stworzeniem niż za twoją wiarą w darwinowski absurd. Tacy jak Behe przedstawiają coraz więcej dowodów nieredukowalnie złożonych konstrukcji w świecie komórkowym, takich jak silnik bakteryjny (posiada rotor, stator, turbinę i wiele innych elementów zdradzających inteligentny zamysł), których twój darwinowski absurd nie jest w stanie w żaden sposób wytłumaczyć. Nie jesteś w stanie na gruncie darwinizmu wytłumaczyć nawet tego, że masz racjonalne myśli bo skąd miałbyś je wziąć jeśli jesteś wytworem jedynie ślepych i bezcelowych procesów

Azael napisał:

Zamiast pisać farmazony o biologii, która dla ciebie jest czarną magią,

Jest dokładnie odwrotnie. To dla ciebie biologia jest czarną magią, co pokazałem już wyżej i co widać choćby po tym, że skompromitowałeś się wklejając eksperyment Millera jako dowód na abiogenezę. Boisz się też wejść w szczegóły na temat rzekomych dowodów na teorię ewolucji, chowając się jedynie za linkami, w których żadnych dowodów też nie ma. Każda próba wejścia w szczegóły momentalnie cię zabija. Tak więc to właśnie dla ciebie biologia jest czarną magią, gimbusie

Azael napisał:

to lepiej podaj pozytywne dowody na Twój pogląd! Gdzie są te prace naukowe, które dowodzą stworzenia? Kto przeprowadził eksperyment, w którym pokazał, że istnieje magiczny osobowy bóg, który potrafi stwarzać życie z niczego? Otóż nikt. I właśnie dlatego nie chcesz o tym mówić

Znowu kłamiesz gimboateisto bo mówiłem o tym wiele razy. Jest coraz więcej prac biochemików wskazujących na inteligentny projekt w przyrodzie:

[link widoczny dla zalogowanych]

Żaden darwinista nie jest w stanie tego nawet nadgryźć, z tobą włącznie. Jedyne co masz to magiczne zaklęcia i ślepa wiara w to, że jesteś wytworem absurdu

Przy okazji warto zwrócić uwagę na to, że ten gimboateista pisze słowo Bóg z małej litery. Niezorientowanym wyjaśniam, że to właśnie bolszewicy radzieccy wprowadzili dekretem nakaz pisania słowa Bóg z małej litery. Dzisiejsi gimboateiści to po prostu mentalni potomkowie komuny bolszewickiej. Lewacka neobolszewia

Azael napisał:

Wolisz wałkować do znudzenia ewolucję, mimo że masz o niej zerowe pojęcie,

Znowu kłamiesz, gimbusie. Byłeś wielokrotnie wyżej wzywany do dyskusji na temat szczegółów ewolucji. Zdezerterowałeś i spękałeś przed wejściem w szczegóły, maskując swą niewiedzę linkami. Co więcej, skompromitowałeś się wklejając eksperyment Millera jako "dowód" na abiogenezę, choć sam Miller nazwał swój eksperyment porażką. Tak więc to ty masz zerowe pojęcie o tych tematach i jedynie odwracasz kota ogonem

Azael napisał:

bo to odwraca uwagę od tego, że twój idiotyczny pogląd nie ma żadnego oparcia w rzeczywistości.

A co ty możesz wiedzieć o rzeczywistości skoro sam przyznałeś:

"Nie wiem, czy moje zmysły i rozum mówią prawdę o świecie"

http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/w-swiecie-bez-wolnej-woli,17215-100.html#549831

Tak więc generujesz jedynie twierdzenia wewnętrznie sprzeczne i to jest właśnie twój cały światopogląd

Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Sob 4:25, 07 Maj 2022, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Raino

Dołączył: 07 Lip 2019
Posty: 651
Przeczytał: 1 temat

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 11:38, 07 Maj 2022 Temat postu:

fedor napisał:

Było za mało czasu aby choć jedno białko uformowało się przy tej komplikacji białka o jakiej wiemy. A życie to setki białek.

Udowodnij, że czasu było za mało.

Cytat:

Pokaż wyraźną granicę, która oddziela procesy w mikroewolucji i makroewolucji.

Cytat:

Nie masz żadnego eksperymentu, który pokazałby na przykład ewolucję płaza w gada jedynie z powodu mutacji.

Te eksperymenty (przyrody) to mutacje mikroorganizmów zachodzące na naszych oczach. Zmiany w genotypie powodują powstawanie organizmów, które inaczej wyglądają i zachowują się inaczej. Duże nagromadzenie się tych zmian w czasie powoduje powstawanie organizmów coraz bardziej różniących się, a jednak posiadających jeszcze dużo wspólnych genów i podobny wygląd oraz zachowanie.

Cytat:

W twoim wewnętrznie sprzecznym światopoglądzie nie istnieje żaden "dowód" lub możliwość jego weryfikacji więc generujesz tu tylko bezsens

Nadal oczekuję dowodu istnienia tego wymyślonego przez Ciebie stwórcy. Jeśli go nie dostarczysz, to Twoje sugestie, że to on coś stworzył będą tylko Twoimi urojeniami.

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Apologia kontra krytyka teizmu	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4 ... 11, 12, 13 Następny
Strona 3 z 13

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin